SEÑOR JUEZ OCTAVO DE INSTRUCCIÓN EN LO PENAL DE NUESTRA CAPITAL

Presenta incidente de actividad procesal defectuosa.

OTROSI.-
ROSE MARY IRUSTA PEREZ de BELLOTT, con C.I. 586894-1I Or., mayor de edad hábil
por ley, domiciliada en esta ciudad de Cochabamba, dentro del ilegal proceso penal
seguido por el ministerio público a instancia de EULOGIA HUARACHI CAYO, EDMUNDO
ANDRADE CAVERO y BRUNO VISA COLQUE, en representación de ADRIANA
VELARDE AGUAYO de VÁSQUEZ y OTROS, por los inventados delitos de estafa con
agravante en victimas múltiples, digo y presento:
Sr. Juez, en fecha 26 de febrero de 2014, habiendo sido notificada con Resolución
de Imputación de fecha 13 de febrero de 2014 emitida por el fiscal Edwin Waldo Iriarte
Terrazas, en contra de mi persona por el delito de Estafa con agravación de victimas
múltiples, y revisado los actuados y la misma resolución de imputación, planteo a su
autoridad INCIDENTE DE ACTIVIDAD PROCESAL DEFECTUOSA por inobservancia y
errónea aplicación de la norma en base a lo siguiente:
1. ANTECEDENTES.
Notificada en fecha 15 de Noviembre de 2013 con la denuncia de fecha 23 de octubre de
2013, hecha por EULOGIA HUARACHI y otros por los inventados delitos de estafa,
estelionato y asociación delictuosa, y a fin de asumir defensa esta parte se presenta
espontáneamente ante el fiscal del caso a fin de brindar nuestra declaración informativa,
brindando dichas declaraciones en fecha 4 de diciembre de 2013, momento en el cual
recién tomamos conocimiento de dicho proceso. Grande fue nuestra sorpresa que al
revisar el cuadernillo de investigaciones fiscal, ya se habían librado requerimientos a
diferentes instancias, sin antes conocerse nuestra versión de los hechos tal como se
evidencia en requerimientos de 25 de Octubre, 29 de octubre y 6 de noviembre y 8 de
Noviembre de 2013, así como el informe de inicio de investigaciones ante el juzgado de
instrucción penal de turno de fecha 25 de octubre de 2013, emitidos por el fiscal asignado
al caso.
De la misma revisión se tiene que en fecha 25 de noviembre de 2013, el investigador
asignado al caso Sgto. Limberth Choquecallata Mayner, informa que la parte denunciante
NO se constituyó a dependencias de la FELCC, siendo evidente con esto que la parte
denunciante no ratificó su denuncia aspecto relevante en todo proceso penal.
En fecha 6 de noviembre de 2013, el fiscal asignado al caso emite requerimiento para el
SEGIP, a fin de que el perito Lic. Adolfo Mercado Millan acceda a nuestras tarjetas
prontuario, requerimiento que vulnera el Art. 209 del CPP, puesto que no se nos ha
notificado previamente a fin de proponer otros puntos u objetar dicha pericia.
Con memorial de fecha 31 de diciembre de 2013, nuestra parte refuta la denuncia de parte
contraria, ofrece prueba y solicita la realización de inspección de visu, que en
atención a nuestro petitorio mediante requerimiento de 2 de Enero de 2014, el fiscal del
caso señala a lo principal “Se tiene presente y se considerará ha momento de emitir
resolución”, y señalando audiencia de inspección de visu para martes 14 de enero de 2014
a horas 16:00.
No habiéndose llevado a cabo inspección de visu antes señalada, esta parte solicita con
memorial de 27 de Enero de 2014 nueva fecha para inspección de visu, ofreciendo
también documental en calidad de prueba que desvirtúa totalmente la denuncia. A lo que el
fiscal del caso señala audiencia de inspección de visu para 17 de febrero de 2014 a horas
16:00, inspección que nuevamente no se lleva a cabo, no existiendo requerimiento alguno
que indique la razón de por qué se suspende dicha inspección.
A esta última fecha, y aún a pesar de haber revisado el cuadernillo de investigaciones, no
existía ninguna resolución fiscal menos una de imputación, siendo extraño para esta parte
ya que el desorden con que se manejan los expedientes dan lugar a duda y desconfianza,
que se hayan realizado actuados dejándose en indefensión a esta parte. Peor aún cuando
en memorial de fecha 11 de febrero de 2014, solicitamos aclaración sobre el planteamiento
de otros puntos de pericia y objetamos documental de prueba ofrecida por parte adversa,
el fiscal del caso responde señalando “A LO PRINCIPAL.- Estese a los antecedentes del
cuadernillo de investigaciones”, siendo mayor la duda y desconfianza pues al solicitar
fotocopias simples de dicho cuadernillo muchos actuados incluidos los referentes a peritaje
que atendería “los antecedentes del cuadernillo de investigaciones”, no se encuentran en
dicho cuadernillo, no resolviendo nuestro petitorio de aclaración y produciéndose
confusión. Así también señala el requerimiento a nuestro Otrosí 1 referente a la
realización de un careo entre partes: “Con carácter previo, fundamente cual el motivo para
lo solicitado”, siendo claro nuestro petitorio “Con la finalidad probatoria y amparados en
el Art. 99 del CPP, solicitamos a su autoridad [autoridad fiscal] se realice CAREO entre
MANOLO HARRIS BELLOTT IRUSTA […] y [cinco personas de la parte denunciante,
como consta en el memorial que adjuntamos)”, el motivo es la finalidad probatoria y su
fundamento jurídico (que no se requiere otro para un petitorio de esta naturaleza), lo
dispuesto por el Art. 99 del CPP, que en su texto señala: “El careo del imputado con
testigos u otros imputados es un acto voluntario. Si éste lo acepta, se aplicarán
todas las reglas establecidas para su declaración”.
En resumen, de los antecedentes se tiene que la autoridad fiscal ha emitido una resolución
de imputación sin antes haberse realizado INSPECCIÓN DE VISU, dos veces señalada
y suspendidas sin señalarse los motivos, sin haber conminado la autoridad fiscal a la parte
denunciante a comparecer en dicho actuado, actuado que revelaría materialmente que
los hechos denunciados nunca han existido y menos aun habría indicios de ello. Al
ofrecer y presentar prueba documental, la autoridad fiscal tampoco la ha analizado
conforme dispone la norma, dejándome en total indefensión.
Así también la imputación emitida adolece de contradicciones y errores procesales, así
como la inobservancia de la normativa penal, por lo siguiente:
a) Emplea como un elemento de convicción la denuncia de fecha 23 de octubre de
2013, elemento que carece de valor, ya que, como se menciona y según informe
del investigador asignado al caso de fecha 25 de noviembre de 2013, la supuesta
parte denunciante, NO ratificó dicha denuncia, por lo que dicha denuncia queda en
duda.
b) Testimonio de poder No 1.008/2013, de fecha 24 de Octubre de 2013, 24 horas
después se presenta la denuncia, hecho que debió ser extrañado por el
ministerio público, ya que mínimamente los poderconferentes deberían tener
conocimiento de qué es lo que se dirá en su nombre, y mínimamente saber de qué
trata dicho poder. Tal documento queda en duda ya que por testigos se sabe que
dicho poder se habría realizado con inobservancia de la ley y desconocimiento de
su tenor por testigos que ofreceré oportunamente.
c) Así también presenta informes y certificaciones de diferentes entidades financieras,
mismos que revelan que esta parte no tiene cuentas o tiene movimientos
económicos mínimos, siendo que una certificación de fecha 8 de noviembre de
2013 (antes de conocer la denuncia) hace referencia a depósitos y cajas de ahorro
de mi persona, presumiendo el fiscal del caso este hecho como indicio, aspecto
ilegal ya que la presunción de culpabilidad está prohibida por ley.
d) Así también presenta como supuesto elemento un informe del investigador
asignado al caso Sgto. 1ro Limberth Choquellata Mayner de 21 de enero de 2014,
informe que NO EXISTE en el cuadernillo de investigaciones y que esta parte
nunca conoció.
e) Contradictoriamente presenta también como supuesto elemento de convicción
recibos presentados por las supuestas víctimas, cuando revisada que fue dicha
prueba, se evidencia que muchos recibos son extendidos a nombre de personas
que no son parte del proceso, evidenciándose la inobservancia de la ley en cuanto
a la legalidad de la prueba, ya que no se establece como llegan dichos documentos
a manos del ministerio público.
f) Así también presenta un plano de una Junta Vecinal denominada Juana Azurduy,
que al igual que los recibos no solo revelan que fueron obtenidos ilícitamente, sino
que es la parte denunciante quien fragua documentación de manera temeraria,
haciéndose parte de esta inobservancia el mismo ministerio público.
g) Respecto de la prueba de descargo que ofrece esta parte, es notoria la negligencia
del fiscal del caso ya que no analiza la prueba de descargo ofrecida, ni es
mencionada y menos aún considerada tal como la misma autoridad señala en
requerimientos de 2 de enero de 2014.
 h) Hay inobservancia de la norma en toda la imputación así como en muchos de los
actuados mencionados, siendo evidente también que presumir como presupuesto
la no presentación de prueba de descargo como elemento de convicción,
constituye flagrante inobservancia de la norma, ya que la carga de la prueba
corresponde obtenerla y presentarla a quien acusa, siendo arbitrario e ilegal que el
ministerio público señale: “utilizando la supuesta institución Hábitat Para la Mujer, la
cual no se ha llegado a establecer la existencia lícita de dicha institución,
constituyéndose uno de los medios engañosos” (el subrayado es nuestro), este
hecho en particular resulta una vergüenza para el ministerio público, ya que toda
asociación se presume lícita, quien considere lo contrario deberá demostrarlo,
aspecto no realizado por el fiscal del caso ni por la parte contraria.

II. FUNDAMENTACIÓN.

El art. 167 de la Ley 1970 establece el principio “No podrán ser valorados para fundar una
decisión judicial ni utilizados como presupuestos de ella, los actos cumplidos con
inobservancia de las formas y condiciones previstas en la Constitución Política del Estado,
Convenciones y Tratados Internacionales vigentes y en este Código, salvo que el defecto
pueda ser subsanado o convalidado.

En los casos y formas previstos por este Código, las partes sólo podrán impugnar, con
fundamento en el defecto, las decisiones judiciales u omisiones de procedimiento que les
causaran agravio.” También se tiene que el art. 314 del CPP que dispone: “TRAMITE. Las
excepciones y las peticiones o planteamientos de las partes, que por su naturaleza o
importancia, deban ser debatidas o requieran la producción de prueba, se tramitarán por la
vía incidental, sin interrumpir la investigación y serán propuestas por escrito fundamentado
en la etapa preparatoria y oralmente en el juicio, ofreciendo prueba y acompañando la
documentación correspondiente.

Planteada la excepción o el incidente, el juez o tribunal la correrá en traslado a las otras

partes para que, dentro de los tres días siguientes a su notificación, contesten y ofrezcan
prueba.”

En los hechos qué hizo el ministerio público: 1.- Realizó actos investigativos sin antes
conocer la defensa la existencia de dicha denuncia. 2.- No analizó, ni consideró la prueba
de descargo ofrecida por esta parte en la valoración de los elementos de la etapa
preliminar, 3.- No hizo efectivos actos investigativos solicitados por la defensa en tiempo
oportuno, 4.- En la resolución de 13 de febrero de 2014, el ministerio publico emplea
elementos probatorios ilegalmente obtenidos, 4.- Presume la ilicitud de una institución sin
haber realizado actos investigativos que demuestren esto, actos que son de su
competencia, 5.- Arbitrariamente introduce un supuesto daño económico, 6.- No establece
cuantía del supuesto de estafa.

La negligencia en el cumplimiento de procedimientos y plazos cuyo cumplimiento es de

carácter obligatorio a ser las normas adjetivas de la Ley 1970 de Orden Público, han
generado la vulneración de garantías constitucionales previstas en los Art. 116 núm I., 119
núm I y II, 155 núm. II, por inobservancia de lo dispuesto en cuanto a la presunción de
inocencia, igualdad de oportunidades, derecho a la defensa, debido proceso; así como
inobservancia y errónea aplicación de la norma procesal penal previstas en los Art. 6, 8,
12, 13; en cuanto a la presunción de inocencia, defensa material, igualdad, legalidad de la
prueba, así como el incumplimiento del Art. 73 del CPP respecto de fundamentar
actuaciones, la inobservancia del Art. 71 del CPP respecto de la legalidad de la prueba.

III. PETITORIO.

Por lo expuesto y debidamente fundamentado, al constituir las actuaciones fiscales

desglosadas en lo previsto por el Art. 169 inc. 3) y 4), pido a su autoridad se declaren
nulos todos los actos realizados por el representante del ministerio público con
inobservancia y errónea aplicación de la norma
Otrosí 1.- En calidad de prueba documental a efectos del presente incidende ofresco las
siguientes literales:
1. Imputación de fecha 13 de febrero de 2014 emitida por el fiscal Edwin Iriarte.
2. Denuncia de fecha 23 de octubre de 2013,
3. Testimonio de poder No 1.008/2013, de fecha 24 de Octubre de 2013
4. Requerimientos de fechas 25 de Octubre de 2013, 29 de octubre de 2013, 6 de
noviembre de 2013, 8 de Noviembre de 2013, 2 de Enero de 2014, 27 de Enero de
2014, 14 de febrero de 2014.
5. Informe del investigador asignado al caso Sgto. 1ro Limberth Choquellata Mayner
de fecha 21 de enero de 2014
6. Fotocopia simple de plano de una Junta Vecinal denominada Juana Azurduy
7. Fotocopias simples de recibos cursantes en el cuadernillo de investigaciones.
Otrosí 2.- Anunciado en el presente incidente y a fin de establecer si se ha observado la
norma a momento de analizar los elementos recolectados, solicito se tome la testifical de
las siguientes personas:
1. MARIA ELENA CASTELLON
2. DAMIANA MARIA GUARDIA
3.
Otrosí 3.- Habiendo solicitado la producción de prueba testifical a los fines del presente
incidente, solicito a su autoridad se libren comparendos de citacón a las siguientes
personas a fin de que brinden sus testificales:
 1. MARIA ELENA CASTELLON
2. DAMIANA MARIA GUARDIA
3.
Otrosí 4.- Solicito a su autoridad que se notifique al fiscal Dr. Edwin Iriarte, representante
del ministerio público en este proceso, a fin de que presente el cuadernillo de
investigaciones a su autoridad a efecto de que se pueda corroborar los extremos de
inobservancia de la norma incurridos.
Otrosí.- Notificaciones por funcionario público.
Cochabamba, Marzo 11 de 2014.
SEÑOR FISCAL DE MATERIA (Dr. Edwin Iriarte)
Devuelve diligencias de notificación
OTROSI.-
ROSE MARY IRUSTA PEREZ de BELLOTT, LUIS MAGIN BELLOTT MONTALVO,
SHELVY CONSTANTINO BELLOTT IRUSTA y MANOLO HARRIS BELLOTT IRUSTA,
dentro el forzado e inventado proceso penal seguido por EULOGIA HUARACHI CAYO,
EDMUNDO ANDRADE CAVERO y BRUNO VISA COLQUE, en representación de
ADRIANA VELARDE AGUAYO de VÁSQUEZ y OTROS, por los inventados delitos de
estafa estelionato y asociación delictuosa, ante su autoridad con el debido respeto
decimos:
Para fines de nuestra defensa solicitamos a su autoridad requiera porque la FELCC
por la división que corresponda realice el Registro Domiciliario de:
1. ROSE MARY IRUSTA PEREZ DE BELLOTT
2. MANOLO HARRIS BELLOTT IRUSTA
3. SHELVY CONSTANTINO BELLOTT IRUSTA
4. LUIS MAGIN BELLOTT MONTALVO
Otrosí 1.- Para fines de nuestra defensa solicitamos a su autoridad requiera porque la
Presidenta de HÁBITAT PARA LA MUJER COMUNIDAD MARÍA AUXILIADORA, certifique
y/o informe lo siguiente:
1. Qué funciones cumple ROSE MARY IRUSTA PEREZ DE BELLOTT en
dicha institución, desde cuándo y cuál ha sido su desempeño
2. Si MANOLO HARRIS BELLOTT IRUSTA es miembro de esta organización,
si se domicilia en dicha comunidad y cuál ha sido su comportamiento en los
últimos meses
Otrosí 2.- Para fines de nuestra defensa solicitamos a su autoridad requiera porque la
Presidenta de
Cochabamba, Febrero 15 de 2014