DOCUMENTO PRIVADO

Conste por el tenor del presente documento privado de compra y venta de lote
de terreno suscrito de conformidad a las siguientes clausulas y condiciones:
PRIMERA. (ANTECEDENTES).- Se tiene que, MELBY JANETTTE
GONZALES GUZMAN, en su condición de legitima propietaria de un bien
inmueble ubicados en la zona de Apote, Cantón el Paso, de la sección de
Tiquipaya de la Provincia de Quillacollo del Departamento de Cochabamba,
debidamente registrado en Derechos Reales a Fs. 2568, Partida 2568 y fs.
2859 y Partida 2859 del Libro Primero de Propiedad de la Provincia Quillacollo
de fecha 19 de septiembre de 1989 y 30 de junio de 1994, respectivamente, por
documento privado de fecha 28 de marzo de 1994, transfiere a los Sres.
CÏNTHIA AGUIRRE BARRENECHEA 1.470.59 M2, MARTHA ACHA PEREZ
2.941.18 M2, TORIBIO BAUTISTA HERBAS 4.411.76 M2, RICARDO
CARRILLO 1.470.59 M2, JAIME DE LA ZERDA 2.941.18 M2, ARMANDO DE
LA PARRA 2.941.18 M2, ROLANDO GARNICA AROSTEGUI 2.941.18 M2,
OLVER GOMEZ MIRANDA 1.470.59 M2, ROLANDO MORALES ANAYA
2.941.18 M2, HANS MULLER SANTA CRUZ 4.411,76 M2, ROBERTO
OMONTE OJALVO 2.941.18 M2, JOSE OMONTE OJALVO 1.470.59 M2,
GUIDO RIVERO FRANCK 2.941.18 M2, JORGE ROCHA BARRENECHEA
1.470.59 M2, FANOR ROJAS MONTAÑO 2.941.18 M2, FERNANDO
ROMAN ARISPE 1.470.59 M2, JAIME SALINAS RUIZ 7.352.94 M2 Y CARLOS
SOLIZ VARGAS 1.470.59 M2, transferencia que a la fecha se encuentra
debidamente registrado en la oficina de Derechos reales de Quillacollo, bajo fs.
4541, partida 4541 del Libro Primero de Propiedad de la Provincia de Quillacollo
en fecha 24 de octubre de 1994, tal cual se tiene del testimonio de propiedad
archivado en el original No. 8046/1994.
SEGUNDA. (OBJETO).- Al presente, de su libre y espontánea voluntad, de sus
acciones y derechos, FANOR ROJAS MONTAÑO, mayor de edad, hábil por
derecho, de profesión ingeniero, con C.l. No. 771353 Cbba, transfiere y cede en
favor de la OTB COLLPAPAMPA LA FLORESTA representada por VICTOR
CAMACHO VASQUEZ, la extensión superficial de 100.00 m2, (CIEN METROS
CUADRADOS) por el precio libremente estipulado de CINCO MIL 00/
BOLIVIANOS (Bs.- 5.000.00.-), porción de terreno que será utilizado por la
OTB COLLPAPAMPA LA FLORESTA, únicamente para la instalación de un
tanque de agua potable, misma que será para beneficio de la referida
comunidad y los integrantes de la URBANIZACIÓN COMPLEJO
RECREACIONAL “SAN SIMON” perteneciente a FANOR ROJAS MONTAÑO
Y OTROS.
TERCERA. (LIMITES).- según el plano referencial de la referida urbanización,
Al norte con el lote No. 34, al Sud con la Propiedad de Melvy Gonzales, al Este
con un eje de vía dentro la urbanización, y al Oeste con el eje de torrentera.
CUARTA. (ACEPTACION).- Nosotros por una parte en mi condición de
COMPRADOR y representante de la OTB COLLPAPAMPA LA FLORESTA
VICTOR CAMACHO VASQUEZ, mayor de edad, hábil por derecho, de
profesión maestro profesor, con C.l. No. Cbba y por otra FANOR ROJAS
MONTAÑO, mayor de edad, hábil por derecho, de profesión ingeniero, con C.l.
No. 771353 Cbba, en mi condición de VENDEDOR, aceptamos el tenor integro
del presente documento privado y en señal de conformidad firmamos al pie del
mismo.
Tiquipaya, 25 de abril de 2014

VICTOR CAMACHO VASQUEZ FANOR ROJAS MONTAÑO

COMPRADOR VENDEDOR

Dr. Marcelo Rodríguez Vera

ABOGADO
M.C.A 2602
 DOCUMENTO ACLARATORIO
Conste por el tenor del presente documento privado de ACLARACION sobre la
compra y venta de un lote de terreno suscrito en fecha 25 de abril de 2014, de
conformidad a las siguientes clausulas y condiciones:
PRIMERA. (ANTECEDENTES).- Que, por documento de fecha 25 de abril de
2014, suscribieron FANOR ROJAS MONTAÑO en su condición de
VENDEDOR y propietario de un bien inmueble de la extensión superficial
2.941.18 M2, y VICTOR CAMACHO VASQUEZ en su condición de
COMPRADOR y representante de la OTB COLLPAPAMPA LA FLORESTA,
un documento de compra y venta de acciones y derechos, en las que se
estampa, la compra-venta de 1000.00 m2 de terreno, para la instalación de un
tanque de agua, que sería utilizado por la OTB COLLPAPAMPA LA
FLORESTA, únicamente para la instalación de un tanque de agua potable,
para beneficio de la referida comunidad y los integrantes de la urbanización
COMPLEJO RECREACIONAL “SAN SIMON” perteneciente a FANOR
ROJAS MONTAÑO Y OTROS.
SEGUNDA. (OBJETO).- Al presente, de su libre y espontánea voluntad, las
partes suscribientes: FANOR ROJAS MONTAÑO y VICTOR CAMACHO
VASQUEZ, en honor la verdad, TIENEN A BIEN ACLARAR, que el documento
de fecha 25 de abril fue confeccionado únicamente para viabilizar ante el
Gobierno Municipal de Tiquipaya, el desembolso para la construcción del
tanque de agua potable, que exige titularidad y pertenencia a favor de la OTB
COLLPAPAMPA LA FLORESTA, quedando plenamente establecido que la
COMPRA Y VENTA DE LA FRACCION DE TERRENO DE FANOR ROJAS
MONTAÑO ES FICTO Y SIN VALOR ALGUNO, así mismo se aclara que la
porción de terreno dentro la URBANIZACIÓN COMPLEJO RECREACIONAL
“SAN SIMON”, es la porción que comprende a las áreas de equipamiento
por cesiones a ceder por la URBANIZACIÓN COMPLEJO RECREACIONAL
“SAN SIMON” a favor del Gobierno Municipal de Tiquipaya, cesión de
terreno que será utilizada y administrada exclusivamente por la
comunidad OTB COLLPAPAMPA LA FLORESTA, en virtud de que el
presupuesto para la inversión de la construcción del tanque de agua
potable, es del POA DE LA OTB COLLPAPAMPA LA FLORESTA, en
consecuencia su administración corresponde únicamente a la referida
OTB., por otra parte se aclara que la construcción del tanque de agua potable,
será construida en las áreas verdes de la URBANIZACIÓN COMPLEJO
RECREACIONAL “SAN SIMON”, conforme los limites descritos en la cláusula
tercera del documento de fecha 25 de abril de 2014 y no así en la propiedad de
FANOR ROJAS MONTAÑO.
TERCERA. (ACEPTACION).- Nosotros por una parte VICTOR CAMACHO
VASQUEZ representante de la OTB COLLPAPAMPA LA FLORESTA, mayor
de edad, hábil por derecho, de profesión maestro profesor, con C.l. No. Cbba y
por otra FANOR ROJAS MONTAÑO, mayor de edad, hábil por derecho, de
profesión ingeniero, con C.l. No. 771353 Cbba, aceptamos el tenor íntegro del
presente documento privado y en señal de conformidad firmamos al pie del
mismo.
Tiquipaya, 25 de abril de 2014

VICTOR CAMACHO VASQUEZ FANOR ROJAS MONTAÑO

COMPRADOR VENDEDOR

Dr. Marcelo Rodríguez Vera

ABOGADO
M.C.A 2602
SEÑOR DIRECTOR DEPARTAMENTAL DEL INRA. Dr. Víctor Claure
EFECTUA RETIRO.-
OTROSI.-
VICTOR CAMACHO VASQUEZ, GERSON CABALLERO, MARIO GARCIAL,
representantes de la OTB COLLPPAMP LA FLORESTA, dentro la desestimada
denuncia de incumplimiento de F.E.S., acumulada al expediente N. 1794, ante
su autoridad con el debido respeto decimos y pedimos:
Mediante memorial de 22 de diciembre de 2011, en base a la información
obtenida por el Alcalde del Gobierno Autónomo Municipal de Tiquipaya,
denunciamos el incumplimiento de la F.E.S. del predio denominado GRANJA
CANEDO S.A. sin observar que se habían emitido varias certificaciones
incongruentes con la petición efectuada, la Dirección Departamental del INRA.
Mediante Auto Administrativo de 31 de octubre de 2012, determino desestimar
la denuncia ante la inconcurrencia de las condiciones plasmadas en el
parágrafo I y II del Art. 280 del D.S. 29215, la Resolución descrita no ha sido
impugnada adquiriendo firmeza administrativa resolviendo la controversia
puesta a su conocimiento.
En conocimiento, que la empresa CONSARQ S.A., es sub-adquiriente de la
superficie del predio GRANJA CANEDO, Y había cumplido con las obligaciones
tributarias generadas por la propiedad en base a alícuotas urbanas, mismas
que han generado que el municipio de Tiquipaya perciba onerosos, aspecto que
no ha sido informado a la población en general y a los dirigentes de manera
específica, de manera complementaria hemos tomado conocimiento de
diferentes certificaciones y Resoluciones Técnicas Administrativas emitidas por
el Gobierno Autónomo Municipal de Tiquipaya que acreditan que la Institución
Edil ha calificado con anterioridad la zona comprendida por lo inmuebles de
CONSARQ S.A. como urbana, situación que expresa de manera cierta el
accionar irregular de las autoridades municipales que al parecer han efectuado
un manejo político de necesidades de la comunidad, finalmente el día domingo
30 de marzo de 2014, se ha llevado a cabo una asamblea general de la OTB
COLLPAPAMPA LA FLORESTA, misma que ha determinado mediante Quorum
respectivo, la incorporación de toda la circunscripción territorial de la OTB al
área urbana del municipio de Tiquipaya
Por lo expuesto precedentemente, considerando que la denuncia de
incumplimiento de F.E.S. ha sido desestimada y que la misma fue generada por
la emisión de información errónea, en aplicación al Ar. 24 de la Constitución
Política del Estado y el Art. 303 del Código de Procedimiento Civil aplicable por
supletoriedad a la materia, la OTB DE COLLPAPAMP LA FLORESTA, efectúa
el retiro de la mencionada denuncia, debiendo considerarse la misma como no
presentada.
OTROSI 1ERO.- Adjunto a fs. 2 Voto Resolutivo emitido el 30 de marzo de
2014, publicado en el Diario “Opinión” el día domingo 06 de abril de 2014.
OTROSI 2DO.- Diligencias estaremos a conocer en secretaria de su digno
despacho.
Tiquipaya, 24 de abril de 2014

Dr. Marcelo Rodríguez Vera

ABOGADO
M.C.A 2602

SEÑOR PRESIDENTE Y MIEMBROS DE LA CORTE SUPERIOR DE

DISTRITO DE COBIJA
FORMULA ACCIÓN DE AMPARO CONSTITUCIONAL
OTROSI.-
MARIA ESTHER CAERO SILVA, mayor de edad, hábil por derecho, vecino de
esta, domiciliada en con C.I. No.- expongo y pido.
ANTECEDENTES
1.- Que a tiempo de interponer la objeción a la querella en la etapa preparatoria
de las investigaciones se ha objetado la personería del Servicio de Impuestos
Nacionales Pando con el fundamento que la Resolución Administrativa por el
cual se designa al señor German Ramiro Villarreal como Gerente Interino del
SIN Pando es ilegal tomando en cuenta que si bien la Resolución
Administrativa fue elaborada durante la presidencia de la Licenciada Marlene
Ardaya el año 2009 cuando fungía como Presidenta del Servicio Impuestos
Nacionales la misma a la fecha de sustanciación del juicio oral público y
contradictorio perdió la calidad de presidente, sin embargo el mandato que fue
otorgado el año 2009 no fue renovado consiguientemente el referido poder
perdió su eficacia jurídica dado que el mandante ya no fungía como Presidente.
De acuerdo a la ley 2166 la autoridad legítima con potestad para delegar
actuaciones distritales en otras jurisdicciones es el Presidente del Servicio de
Impuestos Nacionales, sin embargo señor Presidente no obstante de lo
expresamente consignado en la referida Ley sin haber ampliado y renovado el
mandato el Gerente Distrital de Pando usurpando funciones que no le competen
arbitrariamente extiende un mandato de poder a los abogados del SIN Pando
entre ellos al Dr. Oroza extremo que fue impugnado y objetado por mi parte al
Juez Cautelar mismo que por auto interlocutorio de fecha rechaza la objeción
de la querella y convalida el apersonamiento ilegal de Oroza y del mismo
Gerente Distrital del SIN Pando German Ramiro Villarreal, en correlación con la
citada norma el Art 14 de la Ley 004 Marcelo Quiroga Santa Cruz taxativamente
señala que la máxima ejecutiva de la entidad afectada o las autoridades
llamadas por ley deberán constituirse obligatoriamente en parte querellante en
los delitos de corrupción y vinculados a la corrupción , dentro esta
conceptualización la máxima autoridad ejecutiva del Servicio Nacional de
Impuestos es el Presidente por consiguiente el único facultado para otorgar
poderes en su representación no así el Gerente Distrital del SIN Pando. Dicha
conceptualización extraída de, la ley 004 es compatible con los Art 13 y 14 de
la ley 2166 que textualmente señala que el presidente en la máxima autoridad
ejecutiva del Servicio de Impuestos Nacionales, teniendo entre sus atribuciones
representar legalmente al servicio de Impuestos Nacionales sin perjuicio de
ejercer la facultad de delegación a otros funcionarios de su dependencia sobre
la resolución de determinadas materias de su competencia, como podrá advertir
señor presidente y respetable vocal la acción penal promovida por el Gerente
Distrital y por el Abogado Oroza es a raíz de un poder otorgado por el Gerente
Distrital es nula por que ha sido ilegalmente promovida. En esa
conceptualización está claro que no podía ser considerado como víctima
conforme lo dispone el Art 176 núm. 4 del PP en colación al Art 178 y 79 cuan
do estas normas establecen que las personas jurídicas podrán querellarse a
través de su s representantes, en el caso que nos ocupa de acuerdo a las
normas citadas precedentemente el único que podría querellarse como víctima
es el presidente del Servicio Nacional de Impuestos si bien otorgó un poder al
Gerente Distrital este no podía delegar el mandato a terceras personas por
expresa prohibición de ley peor aun al haber su condición de, presidenta de la
señora Marlene Ardaya el mandato tenía que ser renovado y actualizado
puesto que al haber cesado sus funciones como presidenta el mandato fue
naturalmente revocado por lo tanto sin eficacia jurídica.
El art. 122 de la C.P.E. incorporado en nuestro texto constitucional, como
derechos y garantías jurisdiccionales, señala que son nulos de pleno derecho
los actos que usurpen funciones o son derivadas de aquellas autoridades que
ejercen jurisdicción y competencia, sin que la misma sea previamente emanada
por la ley, el art. 119 señala que nadie puede ser juzgado o sometido a
procesamiento por tribunales o comisiones especiales, el art. 115 parágrafo II,
establece que todo ciudadano debe ser sometido a proceso en el marco del
debido proceso, respetando sus derechos mediante los tratados y convenios
internacionales suscritos con otros estados con nuestro estado boliviano, que
sumado a eso la taxatividad legal y el derecho de ser protegido por jueces y
tribunales se encuentran dentro de la esfera de los derechos constitucionales
adquiridos por todo ciudadano boliviano.
Sin embargo Sr. Presidente, en pleno ejercicio de nuestros derechos
fundamentales que deberían estar sustentados sobre la legalidad de las
actuaciones sometidos a los principios ordenadores de la administración de la
justicia, los tribunales de justicia individualizados como el juzgado segundo de
instrucción en lo penal, sala penal primera, han desconocido los mandatos
constitucionales para imprimir una funesta resolución que atenta a la seguridad
jurídica, al debido proceso y taxatividad legal permitiendo la usurpación
flagrante de funciones de German ramiro Villarreal, mismo que ha extendido su
mandato a sabiendas que la presidenta del SIN ya no fungía como presidenta,
es decir dolosamente incurre en delitos penales como el incumplimiento de
deberes en su condición de funcionario público y para peor otorgar
grotescamente un poder en su condición de autoridad interina sin mandato que
habilite su intrépida y osada actuación de otorgar de manera ilícita el poder,
sobre el particular Sr, presidente de acuerdo al estatuto del funcionario público
ley 2027,las autoridades interinas solo pueden ejercer en tal condición 90 días
calendario y que vencido el referido termino la referidas autoridades pueden
extender su interinato mediante el procedimiento preestablecido, es decir bajo
el primer procedimiento, esto es con resolución impartida por la autoridad de la
entidad pública, que ante la inobservancia de esta regla la uniforme
jurisprudencia vinculante al caso e autos ha señalado que son nulos los actos
de aquellas personas que no tengan potestad legítima para ejecutar sus actos
con plena validez, de lo que nuevamente se colige el acto ilegal de German
Ramiro Villarreal en el apersonamiento que hace a la persecución penal
incoada en mi contra en su condición de víctima y representante legal de SIN
Pando.
2. De las normativas legales y derechos vulnerados
Como es de su conocimiento señores Vocales seguridad jurídica, al debido
proceso y taxatividad legal, son derechos fundamentales reconocidos por el
Estado Social y Democrático de Derecho. Nuestra Constitución lo reconoce en
sus Arts. 115.II, 119, 122 y 178.
Ahora bien sobre el debido proceso, la fundamentación y motivación de las
resoluciones señalamos: el debido proceso está instituido por el art. 115.II de la
CPE, que señala: “ El Estado garantiza el derecho al debido proceso, a la
defensa y a una justicia plural, pronta, oportuna, gratuita, transparente y sin
dilaciones” . En esa línea, el debido proceso debe entenderse como el conjunto
de requisitos que deben observarse en las diferentes instancias judiciales, entre
ellos, el derecho a un proceso público, al juez natural, a la igualdad procesal, a
la fundamentación de las resoluciones, a la defensa técnica y material, a la
valoración legal y razonable de las pruebas, al principio de congruencia y
motivación de las decisiones, desde el inicio hasta la conclusión del proceso. Al
respecto, la SC 0163/2011-R de 21 de febrero, refirió que el debido proceso:
"…es entendido como el derecho de toda persona a un proceso justo y
equitativo, en el que sus derechos se acomoden a lo establecido por
disposiciones jurídica s generales aplicables a todos aquellos que se hallen en
una situación similar, es decir, comprende el conjunto de requisitos que deben
observarse en las instancias procesales, a fin de que las personas puedan
defenderse adecuadamente ante cualquier tipo de acto emanado del Estado
que pueda afectar esos derechos reconocidos por la Constitución Política del
Estado así como los Convenios y Tratados Internacionales” .
Por su parte, la SCP 2087/2012 de 8 de noviembre, concluyó que: el debido
proceso, desde la óptica constitucional tiene una triple dimensión; así, es un
derecho fundamental, una garantía en la administración de la justicia y un
principio procesal, mereciendo protección a través de las acciones
constitucionales y particularmente mediante la acción de amparo constitucional.
Ahora bien, la fundamentación y motivación de las resoluciones, como elemento
del debido proceso, es fundamental porque a través de ella las autoridades
judiciales establecen las razones jurídica s que llevaron a decidir un caso
concreto. En esta línea, la jurisprudencia constitucional contenida en la SC
0943/2010-R de 17 de agosto, señaló: “ La garantía del debido proceso,
comprende entre uno de sus elementos la exigencia de la motivación de las
resoluciones, lo que significa, que toda autoridad que conozca de un reclamo,
solicitud o que dicte una resolución resolviendo una situación jurídica, debe
ineludiblemente exponer los motivos que sustentan su decisión, para lo cual,
también es necesario que exponga los hechos establecidos, si la problemática
lo exige, de manera que el justiciable al momento de conocer la decisión del
juzgador lea y comprenda la misma, pues la estructura de una resolución tanto
en el fondo como en la forma, dejará pleno convencimiento a las partes de que
se ha actuado no sólo de acuerdo a las normas sustantivas y procesales
aplicables al caso, sino que también la decisión está regida por los principios y
valores supremos rectores que rigen al juzgador, eliminándose cualquier interés
y parcialidad, dando al litigante el pleno convencimiento de que no había otra
forma de resolver los hechos juzgados sino de la forma en que se decidió.
Conforme a la jurisprudencia citada, en una resolución judicial no se puede
omitir la fundamentación o la motivación del fallo, ya que constituyen el medio a
través del cual, se expresa la razón de decidir de la autoridad jurisdiccional
sobre un litigio en el que, generalmente, las partes tienen posiciones
encontradas; consiguientemente, todo juez o tribunal debe centrar su
fundamentación jurídica en los puntos que fueron controvertidos por las partes.
Que en el caso de autos conforme las Resoluciones emitidas por la Sala …
podemos notar que la misma no solo falta la motivación y la fundamentación
específica, sino que la misma es incongruente toda vez que la resolución de
complementación y enmienda proceden a la reforma total del auto cuestionado
con prejuicio a mi persona, dejándome en total indefensión, toda vez que la sala
debió marcan el camino para poder llegar a la referida resolución, y fijar un
límite a su poder discrecional, es decir no podía la sala de oficio reformar la
resolución anterior, ni tomar en cuenta hechos o pruebas no alegados por las
partes, y a ellos debe limitarse la sentencia: solo a lo peticionado es decir la
complementación y enmienda.
Otrosí 1ro.-