Está en la página 1de 12

FILOSOFÍA DEL DERECHO.

La fecha de los parciales no se incluye en este cronograma para consensuar con los y las
estudiantes y tomar los exámenes (fundamentalmente el primero) de modo que se superpongan
lo menos posible con las evaluaciones de otras materias. En principio el primer parcial debería
tomarse después de la clase 4 y antes de la clase 7. El segundo parcial antes de finalizar la
cursada y respetando los plazos del recuperatorio.

Los dos parciales tienen recuperatorio y se toman una semana después de la entrega de notas.

Clase 1.

PRESENTACIÓN.

Presentación de los docentes y los estudiantes. Explicación de la modalidad de trabajo y


evaluación. Presentación general de los contenidos del programa.

Clases 2 y 3.

Unidad I. IUSNATURALISMO Y POSITIVISMO

Características centrales del iusnaturalismo. Iusnaturalismo antiguo, teológico y racional. El


positivismo metodológico en las ciencias sociales. El positivismo jurídico de Kelsen y Hart.

Bibliografía obligatoria

NINO, Carlos Santiago, Introducción al análisis del derecho, Buenos Aires, Astrea, 1993. Cap.
1 “La definición de derecho”, pp. 11-50.

ATIENZA, Manuel. Introducción al derecho. México DF: Fontamara, 2007, pp. 193-225.

Bibliografía Complementaria

KELSEN, Hans, Teoría pura del derecho, México DF, Universidad Nacional Autónoma de
México, 1982.

HART, Herbert L. A., El concepto de derecho, Buenos Aires, Abeledo Perrot, 1982.
NINO, Carlos Santiago, Introducción al análisis del derecho,
Cap. 1 “La definición de derecho”, pp. 11-50.

Las dificultades para definir "derecho" que enfrentan algunos juristas y gente en general,
tiene su origen en la adhesión a una cierta concepción sobre la relación entre el lenguaje y
la realidad que hace que sea dificultoso definir esta expresión lingüística

• Para el esencialismo o realismo verbal los conceptos reflejan la esencia de las cosas, y las
palabras son vehículos de conceptos. esto supone que la relación entre los significados y las
expresiones lingüísticas y la realidad consiste en una conexión necesaria que los hombres
no pueden crear o cambiar sino solo reconocer, hay solo una definición válida para cada
palabra, se obtiene mediante intuición intelectual de la naturaleza intrínseca de los
fenómenos la tarea de definir un termino es descriptiva de ciertos hechos.

• La filosofía analítica se opone a este enfoque, supone que la relación entre lenguaje y la
realidad ha sido establecida arbitrariamente por los hombres y nadie esta obligado a seguir
los usos vigentes, si bien esta concepción tiene cada vez mas vigencia en el pensamiento
filosófico, no es común que los juristas se adhieran a ella, lo que índice en las dificultades y
disputas para definir "derecho"

• La palabra "derecho" es ambigua y tiene la peor de las ambigüedades, tener varios


significados relacionados estrechamente entre sí, por ej.:
 "el derecho argentino prevé la pena capital".
 "tengo derecho a vestirme como quiera".
 "el derecho es una de las disciplinas teóricas más antiguas".
En la primera frase, "derecho", hace referencia a derecho objetivo, o sea un ordenamiento o
sistema de normas
En la segunda frase se usa el termino como derecho subjetivo, como facultad, atribución
permiso, posibilidad, etc.
Y en la tercera se refiere a la investigación, al estudio de la realidad jurídica que tiene como
objeto el derecho en los dos sentidos anteriores.

En general "derecho" a secas denota ordenamiento jurídico.


 También resulta que la palabra "derecho" es vaga, no es posible enunciar propiedades
que deben estar presentes en todos los casos en que la palabra se usa.
El hecho que reconozcamos esta imprecisión de la palabra derecho en el lenguaje
común, no quiere decir que no podamos incorporar la expresión derecho a un sistema
teórico sin esta vaguedad
 El ultimo inconveniente que presenta "derecho" en el lenguaje corriente es su carga
emotiva, la palabra "derecho" tiene carga emotiva favorable lo cual perjudica su
significado cognoscitivo; porque la gente extiende o restringe el uso del termino para
abarcar con el o dejar afuera de su denotación los fenómenos que aprecia o rechaza,
según sea el significado emotivo favorable o desfavorable.

IUSNATURALISMO Y POSITIVISMO JURIDICO


 La relación entre el derecho y la moral debe reflejarse necesariamente en el concepto de
derecho, la vieja polémica entre el iusnaturalismo y el positivismo jurídico gira
alrededor de la relación entre derecho y moral.
Simplificando, el iusnaturalismo sostiene que hay una conexión intrínseca entre derecho
y moral, y el positivismo jurídico niega tal conexión.
 La concepción iusnaturalista puede caracterizarse diciendo que sostiene conjuntamente
estas dos tesis:
 Hay principios morales y de justicia universalmente validos y asequibles a la razón
humana
 Un sistema normativo o una norma no pueden ser calificados de jurídicos si contradicen
aquellos principios morales o de justicia

Dentro del pensamiento iusnaturalista hay distintas corrientes:


 El iusnaturalismo teológico, cuyo mas destacado representante fue santo tomas de
Aquino, sostiene que el derecho natural es aquella parte del orden eterno del universo
originado en Dios que es asequible a la razón humana; según Víctor Cathrein, el orden
positivo que no se adecue al derecho natural no tiene fuerza obligatoria de derecho.
Según esta concepción las leyes deben obtenerse por conclusión del derecho natural.
Las leyes positivas deben tener también la función de hacer efectivos, mediante la
coacción, los mandatos del derecho natural.
 El iusnaturalismo racionalista se origino en el llamado movimiento iluminista que fue
expuesto por filósofos como Spinoza, pufendorf Wolff, y Kant. Para esta concepción el
derecho no deriva de los mandatos de Dios sino de la naturaleza o estructura de la razón
humana
 La concepción historicista, pretende inferir normas universalmente validas a partir del
desarrollo de la historia humana, el criterio para determinar lo bueno y lo malo
constituye la dirección de la historia, pretende mostrar que ciertas normas derivan de
descripciones o predicciones acerca de la realidad
 Y por último la concepción que se funda en la naturaleza de las cosas, sostiene que
ciertos aspectos de la realidad poseen fuerza normativa, y que constituyen una fuente de
derecho a la cual debe adecuarse el derecho positivo.
 la expresión positivismo es marcadamente ambigua: ella hace referencia a posiciones
diferentes que a veces nada tienen que ver entre sí, en muchos casos fueron
explícitamente rechazadas por algunos actores considerados positivistas

El escepticismo ético
No existen principios morales y de justicia universalmente validos cognoscibles por medios
racionales y objetivos.
Esta tesis se opone a la primera tesis del iusnaturalismo Según autores positivistas como
Hans de Kelsen y Alf Ross que sostienen el llamado positivismo lógico dando como únicos
juicios curso de verdad o falsedad es decidible racionalmente los juicios que tienen
contenido empírico. Según estos y otros actores los enunciados morales no satisfacen esta
condición y no expresan genuinas proposiciones que pueden ser calificadas de verdaderas o
falsas.

Kelsen afirma que la justicia es un mero ideal irracional. Los intentos de justificar
racionalmente ciertos principios de justicia suelen incurrir en el vicio ilógico de pretender
derivar juicios de deber ser, o normativos, de juicios del ser, o descriptivos.
Cabe aclarar que no todo positivista es comparten esta tesis de filosofía ética, otros
pensadores creían en la posibilidad de justificar racionalmente un principio moral
universalmente valido llamado principio de utilidad el cual sostiene una conducta en
moralmente correcta cuando contribuye a incrementar la felicidad del mayor número de
gente.
De este modo, no es correcto identificar el positivismo jurídico con el escepticismo ético.
Si algo hay en común en el pensamiento de los más importantes representantes de la
concepción positivista del derecho, es que sí bien su escepticismo le sirve de apoyo para
defender su posición positivista, ellos no identifican esta posición con el escepticismo
ético, debemos concluir el que no es esencial a la posición positivista el rechazo
de la primera tesis de iusnaturalismo

El positivismo ideológico
Cualquiera sea el contenido de las normas del derecho positivo, éste tiene validez o fuerza
obligatoria y sus disposiciones deben ser necesariamente obedecidas por la población y
aplicada por los jueces, sin embargo, es muy difícil encontrar algún filósofo positivista
importante que se adhiera plenamente esta tesis, Norberto Bobbio denomina la tesis
positivismo ideológico.
1. El derecho positivo por el solo hecho de ser positivo es justo
2. El derecho como conjunto de reglas impuestas por el poder en que ejerce el monopolio
de la fuerza de una determinada sociedad sirve, para la obtención de fines como el orden, la
paz, la certeza y en General la justicia legal

Por su parte Alf Ross llama a esta concepción pseudo positivismo, la tesis que estamos
considerando no es de índole conceptual sino involucra una posición ideológica o moral.
Ella combina espuriamente una definición de derecho en términos puramente fácticos, con
la idea iusnaturalista de que toda norma jurídica tiene fuerza obligatoria moral

El positivismo ideológico pretende que los jueces asuman una posición moralmente neutra
y que se limiten a decidir según el derecho vigente. No se puede justificar una acción o
decisión solamente sobre la base de que algo ocurrió u ocurrirá en la realidad. Debe
recurrirse, además, o bien a deseos o intereses o bien a valoraciones. Cuando se trata de
una acción moralmente relevante, las razones morales excluyen las razones constituidas por
deseos o intereses, que ya no bastan para justificar la acción o decisión.

Los jueces no pueden eludir adoptar posiciones morales en materias moralmente


relevantes, el positivismo ideológico es una posición valorativa que sostiene que los jueces
deben tener en cuenta en sus decisiones un solo principio moral: el que prescribe observar
todo lo que dispone el derecho vigente.

Kelsen, a diferencia de los principales representantes del positivismo, sostiene el


positivismo ideológico, afirma que las normas jurídicas existen en tanto y en cuanto son
validas o tienen fuerza obligatoria, las normas se dan, no en el mundo de los hechos, de lo
que "es", sino en el mundo de lo que "debe ser" En esto Kelsen coincide con el
iusnaturalismo, pero rechaza la pretensión iusnaturalista de que la fuerza obligatoria de las
normas jurídicas deriva de su concordancia con principios morales o de justicia. para
Kelsen validez o fuerza obligatoria deriva de una norma no positiva, su norma básica, lo
que un orden coactivo eficaz dispone "debe ser". Esta no es para Kelsen una norma moral;
ella es un presupuesto epistemológico, este presupuesto permite a los juristas acceder, sin
asumir un compromiso moral o ideológico, a la verdadera realidad jurídica, que, está
compuesta, para Kelsen, por entidades.

Kelsen no niega que los jueces pueden dejar de aplicar en sus decisiones normas jurídicas
por razones morales. Esto permite sostener que, a pesar de las apariencias, tampoco Kelsen
es un "positivista ideológico".
EL FORMALISMO JURlDlCO

Según esta concepción el derecho este compuesto exclusivamente o predominantemente


por preceptos legislativos, por órganos centralizados y no por normas consuetudinarias o
jurisprudenciales.
También sostiene que el orden jurídico es siempre completo, consistente, no presenta
contradicciones, preciso. Este, va unido al positivismo ideologico, porque el positivismo
ideológico defiende la sumisión de los jueces a los mandatos legislativos y de que los
jueces deben decidir siempre según normas jurídicas y no según otro tipo de principios.

Tampoco es verdad que los principales representantes del positivismo se adhieren a esta
concepción del derecho, tanto Kelsen como Rosy harto sostienen que un orden jurídico
puede estar integrado no solo por normas legisladas, sino también por normas
consuetudinarias y jurisprudenciales, por otra parte, hart y Ross, han contribuido a
esclarecer que un orden jurídico puede presentar lagunas y contradicciones lógicas, y
vaguedad y ambigüedad lingüísticas.

Han mostrado que el derecho no es un sistema autosuficiente, lo que hace que los jueces
muchas veces justifiquen sus decisiones recurriendo a principios o criterios no jurídicos.
Kelsen es también respecto de este punto un caso especial, el autor sostuvo la tesis de que
el derecho no presenta lagunas o contradicciones lógicas, sí admitió la existencia de
indeterminaciones lingüísticas, lo que hace que el derecho presente a los jueces no una sola
solución sino varias.

EL POSITIVISMO METODOLOGICO O CONCEPTUAL


El concepto de derecho no debe caracterizarse según propiedades valorativas sino tomando
en cuenta solo propiedades descriptivas.
Un positivista de esta persuasión puede decir sin caer en contradicción, que en
determinados casos los jueces están moralmente obligados a desconocer ciertas normas
jurídicas. Su tesis es acerca de la definición del concepto de derecho. Esta se opone a la
segunda tesis del iusnaturalismo, que afirma que la identificación de un orden jurídico
presupone juicios valorativos acerca de la adecuación de ese orden a ciertos principios
morales o de justicia. en cambio, no se opone a la primera tesis del iusnaturalismo, que
sostiene que hay principios morales y de justicia universalmente validos y justificables
racionalmente.
En definitiva, la controversia entre el iusnaturalismo y el positivismo que estamos
considerando se reduce a una mera cuestión de derecho. Para la concepción esencialista se
trata de captar cual es la verdadera esencia del derecho, en cambio la concepción
convencionalista afirma que el significado de una palabra esta determinado por las
reglas convencionales que determinan las condiciones de uso de esa palabra. Es así que una
controversia acerca del significado de derecho puede encararse en dos planos diferentes.

El primero consiste en averiguar como se usa en el lenguaje ordinario la palabra en


cuestión, en muchos contextos, la palabra derecho se emplea sin ninguna connotación
valorativa, en otros contextos, derecho, se emplea para hacer referencia a reglas que deben
ser, según la concepción convencionalista del lenguaje, puede encararse una discusión
sobre el significado de una expresión lingüística. Los positivistas han formulado
argumentos en favor de definir derecho haciendo solo alusión a propiedades descriptivas y
no valorativas.
Kelsen y Ross convienen en definir derecho o sistema jurídico de modo tal que estas
expresiones pueden ser usadas como componente central del lenguaje de la ciencia jurídica,
como toda ciencia debe ser, puramente descriptiva y valorativa mente neutra.

Otro argumento implícito en autores como Kelsen y Ross es que siendo los juicios de Valor
subjetivo y relativos, sí se definiera el concepto de derecho tomando en cuenta propiedades
valorativas, este concepto se transformaría en también en una noción subjetiva y relativa,
cada uno emplearía según sus preferencias y actitudes emotivas.

Un tercer argumento, y casi todo lo positivistas exponen, alude ventajas teóricas y prácticas
que se obtienen sí se define derecho de tal modo que sea posible distinguir el derecho que
es del derecho que debe ser. Una definición que el IUSNATURALISMO hace imposible
esta distinción según el nada es derecho sino debe ser derecho.

El planteo del realismo iurídico


a. EL ESCEPTICISMO ANTE LAS NORMAS (versión extrema)
Hay un importante corriente que se ha desarrollado en los estados unidos y en los países
escandinavos, con escritores como Holmes.
Como dice hart, el escepticismo frente las normas es una especie de reacción contra el
formalismo ante las normas y los conceptos jurídicos, en los países del "derecho
continental europeo" predominan entre los juristas un pronunciado formalismo ante las
normas.
En estos países una amplia codificación del derecho dio pie para que los juristas asignarán
a esos sistemas y a las normas Propiedad formales, los juristas suponen que legislador es
racional, no pueden admitir, por ejemplo, que dos de sus normas están en contradicción, y
sí lo están afirman que es solo una apariencia, investigando el verdadero sentido de las
normas podrá determinarse para cada una en un ámbito de aplicación independiente.
Juristas del llamado common law no tienen cuerpo codificados la mayor parte de las
normas están originadas en los precedentes. Los juristas de ese sistema han advertido que
las normas jurídicas están lejos de tener las propiedades formales que se le suele asignar,
por el solo hecho de que al formular las normas jurídicas se debe recurrir a un lenguaje
natural, las normas jurídicas adquieren toda imprecisión del lenguaje ordinario.

Por otra parte, las normas jurídicas más importantes son generales. Cuando se formula, se
tiene en cuenta ciertas propiedades relevantes de las situaciones consideradas como objeto
de regulación. Los legisladores no prevén todas las combinaciones posibles de propiedades
que pueden presentar futuro, así quedan casos sin regular y casos en que lo que se les da
una solución diferente de la que se le hubiera asignado de haberlos tenido presentes. Estas
observaciones han debilitado la confianza de muchos juristas en la certeza que ofrecen las
normas jurídicas, pero una cuestión es decir que las normas no tienen las virtudes
que el formalismo jurídico les asigna y otra que el derecho no consiste en absoluto que
normas jurídicas.
El realismo colocar a las predicciones sobre la actividad de los jueces en el lugar de las
desplazadas normas jurídicas.

B. EXAMEN CRÍTICO DEL REALISMO. EL PAPEL DE LAS NORMAS IURÍDICAS (VERSIÓN


MODERADA)
Según los realistas, hay que traer el derecho a la tierra y construir una ciencia del derecho
que describa la realidad jurídica con proposiciones empíricamente verificables, se nos
hablan del punto de vista del hombre malo. Un individuo que únicamente se preocupe por
evitar consecuencias desagradables, estará interesado solo en que se le diga que actos
puede realizar y cuáles serán objeto de que castigo
El hombre bueno; es el hombre que quiere cumplir su deber independientemente de cuáles
serán las consecuencias. El realismo dirá que este hombre está solo interesado en una
cuestión moral y que el derecho no le puede dar ninguna respuesta, sino que debe recurrir a
su conciencia, Holmes y llewelyn nos dicen que el derecho consiste en un conjunto de
profecías sobre la conducta de los tribunales, los autores están hablando de la ciencia del
derecho, son los juristas y los abogados que harían profecías sobre la conducta de los
jueces, y no los mismos jueces y los legisladores.

Entonces todavía no sabemos qué es el derecho, o sea el objeto de estudio de la ciencia


jurídica. La encuesta más sencilla es que, sí la ciencia del derecho consiste en predecir
decisiones a judiciales, entonces el derecho es un cierto conjunto de decisiones
¿Como sabemos quiénes son los jueces? El realismo no brinda una respuesta coherente a
esta cuestión, quedando en pie la observación de Kelsen y hart, esta corriente debe admitir
la existencia de normas que dan competencia a ciertos individuos para actuar como jueces,
ya que no hay propiedad natural que diferencie a los jueces de quienes no lo son, sino que
depende de que unos estén autorizados por normas y otros no

¿qué aspectos de tales conductas le interesa la ciencia jurídica?


Cuando un juez firmó un papel escrito a máquina, esto o no le interesa al científico del
derecho; lo que le interesa es lo que ese papel dice, lo que ellos significan y el significado
de tales expresiones es lo que suele llamarse "normas jurídicas". Se supone que los juristas
predicen norma jurídica particulares que van a formular para resolver un conflicto.
Admitiendo la relevancia de tales normas particulares. Los jueces dicen que en sus
decisiones aplican derecho

Los realistas no deben querer decir que el derecho objetivo consiste en profecías sobre la
actividad judicial, sino que consisten en decisiones judiciales particulares, pero los jueces
cuando tienen que decidir un conflicto, no tienen en cuenta los criterios, las pautas, las
normas que siguieron otros jueces.
El realismo reconoce que los jueces siguen ciertas normas para adoptar sus decisiones, pero
sostienen que esas normas no son jurídicas, sino que son morales.

Este último criterio es seguido por un realista moderado, Alf Ross, se preocupa por aclarar
que esta caracterización corresponderle ciencia jurídica y no al objeto de estudio de la
misma. Por otra parte, analiza que aspectos constituyen el objeto de predicción: lo que la
ciencia del derecho predice es que normas o directivas van a ser usadas por los jueces como
fundamento de sus sentencias

Ross Define el derecho vigente como un conjunto de directivas que los jueces tendrán en
cuenta en la fundamentación de sus decisiones de lo contrario son arbitrarias
La diferencia que separa a Ross de las posiciones no realistas es, su criterio para determinar
cuáles son las normas que integran un cierto sistema jurídico
Según el, para que una norma integra el derecho vigente de un país no hay que verificar su
validez es o fuerza obligatoria sino la posibilidad de que sean aplicadas por los jueces en,
las corrientes realistas más razonables no eliminan las normas jurídicas de los análisis
jurídicos proponen criterios verificables para determinar cuándo integran un sistema
jurídico dado.
Clases 4.
Unidad II. EL REALISMO JURÍDICO

Las perspectivas realistas norteamericanas y escandinavas. El papel protagónico de los jueces.


La vinculación entre el realismo y el positivismo metodológico. Las implicancias de las tesis
realistas para el liberalismo y la democracia. El realismo jurídico y la implosión del derecho
como moral.

Bibliografía

HOLMES, Oliver Wendell, La senda del derecho, Eudeba, Buenos Aires, 1975.

HIERRO, Liborio, “Realismo jurídico”, en GARZÓN VALDÉS, Ernesto, LAPORTA,


Francisco, El derecho y la justicia, Madrid, Trotta, 1996, pp. 77-86.

MARTÍ, José Luis, “El realio jurídico: ¿Una amenaza para el liberalismo y la democracia?” en
Revista Isonomía nº17, México DF, 2002, pp. 259-282. Disponible en
http://www.lluisvives.com/servlet/SirveObras/public/01372764235795943200024/isonomia17/i
sonomia17_11.pdf

Bibliografía complementaria

Ross, Alf, Sobre el derecho y la justicia. Buenos Aires, Eudeba, 1963.

Olivecrona, Karl. El derecho como hecho, Buenos Aires. Depalma, 1959.

FISS, Owen “¿La muerte del derecho?” (trad. de Gabriel Bouzat) en Revista Doxa nº 10,
Alicante, 1991, pp. 123-140. Introducción, parágrafos II y III. Disponible en
http://rua.ua.es/dspace/bitstream/10045/10764/1/doxa10_05.pdf

Clases 5.

Unidad III: LOS PARADIGMAS POST-POSITIVISTAS

El modelo de las reglas y el modelo de los principios. El positivismo incluyente. El aporte de


Ronald Dworkin: El derecho como integridad y el valor de la “igual consideración y respeto.” El
aporte de Robert Alexy y la Escuela de Kiel: Los derechos como mandatos de optimización y la
teoría de la ponderación. La vinculación entre el derecho y la justicia a partir de la obra de John
Rawls.

Bibliografía

DWORKIN, Ronald “El modelo de las normas (I)”, en Los derechos en serio (trad. de Marta
Guastavino), Barcelona, Ariel, 2002, pp. 61-101.
SANTOS PÉREZ, María Lourdes, “Una filosofía para erizos: una aproximación al pensamiento
de Ronald Dworkin”, Revista Doxa, n° 23, Alicante, 2003, pp. 347-385.

BERNAL PULIDO, Carlos “La ponderación como procedimiento para interpretar los derechos
fundamentales”, en CÁCERES, E., FLORES, I. B., SALDAÑA, J. VILLANUEVA, E.,
Problemas contemporáneos de la filosofía del derecho, México DF. Universidad Autónoma de
México, 2005, pp. 17-35.

Bibliografía complementaria

DWORKIN, Ronald. Los derechos en serio (trad. de Marta Guastavino), Barcelona, Ariel, 2002.

El imperio de la justicia, Barcelona, Gedisa, 1988.

ALEXY, Robert. Teoría de los derechos fundamentales. Madrid, Centro de Estudios


Constitucionales, 1993.

GARGARELLA, Roberto¸ Las teorías de la justicia después de Rawls. Barcelona, Paidós, 1999.
Cap. 1.

RAWLS, John. Teoría de la justicia. Buenos Aires, Fondo de Cultura Económica, 1993.

Liberalismo político. Buenos Aires, Fondo de Cultura Económica, 1995.

Clase 6 y 7

UNIDAD IV: LOS APORTES DEL MARXISMO AL DERECHO

Las críticas de Marx a los derechos del hombre: Estado y sociedad civil, emancipación política y
emancipación humana. La crítica de Lefort a la lectura de Marx. Los límites de la igualdad
formal. El derecho como superectructura. La relación entre derecho y capitalismo.

Bibliografía

MARX, Karl, Sobre la cuestión judía, Buenos Aires, Prometeo, 2004.

Contribución a la crítica de la economía política, México DF, Siglo XXI, “Prefacio”.

MILIBAND, Ralph, “Marx y el Estado”

BROWN, Wendy, “Lo que se pierde con los derechos”, en BROWN, Wendy, WILLIANS,
Patricia La crítica de los derechos, Bogotá, Universidad de los Andes, 2007.
ORTIZ LEROUX, Sergio. “La dimensión política de los derechos humanos.” Isonomía N. 41,
octubre 2014, pp. 175-203 (Se abordará una versión resumida por el propio autor).
Clase 8.

PERSPECIVAS CRÍTICAS DEL DERECHO

Breve referencia de las teorías jurídicas críticas. La educación jurídica y los critical legal
studies. La ideología y la formación jerárquica en la formación de los abogados. El carácter
paradojal del derecho. Ideología y derecho.

Bibliografía

PÉREZ LLEDÓ, Juan A. “Teorías críticas del derecho”, en GARZÓN VALDÉS, Ernesto,
LAPORTA, Francisco, El derecho y la justicia, Madrid, Trotta, 1996, pp. 87-102.

KENNEDY, Duncan, “La educación legal como preparación para la jerarquía” en Courtis,
Christian (comp.) Desde otra mirada. Textos de teoría crítica del derecho, Buenos Aires,
Eudeba, 2001.

BENENTE, Mauro, “Derecho y derecha. Enseñanza del derecho y despolitización”, en Revista


de Derecho Penal y Criminología, Año VII, nro 1, febrero 2017.

FITZPATRICK, Peter, “El derecho como resistencia”, en El derecho como


resistencia: modernismo, imperialismo, legalismo, Bogotá, Siglo del Hombre, 2010
Bibliografía complementaria

CÁRCOVA, Carlos, “Notas acerca de la teoría crítica del derecho”, en Las teorías jurídicas post
positivistas, Buenos Aires, Abeledo Perrot, 2009.

“Análisis funcional del derecho”, en Las teorías jurídicas post positivistas, Buenos
Aires, Abeledo Perrot, 2009.

PÉREZ LLEDÓ, Juan Antonio, El movimiento de los “Critical Legal Studies”¸ Secretaria de
Publicaciones de la Universidad de Alicante, 1993.

RUIZ, Alicia, Aspectos ideológicos del discurso jurídico¸ en AA. VV., Materiales para una
teoría crítica del derecho, Buenos Aires, Abeledo Perrot, 2006.

WOLKMER, Carlos Antonio, Introducción al pensamiento jurídico crítico, Bogotá, Ilsa, 2003.

Clase 9.

UNIDAD V: DERECHO Y JUSTICIA


Los debates sobre la justicia y la igualdad. Igualdad como redistribución o como
reconocimiento. El debate de Nancy Fraser con Judith Butler. El debate de Nance Fraser con
Axel Honneth

Bibliografía

FRASER, Nancy, ¿De la redistribución al reconocimiento? Dilemas de la justicia en la era


«postsocialista», en Butler, Judith, Fraser, Nancy, ¿Redistribución o reconocimiento?, Madrid:
Traficante de Sueños,

Bibliografía complementaria

BUTLER, Judith, FRASER, Nancy, ¿Redistribución o reconocimiento?, Madrid: Traficante de


Sueños.

FRASER, Nancy, HONNETH, Axel ¿Redistribución o reconocimiento?, Madrid: Morata, 2016.

UNIDAD VI: LA INTERPRETACIÓN DEL DERECHO

La interpretación del derecho y la creación del derecho. El rol de los tribunales en la creación y
aplicación del derecho. El problema de la interpretación constitucional.

Bibliografía

CÁRCOVA, Carlos María “¿Qué hacen los jueces cuando juzgan?” en Las teorías jurídicas post
positivistas, Buenos Aires, Abeledo Perrot, 2009, pp. 155-165.

GARGARELLA, Roberto “Interpretación del derecho”, en AA. VV. Derecho constitucional,


Buenos Aires, Universidad, 2004, pp. 649-674.

Bibliografía Complementaria

OST, François, “Júpiter, Hércules, Hermes: Tres modelos de juez”, en Doxa: Cuadernos de
Filosofía del Derecho. núm. 14 (1993), pp. 169-194. Disponible en
http://www.cervantesvirtual.com/obra/jpiter-hrcules-y-hermes--tres-modelos-de-juez-0/