Está en la página 1de 2

THOMSON REUTERS

Voces: DECLARACION JURADA ~ ILICITO TRIBUTARIO ~ INFRACCION


TRIBUTARIA ~ MULTA ~ OMISION DE PAGO DEL TRIBUTO ~ PRESENTACION DE
LA DECLARACION JURADA ~ PROCEDIMIENTO TRIBUTARIO ~ RECTIFICACION
DE LA DECLARACION JURADA ~ SANCION ~ VISTA AL CONTRIBUYENTE
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contenciosoadministrativo Federal, sala
V (CNF edContenciosoadministrativo)(SalaV)
Fecha: 03/07/2006
Partes: DGI (En Dow Química )
Publicado en: La Ley Online
Hechos:
Contra la resolución del Tribunal Fiscal de la Nación que revocó la multa aplicada por el
Fisco al contribuyente que omitió el pago del impuesto a las ganancias, el organismo de
recaudación dedujo recurso de apelación. La Cámara resolvió rechazar el recurso interpuesto
y confirmar el pronunciamiento apelado.

Sumarios:
1. Debe confirmarse la resolución del Tribunal Fiscal de la Nación que revocó la multa
aplicada por el Fisco con sustento en el art. 45 de la ley 11.683 —t.o. 1998—, atento que el
elemento subjetivo necesario para que se configure el supuesto de omisión se da al quedar
exteriorizada la conducta omisiva al momento de ser otorgada la vista establecida en el art.
17 de la citada ley, la cual en el caso no debería haber sido otorgada dado que se encontraba
probado que la presentación de la rectificación fue anterior.

Texto Completo: 2a Instancia. — Buenos Aires, julio 3 de 2006.

Considerando:

I. Que mediante resolución de fecha 15 de abril de 2005 el Tribunal Fiscal de la Nación


revocó la multa aplicada a Dow Química Argentina SA, con costas.

Para así decidir se fundó en que "... la recurrente rectificó la declaración durante el
procedimiento de fiscalización iniciado en el impuesto a las ganancias y de acuerdo con el
ajuste efectuado por la inspección, razón por la cual no se dio la ocasión de que se iniciara el
procedimiento de determinación y en consecuencia no correspondía cursarle la vista
dispuesta por el actual art. 17 de la ley 11.683 (t.o. 1998, antes art. 24 del t.o. 1978), lo que
habilita al Fisco a seguir el procedimiento reglado por los arts. 70, 71 y concordantes de la
Ley de Procedimiento Tributario, con la instrucción del sumario que ahora nos ocupa."
Asimismo, consideró que "...no se puede sostener válidamente que exista un perjuicio fiscal
que merezca ser sancionado, toda vez que el bien tutelado, en este caso la recaudación, es
inexistente."

II. Que el Fisco Nacional interpuso recurso de apelación contra la mencionada resolución a fs.
181 y expresó agravios a fs. 183/186, contestados por la actora a fs. 191/194.

Página checkpoint, laleyonline. com.ar


THOMSON RBtlTgftS

La demandada fundó su expresión de agravios —en lo fundamental— en que no se da en el


caso espontaneidad en la presentación de las declaraciones juradas rectificativas que
eximirían de responsabilidad a la actora. Agregó, que la rectificación realizada fue tenida en
cuenta, junto con los antecedentes sumariales, al momento de graduarse la multa impuesta.

Al contestar la actora manifestó — en lo principal— que la inexactitud objetada por el Fisco


se debió a un error involuntario en la confección de la liquidación del mencionado impuesto.
Remarcó que presentó la rectificación de la declaración jurada antes de que se le diera vista
por inicio del procedimiento de determinación de oficio. Finalizó reiterando que no medió de
su parte omisión ni tampoco perjuicio alguno para el Fisco y, por consiguiente, no existió
culpa que justifiquen la aplicación de una sanción como la del caso.

III. Que la representación fiscal no se ha hecho cargo acabadamente de los argumentos


expuestos en el pronunciamiento apelado que llevaron a adoptar la solución a la que en él se
arribó.

IV. Que por lo demás, lo decidido por el Tribunal Fiscal de la Nación se ajusta a derecho
dado que tal como afirmara el a quo la actora presentó la rectificación en tiempo oportuno
—aspecto que no se encuentra controveitido y que, de estarlo, resultaría ajeno a esta instancia
en el marco de este recurso— y, por ende, no habría correspondido correrle la vista prevista
en el art. 17 de la ley 11.683 (t.o. 1998).

El elemento subjetivo necesario para que se configure el supuesto de omisión se da al quedar


inequívocamente exteriorizada la conducta omisiva al momento de ser otorgada la vista
establecida en el art. 17 de la ley 11.683 (t.o. 1998), la cual, en el sub lite, no debería haber
sido otorgada dado que según afirmó el Tribunal Fiscal se encontraba probado que la
presentación de la rectificación fue anterior.

A mayor abundamiento, cabe destacar que la norma está dirigida a sancionar la omisión
irreversible, por lo tanto, en virtud de lo expuesto ut supra y dado que en el caso no habría
existido perjuicio fiscal tal como sostuviera el Tribunal Fiscal, no corresponde aplicar la
sanción prevista en el art. 45 de la ley 11.683 (t.o. 1998) a la actora.

Por ello, resuelvo: Rechazar el recurso de apelación interpuesto por el Fisco Nacional y
confirmar el pronunciamiento del Tribunal Fiscal de la Nación obrante a fs. 173/177.

Se deja constancia que se encuentra vacante una de las vocalías de la Sala. (art. 109 del RJN).
— Jorge E. Morán. — Pablo Gallegos Fedriani.

Página checkpoint. laleyonline.com.ar