República de Colombia

Rama Judicial del Poder Público

TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL
DE BOGOTÁ
Sala Penal

Bogotá, D.C. diecisiete (17) de mayo de dos mil doce (2012)

Radicación : 110012204000201201559 00
Procedencia : Secretaría Sala Penal
Accionante : Alirio Uribe Muñoz
Accionado : Juzgado 45 Penal del Circuito
Adjunto
Motivo : Acción de tutela
Aprobado Acta : 059
Decisión : Concede el amparo
Mag. Ponente : José Joaquín Urbano Martínez

I. ASUNTO

Decide la Sala la acción de tutela interpuesta por el Colectivo de Abogados

José Alvear Restrepo en contra del Juzgado 45 Penal del Circuito Adjunto
de Conocimiento.

II. LA SOLICITUD

El Representante Legal del Colectivo de Abogados José Alvear Restrepo, en

su condición de víctima en una investigación penal adelantada por la
Fiscalía 16 de la Unidad Nacional Anticorrupción contra LUIS CARLOS
RESTREPO RAMÍREZ y otras personas, interpuso acción de tutela en
contra del Juzgado 45 Penal del Circuito Adjunto de Conocimiento,
alegando que este despacho, el 23 de marzo de 2012, al revocar la medida
de aseguramiento impuesta en contra de dos imputados en ese proceso,
violó sus derechos fundamentales y los de las demás víctimas,
particularmente los derechos al debido proceso y al acceso a la
administración de justicia. Por ese motivo, solicitó que se protejan sus
derechos fundamentales, que se anule ese pronunciamiento y que se
110012204000201201259 00 2
Alirio Uribe Muñoz
Acción de tutela
R.I. 12T-085
___________________________________
ordene la remisión del caso a otro despacho judicial para que se decida ese
recurso.

III. ACTUACIÓN PROCESAL

1. Recibido el expediente en el despacho del Magistrado Ponente el 7 de

mayo de 2012, se avocó conocimiento, y se dispuso vincular al Juzgado 45
Penal del Circuito Adjunto, al Juzgado 62 Penal de Garantías, a la Fiscalía
16 de la Unidad Nacional Anticorrupción, a los señores RAÚL AGUDELO
MEDINA y LUIS CARLOS RESTREPO RAMÍREZ, y a los abogados que
estén representándoles en la actuación a la que hace referencia la acción
de tutela. Para efectos de dar cumplimiento a esta disposición, se
realizaron los siguientes trámites:

a. A través del despacho del Magistrado sustanciador se entabló

comunicación con el Fiscal 16 de la Unidad Anticorrupción, Dr. FRANCISO
JAVIER VILLAREAL OLAYA, solicitando la información de residencia,
teléfonos y correo electrónico de quienes fungen como sujetos procesales y
demás intervinientes en la investigación adelantada contra de LUIS
CARLOS RESTREPO RAMÍREZ.

b. Mediante respuesta del 8 de mayo de 2012, el Fiscal 16 de la Unidad

Anticorrupción –información que fue corroborada por la Juez 62 Penal de
Garantías- suministró las direcciones de los siguientes sujetos procesales:
LUIS CARLOS RESTREPO RAMÍREZ, carrera 18 c No. 118-76 of. 202; su
apoderada, carrera 13 No. 80-18 apto. 208 y RAÚL AGUDELO MEDINA,
recluido en la Cárcel Picota, y su apoderado, calle 100 No. 17 a- 36 of.
602.

c. Teniendo en cuenta la respuesta de la Fiscalía, en la cual refiere el

nombre de otros sujetos procesales vinculados a esa actuación, unos
reconocidos como víctimas y otros en calidad de imputados, mediante auto
del 10 de mayo de 2012 se ordenó su vinculación, así como la de los
abogados que los representan.

d. Con fundamento en esa información, ese mismo día se elaboraron los

oficios correspondientes con los cuales se remitió a esas personas copia de
la demanda de tutela, para que dentro de los dos días siguientes hicieran
las manifestaciones que consideraran del caso: JAIRO ACOSTA
ARISTIZÁBAL, Procurador Judicial Penal Segundo, quien actúa como
Agente del Ministerio Público, carrera 10 No. 16-82 Piso 10; GERARDO
CAMILO BURBANO CIFUENTES, carrera 9ª No. 12 C 10 Piso 8°,
110012204000201201259 00 3
Alirio Uribe Muñoz
Acción de tutela
R.I. 12T-085
___________________________________
Representante del Ministerio del Interior y de Justicia, del Ministerio de
Defensa y de la Presidencia de la República; ENRIQUE JOSÉ CARDONA
SÁNCHEZ, representante de la Contraloría General de la República,
carrera 10 No. 19-64 -quienes fungen como víctimas; a los procesados
JAIME JOAQUÍN ARIZA GIRÓN, calle 119 No. 9C- 32 apto. 101 y su
apoderado, carrera 9ª No. 50-54 apto. 201; FELIPE ALEJANDRO SALAZAR
PACHECO, recluido en la Picota, y su abogado, calle 55 No. 10-32; JOSÉ
ALFREDO PACHECO RAMOS, recluido en la Picota, y su defensor, calle 43
No. 13-94; MIGUEL ALCIDES PACHECO RAMOS y FLOR INÉS PACHECO
RAMOS, a través de la Oficina de Protegidos y Víctimas de la Fiscalía, y su
apoderado, calle 43 No. 13-94; y HUGO HERNÁN CASTELLANO JIMÉNEZ,
calle 107 a No. 7 C 49 torre 6 apto. 1101, y su abogado, carrera 13 a No.
90-18 of. 208.

e. Según el informe presentado por la Secretaría de la Sala a solicitud del

despacho, se obtuvo la siguiente información: el Juzgado 62 Penal de
Garantías, el Juzgado 45 Penal del Circuito Adjunto de Conocimiento y la
Fiscalía 16 de la Unidad Anticorrupción, fueron informados de la demanda
de tutela el 8 de mayo de 2012; CAMILO ALBERTO ORTIZ JARAMILLO fue
notificado de la demanda el 10 de mayo de 2012 a las 5 p.m., como consta
del sello de recibido del Edificio Anchorage; a ENRIQUE JOSÉ CARDONA
SÁNCHEZ le fue informada la admisión de la presente demanda en la
Contraloría General de la República, el 11 de mayo de 2012 a las 9:32
a.m.; a ALBERTO MÉNDEZ CRUZ se le comunicó sobre la tutela el 11 de
mayo de 2012, como consta en recibido del señor SÓCRATES MURCIA; a
JAIRO IGNACIO ACOSTA ARISTIZÁBAL, agente del Ministerio Público, se
le notificó el 11 de mayo de 2012 a las 10: 42 a.m. en la Procuraduría
General de la Nación; al señor RAÚL AGUDELO MEDINA, le fue informado
sobre la admisión de la tutela el 10 de mayo de 2012, a través del Grupo
de Tutelas de la Cárcel Picota; los señores JOSÉ ALFREDO PACHECO
RAMOS y FELIPE ALEJANDRO SALAZAR PACHECO, también recluidos en
la Cárcel Picota, fueron notificados personalmente de la demanda de
tutela; y finalmente, los señores MIGUEL ALCIDES PACHECO RAMOS y
FLOR INÉS PACHECO RAMOS se les comunicó de la actuación a través de
la Oficina de Protegidos y Víctimas de la Fiscalía General de la Nación, el
11 de mayo de 2012, a las 11:56 a.m.

f. Dado que la Secretaría de la Sala informó que para el día 10 de mayo de

2012 no había sido diligenciada la totalidad de las notificaciones
ordenadas, a través del despacho se gestionó la entrega de las
comunicaciones dirigidas a LUIS CARLOS RESTREPO RAMÍREZ, JAIME
JOAQUÍN ARIZA GIRÓN, HUGO HERNÁN CASTELLANOS JIMÉNEZ y
FERNANDO JOSÉ MEJÍA LIÉVANO, lo que se logró el 10 de mayo de 2012,
como consta en los oficios de recibido anexados al expediente.
110012204000201201259 00 4
Alirio Uribe Muñoz
Acción de tutela
R.I. 12T-085
___________________________________

g. Según informe aportado por las notificadoras DORA CHACÓN y NATALI

CHAVEZ, los oficios remitidos a los abogados CARLOS ARTURO TORO
LÓPEZ y JHON FERNANDO VÁSQUEZ ORJUELA no pudieron ser
entregados en la dirección suministrada para el efecto, pues en dichos
lugares se les informó no conocer a esas personas. En el caso de
GERARDO CAMILO BURBANO CIFUENTES, la constancia indica que la
dirección no existe, pese a que fue la única suministrada por el juzgado y
la Fiscalía, y en los registros de audio no se obtuvieron datos adicionales.

h. No se intentó comunicación por medios informáticos, ya que el único

correo electrónico obrante en la actuación es el del accionante.

2. El Fiscal 16 Especializado de la Unidad Nacional de Anticorrupción

presentó un informe relativo a la investigación seguida contra el señor
LUIS CARLOS RESTREPO y otros, por los delitos de fraude procesal,
peculado por apropiación, prevaricato y tráfico de armas, del cual se
puede extraer lo siguiente:

a. Entre finales de noviembre de 2005 y marzo de 2006, el ex guerrillero

RAÚL AGUDELO MEDINA, alias OLIVO SALDAÑA, desde el interior de la
Cárcel Nacional La Picota de Bogotá, en compañía de particulares y
servidores públicos de las Fuerzas Militares y del Gobierno Nacional,
organizó una desmovilización de falsos miembros de las FARC, creando
una inexistente estructura guerrillera denominada COMPAÑÍA CACICA LA
GAITANA y la adscribió al Comando Conjunto Central Adán Izquierdo de
las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia, la cual conformó con
66 personas.

b. La desmovilización se efectuó el 7 de marzo de 2006 en el corregimiento

de Tebaida, municipio de Alvarado, Tolima, lugar donde se realizó una
ceremonia oficial para la entrega voluntaria de las armas por parte de 62
personas, de las cuales 14 eran mujeres y 6 menores de edad. El acto de
desmovilización se produjo en presencia del Alto Comisionado para la Paz,
Dr. LUIS CARLOS RESTREPO RAMÍREZ; el Comandante del Ejército
Nacional, General MARIO MONTOYA; el Director General de la Policía
Nacional, General JOSÉ DANIEL CASTRO y el Alto Consejero para la
Reintegración Social y Económica del Ministerio del Interior y de Justicia,
Dr. JUAN DAVID ÁNGEL BOTERO.

c. Según la hipótesis de la Fiscalía, la entrega masiva de los

desmovilizados de la supuesta compañía CACICA LA GAITANA consistió
en una farsa que envolvía fines personales, que tuvo su origen en el ex
guerrillero RAÚL AGUDELO MEDINA, alias OLVIO SALDAÑA, auspiciada
110012204000201201259 00 5
Alirio Uribe Muñoz
Acción de tutela
R.I. 12T-085
___________________________________
económicamente por el narcotraficante HUGO ALBERTO ROJAS YEPES,
respaldada militarmente por los Coroneles del Ejército HUGO HERNÁN
CASTELLANOS JIMÉNEZ y JAIME JOAQUÍN ARIZA GIRÓN, y política y
jurídicamente por el Alto Comisionado para la Paz, Dr. LUIS CARLOS
RESTREPO RAMÍREZ.

d. Por estos hechos, el 10 de febrero de 2012, ante el Juzgado 62 Penal de

Garantías, fueron objeto de imputación las siguientes personas: LUIS
CARLOS RESTREPO RAMÍREZ, JAIME JOAQUÍN ARIZA GIRÓN, RAÚL
AGUDELO MEDINA, FELIPE ALEJANDRO SALAZAR PACHECO, JOSÉ
ALFREDO PACHECO RAMOS, MIGUEL ALCIDES PACHECO RAMOS y
FLOR INÉS PACHECO RAMOS. Así mismo, el juzgado impuso medida de
aseguramiento de detención preventiva en establecimiento carcelario
contra LUIS CARLOS RESTREPO RAMÍREZ, RAÚL AGUDELO MEDINA y
FELIPE ALEJANDRO SALAZAR PACHECO.

e. La anterior decisión fue recurrida por el agente del Ministerio Público, y

los defensores de LUIS CARLOS RESTREPO RAMÍREZ y RAÚL AGUDELO
MEDINA, siendo conocida por el Juzgado 45 Penal del Circuito Adjunto, el
que revocó la medida impuesta a estas dos personas, en una decisión que
en sentir de la Fiscalía no es acorde con la realidad procesal y los
elementos materiales probatorios con que se cuenta en el proceso, máxime
si el señor AGUDELO MEDINA había aceptado los cargos formulados y
RESTREPO RAMÍREZ fue declarado en contumacia por su rebeldía a
comparecer al proceso, razones que hacían procedente la medida privativa
de la libertad.

f. Además, a juicio de la Fiscalía, dicha decisión se basó en el

conocimiento personal de la funcionaria, de pruebas que no fueron
descubiertas oportunamente a los sujetos procesales y con total
desconocimiento de los lineamientos legales y constitucionales. Tales
irregularidades configuran una vía de hecho que hace procedente la
tutela, por lo que el amparo debe concederse.

3. La titular del Juzgado 62 Penal de Garantías informó que en su

despacho se celebraron las audiencias concentradas de declaratoria de
contumacia, formulación de imputación e imposición de medida de
aseguramiento de detención preventiva, contra los señores RAÚL
AGUDELO MEDINA, FELIPE ALEJANDRO SALAZAR PACHECO y LUIS
CARLOS RESTREPO RAMÍREZ.

La decisión allí adoptada fue recurrida por el delegado del Ministerio

Público y por los defensores de AGUDELO MEDINA y RESTREPO
110012204000201201259 00 6
Alirio Uribe Muñoz
Acción de tutela
R.I. 12T-085
___________________________________
RAMÍREZ, recurso que correspondió conocer al Juzgado 45 Penal del
Circuito Adjunto de Conocimiento.

Explicó que las acusaciones hechas en la demanda de tutela se refieren

exclusivamente a la decisión de segunda instancia que resolvió el recurso
de apelación, por lo que no le compete pronunciarse al respecto.

4. La titular del Juzgado 45 Penal del Circuito Adjunto de Conocimiento

solicitó la improcedencia del amparo y en su defecto, se nieguen las
pretensiones del accionante al no configurarse una vía de hecho. Los
argumentos para fundamentar dicha solicitud pueden resumirse en los
siguientes puntos:

a. No existe legitimidad en la causa por parte de la accionante, la que no

se deduce simplemente de su interés en obtener la verdad y la justicia,
sino de un reconocimiento expreso de su condición de víctima por parte
del juez de conocimiento y solo a partir de la audiencia de formulación de
acusación.

b. Después de exponer consideraciones generales sobre la acción de tutela

contra providencias judiciales y recordar su excepcionalidad, concluyó que
en este caso no existe vulneración o irregularidad al revocar la medida de
aseguramiento impuesta por el Juzgado 62 Penal de Garantías al señor
LUIS CARLOS RESTREPO, pues de los elementos materiales probatorios
allegados a la actuación no es posible inferir que esta persona haya
participado en las conductas investigadas o que no comparecerá al
proceso.

c. Si bien es cierto el señor LUIS CARLOS RESTREPO se desempeñó como

Alto Comisionado para la Paz entre el 7 de agosto de 2002 y el 12 de marzo
de 2009, la Resolución No.008 de 2009 fue expedida seis días después de
su desvinculación del cargo.

d. Además, la resolución 052 de 2006, por la cual se establece una zona de

ubicación temporal dentro del territorio nacional por el término de ocho
días con el propósito de concentrar y desmovilizar a quienes formaban
parte de la compañía LA GAITANA; así como la 053 de 2006, mediante la
cual se reconoce a RAÚL AGUDELO MEDINA como miembro representante
de dicho grupo armado, fue suscrito por los Ministros del Interior y de
Justicia y de Defensa Nacional, no por el Alto Comisionado para la Paz.

e. Descarta la existencia de los delitos de fraude procesal y peculado

imputados al señor RESTREPO RAMÍREZ, en el primer caso, porque si se
trataba de falsos desmovilizados no se explica por qué contra ellos la
110012204000201201259 00 7
Alirio Uribe Muñoz
Acción de tutela
R.I. 12T-085
___________________________________
Fiscalía inició investigación penal y profirió en su contra resoluciones
inhibitorias; en el segundo, porque en su función de Alto Comisionado
para la Paz no era ordenador del gasto, ni intervino en la compra de las
armas de uso privativo de las Fuerzas Armadas que se usaron el día de la
supuesta desmovilización.

f. Contrario a lo expuesto en la demanda de tutela, la Fiscalía no formuló

imputación contra LUIS CARLOS RESTREPO por el delito de concierto
para delinquir.

g. En consecuencia, descartó cualquier asomo de arbitrariedad o capricho

en la decisión cuestionada, resaltando que la misma es producto de un
análisis ponderado, sustentado con pruebas debidamente valoradas bajo
las reglas de la sana crítica.

h. Con todo, recalcó que el tema planteado por vía de tutela, debe ser
alegado y definido al interior del proceso, cuya interpretación es de
competencia del juez natural. Además, acogiendo la postura de la Corte
Constitucional, aludió a la improcedencia de la tutela para intervenir en
procesos en curso, menos cuando no se acreditó la existencia de un
perjuicio irremediable. Por lo anterior, solicitó denegar las pretensiones del
actor.

5. La apoderada del señor LUIS CARLOS RESTREPO RAMÍREZ, solicitó la

improcedencia de la acción, con base en los siguientes argumentos:

a. El Colectivo de Abogados José Alvear Restrepo carece de legitimidad

para interponer el presente amparo, pues al margen de su intervención en
las audiencias preliminares de formulación de imputación e imposición de
medida de aseguramiento, solo podrá ser reconocido como víctima, en la
audiencia de formulación de acusación, mediante la presentación de
pruebas que demuestren un daño material y concreto. En efecto, la
intención de preservar los derechos a la verdad y a la justicia no pueden
llegar al extremo de significar que cualquier persona que alegue dichos
intereses pueda constituirse en parte civil, para el efecto se requiere que
haya un daño real, concreto y específico que legitime su participación en el
proceso penal, situación que no ocurre en el presente caso. Con todo, a la
supuesta víctima le asiste una motivación puramente política, alegada de
los fines constitucionales y legales del proceso.

b. Existen otros mecanismos de defensa judicial a los que el actor

legítimamente puede acudir a plantear los argumentos expuestos en la
demanda de tutela, más aún si no se acreditó la existencia de un perjuicio
irremediable.
110012204000201201259 00 8
Alirio Uribe Muñoz
Acción de tutela
R.I. 12T-085
___________________________________

c. Aunque el Juzgado 62 Penal de Garantías justificó la decisión de

imponer medida de aseguramiento en contra del señor LUIS CARLOS
RESTREPO en el supuesto deber de aquél, en su condición de Alto
Comisionado para la Paz, de verificar la voluntad real de paz y reinserción
a la vida civil de los alzados en armas; dicha carga no podía comprender la
verificación de miembro del grupo armado de cada uno de los sujetos que
participaron en el proceso de desmovilización, calidad que de acuerdo con
el art. 53 de la Ley 418 de 1997 “se comprobará con el reconocimiento
expreso de los voceros o representantes del mismo, por las pruebas que
aporte el solicitante o mediante la información de que dispongan las
instituciones estatales.”

d. Siendo así, es claro que la decisión que se cuestiona no constituye una

vía de hecho, en tanto no existe inferencia razonable de autoría y
participación de su defendido en los hechos investigados y en
consecuencia, de la procedencia de decretar una medida de aseguramiento
en su contra.

6. El apoderado suplente del señor RAÚL AGUDELO MEDINA, intervino en

el presente trámite de tutela para oponerse a la petición del accionante.

La postura del abogado se apoya en algunos fallos proferidos por la Corte

Constitucional, según los cuales la interpretación razonable de normas
jurídicas no constituye una vía de hecho. Así pues, en el caso concreto, el
peticionario pretende imponer su particular criterio sobre los argumentos
expuestos por los jueces de instancia, desconociendo los motivos
constitucionales y legales que determinaron la revocatoria de la medida de
aseguramiento, específicamente, la prevalencia del principio de presunción
de inocencia.

Finalmente, indicó que la acción de tutela es improcedente cuando se

pretende proteger derechos colectivos.

7. El señor JAIME JOAQUÍN ARIZA GIRÓN manifestó no sentirse afectado

con la determinación que se adopte en esta tutela, referida exclusivamente
a la revocatoria de la medida de aseguramiento impuesta a los señores
LUIS CARLOS RESTREPO RAMÍREZ y RAÚL AGUDELO MEDINA y que en
su caso no le fue impuesta al no existir inferencia razonable sobre su
participación en los hechos investigados.

Con todo, indicó que no es su interés coadyuvar el amparo requerido por el

accionante, ya que existen otros mecanismos de defensa a los que
válidamente puede acudir, como lo es, la solicitud, en su condición de
110012204000201201259 00 9
Alirio Uribe Muñoz
Acción de tutela
R.I. 12T-085
___________________________________
víctima, de imposición de medida de aseguramiento ante un juez de
control garantías. Además, para la protección de derechos colectivos como
la paz, existen las acciones populares de que trata el artículo 88 de la
Constitución, que se constituyen en otra vía judicial idónea para el amparo
de sus derechos. Por lo anterior, pidió denegar el amparo.

8. El Procurador Judicial II Penal, luego de hacer referencia a lo expuesto

por el accionante en la demanda de tutela, citó jurisprudencia
constitucional, según la cual, la acción de tutela procede para estudiar la
validez constitucional de decisiones judiciales que constituyen vías de
hecho, pero solo excepcionalmente.

En relación con el caso concreto, descartó la existencia de una vía de

hecho por parte del juzgado accionado al haber revocado la medida de
aseguramiento impuesta por el Juez 62 de Control de Garantías al señor
LUIS CARLOS RESTREPO. En su sentir, “el accionante omite abordar el
grado de validez de los puntuales señalamientos que (…) formularon frente
a la insuficiencia demostrativa para edificar una medida de aseguramiento,
a la indebida lectura de la normativa de regulación transicional, de los
principios orientadores de un proceso de paz ante instancias judiciales, de
las competencias adscritas a la figura del Alto Comisionado para la Paz, de
las fases propias del proceso de justicia y paz con énfasis en la precariedad
del primer momento a cargo de su oficina para la paz y de su escasa
vocación para otorgar o garantizar beneficios jurídicos, económicos o
políticos de los desmovilizados.”

Considera que la decisión del Juzgado 45 Penal del Circuito se

fundamentó en hechos notorios, cuya validez no se cuestiona, de la
situación que afrontan algunos desmovilizados extraditados, como es el
caso de SALVATORE MANCUSO, de las diferentes prácticas que han
desarrollado grupos armados al margen de la ley, de los informes y cifras a
nivel interno y externo sobre los procesos de desmovilización, desarme y
reinserción, aspectos que en ningún caso configuran un defecto fáctico o
sustancial. Añade que “un componente ciertamente dramático tiene que ver
con el conocimiento privado de la juez y que se expresa sobre todo en la
infortunada cotización de armas de guerra y sus experiencias de vida en los
1300 municipios del país. No obstante ello, no está ni en la base ni en la
médula de la decisión como para darle una vocación de defecto fáctico
susceptible de invalidarla.”

Por lo anterior, solicita se declare improcedente el amparo, al no advertir

arbitrariedad por parte de la Juez 45 Penal del Circuito Adjunto, ni que se
configure alguna de las causales previstas para la procedencia de la tutela
contra decisiones judiciales.
110012204000201201259 00 10
Alirio Uribe Muñoz
Acción de tutela
R.I. 12T-085
___________________________________

9. El defensor de JOSÉ ALFREDO, MIGUEL ALCIDES y FLOR INÉS

PACHECO RAMOS, informó que sus defendidos develaron ante la justicia
penal el hecho de la falsa desmovilización del denominado bloque LA
GAITANA de las FARC, suministrando información importante a la Fiscalía
General de la Nación, razón por la cual solicitaron la aplicación del
principio de oportunidad, en virtud del cual se convertirían en testigos de
cargo dentro del referido proceso.

En ese orden de ideas, manifiesta estar de acuerdo con las pretensiones

expuestas en la demanda de tutela por una de las víctimas, para que se
restablezcan los derechos que fueron vulnerados con ocasión de la
decisión proferida por el Juzgado 45 Penal del Circuito de Conocimiento,
que en su sentir, constituyó una vía de hecho. Sobre el particular,
considera que la funcionaria accionada omitió la valoración de los
elementos de prueba obrantes en la actuación, decidió con base en su
conocimiento privado y sus estudios particulares en el tema, en su actuar
caprichoso e incluso con su particular ideario político-social, sin siquiera
haber hecho referencia a la materia del debate.

Al respecto, entre otros asuntos, indica “desatinada, por decir lo menos,

resulta la amplia referencia que acomete el juez sobre los diferentes
procesos de desmovilización de las Autodefensas Unidas de Colombia, y el
paralelo crítico que plantea de estos frente a lo acontecido con la guerrilla de
las FARC, activando el antiguo debate de la confrontación armada entre la
izquierda y la derecha colombiana…”

Concluye entonces que la decisión, en ese contexto, presenta un defecto

fáctico, al no basarse en los hechos acreditados a través de los elementos
materiales probatorios y evidencia física allegados a la actuación, sino en
hechos contrarios, respecto de los cuales, “simplemente pasó a suponer la
existencia de la prueba.”

10. La apoderada del señor LUIS CARLOS RESTREPO RAMÍREZ allegó un

escrito de adición a la respuesta previamente otorgada, insistiendo en la
falta de legitimación del Colectivo de Abogados José Alvear Restrepo para
hacerse parte en la investigación penal que se adelanta contra su
defendido y para interponer, a su nombre, una acción constitucional.

A su juicio, la información suministrada por la actora en la demanda de

tutela es imprecisa, pues omitió señalar que en sesión del 10 de febrero de
2012, el Juzgado 62 de Control de Garantías, inicialmente, consideró que
no era la oportunidad para que esa corporación se constituyera en víctima,
en tanto los delitos por los cuales la Fiscalía formuló imputación, no tienen
110012204000201201259 00 11
Alirio Uribe Muñoz
Acción de tutela
R.I. 12T-085
___________________________________
relación con la protección de derechos humanos y el derecho internacional
humanitario, razones que invocaron para hacerse parte en el proceso.

Si bien es cierto con posterioridad el juzgado les reconoció dicha condición,

lo hizo teniendo en cuenta argumentos que harían que cualquier
ciudadano pudiera constituirse como tal, por ejemplo, la prevalencia del
interés general, el derecho a la paz, las acciones populares, los derechos
humanos, la justicia social, entre otros, siendo indiscutible que, más que
eso, en estos casos se requiere que la persona acredite un daño real,
particular y concreto, lo que no ocurrió en el presente caso.

IV. FUNDAMENTOS DE LA DECISIÓN

A. Legitimidad del actor

1. En este punto, el Tribunal tiene en cuenta que el Colectivo de Abogados

José Alvear Restrepo fue reconocido como víctima en el proceso penal que
se adelanta en contra de LUIS CARLOS RESTREPO RAMÍREZ, JAIME
JOAQUÍN ARIZA GIRÓN, RAÚL AGUDELO MEDINA, FELIPE ALEJANDRO
SALAZAR PACHECO, JOSÉ ALFREDO PACHECO RAMOS, MIGUEL
ALCIDES PACHECO RAMOS y FLOR INÉS PACHECO RAMOS por los
delitos de fraude procesal, peculado por apropiación a favor de terceros
agravado y tráfico, fabricación o porte de armas o municiones y prevaricato
por acción.

En efecto, en la audiencia realizada el 10 de febrero de 2012, ante el

Juzgado 62 de Control de Garantías, el Colectivo solicitó tal
reconocimiento para hacer valer sus derechos a la verdad y a la justicia en
ese proceso penal. Con base en precedentes de la Corte Constitucional y
de la Corte Suprema de Justicia, el juzgado consideró que el peticionario sí
estaba legitimado para constituirse en víctima y por eso aceptó la solicitud.

Luego, si a esa entidad se le reconoció la calidad de víctima en ese proceso

penal, puede resultar afectada por las decisiones que en él tomen las
autoridades judiciales y, siendo así, tiene legitimidad para interponer
acción de tutela si estima que tales decisiones afectan sus derechos
fundamentales

2. Varios de los intervinientes en este proceso cuestionan la legitimidad del

Colectivo de Abogados José Alvear Restrepo para interponer la demanda de
110012204000201201259 00 12
Alirio Uribe Muñoz
Acción de tutela
R.I. 12T-085
___________________________________
tutela que desató esta actuación. No obstante, el Tribunal aprecia que esa
postura se apoya en el cuestionamiento de la legitimidad de esa entidad
para constituirse como víctima en el proceso penal, temática propia de las
autoridades que conocen de esa actuación y sobre la cual existe una
decisión vigente, que no puede ser sometida a debate en esta sede y que
legitima a esa entidad para ejercer la presente acción de tutela. Con mayor
razón si, como lo puso de presente el Juzgado 62 de Control de Garantías,
tal determinación es compatible con la jurisprudencia constitucional y
penal. Solo por vía de ejemplo, baste recordar lo dispuesto en la Sentencia
C-228-02:

“Aun cuando tradicionalmente la garantía de estos tres derechos

le interesan a la parte civil, es posible que en ciertos casos, ésta
sólo esté interesada en el establecimiento de la verdad o el logro
de la justicia, y deje de lado la obtención de una indemnización.
Ello puede ocurrir, por citar tan sólo un ejemplo, cuando se trata
de delitos que atentan contra la moralidad pública, el patrimonio
público, o los derechos colectivos o donde el daño material
causado sea ínfimo – porque, por ejemplo, el daño es difuso o ya
se ha restituido el patrimonio público – pero no se ha establecido
la verdad de los hechos ni se ha determinado quién es
responsable, caso en el cual las víctimas tienen un interés real,
concreto y directo en que se garanticen sus derechos a la verdad
y a la justicia a través del proceso penal”1.

B. Procedencia de la acción de tutela contra decisiones judiciales

3. La jurisprudencia constitucional2 ha señalado que como regla general,

la acción de tutela no procede para analizar la vulneración de derechos
fundamentales cuando existe otro mecanismo ordinario de defensa idóneo
para la protección de tales derechos. Así mismo, cuando se cuestiona una
decisión judicial, en principio, el amparo constitucional es improcedente si
dentro del mismo proceso en el cual se profirió la decisión, existen
recursos mediante los cuales se pueda cuestionar la validez de la misma,
ya que éstos, son los mecanismos, prima facie, idóneos para la garantía del
debido proceso.

1
Como decisiones previas pueden consultarse las Sentencias C-293 de 1995, T-694 de 2000, C-1149 de 2001
y T-1267 de 2001, entre otras.
2
Ver sentencia T – 212 de 2006 M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra
110012204000201201259 00 13
Alirio Uribe Muñoz
Acción de tutela
R.I. 12T-085
___________________________________
4. De otro lado, la doctrina constitucional 3 ha señalado que la acción de
tutela procede excepcionalmente contra decisiones judiciales, cuando se
comprueba la existencia de dos condiciones.

La primera de carácter general en la cual se demuestre que: a. la cuestión

que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b. que se
hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa
judicial; c. que se cumpla el requisito de inmediatez; d. cuando se trate de
irregularidad procesal, la misma debe tener un efecto determinante en la
decisión que se impugna y que afecta derechos fundamentales; e. que el
actor identifique los hechos que generaron la vulneración y los derechos
vulnerados y f. que no se trate de sentencias de tutela.

Y la segunda, de carácter especial de procedibilidad, que debe presentarse

al menos, uno de los siguientes vicios o defectos:

a. Defecto orgánico, que se presenta cuando el funcionario judicial

que profirió la providencia impugnada, carece, absolutamente, de
competencia para ello.

b. Defecto procedimental absoluto, que se origina cuando el juez

actuó completamente al margen del procedimiento establecido.

c. Defecto fáctico, que surge cuando el juez carece del apoyo

probatorio que permita la aplicación del supuesto legal en el que
se sustenta la decisión.

d. Defecto material o sustantivo, como son los casos en que se

decide con base en normas inexistentes o inconstitucionales 4 o
que presentan una evidente y grosera contradicción entre los
fundamentos y la decisión.

f. Error inducido, que se presenta cuando el juez o tribunal fue

víctima de un engaño por parte de terceros y ese engaño lo
condujo a la toma de una decisión que afecta derechos
fundamentales.

g. Decisión sin motivación, que implica el incumplimiento de los

servidores judiciales de dar cuenta de los fundamentos fácticos y
jurídicos de sus decisiones en el entendido que precisamente en
esa motivación reposa la legitimidad de su órbita funcional.
3
Sentencia C- 590 de 2005 M.P. Jaime Córdoba Triviño
4
Sentencia T-522/01
110012204000201201259 00 14
Alirio Uribe Muñoz
Acción de tutela
R.I. 12T-085
___________________________________

h. Desconocimiento del precedente, hipótesis que se presenta, por

ejemplo, cuando la Corte Constitucional establece el alcance de un
derecho fundamental y el juez ordinario aplica una ley limitando
sustancialmente dicho alcance. En estos casos la tutela procede
como mecanismo para garantizar la eficacia jurídica del contenido
constitucionalmente vinculante del derecho fundamental
vulnerado5.

i. Violación directa de la Constitución.” 6

En ese orden de ideas, solo es procedente la acción de tutela contra

decisiones judiciales cuando se presentan las causales genéricas y
específicas de procedibilidad ya aludidas.

C. El caso planteado por el accionante

5. De acuerdo con la Fiscalía, entre noviembre de 2005 y marzo de 2006,

RAÚL AGUDELO MEDINA, alias OLIVO SALDAÑA, quien perteneció a las
FARC y era postulado a la Ley de Justicia y Paz, desde el interior de la
Cárcel Nacional La Picota, en compañía de particulares y servidores
públicos, organizó una desmovilización de falsos miembros de las FARC,
creó una estructura guerrillera ficticia, la adscribió al Comando Conjunto
Central de esa organización y la integró por 66 personas. Para ello fue
necesario reclutar ciudadanos, conseguir armas, uniformes y material de
intendencia e instruir a los reclutados en operaciones de guerra.

La desmovilización se hizo el 7 de marzo de 2006 en La Tebaida, municipio

de Alvarado, Departamento del Tolima. El grupo de desmovilizados estaba
encabezado por FELIPE ALEJANDRO SALAZAR PACHECO, quien fungió
como jefe político de esa estructura. En razón de ello, los supuestos
desmovilizados obtuvieron beneficios jurídicos, como resoluciones
inhibitorias, y económicos, pues recibieron una suma superior a los mil
millones de pesos.

No obstante, esa entrega fue una farsa que envolvía fines personales ya
que fue financiada por el narcotraficante HUGO ALBERTO ROJAS YEPES,
quien aspiraba a no ser extraditado; respaldada militarmente por dos
coroneles del Ejército Nacional y auspiciada política y jurídicamente por el

5
Cfr. Sentencias T-462/03; SU-1184/01; T-1625/00 y T-1031/01.
6
Sentencia C- 590 de 2005 M.P. Jaime Córdoba Triviño
110012204000201201259 00 15
Alirio Uribe Muñoz
Acción de tutela
R.I. 12T-085
___________________________________
Alto Comisionado para la Paz, LUIS CARLOS RESTREPO RAMÍREZ, quien
los acogió en el Programa de Reinserción a la Vida Civil.

6. En razón de esos hechos, el 10 de febrero de 2012, la Fiscalía, ante el

Juzgado 62 de Control de Garantías, formuló imputación en contra de
LUIS CARLOS RESTREPO RAMÍREZ, JAIME JOAQUÍN ARIZA GIRÓN,
RAÚL AGUDELO MEDINA, FELIPE ALEJANDRO SALAZAR PACHECO,
JOSÉ ALFREDO PACHECO RAMOS, MIGUEL ALCIDES PACHECO RAMOS
y FLOR INÉS PACHECO RAMOS por los delitos de fraude procesal,
peculado por apropiación a favor de terceros agravado y tráfico, fabricación
o porte de armas o municiones. Además, al primero le imputó prevaricato
por acción.

Aparte de ello, la Fiscalía logró que el juzgado impusiera medida de

aseguramiento de detención preventiva en contra de LUIS CARLOS
RESTREPO RAMÍREZ, RAÚL AGUDELO MEDINA y FELIPE ALEJANDRO
SALAZAR PACHECO. Para ello tomó en consideración los siguientes
elementos de juicio:

a. La entrevista de JOSÉ ALFREDO PACHECO RAMOS, persona que fue

contactada para coordinar la consecución del personal y el armamento
necesario para la desmovilización a cambio de ser postulada para la
aplicación de la ley de Justicia y Paz y que refirió la inexistencia de la
columna CACIQUE LA GAITANA.

b. La entrevista de FELIPE ALEJANDRO SALAZAR PACHECO, quien dio

cuenta de la falsa desmovilización e informó que en realidad los supuestos
desmovilizados eran desempleados e indigentes adoctrinados y que para
ese fin se compraron uniformes, armas y víveres con dineros públicos.

c. Las entrevistas rendidas por JUAN DAVID ÁNGEL BOTERO Y ÁLVARO

ALEJANDRO EDER GARCÉS, en las que se refiere la facultad legal que
tenía el Alto Comisionado para dirigir y controlar las acciones pertinentes
para el cumplimiento de los procesos de desmovilización que tenía a cargo
y en el sentido que ellos se limitaron a recibir las listas de personal de
manos del tercero para el otorgamiento de los beneficios.

d. La conducta es grave teniendo en cuenta la índole de los bienes

jurídicos afectados por los delitos imputados.

Con base en ello el juzgado concluyó que existían elementos materiales

probatorios suficientes para inferir que los imputados mencionados eran
autores de los delitos puestos de presente por la Fiscalía y que dada la
gravedad de las conductas y la no comparecencia de RESTREPO
110012204000201201259 00 16
Alirio Uribe Muñoz
Acción de tutela
R.I. 12T-085
___________________________________
RAMÍREZ, la medida de aseguramiento solicitada por la Fiscalía era
procedente.

7. Esa decisión fue apelada por la defensa de LUIS CARLOS RESTREPO

RAMÍREZ y RAUL AGUDELO MEDINA y también por el Ministerio Público,
pero en este caso solo en lo relacionado con el primer procesado. El
conocimiento le correspondió al Juzgado 45 Penal del Circuito Adjunto,
despacho que decidió el recurso en audiencia realizada el 23 de marzo de
2012.

El Tribunal ha hecho un gran esfuerzo para enterarse y comprender lo

ocurrido en la audiencia en la que este despacho revocó la medida de
aseguramiento impuesta en contra de LUIS CARLOS RESTREPO y RAÚL
AGUDELO MEDINA. Se trata de una exposición de dos horas de duración,
en la que sin ningún orden lógico, se hicieron consideraciones sobre
muchos temas que, en últimas, constituyeron la motivación de la decisión
tomada, y en el curso de las cuales, indistintamente, se aludieron
situaciones completamente ajenas al proceso, se expusieron opiniones y
teorías personales, se descalificó a varias personas que habían sido
entrevistadas, se hicieron invitaciones y se tomaron múltiples decisiones
ajenas a una audiencia en la que se trataba solo de resolver la apelación
interpuesta contra una medida de aseguramiento.

De todos modos, el Tribunal, tras escuchar detenidamente tal exposición,

ha hecho un esfuerzo para extractar los argumentos desarrollados, si así
puede decirse. Fueron los siguientes:

1) Debe hacerse un análisis transversal y sociológico de los presupuestos

que sustentaron la decisión apelada y por ello deben tenerse en cuenta las
circunstancias en que se hallaba el país en el año 2005, al momento de las
desmovilizaciones pues, de no ser así, las normas no cumplen su fin social
y no se realizan los fines del Estado social de derecho.

2) El proceso de paz entre las autodefensas y el gobierno nacional entró en

crisis en el 2004 por las extradiciones de los paramilitares y el
cuestionamiento indiscriminado de los beneficios jurídicos que se estaban
concediendo.

3) La CIDH hizo una visita in loco a Medellín y rindió un informe en el año

2005, pero ese informe le genera parcialidad al juzgado. Además, los
resultados de esa visita generan un hecho que es uno de los fines para
analizar el elemento subjetivo del tipo frente al dolo.
110012204000201201259 00 17
Alirio Uribe Muñoz
Acción de tutela
R.I. 12T-085
___________________________________
4) Para la fecha de los hechos había habido desmovilizaciones de las
autodefensas y de miembros de la izquierda y había unos intereses que se
manifestaron a través de la Fiscalía, de orden económico, político y de
beneficios jurídicos.

5) SALVATORE MANCUSO dijo en noviembre de 2011 que se pretendía

legitimar la desmovilización de las autodefensas pero en ese momento
estaba abstraído de la realidad porque estaba en un debate fuerte con el
gobierno porque iba a ser objeto de extradición.

6) Le parece injusto que se cuestione el proceso de desmovilización de la

guerrilla y que no se cuestione el proceso de las autodefensas; que el
primero tenga que ser llamado a juicio y que no se haya formulado
imputación alguna por el segundo.

7) Para la fecha de los hechos había desmovilizaciones colectivas de

paramilitares pero solo desmovilizaciones individuales de guerrilleros, pues
los cabecillas de éstos ya habían sido muertos por parte del gobierno de
URIBE.

8) Lo que está haciendo SALVATORE MANCUSO es un acto de retaliación

frente al gobierno nacional de ÁLVARO URIBE y el presidente SANTOS y
frente a la Corte Suprema de Justicia.

9) MANCUSO fue extraditado por la Corte Suprema de Justicia, esa

decisión fue acertada y en derecho pero todas las cuentas de aquél no han
quedado saldadas con la justicia.

10) Carece de legitimidad que se quiera respaldar una desmovilización de

50 guerrilleros para poder legitimar a las AUC sabiendo que aquellos
habían tomado la iniciativa de desmovilizare.

11) Cuando los guerrilleros estaban en la selva y ya no tenían qué comer,

empezaron a desmovilizarse y podían entregarse ante cualquier entidad
del orden regional.

12) La desmovilización es una política estatal desde 1994, el Estado no

solo ha negociado con las autodefensas, también lo ha hecho con la
guerrilla y no hay que abstraer el gobierno de ANDRÉS PASTRANA.

13) En razón de todo este contexto, se excluye lo mencionado por

MANCUSO en diciembre de 2011.
110012204000201201259 00 18
Alirio Uribe Muñoz
Acción de tutela
R.I. 12T-085
___________________________________
14) La Corte Suprema de Justicia ha demostrado que no solo se ha
extraditado a autodefensas, sino también a milicianos de la guerrilla; tales
extradiciones se hicieron en derecho, no han sido cuestionadas y tampoco
pueden serlo ahora por circunstancias coyunturales.

15) A partir del momento en que las autodefensas se desmovilizaron, se

descapitalizaron porque tuvieron que hacer entrega de bienes, incluidos
los que deben ser objeto de extinción de dominio.

16) El fiscal debe investigar si MANCUSO se encontraba delinquiendo

cuando ya estaba desmovilizado porque, si fue así, eso significa que le
incumplió al Estado y que tiene que volver y rendir cuentas por violaciones
de los derechos humanos.

17) No se deben seleccionar los testimonios, no se debe ser injusto, pues

también hay guerrilleros, gente humilde que se ha desmovilizado y a los
que debe dirigirse el proceso de paz.

18) El juez de primera instancia decía que era una millonada lo que se
estaba entregando, pero hay que ponerse la mano en el corazón y entender
que era una consignación mensual para que los guerrilleros financiaran su
mínimo vital.

19) Lo peor de todo es que no se está viendo el dolo en las supuestas

víctimas del Estado pues no fueron inducidas a error.

20) El despacho se va a centrar netamente en la inferencia razonable.

21) RAÚL AGUDELO MEDINA no es ajeno a los procesos de paz pues se

desmovilizó de las FARC con anticipación y no lo hizo por pertenecer al
CACIQUE LA GAITANA. “Por qué somos tan sesgados, si la imputación solo
iba hacia CACICA LA GAITANA para qué se meten con el proceso
NUTIBARA”.

22) El marco normativo de lo que eran los procesos de desmovilización está

determinado por las leyes 418 de 1997, 548 de 1999 y 782 de 2002 y por
el Decreto 3360 de 2003; estaba dirigido a organizaciones de autodefensas
pero la Corte Constitucional lo extendió a las fuerzas de izquierda pues
éstas también tienen voz y voto. La justicia llevó al gobierno a reconocer
otro problema, el de la guerrilla pues los miembros de esta también tienen
derecho al mínimo vital.
110012204000201201259 00 19
Alirio Uribe Muñoz
Acción de tutela
R.I. 12T-085
___________________________________
23) El presidente SANTOS, en un acto de valentía, le dijo a la comunidad
internacional que en Colombia existe un conflicto armado y que se
respetan los derechos humanos y el DIH.

24) El despacho no va a juzgar a RAÚL AGUDELO MEDINA por ser

guerrillero, sino por ser ciudadano de Colombia y cuál era su deber, pero
no interesa si era de las autodefensas o de la guerrilla. Por ello, es
indiferente lo que dice el señor MANCUSO.

25) El despacho no se va a ceñir a las desmovilizaciones de orden

individual, éstas se aludieron para hacer referencia a las entregas de
armas por parte de unos márgenes de lo que algunos consideran la
izquierda, a pesar de que la diferencia entre izquierda y derecha es una
teoría mandada a recoger pues lo que hay es un Estado que se rige por
principios que están en la Constitución.

26) De acuerdo al gobierno de turno, quemamos la Constitución pero los

gobiernos se van y la judicatura se queda porque es el control del
ejecutivo.

27) Lo que hay es conflictos y las operaciones de paz que hay en el mundo
para solucionarlos, por disposición de las Naciones Unidas, son
vinculantes.

28) La justicia es imparcial pero no es neutral porque la decisión no se

sustrae de las valoraciones subjetivas de la gente.

29) El despacho va a abstraerse de señalar que la CACICA LA GAITANA es

una columna guerrillera, va a juzgar si efectivamente esa desmovilización
estuvo bien o estuvo mal porque con esa misma regla se van a medir las
desmovilizaciones hechas por las autodefensas y cualquier
desmovilización.

30) El juzgado se puso a leer y a hacer una investigación sobre el proceso

sociológico para llegar a la audiencia y por eso concluye que el tema de LA
CACICA LA GAITANA no es el único problema que se tiene de falsas
desmovilizaciones, pues estas no son solo de la guerrilla sino también de
los paramilitares y de estas también se quieren resultados de parte de la
Fiscalía.

31) Se debe tener claridad sobre la posición de la guerrilla y de las

autodefensas en el Tolima hacia el año 2005 pues ese departamento ha
tenido muchos problemas y hay muchos congresistas condenados por la
Corte Suprema de Justicia. Eso se debe contextualizar en este proceso.
110012204000201201259 00 20
Alirio Uribe Muñoz
Acción de tutela
R.I. 12T-085
___________________________________

32) Cuando hay presión, la guerrilla se concentra en un punto y en ese

momento, estaba “hasta el cuello la pobre guerrilla, estaba arremetida por
las AUC, arremetida por parte del Ejército Nacional y se recogieron en un
sitio y en una zona de las cuales hace parte la zona donde fue
desmovilizado este lugar”.

33) Debe tenerse claridad sobre la diferencia entre desmovilizados y

reincorporados y sobre las fases del proceso de paz y ello permite entender
que ya había habido desmovilizaciones colectivas, por ello, si se cuestiona
ésta, se deben cuestionar todas y es injusto decir que se necesitaba
legitimar la desmovilización de las autodefensas porque eso no es un
elemento subjetivo del tipo en el dolo.

34) En la teoría de la disertación jurídica, estamos en un gobierno de

derecha por el presidente URIBE y fueron extraditados por parte de la
Corte Suprema de Justicia miembros de las AUC. La imparcialidad de la
justicia nunca será cuestionada.

35) Deben tenerse como ejemplos las desmovilizaciones del bloque

Nutibara, del bloque bananero, del bloque sur del Magdalena e Islas de
San Fernando y del bloque Cundinamarca, sobre las que el juzgado
suministra abundante información.

36) No puede decirse que porque en unos libros de inteligencia en una

oficina de La Tebaida del municipio de Alvarado en el Tolima no se
encontraron anotaciones de la columna CACIQUE LA GAITANA, eso
significa que ésta no existió porque no mató a cien personas o porque no
tenga un prontuario delictual, como sí ocurrió con el bloque 21 CACIQUE
LA GAITANA, no con la columna CACIQUE LA GAITANA.

37) Sobre esos libros está haciendo exclusiones probatorias pues los
procesos de paz no pueden estar sujetos a ellos: no se tiene que saber
cuánta gente se muere para poder adelantar un proceso de paz.

38) Reta a saber dónde queda un municipio de un nombre que en el audio

no es comprensible y enseguida precisa que el juzgado lo sabe, queda en
El Vaupés, y señala que allá la gente tiene uniformes y se creen
guerrilleros.

39) A la guerrilla hay que creerle si tiene intenciones de desmovilizarse; así

como a las AUC se les cree, hay que creerle a la guerrilla.
110012204000201201259 00 21
Alirio Uribe Muñoz
Acción de tutela
R.I. 12T-085
___________________________________
40) La CIDH presenta un informe por violaciones de derechos humanos y
compromete a las autodefensas vinculadas a procesos de desmovilización
colectiva. Pero a las autodefensas se les cree, a la guerrilla, no.

41) La Fiscalía informó que la columna CACIQUE LA GAITANA nombró a

FELIPE ALEJANDRO SALAZAR PACHECO, alias BIOFILO, como
comandante político, pero si se compara su hoja de vida con la de un
eminente comandante guerrillero muerto hace poco; si aquél era el que
manejaba la política, esa cuadrilla estaba perdida.

42) El juzgado conoce los 1.300 municipios de Colombia y en ellos le han

repartido cartillas tanto de las AUC, como de la guerrilla y unas y otras
tienen argumentos políticos, a diferencia de lo que sucede con alias
BIOFILO. Una persona con esa tarea por lo menos debió leer a Marx. El
juzgado ha leído a Marx y a David Ricardo, pero sigue allí también su
imparcialidad.

43) El Juzgado accedió a internet, vio fotos de la desmovilización y allí hay

un fusil que está entregándose al Alto Comisionado para la Paz por parte
de un joven convencido de sus ideas, entregando su fusil, con pelo largo,
con barba y ello no puede ser consecuencia de un adoctrinamiento. Ese
adoctrinamiento por dos meses le deja mucho que desear al despacho.

44) Es incomprensible por qué la Fiscalía no se dio cuenta que al momento

de la desmovilización se hizo entrega de fusiles de palo, lo que puede
notarlo cualquier persona, más aún si comprar un fusil de palo es más
caro que comprar un fusil bueno, tal como pudo verificarlo el juzgado, al
trasladarse, tras suspender las audiencias, a la calle de El Cartucho y
cotizar un fusil AK en $350.000.

45) FELIPE SALAZAR dijo que su trabajo era conseguir supuestos

guerrilleros, comprar uniformes, conseguir armas de los paramilitares y
que fueron transportadas por los militares. Hay registros de que se
entregaron cuatro costales de fique pero no había forma de guardar
armamento en algunas dependencias y se dice que vieron culatas de
armas largas pero nadie vio las armas directamente y con eso se supuso
que eran las armas producto de la desmovilización. Entonces, no hay
claridad sobre la forma como se consiguieron, ocultaron y transportaron
las armas presentadas.

46) No es claro por qué para la desmovilización del grupo Tairona de los
paramilitares recoger armas en bolsas de fique es legítimo, pero no para la
columna CACIQUE LA GAITANA y por qué en ese caso se utilizó, para el
transporte, un helicóptero y por qué, si en este último evento se hubiese
110012204000201201259 00 22
Alirio Uribe Muñoz
Acción de tutela
R.I. 12T-085
___________________________________
hecho lo mismo, también se hubiese imputado peculado. Y hasta ahora
nadie sabe qué pasó con las armas o sus partes esenciales, cuyo porte,
para el tiempo de los hechos no era delito.

47) Se dice que se compraron veinte fusiles y se acreditó que solo nueve
servían para disparar. Entonces, esa información no es creíble. Se dice que
contactó a los hermanos PACHECO RAMOS, guerrilleros desmovilizados,
para que colaboraran en la desmovilización.

48) Se dice que indigentes y adictos, luego de un curso de dos meses, se

hicieron pasar por guerrilleros; pero si fue así, deberían enseñarnos qué
hicieron para poder rehabilitar a todas las personas con problemas de
drogadicción.

49) Se dice que por cada desmovilizado pagaban $500.000, entonces

debieron ganar aproximadamente $35.000.000.

50) Los hermanos PACHECO RAMOS no estaban habilitados para pasar

una lista e indicar en ella quiénes eran guerrilleros y quiénes no pues el
Estado cuenta con toda la institucionalidad para verificar ese punto.
Además, dicen que consiguieron toda la logística, por lo que habría que
concluir que son unos verracos, que Mc Giver se les quedó en pañales.

51) Debe mirarse la realidad que se advierte en un video en el que consta

la desmovilización del CACIQUE LA GAITANA, allí un desmovilizado lo
primero que hace es ponerse a comer rápidamente, había personas casi
sin bañarse.

52) Se afirma que el narcotraficante ROJAS YEPES financió la compra de

armas para que no lo extraditaran pero a la fecha de la audiencia, la Corte
Suprema de Justicia había ordenado la extradición de mil personas de
desmovilizaciones colectivas. Luego, no es creíble que lo haya hecho para
que le indulten delitos de narcotráfico cuando ello está prohibido, por eso
el comisionado y el ministro de defensa lo excluyeron.

53) El juzgado tiene una teoría y es que “un delincuente ignorante es un

fracaso social. ¿Ustedes se imaginan a Hitler bruto? La Liga de las Naciones
Unidas en ese momento se hubiese sentado a reír en frente de Hitler
intentando matar judíos con agujas. No. Hay que ser inteligente para este
tipo de cosas”.

54) ROJAS YEPES era inteligente, un delincuente avezado; el fin delictual

para que haya coparticipación debe ser único y dos de los delitos
imputados eran delitos imposibles. Si fue así, aquél sobornó mal, debió
110012204000201201259 00 23
Alirio Uribe Muñoz
Acción de tutela
R.I. 12T-085
___________________________________
sobornar a otros, a los de Cómbita para que lo dejaran salir pues ya tenía
un proceso por narcotráfico.

55) Se dice que la financiación costó dos mil millones, entonces la

pregunta es dónde está la extinción de dominio para todos los bienes de
ROJAS YEPES, la que se tiene que hacer en Colombia.

56) Una persona dice que el Alto Comisionado de Paz le ofreció 500
millones para que no hable pero para ese entonces él ya había renunciado
y además dijo que lo había visto en noticias y que lo reconoció por la voz,
pero no se debe ser tan ignorante pues eso no es creíble.

57) Aparece un abogado de nombre OVIEDO, en la página del Consejo

Superior de la Judicatura no está registrado; no se hizo la búsqueda
selectiva en base de datos para verificar quién entró.

58) El Juzgado admira a RAÚL AGUDELO MEDINA porque desertó de las

FARC, fue avispado y se voló con una plata de la guerrilla. Por eso fue
declarado objetivo militar. Pero había gente que le creía, fueron los que se
desmovilizaron con él en la primera oportunidad. Se dice que remitió los
listados de falsos guerrilleros.

59) No hay inferencia razonable ni para AGUDELO MEDINA, ni para LUIS

CARLOS RESTREPO pues todo lo que ocurrió fue que el Estado confío en
un proceso de paz y además no se sabe qué personas de las que se
estaban desmovilizando ese día eran guerrilleros.

60) Si en los 66 desmovilizados había 50 guerrilleros, en relación con ellos

no hubo falsa desmovilización, se les entregó dinero en forma lícita y los
beneficios concedidos no constituyen fraude procesal, tampoco habría
delito de tráfico de armas.

61) No se debe mandar a las personas a las cárceles a partir de conjeturas,

sino con hechos, pues no es que la columna sea una farsa, sino que se les
colaron otras personas, esa es la triste y cruda realidad.

62) La Corte Suprema de Justicia, en el radicado de tutela 54.138, estudió

las funciones del Alto Comisionado para la Paz y ello debe tenerse en
cuenta en este caso.

63) Antes se dictó un auto inhibitorio y eso estuvo bien porque aún hoy se
desconoce quiénes eran guerrilleros y quiénes no y si unos de ellos dicen
que sí les dieron dinero, hay que descontarlo del peculado.
110012204000201201259 00 24
Alirio Uribe Muñoz
Acción de tutela
R.I. 12T-085
___________________________________
64) Colombia es un Estado en el que los ingresos promedio son de un
dólar diario y por eso si a alguien le dicen que si se desmoviliza le dan
$800.000, su respuesta es “dónde le firmo, señor”. Y eso no significa que
algún funcionario la haya embarrado pues muchos pueden llegar a
cometer errores. Ninguno la embarró.

65) El despacho debe aplicar el bloque de constitucionalidad, el artículo 8º

del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, como también las
Reglas de Mallorca.

66) Se le ordena a la Fiscalía y a todas las agencias estatales que cuando

sea citado LUIS CARLOS RESTREPO se le den todas las medidas de
protección, desde la aterrizada en el aeropuerto hasta que sea requerido
por la justicia y por ello ya no tiene excusa para no venir. Además, debe
hacérsele un estudio de seguridad. Si no viene, la Fiscalía debe pedir otra
orden de captura. Además, fue dos veces a la Fiscalía, siendo una persona
tan brillante, y solicitó que le permitieran parquear en la Fiscalía y le
dijeron que no.

67) Los medios de comunicación no son un medio de notificación procesal

y por eso las citaciones solo puede hacerlas el centro de servicios
judiciales.

68) El juzgado permitió el ingreso de los medios de comunicación porque

hay un problema con la guerrilla y las autodefensas y los invita a
desmovilizarse y esa invitación sí debe ser transmitida por esos medios.

69) En el proceso se tomó la decisión de suspender los derechos de

personas que no se sabía si eran guerrilleros y eso fue una embarrada
pues había unos guerrilleros que tenían familia e hijos y al suspenderles
los dineros que les daba el Estado, se violaron sus derechos y no se tomó
una decisión justa. Por ello le solicita a la Fiscalía que reconsidere su
decisión, más aún cuando se trata solo de $800.000 mensuales y ello no
es justo en tiempos de carruseles de la contratación y de corrupción.

70) El juzgado invita a que se tengan en cuenta los requisitos de

elegibilidad para la desmovilización colectiva, a no quitar beneficios a
guerrilleros, a darle protocolo de seguridad a LUIS CARLOS RESTREPO y a
mantener la integralidad del proceso de paz porque no debe volverse una
farándula. Mucha gente se va a colar; pasó en Honduras, en Guatemala,
por qué no va a pasar en Colombia.
110012204000201201259 00 25
Alirio Uribe Muñoz
Acción de tutela
R.I. 12T-085
___________________________________
71) No hay ninguna prueba de que la columna CACIQUE LA GAITANA no
existió, hay elementos que dicen que personas que estaban en ella no eran
guerrilleros.

8. Con base en la motivación precedente, el juzgado tomó estas decisiones:

a. Revocó la medida de aseguramiento impuesta en contra de LUIS

CARLOS RESTREPO y RAÚL AGUDELO MEDINA por no existir inferencia
razonable de coautoría sobre los delitos de peculado, tráfico de armas y
fraude procesal.

b. Ordenó que se le de todo el protocolo de seguridad a LUIS CARLOS

RESTREPO para que se presente a las autoridades cuando sea requerido.

c. Dispuso que, en caso de no comparecer, automáticamente se le

revocarán los beneficios otorgados.

d. Invitó a las partes a estudiar el caso, a reconocer quiénes realmente

eran guerrilleros y a que, a los que lo eran, se les reconozcan beneficios
como el mínimo vital.

e. Invitó a la Fiscalía a esclarecer un hecho sine qua non, que hubo

personas desmovilizadas que no pertenecían a la guerrilla, para que no se
siga defraudando a la nación y expuso los motivos por los cuales admiraba
al delegado de esa institución que había actuado en el caso.

9. Como se sabe, en el sistema acusatorio colombiano, la solicitud de

medida de aseguramiento de detención preventiva es una atribución
constitucional privativa de la Fiscalía General de la Nación –CP, artículo
250.1- y los jueces, para resolverla, deben tener en cuenta tres
presupuestos básicos, con fundamento en la Carta Política y desarrollados
en los artículos 308 y siguientes del CPP:

a. Si existen elementos materiales probatorios de los que se pueda inferir

razonablemente que el imputado es autor o partícipe del delito que se
investiga.

b. Si la medida resulta necesaria para evitar que se obstruya la

administración de justicia, o si el imputado constituye un peligro para la
sociedad o para la víctima o si es probable que el imputado no
comparecerá al proceso.

c. Que el delito por el que se procede sea de conocimiento de los jueces

especializados, o que esté sancionado con una pena mínima que exceda
110012204000201201259 00 26
Alirio Uribe Muñoz
Acción de tutela
R.I. 12T-085
___________________________________
los cuatro años de prisión o que el imputado haya sido capturado en el
año anterior por otra conducta punible.

Como es evidente, de acuerdo con el principio de necesidad de prueba, la

concurrencia de estos elementos debe determinarse con base en la
información aportada por la Fiscalía como fundamento de la medida
invocada.

Si ello es así, el acto específico que debía cumplir el Juzgado 45 Penal del
Circuito Adjunto en el proceso penal que se ha referido era sencillo: debía
determinar si la decisión tomada en primera instancia, en el sentido de
imponer medida de aseguramiento, fue o no jurídicamente correcta y
confirmarla, en caso positivo, o revocarla, en caso negativo. Y, como se ha
indicado, debía hacerlo con base en los elementos materiales probatorios
aportados por la Fiscalía.

10. Ahora, si se sigue con detenimiento la motivación que ese despacho le

imprimió a su decisión, se aprecia lo siguiente:

a. En primer lugar, la decisión se apoyó en hechos no acreditados en el

proceso. En efecto, se basó en la valoración del proceso de desmovilización
de las autodefensas emprendido por el Estado colombiano; en los
resultados de una visita realizada a Medellín por la CIDH y en los que
advirtió parcialidad; en las declaraciones hechas por SALVATORE
MANCUSO en noviembre de 2011, que asumió como actos de retaliación
por su extradición; en los procesos de paz adelantados por el Estado
colombiano desde 1994 también con la guerrilla; en la situación que para
el año 2005 se presentaba en el Departamento del Tolima; en la forma
como se realizaron las desmovilizaciones de varios grupos paramilitares;
en el conocimiento que el juzgado tenía de los 1.300 municipios
colombianos; en la información a la que ese despacho accedió por internet
y en la cotización directa del valor de un arma de fuego que hizo en un
sector del centro de la ciudad. Y resulta que los elementos materiales
probatorios aportados por la Fiscalía como sustento de la medida de
aseguramiento, no refieren ninguno de estos hechos. Por lo tanto, en
este punto la decisión se basó en el conocimiento privado del
juzgador.

b. En segundo lugar, la decisión se apoyó en una serie de consideraciones

subjetivas sobre distintos tópicos como, por ejemplo, la percepción de que
es injusto que los guerrilleros, siendo gente humilde, no puedan
beneficiarse del proceso de paz; que se les haya retirado el beneficio
económico que para ellos era su mínimo vital; que así como se cuestiona
una desmovilización de guerrilleros, deberían cuestionarse todas las
110012204000201201259 00 27
Alirio Uribe Muñoz
Acción de tutela
R.I. 12T-085
___________________________________
desmovilizaciones con paramilitares; que la cuadrilla que manejaba
FELIPE SALAZAR estaba perdida por ser él su comandante político; la
teoría que tiene sobre los delincuentes ignorantes como fracaso social; la
admiración que le merece uno de los guerrilleros imputados y el Fiscal que
conoce del caso; la corrección del auto inhibitorio dictado anteriormente en
el mismo proceso y la percepción que tiene de que lo que ocurrió fue que a
la desmovilización se colaron personas que no eran guerrilleras, tal como
ha pasado también en otros países. Como puede apreciarse, estas no
son valoraciones, a la luz de la sana crítica, de la información
aportada por la Fiscalía a través de elementos materiales probatorios;
son juicios de valor, personales y subjetivos sobre múltiples
situaciones sin ningún o, a lo sumo, con un mínimo respaldo procesal.

c. En tercer lugar, el juzgado hizo alusiones a los elementos materiales

probatorios aportados por la Fiscalía. En esa dirección, argumentó que los
libros de inteligencia no deben llevar a considerar que una columna
guerrillera no existe por no tener un prontuario delincuencial; que la
información suministrada por FELIPE SALAZAR no debe creerse por su
ineptitud para ser comandante de un grupo guerrillero y que no había por
qué considerar que los hermanos PACHECO RAMOS eran unos verracos
sin los que no podía adelantarse proceso de paz alguno. Como puede
notarse, el juzgado en este punto tuvo en cuenta elementos
materiales probatorios sí aludidos por la Fiscalía pero los sometió a
un muy particular proceso de valoración que, antes que una crítica
sana regida por la ley, constituyó una descalificación a partir de
criterios estrictamente personales.

d. Por último, es también llamativo el cúmulo de decisiones tomadas por el

Juzgado pues no solo se limitó a revocar la medida de aseguramiento
objeto de apelación: asumió que ante su despacho se estaba sometiendo a
juicio a los imputados, cuando ello es privativo de los jueces de
conocimiento; anunció exclusiones probatorias a pesar de que no se
trataba de una audiencia preliminar de legalización de elementos
obtenidos en registros o allanamientos y tampoco de una audiencia
preparatoria; invitó a la Fiscalía a investigar los delitos cometidos por
paramilitares después de su desmovilización, a promover acciones de
extinción de dominio contra narcotraficantes y a reconsiderar la
suspensión de los auxilios económicos reconocidos a los guerrilleros
implicados en las falsas desmovilizaciones para no afectar su mínimo vital;
ordenó la adopción de medidas de seguridad para uno de los imputados
con el fin de que regresara al país; dispuso que en caso de no comparecer,
a pesar de tales medidas, se revocaban los beneficios e invitó a las partes a
estudiar el caso y a determinar quiénes eran y quiénes no eran
guerrilleros. De este modo, el juzgado desbordó no solo su competencia
110012204000201201259 00 28
Alirio Uribe Muñoz
Acción de tutela
R.I. 12T-085
___________________________________
funcional, sujeta al principio de limitación que cobija a todo juez de
segunda instancia, sino también la función judicial pues llegó a
promover investigaciones y acciones particulares de la Fiscalía y a
adoptar medidas de seguridad que no se le habían solicitado y a
revocarlas en caso de que el favorecido no se acogiera a ellas.

11. El Tribunal pone de presente que, en un Estado social de derecho, la

función judicial está sometida a la Constitución y a la ley; que a los jueces
les asiste el deber de tratar a las partes e intervinientes y de tomar
decisiones con estricta sujeción a los principios de dignidad humana y
democracia participativa y pluralista, y que, además, desde una
perspectiva general, están vinculados por los principios de legalidad,
independencia, autonomía, imparcialidad, motivación y responsabilidad.
Ello, desde luego, también rige para los jueces de control de garantías y se
concreta en los ámbitos funcionales que les son propios, como los actos de
impulsión procesal y el control de las afectaciones de derechos
fundamentales, las medidas de aseguramiento y la disposición de la acción
penal, entre otros.

Con todo, ello se desconoce cuando un juez de control de garantías de

segunda instancia, que debe resolver los recursos de apelación
interpuestos contra una medida de aseguramiento, en lugar de decidir
teniendo en cuenta los presupuestos constitucionales y legales de una
medida de tal índole y lo acreditado con los elementos materiales
aportados por la Fiscalía, se basa para ello, como se ha visto, en su
conocimiento privado, en criterios subjetivos y en descalificaciones
personales de los elementos materiales aportados y cuando toma
decisiones que exceden su limitada competencia.

Para el Tribunal, un acto de poder como ese, lesiona los derechos

fundamentales al debido proceso y al acceso a la administración de
justicia de partes procesales como la Fiscalía y de intervinientes como los
apoderados de las víctimas, pues una y otros alientan la legítima
expectativa de que las decisiones que se tomen en el proceso penal al que
concurren, y con las cuales la administración de justicia acepta o rechaza
sus pretensiones, sean respetuosas de los principios de la administración
de justicia y de los fines del proceso penal y que se basen en la verificación
de los presupuestos normativos, fácticos y probatorios que las hacen
viables. Pero cuando esas expectativas se defraudan de una forma tan
palmaria como la aquí advertida, al punto que la decisión se apoya en
información extraña al proceso, en las subjetivas apreciaciones del
juzgador, en las descalificaciones también subjetivas de las personas que
suministraron información y, además, se toman decisiones que exceden su
limitada competencia; cuando ello sucede, se dice, es evidente que se
110012204000201201259 00 29
Alirio Uribe Muñoz
Acción de tutela
R.I. 12T-085
___________________________________
vulneran las garantías procesales constitucionalmente relevantes de que
las partes procesales y los intervinientes son titulares y, entre ellas, el
debido proceso y el acceso a la administración de justicia.

12. En suma, el Tribunal aprecia que la decisión tomada por el Juzgado 45

Penal del Circuito Adjunto el 23 de marzo de 2012, constituye una vía de
hecho pues afecta materias constitucionalmente relevantes; por tratarse de
una decisión interlocutoria de segunda instancia, contra ella no existen
mecanismos judiciales ordinarios de protección; la actora respetó el
principio de inmediatez pues ejerció la acción un mes y medio después de
la emisión de la decisión judicial; se han identificado los hechos que
generaron la vulneración y los derechos fundamentales afectados y no se
trata de una sentencia de tutela. Aparte de ello, el juzgado accionado tomó
decisiones para las que, en virtud del principio de limitación, no tenía
competencia; en relación con otras, actuó al margen del procedimiento
legalmente establecido y, por último, tomó otras determinaciones con base
en su conocimiento privado, en apreciaciones subjetivas y en
descalificaciones personales de los elementos materiales probatorios
aportados por la Fiscalía.

Por todo ello, el Tribunal dejará sin efectos esa decisión y ordenará que ese
despacho, en el término de cinco días, emita un pronunciamiento
mediante el cual, con estricto respeto de la Constitución, de la ley y de lo
acreditado en el proceso, resuelva los recursos de apelación interpuestos
contra la medida de aseguramiento impuesta por el Juzgado 62 de Control
de Garantías.

13. Aunque es evidente, el Tribunal precisa que a través de esta

sentencia de tutela, no se le ordena al juzgado accionado que tome
una decisión en un sentido determinado; es decir, no se le ordena que
confirme o revoque la medida de aseguramiento recurrida pues tal es
una decisión privativa de las autoridades que conocen de ese proceso
penal; lo que se ordena es que la decisión que se tome,
indistintamente de su sentido, se ciña a la Constitución, a la ley y a la
realidad acreditada en ese proceso y no al conocimiento privado, los
criterios subjetivos y las valoraciones personales del juzgado.

14. Por último, dado que la actuación del Juzgado 45 Penal del Circuito
Adjunto, por lo menos desde una perspectiva objetiva, puede configurar
faltas disciplinarias o conductas punibles, el Tribunal compulsará copias
de este proceso con el fin de que, si hay lugar a ello, las autoridades
competentes adelanten las investigaciones correspondientes.
110012204000201201259 00 30
Alirio Uribe Muñoz
Acción de tutela
R.I. 12T-085
___________________________________

V. DECISIÓN

Por las consideraciones expuestas, la Sala de Decisión Penal del Tribunal

Superior del Distrito Judicial de Bogotá, en nombre de la República y por
autoridad de la Constitución,

RESUELVE:

PRIMERO. Tutelar los derechos fundamentales al debido proceso y al

acceso a la administración de justicia del Colectivo de Abogados José
Alvear Restrepo dentro del proceso adelantado en contra de LUIS CARLOS
RESTREPO RAMÍREZ, JAIME JOAQUÍN ARIZA GIRÓN, RAÚL
AGUDELO MEDINA, FELIPE ALEJANDRO SALAZAR PACHECO, JOSÉ
ALFREDO PACHECO RAMOS, MIGUEL ALCIDES PACHECO RAMOS y
FLOR INÉS PACHECO RAMOS por los delitos de prevaricato por acción,
fraude procesal, peculado por apropiación a favor de terceros agravado y
tráfico, fabricación o porte de armas o municiones.

SEGUNDO. Dejar sin efectos la decisión tomada el 23 de marzo de 2012

por el Juzgado 45 Penal del Circuito Adjunto y por medio de la cual
resolvió los recursos de apelación interpuestos contra la medida de
aseguramiento ordenada por el Juzgado 62 de Control de Garantías.

TERCERO. Ordenarle al Juzgado 45 Penal del Circuito Adjunto que, en el

término de cinco días, vuelva a emitir un pronunciamiento mediante el
cual, con estricto respeto de la Constitución, de la ley y de lo acreditado en
el proceso, resuelva los recursos de apelación interpuestos contra la
medida de aseguramiento impuesta por el Juzgado 62 de Control de
Garantías.

CUARTO. Compúlsense copias de esta actuación y remítanse al Consejo

Seccional de la Judicatura y a la Fiscalía General de la Nación para que, si
hay lugar a ello, se investiguen las eventuales faltas disciplinarias o
conductas punibles en que se pudo haber incurrido con ocasión de la
decisión de segunda instancia proferida por el Juzgado 45 Penal de
Circuito Adjunto, de acuerdo con lo indicado en este proceso.
110012204000201201259 00 31
Alirio Uribe Muñoz
Acción de tutela
R.I. 12T-085
___________________________________

Si esta sentencia no fuera impugnada, remítase a la Corte Constitucional

para su revisión.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.

Los Magistrados,

JOSÉ JOAQUÍN URBANO MARTÍNEZ

ÁLVARO VALDIVIESO REYES

JORGE ENRIQUE VALLEJO JARAMILLO