Historia constitucional peruana y debates sobre inamovilidad judicial

HISTORIA CONSTITUCIONAL DEL PERU
MAESTRÍA EN DERECHO CONSTITUCIONAL
ALUMNO : RONELL ALEXANDER AGUILAR ALFARO
CODIGO : 20153938
CURSO : HISTORIA CONSTITUCIONAL DEL PERU
PROFESOR: JOSÉ FRANCISO GÁLVEZ MONTERO
2015
1
INFORME
TEMA : Movilidad y amovilidad de los jueces en la carrera judicial
________________________________________________________________
INTRODUCCIÓN
El moderno estado democrático de derecho exige una correcta separación de
los principales poderes del estado, es decir del poder ejecutivo, legislativo y
judicial; puesto que conforme las concepciones de división de poderes estos tres
deben complementarse y limitarse entre ellos. En este orden de ideas a diferencia
de los dos primeros poderes el poder judicial, se representa mediante sus jueces,
estos son quienes al ser llamados a decidir las controversias que se pudiera
suscitar, requieren una especial autonomía que garantice su imparcialidad en sus
decisiones.
➢ Conforme se indica en el syllabus del presente curso, el objetivo de este
informe es que tomando como base uno de los temas indicados, uno pueda
vincularse con el debate parlamentario de 2 crónicas parlamentarias o 2
diarios de debates del Congreso de la República.
2
➢ En el presente caso, he elegido el tema N° 18, referido a la movilidad y
amovilidad de los jueces en la carrera judicial, al ser un tema que despierta
mi interés debido a que trabajo en el Poder Judicial. Entonces, previo al
análisis del debate parlamentario, haré mención a algunas definiciones o
antecedentes sobre el tema.
LA INAMOVILIDAD DE LOS JUECES
➢ Conforme al inciso 2 del artículo 146 de nuestra actual Constitución Política,
el Estado garantiza a los magistrados judiciales: la inamovilidad en sus
cargos. No pueden ser trasladados sin su consentimiento.
➢ Cuando hablamos de inamovilidad de los jueces, es decir, que no puedan
ser cambiados arbitrariamente por el poder político de turno en función de
los intereses que tengan, no estamos hablando de que se cree una especie
de privilegio de la clase judicial para que nadie pueda tocarlos, (el juez está
sometido exactamente a los mismo principios de igualdad, otra cosa es que
encontremos el sistema para exigir la responsabilidad de los jueces), sino
que aludimos a una estabilidad y seguridad necesarias, sol removibles por
causas delictivas o disciplinarias1.
1
“PODER JUDICIAL E IMPUNIDAD" DISCURSO DEL RENOMBRADO JUEZ BALTASAR GARZÓN REAL DE ESPAÑA
Washington, DC 18 de Abril, 2006.
3
➢ Como algunos antecedentes2 de la garantía de la inamovilidad de los
jueces, se puede mencionar a la Constitución de 1820, que disponía en su
artículo 97 que “los jueces son inamovibles y de por vida, si su conducta no
da motivo para lo contrario conforme a la ley” y la Constitución de 1979, que
establecía en el inciso 2) de su artículo 242 – que en la constitución vigente
se convirtió en los incisos 2) y 3) del artículo 146 – que “el Estado garantiza
a los magistrados judiciales: (…) 2. Su permanencia en el servicio hasta los
70 años y la inamovilidad en sus cargos, mientras observen conducta e
idoneidad propias de su función. Los magistrados no pueden ser
ascendidos ni trasladados sin su consentimiento (…)”.
➢ En su mayoría, los textos constitucionales han consagrado la garantía de
inamovilidad, salvo la constitución de 1856 que estableció en su artículo
125 que “son amovibles los miembros del Poder Judicial, y la ley fijará la
duración de sus empleos”.
➢ La garantía institucional de la inamovilidad judicial establecida en la
disposición bajo comentario constituye un elemento indispensable para
asegurar la independencia de los jueces. Posee un contenido mínimo
expreso, que se encuentra constituido por la prohibición de que el juez sea
2
Comentario de Javier Adrian Coripuma sobre el artículo 146 en la Constitución Comentada, Tomo III, pág. 387-389.
Gaceta Jurídica. Segunda Edición. Enero 2013.
4
removido arbitrariamente del cargo que desempeña o que sea trasladado
del mismo sin su consentimiento.
➢ El Tribunal Constitucional, ha sostenido en la STC N° 0023-2003-AI/TC que
la garantía institucional de la inamovilidad de los jueces durante su mandato
no solo determina el status jurídico de los jueces, sino que debe
entenderse, a su vez, como una garantía de justicia para el administrado,
indispensable para reforzar la independencia judicial en un Estado
Democrático.
➢ Es por ello que, importa tomar en cuenta dos aspectos: a) Prohibición de
separación de la carrera judicial, salvo proceso sancionatorio y/o
sometimiento a la ratificación judicial. b) Prohibición de traslados forzosos
de un puesto judicial a otro.
➢ Con ello, se busca la estabilidad del juez en el cargo y que la carrera
judicial esté exenta de cualquier influencia política, conservando la debida
especialidad y conocimiento que amerita el cargo, finalidad que no podría
verificarse con las separaciones o traslados no justificados ni establecidos
en norma alguna, y mucho más cuando provengan de un órgano distinto,
como el Poder Ejecutivo.
5
➢ Por ello no cabe aceptar la existencia de garantías “temporales” de
inamovilidad, pues para preservar la real vigencia de la independencia
judicial, a la cual se vincula, es necesario que se trate de una garantía
permanente. Además, debe considerarse que ejercer un puesto de manera
interina acarrea la inseguridad jurídica y la inestabilidad profesional,
afectando el correcto desempeño de las labores encomendadas.
LOS TEXTOS CONSTITUCIONALES
CONSTITUCIÓN DE 1979 CONSTITUCIÓN DE 1993
Artículo 242.- El Estado garantiza a los Artículo 146.- Exclusividad de la
magistrados judiciales: (…) 2.- Su Función Jurisdiccional
permanencia en el servicio hasta los (….) El Estado garantiza a los
setenta años y la inamovilidad en sus magistrados judiciales: (…) 2. La
cargos, mientras observan conducta e inamovilidad en sus cargos. No pueden
idoneidad propias de su función. Los ser trasladados sin su consentimiento.
magistrados no pueden ser ascendidos 3. Su permanencia en el servicio,
ni trasladados sin su consentimiento. mientras observen conducta e
(…) idoneidad propias de su función.
LOS DEBATES PARLAMENTARIOS
6
➢ Las diferencias evidentes entre ambos textos son que en el de 1993, se ha
divido en 2 incisos los temas de la inamovilidad y la permanencia en el
cargo y también se ha suprimido el tema relativo a la edad máxima de 70
años.
➢ Al respecto, se aprecia en el debate de la comisión de 1993, que aprobó
inicialmente un texto similar al de la constitución de 1979 pues estaban
juntos los temas de la inamovilidad y la permanencia en el servicio 3, pero sí
se excluía el tema de la edad. Posteriormente, se aprueba un nuevo texto
donde ya quedan desdoblados los temas de inamovilidad en el cargo y
permanencia en el servicio.
➢ En cuanto a la eliminación del límite de edad, el congresista Ferrero Costa
hace notar dicho aspecto pero el congresista Fernández Arce explica que
debe tenerse en cuenta que en la constitución del 79 no existía el
mecanismo de las ratificaciones judiciales que sí se incorpora en el año 93,
por lo que, en todo caso, el tema de la edad puede ser regulado por la Ley
Orgánica del Poder Judicial. Precisamente en la actualidad, el límite de
edad de los 70 años se encuentra regulado en el inciso 9 del artículo 107
de la Ley de Carrera Judicial.
3
Artículo 26.- El Estado garantiza a los magistrados judiciales: (…) 2. Su permanencia en el servicio y la inamovilidad en
sus cargos, mientras observen conducta e idoneidad propias de su función. Los magistrados no pueden ser ascendidos ni
trasladados sin su consentimiento (…).
7
➢ Finalmente, más allá de un debate donde se exponen ventajas y
desventajas de tener jueces mayores de 70 años, se logra aprobar un texto
donde se excluye el tema relativo a la edad que aparecía en el texto del 79.
➢ Ahora bien, otra diferencia con el texto del 79 es que se separan en 2
incisos, los temas de la inamovilidad y la permanencia, cuestión que
también se encuentra perfectamente explicada en el debate parlamentario.
➢ Esta separación se da en vista que el congresista Chirinos Soto hace
mención a que existiría una contradicción al decir que existe inamovilidad y
también ratificaciones, por lo que algunos congresistas apoyan dicha
posición y proponen incorporar el tema de las ratificaciones en el artículo en
cuestión.
➢ Sin embargo, el tema se resuelve con la intervención del Congresista
Fernández Arce, quien aclara que no deben confundirse los conceptos de
inamovilidad con el de permanencia: “la inamovilidad en el cargo significa
que si una persona ha sido nombrada como Juez Titular del Primer
Juzgado de Lima, no puede ser desplazada a otro distrito judicial; es
completamente distinto del concepto que de permanencia en el servicio. La
permanencia en el servicio es otro concepto que tiene que ver, entonces,
con la condición “mientras observen conducta e idoneidad propias de su
función”.
8
➢ De esta manera, hecha la aclaración se opta por aprobar un texto donde en
un inciso se menciona el tema de inamovilidad y en otro, la permanencia en
el cargo, lo mismo sucede en el debate en el pleno, donde nuevamente se
hace la aclaración sobre la diferencia entre la inamovilidad y la
permanencia o la estabilidad en el cargo, indicando que entra en
contradicción con el establecimiento de mecanismos para destituir
magistrados.
➢ Cabe aclarar en los debates para la constitución del 79, aunque existe un
debate filosófico y político más amplio sobre el Poder Judicial, se cometió el
error de mezclar los conceptos de inamovilidad y permanencia en el cargo,
pero esto quedaría de cierta manera superado por la inexistencia de
mecanismos de ratificación judicial periódica.
➢ Únicamente, se puede apreciar que se cambia la redacción del dispositivo
legal, al retirar los adjetivos buena y activo de conducta y servicio
respectivamente, al considerarlos redundantes y/o innecesarios.
➢ Asimismo, una observación muy importante que hace el parlamentario
Aramburu es que si bien existe la garantía de no traslado de jueces sin
consentimiento, pudiera darse en caso en zonas alejadas del país, que el
juez termine “emparentándose” con más del 50% de la población a la que
tiene que juzgar.
➢ Finalmente, un punto de suma importancia es la reincorporación del
sistema de ratificaciones judiciales en la constitución del 93, en tal sentido,

9
el Congresista Ferrero Costa mencionó en el debate que fue en el texto del
79 donde se suprimieron la ratificaciones quinquenales, pero la realidad
había demostrado que si bien existía mayor estabilidad para los jueces, el
efecto negativo era mucho mayor pues creaba jueces dueños de sus
cargos hasta los 70 años, lo que a su vez mermaba la calidad de la
magistratura.
CONCLUSIONES
➢ La garantía de la inamovilidad judicial es un elemento indispensable para
asegurar la independencia de los jueces, pues evita que los jueces sean
arbitrariamente removidos de sus cargos o traslados sin su consentimiento
(por el poder político por ejemplo).
➢ No deben confundirse los conceptos de inamovilidad con el de
permanencia en el cargo, para así comprender que la existencia de
ratificaciones periódicas o destituciones, no entra en contradicción con el
primer concepto, sino que está relacionado con el segundo concepto,
donde la Constitución misma establece como condición para dicha
permanencia o estabilidad, la observancia de conducta e idoneidad propias
de su función.
➢ Ambos textos constitucionales mantienen la misma línea al dotar a los
magistrados de la garantía de la inamovilidad y la permanencia en el cargo,
mientras se observe conducta e idoneidad propias de su función. De tal
10
modo, se pueden destituir a los jueces como resultado de un debido
proceso disciplinario o luego de no superar un proceso de ratificación.
➢ Existe una mejor técnica legislativa en la redacción del texto del 1993 al
haber separado en 2 incisos, la inamovilidad y la permanencia en el cargo.
➢ Finalmente, debe tenerse en cuenta que uno de los grandes problemas
para garantizar la independencia judicial a través de mecanismos como la
inamovilidad y la permanencia, es la gran cantidad de provisionalidad que
existe en la magistratura nacional4, pues estos tipos de jueces sí pueden
ser removidos o trasladados sin mayor motivación por voluntad de la
administración judicial.
4
Según el CNM, a febrero del 2012, 60% de los magistrados eran provisionales.
11

Historia constitucional peruana y debates sobre inamovilidad judicial

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Historia constitucional peruana y debates sobre inamovilidad judicial

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

HISTORIA CONSTITUCIONAL DEL PERU

MAESTRÍA EN DERECHO CONSTITUCIONAL

MAESTRÍA EN DERECHO CONSTITUCIONAL

ALUMNO : RONELL ALEXANDER AGUILAR ALFARO

CURSO : HISTORIA CONSTITUCIONAL DEL PERU

PROFESOR: JOSÉ FRANCISO GÁLVEZ MONTERO

TEMA : Movilidad y amovilidad de los jueces en la carrera judicial

El moderno estado democrático de derecho exige una correcta separación de

deben complementarse y limitarse entre ellos. En este orden de ideas a diferencia

suscitar, requieren una especial autonomía que garantice su imparcialidad en sus

➢ Conforme se indica en el syllabus del presente curso, el objetivo de este

vincularse con el debate parlamentario de 2 crónicas parlamentarias o 2

diarios de debates del Congreso de la República.

➢ En el presente caso, he elegido el tema N° 18, referido a la movilidad y

amovilidad de los jueces en la carrera judicial, al ser un tema que despierta

mi interés debido a que trabajo en el Poder Judicial. Entonces, previo al

análisis del debate parlamentario, haré mención a algunas definiciones o

antecedentes sobre el tema.

LA INAMOVILIDAD DE LOS JUECES

➢ Conforme al inciso 2 del artículo 146 de nuestra actual Constitución Política,

el Estado garantiza a los magistrados judiciales: la inamovilidad en sus

cargos. No pueden ser trasladados sin su consentimiento.

➢ Cuando hablamos de inamovilidad de los jueces, es decir, que no puedan

ser cambiados arbitrariamente por el poder político de turno en función de

sometido exactamente a los mismo principios de igualdad, otra cosa es que

encontremos el sistema para exigir la responsabilidad de los jueces), sino

que aludimos a una estabilidad y seguridad necesarias, sol removibles por

causas delictivas o disciplinarias1.

➢ Como algunos antecedentes2 de la garantía de la inamovilidad de los

jueces, se puede mencionar a la Constitución de 1820, que disponía en su

artículo 97 que “los jueces son inamovibles y de por vida, si su conducta no

da motivo para lo contrario conforme a la ley” y la Constitución de 1979, que

establecía en el inciso 2) de su artículo 242 – que en la constitución vigente

a los magistrados judiciales: (…) 2. Su permanencia en el servicio hasta los

70 años y la inamovilidad en sus cargos, mientras observen conducta e

idoneidad propias de su función. Los magistrados no pueden ser

ascendidos ni trasladados sin su consentimiento (…)”.

➢ En su mayoría, los textos constitucionales han consagrado la garantía de

inamovilidad, salvo la constitución de 1856 que estableció en su artículo

duración de sus empleos”.

➢ La garantía institucional de la inamovilidad judicial establecida en la

disposición bajo comentario constituye un elemento indispensable para

asegurar la independencia de los jueces. Posee un contenido mínimo

expreso, que se encuentra constituido por la prohibición de que el juez sea

removido arbitrariamente del cargo que desempeña o que sea trasladado

del mismo sin su consentimiento.

➢ El Tribunal Constitucional, ha sostenido en la STC N° 0023-2003-AI/TC que

la garantía institucional de la inamovilidad de los jueces durante su mandato

no solo determina el status jurídico de los jueces, sino que debe

entenderse, a su vez, como una garantía de justicia para el administrado,

indispensable para reforzar la independencia judicial en un Estado

➢ Es por ello que, importa tomar en cuenta dos aspectos: a) Prohibición de

separación de la carrera judicial, salvo proceso sancionatorio y/o

sometimiento a la ratificación judicial. b) Prohibición de traslados forzosos

de un puesto judicial a otro.

➢ Con ello, se busca la estabilidad del juez en el cargo y que la carrera

judicial esté exenta de cualquier influencia política, conservando la debida

especialidad y conocimiento que amerita el cargo, finalidad que no podría

verificarse con las separaciones o traslados no justificados ni establecidos

en norma alguna, y mucho más cuando provengan de un órgano distinto,

como el Poder Ejecutivo.

➢ Por ello no cabe aceptar la existencia de garantías “temporales” de

inamovilidad, pues para preservar la real vigencia de la independencia