Un Caso Interesante

V RC PRODUCTOS
Y LA INDUSTRIA
DEL JUICIO
La receta es bien conocida y sencilla: una
demanda por un monto astronómico, varios
peritos involucrados y el infaltable pedido del
beneficio de litigar sin gastos... "Sal y pimienta
a gusto y así se cocina a las aseguradoras a
fuego lento", resume irónicamente el consultor
autor de estas líneas, quien nos acerca un caso
real amparado por la cobertura RC producto.

U n caso real, que comen-

taré a continuación, nos
ejemplifica con claridad
las dificultades a las que se ven
expuestos los aseguradores,
principalmente de riesgos de
responsabilidad civil, y los ele-
mentos que los suscriptores
deben tener en cuenta al
momento de analizar una
cobertura de esta clase.
También nos enseña que la
aplicación a rajatabla de nor-
mas como las del art. 39 de la
ley 20.091 puede convertirse
en un serio peligro que afecta
a las entidades aseguradoras y
que el análisis de siniestros en
forma individual, al menos
para ciertos casos, debería ser
contemplado por el organismo
de control.
LA DEMANDA
La señora D.S.S. inició una
demanda contra una impor-
tante embotelladora aducien-
do que una de las bebidas fabri-
cadas en dicha empresa le
había causado daños irrepara-
bles. Resulta importante
resaltar que doña D.S.S. no
presentaba una incapacidad
motriz de ningún tipo y que la
mayor parte del reclamo lo
constituía el supuesto lucro
cesante, el daño moral y los
gastos de tratamiento psi-
cológico.
Lamentablemente considero
necesario no divulgar mayores
datos ni dar mayores preci-
siones de las características
del reclamo, ya que otras aves
de rapi..., perdón, imagina-
tivos abogados, podrían tomar
los hechos del caso y armar
otra novelesca demanda como
la presente.
El reclamo fue efectuado
por la módica suma de
1.200.000 pesos, se requería la
participación de cinco peritos
y además se solicitó el beneficio
de litigar sin gastos (a mi juicio
demasiado frecuentemente
concedido por los jueces y sin
tener en cuenta, en todo caso,
el monto pretendido).
Para asegurarse el cobro de
algún responsable a la luz de la
nueva Ley de Defensa del
Consumidor, fueron también
codemandadas cuatro de las
cadenas de supermercados e
hipermercados más grandes
del país que comercializaban la
bebida en cuestión.
La reclamante justifica su
reclamo contra los supermer-
cados en la letra de la Ley men-
cionada, sencillamente pre-
sentando tickets de compra del
producto en los mismos.
Obviamente al letrado de la
reclamante poco le interesó
que esa bebida también se com-
Por Lie. Fernando Tórnate (*)
ercializaba en otros cientos de
miles de negocios, tales como
bares, restaurantes, confiterías y
kios-cos de todo el país... segura-
mente no serían tan solventes ni
tendrían pólizas de seguro por
sumas millonarias.
Lamentablemente el princi-
pio de "plus petitio", que tiene
por objeto castigar a los recla-
mantes que incurren en
reclamos excesivos e injustifica-
dos, aparece como una letra
muerta de muy difícil apli-
cación y las compañías de
seguros se ven inundadas de
reclamos por montos exorbi-
tantes, que luego son notable-
mente reducidos en una sen-
tencia judicial o en una
transacción, sin que ningún
juez haga nada al respecto.
LA RESERVA
Ahora bien, en este caso
tenemos una demanda millo-
naria que afecta a cinco grandes
asegurados y sus correspondien-
tes entidades aseguradoras.
Atento que se reclama por un

251 I AAPAS [ 34
 fallar condenas del tipo "soli-
La señora D.S.S. inició una demanda por darias", cualquiera de las ase-
1,2 millones de pesos contra una guradoras podría ser reclama-
da por el 100% de la condena,
embotelladora aduciendo que una de las sin perjuicio de los acciones de
bebidas le había causado daños irreparables. recupero posterior. Entonces
También fueron codemandadas cuatro cadenas con esa justificación cada com-
de supermercados e hipermercados. (...) pañía debe reservar sobre el
total demandado a su asegura-
Había cerca de 15 compañías aseguradoras do (o la responsabilidad total a
afectadas. Cada una habría debido efectuar cargo de la entidad, la que sea
una reserva equivalente del 60% del monto menor, neta de la participación
demandado, algo más de 700 mil pesos. del reasegurador) como si ese
asegurado fuese el único
demandado.
Para agravar más la
hecho (venta de producto ca la prueba pericial pueden situación, cuando una asegu-
supuestamente defectuoso) pasar años desde el inicio de la radora recibe una demanda
que ocurre en el transcurso de demanda y es rara la ocasión por monto indeterminado, la
varios años y no se determina en que las conclusiones del ley 20.091 establece que la
una fecha específica como la informe pericial no son impug- reserva correspondiente debe-
del daño, existen distintas com- nadas por la parte que se ve rá realizarse por el promedio
pañías asegurando a un mismo más afectada por las mismas. de sus demandas determinadas
demandado (el total de com- Vamos a analizar este caso (las que sí tienen monto, aún
pañías afectadas era de aproxi- dejando por un momento de cuando el mismo sea ridículo,
madamente 15). Dada la im- lado la existencia del rease- como en el presente caso) y ello
portancia económica de los guro. Había cerca de 15 com- obviamente afecta seriamente
demandados todas las pólizas pañías aseguradoras afectadas las reservas totales de la com-
que los cubren superan el por la misma demanda y sin pañía.
monto demandado.
perjuicio de la absoluta irra-
Y es aquí cuando aparece el zonabilidad del monto recla- LA RECETA
aspecto cuestionable: el art. 39 mado, cada una de ellas habría De este modo queda legal-
de la ley 20.091 (más específi- debido efectuar una reserva mente armado un sistema que
camente el art. 39.5.1.4.7 del equivalente del 60% del monto me permito denominar de
texto reglamentado de 1992) demandado, es decir algo más "extorsivo" en contra de las ase-
obliga a que estas demandas de 700.000 pesos, ya que las guradoras, que muchas veces
sean pasivadas con una reserva sumas aseguradas de las pólizas deben hacer frente al pago de
equivalente al 60% del importe una indemnización transac-
demandado actualizado o la emitidas superaban el monto
responsabilidad total a cargo del reclamo. cional en reclamos en los que
de la entidad, la que sea Entonces la reserva total la responsabilidad del asegura-
menor, neta de la participación bruta (sin considerar rease- do resulta discutible o que
del reasegurador. guro) de las aseguradoras incluso podrían no haber esta-
involucradas en este caso debió do cubiertos, pero en los que
Sólo se permite reducir ese ascender a cerca de 10.000.000 resultaría económicamente
importe de existir informe del de pesos, es decir casi más de 8 perjudicial para la compañía el
perito de oficio designado por continuar discutiendo el tema
el juez, cuando dicho informe veces el monto total demanda- en el pleito, atento a que aún
haya quedado firme y no do. ¿Por qué? llegando a una sentencia
impugnado por la parte. Para El argumento es que atento favorable deberían hacerse
quienes conocen los vericuetos que la justicia puede (y de cargo de importantes costas
judiciales, hasta que se produz- hecho, tiene esa costumbre) del proceso por la existencia de
un beneficio de litigar sin gas-
tos.
La aplicación a rajatabla de normas como La receta es bien conocida
y sencilla: una demanda por
las del art. 39 de la ley 20.091 puede un monto astronómico, varios
convertirse en un serio peligro que afecta a peritos involucrados y el infal-
las entidades aseguradoras y que el análisis table pedido del beneficio de
de siniestros en forma individual, al menos litigar sin gastos, para ni
siquiera abonar la tasa de jus-
para ciertos casos, debería ser contemplado ticia que obraría como una
por el organismo de control. limitación al importe reclama-
do... sal y pimienta a gusto y

251 I AAPAS I 36
así se cocina a las asegurado-
ras a fuego lento.
Si bien el caso que les he
presentado continúa su curso
en tribunales, para finalizar les
comento lo siguiente:
a) Uno de los supermercados
demandados optó por solu-
cionar transaccionalmente el
reclamo para que la actora
desistiera de continuar el
reclamo en su contra, liberan-
do además a todas las asegu-
radoras que lo habían cubierto
en el período en cuestión (7 en
total).
El monto total de este
acuerdo alcanzó a la "fabulosa"
suma de... 8.000 pesos por todo
concepto (sí, leyó bien: ocho
mil pesos en total y no por cada
codemandado) incluyendo
costas. Las reservas brutas de las
aseguradoras -sin considerar la
existencia de reaseguro- de
haber sido efectuadas de acuer-
do a lo que dispone la ley
20.091, hubiesen alcanzado a
cerca de 5.000.000 de pesos.
¿No parece un despropósito?
b) A fines del año pasado, en
un sencillo y lapidario fallo, el
juez de primera instancia
interviniente rechazó de
plano la demanda, acogiendo
el planteo de uno de los
supermercados codemanda-
dos. Este fallo, que ha sido
apelado por la actora, sería de
aplicación automática por sus
argumentos para'el resto de los
supermercados codemanda-
dos. Entre otras considera-
ciones, el juez señaló:
"No se trata de un producto
comprado en una oportunidad,
una fecha, con un vicio oculto y
que provocó un daño específico por
su ingesta, sino que durante un
largo período la accionante con-
sumió un producto que junto con
otras causas, habría causado un
deterioro físico y mental... ".
"El producto se expende no sólo
en los supermercados demandados
sino en todos los demás (que no
fueron demandados), en almacenes
minoristas, en bares, confiterías y
hasta kioscos, amén del consumo
que pudo haberse hecho por invita-
ciones en casas particulares, de
gente conocida o amiga. ".
El reclamo no ha concluido
y las instancias superiores de la
justicia continuarán con su
análisis. Sin embargo, queda la
sensación que algunas disposi-
ciones de la ley 20.091
deberían ser revisadas o modi-
ficadas, el menos para situa-
ciones como la que hemos visto.
El debate queda abierto. •
(*) Fernando Tornato
consultor especializado en
seguros y perito judicial.

•s
«
J **
54 negocios necesitan
***
s

La mejor orientación y asesoramiento

en (a contratación de reaseguros,

Reinsurance Brokers
25 efe Mayo 516, RSG 10 {CJ002A8M, 8s As, Argentina
Tef. 54-11-4315-1800, Fax. 54-11-4315-9008
www.fwfee.com/e-mail, fnfo@kwtoie,com

251 I AAPAS I 41