039-2018-Cg-Tsra-Sala 1

TA CONTRALORíA
GENERAT DT tA REPIJBLKA
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
RESOLUCóN N' 0039.201 8.CGffSRA.SALA 1
EXPEDIENTE N" 048.201 6.CG/INSN

EMPRESA PRESTADORA DE SERVICIOS DE SANEAMIENTO DE LAMBAYEQUE S.A.. EPSEL
ADMINISTRADOS : PEDRO PABLO URDIALES ESQUECHE

NÉSTOR RAÚL SALINAS VÁSQUEZ
JOSÉ MrcUEL VÁSQUEZ MENDOZA
VíCTOR ALEJANDRO RODRIGUEZ ZELADA1
SUMILLA : Se declara Infundados y fundado en parte, los Recursos de

Apelación presentados contra la Resolución de Sanción No 001'
048-2017-CGISAN que les impuso sanción de inhabilitación
para el ejercicio de la función pública
En Lima, a los 09 dias del mes de mayo de 2018, en Sesión N" 012-2018, la Sala 1 del Tribunal
Superior de Responsabilidades Administrativas, con la asistencia de los señores Vocales Luis
Alfonso Garcia-Conochano Moyano, Presidente, César José Gonzáles Hunt y César Enrique Aguilar
Surichaqui; emite la siguiente ResoluciÓn:
t. vtsros
Los Recursos de Apelación interpuestos por los administrados señores Pedro Pablo Urdiales
Esqueche, Néstor Raúl Salinas Vásquez, y José.Miguel Vásquez Mendoza, contra la
Resolución N" 001-048-2017-CG/SAN, emitida por el Organo Sancionador Sede Central de la
Contraloría General de la República, en adelante, la CGR, que les impuso sanciÓn de
inhabilitación para el ejercicio de las funciones.
I¡. ANTECEDENTES
2,1 El presente procedimiento tiene como antecedente el lnforme de Control N' 004'2014-2- I
3472 de 13 de junio de 2014, denominado 'Contratación, ejecuciÓn y liquidaciÓn de obras", 4
en adelante, el lnforre de Control, emitido como resultado del Examen Especial a la
Empresa Prestadora de Servicios de Saneamiento de Lambayeque - EPSEL, en adelante

La Entidad, periodo 01 de enero de 201 1 al 31 de diciembre Oá ZOt
g.
$
2.2 Mediante Resolución N'002-2016-CG/INSN de 29 de abril de 2016, obrante de Fojas
001032 a 001062 del expediente PAS, el Órgano lnstructor Norte de la CGR instaurÓ
r Al no haber interpuesto recurso de apelación contra la Resolución de Sanción N' 00'l-048-2017'CG/SAN, el Órgano
Sancionador la d'eclaró consentida y en consecuencia firme mediante Resolución N' 003-048-2018'CG/SAN de
26
de enero de 2018.
LA CONTRALORíA
CENERAI DE LA NEPÚBT¡CA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROC EDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADO R
procedimiento administrativo sancionador (PAS), entre otro, contra los administrados

señores Pedro Pablo Urdiales Esqueche, en su condición de Subgerente (e) de Obras;
Néstor Raú! Salinas Vásquez, en su condición de Gerente (e) de Proyectos y Obras;
José Miguel Vásquez Mendoza, en su condición de lnspector de Obra; como funcionarios de
la Empresa Prestadora de Servicios de Saneamiento de Lambayeque EPSEL, en -
adelante la Entidad, por la presunta comisión de las infracciones previstas en los lncs, a) y
b) del Art. 46'2 de la Ley N" 27785, modificada por la Ley N' 29622, al haber incurrido en
las conductas descritas y especificadas como infracciones muy graves en los lncs, k) del
Art, 6"; y h) del Art. 7'3; del Reglamento de la Ley N' 29622, aprobado por Decreto
Supremo N" 023-201 1-PCM.
2.3 Presentados los descargos de los administrados y sobre la base del lnforme de
Pronunciamiento No 001-2017-CG/lNSN, emitido por el Órgano lnstructor Norte, mediante
Resolución No 001-048-2017-CG/SAN de 18 de diciembre de 2017 el Órgano ,
Sancionador Sede Cenkal, impuso la sanción de inhabilitación para el ejercicio de la
funciÓn pública a los señores Pedro Pablo Urdiales Esqueche, Néstor Raúl Salinas
Vásquez y José Miguel Vásquez Mendoza, según el siguiente detalle:
Ley No 27785, Ley Orgánica del Sistema Nacional de Controly de la Contraloría General de la República
'Art. 46o.- Conductas lnfractoras
Conductas infractoras en materia de responsabilidad administrativa funcional son aquellas en las que incurren los
seruidores y funcionarios públicos que contravengan el ordenamiento jurídico administrativo y las normas intemas de
la entidad a la que peñenecrln. Entre estas encontramos /as srguienfes conductas:
a) lncumplir /as disposrbrbnes gue integran el marco legal aplicable a tas entidades para el desanollo de sus
actividades, asl como /as drsposrbiones rnfemas vinculadas a la actuación funcional det seruidor o funcionario
público.
b) lncunir en cualquier acción u omisión que suponga la transgresión grave a los pincipios, deberes y prohibiciones
esfab/ecidas en las normas de éticay probidad de la función pública.
(...)
Reglamento de la Ley No 29622, aprobado Decreto Supremo N" 023.2011.pCM,
'Artt 6o' lnfraccion* por incumplimiento de las disposicíones gue integran el marco legal apticabte a tas
I entidades y disposiciones internas relacionadas a la actuación funcional.

(...)
k) Usar los recursos públicos srn /a esfncfa obseruancia de las normas pe¡tinentes o influir de cualquier forma para su
aplicación irregular, ocasionando pe$uicio al Estad. Esta infracción es considerada como grave. Sl e/ pe4urblo es
econÓmico o se ha generado grave afectación al seruicio público, ta infracción es muy grave.
L f
"Añ. .' hfracciones por transgresión de los principios, deberx y prohibiciones esfablecidas en las normas
de ética y probidad de la función pública.
(...)
N h) Actuar parcializadamente en contra de /os li'lferese s del Estado, en los contratos, licitaciones, concurso de precios,
subasfas, licencias, autorizaciones o cua§uier otra operación o procedimiento en que participe con ocasiótn de su
cargo, función o comisión, dando lugar a un beneficio ilegal, sea propio o de tercero. Esta infracción es consrderada
como muy grave.
LA CONTRALORíA
CENTRAI DT LA REPÚ8trcA
PROC EDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
Administrados lnfracción Calificación Sanción
Pedro Pablo Urdiales Esqueche

Subgerente (e) de obras
Literalk) del
Néstor Raúl Salinas Vásquez Art.6" y Muy Grave Cinco (05) años de
Gerente (e) de proyectos y obras Literal h)del inhabilitación
Art,7'
José Miguel Vásquez Mendoza

lnsoector de obras
III. DE LAS ACTUACIONES PROCEDIMENTALES DEL TSRA
3,1 Mediante Decreto N" 0096-2018-CcffsM-segunda Sala, de 14 de febrero de 2018, se

resolvió acusar recibo acumular los Recursos de ApelaciÓn presentados por los
y
administrados Pedro Pablo Urdiales Esqueche, Néstor Raúl Salinas Vásquez, y José
Miguel Vásquez Mendoza, contra la Resolución N' 001-048-2017-CG/SAN, la misma
que es materia de controversia en elpresente caso'
3.2 Mediante Decreto N' 0075-2018-CGffSRA-Sala 1 de 19 de abril de 2018, la Sala 1 del

Tribunal Superior de Responsabilidades Administrativas de la Contraloria General de la
República, se avocó el conocimiento del presente procedimiento sancionador
3,3 Mediante Decreto N" 0145-2018-CG/TSM-Sala 1 de 30 de abril de 2018, se declaró que

el expediente se encuentra listo para resolver'
IV. BASE LEGAL Y COMPETENCIA DEL TSRA
4.1 Conforme al Art, 82' de la Constitución Politica del Perú, la CGR es el Órgano
constitucional superior del Sistema Nacional de Control encargado de supervisar la
legalidad de la ejecución del Presupuesto del Estado, de las opéraciones de la deuda ) I
pública y de los actos de las instituciones sujetas a control, para lo cual goza de '
autonomía conforme a su ley orgánica. I
4.2 El lnc. d) delArt. 22' y elArt, 45" de la Ley N" 27785, incorporado por la Ley N" 29622, t
ü
confieren a la CGR la potestad sancionadora en materia de responsabilidad

del
administrativa funcional derivada de los informes de control emitidos por los Órganos . \
Sistema Nacional de Control a los servidores y funcionarios públicos que incunan en
l"\
LA CONTRALORíA
CENTRAT DE M NEPÚBLICA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABIL¡DADES ADMINISTRATIVAS
PROCED¡MIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
conductas graves y muy graves que contravengan el ordenamiento jurídico

adminishativo y las normas internas de la Entidad a la que pertenecen,
4.3 De conformidad con los Arts. 51', 56o y 59" de la Ley N" 27785, incorporados por la Ley
N" 29622, y su Reglamento, así como por los Arts. 3o y 8' del Reglamento del Tribunal
Superior de Responsabilidades Administrativas, aprobado por Resolución de Conkaloría
N" 244-2013-CG, el Tribunal, es un órgano colegiado, adscrito a la CGR, dotado de
independencia técnica y funcional en las materias de su competencia y autonomía en
sus decisiones, encargado de resolver en segunda y última instancia administrativa los
recursos de apelaciÓn contra las resoluciones emitidas en la primera instancia del PAS
iniciado por la CGR.
4.4 La Primera Disposición Complementaria Final del Reglamento de la Ley N" 29622,
establece que en todo lo no previsto en el citado Reglamento, se aplica en forma
supletoria lo dispuesto en la Ley N" 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General, así como las fuentes del procedimiento administrativo que esta última
establece.
4,5 La Resolución de la Contraloria N" 0100-2018-CG publicada el 05 de abril de 2018

mediante el cual se aprobó el "Reglamento de lnfracciones y Sanciones para la
Determinación de la Responsabilidad Administrativa Funcional derivada de los
lnformes emitidos por los Órganos del Sistema Nacional de Control", la misma que en
su Tercera Disposición Complementaria Transitoria señala que: tos procedimientos
sancionadores en curso a la entrada en vigencia del presente Reglamento, incluyendo
a la segunda instancia, continúan rigiéndose hasfa su conclusión por las drsposrcrones
vigentes al momento de su inicio, salvo en lo relacionado a la implementación del
nuevo régimen de funcionamiento del Tribunal Supeior gue se ige por la Cuarta
Di sp o sici ó n Com pl em e ntari a Tra n sitori a d el p rese nte Regl am e nto'.
4.6 La Octava Disposición Complementaria de la Ley N" 30742que otorga el plazo para la
I emisiÓn del respectivo reglamento en concordancia con los Artículos 70" y 75" del
TUO de la Ley N' 27M4, Ley del Procedimiento Administrativo General, y con la
Cuarta Disposición Complementaria Transitoria del Reglamento de la Ley N' 30742
aprobado por la Resolución de Contraloría N" 100-2018-CG, la cual dispone la
ü conformaciÓn de nuevas Salas, en virtud de lo cual la Sala 1 asume el conocimiento
del presente caso.
ñ V. HECHO NO 1:
APROBACIÓN DE LIQUIDACIÓN TÉCNrcA FINANCIERA DE OBRA
CONSIDERÓ IMPORTE PAGADO POR S/ 49 0I1,36
5.1. DE LA RESOLUC6N DE SANCIÓN

LA CONTRALORíA
GENTRAT DE tA REPT,SIICA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADM¡NISTRATIVAS
5.1,1. Mediante Resolución N" 001-048-2017-CG/SAN de 18 de diciembre de 2017, se

determinó que los administrados José MiguelVásquez Mendoza, en su condiciÓn
de lnspector de Obra; Pedro Pablo Urdiales Esqueche, en su condiciÓn de
Subgerente (e) de Obras y Néstor Raúl Salinas Vásquez, en su condiciÓn de
Gerente (e) de Proyectos de Obras, influyeron en la aplicaciÓn irregular de los
recursos públicos, y actuaron parcializadamente en contra de los intereses del
Estado, beneficiando ilegalmente alcontratista, durante la ejecuciÓn de contrato de
obra N' OO2-2012-EPSEL S,A,/GG, "Mejoramiento de las Redes de Agua Potable
y Alcantarillado con Conexiones Domiciliarias de la Av. Elvira García y García -
bhiclayo", en adelante, La Obra, al intervenir en el procedimiento de aprobaciÓn de
la Liquidación Técnica Financiera de Obra, la cual considerÓ el pago de
S/ 49 011,36 por concepto de la valorización N' 01 del adicional N'04, a pesar
que ésta ya se habia pagado el 25 de octubre de2012,
Del administrado José Miguel Vásquez Mendoza, en su condición de

lnspector de Obra.
Respecto a la infracción contenida en el lnc. k)delArt. 6o del Reglamento de

la Ley N'29622 (Muy Grave)
La infracción muy grave prevista en el literal k) del Art. 6" del Reglamento de la
Ley N" 29622 se configuró cuando el administrado José Miguel Vásquez
Mendoza, en su condición de inspector de obra, influyó en la aplicaciÓn irregular
de los recursos públicos durante la ejecución de El Contrato; al haber elaborado y
visado en señal de conformidad el Resumen de la liquidación final de contrato;
habiendo además visado la ResoluciÓn de Gerencia General N' 020'2013'EPSEL
S.A, GG en las que se incluyó el importe de la valorización N' 01 del adicional N"
04 ascendente a S/ 41 535,05 sin lGV, a pesar que esta se habia pagado el 25 de
octubre de 2012; influyendo en la decisiÓn de la autoridad competente que aprobÓ
la citada liquidación y viabilizando el doble pago del adicional en favor del
contratista.
Respecto a la infracción contenida en el lnc. h) delArt. 7'de! Reglamento de

la Ley N" 29622 (Muy Grave) j
La infracción muy grave prevista en el literal h) del Art. 7' del Reglamento de la
Ley N" 29622 se configurÓ cuando el administrado José Miguel Vásquez
Mendoza, en su condiciÓn de lnspector de Obra, actuó parcializadamente en
contra de los intereses del Estado, beneficiando ilegalmente alcontratista, durante L
la ejecución de El Contrato, al haber elaborado y visado en señal de conformidad
el rásumen de la liquidación final de contrato; y al haber visado la ResoluciÓn de
Gerencia General N' 020-2013-EPSEL S.A. GG, que aprobÓ la citada liquidaciÓn, }A
LA CONTRALORíA
GENERAL DE tA REPÚBIrcA
TR¡BUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIM¡ENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
en las que se incluyó el importe de la valorización N" 01 del adicional N" 04

ascendente a s/ 41 535,05 sin lGV, a pesar que esta se había pagado el 25 de
octubre de 2012 y viabilizando el doble pago del adicional en favor del contratista.
Con las conductas descritas, el administrado contravino los literales d) y f) del Art.
4" de la LCE, los Arts. 211' y 212' del RLCE; incumpliendo sus funciones
señaladas en el Art. 193' del RLCE y en el numeral s del MOF; ocasionando
perjuicio al Estado, al afectarse el correcto funcionamiento de la administración
pública, al no resguardar los intereses de la Entidad, dando lugar a un beneficio
ilegal al contratista por s/ 49 011,32, incluido el lGV, monto correspondiente al
pago en exceso y que constituye perjuicio económico al Estado.
Del administrado Pedro Pablo urdiales Esqueche, en su condición de

Subgerente (e) de Obras.
Respecto a la infracción contenida en el Inc. k)del Art. Go del Reglamento de

la Ley N" 29622 (Muy Grave)
La infracción muy grave prevista en el literal k) del Art, 6" del Reglamento de la
Ley N' 29622 se configuró cuando el administrado Pedro Pablo urdiales
Esqueche, en su condición de Subgerente (e) de Obras, influyó en la aplicación
irregular de los recursos públicos, durante la ejecución de El Contrato, al haber
suscrito el lnforme N" 096-2013-EPSEL s.A. GPo/sGOcT, dirigido al gerente de
proyectos y obras, mediante el cual señaló que la liquidación presentada por el
contratista había sido revisada; adjuntando el cuadro resumen de la liquidación,
con sello y rúbrica del inspector de obra, sin observación alguna; y al haber
suscrito el lnforme N" 109-2013-EPSEL S.A, GPI/sGocT, dirigido al Gerente de
Proyectos y obras, mediante el cual adjuntó los actuados e informó que se hacía
enkega de la liquidación técnica financiera de la obra, elaborada por el contratista,
y que había sido revisada por el inspector de obra, quien al encontrar
discrepancias, elaboró una nueva liquidación, la cual asciende a
s/ 230 193,54,
I que difiere del importe calculado por el contratista; sin embargo, no hizo
observación alguna, por el conhario, indicó que se habia elaborado el proyecto de
resoluciÓn de gerencia general para la aprobación de la citada liquidación técnica
I financiera de la obra en las que se incluyeron el importe de la valorización N" 01

del adicional N' 04 ascendente a s/ 41 535,05 sin lGV, a pesar que por dicho
concepto, se había pagado el 25 de octubre de 2012. De esa manera influyó en la
tr emisión de la Resolución de Gerencia General N' 020-2013-EpsEL s.A. GG de

22 de enero de 2013, a través de la cual se aprobó dicha liquidación irregular,
viabilizando el doble pago del adicional en favor del contratista, la cual fue visada
por el citado administrado,
LA CONTRATORIA
GENERAL DE tA REPÚ8IICA
TRIBUNAL SUPER¡OR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROC EDIM¡ENTO ADMIN¡STRATIVO SANCIONADOR
Respecto a Ia infracción contenida en el lnc. h)del Art. 7o del Reglamento de

La infracción muy grave prevista en el literal h) del Art, 7" del Reglamento de la
Ley N" 29622, se configurÓ cuando el administrado Pedro Pablo Urdiales
Esqueche, en su condiciÓn de Subgerente (e) de Obras, actuÓ parcializadamente
en contra de los intereses del Estado, beneficiando ilegalmente al contratista,
durante la ejecución del Contrato, al haber suscrito el lnforme N' 096-2013-EPSEL
S.A. GPO/SGOCT, dirigido al gerente de proyectos y obras, mediante el cual
señaló que la liquidación presentada por el contratista había sido revisada; adjuntÓ
el cuadro resumen de la liquidaciÓn, con sello y rúbrica del inspector de obra, sin
realizar observación alguna. Asimismo, al haber suscrito el lnforme
N" 109-2013-EPSEL S,A. GPI/SGOCT, dirigido al Gerente de Proyectos y Obras,
mediante el cual adjuntó los actuados e informÓ que se hacia entrega de la
liquidación técnica financiera de la obra elaborada por el contratista y revisada por
el inspector de obra, y al haberse encontrado discrepancias se habia elaborado
una nueva liquidación, precisando que la liquidación elaborada por el inspector de
obra, asciende a S/ 230 783,54, que difiere del importe calculado por el contratista,
sin hacer observación alguna, por el contrario señalÓ que Se había elaborado el
proyecto de resolución de gerencia general que aprobÓ la liquidaciÓn técnica
financiera de la obra en las que Se incluyeron el importe por mayores gastos
generales ascendentes a S/ 35 732,98, sin IGV; pese a que se habia pagado el 28
de agosto de 2012 y 27 de setiembre de 2012, según comprobantes Caja bancos
Egresos, sin hacer observaciÓn alguna, permitiendo el doble pago en favor de
contratista con el pago de S/ 41 535,05 incluyendo el lGV,.
Con las conductas descritas el administrado contravino los literales d) y 0 del Art.
4" de la LCE, los Arts. 211' y 212" del RLCE; incumpliendo sus funciones
señaladas en el literale)delArt, 63" del ROF, y en el numeral 2 delArt' 13.12 del
MOF, lo que generó perjuicio al Estado, al afectarse el correcto funcionamiento de
la administración pública, al no resguardar los intereses de la Entidad, dando lugar
a un beneficio ilegal al contratista por S/ 49 011,32, incluido el lGV, monto
correspondiente al pago en exceso a su favor y que constituye perjuicio econÓmico
al Estado,
Del administrado Néstor Raúl Salinas Vásquez, en su condición de Gerente

(e)de Proyectos de Obras.
Respecto a la infracción contenida en el lnc. k) del Art. 6o del Reglamento de

LA CONTRALORIA
CENERAI. DE tA REPTJ8LICA
La infracción muy grave prevista en el literal k) del Art. 6' del Reglamento de la
Ley N' 29622 se configuró cuando el administrado Néstor Raúl Salinas Vásquez,
en su condición de Gerente (e) de Proyectos y obras, influyó en la aplicación
irregular de los recursos públicos durante la ejecución del Contrato, al haber
suscrito el lnforme N' 85-2012-EPSEL S.A. GG/po, mediante el cual remitió al
Gerente General la liquidación técnico financiero elaborada por el contratista; así
como el proyecto de resolución de Gerencia General, sin efectuar observación
alguna, por el contrario, referenció la liquidación elaborada por el lnspector de
Obra, posteriormente aprobada mediante Resolución de Gerencia General N" 020-
2013-EPSEL S.A. GG, en las cuales se incluyeron el importe de la valorización N"
01 del adicional N" 04 ascendente a s/ 41 53s,0s sin lGV, a pesar que se había
pagado el 25 de octubre de 2012; influyendo en la decisión de la autoridad
competente y viabilizando el doble pago del adicional en favor del contratista. Es
del caso indicar que el administrado visó en señal de conformidad el resumen de la
liquidación final del contrato elaborada por el inspector de obra.
Respecto a la infracción contenida en el lnc. h)del Art. 7o del Reglamento de

La infracción muy grave prevista en el literal h) del Art. 7" del Reglamento de la
Ley N" 29622, se configuró cuando el administrado Néstor Raúl Salinas Vásquez,
en su condición de Gerente (e) Proyectos de obras, actuó parcializadamente en
contra de los intereses del Estado, beneficiando ilegalmente al conhatista, durante
la ejecución del Contrato, al haber suscrito el lnforme N" 85-2012-EPSEL S,A.
GG/PO, mediante el cual remitió al Gerente General la liquidación técnico
financiera elaborada por el contratista; asi como el proyecto de resolución de
Gerencia General, sin hacer observación alguna, por el contrario referenció la
liquidación efectuada por el lnspector de Obra, posteriormente aprobada mediante
Resolución de Gerencia General N' 020-2013-EPSEL s,A, GG, en las cuales se
incluyeron el importe de la valorización N' 01 del adicional N" 04 ascendente a S/
41 535,05 sin lGV, a pesar de que se había pagado el 25 de octubre de 2012;
,{ influyendo en la decisión de la autoridad competente y viabilizando el doble pago
del adicional en favor del contratista. Es del caso indicar que el administrado visó
en señal de conformidad el resumen de la liquidación final del conhato elaborada
por el inspector de obra,
I Con las conductas descritas el administrado contravino los literales d) y 0 del Art,
4' de la LCE, los Arts. 211" y 212 del RLCE; incumpliendo sus funciones
N señaladas en el literal b) delArt, 58'del RoF, y en el numeral s delArt, 13,4 del

la adminishación pública, al no resguardar los intereses de la Entidad, dando lugar
a un beneficio ilegal al contratista por s/ 49 011,32, incluido el lGV, monto
LA CONTRALORíA
CENERAT D§ LA REPISBTIo{
PROCED¡MIENTO ADMIN¡STRATIVO SANCIONADOR
correspondiente al pago en exceso a su favor y que constituye perjuicio económico

al Estado.
HECHO N" 2: APROBAC¡ÓN IRREGULAR DE ADIC¡ONAL DE OBRA N" 2 GENERÓ

PERJUICIO ECONÓMrcO POR S/ 130 924,30.
5.2. DE LA RESOLUCIÓN DE SANCÉN
5,2,1. Mediante Resolución N" 001-048-2017-CG/SAN de 18 de diciembre de 2017, se

determinó que los administrados José MiguelVásquez Mendoza, en su condición
de lnspector de Obra y Néstor Raúl Salinas Vásquez, en su condición de Gerente
(e) de Proyectos de Obras, influyeron en la aplicación irregular de los recursos
públicos, y actuaron parcializadamente en contra de los intereses del Estado,
beneficiando ilegalmente al contratista, durante la ejecución de El Contrato, al
intervenir en el procedimiento de aprobación del adicional de obra
No 02, aprobado mediante Resolución de Gerencia General N" 187-2012-EPSEL
SA/GG de 01 de junio de 2012, viabilizando la aprobación del citado adicional,
cuando correspondia ser asumido por el contratista en cumplimiento del conhato
(a suma alzada), y conforme a su propuesta precio ofertado; máxime que la
estructura del pavimento a reponer estaba definida en el plano y en las
especificaciones técnicas.
Del administrado José Miguel Vásquez Mendoza, en su condición de

Inspector de Obra.
Respecto a la infracción contenida en el lnc. k)delArt. 6o del Reglamento de

Ley N' 29622 se configuró cuando el administrado José Miguel Vásquez
Mendoza, en su condición de lnspector de la Obra, influyó en la aplicación
irregular de los recursos públicos, durante la ejecuciÓn de El Contrato, al haber
emitido el lnforme N" 047-2012-EPSEL S.A./GPO/SGOCT-IO-JMVM, dirigido al
Subgerente de Obras y Catastro Técnico, mediante el cual informÓ que el
expediente técnico de la obra no contenia el plano de diseño de pavimento flexible ,l
y recomendó que se declare procedente el adicional de obra N' 02, influyendo en
su aprobación, la cual se efectuó mediante ResoluciÓn de Gerencia General N"
187-2012-EPSEL S¡/GG; a pesar de que el citado adicional se había ejecutado los
meses de abril y mayo de 2012, y no obstante que la ejecución de dichos trabajos L
debieron ser asumidos por el contratista en cumplimiento del contrato (a suma
alzada), y conforme a Su propuesta y precio ofertado, máxime que la estructura del
pavimento a reponer estaba definida en el plano y en las especificaciones técnicas. A
LA CONTRALORIA
CENCRAT DE tA REPTJBLICA
Respecto a la infracción contenida en el lnc. h) del Art. 7o del Reglamento de

Ley N" 29622, se configuró cuando el administrado José Miguel Vásquez
Mendoza, en su condición de lnspector de la Obra, actuó parcializadamente en
contra de los intereses del Estado, beneficiando ilegalmente al contratista, durante
la ejecución del contrato N" 002-2012-EPSEL S.A./GG, al haber emitido el lnforme
N" 047-2012-EPSEL S.A./GP0/SGOCT-IO-JMVM, dirigido al Subgerente (e) de
Obras y Catastro Técnico, mediante el cual informó que el expediente técnico de la
obra no contenia el plano de diseño de pavimento flexible y recomendó que se
declare procedente el adicional de obra N' 02, influyendo en su aprobación
mediante Resolución de Gerencia General N' 187-2012-EPSEL SA/GG; a pesar
de que el citado adicional se había ejecutado en los meses de abril y mayo de
2012, viabilizando su aprobación no obstante que la ejecución de dichos trabajos
debieron ser asumidos por el contratista en cumplimiento del contrato (a suma
alzada), y conforme a su propuesta y precio ofertado; máxime que la estructura del
pavimento a reponer estaba definida en el plano y en las especificaciones técnicas,
Con su conducta, el adminiskado contravino los literales d) y f) del Art. 4" y los
Arts. 41" y 47" de la LCE, los Arts. 40" y 207" del RLCE y el Contrato de Gerencia
General N" 002-2012-EPSEL S.A,/GG; incumpliendo sus funciones señaladas en
el Art. 193' del RLCE, y en el numeral 3 del MOF, lo que generó perjuicio al
Estado, al afectarse el correcto funcionamiento de la administración pública, al no
resguardar los intereses de la Entidad, dando lugar a un beneficio ilegal al
contratista con el pago de S/ 130 924,30, por la aprobación delcitado adicional, lo
que constituye perjuicio económico al Estado.

(elde Proyectos de Obras.
I Respecto a la infracción contenida en el lnc. k)del Art. 6o del Reglamento de

Ley N" 29622 se configuró cuando el administrado Néstor Raúl Salinas Vásquez,
en su condición de Gerente (e) de Proyectos y Obras, influyó en la aplicación
irregular de los recursos públicos, durante la ejecución de El Conhato, al haber
suscrito el lnforme N' 330-2012-EPSEL S¡/GG/GPO, mediante el cual alcanzó
los lnformes N"s 047-2012-EPSEL S.¡/GPO/SG0CT-IO-JMVM y367-2012-
EPSEL sA/GPo/sGor y emitió opinión favorable para que se declare procedente
10
LA CONTRALORíA
CENERAT DT TA REPThLKA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMIN¡STRATIVAS
el adicional de obra N' 02, influyendo en su aprobación mediante Resolución de

Gerencia General N'187-2012-EPSEL SA/GG; a pesarde que el citado adicional
se había ejecutado en los meses de abril y mayo de 2012, viabilizando su
aprobación no obstante que la ejecución de dichos trabajos debieron ser asumidos
por el contratista en cumplimiento del contrato (a suma alzada), y conforme a su
propuesta y precio ofertado; máxime que la estructura del pavimento a reponer
estaba definida en el plano y en las especificaciones técnicas.
Respecto a la infracción contenida en el lnc. h)det Art. 7'del Reglamento de

La infracción muy grave prevista en el literal h) del Art.7' del Reglamento de la

Ley N" 29622, se configurÓ cuando el administrado Néstor Raúl Salinas Vásquez,
en su condición de Gerente (e)de Proyectos Obras, actuÓ parcializadamente en
y
contra de los intereses del Estado, beneficiando ilegalmente alcontratista, durante
la al haber suscrito el lnforme N'330-2012-EPSEL
ejecución del Contrato,
S¡JGG/GPO, mediante el cual alcanzÓ los lnformes N"s 047-2012-EPSEL
S,¡/GPO/SGOCT-IO-JMVM y 367-201 2-EPSEL SA/GPO/SGOT y emitiÓ opinión
favorable para que se declare procedente el adicional de obra N' 02, influyendo en
su aprobación mediante ResoluciÓn de Gerencia General N' 187-2012-EPSEL
S¡¡GG; a pesar de que el citado adicional se había ejecutado en los meses de
abril y mayo de 2012, viabilizando su aprobaciÓn no obstante que la ejecuciÓn de
dicho-s tra-bajos debieronser asumidos por el contratista en cumplimiento del
contrato (a suma alzada), y conforme a su propuesta y precio ofertado; máxime
que la estructura del pavimento a reponer estaba definida en el plano y en las
especificaciones técn icas,
Con su conducta, el administrado contravino los literales d) y f) del Art. 4" y los
Arts, 41" y 47" dela LCE, los Arts.40' y 207'del RLCE y el contrato de Gerencia
General Ñ' 0Z-ZOt2-EPSEL S.A./GG, a pesar de que el citado adicional se había
ejecutado en los meses de abril y mayo de 2012, viabilizando la aprobaciÓn del
citado adicional, Cuando correspondía Ser asumido por el contratista en
y
cumplimiento del contrato (a suma alzada), y conforme a su propuesta técnica
económica; máxime que la estructura del pavimento a reponer estaba definida en
el plano y en las especificaciones técnicas; incumpliendo sus funciones señaladas
que
en el liteial b) delArt. 58' del ROF, y en el numeral 5 delArt' 13'4 del MOF, lo
generó perjuicio al Estado, al afectarse el correcto funcionamiento de la
áOministiaci-ón pública, al no resguardar los intereses de la Entidad, dando lugar a
un beneficio ilegal al contratista con el pago de S/ 130 924,30, por la aprobación
del citado adicional y que constituye perjuicio econÓmico al Estado,
11
LA CONTRALORíA
CENERAT DE TA RTPtJBLrcA
HECHO N" 3: MAYORES GASTOS GENERALES POR ILEGAL AMPLIAC6N DE PLAZO N"
02 OCASIONÓ PERJUICIO ECONÓMICO AL ESTADO POR S/ 42164,92.
5.1. DE LA RESOLUCÉN DE SANC¡ÓN
5,1,1. Mediante Resolución N'001-048-2017-CG/SAN de 18 de diciembre de 2017, se

determinó que los administrados José Miguel Vásquez Mendoza, en su condición
de lnspector de Obra; Pedro Pablo Urdiales Esqueche, en su condición de
Subgerente (e) de Obras y Néstor Raúl Salinas Vásquez, en su condición de
Gerente (e) de Proyectos de Obras, influyeron en la aplicación irregular de los
recursos públicos, y actuaron parcializadamente en conha de los intereses del
Estado, beneficiando ilegalmente al contratista, durante la ejecución de El
Contrato, al intervenir en el procedimiento de aprobación de la Liquidación Final de
Contrato, aprobada mediante Resolución de Gerencia General N" 020-2013-
EPSEL S.A. GG de22de febrero de 2013, en la que se incluyó el importe de
mayores gastos generales por s/ 35 732,98, sin lGV, a pesar de que se había
pagado el 28 de agosto y 27 de setiembre de 2012, conforme se verifica en los
comprobantes Caja Bancos Egresos N" 00003659 y N' 0003660, ambos de 28 de
agosto de2012, y los comprobantes de Caja Bancos Egresos N"s 00004130 y N'
00004131, ambos de27 desetiembre de2012,
Del administrado José Miguel vásquez Mendoza, en su condición de

lnspector de Obra
Respecto a la infracción contenida en e! lnc. k)der Art. 6o del Regtamento de

La infracción muy grave prevista en el literal k) del Art, 6' del Reglamento de la
Ley N" 29622 se configuró cuando el administrado José Miguer vásquez
Mendoza, en su condición de lnspector de la obra, influyó en la aplicación
irregular de los recursos públicos, durante la ejecución de El Contrato, al haber
elaborado y visado en señal de conformidad con su contenido el Resumen de la
I Liquidación Final de Conhato, siendo que posteriormente visó la Resolución de

Gerencia General N" 020-2013-EPSEL s.A GG, que aprobó la citada liquidación,
incluyendo en dicha aprobación; en las cuales se incluyeron el importe por
mayores gastos generales en s/ 35 732,98, sin IGV; a pesar de que se había
h pagado el 28 de agosto y 27 de setiembre de 2012, según se advierte en los
comprobantes de pago N's 00003659, 0003660, 00004130 y 00004131, sin hacer
observaciÓn alguna; viabilizando el doble pago en favor del contratista cuando no
le correspondía, dando lugar a un beneficio ilegal al contratista con el pago de
sl42164,92.
t2
-&,
LA CONTRATORíA
CENERAT Dg LA N[}Ú8TICA
Respecto a la infracción contenida en el Inc. h)del Art. 7o de! Reglamento de

!a Ley N'29622 (Muy Grave)
Ley N" 29622, se configurÓ cuando el administrado José Miguel Vásquez
Mendoza, en su condiciÓn de lnspector de la Obra, actuÓ parcializadamente en
contra de los intereses del Estado, beneficiando ilegalmente alcontratista, durante
la ejecución de El Contrato, al haber elaborado y visado en señal de conformidad
con su contenido el Resumen de la Liquidación Final de Contrato, siendo que
posteriormente visó la ResoluciÓn de Gerencia General N' 020-2013-EPSEL S'A
GG, que aprobó la citada liquidaciÓn, incluyendo en dicha aprobaciÓn; en las
cuales se incluyerOn el importe por mayores gastos generales en S/ 35 732,98, sin
IGV; a pesar de que se habia pagado el 28 de agosto y 27 de setiembre de2012'
según se advierte en los comprobantes de pago N's 00003659, 0003660,
00Ó04130 y 00004131 , sin hacer observaciÓn alguna; viabilizando el doble pago en
favor del contratista cuando no le correspondía, dando lugar a un beneficio ilegal al
contratista con el pago de S/ 42 164,92.
Del administrado Pedro Pablo Urdiales Esqueche, en su condición de

Subgerente (e) de Obras
Respecto a la infracción contenida en el lnc. k)del Art. 6o de! Reglamento de

Ley N' 29622 se configurÓ cuando el administrado Pedro Pablo Urdiales
Esqueche, en su condiciÓn de Subgerente (e) de obras, influyÓ en la aplicaciÓn
irregular de los recursos pÚblicos, durante la ejecuciÓn de El Contrato, al haber
susárito el lnforme N" 096-2013-EPSEL S.A. GPO/SGOCT, dirigido al gerente de
proyectos y obras, mediante el cual señalÓ que la liquidaciÓn presentada por el
coniratista habia sido revisada; adjuntando el cuadro resumen de la liquidación,
con sello y rúbrica del inspector de obra, sin observación alguna; y al haber
suscrito el lnforme N' 109-2013-EPSEL S.A. GPI/SGOCT, dirigido al Gerente de
Proyectos y Obras, mediante el cual adjuntó los actuados e informó que se hacía ,l
entiega de la liquidación técnica financiera de la obra, elaborada por el contratista,
y qu; había sido revisada por el inspector de obra, y al haberse encontrado
áiscrepancias se habia elaborado una nueva liquidaciÓn, precisando que la t
liquidación elaborada por el inspector de obra, asciende a S/ 230 783,54, que

U,
dihere del importe caiculado por el contratista, sin observaciÓn alguna, por el
contrario, señaló que se habia elaborado el proyecto de resoluciÓn de Gerencia
ñ
General para la aprobación de la liquidación Tecnica Financiera de la obra; /\
emitiéndose la Resolución de Gerencia General N' 020-2013-EPSEL S.A, GG que
LA CONTRALORÍA
GENERAT DE LA REPIJBTICA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSAB¡LIDADES ADMINISTRATIVAS
aprobó la citada liquidación, en las que se incluyeron el importe por mayores gasos
generales ascendente a S/ 35 732,98, sin IGV; a pesar de que se había pagado
del 28 de agosto y 27 de setiembre de2012, según comprobantes de caja Bancos
y Egresos N's 00003659, 0003660, 00004130 y 00004131; sin hacer observación
alguna; permitiendo el doble pago en favor del contratista, dando lugar a un
beneficio ilegal al contratista con el pago del importe de S/ 42 164,92, incluye lGV.
Respecto a la infracción contenida en el lnc. h)del Art. 7o del Reglamento de

La infracción muy grave prevista en el literal h) del Art, 7' del Reglamento de la
Ley N' 29622, se configuró cuando el administrado pedro pablo urdiales
Esqueche, en su condición de subgerente (e) de obras, actuó parcializadamente
durante la ejecución de El Contrato, al haber suscrito el lnforme N" 096-2013-
EPSEL s.A. GPo/sGOcT, dirigido al gerente de proyectos y obras, mediante el
cual señalÓ que la liquidación presentada por el contratista había sido revisada;
adjuntando el cuadro resumen de la liquidación, con sello y rúbrica del inspector de
obra, sin observación alguna; y al haber suscrito el lnforme N" 109-2013-EpsEL
s.A. GPI/SGOCT, dirigido al Gerente de Proyectos y obras, mediante el cual
adjuntÓ los actuados e informó que se hacía entrega de la liquidación técnica
financiera de la obra, elaborada por el contratista, y que había sido revisada por el
inspector de obra, y al haberse encontrado discrepancias se había elaborado una
nueva liquidación, precisando que la liquidación elaborada por el inspector de obra,
asciende a S/ 230 783,54, que difiere del importe calculado por el contratista, sin
observación alguna, por el conhario, señaló que se había elaborado el proyecto de
resoluciÓn de Gerencia General para la aprobación de la liquidación Técnica
Financiera de la obra; emitiéndose la Resolución de Gerencia General N' 020-
2013-EPSEL s.A, GG que aprobó la citada liquidación, en ras que se incluyó el
importe por mayores gastos generales ascendente a s/ 3s ri2,g1, sin IGV; a
pesar de que se habia pagado el 28 de agosto y 2l de setiembre de 2012, según
{ 99qr¡plantes de caja Bancos y Egresos N"s 00003659,0003660,00004130 y

00004131; sin hacer observación alguna; permitiendo el doble pago en favor del
contratista, dando lugar a un beneficio ilegal al contratista con el pago del importe
de S/ 42 164,92, incluye lGV.
I Con su conducta el administrado contravino los literales d) y f) del Art. 4" de la

LCE, los Arts. 202' y 204" del RLCE; incumpriendo sus funciones señaladas en el
literal e) del Art, 63" del ROF, y en el numerar 2 der Art, 13.12 del MoF, lo que
\\ generó perjuicio al Estado, al afectarse el correcto funcionamiento de la
administración pública, al no resguardar los intereses de la Entidad, dando lugar a
L4
LA CONTRALORíA
GENEN.AI DE LA REPIJBT¡CA
TRIBUNAL SU PERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRAT¡VAS
PROCED¡MIENTO ADMIN¡STRATIVO SANCIONADOR
un beneficio ilegal al contratista por S/ 42 164,92, monto que constituye perjuicio

económico al Estado.

(e)de Proyectos de Obras.
Respecto a la infracción contenida en el lnc. k)delArt. 6'del Reglamento de

Ley N" 29622 se configuró cuando el administrado Néstor Raúl Salinas Vásquez,
en su condición de Gerente (e) de Proyectos y Obras, influyó en la aplicación
irregular de los recursos públicos durante la ejecución de El Contrato, mediante el
cual remitió al Gerente General la liquidación técnico financiero elaborada por el
conkatista; así como el proyecto de resolución de Gerencia General, sin efectuar
observación alguna, por el contrario visó el resumen de la liquidación final de
conhato elaborada por el lnspector de Obra, posteriormente aprobada mediante
Resolución de Gerencia General No 020-2013-EPSEL S.A, GG, en cuya
aprobación influyó; incluyéndose el importe por mayores gastos generales
ascendente a S/ 35 732,98 sin IGV; a pesar de que se había pagado el 28 de
agosto y 27 de setiembre de2012, según se evidencia en los Comprobantes Caja
Bancos Egresos N's 00003659, 0003660, 00004130 y 00004131; sin hacer
observación alguna; permitiendo el doble pago en favor del contratista, dando lugar
a un beneficio ilegal al contratista con el pago en exceso de S/ 42 164,92, incluye
el lGV,
Respecto a la infracción contenida en el lnc. h) delArt. 7'del Reglamento de

La infracción muy grave prevista en el literal h) del Art. 7" del Reglamento de la
Ley N" 29622, se configuró cuando el administrado Néstor Raúl Salinas Vásquez,
en su condición de Gerente (e) de Proyectos de Obras, actuó parcializadamente
durante la ejecución de El Contrato, al haber suscrito el lnforme N'85-2012-
EPSEL S.A. GG/PO, mediante el cual remitió al Gerente General la liquidación /
técnico financiero elaborada por el contratista; así como el proyecto de resolución
de Gerencia General, sin efectuar observación alguna, por el contrario visó el 1
resumen de la liquidación final de contrato elaborado por el lnspector de Obra,

posteriormente aprobada mediante Resolución de Gerencia General N" 020-2013-
I
EPSEL S.A. GG, en cuya aprobación influyó; incluyéndose el importe por mayores
gastos generales ascendente a S/ 35 732,98 sin IGV; a pesar de que se había
pagado el 28 de agosto y 27 de setiembre de 2012, según se evidencia en los
A
15
LA CONTRALORíA
CENERAT DE I.A REPIJBIrcA
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADO R
Comprobantes Caja Bancos Egresos N's

00003659, 0003660, 00004130 y
00004131; sin hacer observación alguna; permitiendo el doble pago en favor del
contratista, dando lugar a un beneficio ilegal al contratista con el pago en exceso
de S/ 42 164,92, incluye el lGV.
Con las conductas descritas el administrado contravino los literales d) y 0 del Art.
4' de la LCE, los Arts. 202" y 204" del RLCE; incumpliendo sus funciones
señaladas en el literal b)delArt, 58'del ROF, y en el numeral 5 del Art. 13,4 del
la administración priblica, al no resguardar los intereses de la Entidad, dando lugar
a un beneficio ilegal al contratista por S/ 42 164,92, incluido el lGV, monto que
constituye perjuicio económico al Estado,
En consecuencia, el Órgano Sancionador determinó por los hechos expuestos la

existencia de responsabilidad administrativa funcional de los administrados, Pedro
Pablo Urdiales Esqueche, Néstor Raúl Salinas Vásquez y José Miguel Vásquez
Mendoza, al acreditarse la concurrencia de los elementos constitutivos de la conducta
infractora prevista en el literal a) y b) del articulo 46' de la Ley, descritas y
especificadas como infracciones muy graves en los literales k) del Art, 6' y h) del
articulo 7' del Reglamento de la Ley N'29622,
5.2. DEL RECURSO DE APELACIÓN
Al no encontrarse de acuerdo con lo resuelto por el Órgano Sancionador, los

administrados Pedro Pablo Urdiales Esqueche, Néstor Raúl Salinas Vásquez y José
Miguel Vásquez Mendoza, interpusieron recursos de apelación, mediante escritos
ingresados a la CGR, el primer adminiskado, con fecha 11 de enero de 2018, y los
otros dos administrados con fecha 12 de enero de 2018; obrantes de fojas 01411 al
01422;01443 al 01459 y de 01486 al01497; respectivamente, habiendo el Órgano
Sancionador concedido dichas apelaciones mediante Resolución N" 002-048-2018-
CG/SAN que obra de fojas 01516 a|01517 del Expediente PAS.
El administrado José MiguelVásquez Mendoza, alega lo siguiente:

{
(i) Alega que, ni la comisión auditora de EPSEL S.A. ni el Órgano lnstructor, han
demostrado con documento idóneo la conducta que se le imputa, tampoco se
I ha identificado si esta supuesta conducta ha sido desplegada en forma dolosa o
negligente; o peor aún, no se ha precisado la presunta influencia del suscrito en
la aplicación irregular de los recursos públicos,
N (ii) También alega que, en la imputación de actuar parcializado,

demostrado haber dado lugar a un beneficio ilegal a favor del administrado.
no se ha
LA CONTRALORíA
GENTRAT DE LA REPTJBIrcA
PROCEDIM¡ENTO ADMI NISTRAT¡VO SANCIONADOR
(iii) Alega que, tampoco está acreditado el haber vulnerado el principio de

imparcialidad/ objetividad en sus decisiones funcionales, como lo señala el
Órgano lnstructor, lo cual implica no haberse efectuado una debida o adecuada
valoración de los hechos observados por lo que no se cumplen los
presupuestos para que la infracción sea calificada como "Muy Grave",
(iv) Alega que, la liquidación final del contrato presentado por el Consorcio fue
observado por é1, en calidad de inspector, motivando su reformulación por
contener montos incorrectos y/o discrepancias en el cálculo efectuado por el
contratista, que no ha sido tomado en cuenta al momento de resolver,
(v) También alega que, no se tuvo presente que haber laborado como supervisor
de obras y responsable de la Sub Gerencia de Obras desde el 12 de julio de
2012, no le permitió advertir que los montos de la valorización N" del t
adicional N" 4 y los mayores gastos generales que indica el Órgano lnstructor,
estaban siendo duplicados por el contratista, a pesar que los había cobrado
durante el año 2012, denotando mala fe, lo que conllevó emitir el cuadro
resumen de la liquidación incluyendo erróneamente los montos de S/ 49 011,36
y Sl 42164,92 respectivamente.
(vi) Alega que, la información sobre los pagos al Consorcio obraba en la

subgerencia de contabilidad y finanzas, la cual tiene entre sus funciones, ta
subgerencia de contabilidad y Finanzas, es el órgano responsable de registrar
en forma oportuna y confiable las transferencias econÓmicas y financieras de
la empresa, así como de administrar en términos de programaciÓn, eiecuciÓn y
control, fodos /os recursos financieros de la misma'.
(vii) También alega que, la obligación de verificar y conciliar la documentación

relacionada con los proyectos de inversión (obras) recae en la Gerencia de
Administración y Finanzas a través de los diversos servidores del área de la
subgerencia de contabilidad y finanzas, área que tiene el deber de cautelar los
recursos financieros de la Entidad, Debido a ello y al no advertir mayor error en
la liquidación, el administrado reflere que visÓ su conformidad y aprobÓ la I
continuidad del trámite en cumplimiento de los documentos de gestiÓn y lo
estipulado en la normativa de conhataciones del Estado.
(viii) Alega que, no se ha tenido en cuenta el tráfico documentario tramitado en la

Subgerencia de Obras en el mes de enero de 2013, respecto de revisar, tramitar
y aprobar laS liquidaciones de obra, aunado a un problema de salud familiar y
posterior perdida de un ser querido del administrado que lo obligÓ obtener una
L7
LA CONTRALORíA
CENTRAT DT tA REPIJBLrcA
PROC EDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANGIONADOR
licencia por fallecimiento y el adelanto de sus vacaciones, todo ello conllevó a

que no revise exhaustivamente cada una de las partidas de la referida
liquidación técnica financiera, sin embargo ello no significa actuación
parcializada y/o negligente del administrado en contra de los intereses del
Estado, talcomo se ha señalado en la resolución impugnada.
(ix) Con relación al hecho N"1, alega el administrado, que el 17 de mazo y 3 de

abrilde 2014, antes de que salga el lnforme de Control, la Gerencia General de
la Entidad, en aras de enmendar el error involuntario incurrido en la formulación
del cuadro resumen de la Liquidación Técnico Financiera, se emplazó
notarialmente al representante legal de la contratista, a fin que devuelva el
mayor pago realizado por la liquidación de la obra de S/ 49 011.36, que no ha
dado un resultado favorable, lo cual tampoco ha sido tomado en cuenta y se le
sanciona como si hubiese actuado dolosamente conka los intereses de la
Entidad,
(x) Respecto del Hecho N" 2, conforme lo establece la LCE, la Entidad ordenó al
contratista la ejecución de prestaciones adicionales de obra al resultar
indispensables para alcanzar la finalidad del mismo y considerando que el
RLCE, considera a la prestación adicional de obra, el administrado recomendó
se declare procedente el adicional de obra N' 2 y procedió con el trámite
pertinente, en cumplimiento de lo establecido en los documentos de gestión, así
como el Art. 41" de la LCE y 207" del RLCE, por tanto la visación del lnforme
N" 047-2012-EPSEL-S,A, GPOS/G0CT-IO-JMVM de 24 de mayo de 2012, se
encuentra dentro del marco normativo aplicable.
(xi) Asimismo, con relación a las prestaciones adicionales, alega el administrado,

no se encontraban consideradas en el expediente técnico, dando lugar a un
presupuesto adicional, dado el estado fisico del suelo y del pavimento y la
ejecución de una prestación adicional propicia que la Entidad efectúe un pago
adicional, siendo causal de ampliación de plazo según lo prevé el RLCE.
(xii) Alega vulneración de los Principios de: Legalidad y Debido Procedimiento, sin
fundamentar.
I (xiii) Alega vulneración del Principio de lnmediatez, en virtud de que el OCl tomó
conocimiento de la presunta irregularidad el año 2014, habiendo emitido el
lnforme de Auditoria el 13 de junio de 2014, de acuerdo a las evidencias a esa
fecha, fueron suficientes para imputar responsabilidad administrativa y,
teniendo en cuenta la fecha de recepción del Decreto N" 001-048-2017-
CG/SAN el 28 de agosto de 2014, se puede determinar que el Estado
empleador no activó de manera oportuna los mecanismos necesarios para
LA CONTRALORíA
CENERAT DE LA REPI]BTIo{
cumplir el requisito esencial que condiciona la aplicación de una sanción y el

limite de la facultad disciplinaria que determina la legitimidad de su ejercicio, o
la adecuación a términos estrictamente necesarios para cumplir dicha finalidad;
esto, por haber dejado transcurrir un lapso de tiempo mayor a 38 meses desde
que se conoció la presunta falta y se emitió los resultado de la investigación, lo
cual no resulta razonable.
(xiv) Afectación al Principio de Proporcionalidad, con relación a los antecedentes,

alega que se le aplicó 5 años de inhabilitación, sin tomar en cuenta los
antecedentes de más de 30 años de servicios que tiene, en los que no ha sido
sancionado por falta alguna,
(xv) Con relación al Perjuicio, alega que ha quedado acreditado que el perjuicio
observado no ha sido ocasionado directamente por el administrado, reitera que
la continuidad de los trámites realizados por la dependencia a su cargo, se
produjo en cumplimiento de los documentos de gestión y de lo estipulado en la
normativa de contrataciones del Estado, con lo que queda demostrado que n0
existió dolo ni mucho menos algún beneficio ilegal a su favor.
(xvi) Alega inobservancia de un debido proceso, toda vez no se cumpliÓ con el plazo
previsto en el numeral7.1.2.1 de la Directiva N" 010-2016-CG/GPR0D, que
señala que la fase sancionadora tiene una duraciÓn de hasta 30 días hábiles
contados desde el día siguiente de la recepción del pronunciamiento remitido
por el Órgano lnstructor,
(xvii) El Órgano lnstructor Norte emitió su pronunciamiento el 10 de marzo de 2017 y

hasta la fecha de notificación del Decreto N" 001-048-2017-CGl SAN, acaecido
el 28 de agosto de 2017, transcurrieron cinco meses, es decir el plazo para
imponer sanción o declarar que no ha lugar a su imposición, había vencido,
El administrado Pedro Pablo Urdiales Esqueche, alega lo siguiente:

t
(i) El administrado Urdiales Esqueche alega que, ni la comisiÓn auditora de
EPSEL S.A. ni el Órgano lnstructor, han demostrado con documento idÓneo la
conducta imputada, tampoco se ha identificado si esta supuesta conducta ha
sido desplegada en forma dolosa o negligente; o peor aún, no se preeisa la
presunta influencia del suscrito en la aplicación inegular de los recursos
públicos.
(ii) En la imputación de actuar parcializado, no se ha demostrado haber dado lugar A

a un beneficio ilegal a favor suyo.
LA CONTRALORIA
CENEML DE LA REPTJELIO{
PROCEDIMIENTO ADM¡NISTRATIVO SANC¡ONADOR
(iii) Alega que, no está acreditado el haber vulnerado el principio de imparcialidad/

objetividad en sus decisiones funcionales, como lo señala el Órgano lnstructor.
(iv) El administrado Urdiales Esqueche alega que, se le imputa '(,..) usar /os
recursos públicos sin la estricta obseruancia de /as normas peñinentes o influir
de cualquier forma para su aplicación irregular, ocasionando perjuicio al
Esfado'; sin señalar en qué consistiría el "USO" que se le atribuye, esto es, no
se sustentó ni tampoco probó que el administrado haya utilizado de algún
modo los recursos públicos, máxime si el uso, empleo o utilización requiere un
acto de disposición en provecho de uno mismo".
(v) Alega que, no se ha tenido en cuenta que en el año 2012, no participó en las
operaciones relacionadas con la contratación, ejecución y supervisión de la
citada obra ni de las autorizaciones técnicas y/o financieras del mencionado
proyecto; por lo que desconocia los detalles de la conskucción de la misma,
así como de las valorizaciones y pagos efectuados por la Entidad, cuya obra
fue recibida conforme el 30 de noviembre de 2012.
(vi) Asimismo alega, tampoco se ha valorado que a través del Memorando N' 067-
2012-EPSEL SA de 1410512012, fue designado como lnspector de la Obra al
lng. Vásquez Mendoza, habiéndosele exhortado '(..,) dar cumplimiento a las
normas de controly a la Directiva lnterna para superuisión de obras, aprobada
por el Directorio en concordancia con la labor encomendada'; además el Art.
193" del RLCE, establece que el inspector es, "e/ responsab/e de velar directa
y permanentemente por la correcta ejecución de la obra y del cumplimiento del
contrato'.
(vii) Considera que es necesario delimitar el periodo de gestión, toda vez que con
Memorando N'041-2013-EPSEL SA de 22 de enero de 2013, le encargaron
! temporalmente la Sub Gerencia de Obras en reemplazo del lng, Vásquez

Mendoza por motivo de descanso vacacional de este último, siendo que a esa
fecha ya se encontraba en trámite la Liquidación Financiera de la Obra, la cual
habría sido presentada por el contratista en diciembre de 2012 y, cuyo
I documento técnico fue observado y reformulado por dicho profesional en su
condición de inspector.
N (viii) Alega que, que no se ha tomado en cuenta que el Art,211'del RLCE,

establece que el plazo para observar la liquidación es de 60 dias, sin embargo,
eladministrado alega haber recibido dicha liquidación el 18 de febrero de 2013,
faltando sólo 4 días para que concluya su período de encargatura, tiempo
insuficiente para revisar con minuciosidad toda la documentación sustentatoria,
por lo que obrando de buena fe y considerando que los intereses de la Entidad
TA CONTRALORíA
GTNERAL DE tA REPIJBTICA
venían siendo tutelados por el inspector y el suscrito, actuando en calidad de

conducto regular, procedió únicamente a dar trámite a la citada liquidaciÓn.
(ix) lgualmente alega, la documentación que enContró al asumir la subgerencia de

obras (cargo que ocupó por un mes) no le permitiÓ advertir que la valorizaciÓn
N" 1 del adicional N" 4 y los mayores gastos generales por S/ 35 732,98 sin
lGV, ya habían sido pagados al contratista entre agosto y octubre del2012;
denotándose mala fe del contratista y error inducido por el administrado
Vásquez Mendoza, inspector de obra, quien habiendo revisado y reformulado
la Liquidación Técnico Financiera elaboró el cuadro resumen, en el que
erróneamente incluyó los montos de S/49 011,36 y Sl 42164,92; siendo que
la información de los pagos realizados al contratista obraban en el área de
contabilidad y gerencia de administraciÓn y finanzas; por ello, al no advertir
mayor error en la liquidación el administrado dispuso la continuidad del trámite
en cumplimiento de los documentos de gestiÓn aprobados por la Entidad y lo
estipulado en elArt, 211" del RLCE.
(x) También alega que, operÓ de buena fe, lo cual no puede significar actuación
parcializada en contra de los intereses de la Entidad y del Estado.
(xi) Alega que, se realizó una revisiÓn de la liquidación que no se ajustÓ a la

verácidad de los hechos, sin considerar el contexto en el cual participÓ
temporalmente en calidad de subgerente de obras (e), habiéndosele
erróneamente imputado incumplimiento funcional, basándose sÓlo en el
numeral 2 del MOF y en elAr| 63' literal e)del ROF de EPSEL SA. Sin tener
en cuenta que dichos criterios y especificaciones de carácter técnico son de
aplicación exclusiva para la etapa de ejecución y supervisión de la obra, cuya
fase concluyó el 30 de noviembre de 2012, cuando la Entidad aprobó la
recepción de la misma.
(xii) Alega que le indicó al Órgano lnstructor que en el mes de junio de 2016, el
susórito no tenia como funciÓn específica realizar liquidaciones de obra; por
cuanto, de acuerdo con las disposiciones de la Entidad y lo estipulado en la
normativa legal, se había designado al lng. Vásquez Mendoza, lnspector,
razón por la iual el cuadro resumen de la LiquidaciÓn no fue suscrito por á1, '1
reitera que la continuidad del trámite realizado por la oficina a su cargo durante
el mes de febrero de 2013 se produjo en cumplimiento de los documentos de Á
gestión y del RLCE.
\
(xiii) Alega que, resulta evidente que la obligación de verificar y conciliar la
documentación relacionada con los proyectos de inversiÓn (obras) recae en la
A
Gerencia de Administración y Finanzas a través de los diversos servidores del
27
LA CONTRALORíA
GENTRAT DT tA RTPI]BtrcA
PROCEDIMI ENTO ADMI NISTRATIVO SANCIONADOR
área de la Subgerencia de Contabilidad y Finanzas, área que tiene el deber de

cautelar los recursos financieros de la Entidad.
(xiv) Asimismo, alega que se estaria transgrediendo los siguientes principios:

Legalidad y Debido Procedimiento.
(xv) Principio de lnmediatez, toda vez que de la fecha de emisión del lnforme de
auditoria a la fecha de emisión de la Resolución de Sanción, dejaron transcurrir
más de 38 meses lo cual no resulta razonable, afectándose al citado principio
de inmediatez. Principio de Proporcionalidad, al no haberse tomado en cuenta,
antecedentes, no haber sido sancionado a lo largo de los 18 años de servicio;
circunstancias, no apreciadas y tampoco se ha demostrado la presunta
influencia del suscrito en la aplicación irregular de los recursos públicos, ni del
actuar parcializado en favor de algún contratista en perjuicio de los intereses
de la Entidad ni haber vulnerado el principio de imparcialidad en sus decisiones
funcionales; siendo que no tenía la función específica de realizar liquidaciones
de obras, debido que, de acuerdo con las disposiciones de la Entidad y lo
estipulado en la normativa legal, dicha función recayó en el inspector
designado, resultando de aplicación el principio de legalidad; asimismo, el
perjuicio ocasionado no ha sido generado directamente por el administrado, la
continuidad del trámite realizado por la subgerencia de obras durante el mes
de febrero de 2013, se produjo en cumplimiento de los documentos de gestión
aprobados por la Entidad y de lo estipulado en el Art. 211" del RLCE, con lo
que además demuestra que no hubo dolo de su parte y menos beneficio ilegal
a su favor,
(xvi) lnvoca la observancia de los plazos establecidos en el numeral7.1.2.1 dela

Directiva N' 010-2016-CG/PR0D, respecto a que la fase sancionadora tiene
una duración de 30 dias hábiles contados desde el día siguiente de la
recepciÓn del pronunciamiento del Órgano lnstructor y que en el presente
proceso demoró cinco meses,
I El administrado Néstor Raúl Salinas Vásquez, alega lo siguiente
El administrado alega que el Órgano Sancionador no ha tenido en cuenta que

ni la Comisión de Auditoría del o0l de EPSEL S.A. ni el órgano lnstructor
ü Norte, han demostrado con documento idóneo el uso ni la presunta influencia
del suscrito en la aplicación irregular de los recursos públicos, ni del actuar
parcializado en favor de algún contratista o proveedor en perjuicio de los
intereses de la Entidad; tampoco se ha demostrado haber dado lugar a un
beneficio ilegal a favor del suscrito o de terceros; tampoco está acreditado el
haber vulnerado el principio de imparcialidad/objetividad en mis decisiones
LA CONTRALORíA
GENERAL DT tA REPÚBLrcA
PROCED!MIENTO ADMINISTRATIVO SANC¡ONADO R
funcionales, como lo señala el Órgano lnstructor, por lo que alega que no se

han cumplido los presupuestos para la supuesta infracción sea calificada como
muy grave.
(ii) También alega que, no se acredita el uso de los recursos pÚblicos sin la
estricta observancia de las normas pertinentes, el mismo que implica empleo o
utilización; y no se indica de qué manera habria usado dichos recursos.
(ii¡) Alega que, se le imputa influir en la aplicación irregular de los recurso§

públicos; sin embargo, este hecho tampoco ha sido debidamente acreditado, ni
menos probado, tampoco se indica en quién o quiénes habria influenciado o de
qué modo lo habria hecho, Tampoco se ha acreditado y menos probado que el
administrado haya actuado parcializadamente en favor de algún contratista o
proveedor en contra de los intereses del Estado; asistiéndole el principio de
presunción de inocencia,
(iv) Alega que, el ÓrganoSancionador tampoco ha valorado que a havés del

Memorando N" 067-2012-EPSEL SA del 14 de mayo de2012 se designÓ al
administrado Vásquez Mendoza como inspector de obra, exhortándolo f..,)
dar cumptimiento a las Normas de Control y a la Directiva lnterna para
Superuisión de Obras, aprobado por el Directorio';en concordancia con el añ,
lgi3" det RLCE, que señala (...f, d
responsable de velar directa y
permanentemente por la correcta ejecución de la obra y del cumplimiento del
contrato",
(v) Asi también alega que, según el MOF de la Entidad, entre las funciones de la
Gerencia de Proyectos y Obras se encuentra: 'Planificar, Diigir y Evaluar los
procesos de superulsiÓn de obras (,..) pro contrata', eS decir gerenciar las
obras por contr,ata que ejecuta la Entidad, más no realiza una exhaustiva
revisión y análisis de las partidas contenidas en cada una de las liquidaciones
de obra; por cuanto bajo el principio de segregación de funciones descritas en
los documentos de gestión, estas actividades y roles están a cargo de otras
áreas u oficinas de EPSEL SA,
(vi) lgualmente alega, el volumen de expedientes a examinar y visar, aunado a los

¡azos para revisar, tramitar y aprobar las liquidaciones de obra
considerando que mediante lnforme N' 096-2013-EPSEL-S.A.GPO/SGQCT
del 18 de febreio de 2013 e lnforme N" 109-2013-EPSEL-S.A.GPO/SGOCT de
Y,
I
20 de febrero de 2013 el lng. Urdiales Esqueche, en calidad de Subgerente de
Obras, había dado conformidad a la Liquidación Técnica y Financiera de la I"\
obra y al cuadro resumen elaborado por el lnspector designado, expresando
23
LA CONTRATORIA
CÉNERAI DE [A REPÚBIIO{
además que la misma fue revisada; aunado al principio de confianza, el

administrado alega que procedió con el trámite respectivo ante la Gerencia
General; sin embargo, ello no puede significar una actuación parcializada o
negligente delsuscrito en contra de los intereses del Estado.
(vii) Añade que, la Gerencia de Proyectos y obras a su cargo, recepcionó, verificó

y visó la documentación sobre las liquidaciones de obra y adicionales, en
cumplimiento de las disposiciones establecidas en el ROF de la Entidad; no
teniendo como función especifica realizar la exhaustiva revisión y análisis de
las partidas contenidas en las liquidaciones, sino la formalidad y conformidad
de la documentación; en ese sentido, el administrado reitera que no se ha
realizado una debida valoración de los hechos, habiéndose afectado el
derecho a la valoración de la prueba y los argumentos de descargo; tampoco
se ha valorado el principio de confianzay la atipicidad de la conducta por falta
de dolo.
(viii) Alega que, erróneamente, se señala que las partidas nuevas complementarias
contenidas en el adicional de obra, materia de cuestionamiento, '(...) debieron
ser obligatoiamente ejecutadas por el contrafi.sfa en cumplimiento del contrato
a suma alzada y conforme a su propuesta y precio ofertado, encontrándose
obligado a ejecutar fodos /os trabajos que eran necesarios para la ejecución de
la obra (,..)', sin tomarse en cuenta que, los adicionales de obra, cuya
prestación se orienta a la finalidad del proyecto, son de naturaleza excepcional,
es decir, proceden únicamente cuando su realización resulta indispensable
para cumplir correctamente con la finalidad pública que persigue la obra y por
definición, tales prestaciones no se encuentran consideradas en el Expediente
Técnico, dando lugar a un presupuesto adicional. Naturalmente, la ejecución
de una prestación no prevista propicia que la Entidad efectúe un pago
adicional, siendo causalde ampliación de plazo, según lo previsto en er RLCE,
(
(ix) lndica que se están transgrediendo los Principios de: Legaridad y debido
procedimiento sin sustentarla; de inmediatez, en virtud del tiempo transcurrido
t de cuando la Comisión auditora tomó conocimiento de la presunta irregularidad

durante el año 2014, habiendo emitido el informe de auditoria el 13 de junio de
2014, dejó transcurrir más de 38 meses desde que se conoció la presunta falta
y se emitió los resultados de la investigación.
(x) Asimismo, alega vulneración del Principio de proporcionaridad, señalando que,

se le sancionó con 5 años de inhabilitación a pesar que concurren todos los
presupuestos exigibles por dicho principio, por tanto, no sólo debe
24
LA CONTRALORíA
CENERAT DE LA NEPÚBLICA
PROCED¡MIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
considerarse la aplicación de una sanción más benévola sino que se debe

concluir que no correspondia la aplicación de sanción alguna.
(xi) Alega también que, debe tenerse presente el debido proceso que implica la
observancia de los plazos establecidos, no se ha tenido en cuenta el numeral
7 .1.2.1 de la Directiva N" 010-2016-CG/GPROD, toda vez que han transcurrido
más de 5 meses de emitido la Resolución de sanción desde que el Órgano

lnstructor emitió el lnforme de Pronunciamiento.
(xii) Del Principio de Veracidad, previsto en el numeral 1.7 de la Ley N" 27444,e|
tramite que se le otorgó a los documentos provenientes del lnspector de Obra
y Subgerencia de Obras es legal, reservándose el administrado el derecho de
comprobar que la información que fue elaborada revisada y evaluada or las
instancias que eran subordinadas fueron revisadas previamente por las áreas
según les corresponde y acorde al MOF, en este caso al lngeniero de Obras,
subgerente de obras.
(xiii) El Principio de Causalidad, que deberá tomarse en cuenta,
(xiv) Del Principio de Tipicidad, alega que no ha incumplido las disposiciones

legales de su actuación funcional ni menos ha generado un grave perjuicio al
Estado, su conducta se adecuó a derecho, los actos se llevaron de acuerdo a
la responsabilidad del inspector en concordancia con las obligaciones y
responsabilidades definidas en la LCE y el MOF de la Entidad.
(xv) Considera vulnerado el citado principio por cuanto se pretende definir

conductas sancionables y graduarlas a su antojo, proporcionando a los
administrados una extensión en la formulación y una formulación abierta,
evidenciando un enorme margen de interpretación.
(xvi) Sobre la culpabilidad, alega que no se le puede atribuir conductas conkarias a

la norma, puesto que las funciones a realizar referidas a supervisión y control (
de obra, se refiere a que la subgerencia de obra implemente procedimientos
tendientes a garantizar el ejercicio adecuado de la supervisión y mecanismos
y
del control técnico, control administrativo control legal corresponde
específicamente al ingeniero inspector como conocedor de los detalles de \
ejecución de obra y los manejos administrativos del mismo.
(xvii) Alega también que, el Órgano lnstructor no demuestra que su persona conocia
h\'
de la antijuridicidad de los actos puesto que es inexistente.
25
LA CONTRALORíA
GENERAI DE LA NEPÚBtrcA
(xviii) Es incongruente el lnforme de pronunciamiento, que revela que adolece de

insuficiencia para sustentar e imponer una sanción, pues su motivación resulta
manifiestamente deficiente, aparente e incongruente,
(xix) Alega que el lnforme de Pronunciamiento contiene deficiencias por lo que no

cumple con los estándares suficientes para el debido procedimiento
administrativo, al haber inventado hechos y evaluados con subjetividad los
descargos, vulnerando su derecho a la defensa.
VI. CONTROVERSIA
6.1,De las irregularidades incurridas por los administrados José Miguel Vásquez Mendoza,
Pedro Pablo Urdiales Esqueche y Néstor Raúl Salinas Vásquez, expuestos
precedentemente en los hechos Nos 01, 02 y 03, y los argumentos expuestos por ellos en
sus recursos de apelación, la controversia consiste en determinar: con relación al Hecho No
01, si: i) en el procedimiento de aprobación a la Liquidación Técnica Financiera de la Obra
los administrados actuaron en el marco de legalidad; ii) si con el pago de los S/ 49 011,36 se
generó perjuicio económico al Estado; con relación al Hecho No 02, si: i) La aprobación del
adicional de obra N" 02 fue efectuado en el marco de la legalidad, ii) si la aprobación del
adicional de obra N' 02 generó perjuicio al Estado; con relación al Hecho No 3, si: i) El pago
por mayores gastos generales se efectuó en el marco de la legalidad, ii) si el pago de
mayores gastos generales ocasionó perjuicio al Estado.
§ ANTECEDENTES GENEMLES:
De la aprobación de la Liquidación de contrato de obra:
6.2. El Art. 211" del RLCE, establece, 'El contratista presentará la liquidación debidamente
susfenfada con la documentación y cálculos detallados (...) Dentro del plazo máximo de
sesenfa (60) dias de recibida, la Entidad deberá pronunciarse ya sea observándola o
N elaborando otra, notificando al contratista paru que ésfe se pronuncié (...)'
6.3.E| OSCE, en la Opinión N" 104-2013/DTN de 9 de diciembre de 2013, establece "(,,,) La

$ liquidación del contrato de obra debe contener fodas las valorizaciones, /os reaiusfes, /os
mayores gasfos generales, la utilidad y los impuesfos que afectan la prestación; asi como
las penalidades aplicables al contratista, los adelantos otorgados y sus amortizaciones,
entre ofros conceptos, /os cuales deben estar debidamente susfenfados con la
documentacióny cálculos detallados que correspondan'.
26
'**§P,TlI*1.,?,#
I
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRAT¡VAS

PROCEDIMIENTO ADMINISTRAT¡VO SANCIONADO R
De la aprobación de prestación adicional de obra
6.4, El Ar¡ 175' del RLCE, establece que solo procede la ejecuciÓn de prestaciones adicionales
de obra cuando previamente se cuenta con la certificaciÓn de crédito presupuestario o
previsión presupuestal y la resolución del Titular de la Entidad'
6.5, por su parte el Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado, OSCE, en la
Opinión Ñ" tO+-ZOO!/DTN, señala,'(...) las prestaciones adicionales suponen la eiecuciÓn
para,
de prestaclQnes oriqinqlmente no previstas en el contrato pero que resultqn ne?9§aia§
qu,e eii iimi lá ¡ttat¡iiad para la que fue celebrado (...)'(Subrayado nuestro).
O.O.Asimismo, en la Opinión N' 184-2016/DTN de 30 de noviembre de 2016, señala, "(...) el

que elsrsfema
'a párrafo del numerat 1) det Art, 40" del anterior Reglamento establecia
primer
sumia alzada era aplicable, cuando las cantidades, magnitudes y calidades de /a
prestación estén totalmente definidas en /as especificaciones técnicas, en /os términos de
referencia o, en elcaso de obras, en /os p/anos y especificaciones técnicas respectivas. El
posfor formulará su propuesf a por un monto frjo integral y por un determinado plazo de
eiecuciÓn'.
6.7, En ese mismo sentido, indica que, "el segundo párrafo del referido numeral precisaba que
en una obra convocada bajo ef sisfema a suma alzada el postor debía formular su propuesta
considerando tos trabajos que resulten necesarios para el cumplimiento de la prestaciÓn
requerida según /os p/anog especificaciones técnicas, memoria descriptiva y presupuesto
de obra que forman pañe del Expediente Técnico, en ese orden de prelaciÓn, El mismo
orden de prelación se aplicará durante la eiecuciÓn de la obra',
6.8.También señala, "se debe precisar que, en /as obras contratadas baio elslsfema a suma
alzada, ta entidad podía aprobar la ejecución de obras adicionales cuando /os p/anos o
especificaciones técnicas requerian ser modificados durante la eiecuciÓn contractual,
justamente, con el objeto de alcanzar la finalidad del contrato. Cabe precisar la necesidad de
-modificar
/os p/anos o especificaciones técnicas de la obra podía originarse en deficiencias
det expediente técnico de obra advertidas con posteioridad a la suscripciÓn del contrato'.
,{
Antecedentes de Hecho:
6,g.La Entidad y el representante legal de Consorcio Triple A, la contratista, el 16 de enero de

ü
2012, suscribieron el Contrato de Gerencia General N" 002-2012-EPSEL S,A./GG derivado
de la LP N'002-2011-EPSEL S.A,/GG, para la ejecución de la obra "Mejoramiento de las
redes de agua potable y alcantarillado con conexiones domiciliarias de la Av. Elvira Garcia y
Garcia - Cñidayo", por un valor de S/ 4 090 950,00, incluido el IGV; iniciándose la ejecuciÓn
de la misma el 06 de febrero de 2012.
LA CONTRALORíA
CENCRAL DE LA REPTJBIICA
PROCEDIMIENTO ADM!NISTMTIVO SANCIONADOR
6,10, En el marco de la ejecución de la citada obra, con Memorando N" 067-2012-EPSEL S,A.-
GPO/SGOCT de 14 de mayo de2012, (de fojas 0123), el lng. Miguel Vásquez Mendoza
fue designado lnspector de dicha obra, con la indicación de que dé cumplimiento a las
Normas de Control y a la Directiva lnterna para supervisión de obras, aprobada por
Directorio.
§ DeI Hecho -N" OI: APROBACIÓN DE LIQUIDACIÓN TÉcNIcA FINANCIERA DE oBRA

CONSIDERÓ IMPORTE PAGADO POR S/ 49 0I1,36
6.11. Mediante Carta N'0060-201z-C.T, de 06 de octubre de2012, (fojas 0120), la contratista

presentÓ ante el administrado Vásquez Mendoza, en su condición de lnspector de Obra, la
ValorizaciÓn N" 01 de Adicional N" 04, así como la Factura N' 000024, por el importe de
S/ 49 011,36, la cual fue aprobada por la Entidad mediante Resolución de Gerencia
General N' 371-2012-EPSEL S,A,/GG de2t de setiembre de2012,
6.12. Con Memorando N" 224.2012.EPSEL.SA.GG/GPO de 22 de octubre de 2012 (fojas 0141),

el administrado Salinas Vásquez, remite la Factura N" 0001-000024 por S/ 49 011,36
emitida por el Contratista, al Gerente de Administración, indicando que contaba con la
conformidad respectiva. El cual fue pagado mediante cheque N" 62261789, conforme se
advierte de los Comprobantes de Caja Bancos Egresos de 25 de octubre de 2012, N"s:
00004572, por la suma de S/ 43 366,36; 004574, por la suma de S/ 2 451,00; 004585 por
la suma de S/ 3 194,00; documentos que obran a fojas 0145, 0146 y 0147,
respectivamente.
6.13. Con Carta N' 063-2012-C,T de 20 de diciembre de 2012 de fojas 0151, el Contratista
presentó a la Entidad la liquidación finalde la obra por un monto de S/ 4 496 160,62, que
establecía un saldo a favor del contratista de S/ 236 078,88, en la que incluyó la
valorizaciÓn N' 01 del adicional de obra N" 04 por un monto de S/ 42 139,12 sin lGV, en
lugar de S/ 41 535,05 sin lGV, a pesar que dicho adicional habia sido pagado el 25 de
octubre de2012.
6.14. Dicha liquidación final de obra fue revisada, observada y corregida por el administrado
A Vásquez Mendoza en su condición de lnspector de Obra, momento en el que advirtió que
el monto consignado por el contratista por el concepto de valorización N" 01 adicional N"
04 por Sl 42139,12, sin lGV, no era el que correspondía, como consecuencia, emitió el
Resumen de Liquidación Final de Contrato, en el cual corrige el monto por concepto de
valorizaciÓn N" 01 del adicional de obra No 04, a S/ 41 535,05 sin lGV, a pesar dicho
monto habia sido pagado al contratista el 25 de octubre de 2012, (fundamento 11),
respecto del cual, tenía conocimiento el citado administrado.
28
LA CONTRALORíA
CENERAL DE tA REPTJBL|o{
TRIBU NAL SUPERIOR DE RESPONSABIL¡DADES ADMI N¡STRATIVAS
PROC EDIMIENTO ADMINISTRAT¡VO SANCIONADOR
6,15, Con lnforme N' 096-2013-EPSEL S,A, GPO/SGOCT de 18 de febrero de 2013, de fojas
155 al 156, el administrado Urdiales Esqueche, en su condición de Subgerente (e) de
Obras, comunicó al administrado Salinas Vásquez, Gerente de Proyectos y Obras, que la
liquidación presentada por el contratista había sido revisada, encontrándose discrepancias
en los montos calculados y que se había elaborado la liquidación de la Entidad, adjuntando
el cuadro resumen de la liquidación, elaborado por el administrado Vásquez Mendoza, en
su condición de inspector de obra,
6,16. Con lnforme N' 109-2013-EPSEL S.A. GPI/SGOCT de 20 de febrero de 2013 de fojas 158
a 159, el administrado Urdiales Esqueche dio cuenta de los hechos al adminishado
Salinas Vásquez, en su condición de Gerente de Proyectos y Obras, comunicándole en
torno a la Liquidación Financiera de la Obra presentada por la contratista, revisada por el
lnspector de 0bra, administrado Vásquez Mendoza, quien habría encontrado
discrepancias, habiendo efectuado una liquidación ascendente a S/ 230 783,54, que difiere
de los S/ 236 078,88 calculado por el contratista, debido a que había considerado,
Reajuste por Valorización del Adicional N" 01; asimismo, que el contratista ha dado
conformidad a la citada liquidación elaborada por el administrado Vásquez Mendoza,
motivo por el cual habria elaborado el Proyecto de Resolución de Gerencia General para la
aprobación de la Liquidación Técnica Financiera de la Obra.
6,'17. Mediante lnforme N'

85-2013-EPSEL S.A, GG/GP0 de 20 de febrero de 2013, el
administrado Salinas Vásquez en su condición de Gerente de Proyectos y Obras, remitiÓ
al Gerente General la liquidación de obra, la misma que fue aprobada mediante ResoluciÓn
de Gerencia General N'020-2013-EPSEL S.A. de 22 de febrero de 2013, la misma que
fue visada por el administrado Vásquez Mendoza.
§ Det Hecho No 02: ApRoBACtÓU InnTOULAR DE ADICIONAL DE OBRA N' 2 GENERÓ

PERJUICIo ECONÓMEO POR S/ 130 924,30.
6.18. A havés del asiento N" 005 de I de febrero de2012, del cuaderno de obra, el Residente
propuso una estructura de pavimento a reponer, consultando sobre dicho aspecto con
Carta N' 002-2012-L M sin fecha, recepcionada el 13 de febrero de 2012, pro el lnspector
de Obra (administrado Vásquez Mendoza), en la que manifestÓ que su propuesta se basÓ
en el análisis de precios unitarios (de la partida02.06.02 reposición de pavimento flexible
en caliente e=2" delexpediente técnico, toda vez que luego de la revisión de los planos del
expediente técnico y los planos existentes alcanzados se había determinado la no
existencia del plano de diseño de pavimentación. ü
0.1g. En relación a dicha anotación, mediante lnforme No 010-2012-EPSEL S.A
GT/SGEyP/AMMT de 23 de febrero de 2012, el Proyectista de la Subgerencia de Estudios ñ
y Proyectos, remitió a la Subgerencia de Estudios y Proyectos, 2 juegos de planos de
LA CONTRALORÍA
CTNERAT DE LA REPT]§IKA
TRIBU NAL SU PERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMI NISTRATIVAS
pavimento para la firma del proyectista de la obra, informando que dichos planos habían
sido obtenidos de la base de datos digital del proyecto que se encuentra en la mencionada
Subgerencia de Estudios y Proyectos; planos de pavimento que también se encontraban
definidos en las especificaciones técnicas de la partida 02.06.02 reposición de pavimento
flexible e=2, sobre el mejoramiento de la subrasante con una capa de piedra over de
espesor e=10 cm., sub base con hormigón e=15 c., base con afirmado de canterae=25
cm,, y carpeta asfáltica e=5 cm., y presupuestada su ejecución según el análisis de precios
unitarios de esta partida en el que se especificó el espesor de las capas que conformarían
la estructura del pavimento a reponer,
6.20. El Contratista, mediante Carta N" 033-2012-Cl de 08 de mayo de 2012, dirigida al

Subgerente de Obras, el contratista solicitó la aprobación del adicional N" 02 por la suma
de S/ 190 583,72, por partidas nuevas referidas al corte a nivel de subrasante para
pavimento y eliminación de material proveniente del corte en M3,
6,21, El administrado Vásquez Mendoza, en su condición de lnspector de Obra, desconociendo

el lnforme detallado en el fundamento 6,19, suscribió el lnforme N'047-2012-EPSEL
S.A/GP0/SGOCT-IO-JMVM de 24 de mayo de 2012, dirigido al administrado Subgerente
de Obras, mediante el cual concluyó que el expediente técnico de la obra no contenía el
plano de diseño de pavimento flexible y recomendó que se declare procedente el adicional
de obra N' 02, por la suma de S/ 128 989,46,
6.22.81 mencionado Subgerente de Obras suscribió el lnforme No 367-2012-EPSEL

S,¡/GPO/SGOT de 24 de mayo de 2012, dirigido al adminishado Néstor Salinas Vásquez,
en su condición de Gerente (e) de Proyectos y Obras, comunicando que el lnspector de
Obra había efectuado la revisión de dicho adicional, adjunta elcitado lnforme N'047-2012-
EPSEL S.¡üGP0/SG0CT-10-JMVM y opinó favorablemente sobre la procedencia del
adicional de obra N' 02.
6,23. El administrado Salinas Vásquez, en su condición de Gerente de Proyectos y Obras,

suscribió el lnforme N" 330-2012-EPSEL S¡üGG/GPO de 25 de mayo de 2012, mediante
el cual remitió los lnformes N's 047-2012-EPSEL S.¡üGP0/SGOCT-IO-JMVM, y 367-
2012-EPSEL S.¡/GPO/SGOT, emitiendo opinión favorable para que se declare procedente
el adicional de obra N" 02 por S/ '128 989,46
6.24. Mediante lnforme N" 010-2012-EPSEL S.A GT/SGEyP/AMMT de 23 de febrero de2012,el

Proyectista de la Subgerencia de Estudios y Proyectos, remitió a la Subgerencia de
Estudios y Proyectos, 2 juegos de planos de pavimento para la firma del proyectista de la
obra, informando que dichos planos habían sido obtenidos de la base de datos digital del
proyecto que se encuentra en la mencionada Subgerencia de Estudios y Proyectos; planos
de pavimento que también se encontraban definidos en las especificaciones técnicas de la
partida 02.06.02 reposición de pavimento flexible e=2, sobre el mejoramiento de la
30
LA CONTRALORíA
CENERAT DE tA REP¡JBLICA
subrasante con una capa de piedra over de espesor e=10 cm,, sub base con hormigón
e=15 c., base con afirmado de cantera e=25 cm., y carpeta asfáltica e=5 cm., y
presupuestada su ejecución según el análisis de precios unitarios de esta partida en el que
se especificó el espesor de las capas que conformarian la estructura del pavimento a
rep0ner,
§ Del Hecho No 03: MAYORES GASTOS GENERALES POR ILEGAL AMPLIACIÓN DE

PLMO N" 02 OCASONÓ PERJUICIO ECONÓMrcO AL ESTADO POR S/ 42 164,92.
6,25. Mediante Resolución de Gerencia General N" 261-2012-EPSEL SA/GG de 17 de julio de

2012 (fojas 360 al 362) la Entidad declaró fundada la solicitud de aprobación del adicional
de obra No 03, por S/ 135 055,51, incluido el lGV, que contempla en su presupuesto
especifico la partida gastos generales por S/ 135 055,51, incluido el IGV; el cual fue
ejecutado y pagado en dos valorizaciones, la primera mediante los Comprobantes Caja
Bancos Egresos N"s 00003659 y 0003660 de 28 de agosto de2012, por el importe de S/
255 846,27, que incluyó el importe de S/ 123 067,73; y los Comprobantes Caja Bancos
Egresos N"s 00004130 y 00004131, de 27 de setiembre de 2012, por el importe de
s/ 12 110,88.
6,26. Con Carta N' 047-2012-CT de 19 de julio de 2012 (folio 374) el Contratista remitió a la
Entidad, con atención al administrado Vásquez Mendoza, lnspector de Obra, la solicitud
de ampliación de plazo N' 02, por 50 dias calendario, utlizando como sustento que
npor
'Cuando aprueba la prestacionalo, la aprobación del adicional de obra N" 03 con
Resolución N" 261-2012-EPSEI det 17 de julio de 2012' (...) y habiéndose demostrado
que afecta tas partidas críticas que modifican el calendario de eiecuciÓn de obrau, e invoca
el Art, 41' de la LCE y los Arts 200" ,201' y 202" del RLCE.
0,27, Al respecto, el administrado Vásquez Mendoza en su condiciÓn de Subgerente de Obras,

emitió el lnforme N' 540-2012-EPSEL S.A. GPO/SGOCT de 31 de julio de 2012, mediante
el cual lnformó al Gerente de Proyectos y Obras, que lo solicitado por el contratista
afectaba el cronograma de avance de obra, y en análisis, "(...) Los trabaios
correspondientes at Adicional de Obra N' 03, que implican el suministro e instalación de
tubería PVC UF S-25 (...) viéndose afectada la Ruta Crítica, y el plazo deladicionalresulta
necesario para la culminación de la obra, además que la Pa¡lida gue se ve afectada
corresponde a Reposición de Pavimento Ftexible en caliente 2'que según la programacion "{
1ERT - CPM V]GENTE, ya tiene inicio de ejecución el día 14 de iulio de 2012, modificando
el Cronograma de Avance de Obra en so/o 25 días calendario (...)';y en consecuencia,
recomendó la procedencia de la ampliación de plazo No 02 por un periodo de 25 días
calendarios.
6.28. El administrado Salinas Vásquez, Gerente de Proyectos y Obras, emitiÓ el lnforme N'
464-2012-É1SEL S,A. GG/GPO de 01 de agosto de 2012 (de fojas 380 a 382), dirigido a la
31
LA coNTRnlonít
cENERAL os u nspúnrp{
Gerencia General, remitiendo el lnforme N' 540-2012-ESPEL S.A. GPO/SGOCT de 31 de

julio de 2012, concluyendo que al afectarse la ruta critica de la obra correspondía aprobar
la ampliación de palzo por 25 días calendario.
6,29. En mérito de los lnformes emitidos por los administrados Vásquez Mendoza y Salinas
Vásquez, mediante Resolución de Gerencia General N' 290-2012-EPSEL S,Á/GG de 03
de agosto de 2012, la Gerencia General declaró procedente en parte la solicitud de
ampliación de plazo N' 02 por 25 dias calendario, para la ejecución del adicional de obra
N'03,
6.30. La obra fue recibida por el Comité de Recepción, mediante Acta de Recepción de Obra y
posteriormente mediante Carta N' 063-2012-C.T. de 20 de diciembre de2012, presentó la
liquidación final de la obra en la que no se incluyó como pagado el importe por mayores
gastos generales por S/ 35 732,98, sin lGV, según cálculos del Contratista.
6,31, En atención a dicha Carta, el administrado Urdiales Esqueche, Subgerente (e) de

Proyectos y Obras, mediante lnforme N' 096-2013-EPSEL S,A. GPO/SGOCT de 18 de
febrero de 2013, remitió al adminiskado Salinas Vásquez, Gerente de Proyectos y Obras,
el cuadro resumen de la liquidación final de contrato, visada en señal de conformidad por
el administrado Salinas Vásquez, lnspector de Obra, en el cual consideró el concepto de
mayores gastos generales por S/ 35 732,98.
6.32. Mediante lnforme N" 109-2013-EPSEL S.A, GPO/SGOCT de 20 de febrero de 2013 el

administrado Urdiales Esqueche Subgerente de Obras, remitió a la Gerencia de
Proyectos y Obras la Carta N" 063-2012-CT de 20 de diciembre de 2012, mediante la cual
hace entrega de la liquidación técnica financiera de la obra elaborada por el contratista,
que al ser revisada por el lnspector de Obra, encontró discrepancias y elaboró una nueva
liquidación, la misma que visó el administrado Salinas Vásquez como Gerente de
Proyectos y Obras.
6,33. Por su parte el administrado Salinas Vásquez, emitió el lnforme N" 85-2013-EPSE
I S.A.GG/GPO de 20 de febrero de 2013 (de fojas 397), mediante el cual remitió a Gerencia
General la liquidación técnica financiera de la obra, elaborada por el administrado Vásquez
Mendoza, lnspector de Obra, por lo que procedió a elaborar el proyecto de resolución de
I,' gerencia generalpara la aprobación de dicha liquidación.
6,34. Aprobada la liquidación técnica financiera de la obra con Resolución de Gerencia General
N" 020-2013-EPSEL SA./GG del22de febrero de 2013 (de fojas 389 al393) en etque se
determinÓ un saldo a favor del contratista por S/ 230 783,54, el cual tuvo como
conformante el concepto por mayores gastos generales ascendente a S/ 35 732,98,
32
tA CONTRALORíA
CENERAL DE tA RTPI]BLICA
TRIBU NAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMI N ¡STRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTMTIVO SANCIONADOR
6.35. Dicho monto fue pagado mediante Comprobantes Caja Bancos Egresos N' 00000737 (de
fojas 402 al 404) y 00000738 (de fojas 406 al 407) de 01 de mazo de 2013, por S/ 219
244,50 y S/ 11 539,00, respectivamente, que incluyó el pago de mayores gastos generales
pro elimporte de S/ 42164,92, incluido el lGV.
6,36, En tal sentido, se advierte que por la ejecución del adicional de obraN' 03 se pagó dos
veces el concepto de mayores gastos generales; es decir, la primera con las dos
valorizaciones del adicional N' 03 pro el importe de S/ 11 734,96; y la segunda con la
liquidación técnica financiera ascendente a Sl 42 164,92; por la única ampliación de plazo
de 25 días calendario correspondiente al plazo de ejecución del adicional de obra N" 03.
De las funciones del administrado Vásquez Mendoza, en su condición de Inspector

de Obra relacionadas con los Hechos No 01, 02 y 03.
6.37. El administrado Vásquez Mendoza, como lnspector de Obra, tenía las siguientes
funciones y obligaciones legales:
controlará los trabajos efectuados por el contratista a través del inspector o

superuisor, según corresponda, quien será e/ responsable de velar directa y
permanentemente por la correcta ejecución de la obra del cumplimiento del
contrato. El inspector o superulsor, según conesponda, tiene como funciÓn
controlar la ejecución de la obra y absolver /as consu/fas que le formule el
contratista según lo previsto en el artículo siguiente'.
la liquidación debidamente susfenfada con /os documentos y cálculos

detallados (...) La Entidad deberá pronunciarse, ya sea obseruando la
liquidación presentada por el contratista o, de considerarlo pertinente,
elaborando otra y notiftcará al contratista para que éste se pronuncie dentro de
los quince (15) días siguienfes (...) Cuando una de /as paÍes obserue la
liquidación presentada por la otra, ésta deberá pronunciarse dentro de /os
quince (15) días de haber recibido la obseruaciÓn, de no hacerlo, se tendrá por ,(
aprobada la liquidación con las obseruacionesformuladas (...)'
liquidación y
efectuado el pago que corresponda culmina defrnitivamente el
I
contrato y se cierra el expediente respectivo. Toda reclamación o controversia
derivada del contrato, inclusive por defectos o vlclos ocultos, se reso/verá
mediante conciliación y/o arbitraie en los plazos pretrisfos para cada caso'
ñ
33
LA CONTRALORíA
CENERAI DE IA REP¡,]BtrcA
TRIBU NAL SU PERIOR DE RESPONSABILIDADES ADM¡NISTRATIVAS
los funcionaios y órganos responsab/es de las contrataciones de la Entidad, se

adoptarán en esticta aplicación de la presente norma y su Reglamento; así
como en atención a criterios técnicos que permitan objetividad en el tratamiento
a /os posfores y contratista; f) Principio de Eficiencia,- Las contrataciones gue
realicen las Entidades deberán efectuarse bajo las mejores condiciones de
calidad, precio y plazos de ejecución y entrega y con el mejor uso de /os
reculsos materiales y humanos drbponib/es, Las contrataciones deben observar
citerios de celeridad, economía y eficacia'.
obras ejecutadas bajo la modalidad de contrata, las ampliaciones de plazo,

modificaciones al expediente técnico, adicionales y/o deductivos, valorizaciones
y otra documentación relacionada a la ejecución de la obra en cumplimiento de
la normatividad de contrataciones del Estado vigente y del contrato (..,)',
6.38. Asimismo, el administrado Vásquez Mendoza, como lnspector de Obra, tenía las
siguientes funciones y obligaciones legales:
el área usuaria (,..) Tratándose de obras, las prestaciones adicionales podrán

ser hasta por el quince por ciento (15%) del monto total del contrato original,
restándole los presupuestos deductivos vinculados, entendidos como aquellos
derivados de las sustituciones de obra directamente relacionadas con las
prestaciones adicionales de obra, siempre que ambas respondan a la finalidad
delcontrato original"
terceros, todo el proceso de ejecución para lo cual el contratista deberá ofrecer

las facilidades necesarias.
Art, 40" del RLCE, establece, los sistemas de contratación, entre las que se
/ encuentra el Sistema a suma alzada, aplicable cuando las cantidades,
magnitudes y calidades de la prestación estén totalmente definidas en las
especificaciones técnicas, en los términos de referencia o, en caso de obras, en
I los planos y especificaciones técnicas respectivas.
Atl. 207' del RLCE, establece, "Solo procederá la ejecución de obras

I\ adicionales cuando previamente se cuente con la certificación de crédito
presupuestario y la resolución del Titular de la Entidad (..,)'"La necesidad de
34
*-
§L
'*^.§-?§#*lb?.Y
lll!
tramitar y aprobar una prestaciÓn adicional de obra se inicia con la
correspondiente anotación en el cqaderno de obra, ya Sea por el contratista o el

supervisor, la cual deberá realizarse con 30 días de anticipaciÓn a la ejecuciÓn,
Dentro de los 10 dias siguientes de la anotación en el cuaderno de obra, el
contratista deberá presentar al supervisor o inspector el presupuesto adicional
de obra, elcualdeberá remitirlo a la Entidad en un plazo de 10 dias. La Entidad
cuenta con 10 dias para emitir la resoluciÓn aprobatoria. La demora de la
Entidad en emitir la resolución en los plazos señalados que autorice las
prestaciones adicionales de Qbra, podrá ser causal de ampliación de plazo"
§ De las funciones del administrado Urdiales Esqueche, en su condición de Subgerente

de Obra en los Hechos N" 01 Y 03
6,39. El administrado Urdiales Esqueche, como Subgerente de Obras, tenía las siguientes
ta liquidación debidamente susfenfada con los documentos y

cálculos
detatiados (,..) La Entidad deberá pronunciarse, ya sea obseruando la
liquidación presentada por el contratista o, de considerarlo pertinente,
eiaborando otra y notifrcará al contratista para que ásfe se pronuncie dentro de
/os gurnce (15) dias srgulenfes (...) Cuando una de /as pades obserue la
tiquidación presentada por ta otra, ésta deberá pronunciarse dentro de /os
quince (15) días de haber recibido la obseruaciÓn, de no hacerlo, se tendrá por
aprobada ta liquidaciÓn con las obseruacionesformuladas (...)'
tiquidación y
efectuado et pago que corresponda culmina definitivamente el
contrato y se ciena et expediente respectivo. Toda reclamaciÓn o controversia
derivada del contrato, inclusive por defectos o vicios ocultos, se resolverá
mediante conciliaciÓn ylo arbitraie en los plazos prevlstos para cada caso'
{
los funcionarios órganos responsab/es de las contrataciones de la Entidad, se
y
adoptarán en estricia apticaciÓn de la presente norma y su Reglamento; asi
como en atención a criteriostécnicos que permitan obietividad en eltratamiento t
a ¡os posfore s y contratista; f) Principio de Eficiencia.- Las contrataciones gue
realicen las Entidades deberán efectuarse bajo las meiores condiciones de
catidad, precio y plazos de eiecución y entrega y con el meior uso de /os A
recursos materiales y humanos drsponibtes. Las contrataciones deben obseruar
citerios de celeidad, economía y eficacia',
35
LA CONTRATORíA
CEN§RAL DE tA REPT]8L|CA
PROC EDIMIENTO ADMINISTMTIVO SANCIONADOR
rPlanificar
Entidad; e implementar la superuisión de obras a ser ejecutadas y/o
financiadas por terceros velando por el cumplimiento de /as normas y
e sp ecifi caci one s téc ni c as"
"Hacer cumplir las normas y especificaclones técnicas a tenerse en cuenta en

la ejecución de obras',
6,40. Asimismo, el administrado en su condición de Subgerente de Obra, tenía las siguientes

el área usuaria (,..) Tratándose de obras, las prestaciones adicionales podrán

ser hasta por el quince por ciento (15%) del monto total del contrato original,
restándole los presupuestos deductivos vinculados, entendidos como aquellos
derivados de las sustituciones de obra directamente relacionadas con las
prestaciones adicionales de obra, siempre que ambas respondan a la finalidad
delcontrato original"
terceros, todo el proceso de ejecución para lo cual el contratista deberá ofrecer

las facilidades necesarias.
encuentra el sistema a suma alzada, aplicable cuando las cantidades,

magnitudes y calidades de la prestación estén totalmente definidas en las
especificaciones técnicas, en los términos de referencia o, en caso de obras, en
los planos y especificaciones técnicas respectivas.
{
adicionales cuando previamente se cuente con la certificación de crédito
presupuestario y la resolución del Titular de la Entidad (...)' "La necesidad de
y
I tramitar aprobar una prestación adicional de obra
correspondiente anotación en el cuaderno de obra, ya sea por el contratista o el
se inicia con la
supervisor, la cual deberá realizarse con 30 dias de anticipación a la ejecución,

Dentro de los 10 días siguientes de la anotación en er cuaderno de obra, el
contratista deberá presentar al supervisor o inspector el presupuesto adicional
de obra, elcualdeberá remitirlo a la Entidad en un plazo de 10 días. La Entidad
cuenta con 10 dias para emitir la resolución aprobatoria. La demora de la
LA CONTRALORíA
CENERAT DE tA NEPTJBTKA
PROCEDIM!ENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
Entidad en emitir la resolución en los plazos señalados que autorice las

prestaciones adicionales de obra, podrá ser causal de ampliación de plazo".
'Planificar dirigir y evaluar /os procesos de superutsión de las obras cuya

modalidad de eiecución es por contrata.'
"Propiciar seguimiento, superuisión y controlde esfudiog proyectos

el y obras
contratadas o eiecutadas por administraciÓn directa'.
§ De Ias funciones del administrado Salinas Vásquez, en su condición de Subgerente

de Obra en los Hechos No 01, 02 y 03
6.41. El adminiskado Salinas Vásquez, en su condición de Gerente de Proyectos de Obras,

tenia las siguientes funciones y obligaciones legales:
ta liquidación debidamente susfenfada con /os documentos ycálculos

detallados (.,.) La Entidad deberá pronunciarse, ya sea obseryando la
tiquidación presentada por el contratista o, de considerarlo peúinente,
elaborando otra y notificará al contratista para que éste se pronuncie dentro de
los quince (15) días srguienfes (...) Cuando una de /as pades obserue la
liquidación presentada por la otra, ésta deberá pronunciarse dentro de /os
quince (15) días de haber recibido la obseruaciÓn, de no hacerlo, se tendrá por
aprobada la liquidación con las obseruaciones formuladas (...)'
y efectuado el pago que corresponda culmina definitivamente el

tiquidación
y
contrato se cierra el expediente respectivo. Toda reclamación o controversia
derivada del contrato, inclusive por defectos o yhios octltos, se reso/verá
mediante conciliación y/o arbitraie en /os plazosprevlsfos para cada caso"
,t
los funcionarios y órganos responsab/es de las contrataciones de la Entidad, se
adoptarán en estricta aplicación de la presente norma y su Reglamento; así
como en atención a criterios técnicos que permitan objetividad en eltratamiento
a /os posfore s y contratista; 0 Principio de Eficiencia.- Las contrataciones gue
I
realicen tas Entidades deberán efectuarse bajo las mejores condiciones de
calidad, precio y plazos de eiecuciÓn y entrega y con el meior uso de /os
37
tA CONTRALORIA
CENERAI. DE TA REPt]BttCA
recursos materiales y humanos drbponibles. Las contrataciones deben observar

citerios de celeridad, economía y eficacia'.
rPlanificar
dingir y evaluar /os procesos de superuisió n de las obras cuya
modalidad de ejecución es por contrata.'
'Propiciar el seguimiento, superuisión y controlde esfudlos, proyectos y obras

contratadas o ejecutadas por administración directa'.
6,42, Asimismo, se reitera para el administrado en lo aplicable las funciones y obligaciones

previstas en elfundamento 6.40
vll. CONS!DERANDOS:
DEL HECHO N'OI: APROBACIÓI.I OE LIQU¡DACIÓN TÉCNICA FINANCIERA DE OBRA

CONSIDERÓ ¡MPORTE PAGADO POR S/ 49 011,36.
De la actuación de los administrados en la aprobación de la Liquidación Final del

Contrato y su responsabilidad funcional
Del administrado Vásquez Mendoza, en su condición de lnspector de Ia Obra
7,1 Con relación a la actuación del administrado Vásquez Mendoza, que denota haber influido en
la aplicación irregular de los recursos públicos durante la ejecución del Contrato N" 002-2012-
EPSEL S.A./GG; en la Resolución venida en grado se precisa que elaboró y visó en señal de
conformidad con su contenido el Resumen de la Liquidación Final del Contrato, así como la
Resolución de Gerencia General N" 020-2013-EPSEL S,A, GG que aprobó la citada
I liquidación, en la cual se incluyó el importe de la valorización N" 01 del adicional N' 04, a
pesar de que mediante Resolución de Gerencia General N" 371-2012-EPSEL S,A,/GG de 27
de setiembre de 2012, dicho adicional había sido aprobado y pagado el 25 de octubre de
2012, conforme se advierte de los Comprobantes de Caja Egresos N's 004572, 004574 y
t 004585.
7,2 Al respecto, el administrado alega que ni la comisión auditora ni el Órgano lnstructor, han
N demostrado con documento idóneo la conducta imputada, tampoco se ha identificado si esta
supuesta conducta ha sido desplegada en forma dolosa o negligente; o peor aún, no se ha
precisado la presunta influencia del suscrito en la aplicación irregular de los recursos públicos,
ya que es necesario se identifique a quién se ha influenciado y en qué sentido.
38
'*,*§P,X#tl8,Lr^
7.3 Sobre el particular, en los fundamentos de la Resolución venida en grado (3.8 de los hechos
que, el
acreditados), contrario a lo alegado por el administrado Vásquez Mendoza, establece
administrado en su condición de lnspector de Obras, influyÓ en la decisiÓn del Gerente de la
Entidad de aprobar la Liquidación de obra irregular, puesto que como ingeniero civil, elaborÓ
y
visó en señai de conformidad con su contenido el Resumen de LiquidaciÓn Final de Contrato,
asi como la Resolución de Gerencia General N" 020-2013-EPSEL S.A. GG que aprobÓ la
citada liquidación, en la cual se incluyó los importes de la valorización N" 01 del adicional N"
04, beneficiando ilegalmente al contratista con el pago en exceso por S/ 49 011,32.
7.4 Con relación a la actuación del administrado Vásquez Mendoza, cabe señalar que, en su
calidad de lnspector de Obra, designado mediante Memorando N' 067-2012-EPSEL S.A.
tenía como función controlar los trabajos efectuados por el contratista y era el responsable de
velar directa y permanentemente por la correcta ejecución de la obra y del cumplimiento del
contrato; controlar la ejecución de la obra; asimismo el de informar y gestionar respecto de las
ampliaciones de plazo, de conformidad con lo señalado en el fundamento 12 de la presente
Resolución,
7.5 En tal sentido, de acuerdo a la parte considerativa de la ResoluciÓn de Gerencia General N"
371-2012-EPSEL S.A,/GG de 27 de setiembre de 2012, el administrado Vásquez Mendoza,
en su condición de Sub Gerente de Obra y Catastro Técnico, emitió el lnforme N" 636-2012-
EPSEL S,A. GPO/SGOCT de 29 de agosto de 2012, mediante el cual hizo de conocimiento de
la Gerencia de Proyectos y Obras la solicitud del adicional y deductivo de obra No 04,
presentada por la contratista, por prestación adicional en agua potable y partidas nuevas no
consideradas en el expediente técnico del proyecto, haciendo un detalle del análisis del
expediente técnico, anotaciones del contratista en el cuaderno de obra y la solicitud de la
valorización N' 01 del adicional N" 04 por partidas no consideradas, la base legal respectiva,
concluyendo que durante el proceso de la obra, se ha presentado una situaciÓn no prevista en
el expediente técnico, la cual ha generado la necesidad de ejecutar prestaciones adicionales
que han originado el Presupuesto adicional y deductivo de obra N' 04, cuyo presupuesto neto
del adicional y deductivo de obra N' 04 (valorización N' 01 del adicional N" 04), ascendente a
S/ 49 011,36 incluido el IGV; lo cual evidencia que el citado administrado tuvo conocimiento
delcitado adicionaly deductivo N" 04,
7.6 Asimismo, el administrado Vásquez Mendoza, tomó conocimiento de la Liquidación Final de la

Obra, presentada por la Contratista mediante Carta N' 063-2012-C,T de 20 de diciembre de
I
2012,lacual comprendia el concepto de adicional de obra y deductivo vinculante N' 04 por la
suma de St 42139,12 (Foja 0152), el mismo que fue observado, corregido y aprobado por el
citado administrado, habiendo considerado por concepto de valorizaciÓn N" 01 del adicional
L
N' 04, la suma de S/ 41 535,05, sin lGV. (Foja 0156), documento en el cual se advierte su
sello y visto como lnspector de Obra, ello a pesar de conocer que el 29 de agosto de 2012, se
había pronunciado con relación a la procedencia del antes citado adicional, mediante el
)Ñ
lnforme N' 636-2012-EPSEL S.A. GPO/SGOCT, citado en párrafo precedente,
39
-u
L**§-?X#*},?,LrA
PROC EDIMIENTO ADM!NISTRATIVO SANCIONADOR
7,7 Por tanto, como lnspector de Obra, no sólo tomo conocimiento de que la Entidad ya se había
pronunciado favorablemente con relación a la valorización N" 01 del adicional N'
ó4, sino que
además, tenía conocimiento tanto del avance físico como del presupuestal de la obra, por su
condiciÓn de lnspector de Obra; en tal sentido, era sabido para dicho administrado Oei pago
que la Entidad habia efectuado en favor del Conhatista por concepto del adicional y deductivo
de obra N' 04 respecto del cual se habia pronunciado mediante el lnforme N" 636-2012-
EPSEL S.A GPO/SGOCT de 29 de agosto de 2012, por lo que le correspondía formular la
observaciÓn a la Liquidación Final de Contrato presentado por el Contratista en ese extremo,
en lugar de darle su aprobación.
7,8 Sin embargo, lejos de observar el mencionado adicional y señalar que ya había sido pagado
al contratista, como correspondía, procedió a elaborar el Resumen de la Liquidación Finá de
Contrato (Fojas 0156), en el cual consideró por la valorización N" 01 del adicional N" 04, la
suma de S/ 41 535,05, suma que formó parte de los S/ 230 783,54, calculados en favor del
contratista, la cual fue aprobada por la Entidad, mediante Resolución N" 020-2013-EPSEL
S,A. y pagada al contratista, por segunda vez,
7.9 Contrario sensu, si el administrado Vásquez Mendoza, hubiese cumplido con efectuar la
observación a la Liquidación Final de Obra presentada por el contratista, con relación a la
valorización N" 01 del adicional N" 04 y elaboraba el Resumen de la Liquidación Final de
Contrato, sin considerar la suma de S/ 41 535,05 sin lGV, como correspondía, no había forma
de imputarle el haber influido en la aplicación irregular de los recursos públicos, ni actuación
parcializada,
7.10 Adicionalmente, se advierte que el administrado Vásquez Mendoza en su escrito de

apelaciÓn, admite haber observado la liquidación final del contrato en su condición de
lnspector de Obra y que motivó su reformulación por contener montos incorrectos y/o
discrepancias en el cálculo efectuado; en tal sentido, está admitiendo haber realizado la
evaluaciÓn de la citada liquidación final del conhato, momento en el que tomó conocimiento
que el contratista pretendía se apruebe por segunda vez el concepto de la valorización N' 01
(
del adicional N" 04, respecto del cual el propio administrado ya se había pronunciado
favorablemente mediante el lnforme N' 636-2012-EPSEL S.A. GPO/SGOCT de 29 de agosto
de 2012, y que según la información presupuestal de la obra que manejaba como inspector de
ü la misma, era de su conocimiento que dicho adicional y deductivo N" 04 ya había sido pagado
al contratista.
7.11 Con relaciÓn a que en la Resolución venida en grado, no se habría identificado el beneficio
generado para la contratista, alegado por el administrado, es de precisarse que en la citada
resoluciÓn se indica de manera indubitable que el hecho N' 1 tiene como fundamento
"Aprobación de liquidación técnica financiera de obra considerando importe pagado, ocasionó
LA CONTRALORíA
CENERAT Dg LA NPÚBI¡CA
TRIBU NAL SU PERIOR DE RESPONSABIL¡DADES ADMI NISTRATIVAS
perjuicio económico al Estado por S/ 49 011,36"; el mismo que ha sido desarrollado y es el

sustento de la imputación y sanción impuesta aladministrado.
7.12 Asimismo, contrario a lo alegado por el administrado al haberse efectuado el pago por el
mismo eoncepto (adicional de obra y deductivo vinculante N" 04) en dos ocasiones al
conkatista, se le ha beneficiado ilegalmente; en cuyo trámite de aprobación tuvo participaciÓn
el administrado al no haber observado y alertado del pago que la Entidad habia efectuado en
el mes de octubre de 2012, que era de conocimiento del administrado en virtud del dominio
que tenia del avance fisico y presupuestal de la obra por su condición de lnspector de Obra.
7,13 Con relación a la actuación parcializada en perjuicio del Estado, en el que habria incurrido el
administrado Vásquez Mendoza en su condición de lnspector de Obra, durante la ejecuciÓn
del Conhato N' 002-2012-EPSEL S.A./GG, en la Resolución venida en grado se precisa que
se denota cuando el administrado elaboró y visó en señal de conformidad el Resumen de la
Liquidación Final del Contrato; y al haber visado la Resolución de Gerencia General N' 20-
2013-EPSEL S.A. GG que aprobó la citada liquidación, en las que se incluyó el importe de la
valorización N' 01 del adicional No 04, ascendente a S/ 41 535,05 sin lGV, a pesar de que se
había pagado el 25 de octubre de2012, viabilizando el doble pago del adicional en favor del
contratista
7.14 Al respecto, el administrado Vásquez Mendoza, alega que no se ha demostrado con

documento idóneo la conducta que se le imputa, tampoco se ha identificado si esta supuesta
conducta fue desplegada en forma dolosa o negligente, y si en el actuar parcializado fue en
favor de algún contratista o proveedor en perjuicio de los intereses de la Entidad; menos aún
se ha demostrado haber dado lugar a un beneficio ilegal.
7.15 Al respecto, contrario a lo alegado por el administrado, la Resolución venida en grado señala
que, la Resolución de Gerencia General N' 371-2012-EPSEL S.A./GG de 27 de setiembre de
2012, mediante la cual se declaró fundada la solicitud de aprobación de la valorización N" 01
del adicional N'04 por S/ 49011,32, incluido lGV, fue emitida con conocimiento entre otros,
del lnspector de Obras (adminishado Vásquez Mendoza), la misma que fue pagada conforme
ha sido detallado en los fundamentos 10 y 11 de la presente Resolución,
7.16 Asimismo, la Resolución apelada detalla la participación del administrado Vásquez Mendoza
en el trámite de aprobación de la Liquidación Final de la Obra, conforme ha sido detallado en
elfundamento 13 de la presente Resolución,
7,17 Evidenciándose que el citado administrado, debiendo conducir su actuación funcional en el ü

marco de sus deberes funcionales, los cuales han sido detallados en el fundamento 24 de la
presente Resolución, cautelando los intereses del Estado, se pronunció en favor de la
aprobación de la Liquidación Final del Contrato en lugar de observarla, con lo que benefició
il.'
ilegalmente al contratista.
41
TA CONTRALORÍA
CENERAI. DE LA REPI]BLICA
Del administrado urdiales Esqueche, en su condición de Subgerente de obras
7,18 Con relación a la actuación del administrado Urdiales Esqueche, Subgerente de Obras, que
denota haber influido en la aplicación irregular de los recursos públicos durante la ejecución
del Contrato N' 002-2012-EPSEL S.A./GG; en la Resolución venida en grado se señala que
dicho administrado, suscribió el lnforme N' 96-2013-EPSEL GPO/SGOCT, mediante el cual
informó al Gerente de Proyectos y Obras, que la liquidación presentada por el contratista
había sido revisada; adjuntando el cuadro resumen de la liquidación, con sello y rúbrica del
lnspector de Obra, sin observación alguna.
7.19 Asimismo, al habersuscrito el lnforme N" 109-2013-EPSEL S.A. GPUSGOCT, mediante el

cual adjunto los actuados e informó al Gerente de Proyectos y Obras, que se hacía entrega de
la liquidación técnica financiera de la obra, elaborada por el contratista, que había sido
revisada por el lnspector de Obra, y al enconharse discrepancias se había elaborado una
nueva liquidación, sin observación, señalando además que se había elaborado el proyecto de
resolución de gerencia general para la aprobación de la liquidación técnica financiera de la
obra en las que se incluyeron el importe de la valorización N" 01 del adicional N" 04
ascendente a S/ 41 535,05 sin lGV, a pesar de que se habia pagado el 25 de octubre de
2012; influyendo en la emisión de la Resolución de Gerencia General N" 020-2013-EPSEL
S.A. GG de22de febrero de 2013, a través del cual se aprobó dicha liquidación irregular,
viabilizando el doble pago del citado adicional en favor del contratista
7.20 Al respecto, el administrado Urdiales Esqueche alega que la Comisión Auditora ni el Órgano
lnstructor Norte, demostraron con documento idóneo el uso ni la presunta influencia de su
persona en la aplicación irregular de los recursos públicos,
7.21 Sobre el particular, contrario a lo alegado por el administrado, en el lnforme de

Pronunciamiento el Órgano lnstructor precisa que, el administrado Urdiales Esqueche, como
Subgerente de Obras de la Entidad, tenia entre sus funciones, planificar e implementar la
supervisión de la obra velando por el cumplimiento de las normas y especificaciones técnicas,
,l asi como programar la ejecución de la obra (recogido en la Resolución de Sanción por el
Órgano Sancionador).
\ 7.22 En tal sentido, es de entenderse que, el citado adminishado en observancia de sus funciones
conocía del avance fisico y presupuestal de la obra, y por ende del pago que la Entidad había
realizado al contratista de la suma de S/ 49 011,32, por concepto de valorización N" 01 del
F adicional N'04, aprobado mediante Resolución de Gerencia General N'371-2012-EPSEL

S.A,/GG de27 de setiembre de2012.
42
'**9P,U#*l$,m
7.23 Asimismo, en el lnforme de Pronunciamiento y en la ResoluciÓn de Sanción se precisa que el

mencionado administrado, en su condición de Subgerente de Obras emitió los lnformes N's
096 y 109-2013-EPSEL S,A. GPo/SGoCT de 18 y 20 de febrero respectivamente,
7,24 Se indica que con el lnforme N" 096-2013-EPSEL S.A. GPO/SGOCT, el administrado Urdiales
Esqueche informó al Gerente de Proyectos y Obras, entre otros aspectos que, la liquidación
presentada por el contratista habia sido revisada, encontrándose discrepancias en los montos
calculados y que se habia elaborado la liquidación de la Entidad, adjuntando el cuadro
resumen de la liquidaciÓn, elaborada por el lnspector de Obra'
7.25 Se indica también que, con el segundo informe citado en el fundamento 50, el mencionado
administrado, dio cuenta al Gerente de Proyectos y Obras de la Entidad, de los actuados
relacionados con la liquidación finalde la obra, enhegándole la Liquidación Técnica Financiera
de la Obra, elaborada por el contratista, que habia sido revisada por el lnspector de Obra, y al
encontrarse discrepancias se había elaborado una nueva liquidación, que se habia realizado
un reajuste de la valorizaciÓn N' 01.
7.26 En tal sentido, en el lnforme de Pronunciamiento y en la ResoluciÓn de SanciÓn, se establece

que el administrado Urdiales Esqueche, contravino lo previsto en sus funciones especificas
(ver fundamento 25) al suscribir el lnforme N' 109-2013'EPSEL S,A. GPO/SGOCT,
tramitando el pago del adicional N" 01 valorización N' 04 cuando ya habia sido pagado el 25
de octubre de2012.
7.27 En consecuencia, el administrado Urdiales Esqueche, con los informes detallados en el

fundamento 49, influyo en el trámite de aprobación de la Liquidación Final de la Obra, que
comprendía la suma de S/ 41 535,05 por concepto del adicional N" 01 deductivo N' 04, a
pesar de que por las funciones del cargo que ostentaba, Subgerente de Obras, tenía pleno
conocimiento del avance físico y presupuestal de la obra, que comprende el pago por el
adicional N' 01 valorización N' 04 efectuado por la Entidad en favor del contratista por la
suma de S/ 41 535,05, conforme ha sido detallado en el fundamento 11 de la presente
resolución.
7.28 Con relación a la imputación por actuar parcializado en agravio del Estado por parte del \
administrado Urdiales Esqueche, la Resolución venida en grado señala que se denota con la
emisión que habria efectuado de los lnformes detallados en los fundamentos 49, sin hacer
ninguna observación con relación a la adicional N' 01 valorización No 04, ascendente a S/ 41
535,05 sin lGV, a pesarque la Entidad había pagado el 25 de octubre de2012 porel mismo ü
concepto, con lo que viabilizó el doble pago del adicional en favor del contratista.
7,29 Al respecto, el administrado Urdiales Esqueche, Gerente de Obras, tenia entre sus funciones ñ
previstas en el MOF de la Entidad, "Planificar e implementar la supervisiÓn de obras a ser
ejecutadas y/o financiadas por terceros velando por el cumplimiento de las normas y
43
tA CONTRALORíA
CENENAI DE LA REPIJEIP{
TRIBUNAL SUPER¡OR DE RESPONSAB¡LIDADES ADMINISTRAT¡VAS
especificaciones técnicas", (ver fundamento 25), y su actuar debía sujetarse a supervisar la

ejecuciÓn de la obra detallada en el fundamento 8, en el marco de la legalidad; cautelando los
intereses de la Entidad y por ende del Estado, sin embargo, decidió actuar en contra de los
intereses de la misma y beneficiar a la contratista con el tramite realizado en favor de la
aprobaciÓn de la Liquidación Final de la Obra mediante la emisión de la Resolución de
Gerencia General N" 020-2012-EPSEL S.A. GG, la cual generaba al contratista el derecho al
pago por el concepto de adicional N" 01 valorización N" 04, por segunda vez.
7,30 El administrado Urdiales Esqueche, alega que el Órgano Sancionador no ha tenido en cuenta
que durante el año 2012, no participó en las operaciones relacionadas con la obra en
cuestiÓn, ni de las autorizaciones técnicas y/o financieras del mencionado proyecto; por lo que
desconocía los detalles de la construcción de la misma, asi como de las valorizaciones y
pagos efectuados al conhatista; que al asumir temporalmente la Subgerencia de Obras desde
el22de enero de 2013, en reemplazo del lng. Vásquez Mendoza ya se encontraba en trámite
de aprobación de la Liquidación Técnica Financiera de la Obra, que había sido presentada
por el conhatista en diciembre de 2012, cuyo documento técnico fue observado y reformulado
por el adminishado Vásquez Mendoza,
7.31 Sobre el particular, en la Resolución venida en grado se señala que, aun cuando el
administrado Urdiales Esqueche no desempeñó el cargo de Subgerente de Obras durante el
periodo en que se canceló por primera vez el adicional de obra, incumplió sus deberes
funcionales de planificar e implementar la supervisión de la obra velando por el cumplimiento
de las normas, al no haber agotado los medios idóneos para corroborar la información
proporcionada por el lnspector de Obra en la liquidación final, máxime si justamente su
función también era planificar la supervisión de la obra,
7.32 De nuestro lado, este colegiado considera que el concepto de supervisión abarca un espacio
de acciÓn mayor al de una simple revisión, en tal sentido, la supervisión obliga al supervisor a
adoptar acciones de comprobación y confrontación de información relacionada al hecho
supervisado; en tal sentido, la Subgerencia de Obras, alberga información del avance físico y
t presupuestal de las obras que ejecuta la Entidad, por el control que debe efectuar sobre ella,
entre las que se encontraba el pago efectuado por la Entidad de la valorización N' 01 del
adicional N" 04 al contratista derivado de la Resolución de Gerencia General N" 371-2012-
EPSEL S.A./GG de27 de setiembre de2012, mediante la cualse declaró fundada la solicitud
$ de aprobación del adicional y deductivo No 04, solicitado por el contratista; con conocimiento
enhe otros de la Subgerencia de Obras.
N 7.33 El administrado Urdiales Esqueche, alega que enhe sus funciones especifica no estaba la de
realizar liquidaciones de obra; por cuanto de acuerdo a las disposiciones de la Entidad y lo
estipulado en la normativa legal, se habia designado al lng. Vásquez Mendoza, en calidad de
lnspector; razÓn por la cual el cuadro resumen de la liquidación no fue suscrito por su
persona, y que la continuidad del trámite realizado en la oflcina a su cargo, durante el mes de
44
'*§*§Iml,g.L*
PROC EDIM¡ENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
febrero de 2013, se produjo en cumplimiento de los documentos de gestiÓn y del Reglamento

de la LCE.
7.34 Al respecto, las imputación atribuidas al citado administrado en la Resolución de SanciÓn, no

están relacionadas con la emisión del resumen de la liquidaciÓn final de la obra, sino con
relación a su actuar desplegado en la aprobación de la Liquidación Final de Obra, en la que se
estaba considerando el concepto de valorización N' 01 del adicional N" 04 por la suma de S/
41 535,05 sin lGV, al haber influido en la aplicación irregular de los recursos públicos; así
como actuar parcializadamente en contra de los intereses del Estado, al haber participado
favorablemente en el trámite de aprobación de la citada liquidación final, a pesar que dicho
concepto habia sido pagado al contratista el 25 de octubre de 2012.
Del administrado Salinas Vásquez, en su condición de Gerente de Proyectos de Obras
7.35 Con relación a la actuación del administrado Salinas Vásquez, que denota haber influido en la
aplicación inegular de los recursos públicos durante la ejecución del Contrato N'002-2012'
EPSEL S.A,/GG; en la Resolución venida en grado se señala que dicho administrado, en su
condición de Gerente de Proyectos y Obras, al emitir el Memorando N' 224,2012,8P58L,
S.A.GG/GPO de 22 de octubre de 2012, mediante el cual envió a la Gerencia de
Administración y Finanzas la Factura 001 N" 000024 de 06 de octubre de 2A12 por Sl 49
011,32, para que se genere el pago de la valorización N'01 del adicional N" 04, presentada
por el contratista, habiendo la Entidad pagado al contratista la suma indicada segÚn
Comprobantes de Caja Bancos Egresos N's 004572 por S/ 43 36,36; 004574 por S/ 2 451,00
y 004585 por S/ 3 194,00, todos de 25 de octubre de2012.
7.36 Sin embargo, el administrado Salinas Vásquez, a pesar de haber conocido del pago efectuado
al contratista en octubre de 2012, por concepto de valorización N" 01 adicional N " 04, por la
suma de S/ 41 535,32, mediante lnforme N' 85-2013-EPSEL S.A, GG/GPO de 20 de febrero
de 2013, remitió alGerente Generalla liquidación de obra, la misma que incluía elpago previo
efectuado merced a su accionar, siendo aprobada mediante ResoluciÓn de Gerencia General
N'020-2013-EPSEL S.A, GG de22defebrero de 2013, es decir,la liquidación consideraba el
monto de S/ 41 535,32 por concepto de valorización N' 01 adicional N" 04, habiendo influido
en el hámite de aprobación de la citada liquidación en beneficio del contratista, con el
consecuente perjuicio al Estado. I
7,g7 Al respecto el administrado alega, que el Órgano lnstructor Norte, no ha demostrado con
documento idóneo el uso ni la presunta influencia del administrado en la aplicaciÓn irregular
de los recursos públicos.
I
7.38 Sobre el particular, contrario a lo alegado por el administrado Salinas Vásquez, en el lnforme
de Pronunciamiento el Órgano lnstructor señala que la influencia en el uso de los recursos
t\
públicos que se le imputa está sustentado en el lnforme N" 85-2013-EPSEL S.A' GG/GPO de
45
tA CONTRALORíA
6ENER.AT DE LA REPL1BIICA
PROC EDIMIENTO ADMIN¡STRATIVO SANC¡ONADOR
20 de febrero de 2013, que el citado administrado suscribió, '(...) mediante la cual alcanzó a
la Gerencia General de la Entidad laLiquidación Técnico Financiera elaborada por el
contratista; asi como el proyecto de Resolución de Gerencia General, sin hacer obseruación
alguna; por el contraio referenció la liquidación efectuada por el lnspector de Obra
posteriormente aprobada con Resolución de Gerencia General N" 020-2013-EPSEL S.A. GG
de 22 de febrero de 2013, en /as cuales se incluyeron et impofte de la valorización N" 01
adicional N" 04 ascendente a la suma de S/ 41 535,05, sin lGV, pese a gue se había pagado
el 25 de octubre de 2012, talcomo se aprecia en /os Comprobantes de Caja Bancos Egresos
N" 004572, 004574 y 004585, permitiendo el doble pago det adicional en favor del coniratista
(.,r
7.39 En tal sentido, en términos adminishativos, el hecho de que el administrado Salinas Vásquez,
haya emitido el documento descrito en el pánafo anterior, alcanzando la liquidación
presentada por el contratista así como la elaborada por el lnspector de Obra, sin efectuar
observaciÓn alguna, a pesar de que en dicha liquidación se comprendía el importe de la
valorización N' 01 del adicional N' 04 ascendente a S/ 41 535,05, sin lGV, que había sido
pagada el 25 de octubre de 2012, participó en el procedimiento de aprobación de la citada
liquidación, generando que el trámite prosiga con la emisión de la Resolución de Gerencia
General N" 020-2013-EPSEL S.A. GG de 22 de febrero de 2013, mediante la cual se aprobó
la Liquidación Final de la Obra, para luego generarse el pago en favor del contratista; en tal
sentido, está acreditado que con su influencia también genero el uso ilegal de los recursos del
Estado.
7,40 Asimismo, se le imputa actuación parcializada en perjuicio de los intereses del Estado,
durante la ejecución del Contrato N'002-2012-EPSEL S.A./GG; durante la ejecución del
Contrato N" 002-2012-EPSEL S.A./GG; en la Resolución venida en grado se señala que dicho
administrado, en su condición de Gerente de Proyectos y Obras, emitió el Memorando N'
224,2012.8PSE1, S.A,GG/GPO de 22 de octubre de 2012, mediante el cual envió a la
Gerencia de Administración y Finanzas la Factura 001 N" 000024 de 06 de octubre de 2012
porS/ 49011,32,paraelpagode lavalorización N" 01 del adicional N'04, presentada porel
! contratista, habiendo la Entidad pagado al contratista la suma indicada según Comprobantes

de caja Bancos Egresos N's 004572 por s/ 43 36,36; 00457 4 por s/ 2 4s1 ,00 y 00458s por
S/ 3 194,00, todos de 25 de octubre de 2012.
b 7.41 Al respecto el administrado Salinas Vásquez alega, que la supuesta parcialización no está
probada y que su actuación haya favorecido a algún contratista o proveedor en contra de los
intereses del Estado,
§..
7,42 Sobre el particular, contrario a lo alegado por el administrado, tal como ha sido detallado en el
lnforme de Pronunciamiento así como la Resolución de Sanción venida en grado, la
parcialización del administrado se configuró cuando el administrado decidió pronunciarse en
favor de la aprobación de la Liquidación Final de la Obra que comprendía el concepto de
t*,.-§g,TII*l-?,Lin
valorización N" 01 del adicional No 04, el cual había sido pagado el 25 de octubre, con su
participación, conforme se acredita con los Comprobantes de Caja Banco Egresos N"s
OO4S72, por la suma de S/ 43 366,36; 004574, por la suma de S/ 2 451,00; 004585
por la
suma de S/ 3 194,00, de 25 de octubre de2}l2,conespondiente a la Factura 001 N'000024
de 06 de octubre de 2012, presentada por el Contratista, la misma que remitió a la Gerencia
de Administración y Finanzas mediante Memorando N" 224.2012.EPSE1 S.A. GG/GPQ de 22
de octubre de 2012, en lugar de observarla y señalar que la citada LiquidaciÓn comprendia un
concepto ya pagado alcontratista.
7.43 Este colegiado concuerda con lo señalado por el Órgano Sancionador, y considera que el
administrado Salinas Vásquez, como Gerente de Proyectos y Obras, estaba en la ineludible
obligación de ser garante de la legalidad en el trámite de los documentos relacionados con la
citaáa obra, toda vez que constituía el último filtro técnico en la aprobaciÓn de los mismos; en
el caso de nos ocupa la Liquidación Final de la Obra, decia ser aprobada por su Gerencia
antes de la emisión de la ResoluciÓn de aprobaciÓn,
7.44 gtro aspecto que se debe tomar en consideración que como responsable de la Gerencia de
Proyectos y Obras, tenia conocimiento del avance fisico y financiero de la obra, lo cual le
permitió conocer de los pagos efectuados al contratista asi como de los conceptos, más aún si
iue quien emitió el Memorándo N" 224.2O12.EPSEL S.A. GG/GPO de22de octubre de2012,
mediante la cual remitió a la Gerencia de Administración Financiera la Factura 001 N" 000024
de 06 de octubre de 2012, presentado por el Contratista para el pago de la valorización N' 01
del adicional N'04 de la obra.
7.45 El administrado Salinas Vásquez, también alega que, el Órgano Sancionador no ha valorado
que a través del Memorando N' 067-2012-EPSEL SA de 14 de mayo de 2012, se designÓ
como lnspector de la Obra, al lng. José Miguel Vásquez Mendoza, quien de acuerdo al Art.
1g3" del RLCE, es el responsable de velar directa e permanentemente por la correcta
ejecución de la obra y del cumplimiento del contrato; así tampoco, el encargo efectuado
mediante Memorando N" 041-2013-EPSEL S.A. de 21 de enero de 2013 al lng' Urdiales
Esqueche, como responsable de la Subgerencia de Obras, asignándole las funciones
específicas establecidas en el MOF de la Entidad'
7.46 Sobre el particular, resolución venida en grado, contrario a lo alegado por el

en la I
administrado Salinas Vásquez, señala que la participaciÓn de otros funcionarios o servidores
públicos no desvirtúa su actuación irregular, toda vez que la responsabilidad administrativa es
personal, aseveración que comparte este colegiado.
ü
7.47 Al respecto, el hecho de la designación del lnspector de Obra en la persona del administrado
Vásqüez Mendoza, y el encargo de la Subgerencia de Obras en la persona del administrado
Urdiales Esqueche-no le enervan de su participación en el trámite de aprobaciÓn de la
Liquidación Final de Obra, toda vez que de acuerdo al MOF de la Entidad, tenia entre sus
47
LA coNTn¡lonfn
GENERAT og Ll ngptiellcA
PROGEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
funciones "Planificar dirigir y evaluar los procesos de supervisión de las obras cuya modalidad
de ejecuciÓn es por contrata." (ver fundamento 26), por lo que, está desvirtuada su alega
ausencia de responsabilidad en razón de la designación del lnspector de Obra y sus
responsabilidades previstas en elArL 193 del RLCE,
7.48 El administrado Salinas Vásquez, alega que de acuerdo al MOF de la Entidad, las funciones
de la gerencia a su cargo no comprende realizar una exhaustiva revisión y análisis de las
partidas contenidas en cada una de las liquidaciones de la obra; por cuanto, bajo el principio
de segregaciÓn de funciones descritas en los documentos de gestión, estas actividades y
roles están a cargo de otras áreas u oficinas de la Entidad.
7.49 Al respecto, este colegiado advierte que la imputación que recae sobre el citado administrado
se circunscribe al hecho de haber influido en el uso de los recursos públicos y su actuar
parcializado en perjuicio de los intereses del Estado, sobre la base del hecho de haber
participado a través de la emisión del Memorando No 224,2012.8PSE1 S.A, GG/GPO de 22
de octubre de 2012, mediante la cual remitió a la Gerencia de Adminishación Financiera la
Factura 001 N" 000024 de 06 de octubre de 2012, presentado por el Contratista para el pago
de la valorización N" 01 del adicional N' 04 de la obra y luego haber participado en la
aprobación de la Liquidación Final de la obra que contenía el mismo concepto (valorización N"
01 deladicional N'04), sin observarla.
7.50 Con dicha actuación favoreció la aprobación de la citada Liquidación Final de Obra y el
consecuente pago dos veces por concepto de valorización N" 01 del adicional N' 04 por la
suma de s/ 41 535,05, en favor del contratista y el perjuicio de la Entidad.
DEL HECHO N" 02: APROBACIÓru INREOULAR DE ADIcIoNAL DE oBRA No 02

OCASIONÓ PERJUICIO ECONÓMrcO AL ESTADO POR S/ 130 92430.
7 ,51 De la actuación de los administrados en la aprobación irregular de adicional de obra N " 02 y

su responsabilidad funcional
I Del administrado vásquez Mendoza, en su condición de lnspector de Obra
7.52 Con relación a la actuación del administrado Vásquez Mendoza, que denota haber influido en
la aplicación irregular de los recursos públicos durante la ejecución del Conhato N" 002-2012-
\ EPSEL S.A./GG; en la Resolución venida en grado se precisa que emitió el lnforme N' 047-
2012-EPSEL S.A./GPO/SGOCT-10-JMVM, dirigido al Subgerente de Obras y Catastro
ür Técnico, mediante el cual informó que el expediente técnico de la obra no contenía el plano de
diseño de pavimento flexible y recomendó que se declare procedente el adicional de obra N"
02, influyendo en su aprobación mediante Resolución de Gerencia General N" IBT-2012-
EPSEL S¡/GG, a pesar de que el citado adiciona se había ejecutado en los meses de abril y
mayo de 2012, viabilizando su aprobación no obstante que la ejecución de dichos kabajoi
L*,,-§-?§l**lr?'Lf^

debieron ser asumidos por el contratista en cumplimiento del contrato (a suma alzada)
y
conforme a su propuesta y precio ofertado, máxime que la estructura del pavimento a reponer
estaba definida en el plano y en las especificaciones técnicas.
7,S3 Con dicha conducta el administrado Vásquez Mendoza, señala la ResoluciÓn apelada,
contravino los literales d) y 0 del Art. 4"4 y los Arts. 41' y 47'de la LCE, los Arts. 40" y 207'
del RLCE y el Contrato de Gerencia General N' 002-2012-EPSEL S.A./GG; incumpliendo sus
funciones señaladas en el Art. 193' del RLCE, y en el numeral 3 del MQF'
7.54 Al respecto, el citado administrado alega que no se ha demostrado con documento idÓneo la
conducta imputada al actor,
7,55 Sobre el particular, la Resolución apelada señala que, "mediante lnforme N" 010-2012-EPSEL
S.A GT/SGEyP/AMMT de 23 de febrero de2012, el Proyectista de la Subgerencia de Estudios
y Proyectos, remitió a la Subgerencia de Estudios y Proyectos, 2 juegos de planos de
pavimento para la firma del proyectista de la obra, informando que dichos planos habían sido
obtenidos de la base de datos digital del proyecto que se encuentra en la mencionada
Subgerencia de Estudios y Proyectos; planos de pavimento que también se encontraban
definidos en las especificaciones técnicas de la partida 02.06.02 reposición de pavimento
flexible e=2, sobre el mejoramiento de la subrasante con una capa de piedra over de espesor
e=10 cm, sub base con hormigón e=15 cm., base con afirmado de cantera e=25 cm., y
carpeta asfáltica e=5 cm., y presupuestada su ejecución según el análisis de precios unitarios
de esta partida (de fojas 285 a|289) en el que se especificó el espesor de las capas que
conformarian la estructura del pavimento a reponer (foja 286)", conforme precisa la resoluciÓn
de sanciÓn
7,56 Sin embargo, el administrado Vásquez Mendoza, en su condiciÓn de lnspector de Obra

suscribió eilnforme N' 047-2012-EPSEL S.A,/SGOCT-IO-JMVM de 24 de mayo de 2012 (de
fojas 261 al 263), dirigido al administrado RodriguezZelada, Subgerente de Obras, mediante
el cual concluyó que el expediente técnico de la obra no contenia el plano de diseño de
pavimento flexible y recomendó que se declare procedente el adicional de obra N' 02, por la
suma de S/ 128 989,46. (Resolución de Sanción, punto 3.12. De los hechos acreditados)
7 .57 En virtud del citado informe, el Subgerente de Obras suscribió el lnforme N' 367'2012'EPSEL
SA/GPO/SGOT de 24 de mayo de 2012, mediante el cual informo al administrado Salinas $
Vásquez, Gerente (e) de Proyectos y Obras, su opinión favorable sobre la procedencia del
44 Decreto Legislativo N' 1017 - Ley de Contrataciones del Estado

(.)
Art 4.- Principios que rigen las contrataciones
(,,)
d) Principio de lmparcialidad (...).
f) Principio de Eficiencia (...).
L**§P.XLf*t?,Lf^
adicional de obra N' 02, y que el lnspector de Obra habia efectuado la revisión de dicho
adicional, adjuntando elcitado lnforme N'047-2012-EPSEL S.A./SGOCT-lO-JMVM.
7,58 N' 367-2012-EPSEL S¡/GPO/SGOT, el administrado Salinas Vásquez,

En virtud del lnforme
suscribiÓel lnforme N'330-2012-EPSEL S/üGG/GPO de 25 de mayo de 2012, dirigiáo al
Gerente de Proyectos y Obras, mediante el cual alcanzó los lnformes N"s 047-2012-fpSft
S.A./GP0/SG0CT-10-JMVM de 24 de mayo de 2012 y 367-2012-EPSEL S¡/GPO/SGOT de
24 de mayo de2012, antes citados
7.59 En virtud de los lnformes detallados en el párrafo anterior, el Gerente General de la Entidad,
mediante Resolución de Gerencia General N" '187-2012-EPSEL S¡üGG DE 01 de junio de
2012, declaró fundada la solicitud de aprobación del adicional N" 02 por el importe de S/ 128
989,46, en mérito a lo señalado en los referidos informes del fundamento 82, entre los que se
encuentra el lnforme N' 047-2012-EPSEL S.A,/SGOCT-10-JMVM de 24 de mayo de 2012,
suma que le fue pagada al contratista según comprobantes de Caja Banco Egresos N"s 2466
y 2467 de '15 de junio de 2012 (de fojas 321),
7,60 En tal sentido, contrario a lo alegado por el adminishado Vásquez Mendoza, la Resolución de
Sanción precisa el documento con el cual influyó en la aplicación de los recursos públicos
durante la ejecución del contrato N' 002-2012-EPSEL S.A./GG, mediante el cual opinó
favorablemente con relación el adicional de la obra N" 02, influyendo en la emisión de los
informes detallados en los fundamentos 82 y 83, los cuales sirvieron de sustento para la
aprobación del Adicional N" 2 por la suma de S/ 128 989,46.
7,61 El administrado Vásquez Mendoza alega que no está identificado que la conducta que se le
imputa fue desplegada en forma dolosa o negligente.
7,62 Al respecto, contrario a lo alegado por el citado administrado, en la Resolución de Sanción se

advierte que precisa, "(,..) está acreditado que el administrado Vásquez Mendoza en su
condiciÓn de lnspector de Obra, influyó en la decisión del Gerente General de la Entidad de
aprobar indebidamente el mencionado adicional de obra, puesto que como profesional (ing,
( civil), contraviniendo los Arts. 41" y 47" de la LCE, los Arts. 40' y 207" del RLCE, y el citado
contrato, incumpliendo sus funciones específicas de inspector de obra, contempladas en el
MOF, benefició ilegalmente alcontratista con el pago de S/ 130 924,30 por la aprobación del
$ citado adicional".
7.63 El administrado Vásquez Mendoza, también alega que, la LCE le otorga a la Entidad la
potestad de ordenar al contratista la ejecución de prestaciones adicionales de obra, al ser
indispensables para alcanzar la finalidad de la misma y, considerando que el RLCE, establece
que la prestaciÓn adicional de obra es aquella no considerada en el expediente técnico, ni en
el conkato original, cuya realización resulta indispensable y/o necesaria para dar cumplimiento
a la meta prevista de la obra principal y que da lugar a un presupuesto adicional, el
'*'.§P§l**l-?,y
administrado recomendó que se declare procedente el adicionalde obra N' 02 y procediÓ con
eltrámite pertinente,
7,64 Al respecto, cabe señalar que el Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado
(OSCE), en su condición de Ente Rector en materia de contrataciones del Estado, en la
bpinión N'013-2017/DTN de 17 de enero de2017, establece "[(.,.) debe señalarse que el
primer pánafo del numeral 1) del Art. 40" del anterior Reglamento establecia que el sistema
de suma alzada se aplica "(...) cuando las cantidades, magnitudes y calidades de la
prestación estén totalmente definidas en las especificaciones técnicas, en los términos de
referencia o, en el caso de obras, en los planos y especificaciones técnicas respectivas' El
postor formulará su propuesta por un monto fijo integral y por un determinado plazo de
ejecución (...)1", el citado numeral 1) del Art,40'también establecía que "Tratándose de
o-bras, el postór formulará dicha propuesta considerando los trabajos que resulten necesarios
para el cumplimiento de la prestación requerida según los planos, especificaciones técnicas,
memoria descriptiva y presupuesto de obra que forman parte del Expediente Técnico, en ese
orden de prelaciÓn".
7.65 Asimismo, la citada opinión establece, "Respecto del expediente técnico de obra, debe
señalarse que es "El conjunto de documentos que comprende: memoria descriptiva,
especificaciones técnicas, planos de ejecución de obra, metrados, presupuesto de obra, fecha
de determinación del presupuesto de obra, valor referencial, análisis de precios, calendario de
avance de obra valorizado, formulas polinómicas y, si el caso lo requiere, estudio de suelos,
estudio geológico, de impacto ambiental y otros complementarios"
7,66 En tal sentido, conforme a lo señalado en la ResoluciÓn de Sanción (fundamento 80 de la

presente Resolución) y no desvirtuada por el administrado Vásquez Mendoza, la estructura
del pavimento a reponer estaba definida en el plano y en las especificaciones técnicas de la
partida 02.06,02, asimismo, por el sistema de contratación a suma alzada suscrito entre la
Entidad y la empresa contratista, le correspondia a está y no a la Entidad asumir el costo del
citado adicional.
7.67 Sin perjuicio de lo señalado, en la Resolución se afirma que el citado adicional se habia
ejecutado en los meses de abril y mayo de 2012, y que fue aprobado en el mes de iunio de {
2'012, cuando lo correcto era, primero aprobar el adicional para luego ejecutarse, aspectos
que no han sido desvirtuados nijustificados por el administrado Vásquez Mendoza.
ü
Del adminlstrado Salinas Vásquez, en su condición de Gerente (e) de Proyectos de Obras
7.68 Con relación a la actuación del administrado Salinas Vásquez, que denota haber influido en la
aplicación irregularde los recursos públicos durante la ejecuciÓn del Contrato N" 002-2012-
A
EpSEL S.A,/Gb; en la Resolución venida en grado se precisa que suscribió el lnforme N"
330-2012-EPSEL S.A./GG/GPO, dirigido al Gerente de Proyectos y Obras, mediante el cual
5L
t*^.§P,X,T*lb?.Lf^
alcanzó los lnformes N's 047-2012-EPSEL S.A,/Gpo/sGocT-to-JMVM y 367-2012-EPSEL

SA/GPO/SGOT y emitió opinión favorable para que se declare procedente á adicional de obra
N" 02, influyendo en su aprobación mediante Resolución de Gerencia General N' 187-2012-
EPSEL SÁ/GG; a pesar que dicho adicional se había ejecutado en los meses de abril y mayo
de 2012, viabilizando su aprobación no obstante que la ejecución de dichos trabajos debieron
ser asumidos por el contratista en cumplimiento del contrato (a suma alzada), y conforme a su
propuesta y precio ofertado; máxime que la estructura del pavimento a reponer estaba
definida en el plano y en las especificaciones técnicas,
7.69 Con dicha conducta el administrado Salinas Vásquez, señala la Resolución apelada,
contravino los literales d) y f) del Art, 4"5 y los Arts. 41' y 47" de la LCE, los Arts, 40' y 207'
del RLCE y el Contrato de Gerencia General N" 002-2012-EPSEL S.A./GG; incumpliendo sus
funciones señaladas en el literal b) del Art.58'del ROF y en el numeral 5 del Art, 13,4 del
MOF,
7,70 Al respecto, el citado administrado alega, no se ha demostrado con documento idóneo la

conducta imputada.
7.71 Contrario a lo alegado por el administrado, en la Resolución de Sanción se precisa que el

administrado Salinas Vásquez, al suscribir el lnforme N" 330-2012-EPSEL S,A./GPO en el
que opinÓ favorablemente para que se declare procedente el adicional de obra N' 02, influyó
en su aprobaciÓn, la misma que fue efectuada con Resolución de Gerencia General N' 187-
2012-EPSEL S¡I/GG y que se sustenta entre otros, en el informe favorable emitido por el
citado administrado,
7.72 El administrado Salinas Vásquez alega que no está identificada que, la conducta que se le
imputa fue desplegada en forma dolosa o negligente.
7.73 Al respecto, contrario a lo alegado por el citado administrado, en la Resolución de Sanción se
I precisa, "(.,.) está acreditado que el administrado Vásquez Mendoza en su condición de

lnspector de Obra, influyó en la decisión del Gerente General de la Entidad de aprobar
indebidamente el mencionado adicional de obra, puesto que como profesional (ing. civil),
contraviniendo los Arts, 41o y 47o de la LCE, los Arts, 40" y 207' del RLCE, y el citado
h contrato, incumpliendo sus funciones específicas de inspector de obra, contempladas en el
MOF, benefició ilegalmente al conhatista con el pago de S/ 130 924,30 por la aprobación del
N ss
citado adicional", en consecuencia, el administrado conociendo sus funciones decidió
Decreto Legislativo N" 1017 - Ley de Contrataciones del Estado

(..)
Art 4.- Principios que rigen las contrataciones
()
d) Principio de lmparcialidad (...).
f) Principio de Eficiencia (...),
52
TA CONTRATORíA
CENCRAT DÉ TA RE?ÚSLICA
apartarse de ellas y actuar en beneficio del contratista opinando favorablemente por la

aprobación del adicional de obra N' 02, cuando no correspondia.
7.74 Asimismo, cabe señalar que el administrado Salinas Vásquez no desvirtua que el citado
adicional de obra N' 02, fue ejecutado los meses de abril y mayo y que su aprobaciÓn
efectuada en el mes de junio, contraviene el Art. 207' del RLCE, que establece "SÓlo
procederá la ejecución de obras adicionales cuando previamente se cuente con la certificaciÓn
de crédito presupuestario y la resolución del Titular de la Entidad (...)', aspecto que debiÓ
observar en atención al Principio de Legalidad que todo funcionario público debe observar,
715 Con relación al Principio de Confianza alegado por el administrado Salinas Vásquez, este
Tribunal, este colegiado ha señalado en reiteradas ocasiones que, "De acuerdo a la Sentencia
Casatoria N' 23-2016-lCA, respecto al principio de confianza, se puede decir que la persona
que se desempeña dentro de los contornos de su rol, puede confiar en que las demás
personas con las que interactúa se desempeñarán actuando lícitamente (,,.).En las
instituciones públicas, la persona tiene que interactuar con muchos otros funcionarios dia a
día; por ende, si el funcionario público tuviera como exigencia permanente verificar que otro
funcionario ubicado en un nivel jerárquicamente inferior o en un nivel horizontal al suyo,
cumple o no su función, no le quedaria tiempo para cumplir sus propias labores. De ahi parte
la presunción que: "todo funcionario con el que se interactúa obra en cabal cumplimiento de
sus funciones".
7 de confianza se restringe cuando existe un deber de garante que impone la

.76 (...) el principio
obligación de verificar el trabajo realizado. Por último, no se puede invocar el principio de
confianza cuando se evidencie la falta de idoneidad de la persona en que se confiaba,
Entonces se puede concluir que dentro de una organización con división de roles, toda
conducta desplegada en el marco laboral deberá ser analizada baio el principio de confianza,
salvo que se presente alguno de los supuestos citados (...)(6).
7.77 En tal sentido, el principio de confianza no puede ser invocado como argumento de defensa
cuando se ha incurrido en incumplimiento de funciones, como es el caso del administrado
Salinas Vásquez, quien de acuerdo al literal b) del Art, 58' del ROF, y el numeral 5 del Art. ,[
13.4 del MOF, debía evaluar y controlar los procesos relacionados a las obras ejecutadas por
conkata en la Entidad, (fundamento 6.27), desvirtuándose el alegado principio de confianza
formulado por el citado administrado, L
DEL HECHO NO 03: MAYORES GASTOS GENERALES POR AMPLIACIÓN DE PLMO N"
02 PAGADoS INDEBIDAMENTE EN LA LIQUIDACIÓN DE OBRA, OCASIONÓ PERJUICIO
ECONÓMICO AL ESTADO POR 5142164,92.
$
6 Casación N'23-2016, p.37.
53
LA CONTRALORíA
CENSRAL DE LA REP¡JBIICA
PROCEDIMIENTO ADMI NISTRATIVO SANCIONADOR
7.78 De la actuación de los administrados en la aprobación de los mayores gastos generales por
ampliación de plazo N" 02 y su responsabilidad funcional.
Del administrado Vásquez Mendoza
7.79 Con relación a la actuación del administrado Vasquez Mendoza, que denota haber influido en
la aplicación irregular de los recursos públicos, así como su actuación parcializada en contra
de los intereses del Estado, durante la ejecución de El Contrato, en la Resolución venida en
grado se precisa que elaboró y visó en señal de conformidad con su contenido el Resumen de
la Liquidación Final de Contrato, y posteriormente visó la Resolución N'020-2013-EPSEL
S.A, GG que aprobó la citada liquidación, influyendo en dicha aprobación, en las cuales se
incluyeron el importe por mayores gastos generales en S/ 35 732,98 sin lGV, pese a que se
había pagado el 28 de agosto y 27 de setiembre de 2012, según los Comprobantes Caja
Bancos Egresos N"s 00003659,0003660,00004130 y 00004131, sin hacer observación
alguna, viabilizando el doble pago en favor del conhatista cuando no le correspondía, dando
lugar a un beneficio ilegal al Contratista con el pago de S/ 42 164,92,
7.80 Al respecto, como se ha señalado en los fundamentos 77 al g2 de la presente Resolución, la

aprobación del adicional de Obra N' 02 fue ilegal, y que contrario a lo señalado por el
administrado Vásquez Mendosa en su lnforme N' 047-2012-EPSEL S.A,/SG0CT-IO-JMVM
de 24 de mayo de 2012 (fundamento 81), la Entidad, en su base de datos digital del proyecto
de la Subgerencia de Estudios y Proyectos contaba con planos de pavimento que también se
encontraban definidos en las especificaciones técnicas de la partida 02.06.02 reposición de
pavimento flexible e=2, sobre el mejoramiento de la subrasante con una capa de piedra over
de espesor e=10 cm. sub base con hormigón e=15 cm,, base con afirmado de cantera e=25
cm., y carpeta asfáltica e=5 cm., y presupuestada su ejecución según el análisis de precios
unitarios de esta partida (de fojas 285 al 289) en el que se especificó el espesor de las capas
que conformarian la eshuctura del pavimento a reponer (foja 286),
7.81 En tal sentido, de acuerdo a la Opinión del OSCE (fundamentos 89 y g0) no correspondia que
el administrado Vásquez Mendoza, opine favorablemente por la aprobación del adicional N"
02 y siendo que los Mayores Gastos Generales están relacionados con la ilegal aprobación
del citado adicional, tampoco correspondía, toda vez que en el caso del adicional de obra y los
mayores gastos generales existe la misma relación entre lo general y lo accesorio, en el
b sentido de que los mayores gastos generales por su naturaleza siguen la suerte del trámite
que la Entidad le otorgue a los mayores gastos generales.
¡ Del administrado Urdiales Esqueche.
7.82 Con relación a la actuación del administrado Vasquez Mendoza, que denota haber influido en
la aplicación irregular de los recursos públicos, así como haber actuado parcializadamente en
contra de los intereses del Estado, durante la ejecución de El Contrato, en la Resolución
'.*.'.§P.tl,*tl,?#
PROC EDIM¡ENTO ADMIN¡STRATIVO SANCIONADOR
venida en grado se precisa que haber suscrito el lnforme N" 096'2013-EPSEL S.A,
GPO/SGOCÍ, mediante el cual informó al Gerente de Proyectos y Obras que la liquidaciÓn
presentada por el contratista habia sido revisada; asimismo, adjunto el cuadro resumen de la
iiquidación, con sello y rúbrica del lnspector de Obra, sin hacer observación alguna; asimismo,
at haber suscrito el lnforme N' 109-2013-EPSEL S.A. GPI/SGOCT dirigido tambián al
Gerente de Proyectos y Obras, adjuntando los actuados e informó que se hacia entrega de la
liquidación técnica financiera de la obra entregada por el contratista la misma que había sido
revisada por el lnspector de Obra, y al haberse encontrado discrepancias se había elaborado
una nueva liquidación, precisando que la liquidación elaborada por el lnspector de Obra,
difería de la elaborada por el lnspector de Obra, sin efectuar observaciÓn alguna,
por el
para
contrario señaló que se había elaborado el proyecto de resoluciÓn de Gerencia General
la aprobación de la Liquidación Técnica Financiera de la Obra, la misma que fue aprobada
con Resolución de Gerencia General N" 020-2013-EPSEL S.A. GG que aprobó la citada
liquidación, en las cuales se consideró el importe por mayores gastos generales por S/ 35
7iZ,gB, sin IGV; a pesar que dicho concepto había sido pagado el 28 de agosto y 27 de
setiembre de 2012, según Comprobantes Caja Bancos Egresos N's 00003659, 0003660,
00004130 y 00004131, sin hacer observación alguna, permitiendo el doble pago en favor del
contratista, dando lugar a un beneficio ilegal al Contratista con el pago de Sl 42 164,92
(incluye IGV).
7.83 Al respecto, como se ha señalado en los fundamentosTT al92 de la presente Resolución, la

aprobación del adicional de Obra N' 02 fue ilegal, y que contrario a lo señalado por el
adminishado Urdiales Esqueche, en sus lnformes N's 096'2013'EPSEL S.A. GPO/SGOCT y
109-2013- EPSEL S.A. GPO/SGOCT, la Entidad, en su base de datos digitaldel proyecto de
la Subgerencia de Estudios y Proyectos contaba con planos de pavimento que también se
encontiaban definidos en las especificaciones técnicas de la partida 02,06.02 reposición de
pavimento flexible e=2, sobre el mejoramiento de la subrasante con una capa de piedra over
de espesor e=10 cm. sub base con hormigón e=15 cm., base con afirmado de cantera e=25
cm,, y carpeta asfáltica e=5 cm,, y presupuestada su ejecución segÚn el análisis de precios
unitarios de esta partida (de fojas 285 al 289) en el que se especificÓ el espesor de las capas
que conformarían la estructura del pavimento a reponer (foja 286). ,(
7.84 En tal sentido, de acuerdo a la Opinión del OSCE (fundamentos 89 y 90) no correspondía que
el administrado Urdiales Esqueche, opine favorablemente por la aprobación de los Mayores
Gastos Generales, toda vez que están relacionados con la ilegal aprobación del citado
t
adicional de obra N' 02, que tampoco correspondia, respecto del mismo, en el ejercicio de
sus funciones, el administrado estuvo en condicione de conocer y realizar la correspondiente
observaciÓn,
55
LA CONTRALORíA
GENERAT DE LA REP¡38lrcA
Del administrado Salinas Vásquez.
7.85 Con relaciÓn a la actuación del administrado Salinas Vasquez, que denota haber influido en la
aplicación irregular de los recursos públicos, asi como haber actuado parcializadamente en
contra de los intereses del Estado, durante la ejecución de El Conhato, al haber suscrito el
lnforme N' 85-20'13-EPSEL S.A. GG/GPO, mediante el cual remitió al Gerente General la
liquidaciÓn técnico financiero elaborada por el conkatista; así como el proyecto de resolución
de Gerencia General, sin efectuar observación alguna, por el contrario visó el resumen de la
liquidaciÓn final de contrato elaborada por el Inspector de Obra, posteriormente aprobada
mediante Resolución de Gerencia General N' 020-2013-EPSEL S.A. GG, en cuya aprobación
influyÓ; incluyéndose el importe por mayores gastos generales ascendente a S/ 35 732,g8 sin
IGV; a pesar de que se había pagado el 28 de agosto y 27 de setiembre de2012, según se
evidencia en los Comprobantes Caja Bancos Egresos N's 00003659, 0003660, 00004130 y
00004131; sin hacer observación alguna; permitiendo el doble pago en favor del contratista,
dando lugar a un beneficio ilegal al contratista con el pago en exceso de S/ 42 164,92, incluye
el lGV.
7.86 Sin embargo, se advierte que, los administrados Vásquez Mendoza, Pedro Pablo Urdiales
Esqueche y Néstor Raúl Salinas Vásquez, en sus escritos de apelación contra la Resolución
venida en grado no han expuesto argumentos a fin de desvirtuar las imputaciones en su
contra relacionados al Hecho N" 03,
De los Principios supuestamente vulnerados en Ia Resolución venida en grado
7.87 Los administrados Vásquez Mendoza, Urdiales Esqueche y Salinas Vásquez, alegan
vulneración del Principio de Legalidad y de Debido Proceso, sin precisar de qué manera la
Resolución apelada vulneró dicho principio, motivo por el cual este colegiado se releva de
emitir opinión alguna.
7,88 Asimismo alegan, vulneración del Principio de lnmediatez; al respecto, este colegiado recoge
lo señalado por la Autoridad Nacional del Servicio Civil (SERVIR), como ente rector en materia
I de Recursos Humanos, en la Resolución de Sala Plena (Acuerdo Plenario) N" 003-2010-

SERVIR/TSR de 10 de agosto de 2010, 'El principio de inmediatez constituye un lím'tte en el
eiercicio de la facultad del empleador para imponer sanclones disciplinarias frente al
I incumplimiento de las obligaciones nacidas del contrato de trabajo. H origen de esfa facultad
disciplinaria se encuentra en la relación típicamente laboral de subordinación que eltrabajador
guarda respecto a su empleador en un régimen de ajenidad, que ha sido recogida en el
referido Attículo 9' del Texto Único Ordenado de la Ley de Productividad y Competitividad
Laboral', que ha sido interpretado correctamente por elÓrgano Sancionador en la Resotución
venida en grado, en la que se pronuncia con relación a /a supuesta vulneración det citado
Pincipio, señalando, "(...) la actuación de la Contraloría no es ejercida como entidad
empleadora de /os administrados, ya que no /es une con esfos una relación de carácter
55
'**§P§$*18,m
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRAT¡VAS
laboral, sino que su interuención responde a la facuttad sancionadora confeida por la Ley N"
29622 (,,.r.
7,89 También alegan, vulneraciÓn al Principio de Proporcionalidad:
7.90 El administrado Urdiales Esqueche alegando que, se ha resuelto sancionarlo con cinco (5)
años de inhabilitación para el ejercicio de la función pública, sin tomar en cuenta: sus
antecedentes, señalando que durante su trayectoria laboral de dieciocho (18) años de
servicio, no ha sido sancionado por falta alguna; Circunstancias, señalando que la supuesta
conducta faltosa atribuida, no es tal, por cuanto, no se ha demostrado la presunta influencia
del suscrito en la aplicación irregular de los recursos públicos, ni del actuar parcializado en
favor de algún contratista en perjuicio de los intereses de la Entidad, ni haber vulnerado el
principio de imparcialidad en sus decisiones funcionales, siendo que no tenia como funciÓn
específica realizar liquidaciones de obras; Perjuicio, está acreditado que el perjuicio
observado no ha sido ocasionado directamente por el administrado, que la continuidad del
trámite fue realizado en cumplimiento de los documentos de gestión de la Entidad y lo previsto
en el Art. 211" del Reglamento de la LCE.
7.91 El administrado Salinas Vásquez, alega que, se ha resuelto sancionarlo con cinco (5) años de
inhabilitación para el ejercicio de la función pública, sin tomar en cuenta: sus antecedentes;
pues no ha sido sancionado en toda su trayectoria laboral; ni las Circunstancias, dado que la
supuesta conducta faltosa atribuida, no es tal, no se ha demoskado la presunta influencia en
la aplicación irregular de los recursos públicos, ni del actuar parcializado en favor de algún
contratista en perjuicio de los intereses de la Entidad, ni haber vulnerado el principio de
imparcialidad en sus decisiones funcionales, siendo que no tenía la funciÓn específica de
realizar liquidación de obra; ni el Perjuicio, ha quedado acreditado que el perjuicio observado
no fue ocasionado directamente por el administrado y que la continuidad de los trámites
realizados por la Gerencia a su cargo se produjo en cumplimiento de los documentos de
gestión de la Entidad y de lo estipulado en la norma de contrataciones del Estado.
7,92 El administrado Vásquez Mendoza, alega que, se ha resuelto sancionarlo con cinco (5) años
de inhabilitación para el ejercicio de la función pública, sin tomarse en cuenta: sus
antecedentes, durante su trayectoria laboral de más de treinta (30) años de servicio, no ha ,{
sido sancionado por falta alguna; circunstancias, la supuesta conducta atribuida no es tal, por
cuanto no se ha demostrado su presunta influencia en la aplicación irregular de los recursos
públicos, ni de su actuar parcializado en favor de algún contratista en perjuicio de los intereses
de la Entidad, ni haber vulnerado el principio de imparcialidad en su desempeño funcional; ü
toda vez que al no advertir mayor error en la Liquidación Financiera de la obra, visÓ su
conformidad y continuidad del trámite y; en cuanto a la procedencia del adicional de obra N"
02, tuvo en cuenta lo establecido en los documentos de gestión y los Arts. 41' y 207" del A
RLCE.; Perjuicio, ha quedado acreditado que el perjuicio observado no ha sido ocasionado
directamente por el administrado, la continuidad de los trámites realizados por la dependencia
57
tA CONTRALORíA
GENERAT DE tA REPI]BLICA
TRIBU NAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMI NISTRATIVAS
a su cargo se produjo en cumplimiento de los documentos de gestión y de lo estipulado en la

normativa de conhataciones del Estado.
7.93 Sobre el particular, con relación a la razonabilidad de las sanciones, que incluye los criterios
para determinar la sanción a imponer, este Colegiado ha expuesto en los fundamentos 4.24 y
4.28 de la Resolución N' 004-2013-CGffSMz, el alcance del Principio de Proporcionalidad
desarrollado por el Tribunal Constitucional, entre otras, en la Sentencia del Pleno Jurisdiccional
de 3 de junio de 20058 y en la sentencia recaida en el Expediente N" 010-2002-AlffCs, a partir
de una interpretación extensiva de lo previsto en el Art. 200" de la Constitución1o, como criterio
que debe examinar eljuzgador, lo que constituye una exigencia fundamental a toda intervención
estatal que pudiera tener efectos sobre los derechos fundamentales que, a su vez, requiere la
satisfacción de los subprincipios de idoneidad, necesidad y proporcionalidad.
Asimismo, el Tribunal Constitucional, en el Pleno Jurisdiccional, Expediente N' 0012-2006-

Pl/TC, con relación al Principio de Proporcionalidad ha establecido, 'El principio de
proporcionalidad, en tanto presupuesfo de necesaia evaluación por parte de /os poderes
pÚblicos cuando pretendan limitar un derecho fundamental, exige examinar adecuadamente los
stguienfes subprincipios: a) si la medida esfafa/ que limita un derecho fundamental es idónea
para clnseguir el fin constitucionalque se pretende con tal medida;b) si e/ grado de limitación
de un derecho fundamental por pañe de la medida estatal es proporcional con el grado de
realización delfin constitucional que oienta la medida estatal.'
Con relación al Examen de ldoneidad, exige en primer término la identificación de un fin de

relevancia constitucional, y, una vez determinado tal fin, verificar si la medida legislativa es
idónea o adecuada para lograr tal fin.
En cuanto a la identificación de un fin de relevancia constitucional, se debe verificar la existencia

de un fin de relevancia constitucional en la medida legislativa penal que limita un derecho
fundamental. Esta verificación va a ser uno de los ámbitos en los que se va a manifestar el
aludido principio de exclusiva protección de bienes jurídicos, así como el principio de lesividad.
7
Publicada en el Portal lnstitucionalde la CGR
I &ntencia del Pleno Jurisdiccional del Tribunal Constitucional recaída en el proceso de inconstitucionalidad
promovido por los Colegios de Abogados del Cusco y del Callao y más de cinco mil ciudadanos contra las Leyes Nos
I I
28389 y 28449, entre otras, conespondiente a los Expedientes Nos 050-2004-AffC, 0S1-2004-A|/TC, 00¿-2005-
PlfrC, 007-2005-Pl[C y 009-2005-PI/TC.
Sentencia recaída en el Expediente N'010-2002-AI/TC, Fundamento Centésimo Nonagésimo Quinto
N Constitución Potítica del Perú

10
(...)
"Art. 200",- Son garantías constitucionales:
(,)
Cuando se interponen acciones de esta naturaleza en relación con derechos reshingidos o suspendidos, el órgano
jurisdiccional competente examina la razonabilidad y la proporcionalidad del acto resirictivo. No conesponde
alluez
cuestionar la declaración del estado de emergencia ni de sitio"
LA CONTRALORíA
CENERAT DE LA NPÚBL¡CA
PROCEDIM¡ENTO ADM!NISTRATIVO SANCIONADO R
La prohibición de una conducta mediante la limitación de derechos fundamentales sólo será

constitucionalmente válida si ésta tiene como fin la protección de bienes juridicos de relevancia
constitucional, y siempre y cuando la conducta prohibida lesiona o ponga en peligro los referidos
bienes jurídicos.
Con relación a si la medida legislativa es idónea o adecuada para lograr tal fin, el Tribunal
Constitucional sostiene, "La idoneidad conslsfe en la relación de causalidad, de medio a fin,
entre el medio adoptado, a través de la interuención legislativa, y el fin propuesfo por e/
Legislador. Se trata de una relación medio'fin',
principio necesidad significa que, para que una inierencia en /os derechos
de
fundamentales sea necesa ia, no debe existir ningun otro medio alternativo que revista,
por lo menos, la misma idoneidad para alcanzar el objetivo propuesto y que sea más
benigno con elderecho afectado. Requiere analizar, de un lado,la idoneidad equivalente
o mayor del medio afternativo, y, de otro, el menor grado en gue ésfe interuenga en el
derecho fundamental'.
Constitución señala, 'Este subpincipio exige que exista proporcionalidad entre dos pesos
o intensidades: 1) aquetgue se encuentra en la realización del fin de la medida estatal
que timita un derecho fundamental; y, 2) aquel que radica en la afectaciÓn del derecho
fundamental de que se frafe, de modotalque el primero de esfos deba ser, por lo menos,
equivalente a la segunda'.
cabe recordar que el lnc. o) del Art. 6.3 de la Directiva N' 010-2016-CG/GPROD, indica la
necesidad de guardar la debida proporción entre el interés público y los medios a
emplear, asegurando que estos últimos respondan a criterios de estricta necesidad y
proporcionalidad; así como la necesidad de una equivalencia entre la medida impuesta y
la gravedad del hecho cometido.
Test de Proporcionalidad con la finalidad de determinar si sobre este extremo la {

resolución impugnada se ajusta a los cánones impuestos por el Principio de
Proporcionalidad; sobre lo cual cabe señalar lo siguiente:
&
(i) En cuanto que el Órgano Sancionador impuso a los
a la idoneidad, se aprecia
administrados José Miguel Vásquez Mendoza, Pedro Pablo Urdiales Esqueche y
Néstor Raúl Salinas Vásquez, sanción de inhabilitación para el ejercicio de la función ü
pública, Se aprecia que dicha sanción, al separarlos de la administración pública, además
de cumplir con su propósito punitivo, cumple razonablemente con el objetivo de evitar que
tA CONTRALORíA
CENERAI DE LA REPI]BIrcA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSAB¡LIDADES ADM¡NISTRATIVAS
la comisión de la infracción resulte más ventajosa que la sanción impuesta y sufrir sus
consecuencias; lo que a criterio de este colegiado, constituye una sanción suficiente para
disuadir el incumplimiento de obligaciones relacionadas con el ejercicio de sus funciones,
el primero como lnspector de Obra, el segundo como Subgerente de Obras y el tercero
como Gerente de Proyectos de Obras, consecuentemente, para orientar la conducta de
los funcionarios y servidores públicos.
(ii) En cuanto a la necesidad, se debe precisar que el Órgano Sancionador resolvió aplicarle
a los administrados Vásquez Mendoza, Urdiales Esqueche y Salinas Vásquez,
sanción de inhabilitación de cinco (5) años, para el ejercicio de la función pública, sobre la
base de la sanción establecida en los numerales 11 y 26 del Reglamento de la Ley:
'lnhabilikción para el ejercicio de la función pública no menor de 2 ni mayor de 5 años".
(iii) En cuanto a la proporcionalidad, en sentido estricto, en el caso del administrado Váquez

Mendoza, la sanción de inhabilitación para el ejercicio de la función pública por cinco (5)
años, en su condición de lnspector de la Obra derivada del Contrato N" 002-2012-EPSEL
SA, significa su separación de la administración pública, la ruptura de la línea de carrera
lrazada, disminución de sus ingresos como consecuencia de la pérdida de la
remuneraciÓn que percibía, además de los efectos emocionales que tendrá que soportar
durante el tiempo que dure la sanción impuesta.
públicos durante la ejecución del contrato N" 002-2012-EPSEL SA, en el trámite de

aprobación del Resumen de la Liquidación Finalde Contrato, que consideró el importe de
S/ 49 011,36, que habia sido pagado al contratista, al opinar favorablemente, lejos de
alertar a la Entidad del pago efectuado por el mismo concepto; asimismo, al haber
participado en la aprobación inegular del adicional de obra N' 02, a pesar que dicho
adlcional había sido ejecutado con anticipación; y al participar en la aprobación de
mayores gastos generales por ampliación del plazo N" 02, sin que corresponda, según
corresponde a su actuación, lo que fue recogido en los fundamentos precedentes de la
presente resolución.
I
beneficiando ilegalmente al contratista durante la ejecución del contrato N" 002-2012-
EPSEL SA, en eltrámite de aprobación del Resumen de la Liquidación Final de Contrato,
u que considerÓ el importe de S/ 49 011,36, que había sido pagado al conkatista, al opinar
favorablemente, lejos de alertar a la Entidad del pago efectuado por el mismo concepto;
\N asimismo, al haber participado en la aprobación irregular del adicional de obra N' 02, a
pesar que dicho adicional había sido ejecutado con anticipación; y al participar en la
aprobaciÓn de mayores gastos generales por ampliación del plazo N" 02, sin que
60
LA CONTRALORíA
GENERAL DE tA REPÚBUQ{
correspond¡era, según su actuac¡ón, lo que fue recogido en los fundamentos precedentes

de la presente resolución.
212" del RLCE, asicomo sus funciones previstas en elArt. 193' del RLCE; asícomo sus
funqiones contenidas en el numeral 3 del Manual de Organización y Funciones de la
Entidad, ocasionando perjuicio al Estado, dando lugar a un beneficio ilegal al contratista
por S/ 49 011 ,32; S/ 1 30 924,30 y Sl 42 164,92, respectivamente,
(iv) En cuanto a la proporcionalidad, en sentido estricto, en el caso del administrado Urdiales

Esqueche, la sanción de inhabilitación para el ejercicio de la función pública por cinco (5)
años, en su condición de Subgerente de Obras de la Entidad, significa su separaciÓn de
la administración pública, la ruptura de la línea de canera lrazada, disminuciÓn de sus
ingresos como consecuencia de la pérdida de la remuneración que percibia, además de
los efectos emocionales que tendrá que soportar durante el tiempo que dure la sanciÓn
impuesta.
públicos durante la ejecución del contrato N' 002-2012-EPSEL SA, en el trámite de

aprobación del Resumen de la Liquidación Final de Contrato, que consideró el importe de
S/ 49 011,36, que había sido pagado al contratista, al opinarfavorablemente, sin haber
verificado del pago que la Entidad habia efectuado al contratista por el mismo concepto;
asimismo, al haber participado en la aprobación irregular del adicional de obra N" 02, a
aprobación de mayores gastos generales por ampliación del plazo N" 02, sin que
corresponda, según corresponde a su actuación, lo que fue recogido en los fundamentos
precedentes de la presente resoluciÓn.
beneficiando ilegalmente al contratista durante la ejecución del contrato N' 002'2012-

EPSEL SA, en eltrámite de aprobación del Resumen de la LiquidaciÓn Finalde Contrato,
que consideró el importe de S/ 49 011,36, que había sido pagado al contratista, al opinar
favorablemente, sin haber verificado del pago que la Entidad había efectuado al
contratista por el mismo concepto; asimismo, al haber participado en la aprobaciÓn de I
mayores gastos generales por ampliación del plazo N' 02, sin que corresponda, segÚn
coriesponte a su actuación, lo que fue recogido en los fundamentos precedentes de la
presente resolución. I
212" delRLCE, asícomo sus funciones previstas en elArt. 193' del RLCE; asicomo sus
funciones contenidas en el literal e) del Art, 63" del Reglamento de OrganizaciÓn y
61
LA CONTRALORíA
GENERAT DE Iá REPTJBIICA
PROCED!M!ENTO ADMI NISTRATIVO SANCIONADOR
Funciones de la Entidad, y en el numeral 2 del Art. 13.12 del Manual de Organización y

Funciones de la Entidad, ocasionando perjuicio al Estado, dando lugar a un beneficio
ilegal al contratista por S/ 49 011 ,32 y Sl 42 164,92, respectivamente.
en los Hechos N's 1 y 3 detallados precedentemente, y tomando en cuenta que el

tercer hecho fue consecuencia directa del Hecho No 2, por tratarse del pago de
mayores gastos derivados de la aprobación ilegal del adicional de obra N" 02, en el
cual no intervino el administrado, por lo que este colegiado, proporcionalmente
considera que la sanción a imponerse al administrado Urdiales Esqueche debe
rebajarse,
Vásquez, la sanción de inhabilitación para el ejercicio de la función pública por cinco (5)
años, en su condición de Subgerente de Obras de la Entidad, significa su separación de
la adminishación pública, la ruptura de la línea de carrera lrazada, disminución de sus
ingresos como consecuencia de la pérdida de la remuneración que percibía, además de
los efectos emocionales que tendrá que soportar durante el tiempo que dure la sanción
impuesta.
públicos durante la ejecución del contrato N' 002-2012-EPSEL SA, en el trámite de

aprobación del Resumen de la Liquidación Finalde Contrato, que consideró el importe de
S/49 011,36, que habia sido pagado al contratista, al opinarfavorablemente, sin haber
verificado del pago que la Entidad había efectuado al contratista por el mismo concepto;
asimismo, al haber participado en la aprobación irregular del adicional de obra N" 02, a
aprobación de mayores gastos generales por ampliación del plazo N' 02, sin que
corresponda, según corresponde a su actuación, lo que fue recogido en los fundamentos
I precedentes de la presente resolución,
beneficiando ilegalmente al contratista durante la ejecución del contrato N' 002-2012-

l} EPSEL SA, en eltrámite de aprobación del Resumen de la Liquidación Finalde Contrato,
que consideró el importe de S/ 49 011,36, que había sido pagado al contratista, al opinar
favorablemente, sin haber verificado del pago que la Entidad había efectuado al
conhatista por el mismo concepto; asimismo, al haber participado en la aprobación de
mayores gastos generales por ampliación del plazo N' 02, sin que corresponda, según
corresponde a su actuación, lo que fue recogido en los fundamentos precedentes de la
presente resolución.
62
-u
t**c,*,x#*ls,L'A
212' del RLCE, asi como sus funciones previstas en el Art. 193' del RLCE; asi como sus
funciones contenidas en el literal e) del Art. 63" del Reglamento de OrganizaciÓn y
Funciones de la Entidad, y en el numeral 2 del Art. 13,12 del Manual de OrganizaciÓn y
Funciones de la Entidad, ocasionando perjuicio al Estado, dando lugar a un beneficio
ilegal al contratista por s/ 49 011,32 y Sl 42164,92, respectivamente.
Hechos N;s 1, 2 y 3, aunque alega que su accionar se desarrollÓ sobre la base de la

información que le fue proporcionada por los administrados Vásquez Mendoza, Urdiales
Esqueche y Rodríquez Zelada, en tal sentido, la responsabilidad que le corresponde se
circunscribe a no haber considerado su propia actuación previa y a no haber
supervisado ni controlado la labor realizada por sus subordinados haya sido realizada
adecuadamente, asimismo, que la labor de supervisión era inherente a su cargo, que le
hubiera permitido conocer de las irregularidades incurridas por los antes señalados
administrados, motivo por el cual la sanción que debe afrontar es la establecida por el
Órgano Sancionador.
Al respecto, resulta conveniente reiterar que el principio de confianza, atenizado en el

marco de una eshuctura organizacional compleja como lo son las Entidades del sector
público, opera en el marco del principio de distribución de funciones y atribuciones
(obligaciones), en el cual se fundamenta la actuación de un servidor o funcionario
público conforme al deber estipulado por las normas, confiando a su vez, en que otros
servidores actuaran reglamentariamente, operando así la presunciÓn de que todo
administrado actúa bajo el cabalcumplimiento de sus funciones, debiendo considerarse
-
los fundamentos 7.75 y siguientes, respecto a la Sentencia Casatoria CasaciÓn N"
23-2016-lCA,
Para los presentes efectos, si bien el administrado Salinas Vásquez, señala que
desarrolló su accionar sobre la base de la información que le fue proporcionada por los
administrados Vásquez Mendoza, Urdiales Esqueche y Rodriquez Zelada, en su
calidad de Gerente (e) de Proyectos y Obras, y habiendo asumido funciones
,t
específicas, estaba en la ineludible obligación de ser garante de la legalidad en el
trámite de los documentos relacionados con la citada obra, toda vez que constituia el
último filtro técnico en la aprobación de los mismos; en el caso de nos ocupa la
Liquidación Final de la 0bra, denotando el incumplimiento de sus obligaciones
funcionales de supervisar y controlar antes de aprobar o tramitar los requerimientos o
L
solicitudes materia de su competencia funcional.
l,,\,
7.94 Los administrados alegan que no se habría observado los plazos establecidos en el numeral
7,1.2,1de la DirectiraÑ' Oi0-2016-CG/GPROD, por cuando el Órgano lnstructor Norte emitiÓ
I-A CONTRALORíA
CENERAL DE tA NEPÚ81rcÁ
PROCEDIMIENTO ADMINISTRAT¡VO SANCIONADOR
su pronunciamiento el 10 de mazo de 2017 y hasta la fecha de notificación del Decreto N"

001-048-2017-CGl SAN, es decir, al 28 de agosto de2017, hanscurrieron cinco (5) meses, lo
que permite inferir que en armonía con la citada Directiva, el plazo de la fase sancionadora
para imponer la sanciÓn o declarar que no ha lugar a su imposición, había vencido.
7.95 Sobre el particular, el plazo previsto en el numeral7.1.2.1 de la Directiva N" 010-2016-

CG/GPROD, invocado por los administrados no son de caducidad ni están revestidos de
consecuencias que importen la nulidad del procedimiento administrativo sancionador,
conforme se desprende del propio texto de la citada Directiva, por lo que se desvirtúa la
alegación efectuada.
VIII. RESOLUCTÓN
Por los fundamentos pertinentes contenidos en la Resolución apelada expedida por el Órgano
Sancionador de la CGR, y por los fundamentos antes expuestos, en aplicación de los Arts.
50", 51" y 56o de la Ley N" 27785, elArt. 33" del Reglamento de la Ley N' 29622, y los Arts.
3o y 8" del Reglamento del Tribunal Superior de Responsabilidades Administrativas de la
CGR; en uso de las atribuciones que le están conferidas, por unanimidad este Colegiado:
RESUELVE:
ART|CULO PRIMERO: DECLARAR INFUNDADOS los Recursos de Apetación interpuestos

po.r los señores JOSE MIGUEL VÁSQUEZ MENDoa y NÉsToR RAúL SALINAS
VÁSQUEZ, contra la Resolución N" 001-048-2017-CG/SAN, de 18 de diciembre de 2017,
materia del presente grado, emitida por el Órgano Sancionador Sede Central de la Contraloría
General de la República; CONFIRMANDO la resolución que les impone la sanción de CINCO
(0q AÑOs DE INHAB¡LTTACTON PARA EL EJERCICTO DE LA FUNCTÓN pÚBLtCA, a tos
citados administrados, al habérseles determinado responsabilidad administrativa funcional por
la comisión de las conductas infractoras tipificadas en el lnc, a) y b) del Art. 46" de la Ley N"
27785, modificada por la Ley N' 29622, descritas y especificadas como infracciones muy
graves en los literales k)delArt. 6'y h)delArt. 7'del Reglamento de la Ley N" 29622, por los
I fundamentos expuestos en la parte considerativa de la presente Resolución.
ARTÍCULO SEGUNDO: DECLARAR FUNDADO EN PARTE et Recurso de Apetación
I interpuesto por el señor PEDRO PABLO URDIALES ESQUECHE, contra la Resolución N"
001-048-2017-CGiSAN de 18 de diciembre de2017, materia del presente grado, emitida por
el Órgano Sancionador Sede Central de la Contraloria General Oe la República;
REVOCANDO la sanción de primera instancia que resuelve imponer cinco (05) años de
\N inhabilitación para el ejercicio de la función pública al administrado PEDRO PABLO
URDIALES ESQUECHE; y REFORMÁ¡¡OOLI se le impone la sanción de TRES (03) AñOS
DE INHABILITACIÓN PARA EL EJERCICIO DE LA FUNGIÓN PÚBLICA, aI habérsele
determinado responsabilidad administrativa funcional por la comisión de las conductas
LA CONTRALORíA
CENERAT DE tA RENJBTrcA
infractoras tipificadas en el lnc. a) y b) del Art. 46' de la Ley N' 27785, modificada por la Ley
N" 29622, descritas y especificadas como infracciones muy graves en los literales k) del Art,
6" y h) del Art. 7" del Reglamento de la Ley N' 29622, por los fundamentos expuestos en la
parte considerativa de la presente Resolución.
ARTICULO TERCERO: DECLARAR AGOTADA la via administrativa con la presente

Resolución,
ART|CULO CUARTO: NOTIFICAR, con arreglo a ley, la presente Resolución a los señor
JoSÉ MrcUEL VÁSQUEZ MENDOZA, NÉSÍOR RAÚL SALINAS VÁSQUEZ y PEDRO
PABLO URDTALES ESQUECHE así como a la EMPRESA PRESTADORA DE SERVICIOS
DE SANEAMIENTO DE LAMBAYEQUE - EPSEL.
ART|CULO CUARTO: DISPONER LA PUBLICACÉN de la presente Resolución en el Portal

Institucional (www.contraloria,gob. pe),
ARTíCULO QUTNTO: DISPONER la devolución del Expediente N" 048-2016-CG/INSN al

Órgano Sancionador Sede Central de la Contraloría General de la República para el debido
cumplimiento de lo dispuesto por este Colegiado.
#-RRocHANo MoYANo
PRESIDENTE
cÉsAR.,.rr=..hr\ HUNT SURICHAQUI
\-r¡7
+ -(
-^\o7
!i,^oo,u,'"Z
65

039-2018-Cg-Tsra-Sala 1

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

039-2018-Cg-Tsra-Sala 1

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

TA CONTRALORíA

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR

RESOLUCóN N' 0039.201 8.CGffSRA.SALA 1

EXPEDIENTE N" 048.201 6.CG/INSN

ADMINISTRADOS : PEDRO PABLO URDIALES ESQUECHE

SUMILLA : Se declara Infundados y fundado en parte, los Recursos de

Empresa Prestadora de Servicios de Saneamiento de Lambayeque - EPSEL, en adelante

TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

PROC EDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADO R

procedimiento administrativo sancionador (PAS), entre otro, contra los administrados

I entidades y disposiciones internas relacionadas a la actuación funcional.

TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

PROC EDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR

Administrados lnfracción Calificación Sanción

Pedro Pablo Urdiales Esqueche

José Miguel Vásquez Mendoza

III. DE LAS ACTUACIONES PROCEDIMENTALES DEL TSRA

3,1 Mediante Decreto N" 0096-2018-CcffsM-segunda Sala, de 14 de febrero de 2018, se

3.2 Mediante Decreto N' 0075-2018-CGffSRA-Sala 1 de 19 de abril de 2018, la Sala 1 del

3,3 Mediante Decreto N" 0145-2018-CG/TSM-Sala 1 de 30 de abril de 2018, se declaró que

IV. BASE LEGAL Y COMPETENCIA DEL TSRA

confieren a la CGR la potestad sancionadora en materia de responsabilidad

TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABIL¡DADES ADMINISTRATIVAS

PROCED¡MIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR

conductas graves y muy graves que contravengan el ordenamiento jurídico

4,5 La Resolución de la Contraloria N" 0100-2018-CG publicada el 05 de abril de 2018

5.1. DE LA RESOLUC6N DE SANCIÓN

TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADM¡NISTRATIVAS

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR

5.1,1. Mediante Resolución N" 001-048-2017-CG/SAN de 18 de diciembre de 2017, se

Del administrado José Miguel Vásquez Mendoza, en su condición de

Respecto a la infracción contenida en el lnc. k)delArt. 6o del Reglamento de

Respecto a la infracción contenida en el lnc. h) delArt. 7'de! Reglamento de

TR¡BUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

PROCEDIM¡ENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR

en las que se incluyó el importe de la valorización N" 01 del adicional N" 04

Del administrado Pedro Pablo urdiales Esqueche, en su condición de

Respecto a la infracción contenida en el Inc. k)del Art. Go del Reglamento de

I financiera de la obra en las que se incluyeron el importe de la valorización N" 01

tr emisión de la Resolución de Gerencia General N' 020-2013-EpsEL s.A. GG de

TRIBUNAL SUPER¡OR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

PROC EDIM¡ENTO ADMIN¡STRATIVO SANCIONADOR

Respecto a Ia infracción contenida en el lnc. h)del Art. 7o del Reglamento de

Del administrado Néstor Raúl Salinas Vásquez, en su condición de Gerente

Respecto a la infracción contenida en el lnc. k) del Art. 6o del Reglamento de

TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR

Respecto a la infracción contenida en el lnc. h)del Art. 7o del Reglamento de

N señaladas en el literal b) delArt, 58'del RoF, y en el numeral s delArt, 13,4 del

TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADM¡NISTRATIVAS

PROCED¡MIENTO ADMIN¡STRATIVO SANCIONADOR

correspondiente al pago en exceso a su favor y que constituye perjuicio económico

HECHO N" 2: APROBAC¡ÓN IRREGULAR DE ADIC¡ONAL DE OBRA N" 2 GENERÓ

5.2. DE LA RESOLUCIÓN DE SANCÉN

5,2,1. Mediante Resolución N" 001-048-2017-CG/SAN de 18 de diciembre de 2017, se

Del administrado José Miguel Vásquez Mendoza, en su condición de

Respecto a la infracción contenida en el lnc. k)delArt. 6o del Reglamento de

TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR

Respecto a la infracción contenida en el lnc. h) del Art. 7o del Reglamento de

Del administrado Néstor Raúl Salinas Vásquez, en su condición de Gerente

I Respecto a la infracción contenida en el lnc. k)del Art. 6o del Reglamento de

TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMIN¡STRATIVAS