CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA LIBERTAD

Oficina Desconcentrada de Control de la Magistratura - ODECMA/LL

Jefatura de la Unidad Desconcentrada de Quejas
Mz P Sub Lote 17 Palacio Judicial de Natasha Alta, Urbanización Covicorti –Trujillo-Telef (51) 44-287031
==============================================================
QUEJA : 343-2011
QUEJADO : PAULO CESAR BURGOS COLOMA
QUEJOSO : WALTER ANTONIO VENTURA LA ROSA
MATERIA : INCUMPLIMIENTO DE DEBERES (Conforme a la relación de la
Resolución de Jefatura No. 049-2012-J-OCMA/PJ).

RESOLUCIÓN NÚMERO TRECE

Trujillo, diecinueve de Diciembre
de Dos Mil Catorce.
VISTOS, dado cuenta con el escrito presentado por el servidor quejado mediante
el cual adjunta sus conclusiones escritos; AGREGUESE a los autos y TÉNGASE presente;
con lo expuesto en la resolución número diez de propuesta de sanción de fecha ocho de
agosto de dos mil catorce de folios 131 a 134, así como también con el artículo 6.2 de la
Ley 27444 y, el suscrito doctor Manuel Estuardo Luján Túpez, Jefe de la ODECMA La
Libertad, siendo su estado se emite la presente resolución:
I.- ANTECEDENTES:
PRIMERO.- Por resolución número uno, de fecha 19 de Agosto 2011 [Fs. 8- 11], la Jefatura
del Órgano de Control de la Magistratura – ODECMA inicia procedimiento
administrativo disciplinario contra PAULO CESAR BURGOS COLOMA en su
actuación como Secretario del Juzgado de Civil de San Pedro de Lloc de la Corte Superior
de Justicia de La Libertad.
SEGUNDO.- Luego por resolución número diez, de fecha 08 de Agosto de 2014, se avoca
al conocimiento del presente expediente disciplinario el doctor Carlos Augusto Falla
Salas, como Jefe Responsable de la Unidad Desconcentrada de Quejas como consta de
folios 131 a 139, tomando en cuenta el Informe final No.48-2014 de fecha 27 de Mayo del
2014 de folios 113 a 122; resolvió: “PROPONER a Jefatura de ODECMA La Libertad, se
imponga la sanción de SUSPENSION al servidor jurisdiccional PAULO CESAR BURGOS
COLOMA en su actuación como secretario judicial del Juzgado Civil de Pacasmayo con motivo
de la tramitación del Expediente 80-1993-0-1614-JR-CI-01 sobre obligación de dar suma de dinero
interpuesto por Celso Vertiz Arroyo contra María Rosa La Rosa de Ventura, porque habría
incurrido en la falta disciplinaria grave prevista en el artículo 9 numeral 12 del Reglamento
que regula el Régimen Disciplinario de los Auxiliares Jurisdiccionales del Poder Judicial
incumplimiento de las obligaciones establecidas en los numerales 11 del artículo 266 del TUO de
la Ley Orgánica del Poder Judicial.”
TERCERO.- En el curso procesal cumplido el procedimiento y trámite legal el presente
expediente quedó expedito para resolver. Dando mérito suficiente para emitir la
resolución que sigue:

1
MELT/jvas
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA LIBERTAD
Oficina Desconcentrada de Control de la Magistratura - ODECMA/LL
Jefatura de la Unidad Desconcentrada de Quejas
Mz P Sub Lote 17 Palacio Judicial de Natasha Alta, Urbanización Covicorti –Trujillo-Telef (51) 44-287031
==============================================================
II.- DE LOS ARGUMENTOS DEL COMPRENDIDO:
CUARTO.- Durante el Informe Oral de fecha 9 de diciembre de 2014 el servidor judicial
expresó: ”Si bien es cierto según la Ley Orgánica del Poder Judicial los secretarios judiciales les da
la responsabilidad de cuidar de los expedientes judiciales, pero esta es compartida entre todos los
que trabajan en el juzgado. El expediente se extravió en el mes de febrero, mes en el que el quejado
se encontraba de vacaciones. Además, afirma que en el mes de Enero el había proyectado
resoluciones en el expediente y que en el mes de Marzo cuando la parte interesada pregunta por el
expediente, este ya no se encontraba en el juzgado, entonces le pidió al abogado defensor que
esperara hasta que aparezca. La intención que tenía la parte demandada es evitar que ejecute la
sentencia contra su patrimonio y por ello plantearon la nulidad hasta que se recompongan. Sin
embargo, no se ha cumplido el cometido por el interesado ya que se tramito el expediente
normalmente. Entonces, no se ha producido ningún perjuicio al usuario.”
Asimismo, se tiene que el Secretario Judicial investigado, Paulo César Burgos Coloma,
pese a encontrarse debidamente notificado, conforme se advierte del cargo de notificación
que obra en el folio 43, no presentó su informe de descargo, por lo que mediante
resolución número cinco, de fecha 23 de Marzo de 2012, fue declarado rebelde (ver folio
44).
III.- DE LOS HECHOS Y CARGOS:
QUINTO.- En el presente expediente los hechos por los cuales se propone la sanción de
ley son: “El servidor jurisdiccional PAULO CESAR BURGOS COLOMA en su actuación
como secretario judicial del Juzgado Civil de Pacasmayo con motivo de la tramitación del
Expediente 80-1993-0-1614-JR-CI-01 sobre obligación de dar suma de dinero interpuesto por
Celso Vertiz Arroyo contra María Rosa La Rosa de Ventura, habría extraviado el referido
expediente judicial.”
SEXTO.- Y en cuanto a los cargos se atribuye al servidor investigado PAULO CESAR
BURGOS COLOMA haber incumplido su deber previsto en el inciso 11 del artículo 266,
que prescribe: “Vigilar la conservación de los expedientes y los documentos que giran a su cargo,
siendo responsable por su pérdida (…)”, incurriendo en la falta disciplinaria grave prescrita
en el artículo 9 numeral 12 del Reglamento que regula el Régimen Disciplinario de los
Auxiliares Jurisdiccionales del Poder Judicial, que prescribe: “Son faltas graves: 12. En
incumplimiento de las obligaciones establecidas en los numerales 7), 11), 15), 17), y, 18) del
artículo 266 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial”.
IV.- DE LA VIGENCIA Y PLAZOS DE PRESCRIPCIÓN.
SÉTIMO.- Previamente quede dicho que la finalidad del proceso administrativo
disciplinario de control de la Magistratura es comprobar y sancionar las irregularidades
que atenten contra la eficacia y correcta prestación del servicio de justicia que brindan las
dependencias judiciales de la República, orientado a garantizar la corrección,
transparencia y probidad en la gestión y conductas funcionales de los magistrados y

2
MELT/jvas
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA LIBERTAD
Oficina Desconcentrada de Control de la Magistratura - ODECMA/LL
Jefatura de la Unidad Desconcentrada de Quejas
Mz P Sub Lote 17 Palacio Judicial de Natasha Alta, Urbanización Covicorti –Trujillo-Telef (51) 44-287031
==============================================================
auxiliares jurisdiccionales. En concordancia con los artículos cuarenta y cuatro (1) y ciento
treinta y nueve inciso tres de la Constitución Política del Perú. (2)
OCTAVO.- Que el Artículo sesenta y uno inciso primero de la Ley N° 27444 – Ley del
Procedimiento Administrativo General establece que “La competencia de las entidades tiene
su fuente en la Constitución y en la Ley, y es reglamentada por las normas administrativas que de
aquéllas se deriven”. Y el Artículo ciento dos del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial establece que “La Oficina de Control de la Magistratura es el órgano que
tiene por función investigar regularmente la conducta funcional, la idoneidad y el desempeño de los
Magistrados y auxiliares jurisdiccionales del Poder Judicial” (3); y para el desarrollo de sus
funciones emplea su propio Reglamento de Organización y Funciones y del
Procedimiento Disciplinario, aprobado por Resolución Administrativa N° 129-2009-CE-PJ,
modificado por Resoluciones Administrativas 229 y 230-2012-CE-PJ; que establece en su
Art. 1° que tiene “como ámbito de aplicación el supervisar la conducta de los magistrados y
auxiliares jurisdiccionales, señalada en la Ley como supuesto de responsabilidad” (4)
NOVENO. Que Reglamento de Organización y Funciones de la Oficina de Control de La
Magistratura, aprobado por Resolución Administrativa Nº 129-2009-CE-PJ, en su artículo
13° sobre las funciones de la Jefatura de la ODECMA en el inciso 11) establece: Imponer en
primera instancia, la sanción de Amonestación y Multa, así como proponer, ante la Jefatura de la
OCMA, las sanciones de Suspensión, Separación o Destitución, que corresponda, de los
magistrados de todas las instancias de su sede judicial, así como de los Jueces de Paz y auxiliares
jurisdiccionales. Conforme a la modificatoria de la Resolución Administrativa No. 229-
2012-CE-PJ de diciembre 29 de 2012. Lo que en concordancia con el Artículo 113° del
RPAD de la OCMA que prescribe: Declaración.- La prescripción será declarada de oficio por la
sola verificación del transcurso del plazo, sin perjuicio de que el procesado lo deduzca como
excepción. En todo caso corresponde al Jefe de la OCMA o de la ODECMA, la identificación de los
responsables de la prescripción del proceso instaurado, debiendo proceder conforme a Ley. Por lo
tanto esta Jefatura resulta competente para asumir la presente decisión.

1
Artículo 44° de la Constitución Política del Perú. Son deberes primordiales del Estado: defender la
soberanía nacional; garantizar la plena vigencia de los derechos humanos; proteger a la población de las
amenazas contra su seguridad; y promover el bienestar general que se fundamenta en la justicia y en el
desarrollo integral y equilibrado de la Nación.
Asimismo, es deber del Estado establecer y ejecutar la política de fronteras y promover la integración,
particularmente latinoamericana, así como el desarrollo y la cohesión de las zonas fronterizas, en
concordancia con la política exterior.
2
Artículo 139° de la Constitución Política del Perú. Son principios y derechos de la función
jurisdiccional: […] 3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede
ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los
previamente establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales
creadas al efecto, cualquiera sea su denominación.
3
Subrayado agregado sólo con fines ilustrativos.
4
Subrayado agregado sólo con fines ilustrativos.
3
MELT/jvas
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA LIBERTAD
Oficina Desconcentrada de Control de la Magistratura - ODECMA/LL
Jefatura de la Unidad Desconcentrada de Quejas
Mz P Sub Lote 17 Palacio Judicial de Natasha Alta, Urbanización Covicorti –Trujillo-Telef (51) 44-287031
==============================================================
DÉCIMO. Sobre la prescripción. La prescripción es una institución jurídica en virtud de
la cual el transcurso del tiempo genera ciertos efectos respecto de los derechos o
facultades de las personas o en cuanto al ejercicio de ciertas facultades de parte de la
administración pública, como el ejercicio de su facultad punitiva que tiene efectos
respecto de los particulares, la presencia de un término prescriptorio obliga a la
administración a actuar de manera más ágil, a fin de evitar que el mismo transcurra sin
haber ejercido su facultad punitiva, y esta manera tutelar los derechos fundamentales de
la persona. En la regulación de la Ley de Procedimiento Administrativo General,
modificado por Decreto Legislativo N° 1029, se establece la figura de prescripción de la
acción administrativa en el artículo 233.1, bajo los siguientes términos: “La facultad de la
autoridad para determinar la existencia de infracciones administrativa prescribe en el plazo que
establece las leyes especiales, sin perjuicio de los plazos para la prescripción de las demás
responsabilidades que la infracción pudiera ameritar. En caso de no estar determinado, prescribirá
en cuatro años computados a partir de la fecha en que se cometió la infracción o desde que cesó, si
fuera una acción continuada”. El artículo 111° del Reglamento de Organización y Funciones
de la OCMA aprobado mediante Resolución Administrativa N° 129-2009-CE-PJ ( 5 ),
distingue la caducidad de la infracción prescripción de la prescripción del procedimiento,
estableciendo los siguientes plazos de caducidad y prescripción: “Artículo 111°. Plazos de
caducidad y de prescripción. Los plazos para que operen la caducidad y la prescripción se sujetan a
las siguientes reglas: 111.1. Caducidad de la queja: El plazo de caducidad para presentar quejas
contra jueces y servidores judiciales es de seis (6) meses. Se inicia desde ocurrido el hecho o al cese
del mismo si se trata de una infracción continuada. 111.2. Prescripción de la facultad de órgano de
control para incoar investigaciones: El plazo de prescripción de la facultad del órgano de control
para incoar procedimientos disciplinarios de oficio es de dos (2) años de producido el hecho. En los
casos que la conducta funcional irregular sea continuada, este plazo se computa a partir de la fecha
de cese de la misma. 111.3. Prescripción del procedimiento: El plazo de prescripción del
procedimiento disciplinario es de cuatro (4) años de iniciado. Por consiguiente, cabe indicar
que el cómputo del plazo de prescripción del procedimiento se realiza a partir del día siguiente de la
notificación de la resolución que dio inicio al procedimiento disciplinario, cuyo plazo se interrumpe
con el primer pronunciamiento de fondo”, es decir con la presente decisión.
DÉCIMO PRIMERO.- Que, al respecto de la prescripción del procedimiento, el Consejo
Ejecutivo del Poder Judicial, mediante Resolución Administrativa N° 164-2009-CE-PJ del
21 de mayo de 2009, en cuyo artículo quinto, hizo una importante precisión al artículo
112° del Reglamento de Organización y Funciones de la Oficina de Control de la
Magistratura, concerniente a la prescripción del procedimiento: “(…) el primer párrafo del
artículo ciento doce del Reglamento de Organización y Funciones de la oficina de Control de la

5
Vigente desde el 02 de mayo de 2009 y modificado por Resolución Administrativa No. 230-2012-CE-PJ del
05 de enero de 2013.
4
MELT/jvas
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA LIBERTAD
Oficina Desconcentrada de Control de la Magistratura - ODECMA/LL
Jefatura de la Unidad Desconcentrada de Quejas
Mz P Sub Lote 17 Palacio Judicial de Natasha Alta, Urbanización Covicorti –Trujillo-Telef (51) 44-287031
==============================================================
Magistratura del Poder Judicial, aprobado mediante Resolución N° 129-2009-CE-PJ (…), está
referido al plazo de prescripción del procedimiento, el cual se interrumpe con el primer
pronunciamiento sobre el fondo, emitido por la instancia correspondiente del órgano Contralor.”
Sobre este último punto, cabe indicar que debe entenderse por prescripción del
procedimiento administrativo sancionador como una sanción por la falta de ejercicio
oportuno de la facultad contralora. Lo que se busca mediante esta institución es poner fin
a largos procedimientos administrativos sancionadores que afectan el plazo razonable y la
seguridad jurídica de los particulares [trabajadores judiciales y magistrados], al tener la
certeza de que las autoridades no podrán ejercer sus facultades disciplinarias al pasar el
tiempo establecido por la ley correspondiente, esto es, consiste en la pérdida del derecho
de la autoridad administrativa, para pronunciar resolución alguna en el procedimiento
administrativo disciplinario, donde resuelva la situación del servidor público sujeto a
dicho procedimiento por dejar transcurrir el plazo establecido en la ley correspondiente.
En este contexto, se debe entender por el primer pronunciamiento de fondo a la
resolución que decida en primera instancia la cuestión de fondo, - como en este caso la
absolución - y ponga fin al procedimiento disciplinario en su primera etapa, esto es, la
resolución expedida por la Jefatura de la ODECMA en casos de amonestación, multa y
suspensión y del CEPJ sobre destitución, en rigor, porque la opinión del magistrado
investigador o del Jefe del órgano de línea del órgano de control son meros dictámenes u
opiniones, que en definitiva no deciden sobre la responsabilidad o no del investigado, y
además, en modo alguno, ponen fin al procedimiento administrativo en su primera
instancia, lo que si sucede con la resolución sancionatoria o absolutoria, que contiene los
análisis de fondo y forma, y es recurrible ante la instancia superior [6]; asimismo, se debe
indicar para que configure esta interrupción se requiere además, de la expedición de la
resolución sancionatoria, que ésta sea eficaz poniéndose en conocimiento del investigado
tal como se desprende del artículo 16° de la Ley de Procedimientos Administrativo
General – Ley 27444, que señala que “(…) el acto administrativo es eficaz a partir de que la
notificación legalmente realizada produce sus efectos ” [7], y es que solamente de esta manera se
puede afirmar que el acto trasciende del ámbito meramente interno del emisor hacia el
resto de personas circundantes.
DÉCIMO SEGUNDO.- Que, así las cosas, la prescripción del procedimiento de acuerdo
al Artículo 110° del Reglamento del Procedimiento Disciplinario de la Oficina de Control
de La Magistratura del Poder Judicial, aprobado por Resolución Administrativa N° 129-
2009-CE-PJ, señala que: “La prescripción es aquella institución legal por la cual el transcurso del

6
Criterio adoptado en múltiples resoluciones por el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial.
7
MORÓN URBINA, Juan Carlos; Comentarios a la Ley de Procedimientos Administrativos General; Pág.
169; Para la eficacia del acto administrativo, requiere ser puesto en conocimiento de los sujetos a los cuales
se dirige, a quienes pretende obligar, y a lo que tengan interés en el asunto, o a quienes por cualquier otra
razón sea pertinente hacérselo conocer.
5
MELT/jvas
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA LIBERTAD
Oficina Desconcentrada de Control de la Magistratura - ODECMA/LL
Jefatura de la Unidad Desconcentrada de Quejas
Mz P Sub Lote 17 Palacio Judicial de Natasha Alta, Urbanización Covicorti –Trujillo-Telef (51) 44-287031
==============================================================
tiempo extingue la potestad del órgano contralor de investigar y sancionar presuntas conductas
irregulares.”, siendo que según el Artículo 111° numeral 2) del mismo Reglamento, refiere:
“La prescripción de la facultad del órgano de control para incoar investigaciones: El plazo de
prescripción de la facultad del órgano contralor para incoar procedimientos disciplinarios de oficio
es de dos (2) años de producido el hecho o desde que este ceso si fuera continuado.” En
concordancia con el Artículo 233° numeral 1) de la Ley N° 27444, modificada por Decreto
Legislativo N° 1029 que prescribe: “La facultad de la autoridad para determinar la existencia de
infracciones administrativas, prescribe en el plazo que establezcan las leyes especiales, sin perjuicio
del cómputo de los plazos de prescripción respecto de las demás obligaciones que se deriven de los
efectos de la comisión de la infracción. (…).” Y con relación al procedimiento: La Prescripción
del procedimiento: El plazo de prescripción del procedimiento disciplinario es de cuatro (4)
años de iniciado. Por consiguiente, cabe indicar que el cómputo del plazo de prescripción del
procedimiento se realiza a partir del día siguiente de la notificación de la resolución que dio inicio al
procedimiento disciplinario, cuyo plazo se interrumpe con el primer pronunciamiento de fondo”, es
decir con la presente decisión.
DÉCIMO TERCERO.- En consecuencia en el presente caso se genera el siguiente cuadro,
considerando los hechos establecidos en el fundamento quinto:
Tipo de infracción Fecha del hecho o de Fecha de prescripción de hecho (02) PLAZO
conocida la dos años (Art. 111.2 RPAD – OCMA)
infracción.
CONTINUADA 10 de Agosto de 2011 10 de Agosto de 2013 VIGENTE. Se notificó
IPAD antes
No. de Resolución, fecha Fecha, forma y folio Fecha de prescripción de
y folios de IPAD de notificación de procedimiento (04) cuatro años (Art. PLAZO
IPAD 111.3 RPAD – OCMA)
Resolución Uno del 19 de 02 de Marzo de 2012 02 de Marzo de 2016 VIGENTE.
Agosto de 2011 [Fs. 8 a 11] [Fs. 43]
Por lo que estando los plazos vigentes es posible emitir la presente decisión.
IV.- ANÁLISIS:
DÉCIMO CUARTO.- El Órgano Contralor, tiene como función esencial , realizar la
supervisión de la conducta funcional de los Magistrados, Auxiliares Jurisdiccionales y de
Control, a fin de garantizar la corrección y probidad de gestión, sancionando las
conductas disfuncionales, teniendo para tal efecto, principios rectores que tutela la
función de control, reconocidos por la doctrina y precedentes administrativos del órgano
contralor, tales como: Principio de Universalidad “Comprendida como la potestad de la
Oficina de Control de la Magistratura de efectuar control, respecto de todos los magistrados de la
República, con excepción de los Vocales Supremos. Alcanzando su competencia a los auxiliares
jurisdiccionales y de control de todas las instancias”, Principio de Objetividad “Las acciones de
control deben efectuarse sobre la base de los hechos concretos, respetándose los derechos
fundamentales, apreciados con imparcialidad y objetividad; ello no excluye la convicción de certeza
que pueda obtenerse del análisis de los indicios que fluyen de la conducta del magistrado, auxiliar
6
MELT/jvas
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA LIBERTAD
Oficina Desconcentrada de Control de la Magistratura - ODECMA/LL
Jefatura de la Unidad Desconcentrada de Quejas
Mz P Sub Lote 17 Palacio Judicial de Natasha Alta, Urbanización Covicorti –Trujillo-Telef (51) 44-287031
==============================================================
de justicia o personal contralor procesados”, Principio de Legalidad “Todas las actuaciones del
órgano de control central o desconcentrado deberán estar amparadas en la Ley y su Reglamento.
Las quejas e investigaciones deberán estar fundamentadas en norma preexistente”, Principio de
Congruencia “Ningún procesado podrá ser sancionado por irregularidad funcional cuyo cargo no
haya sido formulado en la resolución que manda abrir o ampliar el procedimiento. Su
incumplimiento genera vicio de nulidad”, Principio de licitud “Se presume que los magistrados y
auxiliares de justicia, en el desempeño de sus funciones, actúan con arreglo a las normas legales y
administrativas de su competencia, salvo prueba en contrario, Principio de Concurso de
Infracciones “Cuando una misma conducta califique simultáneamente más de una infracción o
cuando, en un mismo procedimiento disciplinario se verifique la comisión de diversas
irregularidades cuya comisión se imputa al mismo magistrado o servidor, se aplicará la sanción
prevista para la infracción de mayor gravedad”; Principio de Proporcionalidad “Las decisiones
del órgano contralor cuando califiquen infracciones, impongan sanciones o establezcan
restricciones de los magistrados y auxiliares de justicia sujetos a control, deben adoptarse dentro de
los límites de la facultad atribuida. La sanción disciplinario debe ser proporcional a la gravedad de
los hechos, las condiciones personales del quejado o investigado, así como las circunstancias de su
comisión, Principio de Debido Procedimiento “Los administrados gozan de todos los derechos y
garantías inherentes al debido procedimiento administrativo, que comprende el derecho a exponer
sus argumentos, a ofrecer y producir pruebas y a obtener una decisión motivada y fundada en
derecho. La institución del debido procedimiento administrativo se rige por los principios del
Derecho Administrativo. La regulación propia del Derecho Procesal Civil es aplicable sólo en
cuanto sea compatible con el régimen administrativo, Principio de razonabilidad. Las decisiones
de la autoridad administrativa, cuando creen obligaciones, califique infracciones, impongan
sanciones, o establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los límites de
la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los fines
públicos que deba tutelar, a fin de que respondan a los estrictamente necesario para la satisfacción
de su cometido, Principio de imparcialidad. Las autoridades administrativas actúan sin
ninguna clase de discriminación entre los administrados, otorgándoles tratamiento y tutela
igualitarios frente al procedimiento, resolviendo conforme al ordenamiento jurídico y con atención
al interés general, Principio de presunción de veracidad. En la tramitación del procedimiento
administrativo, se presume que los documentos y declaraciones formulados por los administrados
en la forma prescrita por esta Ley, responden a la verdad de los hechos que ellos afirman. Esta
presunción admite prueba en contrario, Principio de verdad material. En el procedimiento, la
autoridad administrativa competente deberá verificar plenamente los hechos que sirven de motivo a
sus decisiones, para lo cual deberá adoptar todas las medidas probatorias necesarias autorizadas por
la ley, aun cuando no hayan sido propuestas por los administrados o hayan acordado eximirse de
ellas; entre otros.

7
MELT/jvas
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA LIBERTAD
Oficina Desconcentrada de Control de la Magistratura - ODECMA/LL
Jefatura de la Unidad Desconcentrada de Quejas
Mz P Sub Lote 17 Palacio Judicial de Natasha Alta, Urbanización Covicorti –Trujillo-Telef (51) 44-287031
==============================================================
DÉCIMO QUINTO.- La presente investigación es respecto a la pérdida del expediente
judicial signado con el número 80-1993-0-1614-JR-CI-01, seguido por Vertiz Arroyo Celso
contra María Rosa La Rosa Ventura y Manuel Ventura Bances, sobre obligación de dar
suma de dinero, tramitado por ante el Juzgado Especializado en lo Civil de San Pedro de
Lloc- Pacasmayo de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, siendo que se ha
atribuido presunta responsabilidad por dicho hecho al trabajador judicial Paulo César
Burgos Coloma, en su actuación como Secretario Judicial a cargo del trámite de dicho
expediente judicial, por lo que corresponde analizar la intervención de dicho trabajador, y
de ser el caso si habría incumplido con su obligación establecida en el artículo 226 inciso
11 de la Ley Orgánica del Poder Judicial: “Son obligaciones y atribuciones genéricas de los
secretarios de Juzgado: 11) Vigilar la conservación de los expedientes y los documentos que giran a
cargo, siendo responsables por su pérdida, mutilaciones o alteraciones, sin perjuicio de las
responsabilidades del personal auxiliar”.
DÉCIMO SEXTO.- Conforme a las copias certificadas del seguimiento de expediente
judicial número 80-1993-0-1614-JR-CI-01 (folios 61 a 72), y los actuados judiciales de dicho
expediente (folios 78 a 106), se advierte que la tramitación de dicho expediente judicial se
encontró a cargo del Secretario Judicial quejado, Paulo César Burgos Coloma, de dicha
revisión, se advierte que don Walter Antonio Ventura La Rosa presentó dos escritos, cuya
sumilla fue: “Reitera Lectura de Tomo I de expediente” [Fs. 91 y 97], en los que el litigante
en mención refirió que desde hace cuatro meses venía solicitando a través de su abogado
defensor, se le facilite la lectura del tomo I del expediente de autos, sin embargo, no se le
han hecho entrega del expediente, dichos escritos dieron lugar a la expedición de la
resolución número ochenta y seis, de fecha 26 de agosto de 2011, en la que se resolvió:
“dispóngase por secretaria revisión del proceso” [Fs. 86], resolución que fue emitida por el
Juez, doctor, Luis Alberto León Reinaltt y autorizada por el Secretario Judicial Paulo
Cesar Burgos Coloma.
DÉCIMO SETIMO.- Por escrito de fecha 27 de Agosto de 2012, don Walter Antonio
Ventura La Rosa, solicitó la suspensión del trámite de los autos, hasta la ubicación o
recomposición del tomo uno del expediente judicial antes referido [Fs. 99 a 100]; lo que
dio lugar a la expedición de la resolución número ochenta y siete, de fecha 04 de
Setiembre de 2012, en la que se dispuso: “CUMPLA el secretario cursor con elaborar un
informe respecto a lo expuesto por el nulidicente, …; y cumplido el mandato, dese cuenta
en el día con los autos para emitir pronunciamiento respecto de la nulidad y suspensión
peticionada por Walter Ventura La Rosa. …” (sic), conforme se advierte de la copia
correspondiente que obra en el folio 101, resolución que fue expedida por el Juez
Supernumerario Ary H. Terrones Meléndez y autorizada por el mismo Secretario Judicial
quejado, Paulo César Burgos Coloma.

8
MELT/jvas
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA LIBERTAD
Oficina Desconcentrada de Control de la Magistratura - ODECMA/LL
Jefatura de la Unidad Desconcentrada de Quejas
Mz P Sub Lote 17 Palacio Judicial de Natasha Alta, Urbanización Covicorti –Trujillo-Telef (51) 44-287031
==============================================================
DÉCIMO OCTAVO.- Posteriormente con fecha 04 de Setiembre de 2012, el Secretario
Judicial quejado, emitió un informe, cuya copia obra en el folio 102, refiriendo: “Señor
Juez: Que con respecto al informe solicitado mediante resolución número ochenta y siete,
debo hacer de su conocimiento que desde meses atrás se viene tratando de ubicar el Tomo
I del Expediente signado con el N° 80-1993, el mismo que efectivamente ha sido solicitado
por el abogado del señor Walter Ventura La Rosa, sin que hasta la fecha se haya podido
ubicar. …” (sic), lo que dio lugar a la expedición de la resolución número ochenta y ocho,
de fecha 05 de Setiembre de 2012, advirtiéndose que en el último extremo de la parte
resolutiva se dispuso: “INICIESE el trámite de recomposición del Tomo número I del
presente proceso; en consecuencia: CUMPLAN los Secretarios Judiciales adscritos al
Juzgado en el plazo de tres días con emitir razón sobre la ubicación del Tomo I del
presente proceso; cumplido el mandato: DESE cuenta a fin de expedir la resolución
correspondiente. …” (sic), conforme se advierte de las copias que obran en los folios 103 a
106 de los autos.
DÉCIMO NOVENO.-Estando a lo antes señalado, en atención al Principio de
Objetividad que rige la función contralora, por el cual: “Las acciones de control deben
efectuarse sobre la base de los hechos concretos, respetándose los derechos fundamentales,
apreciados con imparcialidad y objetividad”; y que en el caso de autos se ha llegado a
acreditar que el Secretario Judicial que estuvo a cargo de la tramitación del proceso
judicial número 80-1993-0-1614-JR-CI-01, fue el trabajador judicial Paulo César Burgos
Coloma, por ende se encontraba en la obligación de vigilar y custodiar dicho expediente;
sin embargo incumplió con dicha obligación, en atención que se ha llegado a acreditar con
las copias de los actuados judiciales que el expediente judicial fue extraviado, e incluso,
conforme al informe remitido por la doctora Victoria Ramírez Pezo, en su actuación como
Juez Titular del Juzgado Civil de Pacasmayo – San Pedro de Lloc no ha sido recompuesto
[Fs. 107 a 111].
VIGÉSIMO.- A mayor razonamiento, corresponde agregar que en la expedición de la
resolución número ochenta y seis, de fecha 26 de Agosto de 2011, el Juez dispuso la
revisión del proceso por Secretaría [Fs. 98]; sin embargo el Secretario Judicial quejado,
pese a encontrarse en la obligación de vigilar y custodiar el expediente judicial en
referencia, no informó respecto a la pérdida del Tomo I de dicho expediente, sino hasta el
04 de Setiembre de 2012, esto es después de más de un año, en atención a lo dispuesto
por resolución número ochenta y siete, de la misma fecha [Fs. 101], en que emite el
informe respecto a la pérdida del expediente, que conforme a su propia versión, había
sido perdido desde hace varios meses [Fs. 102] e incluso en dicho informe no presentó
justificación alguna respecto al incumplimiento de su obligación como Secretario Judicial,
la de vigilar la conservación del expediente, por ende es responsable de la pérdida del
Tomo I, del expediente judicial número 80-1993-0-1614-JR-CI-01; máxime si

9
MELT/jvas
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA LIBERTAD
Oficina Desconcentrada de Control de la Magistratura - ODECMA/LL
Jefatura de la Unidad Desconcentrada de Quejas
Mz P Sub Lote 17 Palacio Judicial de Natasha Alta, Urbanización Covicorti –Trujillo-Telef (51) 44-287031
==============================================================
posteriormente no cumplió con realizar una labor diligente respecto al trámite de la
recomposición del expediente dispuesto mediante resolución número ochenta y ocho, de
fecha 05 de Setiembre de 2012 [Fs. 103 a 106], toda vez hasta la fecha, no se ha cumplido
con dicho mandato.
VIGÉSIMO PRIMERO.- En ese orden de ideas, el servidor quejado ha incumplido su
deber previsto en el inciso 11 del artículo 266, que prescribe: “Vigilar la conservación de los
expedientes y los documentos que giran a su cargo, siendo responsable por su pérdida (…)”,
incurriendo en la falta disciplinaria grave prescrita en el artículo 9 numeral 12 del
Reglamento que regula el Régimen Disciplinario de los Auxiliares Jurisdiccionales del
Poder Judicial, que prescribe: “Son faltas graves: 12. En incumplimiento de las obligaciones
establecidas en los numerales 7), 11), 15), 17), y, 18) del artículo 266 del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial”.
V.- DE LA PROPUESTA DE SANCIÓN:
VIGÉSIMO SEGUNDO.- La facultad sancionadora debe ejercitarse observándose lo
dispuesto en el artículo 6° inciso 19 del Reglamento de Organización y Funciones de la
OCMA, aprobado por Resolución Administrativa N° 129-2009-CEPJ, en el extremo
referido a la proporcionalidad de la sanción disciplinaria: “Las decisiones del órgano
contralor cuando califiquen infracciones, impongan sanciones o establezcan restricciones a los
magistrados y auxiliares de justicia sujetos a control, deben adoptarse dentro de los límites de la
facultad atribuida. La sanción disciplinaria debe ser proporcional a la gravedad de los
hechos, las condiciones personales del quejado o investigado, así como las circunstancias
de su comisión”, (Resaltado agregado) concordante con el artículo IV inciso 1.4 del Título
Preliminar de la Ley del Procedimiento Administrativo General Ley N° 27444: “Artículo
IV inciso 1.4 del Título Preliminar de la Ley N° 27444.1. El procedimiento administrativo
se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de
otros principios generales del Derecho Administrativo: (…) 1.4. Principio de
razonabilidad.- Las decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen obligaciones,
califiquen infracciones, impongan sanciones, o establezcan restricciones a los
administrados, deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y
manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que
deba tutelar, a fin de que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su
cometido”. (Resaltado añadido).
VIGÉSIMO TERCERO.- Conforme lo ordena el artículo 200° parte final de la
Constitución Política del Perú, que señala la obligación de graduar razonable y
proporcionalmente la sanción en atención al hecho o infracción en este caso, incurrida. En
concordancia con lo establecido en la Resolución de Jefatura No. 141-2012-J-OCMA/PJ del
05 de setiembre de 2012, que establece en el artículo primero “…los Magistrados contralores
de la OCMA y ODECMA, en los procedimientos disciplinarios a su cargo, llámese: quejas,

10
MELT/jvas
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA LIBERTAD
Oficina Desconcentrada de Control de la Magistratura - ODECMA/LL
Jefatura de la Unidad Desconcentrada de Quejas
Mz P Sub Lote 17 Palacio Judicial de Natasha Alta, Urbanización Covicorti –Trujillo-Telef (51) 44-287031
==============================================================
investigaciones o visitas; cuando evalúen el tema de retardo tomen en consideración los parámetros
de carga procesal, falta de recursos humanos, infraestructura, los recursos (personal, informáticos y
logísticos), tiempo en el cargo, producción jurisdiccional o disciplinaria, record de sanciones u otros
que se consideren estrictamente pertinentes atendiendo a cada caso en concreto” y en el artículo
13°.2 del Reglamento que regula del Régimen Disciplinario de los Auxiliares
Jurisdiccionales del Poder Judicial, que prescribe: “Las sanciones previstas en el artículo
precedente se imponen de acuerdo a los siguientes lineamientos (…) Las faltas graves se sancionan
con multa o suspensión. La suspensión tendrá una duración mínima de quince días y máxima de
tres meses”. Así las cosas lo primero que nos corresponde es examinar el principio de
legalidad, para luego concluir en la sanción que amerite.
VIGÉSIMO CUARTO.- Conforme al principio de legalidad establecido en la Ley del
procedimiento administrativo general – Ley No. 27444, “Las autoridades administrativas
deben actuar con respeto a la Constitución, la ley y al derecho, dentro de las facultades que le estén
atribuidas y de acuerdo con los fines para los que les fueron conferidas” por ello, estando al
artículo 13°.2 del Reglamento que regula del Régimen Disciplinario de los Auxiliares
Jurisdiccionales del Poder Judicial, que prescribe: “Las sanciones previstas en el artículo
precedente se imponen de acuerdo a los siguientes lineamientos (…) Las faltas graves se sancionan
con multa o suspensión. La suspensión tendrá una duración mínima de quince días y máxima de
tres meses”, aunado al reporte de medidas disciplinarias que antecede del cual se advierte
que al investigado le impusieron el 13 de febrero de 2014 la sanción de multa de 10%, y, el
día 21 de julio de 2014, le impusieron la sanción de amonestación, así como que existen
otros procesos por el mismo motivo en el cual tiene también propuesta de suspensión, en
consecuencia, la sanción que esta Jefatura propone es SUSPENSIÓN DE UN (01) MES.
Por las consideraciones y fundamentos expuestos, de conformidad con la Ley
27444, el Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, Régimen
Disciplinario de Los Auxiliares Jurisdiccionales del Poder Judicial, Resolución
Administrativa No. 227-2009-CE-PJ, Resolución de Jefatura No. 141-2012-J-OCMA/PJ y en
aplicación a lo establecido en los artículos 13°.10 y 93°.5 del Reglamento de Organización
y Funciones de la OCMA, se resuelve:
1) DECLARAR FUNDADA la queja interpuesta por WALTER ANTONIO VENTURA
LA ROSA contra el servidor judicial PAULO CESAR BURGOS COLOMA, en
consecuencia,
2) PROPONER para el servidor judicial PAULO CESAR BURGOS COLOMA, la
sanción de SUSPENSIÓN por UN (01) MES,, por haber incumplido su deber previsto
en el inciso 11 del artículo 266, que prescribe: “Vigilar la conservación de los expedientes
y los documentos que giran a su cargo, siendo responsable por su pérdida (…)”, incurriendo
en la falta disciplinaria grave prescrita en el artículo 9 numeral 12 del Reglamento
que regula el Régimen Disciplinario de los Auxiliares Jurisdiccionales del Poder

11
MELT/jvas
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA LIBERTAD
Oficina Desconcentrada de Control de la Magistratura - ODECMA/LL
Jefatura de la Unidad Desconcentrada de Quejas
Mz P Sub Lote 17 Palacio Judicial de Natasha Alta, Urbanización Covicorti –Trujillo-Telef (51) 44-287031
==============================================================
Judicial, que prescribe: “Son faltas graves: 12. En incumplimiento de las obligaciones
establecidas en los numerales 7), 11), 15), 17), y, 18) del artículo 266 del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial”. En su actuación como Secretario del
Juzgado de Civil de San Pedro de Lloc de la Corte Superior de Justicia de La
Libertad, en consecuencia, REMÍTASE por elevación el presente expediente
disciplinario a la OCMA para el trámite de ley.
3) DISPONER, que se registre en el SISOCMA, en el plazo de 02 días, la presente
resolución, bajo responsabilidad, se actualice el comprendido y el motivo, así como
se notifique la presente a los representantes de la Sociedad Civil y servidor
comprendido en su Casilla electrónica tramitada.
REGÍSTRESE, NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.

Firmado digitalmente por LUJAN

TUPEZ Manuel Estuardo
(FAU20159981216)
Motivo: Soy el autor del
documento Firmado digitalmente por AVALOS
Fecha: 22/12/2014 09:02:04 -0500 SEVILLANO Jessica Vanessa
(FAU20159981216)
Motivo: Doy V° B°
Fecha: 23/12/2014 10:01:49 -0500

12
MELT/jvas