Está en la página 1de 9

16/10/2019 ¿Los desacuerdos políticos son verdaderos desacuerdos?

¿Los desacuerdos políticos son


verdaderos desacuerdos?
Proyecto Karnayna
Aug 29 · 9 min read

Escrito por Michael Hannon y publicado en Quillette el 20 de agosto de 2019

Si la gente no está de acuerdo en algo, es política. En Estados Unidos, casi la


mitad de todos los republicanos y demócratas dicen que “casi nunca” están
de acuerdo con las posiciones del otro partido. Ya sea que el tema sea el
cuidado de la salud, la economía, los asuntos exteriores, la educación, el
medio ambiente, la privatización, la energía o la inmigración, parece casi
imposible que los contrincantes políticos estén de acuerdo.

https://medium.com/@Carnaina/los-desacuerdos-políticos-son-verdaderos-desacuerdos-ad139f9c570b 1/9
16/10/2019 ¿Los desacuerdos políticos son verdaderos desacuerdos?

El desacuerdo es a menudo algo bueno para una democracia sana.


Esperamos que los valores y las preferencias difieran en una sociedad
pluralista, y que los ciudadanos razonables entiendan que las personas de
buena voluntad pueden estar en desacuerdo sobre cuestiones morales y
políticas. Por esta razón, la teorización sobre la democracia liberal se ha
centrado en gran medida en los desacuerdos sobre los valores morales y
políticos, dando por sentado que los ciudadanos tienden a estar de acuerdo
con los hechos.

¿Pero esta suposición sigue siendo válida? Hoy en día, los desacuerdos
partidistas parecen ir más allá de los valores políticos e incluso incluyen
disputas sobre obvias cuestiones de hecho. Considere la cuestión del cambio
climático. El alcance y las causas del cambio climático es una cuestión
científica que debe resolverse independientemente de las propias creencias
políticas. Sin embargo, la política parece impulsar nuestras creencias sobre
los hechos en lugar de los hechos que impulsan la política.

El desacuerdo sobre los hechos es un gran problema para la política


democrática. Si el partidismo está moldeando nuestras percepciones de la
realidad, entonces la toma de decisiones democrática se vuelve
increíblemente difícil. Sin un acuerdo sobre los hechos, no podremos hacer
que los representantes rindan cuentas, deliberar productivamente con la otra
parte y llegar a un compromiso político.

¿Pero el desacuerdo político es tan amplio y profundo, como muchos han


afirmado, que somos incapaces de ponernos de acuerdo ni siquiera sobre los
hechos? Quiero sugerir que muchos desacuerdos en política no son
verdaderos desacuerdos. Lo que parece un desacuerdo sobre los hechos
políticos a menudo tan solo son animadores partidistas o gente que habla
pestes.

Consideremos lo que dicen los partidarios de Trump cuando se les pide que
comparen estas dos fotos.

https://medium.com/@Carnaina/los-desacuerdos-políticos-son-verdaderos-desacuerdos-ad139f9c570b 2/9
16/10/2019 ¿Los desacuerdos políticos son verdaderos desacuerdos?

Inauguración de Obama, 2009

Inauguración de Trump, 2017

En una encuesta a casi 700 adultos estadounidenses, a los participantes se les


mostraron ambas imágenes y se les hizo una pregunta muy simple: “¿Qué
fotografía tiene más gente?”. Aunque solo una respuesta es claramente
correcta, los partidarios de Trump tenían seis veces más probabilidades (en
comparación con los votantes de Clinton y no votantes) para decir que la foto
medio vacía de la toma de posesión de Trump tenía más personas. Los
partidarios de Trump con títulos universitarios tenían más probabilidades de
responder incorrectamente: el 26 por ciento de ellos dieron una respuesta
claramente incorrecta. En otras palabras, los partidarios de Trump con la

https://medium.com/@Carnaina/los-desacuerdos-políticos-son-verdaderos-desacuerdos-ad139f9c570b 3/9
16/10/2019 ¿Los desacuerdos políticos son verdaderos desacuerdos?

mayor educación eran 10 veces más propensos (que los votantes y no votantes
de Clinton) a decir que la foto obviamente medio vacía tenía más personas.

¿Estas personas realmente creen que hay más personas en la foto obviamente
medio vacía?

Sería un error interpretar sus respuestas de esta manera, pero muchos


comentaristas lo han hecho. En un artículo en The Atlantic, Olga Khazan
afirma que estos partidarios de Trump están tratando de “fusionar nueva
información con sus creencias existentes” para “preservar sus identidades
ideológicas”. Esto supone que los votantes de Trump están tan sesgados que
creerán conclusión que va en contra de la evidencia fotográfica inequívoca.

Esto no es lo que está pasando. Cuando un partidario de Trump afirma que


una foto medio vacía está llena de personas, simplemente están animando.
Estas personas han decidido expresar su apoyo a Trump en lugar de responder
la pregunta de manera objetiva. Es una forma de demostrar que los
partidarios de Trump no serán insultados por académicos liberales
presumidos que están realizando una encuesta.

Esto es solo un ejemplo; hay muchos más. Aparentemente, uno de cada


cuatro estadounidenses piensa que Barack Obama puede ser “el anticristo”.
¿Realmente estas personas creen esto? Tal vez lo hagan. Pero un escenario
mucho más probable es que tales informes reflejen animadores partidistas en
lugar de creencias genuinas. Es una forma de decir “¡Buu, demócratas!” Y
“¡Vamos, republicanos!”. Probablemente no se trate solo de un fenómeno
estadounidense. Casi la mitad del público británico todavía afirma creer que
el Reino Unido envía 350 millones de libras a la UE cada semana, a pesar de
los intentos persistentes de desacreditar este mito. Un nuevo estudio del
Policy Institute en King’s College, Londres, descubrió que el 42 por ciento de
las personas que habían escuchado la afirmación todavía creen que es cierto.
Los votantes del Brexit son particularmente susceptibles a la información
errónea, con el 61 por ciento de ellos comprando la afirmación.

Si tomamos estas cifras al pie de la letra, llegamos a la conclusión de que casi


la mitad del público británico sigue estando mal informado sobre el tema

https://medium.com/@Carnaina/los-desacuerdos-políticos-son-verdaderos-desacuerdos-ad139f9c570b 4/9
16/10/2019 ¿Los desacuerdos políticos son verdaderos desacuerdos?

porque continúan creyendo estos “hechos alternativos”. Así es precisamente


como el profesor Bobby Duffy, director del Policy Institute que llevó a cabo
esta investigación interpreta estos resultados. En una entrevista con The
Independent, dijo: “Estas percepciones erróneas plantean preguntas
importantes sobre la base de nuestra toma de decisiones […] el hecho de que
diferentes grupos vean las mismas realidades de manera diferente muestra lo
divididos que estamos”.

¿Estas personas ven la misma realidad de manera diferente? Debemos ser


cautelosos al tomar respuestas a preguntas objetivas con implicaciones
partidistas al pie de la letra, ya que a menudo están contaminadas por la
motivación para apoyar al equipo. La gente cree una respuesta, pero dan una
respuesta diferente para apoyar a su grupo. Como Gary Langer, exjefe de
encuestadores de ABC News, comenta acertadamente: “Algunas personas que
se oponen firmemente a una persona o proposición aprovecharán
prácticamente cualquier oportunidad para expresar esa antipatía […] no
para expresar su ‘creencia’, en su significado convencional, sino más bien
para arrojar piedras verbales”.

Mucha evidencia apoya esto. En Uncivil Agreement (Acuerdo incivilizado),


Lilliana Mason muestra que los votantes están cada vez más polarizados en
términos de sus actitudes mutuas, a pesar de que ha habido relativamente
poca polarización en las cuestiones. Los demócratas y los republicanos se han
vuelto más partidistas, enfadados y sesgados en contra del otro lado, pero
estas actitudes no tienen casi nada que ver con sus opiniones sobre las
cuestiones. Los votantes simplemente se comportan como si no estuvieran de
acuerdo.

En Democracy for Realists (Democracia para realistas), Christopher Achen y


Larry Bartels argumentan que los estadounidenses votan en gran medida con
base en la lealtad a su “equipo”, no en las sinceras preferencias políticas.
Aunque muchos ciudadanos se describirán a sí mismos como “liberales” o
“conservadores”, en realidad carecen de creencias estables que se ajusten a
estas autodescripciones ideológicas. Por lo tanto, lo que parece un profundo
desacuerdo político es en realidad superficial e inauténtico. Sabemos esto

https://medium.com/@Carnaina/los-desacuerdos-políticos-son-verdaderos-desacuerdos-ad139f9c570b 5/9
16/10/2019 ¿Los desacuerdos políticos son verdaderos desacuerdos?

porque un pequeño pago de 0,30 dólares motivará a las personas a dar


respuestas más precisas (y menos partidistas) a preguntas políticamente
cargadas. Al incentivar a las personas para que sean precisos, la brecha entre
demócratas y republicanos en respuesta a preguntas objetivas disminuye
drásticamente, y a veces desaparece por completo.

¿Qué significa esto para la política? Significa que hay mucho menos
desacuerdo en política de lo que pensábamos. Aunque las personas parecen
estar en desacuerdo sobre cuestiones bien establecidas, solo están haciendo
afirmaciones sobre cuestiones de hecho para señalar su lealtad a una
comunidad ideológica particular.

Esto nos ayuda a entender por qué los debates políticos van tan mal.
Rápidamente se convierten en un rencor partidista acalorado porque los
debates políticos generalmente no se tratan como oportunidades para
intercambiar razones o argumentar. Más bien, son oportunidades para dar
ánimo y hablar pestes. Considere una analogía con los deportes. Cuando los
hinchas animan a su equipo, este no es un ejercicio de deliberación racional.
Solo están expresando lealtad a su equipo. Si el desacuerdo político es
igualmente tribal, entonces deberíamos ver las afirmaciones partidistas sobre
el calentamiento global, la atención médica y similares, de manera similar.
Estas afirmaciones no son conclusiones articuladas sobre la base de razones,
sino más bien proclamas similares a “¡Adelante, equipo!”

Esto también explicaría por qué los desacuerdos a menudo parecen


irresolubles y por qué las personas no leen a menudo las publicaciones de
noticias que comparten. No podemos resolver un desacuerdo de hecho
cuando no hay un desacuerdo genuino; y las personas pueden no leer las
publicaciones de noticias que comparten porque la función principal de
compartir publicaciones de noticias es expresiva, al igual que la función
principal de las afirmaciones sobre cuestiones de hecho es señalar lealtad.
Los animadores partidistas también pueden explicar por qué los intentos de
corregir creencias falsas a veces son contraproducentes. Si las correcciones
de hecho se interpretan como desafíos para nuestro “equipo”, la corrección

https://medium.com/@Carnaina/los-desacuerdos-políticos-son-verdaderos-desacuerdos-ad139f9c570b 6/9
16/10/2019 ¿Los desacuerdos políticos son verdaderos desacuerdos?

parecerá “contraproducente” porque las personas responderán expresando


su lealtad.

Estas conclusiones tienen una variedad de resultados, algunos buenos y otros


malos. En primer lugar, las buenas noticias: se ha exagerado en qué medida
los votantes están mal informados es exagerada. Aunque un gran número de
personas dirá que Obama es el anticristo, que fundó ISIS, y así
sucesivamente, estas personas pueden no creer genuinamente estas cosas.
Nuestras preocupaciones sobre la incompetencia de los votantes han sido
impulsadas no por las percepciones erróneas de los votantes, sino por nuestras
percepciones erróneas sobre los votantes. Esto me parece increíblemente
tranquilizador. La disposición a ignorar ocasionalmente la información
objetiva es mucho menos perniciosa que estar mal informada, ya que creer
genuinamente que la información incorrecta impediría la duda y obstruiría el
logro de la verdad.

Además de exagerar en qué medida los votantes están mal informados, las
respuestas de las encuestas también tienden a exagerar el grado en que el
partidismo sesga o distorsiona nuestra percepción de los hechos. La teoría del
“razonamiento motivado” supone que la información errónea documentada
por los investigadores de la encuesta es un reflejo exacto de lo que los
votantes realmente creen. Pero este es un diagnóstico inadecuado en muchos
casos. Muchos ciudadanos tienen la capacidad de percibir la realidad de una
manera menos partidista de lo que han afirmado.

En resumen, las personas no son tan tontas ni parciales como pensábamos.


Lo que parece ser estupidez o irracionalidad a menudo es simplemente hacer
animación.

Pero los animadores partidistas también corrompen el discurso público.


Cuando el lenguaje empírico es apropiado para expresar la lealtad al partido,
genera confusión sobre lo que la gente realmente dice. El discurso político
termina dominando el discurso fáctico con fines expresivos, superando el
lenguaje que normalmente se usa para las afirmaciones empíricas y las
discusiones políticas. Esto perjudica el discurso público al infectar el dominio

https://medium.com/@Carnaina/los-desacuerdos-políticos-son-verdaderos-desacuerdos-ad139f9c570b 7/9
16/10/2019 ¿Los desacuerdos políticos son verdaderos desacuerdos?

público con información engañosa, contaminar nuestro entorno de


información y corromper el conocimiento humano. [1]

Esto tiene implicaciones sobre cómo debemos debatir con los demás. Cuando
interpretamos erróneamente su discurso literalmente, tendemos a responder
con argumentos empíricos. Por ejemplo, si los demócratas liberales
interpretan las negaciones vehementes del cambio climático antropogénico
como evidencia de que la gente no está en contacto con la realidad, criticarán
a sus oponentes por no comprometerse con la evidencia. Esto puede
antagonizar aún más al otro lado porque interpretarán a los liberales como
llamándolos estúpidos.

Más preocupante, esto implica que el conflicto político no puede resolverse


reuniendo a las personas sobre las cuestiones. Si los demócratas y los
republicanos se odian mutuamente a pesar de estar de acuerdo en muchos
temas, entonces encontrar un terreno político común no reducirá la
animosidad política.

No tengo soluciones a estos problemas. Mi objetivo no es recomendar


soluciones, sino sugerir una nueva forma de ver el problema del desacuerdo
en la política. En nuestro clima polarizado, es fácil (y común) concluir que la
política está plagada de desacuerdos, incluido el desacuerdo fáctico. Pero lo
que parece un desacuerdo es a menudo solo charlas baratas y hacer
animación. No es diferente del matón del patio de la escuela que una vez les
dijo a mis compañeros de clase que “chupo bolas de mono”. Esta persona no
estaba haciendo una afirmación objetiva sobre mis preferencias; él estaba
tratando de desprestigiarme. Una variedad de afirmaciones políticas
cumplen la misma función.

. . .

Michael Hannon es profesor asistente de filosofía en la Universidad de


Nottingham. Está escribiendo un libro titulado How Politics Makes Us
Stupid (Cómo la política nos hace estúpidos).

https://medium.com/@Carnaina/los-desacuerdos-políticos-son-verdaderos-desacuerdos-ad139f9c570b 8/9
16/10/2019 ¿Los desacuerdos políticos son verdaderos desacuerdos?

. . .

Referencia:
[1] Elizabeth Anderson hace este punto en «Epistemic Bubbles and
Authoritarian Politics» en Politics and Truth: New Perspectives in Political
Epistemology. Editado por Michael Hannon y Elizabeth Edenberg.

. . .

Relacionado:

La función social de la racionalización: una perspectiva de la


identidad
Jay J. Van Bavel, Anni Sternisko, Elizabeth Harris, Claire Robertson
medium.com

Psicología Política Michael Hannon

About Help Legal

https://medium.com/@Carnaina/los-desacuerdos-políticos-son-verdaderos-desacuerdos-ad139f9c570b 9/9