Guia No: 25712888 Tipo:suia PES Fecha: 4g)1112016 0% unidet: entero OSES MR? ‘eserpcion: CUAL! VALIDACION A ECRETARIA eatrvtura 0r9_riz2CiO0e yrTo - DIREC! |ACIONAL Tetructura organizaione quiTo - DIRECO NACIONAL Guie Principat: SRI secreraria GENERAL ‘contnot RecePCK EPCION DE DOCUMENTOS Hora: utes {6 NOV 2016 “Rectiaos” ombre de Pens. 2, tigen Alaa Entrega Nombre Reventon eNVIADO POR:SRi Oficio No. NAC-DGEOSGE16-00000549 Quito, D.M., a ip xg a7 Asunto: Negativa a la solicitud de prérroga del Contrato No. NAC-JADNCGC16-00000020 Doctor ‘Agustin Hurtado Larrea Apoderado Especial BBR Representaciones Cia Ltda., representante de SICPA S. A., representante del Consorcio SICPA EcuaTrace Ciudad.- De mi consideracién: En atencién a su peticién de prorroga de plazo, de 7 de noviembre de 2016, presentada ante esta Administracién Tributaria el 8 de los mismos mes y affo, y previo informe del Administrador del Contrato cimpleme sefialar lo siguiente: a) Antecedentes: El Contrato No. NAC-JADNCGC16-00000020, relativo al servicio de identificacién, marcacién, autentificaci6n, rastreo y trazabilidad fiscal -SIMAR- para bebidas alcohdlicas, cervezas y cigarrillos de produccién nacional, celebrado el 12 de julio de 2016 entre el Servicio de Rentas Internas y el Consorcio SICPA EcualTrace, estipuld, en el nimero 1 de su cléusula 7.1, un plazo de 6 meses -contado desde la suscripcién del contrato- para la implementacién de la primera etapa de la solucién tecnol6gica. Dicha etapa incluye las fases de identificacion, marcacién, autentificacién y rastreo, es decir, tinicamente esté excluida de esta etapa de implementacién la fase de agregacién, El régimen previsto en el contrato para la prérroga de plazos consta en Ia clausula 7.2 y en el niimero 4 de la clausula 10.3 de sus condiciones especiales y en la cldusula cuarta de sus condiciones generales. Segiin estas estipulaciones, las solicitudes de prérroga del contratista requieren: - Presentarse por escrito. = Justificarse en caso fortuito, fuerza mayor, suspensiones en la ejecucién imputables tinicamente al Servicio de Rentas internas o por problemas no solucionados oportunamente por la entidad contratante, con ineidencia en la ejecucién contractual. - Si la peticién se justfica en caso fortuito o fuerza mayor, esta debe presentarse maximo 15 dias luego de producido el hecho que lo motiva. - Ser conovidas por el administrador del contrato, - Ser objeto de un informe por el administrador del contrato. - Ser autorizadas por el Director General del Servicio de Rentas Internas o su delegado. ~ Ser notificadas al contratista por el administrador del contrato. Ademés, segin estas mismas estipulaciones, el otorgamiento de las prérrogas determina Ia elabora aprobacién de un nuevo cronograma de ejecucién contractual. Finalmente, la concesién de prérroga no impide que se continie ejecutando el contrato, aun sin ni strador del mismo, una vez que desaparezca la causal que la origine. | G27 SECRETARIA GENERAL NNTREOL RECCECION DE DOCUMENTOS Hor TE NUV 2a18 “sume Nombre de Persons: Entrega Nombre Recentor‘Su comunicacién se refiere al plazo de implementacién de la primera etapa de la solucién tecnologia y se concreta de la siguiente forma: “‘solicita al SRI otorgar una prérroga de cuatro meses a contar del 12 de enero de 2017”. Como causal justificatoria de la solicitud se invocé el ndimero 2 de la cléusula 4.1 de la condiciones generales del contrato (al identificar el objeto de la comunicacién, en su primer pérrafo y al formular la solicitud —primer guién de la pagina 8-), del siguiente tenor literal: “2. Por suspensiones en la ejecucién del contrato, motivadas por la Contratante u ordenadas por ella y que no se deban a causas imputables al Contratista”. En el fondo, la solicitud se refiere a “circunstancias especiales e imprevistas” que imposibilitarén la instalacién de aplicadores en las lineas de produccién de la fabrioa de Tabacalera Andina S.A. TANASA. ‘Al respecto, la solicitud contiene una relacién de las actuaciones de la contratista, de TANASA y del ‘Servicio de Rentas Internas. De dicha relacion, son hitos relevantes, los siguientes: - E128 de julio de 2016 TANASA solicit6 utilizar aplicadores GD, comprometiéndose a establecer el contacto entre el contratista y el fabricante de estos aplicadores. = EI 18 de agosto de 2016 se realizé la primera visita técnica, sin que las Iineas de produccién se encuentren en funcionamiento. “EL 25 de agosto de 2016, el representante regional del fabricante de los aplicadores GD informa al contratista “gue no pueden cotizar los aplicadores, argumentan que solo venden a productores de tabaco”. = El 2 de septiembre de 2016 “TANASA confirma la negativa de GD Italia y argumenta que no pueden intervenir mas”. = E127 de septiembre de 2016 TANASA afirmé que “GD Ital con SICPA”. = La segunda visita técnica, necesaria para cotizar aplicadores alternativos para las Ifneas de producci6n, se efectué el 12 de octubre de 2016. Al respecto, en la peticién también se afirma: “La visita téenica se realizé ‘con Montrade, el tinico proveedor alternativo en el mercado con capacidad de prover los aplicadores en ef plazo de 6 meses a contar de la formulacién de la orden de pedido... Los demds proveedores que contacté SICPA ofrecian todos unos plazos de entrega de 9 a 12 meses”. , por ningiin motivo, puede hacer negocios En a petici6n se afirma * [...] que si todo avanza positivamente, como hasta la fecha, para los fabricantes de bebidas alcohélicas y para el fabricante de cerveza Ambev se implementard incluso antes de vencer el plazo de seis meses, |...]”. b) Ani is: 1) Sobre la causal invocada Conforme se detall6 en los antecedentes de este documento, Usted se refiere a la causal segunda de la lausula cuarta de las condiciones generales del contrato, relativa a la suspensién en la ejecucion del contrato motivada u ordenada por la entidad contratante, No obstante, no se menciona siquiera que el Servicio de Rentas Internas haya dispuesto u originado una suspensién en la ejecucién del contrato. La inexistencia de tal suspensién se verifica por cuanto, segiin se afirmé en la misma peticién y se cita en los antecedentes de este memorando, las estipulaciones ontractuales se han venido ejecutando con normalidad respecto de los fabricantes de bebidas alcohélicas. Por lo tanto, se debe rechazar la peticién fundamentada en la causal segunda de la cléusula cuarta de las condiciones generales del contrato.SRi tece bens Si bien, Usted se refiere reiteradamente a la causal segunda de la cléusula cuarta de las condiciones generales del contrato, en adelante consideraremos la posibilidad de que la peticién se refiera a un evento de caso fortuito 0 fuerza mayor, tomando en cuenta los hechos que se mencionan en la peticién. 2) Sobre el caso fortuito o la fuerza mayor El articulo 227 de la Constitucién de la Republica prevé: “La administracién piiblica constituye un servicio a la colectividad que se rige por los principios de eficacia, eficiencia, calidad, jerarquia, desconcentracién, descentralizacion, coordinacién, participacién, planificacién, transparencia y evaluacién.”. Como antecedente, debe considerarse que la Ley Orgénica del Sistema Nacional de Contratacién Piblica dispone: “Art, 99.~ Responsabilidades.- En todos los procedimientos precontractuales previstos en esta Ley, os oferentes participarn a su riesgo. Los miembros de la asociacién 0 consorcio contratista serdn responsable solidaria e indivisiblemente por el cumplimiento de las obligaciones derivadas de 1a oferta y del contrato, indistintamente del plazo de duracién de la asociacién. La ejecucién del contrato es indivisible y completa para los asociados, a efectos de determinar su experiencia y cumplimiento{..." Ya sobre el caso fortuito 0 fuerza mayor, el segundo pérrafo del articulo 221 del Cédigo de Comercio prevé: “Son casos de fuerza mayor los accidentes adversos que no pueden preverse ni impedirse por la prudencia y los medios propios de los hombres de la profesion respect Sobre la aplicacién de dicho concepto es revelador el decimotercer considerando de la sentencia de casacién No. 161-2001, de 9 de abril de 2001, de la Primera Sala de Civil y Mercantil de Ia Corte Suprema de Justicia, publicada en el Registro Oficia No. 353, de 22 de junio de 2001, del siguiente tenor literal: “Lo que ssi cabe preguntarse es si la companta comisionista podia estar liberada de responsabilidad frente al comitente por el hecho de que el Superintendente de Bancos dispuso, el 19 de diciembre de 1995, Ia disolucién de I. S.A., como paso previo a su liquidacién, como consecuencia de que esta entidad financiera ‘se encontraba incursa en las causales que la ley prevé y que, segtin se puede deducir del proceso, estaban relacionadas con la cesacién de pagos en que habla incurrido (articulo 148 de la Ley General de Instituciones del Sistema Financiero). Es decir si este hecho pudo o no ser previsto por el comisionista y empleando la diligencia y prudencia con que debe realizar sus gestiones profesionales, debfa o no ejecular Jas instrucciones de! comitente. En otras palabras, si la no cancelacién de ta inversion por problemas de liquidez y la posterior disolucién ordenada por la Superimtendencia de Bancos deben ser consideradas como situaciones de caso fortuito o fuerza mayor, cuyo efecto normal es liberar de responsabilidad al deudor (Cédigo Civil, articulo 1590) y, en el caso de la comision mercantil, liberarle de responsabilidad por el deterioro o pérdida de la cosa que tuviere en su poder (Cédigo de Comercio, articulo 383). Por cierto que al contestar la demanda, C. Casa de Valores negé tener obligacién alguna frente al actor y, por 4o tanto, no alegd espresamente esta exencién de responsabilidad, que. por lo dems tendria que haberla tiene en forma undnime la doctrina, que también considera que corresponde al fxpadoe actnlar@ no x axlstecia confores alas reglar de ta sana eiiogs Posterormenta, sin embargo, ‘en el escrito presentado ante esta Sala la demandada si la invoco y para mejor fundamentacion de este fallo conviene examinar su pertinencia. El articulo 30 del Cédigo Civil nos trae el siguiente concepto: ‘Se Hama fuerza mayor 0 caso fortuito, el imprevisio a que no es posible resistir, como un naufragio, un ferremoto, el apresamiento de enemigos, los actos de autoridad eercidos por un funcionario ptiblico, etc.’ Sobre este punto, Juan Larrea Holguin comenta: ‘La doctrina suele distinguir el caso fortuito de la fuerza mayor. El primero se producird por obra de agente de la naturaleza, como un terremoto, un incendio, etc., mientras que la fuerza mayor seria mas bien la obra del hombre-cuandorno-es posible resistir a ella, como www. SRi.gob:ecen los actos de autoridad o también en el asalto de bandoleros, piratas, etc., sin embargo, nuestro Cédigo, y en general las leyes mas modernas, no suelen entrar en estas distinciones, y por eso se definen ambos ‘conjuntamente, como sindnimos perfectos. Los casos fortuitos que se enumeran en el Art. 30 no son, desde Juego mas que ejemplos, como lo indica claramente la expresidn de la ley, y sobre todo la particula, ‘etc.’ ‘Habria sido imposible e inttil enumerar todos los casos... La definicién de la fuerza mayor que se halla en el articulo 221 del Cédigo de Comercio es mds practica, mas cercana a la realidad de la vida, y por lo riismo mds exacta que la del Cédigo Civil que es abstracta, Se desiaca en el Cédigo de Comercio el aspecto relativo de la fuerza mayor, ésta co! Jo _imprevist irresistible; pero esas cualidades dependen de los hombres y muchas veces de su profesién: lo que es it 1 ura unos no lo es para fienen mavores conocimientos de alguna ciencia o arte; y lo mismo se podria decir respecto de la posibilidad de evitar un daio ya previsto, usando de medidas oportunas que no estén al aleance de ‘cualquier persona, pero si de técnicos 0 entendidos. La mencionada definicién dice ast: ‘Son casos de fuerza mayor los accidentes adversos que no pueden preverse ni impedirse por la prudencia y los medios ‘propios de los hombres de la profesion respectiva'. Resulta evidente que un marino o un aviador pueden impedir un accidente que no sabré evitar un profano en esa materia, y ast se puede imaginar en cualquier orden de cosas la situacién relativa de las personas frente al caso fortuito’ (Derecho Civil del Ecuador, Tomo 1, Parte general y personas, Corporacién de Estudios y Publicaciones, Quito, 1984, paginas 309- 310). La norma citada del Cédigo de Comercio, a la que se remite el articulo 383 del mismo Codigo, es la aplicable a este caso. Quienes estén inmersos en la actividad bursdtil, quienes ejercen la actividad de intermediarios en valores tienen, 0 deben tener, suficiente informacion sobre la situacion real de las instituciones que emiten valores como para poder llevar adelante las instrucciones de sus clientes 0 para no ejecutarlas, si por hacerlo, Estos van a sufrir perjuicios. En este caso, la inversion consistié en un repos a siete dias en una institucién financiera que a la fecha de la inversion si estaba autorizada para realizar las operaciones financieras seftaladas en 1a ley, pero que al vencimiento de dicha inversion no la cancelé ‘por problemas de liquidez'; y que doce dias después fue disuelta por el organismo de control. Hay que lomar en cuenta entonces estos tres momentos: el de la inversién, el del vencimiento y el de ta resolucién administrativa de la Superintendencia. Es claro que el acto de autoridad crea una situacién frente a la cual no cabe resistir, factor que es fundamental para constituir una situacién de caso fortuito 0 fuerza mayor, pero esta situacién no existia al momento de la inversion ni al de su vencimiento, Precisamente, al ‘producirse el vencimiento, la razén alegada no es la disolucién sino un problema de liquide: y esta ‘situacién sf pudo y debid ser prevista, como dice el articulo 221 del Cédigo de Comercio, mediante la iprudencia y los medios propios de los hombres de la profesién respectiva: pues es indudable que un problema tan grave de iliguides, que Weva a una institucién financiera a no cancelar una inversién de ‘ochenta millones de sucres, valor relativamente pequeo en el dmbito bursdtil, no pudo producirse de un momento a otro, y menos en el plazo de ocho dias en que se hizo Ia inversion. En consecuencia, se puede afirmar que C. Casa de Valores no debié realizar dicha inversién, aunque esas hubieran sido las instrucciones recibidas tampoco es aceptable argilir en tales circunstancias que se estuvo una situacién de caso fortulto 0 fuerza mayor” (el énfasis me corresponde). Para aplicar estos criterios al caso, se debe considerar: 1) En el numeral 5.6 de los términos de referencia del procedimiento se especificaron los siguientes datos de la Iinea de produccién de la industria, en lo que respecta a cigarrillos: 5 lineas de produccién, de tipo automatica con Empaquetadora GD GDX-2Y, Empaquetadora SASSIB+EOD, Equipos para impresin en linea: codificacién cajetilla: marca Domino y Modelo A200 Pint Point. 2) En su calidad de representantes de los interesados en el procedimiento precontractual, personal técnico de SICPA Security Solutions S.A., posterior integrante del consorcio contratista, visitaron la planta de TANASA, funcionando normaimente, e! 27 de abril de 2016.Tera enclpal 3) El fabricante solicité la inclusién de aplicadores GD, el 28 de julio de 2016 pero nunca aseguré su viabilidad. Por lo tanto, el contratista debié valorarla como tal, es decir, como una alternativa entre ‘tras. Cabe recordar que el contratista tenia la capacidad de gestién y decisiGn suficiente para honrar sus obligaciones contractuales, como lo demuestra, ejemplificativamente, que desechara los pedidos formulados por TANASA mediante tramite No. 917012016005721 de 23 agosto de 2016, en el cual l fabricante solicitaba que la etiqueta sea més pequefia y delgada, 0 que la misma no se coloque en L. 4) Ante el silencio de TANASA y del fabricante de aplicadores, la contratista debié examinar sus otras opciones, considerando que debia observar la diligencia y cuidado que los hombres emplean ordinariamente en sus negocios propios (articulo 29 del Cédigo Civil). 5) Antes de realizar la primera visita técnica dentro de la ejecucién del contrato, el 18 de agosto de 2016, el Servicio de Rentas Internas mediante correo electrénico remitido el 1 de agosto de 2016, del Gerente del Proyecto, consulté y ratificd Ia posicién del contratista de no tener inconveniente alguno de realizar la visita aun con la planta en mantenimiento. 6) El 25 de agosto de 2016, el representante regional del fabricante de los aplicadores GD informa al ccontratista “gue no pueden cotizar los aplicadores, argumentan que solo venden a productores de iabaco". Por lo tanto, una gestién diligente del contratista debié considerar, al menos en este ‘momento, sus otras alternativas para cumplir con sus obligaciones contractuales. 7) De igual forma debié actuar el contratista, considerando que, conforme se desprende de sus propios argumentos, a través de una llamada, el 2 de septiembre de 2016 “TANASA confirma la negativa de GD Malia y argumena que no pueden intervenir mds”; asi como se confirma nuevamente dicha posicién mediante correo electrénico de 27 de septiembre de 2016, remitido por TANASA quien Teitera que "GD italia, por ningtin motivo, puede hacer negocios con SICPA”. 8) Si Montrade es el tinico proveedor que oferta aplicadores en el plazo de 6 meses y los demés lo prevén para 9 0 12 meses, el consorcio contratista, conformado por personas juridicas internacionales con amplia experiencia en la prestacién de este tipo de servicios, oportunamente debi6 considerar la criticidad en la definicién de los aplicadores y adoptar medidas que le permitan cumplir con el objeto del contrato de forma oportuna. No hay tal oportunidad en la gestiones realizadas, 2 meses luego de suscrito el contrato, cuyo plazo precisamente era de 6 meses. En consecuencia, todos estos antecedentes impiden concluir que en este caso existan circunstancias imprevistas ¢ irresistibles para proveedores de la experiencia de los que conforman el consorcio contratista. Més aun, el contratista debié demostrar el caso fortuito 0 fuerza mayor y, en este caso, tnicamente mencioné algunos de los elementos que lo conforman. Asi, solo menciond, pero no demostré, la imposibilidad de utilizar otros aplicadores y, més relevante ain, no present prueba alguna de que los hechos invocados fueran imprevistos e irresistible para alguien con la experiencia de su representada en la prestacién de este tipo de servicios. inalmente, se debe observar que el Servicio de Rentas Internas cumplié con todos los requerimientos del contratista relativos a la informacién que necesitaba el contratista del fabricante TANASA. Asi, cuando se necesitaron realizar las visitas técnicas, dispuestas a través de los oficios No. NAC-ATROICC16-00000516 emitido el 3 de agosto de 2016 y notificado el 4 de los mismos mes y dia, y No. NAC-ATROICC16- 00000590 emitido el 7 de octubre de 2016 y notificado el mismo dia, estas efectivamente se realizaron, Ademés, cuando se solicité informacién (videos, fotos, muestras de facturas, etc.) el Servicio de Rentas la requirié oportunamente al fabricante mediante oficio No. NAC-ATROIG16-00000562.emitido el 29 de www. SRi.gob:ecagosto de 2016 y notificado el 31 de los mismos mes y dia, asf como en el oficio No. NAC-ATROICC16- 00000590 y una vez recabada, la remitié al contratista segiin consta en las Actas Entrega _ RecepciGn de Documento de 9 de septiembre de 2016 y de 26 de octubre de 2016. 3) Sobre el plazo para Ia presentacién de la solicitud ‘Como se indicé en los antecedentes de este documento, si la causal invocada se refiere a un caso fortuito o fuerza mayor, la solicitud debe presentarse en un periodo de tiempo no mayor a 15 dias de producido el hecho. Como la peticién se presenté el 8 de noviembre de 2016, los hechos invocados debieron haberse suscitado entre dicha fecha y el 13 de octubre de! mismo afio. En cuanto al impedimento de GD de proveer los equipos al contratista, este se ratific6, por tltima ocasién, como se refiere en los antecedentes, el 27 de septiembre de 2016, es decir, con anterioridad al periodo de tiempo definido en el parrafo precedente, por lo que, en este aspecto, la peticién resulta extempordnea y, en tal virtud, no puede ser considerada, En cuanto a la segunda visita, como se indic6 en los antecedentes, esta se efectud el 12 de octubre de 2016 por lo que también, en el caso de que existiera caso fortuito 0 fuerza mayor, también seria extempordnea y, en tal virtud, tampoco puede ser considerada, ©) Conclusiones y decisién: De acuerdo al andlisis constante en este documento y a las estipulaciones contractuales, el Servicio de Rentas Internas est impedido de conceder la prérroga de plazo solicitada por el contratista con la comunicacién notificada a la administracién del contrato el 8 de noviembre de 2016. En tal virtud, no autorizo la mencionada petici6n, y solicito que proceda con la ejecucién del contrato dentro de los plazos establecidos en el mismo. Atentamente, Revisado por: Carlos Valeo BSRI AS) sy) asta MEMORANDO No. NAC-ATRMGEI16-( a? LA pilin y gede, PARA: Econ, Leonardo Orlando Arteaga NEI felerg : DE: Aft irk ADMINISTRADOR DEL CONTRATO No. NAC-JADNCGC16400000020 ASUNTO: Informe sobre la solicitud de prérroga del Contrato No. NAC-JADNCGC 03 Ef [ a af CHA: 15 denoviembre de 2016 bo 7A tencidn a la peticién de prirroga de plazo. de 7 de noviembre de of presentada afte esta mn del contrato el 8 de los mismos mes y aio, cimpleme informér lo siguiente: a) Antecedente: E] Contrato No. NAC-JADNCGC16-00000020. relative al servicio de de identifieaciin, marcacién, IMAR- para bebidas alcohdlicas, cerve brado el 12 de julio de 2016 enire el Servicio de Rentas Internas y el Consorcio ZcuaTrace. estipuld, en el niimero I de su ekiusula 7.1. un plazo de 6 meses -coniado desde la suscripcién del contrato- para la implementacién de ki primera etapa de la solucién tecnolégica, Dicha etapa ineluye las fases de ident | autentificacién y rastreo, es amente esta excluida de esta etapa de implementacién ta fase de agregacin, men previsto en el contrato para la prérroga de plazos consta en ka eliusula 7.2 y en el niimero 4 de Ia eliusula 10.3 de sus condiciones especiales y en Ia ckiusula euarta de sus condiciones generales. Segimn estas estipulaciones, las solicitudes de prorroga del contratista requieren: ¥e por escrito, n caso fortuito, fuerza mayor, suspensiones en a ejecueién imp icio de Rentas Intemnas o por problemas no solucionados oportunamente por con ineidencia en Ia ejecueién contractual. = Si la peticion se justifies en caso fortuito o fu de producido ef hecho que lo motiva. - Ser conocidas por el administrador del contrato, ayor. esta debe presentarse maximo 15 dias luego = Ser aut las por el Director General del Servicio de Rentas Int was al contratista por el administrador del contrato, cyiin estas mismas estipulaciones, el otorgamiento de las prarrogas determi y aprobacién de un nuevo eronograma de ejecucién contractual. Finalmente, ka concesién de prorroye ho impide que se contindc ejecutando el contrato, aun sin necesidad de comunieacién del administrador del contrato, una vez que desaparezea la causal que la origine. La comunicacién de Ia contratista se refiere al plazo de implementacién de la primera etapa de la solucién tecnolégica y se conereta de fa siguiente forma: F olorgar una prérroga de cuatro meses a comar det 12 de enero de 2017. a ¥SRi lehoce ben ol pai? Moria de la solieitud se invocé el nimero 2 de ta cliusula 4.1 de Ia condiciones ir el objeto de In comunicacién, en su primer parrafo y al formulae la solicitud ~primer guidn de la pagina 8-), del siguiente tenor literal: “2. Por suspensiones en la gjecueién del contrata, motivadas por la Comratante n ordenadas por ella y que no se deban a causas imputables al Contratista”. Fin el fondo, In solicitud se refiere a “eireunstancias instalacién de aplicadores en ta sspeciales & imprevisias” que imposibilitarin ta jén de la Fabrica de Tabacalera Andina relacién de las actuaciones de la contrat s, De dicha relacién, son hitos relevantes. los siguientes: TANASA y de fo de Remtas Inter: = #1 28 de julio de 2016 TANASA soleit6 utilizar aplicadores GD, comprometisndose a establecer el cl contratista y el fabricante de estos aplicadores. = EL 18 de agosto de 2016 se realiz6 la primera visita técnica, sin que kas li amino. sto de 2016, el representante regional del fabricante de los aplicadores GD informa al ‘que no pueden colizar tax aplicadores, argumeman que solo venden «@ productores: de de produccién se contratista tabace” = 112 de septic imervenir mis nbre de 2016 ANY 4 confirma ta negative de GD Halia y argunenta que no pueden = E127 de septiembre de 2016 TANASA afirmé que “GD Malia, por ningiin motive, puede hacer negocios can SICP neces teen 1 para cotizar aplicadores alternatives para las lineas de produccion, se efectud cl 12 de octubre de 2016, Al respecte. en la peticién también se afirma: “La visita téenica se realizé con Montrade. el tinico proveedor alternative en el mereado con capacidedl de proveer los aplicadores en ef plazo de 6 meses a contar de ta formutacian de la orden de pedide... Los dems proveedores que comacts SICPA afrecian todos unos plazos de entresa de 9 a 12 meses”. En la peticién se afirma ~ [...] que sf todo avn fubricantes de bebidas aleohélicas y para el fabr ‘ames de vencer el place de seix meses. {1° “4 positivamente. como haste la fecha, para tos came de cerveza Ambev se inplementaré incluso Conforme se detalls en los amtecede memorando, el contratista se refiere a la causal segundi de la ckiusula cuarta de las condiciones generales de! contrato, relativa a la suspensién en la gjecucién del contrato motivada u ordenada por la entidad contratante, No obstante. fi contratista no meneiona siquiera que el Servieio de Rentas Internas haya dispuesto w i jén del conteato. La inexisten jpensién se verifica por na peticién y se cita en los antecedentes de este memorando, las ales se han vei ando con normalidad respecto de los fabricantes de Por lo tanto, se debe rechazar la peticién fundamentada en la causal segunda de la eondi mnerales del contrato, bien. el contratista se refiere reiteradamente a ta causal segunda de la ckiusula cuarta de las condiciones generales del contrato. en adelante consideraremos Ia posibilidad de que la peticion se lectSRI refiera a un evento de caso fortuito o fuerza mayor. tomando en cents los hechos que se me la peticisn, 2) Sobre el caso fortuito o fa fuerza mayor Cabe indicar que el articulo 227 de la Constitucin de la Repi publica constituve un servicio a la colee calidad. jerarquia, desconcentracié transparencia y evaluacién prevé que: “La administracién ‘dad que se rige por las prineipios de eficacia, « 1 descentralizacion, coordinacién, participaciin, planiti Como antecedente, debe considerarse que ta | Pablica dispone: del na Naci onal de Contre’ Orga “Art, 99.~ Responsabilidades.- En todos los procedimientos precontractuales previstas en esta Ley. los oferemes participarn a su riesso. Los miembros de la asaciaciin 0 consorcio contratista serin responsables solidaria e indivisiblemente por ef cumplimiento de las obligaciones derivadas de la oferta y del contrato, indistintamente del place de duraciin de la asociacién, La efecucién del comrata ex indivisible completa para los asociadas. « efectos de determinar su experiencia y cumplimiente | ‘Ya sobre el caso fortuito 6 fuerza mayor. el segundo pirrafo del articulo 221 del Cadigo de Comercio prevé: “Son casos de fuerza mayor los accidentes adversos que no pueden preverse ni inpedinse par la prudencia v los medios propios de los hombres dle la profesion respectiva”. Sobre la aplicacién de dicho concepto es revelador el decimotercer considerando de la sentencia de 2001. de 9 de abril de 2001, de la Primera Sala de Civil y Mercantil de la Corte Suprema de Justicia, publicada en el Registro Ofieia No. 353. de 22 de junio de 2001, del siguiente 10. que si cabe preguntarse ex si la compaiia comisionista podia estar liberada de responsahilidad frente al comitente por el hecho de que ef Superinendeme de Bancos dispuso, el 19 de diciembre de 1993, la disoluciin de 1. S.A, como paso previo a su liquidacién, como consceuencia de que ester entidad financiera se encontraba incursa en las cansates que la ley prevé y' que. sein se puede deducir del proceso, estaban relacionadas con la cesacién de pages en que habia incw (articulo 118 de la Ley General de Instituciones del Sistema Financiero). Iss decir si-este hecho pando & no ser previsto por ef comisionista y- si, empleando ta diligencia y prudencia con que debe realizar sus gestiones profesionales. debia o no ejeeutar las instrucciones del comitente. En otvas palabras, si fa no cancelacién de la inversién por problemas de liquide: y la posterior disolucién ordenada pur a Superintendencia de Bancas deben ser consideradas como situaciones de caso fartuite o fuerza mavor. ewe efecto normal es liberar de responsabilidad al deudor (Cédigo Civil. articule 1590) y. en el cas de la comisién mereantil. liherarle de responsabilidad por el deterioro o pérdida de la casa que tuviere su poder (Cédigo de Comercio, articula 383). Por cierto que al contestar la clemmmda, C. Cas de Valores negé tener abligacién alguna frente al actor y. por to tanto, no alegs expresamente esta exencin de responsabilidad, que, por lo demas tendria que haberla prohudo, conforme Jo sostiene en, forma suninine la docirina, que también considera que corresponde al juzgador aceptar ono st existencia confarme a las reglas de la sana critica, Posteriormente, sin embargo. en el escrito presentado ante esta Sala la demandada xi la invaco y para mejor fisdamentacion de este fallo convene examinar su pertinencia, El articudo 30 del Cadigo Civil nos trae ef siguiente concepte: Hansa fuerza mayor 0 caso fortuite, ef imprevisto a que no es posible resistir, con wn naufragio, un ferremoo. el apresamiento de enemigos, los actos de autoridad ejereidos por un fiarcionario piiblico.SRi wlenoceblen opal! ete.'. Sobre este punto, Juan Larrea Holguin comenta: ‘La docirina suele distinguir el caso fortuito de Ia fuerza mayor. Ll primero se preducird por obra de ageme de ta navuralezd. como wn terremoto, ut incendio, etc. mientras que la fuerza mayar seria més bien la abra del hombre cuande no ex posible resistir cella. comma en los actos de autoridad 0 también en ef asalto de bandoleros, piratas. ete. sin embargo, nuestra Cadigo, y en general las leves més modernas, no suelen entrar en estas distinciones, + por eso se definen ambos conjunamente, como sinénimas perfectos, Los casos fortuitos que se ‘emumeran en el rt, 30 no son, desde luego mas que ejemplos, como lo indica elarameme la expresion de la ley. » sobre todo la particula, 'ete." Habria sido imposible e iniil emumerar tados los casts. bat definiviin de la fuerza mayor que se halla en el articulo 221 del Cédigo de Comercio ex nix préctica, mds cercana a la realidad de ta vida, y por lo mismo mas exacter que la del Cédiga Civil que es abstract. Se destaca en el Cédigo de Comercio el aspecto relative de la fuerza mavor, ésta consiste en lo imprevisio ¢ invesistible: pero esas cuatidades dependen de los hombres y muchas veces de su prafesién: lo que es imprevisible para unos no lo es para otros que lienen payores conocimientos de alguna ciencia o arte: y lo mismo se podria decir respecto de la posibitidad de evitar un daiio ya previsio, usando de medides oportunes que no estan al aleance de cualquier persona, pero si de ienicos o entendidos, La mencionuda definicién dice asi: ‘Son casos de fuerza mayor fos aceidentes adversos que no pueden preverse ni impedirse por la pradencia y' los medios propios de los hombres de la profesion respectiva, Resulta evidente que in marino 0 un aviador pueden impedir wn aceidente que no subré evitar mn profaano en eset materia, y asi se puede imaginar en cualyuier orden de cosas la siuurcisn relativa de las personas frente al caso fortuito' (Derecho Civil del Eeuudor, Tome 1. Parte ‘general y personas. Corporacién de Estudios y° Publicaciones, Quito, 1984. paginas 309-310), La norma cituda del Cédiga de Comercio, a la que se remite el articula 383 del mismo Codigo, ex la aplicuble a este caso. Quienes estén inmersox en la actividad bursétil, quienes ejercen ta actividad de imermediarios en valores tienen, a debew tener, suficiente informacion sobre la situacién real de las instituciones que emiten valores como para poder evar adelante las instrucciones de sus clientes 0 para no ejecutartas, si por hacerlo, éstos van a sufrir perjuicios. En este caso, la inversién consi wi repos a siete dias en wna institueién financiera que ala fecha de la inversion si estaba autorizada para realizar lus operaciones financieras sefaladas en ta ley. pero que al vencimiento de dicha inversion no ter cancelé ‘por problemas de liquides': y que doce dias después fue disuelta por el urganisme de control. Hay que tomar en cuenta entonces estos tres momentos: el de ta inversion, el del tencimiento y ef de la resolucién administrativa de la Superintendencia. Ex claro que el acto de auoridad crea una sisaciin frome a ta cual no cube resistir, factor que ex fundamental para constituir une situacion de east fortuite 0 fuerza mayor, pero esta situacién no existia al momento de Ja inversion ni al de su vencimiemo, Precisamente, al praducirse ef vencimiento, la razon alegada no es la disolucién sina tat problema ile liquides y esta situacién si pudo y debid ser prevista, como dice ef urticulo 221 del Codigo de Comercio, mediante la prudencia y los medias propios de los honsbres de la biofesidn respectiva: pues ex indudable que im problema tan grave de iliquides, que eva a ana instiiucion financiera «t no cancelar ta inversion de achemta millones de sucres, valor relativamente pequetio en ef dmbite burséail. no po producirse de un momento a otra, y menos en el plaze de acho dias en que se hizo la inversion, En conseemencia, se puede afirmar que C. Casa de Valores no debié real vsién, anngne esas Iubieran sido las instrucciones recibidas ¥ que tampoco es acep tales: circunstuncias que se estuvo fiente a una situacién de caso fortuito o fuerza mavor' (el énfasis me corresponde). Licar estos eriterios al easo, se debe considerar: ¢ la linea de produceién de la industria, en lo que respecia a cigarrillos: 5 de produecién de tipo automitica con Empaquetadora: GD GDX-2Y. Empaquetadora:SRI SASSIB+EOD. Equipos para impresién en linea: Codi modelo A200 Pint Point. icidn cajetilla: marea Domino y in su calidad de representantes de los interesados en el procedimiento precontractual. person Wenico de SICPA Security Solutions S.A.. posterior integrante del consorcio contratista planta de TANASA. funcionando normalmente. el 27 de abril de 2016. 3) I fabricante solicité ta inelusidn de apticadores GD. el 28 de julio de 2016 pero nunca a su viabilidad, Por lo tanto, ef contratista debié valorarla como tal. es decir. como una alternativa ntre otras. Cabe recordar que el contratista tenia la capacidad de gestidn y decisidn suficiente para -honrar sus obligaciones contractuales, como lo demuestra. cjemplificativamente. que desechara los pedidos formuladas por TANASA mediante tramite No. 917012016008721 de 23 agosto de 2016, en el cual el fabricante solicitaba que la etiqueta sea nnis pequ ‘que La misma no se coloque en 1 ity delwacla 4) Ante el silencio de TANASA y del fab jure opciones, considerando que deb emplean ordinaria ante de soldi 0 debid exami obs ar sus 5) Antes de realizar la p 2016. ner el Servicio de Rei a técnica dentro de la ejecueidn del contr 8 lnernas mediante eovrew eleetrinien re 2016 por p: 0 wosto de 2016, el represen que mo pueden coti productores de tabaco™. Por lo tanto, ‘menos en este Momento, sus otras alterna adores. argumeman que solo venden a ente del contratista debid consider: is para cumplir con sus obligaciones contractuales. 7) De igual forma debid actuar el contratista, considerande que, a través de una Hamada, el 2 de septiembre de 2016 “TANASA confirma fa negariva de GD alia y argumenta que no pueden imervenir més”: asi como se confirma nuevamente dicha posicidn mediante correo eleetrdnice «le 27 de septiembre de 2016, remitido por TANASA quien reitera que "GD Malia. por ningiin motivo, puede hacer negocios con SICPA 8) Si Montrade es ef nico proveedor que oferta aplicadores en el plazo de 6 meses y los demiis lo preven para 9 0 12 meses. el consoreio contratista, conform nacionales con amplia experiencia en la prestacién de este tipo de servicios, oportunamente considerar [a criticidad en lad n de los aplicadores y adoptar_-medidas ‘oportunamente, No hay tal oportunidad en lat gestiones realizadas. 2 meses neyo de suscrito ef conirato, cuyo pao precisamente era de 6 meses. n con: uencia, todos estos antecedentes impiden concluir que en este caso esi nprevistas © irresistibles para proveedores de la experiencia de les que conforman el conyor contratista, Mis aun, el contratista debid demostrar el easo fortuito fuerza mayor y. en este eas. dnieamente mencioné algunos de los elementos que lo conforman. Asi solo menciond, pero no demostrd. ta id de utilizar otros aplicadores y. mis relevante an. no presenté prueba alguna de que losSRI Jehaceblen apa! hechos invecados fueran imprevistos & icres cen ka prestacidn de este tipo de servicios. tibles para alguien con {a experiencia de sti representaca Finalmente. se debe observar que el § s cumplid eon todos los requerimientos. del contratista relativos a la informaeién que necesitaba el contratista del fabricante TANASA, Asi, cuando se necesitaron realizar lis visitas téenicas, dispuestas a través de los 0 ATROICC 16-0000: lo el 3 de agosto de 2016 y notificado el 4 d No, NAC-ATROICC16-00000590 emitido el 7 de octubre de 2016 ¥ noti Taeturas, ete.) ef Servicio de Rentas Internas fa requirié oportunamente al Fabricante mediante oficio No. NAC-ATROIC 16-00000562 emitido el 29 de agosto de 2016 y notiticado et 31 de los mismos mes y dia, asi como © io No. NAC-ATROICC16-00000590 yuna vex recabada, Ia romitid al ‘contratista segiin consta en las Actas, = Recepcién de Documento de 9 de septiembre de 2016 y 1% de oetubre de 2016, 3) Sobre el plazo para la presenta Como se indicd en los antecedentes de este memorando, si fa causal invoeala se reflere aun fortuite 0 luerza mayor, kt solicitud debe presemtarse en un periodo de tiempo no mayor a 15 producide el hecho, Como la peticién se presents ef 8 de noviembre de 2016, los hechos invocados debieron haberse suscitado entre dicha fecha y el 13 de octubre del mismo aio, En cuanto al impedimento de GD de prover los equipes al contratista, este se ratitied, por Gitima ocasidn, como se reliere en los antecedentes, el 27 de septiembre de 2016. es decir, con anterioridad al periodo de tiempo definido en el pirrafo precedente, por lo que. en este aspecto, la peticion result extemporinea y. en tal virtud, no puede ser considerada. En cuanto a la segunda visita, como se indicd n los antecedentes, esta se efectud el 12 de octubre de 2016 por lo que también resulta extemporanea en tal virtud, tampoco puede ser considera ©) Conelusiones y rt De acuerdo al aniilisis constante en este documento y a las estipulaciones contractua de Administrador del Contrato No. NAC-JADNCGC16-00000020. debo sefialar qu Rentas Internas esti impedido de conceder la prirroga de plazo solicitada por el contra la comunieacion notificada a esta administracidn ef 8 de noviembre di n tal virtud, recomiendo 4a su autoridad que se rechace la mencionada peticién, y se proceda con la gjecueién del contrato dentro de lus phos estableeidos en el mismo, Atentament ae! Ing. Frank Giler Mendoza Administrador del Contrata No. NAC-JADNCGC 16-00000020