Nota informativa sobre el Pleno Ordinario del Ayuntamiento de San

Pedro Manrique de 13 de febrero de 2020

Orden del día:

1. Aprobación del acta de la sesión anterior.

2. Dar cuenta liquidación presupuesto 2019.

3. Aprobación, si procede, presupuesto municipal 2020.

4. Licencias de obra mayor.

5. Pliego contratación actuaciones musicales 2020.

6. Solicitud cambio de titularidad y reorientación actividad ganadera.

7. Marcación zonas aparcamiento caravanas.

8. Ruegos y preguntas.

Punto nº1. Se da lectura del acta de la sesión anterior y se aprueba

por unanimidad.

Punto nº2. Se da cuenta de la liquidación del presupuesto de 2019.

Punto nº3. Expone el señor alcalde detalladamente la configuración

presupuestaria para el próximo ejercicio 2020 (Véase Documento nº1).
Tras su exposición interviene el señor Castillo para dar la valoración de
la Agrupación de Electores sobre el presupuesto y justificar su
abstención. En ese sentido, expone literalmente lo siguiente:

“Nuestro grupo se va a abstener por las siguientes razones:

En primer lugar, respecto de los ingresos, es tarea del propio equipo de

gobierno, del cual entendemos que su interés es recaudar lo máximo
posible para poder hacer frente a los gastos, por ello no dudamos en su
afán recaudatorio. Pero, de todos modos, comparando el presupuesto con
la liquidación del año anterior, que es realmente el parámetro de guía y
enjuiciamiento, las partidas son realistas.

1
 Por ello, donde creemos que está la labor de la oposición es en enjuiciar
el gasto, en el sentido de atender a las necesidades reales del municipio.
En esa línea, una corporación se destaca de otra en dos cosas
principalmente: cultura y festejos, e inversiones reales. Con esto no
queremos decir que el resto de partidas no sean importantes, sino que son
partidas con las que es difícil que los diversos partidos que aquí se sienten
estén en contra porque principalmente son partidas para atender a los
servicios mínimos que debe prestar un municipio, aunque desde que estoy
sentado en esta silla, se haya puesto en duda su prestación en
determinadas ocasiones alguno de ellos. Véase el caso del alumbrado
público en determinados barrios o el acceso a los núcleos de población, que
el 26.1 de LBRL determina como servicios mínimos a prestar en todos los
municipios.

Al margen de ello, estamos conformes en las partidas relativas a

energía eléctrica, agua, combustibles, limpieza y aseo, estudios y trabajos
técnicos, etc. Y así con los gastos en bienes corrientes y servicios. Al igual
que los gastos de personal, que son los que son.

Por ello las partidas que hay que enjuiciar son las que hemos dicho:
cultura e inversiones reales. La relativa a cultura, en la que incluimos
festejos y juventud, es una partida grande de 83.000€, con la que estamos
de acuerdo si tomamos como base la liquidación del año anterior Nuestro
enjuiciamiento y es una de las razones por las que nos abstenemos, vendrá
a lo largo del año, en el sentido de valorar en qué subpartidas se concreta
y si esas subpartidas cubren las necesidades culturales del municipio. Y
no solo con las culturales, sino que atiendan también a las necesidades en
materia de juventud, como han venido reclamando en estas últimas
semanas el AMPA.

En cuanto a las inversiones reales, un poco más de lo mismo. Al final,

las cuatro primeras partidas son las correspondientes a planes
provinciales que ya discutimos en su momento. De todas formas, quiero

2
hacer un pequeño apunte, porque después de las controversias del pleno
de octubre, en el que nosotros pedíamos que por lo menos se cumpliese en
mínimo estipulados en las bases para barrios, que eran 3.000€ barrio+60€
por habitante, dando un total de 24.000€+ 60€/habitante, el equipo de
gobierno aprobó únicamente 12.000€. Estamos agradecidos, en parte, de
que se haya recapacitado y se cumpla, por lo menos, el “mínimo”. Ahora
bien, nos podríamos haber ahorrado ese debate y las formas. A pesar de
ello, al igual que rectificar es de sabíos, pues también toca pedir perdón
públicamente por las formas y el tono nada apropiados de este foro. De
todas formas, y como se dará cuenta el señor alcalde la semana que viene
a la hora de proyectar las actuaciones en barrios, es una cantidad
insuficiente, para cumplir el mínimo y ya está. La labor de enjuiciamiento
nuestra vendrá en valorar que realmente las actuaciones se hagan de la
forma “más correcta posible” dentro de esos 25.000€ y dado que no van a
llegar a todas las necesidades, que haya un compromiso de asegurar esas
obras en los planes provinciales del año que viene. Así que esta es otra de
las razones de la abstención.

En cuanto al resto de obras, estamos conformes en la medida que las

obras del colegio ya están ejecutadas, sino en la totalidad, en parte, y las
mejoras de la residencia y los nichos son necesarias.

Con todo ello, el equipo de gobierno no necesita realmente nuestro voto

a favor para aprobar los presupuestos, dado que tienen mayoría absoluta.
De todas formas, sería de agradecer que se tuviese en cuenta algo de lo
que hemos manifestado. Es por todo nuestro sentido de abstención. Por
una parte, porque como he explicado y salvo la excepción de barrios,
estamos de acuerdo con las grandes partidas pero la valoración positiva o
negativa estará subordinada a la concreción de las subpartidas. Y por otra
parte, porque no son nuestros presupuestos y nosotros hubiésemos
concretado dichas partidas de otras manera.

3
 Se procede a la votación del presupuesto:

- Votos a favor: 5 (PP).

- Abstenciones: 2 (Agrupación de Electores).

Punto nº4. Se da cuenta por el señor alcalde de las licencias de obra

mayor concedidas desde el último pleno.

Punto nº5. Se expone por parte de la concejala de cultura, la señora

García, la relación de orquestas y espectáculos musicales 2020 para el
municipio, con un importe máximo del contrato de 45.000€, IVA incluido.
Las actuaciones se proyectan de la siguiente manera:

SAN PEDRO MANRIQUE

- 11 DE ABRIL: Orquesta. Ubicada en el salón del bar centro social

de las piscinas.

- 23 DE JUNIO: Orquesta. Ubicada en la plaza de la Plazuela.

- 24 DE JUNIO: Orquesta. Ubicada en la plaza de la Plazuela.

- 25 DE JUNIO: Hinchables en el patio del colegio.

- 28 DE JUNIO: Orquesta. Ubicada en la plaza de la Cosa.

- 29 DE JUNIO: Orquesta/grupo musical. Ubicada/o en la plaza de

la Plazuela.

- 21 DE AGOSTO: Orquesta. Ubicada en la plaza de la Plazuela.

- 22 DE AGOSTO: Orquesta. Ubicada en la plaza de la Plazuela.

- 31 DE DICIEBRE: Disco móvil, situada en el escenario del salón

del bar centro social Las piscinas.

- 5 DE ENERO DE 2021: Orquesta. Ubicada en el salón del bar

centro social de las piscinas.

4
 VENTOSA DE SAN PEDRO:

- 16 DE AGOSTO: Orquesta y un parque infantil.

MATASEJÚN:

- 16 DE AGOSTO: Orquesta y un parque infantil.

SARNAGO

- 22 DE AGOSTO: Dúo o trío musical y un parque infantil.

PALACIO DE SAN PEDRO:

- 24 DE AGOSTO: Orquesta y un parque infantil.

Se aprueba por UNANIMIDAD. El pliego completo con el resto de

cláusulas administrativas, se expondrá en la Sede Electrónica en los
próximos días, adjuntándolo a nuestra página de Facebook.

Punto nº6. Se lee por parte del secretario de la corporación la solicitud

cambio de titularidad y reorientación actividad ganadera. Explica el señor
alcalde que se trata de un ganadero que quiere reiniciar la actividad de
vacuno de leche en la granja de los hermanos Fuentelsaz. El cambio de
titularidad, según el señor alcalde no le afecta al ayuntamiento y la
licencia de actividad que está en vigor en el ayuntamiento es la que se dio
para vacuno de leche. Un punto de conflicto podría ser las UGMs que
tampoco sobrepasa la que en su día tenía estipulada en la licencia
ambiental. Quiere iniciar la actividad para octubre o noviembre para
mantener la DOP Mantequilla de Soria, al cerrar los hermanos Vallejo.
Continúa el alcalde diciendo que la podía haber dado por decreto de
alcaldía pero prefiere llevarla al pleno, dado el revuelo que se ha montado
en los últimos días en la localidad, no visualizado en la afluencia de
público en el pleno.

Seguidamente, el señor secretario, como garante de la legalidad,

manifiesta su conformidad sin ningún problema al cambio de titularidad
y reorientación de la actividad. Manifiesta haber mantenido reunión con

5
la jefa del servicio de medioambiente de la JCyL en Soria dado que la
legislación vigente, el Decreto 4/2018, de 22 de febrero, por el que se
determinan las condiciones ambientales mínimas para las actividades o
instalaciones ganaderas de Castilla y León, establece una distancia
mínima de los núcleos de población de 300 metros. Dice que la jefa de
servicio les ha manifestado que el decreto únicamente se refiere a
actividades nuevas y esto no lo es. Sí que en el acuerdo puede ser
conveniente establecer que le afecta el decreto en lo que se refiere a
distancias en el tema de purines.

Don Alejandro Luis Ruiz Lafuente, apunta que tratándose de la

España vaciada, es un gran logro que alguien quiera venir y establecerse
y hay que darle facilidades.

Don Carlos Martínez habla de un efecto sociológico, apoyando el

proyecto de que venga alguien nuevo de fuera y la oportunidad de no
perder la DOP Mantequilla de Soria. Las legalidades hay que cumplirlas
y habrá que estar pendientes a la gestión de residuos.

Vuelve a tomar la palabra el señor alcalde, valorando la inversión de

alrededor de 500.000€, entre maquinaria y animales. Además de la
previsión de dos puestos de trabajo.

Se habla de los comentarios vertidos en las redes sociales y el cierto

malestar entre algunas personas del pueblo.

Don José María Carrascosa, en nombre de la Agrupación de Electores,

manifiesta la intención de abstención. En ese sentido, manifiesta que
estamos en contra de las macro granjas, apostando por este tipo de
negocios para el mundo rural, generador de empleo en los pueblos.
Creemos que es fundamental mantener la DOP por su calidad. Ahora
bien, leyendo el Decreto no nos queda claro que el cambio de titularidad
no sea una modificación de la explotación ya existente. Así, pone de
ejemplo el cambio de titularidad de un bar, que cuando pasa de un dueño
a otro, si no tenía las condiciones legales actuales, tiene que cumplirlas
6
(tema baños, rampa de acceso, etc.). El sentido de la abstención viene en
la falta de un informe escrito de la jefa de servicio o de algún técnico de
medioambiente para estar seguros de la legalidad, dado el escaso margen
de tiempo para tomar la decisión.

El secretario apunta que la administración no debe interponerse entre

particulares.

A Don José María le da miedo posibles denuncias futuras. Manifiesta

que luchamos porque venga la gente y esa es la intención de la
agrupación, pero en este caso particular hay cierto miedo por las
distancias mínimas. Si fuese en cualquier otra granja del municipio no
tendríamos ningún problema porque se cumplirían las distancias.

El secretario vuelve a incidir en que solo afecta las distancias mínimas

a las nuevas instalaciones y que también se pueden dar problemas si no
se da permiso. A ello vuelven a apuntar por parte de la agrupación que
necesitamos seguridad jurídica y que con un informe favorable de un
técnico medioambiental que nos quite de responsabilidad el sentido de la
votación cambiaría, pero que de momento, no han querido o no han
tenido tiempo de ofrecérnoslo.

Se procede a la votación:

- Votos a favor: 5 (PP).

- Abstenciones: 2 (Agrupación de Electores).

Punto nº7. Se da cuenta por parte del señor alcalde de la propuesta

de la Agrupación de Electores de establecer unos puntos para el
aparcamiento de autocaravanas en las pedanías y en San Pedro.

Toma la palabra el señor Castillo para explicarlo con detalle.

Manifiesta que esto es un punto de partida, con el objetivo de atraer un
turismo en auge y que no va en contra de los negocios hoteleros locales.
La idea inicial es establecer dichos puntos en las eras de las tres pedanías

7
(Matasejún, Sarnago y Ventosa de San Pedro) y el puente de la dehesa en
San Pedro, lugares en los que es fácil posteriormente dotarle de servicios.
Apunta que, como norma general, está prohibido pernoctar en los
núcleos de población, por lo que la marcación de esos puntos vendría de
la mano de permitir la pernocta en esas áreas delimitadas, cumpliendo
las ordenanzas municipales y la legislación medioambiental vigente.

Continúa explicando que las caravanas, en principio no necesitan

ningún servicio más, dado que van equipadas para estar dos semanas
sin dichos servicios, pero que la idea final debería ser el establecimiento
en San Pedro de una zona de autocaravanas puntera, como se está
haciendo en otros pueblos de Soria y que sería la innovación de Tierras
Altas. Es consciente de que tiene que venir de la mano de Planes
Provinciales en los próximos años, dado el alto coste y propone la zona
de la chopera, colindante con el parque de los dinosaurios, dada la
accesibilidad y la ubicación, con la colocación de árboles frutales. A pesar
de que ha expresado que las caravanas no necesitan servicios, en el
punto final del proyecto, lo ideal sería dotar a esta infraestructura y la de
los barrios de agua, luz, basuras y punto para aguas grises.

Por último, apunta que van a trabajar en los barrios con una empresa
puntera en el tema, “Vanwoow”, ganadora de varios premios de
emprendimiento para atraer este tipo de turismo e insta al ayuntamiento
a trabajar con ella.

Se acuerda por UNANIMIDAD, el establecimiento y la marcación

mediante señales de estos puntos sin compromiso de dotarlas de
servicios.

Punto nº8. Ruegos y Preguntas.

Toma la palabra el señor Castillo para exponer el estado del proyecto

la “Vuelta a la Tierra de San Pedro”, que llevaron como moción en el
anterior pleno ordinario. Ya está terminado el diseño de los cuatro
paneles informativos de cada pueblo y se ha mandado a imprimir. En
8
unas 2-3 semanas estarán los paneles. Insta al ayuntamiento para ir
organizando a la brigada municipal de cara a la colocación de los paneles
y para la realización de una marcha de inauguración antes de Semana
Santa para darle publicidad a la ruta.

Señala el señor alcalde que ha estado en reunión con cultura (1%

cultural) y hay una partida para la restauración de patrimonio BIC, con
la intención de meter en esa partida la Iglesia de San Miguel. El problema
es que se necesita ser titular del bien o tener una cesión por más de 50
años. Comenta que ha quedado al día siguiente con el cura y con la
arquitecta del obispado para estudiar una cesión para intentar meter la
Iglesia de San Miguel en dicha subvención dado el mal estado de esta.

Termina el Pleno el señor Carrascosa, apuntando para información de

los presentes que Manuel Castelló, compositor alicantino y enamorado
de esta tierra compuso unas piezas musicales inspirados en alguno de
los actos más representativos de la fiesta de San Pedro. La primera de las
audiciones de esta obra tuvimos la oportunidad de hacerla en Sarnago,
dentro de nuestra semana cultural de 2018. Ahora llega el momento de
su estreno, el cual se realizará en Alicante "Complejo Cultural Las
Cigarreras" sede de la Banda Sinfónica Municipal de Música de Alicante",
el día 27 de Marzo en el concierto didáctico titulado "Conociendo Soria".
Actuarán la Banda Sinfónica Municipal de Alicante bajo la dirección de
su titular D. José Vicente Díaz Alcaina; introductor y recitador Manuel
Castelló, textos de Isabel Goig Soler. Insta al ayuntamiento a intentar
traer una banda que toque la pieza y cuyo lugar más emblemático sería
el recinto del paso del fuego.