ermengol gassiot ballbe'
produccion y cambio en las formaciones
sociales cazadoras-recolectoras
Lo que comunmente hoy designamos bajo el
calificativo de sociedades cazadoras-
recolectoras sin duda represent^ la primera de
las tormas de organizacion social humana.
Por evidenle que parezca esla afirmacidn
existen. no obstante, diferentes elementos que
dificultan incorporarla plenamenle dentro de la
mayoria de discursos arqueologicos sobre la
evo!uci6n de las formas productivas. En pri-
mer lugar, hay un problema en la definicion
precisa de lo que se entiende bajo el i6rmino
"caza y recoleccion". Muchas veces es difici!
concretar donde eslan sus limites. tanlo en su
inicio en el proceso de hominizacion conio en
SU final, cuando se extiende el uso productivo
de vegetales o animales domesticos. Incluso,
tambi^n en esla direccidn, cabe decidir y
precisar claramente el campo semantico del
concepto. Por ejemplo, ^.se puede asignar la
misma denominacibn a las comunidades del
Department of Anthropology', State Universily of New
York at Binghajntoii. K-mail: ermengol.gassiol(a!uab.es
Este aniculo procede de la Iraduccion de un trabajo
previo (Gassioi 20O0). Kundainentalmeiiie en la pnmera
parte del actual articulo se han iniroducido algunas modi-
ficaciones dirigidas a reducir la extensii^ del texto.
Paleolitico medio y a las que, al Unal del
Mesolilico en Escandinavia, se asentaban en
aut^nlicos poblados y crearon necropolis con
ajuares? Por elemental que parezca esta pre-
gunla, SU respuesta no ha sido lodavia consen-
suada dentro de nuestra disciplina.
Ahora bien. la diilculiad m^s grave se
encuentra en un segundo aspecto. Aunque se
reconoce comunmente que las soeiedades
cazadoras-recolectoras fueron lo que su nom-
bre indica —sociedades— no acaba de quedar
nada claro como emprender su analisis dcsde
la Arqueologia particndo precisamente desde
esta premisa. Mas bien. a! contrario, cuando se
han intentado explicar estas tbmias de organi-
zaci6n de las personas {mas alia de los plan-
teaniientos cronoculturales tan presentes
lodavia en algunas escuelas paleolitistas euro-
peas)' ha sido muy complicado ir m ^ alia de
las explicaciones de la subsistencia como
simples respuestas a condicionantes externos.
Tal es el caso de una gran parte de modelos de
la ecologia cultural y el evolucionismo ecolo-
' Vease Est^vez y Vila (1999) para un resunien hislono-
grAfico detallado para la Peninsula Ib^rica
 6 BOLETiN DE ANTROPOLOtiU .AMERICANA • 38
gico donde los factores dctcrniinantcs de la
conducts derivaii dc la contbrmacion de los
ecosistemas (y la biologia humana cn los
Qltimos), como tambien de los modelos causa-
les a partir del crecimienio demografico consi-
derado al niargen de las realidades historicas
concretas. En ambos tipos de razonamientos
las poblaciones cazadoras-recolcctoras qucdan
retegadas a un papei escncialmente de respues-
ta dc unos condicionantcs extemos, como si de
consumidores de unos bienes o factores ya
dados se tratara (Gassiot 2000 y 2001). Asi las
cosas. aciualmcnte es un reto para la Arqueo-
logia emprender el analisis de las lonTiaciones
sociales cazadoras-recolectoras tomando como
punto de partida su car^cter social. Un buen
ejempio de ello lo son los recientes modelos de
ia ecologia cvolucionista que recienlementc
han empezado a dominar en ia literatura an-
glosajona. En ellos se plantcan los parametros
de la conducta humana a partir de esquemas
procedentes de la ecologia > que pueden ser
empleados para ei analisis de otras poblaciones
animates,' En este sentido, es sintomatico el
uso del termino anglosajon "forager" para
designar estc tipo de sociedades.
Este irabajo pretende lormular un punto de
partida para el analisis de las sociedades caza-
doras-recolectoras desde ei reconocimiento de
su exislencia como sociedades. Mas all^ del
razonamiento teorico del que participa este
articulo, uiia propuesta en este sentido debe
fundamcntarse en la comprension y explica-
ci6n de aquellos mccanismos que articuian la
exislencia social en general y en los diferentes
contexlos concretos de caza y recoleccion. En
este articulo se emprende esta tarea. Para ello
se pane del materialismo historico como pro-
puesta de analisis de la realidad con rcsultados
evidentes en el estudio de muchos segmcntos
de ia historia humana. Sin embargo, como se
apunlar^ muy brevemcnte mas adelante, tam-
bien para esta corriente leorica ha sido compli-
cado emprender investigaciones sobre estas
formas de sociedad. Estas diflcultades no
justifican, sin embargo, que ello no sea posible
Auiiqiie tainbien en oiro lugar se hajtislificado detalla-
damenie que la base leorica de esios raodelos procede
delaMicroeconomia(Gassiot 2000).
ENERO-DK lEMBRE 2002
0 la incapaeidad del marco te6rico para llevar-
lo a cabo.
Materialismo hist6nco y estudio de las
formaciones sociales cazadoras-recolectoras
Bajo ei termino marxismo se designa una
serie integrada de concepciones de la realidad
o praxis. En su dimension explicativa de la
realidad social, el marxismo se conoce como
materialismo histdrico. En deflnitiva. el
materiaiismo historico busca identificar y
expiicar las condiciones historieas en las que
se dcsarrolla la vida social (Marx 1984. Marx
y Kngels 1988)." Una traduccion explicita de
esta premisa en Arqueologia sc puede encon-
Irar en Carbonell y Estevez (1976) y Castro et
al. (1998a). A diferencia de otros pianteamien-
tos. establece el fundamento de ia vida social
en las condiciones materiales objetivas en las
que se producen las actuaciones de los sujetos
sociales. condiciones que de forma previa y
simultanea han sido generadas socialmente.
Por consiguiente. cl materialismo histbrieo
iniegra. de forma consubstanciai, la necesidad
de situar hist6ricamente los diferentes hechos
sociales: existen en un momento y lugar con-
creto. y adquieren existcncia como tales preci-
samente producto de su situacion historica, Al
asumir que la vida social se genera con las
actuaciones o pr^cticas de los sujetos. las
relaciones sociales que se cstablecen entre
6stos. ya sea hajo formas de igualdad o de
explotaci6n y alienacion. constituyen uno de
ios focos de interes del materialismo historico.
La forma en como sc dellne la relacion entre
las condiciones materiales objetivas y los
sujetos sociales constituye una de las partieula-
ridades mas interesantes del materialismo
historico y. a su vcz, lo distingue de los pian-
teamientos de caracter idealista como los de la
Accion Social. De esta forma
Un desarrollo cxplicito de este aspecto puede encon-
trarse en la caragterizacion de la Arqiieologia como
praxis piaiileada por Gassiot > Palomar (2000), En este
trabajo se dcsarrolla la organicidad entre la vLsion del
miindo, en este caso a trav^s del conogimieiilo arqueo-
togico, y la actuaeioii de los sujetos sociaies en esle.
TraduccJon castellaiia del anginal de 1845
EKMENGOL GASSIOT BALLBE PRODUCCI6N YCAMBIO EN LAS FOR>UCIONES...
"la primera premisa de loda existencia humana
y tambien. por tanto. de loda histona. es que ios
hombres se hallen, para "hacer hislonas" en
condiciones de poder vivir. .4hora bien. para vi-
vir hacenfalla, ante todo. bebida, vtvienda. ropa
y algunas cosas mas. El primer hecho hisionco
es. por consiguienle. la produccion de los me-
dios indispensabtes para la satisfaccion de estas
necesidades. es decir, la produccion de la vida
material misma. y no cabe duda de que este es
un hecho hisiorico. una condicion fundamental
de loda historia. que lo mismo hoy que hace mi-
les de anos. necesita cumplirse lodos los dias y
a todas horas. simptemente para asegurar la vi-
da de los hombres" (Mitm y Kngels, 1988:24).
De forma muy breve se ha estableeido la
necesidad de entender la producci6n de la vida
social, desde la procreaci6n hasta la ideologia
pasando por la obtenci6n de los medios de vida
como un elemento central en el Ser Social. No
obstante, hist6ricamente se constata como los
diferentes sujetos sociales se han posicionado de
forma especifica y diferente con respecto a la
propia producci6n. [.as relaciones que estable-
cen los diferentes sujetos entre ellos y con la
materia sobre la que apMcan trabajo en cl proce-
so productivo son, a su vez, una iuncion de la
forma en como se emprende la producci6n.
Estas relaciones sociales de producci6n gene-
ran experiencias individuates diferenciadas y
conforman el fundamento de la explotacibn
social cuando comportan accesos desiguales al
producto social.
Asi definido en sus parametros generales y
bdsicos. el materialismo hisiorico reconoce el
movimiento y el canibio historico en el Ser
Social, resultante de su dialifetica intema.
Sobre estas premisas. el analisis marxista de la
historia ha cubierto diferentes realidades socia-
les y cronologicas, incluyendo el de las socie-
dades preclasistas. En estas. una de las
principals dificultades que se han tenido que
afrontar ha sido identificar eualcs fueron sus
sujetos sociales, las estructuras de sus relacio-
nes (entre ellos/as y con la materialidad que
los rode6). c6mo estas relaciones conformaron
la realidad social y. finalmente, los motores
del cambio. Esta dificultad ha comportado que
algunos autores, como Eriedman (1977) o
Godelier (1974). buscaran otros par^etros
vertebradores del conflieto en el seno de las
sociedades sin elases. En estos casos, se otorg6
un papel definitorio de las contradicciones
intemas de las sociedades preclasistas a! pa-
rentesco y al g^nero. entendidos como un
conjunto de representaciones ideol6gicas que
estructuran las relaciones individuales. Con
todo, al proceder de esta forma se aleja el
anSlisis de la base material de la existencia
humana y se traslada al ambito de los cons-
tructos ideol6gicos la capacidad de organizar
la propia experiencia social. La propuesta
altemativa. en la que se inscribe este trabajo,
consiste en identillcar con precision los sujetos
sociales y la dinamica de sus relaciones con el
resto de objetos que defmen historicamente un
contexto social como base del analisis.
Aunque fundamentalmente en sus inicios
el materialismo hist6rico se orient6 preferen-
temente al estudio del capitalismo y de situa-
ciones hist6ricas recientes, Krader (1988:3-4)
ha sintetizado la vision "antropologica" de
Marx y Engels, la comprension del "Ser So-
cial" y. por extension, de las formaciones
sociales precapitalistas presente en varios
trabajos realizados a lo largo de sus vidas
(Marx y Engels 1988. Marx 1984 xx etc.). El
resumen siguiente ha sido adaptado a partir de
la propuesta de este autor:
- La condicion humana forma parte del
orden natural. Por lo tanto. se rige por las
leyes de la materia. En consecuencia. no
existe elemento alguno en la especie
humana que no pueda someterse a una ve-
rificacion empirica cientifica,
- El ser humano cs un ser social, conforma-
do por la vida social. En este sentido. el
individuo mismo es un nexo de relaciones
sociales. "del mismo modo que la sociedad
es un nexo de relaciones individuates"
(Krader 1988: 3).
- El ser humano se ha generado hasta su
forma y tunci6n actuales a partir de una
existencia humana anterior por medio del
trabajo en sociedad, Asi, la especie huma-
na se ha producido a si misma a trav^s del
desarrollo evolutivo de su organismo (ma-
no y cerebro),
- La dial^ctica con el orden natural viene
mediada por el trabajo en tanto que conti-
 8 BOLtTIN DE ANTROPOLOGIA AMIIRICANA • 38
nuaci6n y negaci6n de estc orden. La me-
diacion del irabajo aclua como aiicnador
del ser humano de la naturaleza y. a su
vez, eonio soeializador y humanizador del
medio natural. E'l procuso de trabajo es el
intercambio cntre el ser humano con el en-
lorno y consigo mismo, y sus resultados
conforman el propio ser. Iguaimente, el
grado de alienacion de la humanidad con
respeeto a la naturaleza se puede medir por
las propias elaboraciones humanas (mate-
riales y simbolicas). Sin embargo, este dis-
lanciamiento cs linicamente actual, ya que
poteneialmente la especie humana consti-
tuye una misma eniidad con la naturaleza.
Esta dialeetiea humano-natural es un obje-
to del pensamiento humano., una aliena-
cion primaria fruto de la consciencia
humana.
- El Ser Social humano se transfbmia eonti-
nuamente. Asi. la vida inieial en eomuni-
dad ha dado lugar a una vida en clases
antagonicas, Esta alienacion secundaria
deriva de la alienacion primaria previa.
que aeaba subsumiendo en el proceso de
evolucidn social,
- La producci6n de plusvalia es el funda-
mento de la separaeion antagoniea de la
sociedad de elases. La separaeion entre lo
publico y lo privado es resultado de esta
escision y de la defensa por parte de los y
las privilegiadas de sus intereses privados.
Tanto la produccidn del plusproducto co-
mo su reparticion (que unicamente cuando
es desigual puede denominarse exceden-
te) son los elementos determinantcs de la
fonnacion de los antagonismos de clases y
sus relaeiones reciprocas.
- La eomunidad primigenia humana, forma-
da por personas iguaies, es la forma revo-
La arqueologia angtosajona asimiia, de forma general,
las caiegorias plusproducio y excedenle l,a pnmera
remile ilnitamenle a una produccion sobrante al con-
sumo de bieiies neccsario para renovar a una misma
estala d cicio produclivo. t n cambio. la segiinda com-
porta, necesariameiite, una apropiacion desigual del
producio sobrante por pane dc sus productores (Caslro
el al. t99S.26-?-\). Sin embargo, denim de la misma
arqueologia mar^ista del Lslado Espailol algunos aulo-
res, como Nocele (1994:101-138) mueslran lainbitn
esta asi mi lac ion
ENERO-DICIEMBRE 2002
lucionaria de sociedad una vez superada la
division en elases. No ohstante, esta supe-
raci6n se efeetuara en un nivel superior de
produceion.
La necesidad de recuperar ia produccidn
social como nUcleo del andlisis histdrico
El situar eomo punto de partida del analisis ei
como los seres humanos se proporcionan los
medios de vida neeesarios para continuar
siendo. precisamente. seres humanos. eompor-
ta alterar tanto los programa de investigacion
de los modeios de adaptacion del consumo a la
oferta medioambiental o a las dinamicas de
expansion demografiea como los temas a
tratar. EI primer aspecto que debe tenerse
presente es que ios sores humanos. en cuanto a
sujetos socjales. se vineulan mediante la
aplicacion de trabajo con el mundo material,
que a su vez transtbrman. El trabajo es. pues,
la capacidad humana para transtbrmar inten-
cionalmente la materia y poneria a su servicio
(Marx i986a:IO-i3). Asi. las mujeres y los
hombres se relacionan, como sujetos sociales,
entre si y con el resto del mundo material,
ineorporando a cste ultimo como objetos de
trabajo en el proeeso para producir y reprodu-
cirsuseondicionesde vida (Castro et al. 19'>8a
y 1998b). Desde una perspectiva materialista
historica. el analisis de la produccion social
debe constituir el punto de pariida para la
comprension de las realidades histdricas con-
erctas. En la arqueologia de indole marxista de
la Peninsula Iberica se han dado a lo largo de
la d&ada de los 1980s algunos intentos de
introducir la dimension producci6n en la
comprension del registro arqueologico (Este-
vez et al. 1981. Ruiz et al. 1986, Vila 1986).
Ademas de un interes inieial por entender el
hecho social eomo un fenbmeno de produc-
eion. el fuerte peso de la diseusion metodolb-
gica constituira un distintivo de la arqueologia
peninsular en relacion con sus homonimas
anglosajonas y, en gran medida. latinoameri-
canas. Durante los ailos 1990s, en medio de un
proceso de madurez del pensamiento tedrico,
se han apuntado un par de modeios explicati-
vos que permitcn establecer lineas de trabajo
futuras desde posiciones materialistas histori-
ERMENGOL GASSIOT BALLBt
cas. A ^stas cabe sutnarles un conjunto de
trabajos de auiores latinoamericanos que, si
bien no presetitan una utiiformidad en los
conlenidos ni en los tocos temdticos. han
proporcionado elementos para la discusi6n a
trav^s de un elevado numero de documentos.
Como planteamiento global, una de las
propuestas mds elaboradas para entender la
producci6n social desde la Arqueologia como
nucleo de la experiencia humana es la realiza-
da por Castro et al, (1998a, 1998b) i resumida
escueiamente tambien por Risch (2002a y
2002b). Los y las auloras explicitan, en eohe-
rencia con Marx y Engels (1988:24) anterior,
que la vida social presupone la existencia de
Unas condiciones objetivas. No obstante,
introducen matices importantes con relacion al
marxismo cidsico. Asi, a la distincion inicial
entre sujetos sociales (personas) y objetos
materiales, ailaden la necesidad de dilerenciar
entre las mujeres y los hombres en virtud de
sus posiciones especificas en el conjunto de
los procesos productivos sociales. En conse-
cuencia todo objeto es producto de la actua-
ci6n social de los hombres y las mujeres, Esta
premisa es importante de cara al an^lisis de las
poblaciones eazadoras-recolectoras donde muy
a menudo se asume la existencia de los objctos
de trabajo de forma independiente de la inter-
vencibn humana, Aqui introducen una consi-
deracion que en los trabajos de Marx y Engels
aparece de tbrma implicita*' pero que a tendido
a no reflejarse en la mayoria de estudios
marxistas:
En primer lugar. las mujeres y tos hombres son
lanlo agentes como productos sociales. dado
que han sido gestadas/os y forinadas/os a parlir
de una vida social preexistente que, a su vez. in-
* El analisis del cicio de reprctduccion del capital (Marx
1986b) que. de hecho, es el cicio de sucesion en el
tiempo de los procesos produciivos. en eierta medida
incorpora la nocion de los sujelos sociales coino pro-
duclos. Se eniiende de esta forma el consumo indivi-
dual del obrero/a como una ai;lividad productiva
tuando cnnlribuye a reproducir la fuer^a de Uabajo.
Pero igualmenie. el obrero/a pueslo en siluacion de
vender su t'uerza de trabajo se presenta, en el cicio de
la reproduccion del capilal, objeiivado como una con-
dicion objetiva de este |el capital produclivo) resullado
de un cicio anlerior A modo de preinisa. esle argumen-
lo ya habia sido enunciado en una obra anterior (Marx
y Engels 1988 37-38).
Y CAMBIO EN IAS FORMACIONES... 9
volucraba hombres. mujeres y objetos sociales.
En segundo lugar. las mujeres y los hombres.
una vez geslados/as y formados/as. se convier-
len en objetos sociales a parlir de las relaciones
concrelas que se esfablecen en el seno de la
sociedadiCastioelal. 1998a: 25-26).
A partir de este punto los/as autoras de-
llenden entender como productivos ambitos
que generalmente han escapado a esa calit'ica-
ci6n: "Consideramos que toda sociedad se
reproduce mediante tres tipos de produccion.
la produccion bdsica Idirlgida a la generacidn
de nuevos individuos, mujeres y hombresj, ia
produccion de objetos [eon el fin de obtener
bienes: alimentos, etc.] y la produccion de
mantenimienlo Ipor medio de la cual se con-
serva y prolonga la vida de objetos y sujetos]"
(Castro et al., 1998a:31), Cada una de estas
dimensiones diterenciadas de la produccion
social supone la existencia de relaciones espe-
cificas entre las tres condieiones objetivas
enumeradas. Ea teoria de la produccion de la
vida social aporta una serie dc elementos que
abren un debate interesante dentro del materia-
lismo historico. Uno de los puntos relevantes
es su comprension de la reproduccion dc la
fuerza de trabajo como un proceso productlvo
m ^ , en el que se conlemplan implieitamente
diversos procesos de trabajo y de los que los
autores/as identifican varios iactores. lgual-
mente, la propuesta expuesta tambii^n conside-
ra como produccion de mantenimiento aquella
inversi6n de factores que Marx (I986b:159-
171) analiz6 como gastos de reposicion y
reparacion (en definitiva. reproduccion) del
capital fijo. Ea leoria de la produccion de la
vida social, en definitiva, segmenta los proce-
sos productivos arguyendo una diterencia
cualitativa entre ellos. fruto de la diterente
contbrmacidn de los factores que intervienen
en cada caso. Un problema que presenta la
argumentacibn expuesta es la lendencia que de
ella puede desprenderse de estructurar o, in-
cluso, subdividir en exceso la produccibn de la
vida social que, integrando todas las contra-
dicciones y antagonismos intemos, ha de ser
vista como una totalidad unica. Mas adelante
se retomard este aspecto.
En principio, el considerar la producci6n
como punto de partida de las explicaciones
 10 BOLETfN DE ANTROPOLOGIA AMERICANA • 38
hisibricas deberia servir en si mismo para
cambiar radicalmente los pardmctros sobre los
que se edifican las representacioiies de las
formaciones sociales cazadoras-recolectoras.
No obslante. autores/as del ambito anglosajon
como Bender y Morris (1988), Bender (1989)
o Ingold (1988) han introducido la variante
relaeiones sociales, que enlienden exclusiva-
mente articuladas dentro de la produccion de
subsistencia. como el elemenlo que eslruclura
el modo de produccidn cazador-recolector
{sensu Ingold 1988). Por lo tanto. las relaeio-
nes sociales se presentan como un elemcnto
extemo que da sentido y articula una determi-
nada forma de obtcner los medios de vida. En
algunas explicaciones mas elaboradas y asu-
midas desde el materialismo historico sobre las
formaciones cazadoras-recolectoras, y detalla-
das seguidamente. este problema es tambien
dedificilresoiuci6n.
Explicaciones marxistas de las sociedades
cazadoras-recolectoras
Marx y Engels dedJcaron en sus trabajos
muy poeo espacio para hablar de las pobiacio-
nes cazadoras-recolectoras. En general, las
poeas referencias se hieieron muy de pasada y
basicamente en relacion con la evolucion
tecnica de las formas productivas, de la orga-
nization del trabajo y. sobre todo. de las reia-
eiones de propiedad (Marx y Engels 1988.
Marx 1986a. Marx 1984. y sobretodo en En-
gels 1982). Este hecho es, a su vez. eoherente
con la atenci6n vcrtida por Morgan (1965).
una de las principalcs fuentes de Marx y En-
gels, hacia las relaeiones sociaies de reci-
procidad. que enlendia que articulaban el
comunismo primitivo. Esta situaci6n ha obli-
gado a un esfuerzo teorico para definir pautas
que guiaran la comprension de las formaciones
sociales cazadoras-reeolectoras. Desde la
literalura en castellano. tres propuestas han
incidido especialmente en las arqueologias
iberiea y latinoamericana. A diferencia de lo
que sucede en los planteamientos proximos al
marxismo desde el mundo anglosajdn (Bender
1989. Ingold 1988. por ejemplo) en ellas es
recurrente un interes por situar las actividades
dirigidas a facilitar al grupo los medios neee-
ENERO-DICIEMBRi: 2002
sarios para su existencia en el eentro del and-
lisis.
La primera de elias, en terminos eronol6-
gieos. lo representa el esfuerzo reaiizado por
Montana (1982) para organizar la explicacion
de las formaciones sociales eazadoras-
recolectoras en terminos de la produecion dc la
vida social. En sus planteamientos ei autor ha
partido del hecho de que el trabajo es el nucleo
de ias actividades humanas, y la produecidn
una conseeuencia inmediata de cllo. Iguaimen-
te. ha eonsiderado las eondiciones del trabajo
como producidas por y materializadas en
trabajo pret^rito, eonformando a la vez. un
componente de las actividades productivas
presentes. Otro rasgo que Montan.; (1982:
201-202) ha enunciado pero que su desarrolto
futuro tendra consecueneias teoricas remarca-
bies es ei establecimiento de las necesidades
eomo motor de la aeeion conseiente dei sujeto
sociai de invertir fuerza de trabajo (y medios
de produccion) de eara a su resoiueion. La
puntualizacion de que la prdctica social es
emendida sociaimente por los sujetos, influen-
ciada por Sahlins (1983), abre las puertas
futuras para la inclusibn de faetores derivados
de la eoncieneia social y no vinculados a la
malerialidad productiva preterita o presente
como movil de las actuaeiones. No obstante,
Montaner no ha proiundizado en esta relaei6n
eausal dei trabajo humano
Uno de los objetivos del articulo mencio-
nado es identitlcar y caraeterizar los Modo de
Comitnista Produccidn Apropiador y Modo de
Produccidn Comunisla Productor. que deno-
mina a partir de los vinculos que se establecen
entre las personas en relacion con lo que se ha
producido. No obstante. en su trabajo Montane
ha rcconocido tambien que las fuerzas produc-
tivas determinan aquelio que se puede apro-
piar. aunque no incidan en la forma en que,
posterionmente. se distribuye. Asi. ei Modo de
Produccidn Cazador-Recoiector se caraeteri-
zaria por Lina distribueion iguaiitaria del pro-
ducto y Unas fuerzas produetivas muy poco
desarroiiadas donde los objetos de trabajo se
apropian directamente de la naturaleza (por lo
tanto, no eonilevan trabajo prcterito). El paso
haeia el Modo de Produccidn Comunista
Productor comporta ei desarroilo de ias fuer-
ERMENGOL GASSIOT BALLBE PROi)ll<Cl6N Y CAMBIO EN LAS FORMACIONES...
zas productivas manteniendo esencialmente
inalteradas las relaciones sociales de produc-
cidn. El desarrollo de las economias producto-
ras a partir de la domesticacion habria dado
lugar a la progresiva extension de los objetos
de trabajo que contienen trabajo pret^rito. Un
ejempio de ello es la cosecha de cereales., una
parte de la cual se guarda como simiente para
el siguiente cicio productivo.
En las economias apropiadoras la mayoria
de los procesos de trabajo de apropiacion
fueron, segiin el autor. independientes al ser
humano y las poblaciones cazadoras-
recolectoras habrian tenido que circunscribir
"circunschbir sus necesidades a las satisfac-
ciones que directamente pueda proporcionar-
les el medio" (Montane 1982:197). Bn este
orden de cosas, la principal contradicci6n
habria operado exclusivamente en la esfera de
las fuerzas productivas siendo resuelta por la
accibn de los medios de producci6n, entendi-
dos fundamentalniente como los medios de
trabajo dedicados a la apropiacion de los bie-
nes naturales. Freclsamente la actividad pro-
ductiva basada en la apropiaci6n habria
limitado la superaci6n de la contradiccion, que
unicamente se habria conseguido con el desa-
rrollo de las fuerzas productivas mediante la
domesticacion.
Ahora bien, a pesar de ser un rcferente
obligatorio en la construcci6n de una teoria
sustantiva sobre las sociedades cazadoras-
recolectoras, la argumentacidn de Montane
presenta ciertos puntos sobre los que es con-
veniente realizar algunas reflexiones. Varios
autores/as (Bate 1986:18 y 199(1:144, KstiSvez
et al. 1998:7-8) han refutado de esta propuesta
la consideraci6n de que la contradicci6n prin-
cipal del Modo de Produccidn Comunista
Apropiador es intema a las fuerzas producti-
vas. Contrariamente, defienden que el conflic-
to se genera entre las propias fuerzas
productivas y las relaciones sociates de pro-
duccion y reproduccion. De hecho, la argu-
mentacibn de Montane presenta una debilidad
en este punto. En su propuesta se infiere que la
contradicci6n se produce entre el caracter
natural del objeto de trabajo, el escaso desarro-
tlo t^cnico de los medios de trabajo y el proce-
so productivo social. Es decir, operaria
II
exclusivamente entre las fuerzas produclivas y
el medio y. en consecuencia. la actuacion
social quedaria limitada a las potencialidades
del entomo. Si la argumentacion fuese correc-
ta. (.dbnde estd la contradiccion? En principio,
el caracter natural del objeto de trabajo limita-
rla cuantitativa y cualitativamente el producto
social con lo que podHa argumentarse que,
consecuentemente, los medios de trabajo
presentan una reducida complejidad t^cnica.
Una de las principales ditlcultades con que
ha chocado la argumentacion de Montane es,
paraddjicamente, el c6mo caracterizar los
objetos de trabajo en los sistemas apropiado-
res. Si bien ha reconocido que no hay igualdad
entre los objetos naturales que configuran el
entomo medioambiental y aquellos recursos
que son de hecho apropiados por una pobla-
cion, no ha desarrollado las implicaciones de
esta distincion. Hste hecho se manillesta cla-
ramente cuando ha considerado el Modo de
Produccidn Comunista Apropiador se funda-
menta en la obtencion de bienes naturales sin
contemplar las derivaciones de la distinci6n
anterior. Con ello ha introducido, como base
del sistema productivo, un elemento que en su
esquema le es ajeno: el reconocimiento social
de las necesidades. Aparenteniente, este hecho
constituye el recurso te6rico que ha permitido
al autor chileno argumentar esta separaci6n
entre el objeto de trabajo y ios recursos natura-
les y, en detlnitiva, rendir cuentas de como se
han contlgurado historicamente las sociedades
cazadoras-recolectoras. Al hacerlo, impHcita-
mente ha concebido las pricticas econ6micas
concretas dc una poblacibn en una esfera
diferente de la derivada de las relaciones entre
las fuerzas productivas y el medio natural. A
su vez. plantea su argumento, este reconoci-
miento habria incidido en la configuracion de
las fuerzas productivas al introducir, a traves
de las necesidades.. los requerimientos de la
demanda en su confomiaci6n concreta: como y
en qu6 grado se aprovecha la oferta medioam-
biental. El hecho aqui problemdtico radica en
que no se ha expuesto esta vinculacion en
t^rminos productivos. En realidad, la configu-
racion del objeto de trabajo en un momento
historico dado es un fenomcno que en si mis-
mo merece ser explorado. Si como tal sc lo
 12 BOLi: I IN DK ANTkOPOLOCU AMIiRKANA • 38
considera como un hecho produclivo. inhcren-
te a Unas deterininadas eondiciones objetivas
de la produccion, csia escisi6n del mismo
proceso en tomo la dicotomia naturaleza y
sociedad debe ser revisado.
Por otra parte. la distincion efecluada por
Montane entre fuerzas productivas y reiacio-
nes sociales de produccion es oiro eleniento
que mercce replanlearsc. En reatidad, a pesar
de hablar de una vinculacion organica entre
ambas categorias. ha argumentado que la
razon para distinguir entre los dos tipos de
modos de produccion "comunistas" radica en
ei diferente nivel de desarroilo de las fuerzas
productivas. En cambio. las relaeiones sociales
dc produccidn se mantienen. en su propia
argumentacion. inalteradas y regidas en ambos
casos por la participaci6n iguaiitaria de los
diferentes integrantes de la eomunidad en el
produeto social. De ello debe concluirse, por
una parte, que las fuerzas productivas pueden
evolucionar aisladamente del resto de varia-
bles soeiales. siguicndo una din^mica analoga
a las postuladas en los discursos del progrcso
tecnol6gico. Por otra parte. esta ausencia de
reciprocidad entre ambas eategorlas, en el
sentido de que los cambios operados en una
pueden no revertir en alteraciones de la otra,
supone un problema cuando se trata de justiil-
ear que toda aetividad social debe ser vista
como una accion de produccibn. De heeho. et
paso del Modo de Produccidn Comunisla
Apropiador al Modo de Produccidn Comunis-
ta Productor sucede. en su misma propuesta,
como un cambio en la forma que las poblacio-
nes tienen de obtener sus medios de vida y. a
su vez. el mantenimiento inaiterado de la
forma en como sus integrantes se organi/an
para hacerlo. Si la denominacion relaciones
sociales de producci6n designa los vinculos
que se establecen entre hombres y mujeres con
respeeto al proceso de garantizar su subsisten-
eia fisica y social, es decir. a lo largo de su
vida en sociedad. ,,c6mo se explica que estas
puedan ser entendidas separadamente de las
fuerzas productivas? La division del trabajo
derivada, por ejemplo. de una determinada
modalidad de caza (ef. Fuerzas productivas)
l,no comporta unas relaciones sociales de
produccion especifieas? La separaeion que
ENtRO-DICIEMBRE 2002
MontantJ realiza entre la produccion (ambito
de las fuerzas productivas) y la distribueion
del produeto {resultado de las relaciones
sociales de produccidn) le permite responder
negativamente a esta produeta.
Pocos aflos despucs de la publieaei6n de
este artieulo de Montane, tambien desde un
ambito latinoamerieano ha apareeido un se-
gundo intento de definir de forma m^s detalla-
da y explicita los fundameiitos para abordar el
estudio desde el materialismo historico de esta
clase de sociedades. Dos trabajos han sinteti-
zado este esfuerzo. Bate (1986 y 1990). a Ios
cuales se han sumado posterionmente Sanoja y
Vargas (1995) y Vargas (1996) y. ya en Euro-
pa. Ramos (1998 y 1999). Una caracteristica
de esta linea argumental es que. con postedo-
ridad a los dos primeros trabajos meneionados.
ha habido una aetividad intensa para aplicar
los parametros te6ricos apuntados en la ela-
boracion de representaciones histdricas con-
eretas.
La principal caracteristica de los plantea-
mientos de Bate en relacion eon la argumenta-
cion de Montane es la consideracion explieita
de que existe una dialeetiea intema en el Modo
de Produccidn Cazador-Recoiector y su ma-
yor interes para comprender las relaeiones
sociales de produccibn como un elemento
esencial en la conllguracion estas tbrmaciones
sociales. Dos ejes guian esta propuesta de
analisis. De una parte ias fuerzas productivas
estableeen un conjunto de posibilidades para la
existeneia de una determinada formacion
economico-social (Bate 1986:7), funci6n de
los diterentes faetores que las integran: ia
productividad natural, un regimen tecnologico
determinado y los sistemas de complementa-
ci6n ecoti6mica. El autor ha negado de esta
forma un determinismo tecnoambiental estrie-
to y, al mismo tiempo. ha propuesto una via
para superar uno de los prineipales problemas
teorieos detectados en Montane cuando este
asimiia el caracter del modo de produccidn a
los proeedimientos teenicos para obtener los
medios de vida.
La aportaci6n teorica mas dcstacable de
esta propuesta ha sido. no obstante. la reivin-
dicaci6n de las relaciones sociaies de produc-
ei6n como un eomponente determinante en la
ERMENGOLGASSIOT BALLBE P R O D I ) C C I 6 N V CAMBIO EN LAS FORMACIONES...
configuraci6n de las realidades historicas
coneretas de las formaeiones eazadoras-
recoleetoras. Las relaeiones soeiales. si bien
califiean la globalidad del modo de produe-
cion, guardan una necesaria correspondencia
eon las fuerzas produetivas (Bate 1986:15-17).
Siguiendo esta argumentacion, es insostenible
la explieaeidn anterior del proeeso de eambio
entre los dos modos de produecion "comu-
nistas" eenlrada unieamente en una modit'ica-
ei6n del caracter de las fuerzas productivas.
Ademas Bate ha situado las relaciones sociales
de produeei6n y de reprodueei6n en la esfera
del acceso social a los diferentes bienes (dis-
tribuci6n y consumo) y de los patrones de
propiedad y posesi6n de los objetos sociales.
Asi descritas se diferencian, entonces, de las
relaciones t^cnicas del trabajo (como expre-
si6n de los sistemas de eomplementaci6ii
economica) y de los otros faetores de las fuer-
zas productivas que operan en el ambito la
producei6n, en este easo apropiacion, de los
medios de vida. Este es un aspecto ontologico
importante, puesto que ha permitido al autor
establecer una relacion dialeetiea entre ambos
dmbitos de la vida social que, en detinitiva, es
la que estrueturaria las diferentes realidades
eoneretas.
Consecuentemente Bate (1986:21) defien-
de que. posicion tambien reiterada por Ramos
(1998:17), la reciprocidad define la principal
caraeteristica de estas sociedades y es la ex-
presion de unas relaciones sociales de produe-
ci6n fundamentadas en la ausencia de
propiedad partieular de los medios de produe-
ci6n y de los bienes generados. E\ fundumento
material originario de la reciprocidad, si-
guiendo esta tesis, seria la precariedad eco-
ndmica que hist6ricamente habria
caracteri/ado a la mayoria de las formas pro-
ductivas de la caza y recoleecion. Es decir.
ante un riesgo endemieo de escasez de medios
de vida productivas inherente al caracter de las
fuerzas produetivas, la reciprocidad habria
faeilitado una forma social de limitar la inci-
dencia real de estas eondiciones, individual y
colectivamente. De esta forma se habria esta-
bleeido un equilibrio o eorrespondencia entre
fuerzas productivas y relaciones sociales de
producci6n.
13
Un ultimo elemento impotiante de esta
propuesta es que, al introdueir criterios ajenos
al el ^ b i t o estricto de ias formas tecnicas de
obtencion del produeto social, se ha abierto la
posibilidad de establecer diferencias dentro de
las tbmiaeiones sociales cazadoras-
reeolectoras. Asi, Bate (1986:21) y Bate
(1990) ha explicitado la existencia de diferen-
tes regimenes de produccion bajo la explota-
ei6n de objetos de trabajo no domestieados: las
soeiedades eazadoras-recolectoras pretribates
y las formaeiones eazadoras-reeolectoras
tribales. Las primeras se caracterizan por una
ausencia de propiedad y la existencia de la
reeiprocidad entre las diferentes unidades
domesticas. En las segundas existen formas de
propiedad comunal y la reeiprocidad ya no
guarda correspondencia con una economia
precaria. Ambas realidades constituyen dife-
rentes modos de producci6n. Si bien el demar-
cador eseneial entre ambos es la diferente
estrueturaci6n social de las poblaeiones, 6sta
se efectiia sobre las posibilidades abiertas por
las fuerzas productivas y su desarroilo hist6ri-
eo. De este modo, se explicaria que algunas
poblaeiones de la costa Noroeste de Estados
Unidos y Canada al final de la prehistoria
presentaran ya formas propias del modo de
producei6n tribal pese a no desarrollar una
eeonomia productora. En este caso. la posibili-
dad radica en la explotacion de determinados
objetos de trabajo como la bellota y el salm6n
que habrian permitido esquemas econ6micos
especificos, por ejemplo la prolongacion de los
ciclos produeci6n-consumo con el almacena-
miento, que habrian ineidido en una reduccion
del riesgo de situaciones de preeariedad. En
diferentes trabajos (Bate 1984. Bate 1986 y
Bate 1990), esta argumentaci6n se ha acompa-
ilado de una detallada operacionalizaci6n de
las diferentes eategorias dei an^lisis y una
ordenacion de los datos empirieos de la prehis-
toria sudamericana.
I.a propuesta teorica de Bate y sus desarro-
llos subsiguientes han entrado directamente
a cubrir algunos de los huecos existentes en
la formulaei6n de Montana (1982), como la
desvinculaci6n de las relaciones sociales eon
respeeto la eategoHa modo de produeci6n. Por
lo dem^s, ei desarroilo operativo de numerosas
 14 BOLKTilN m ANTkOPOLO<;iA AMtRK ANA • 38
categorias de analisis ha proporcionado ins-
trumentos a una cantidad considerable de
articulos para emprender la comprension de un
elevado numero de siiuaciones empiricas (para
el ambito peninsular, por ejempio. Ramos
1999. Terradas 2001). Igualmente, la posibili-
dad de distinguir las formas historicas particu-
lares de la caza y recoleccion como realidades
sociales subsiancialmente diferentes supone
un adelanto destacable en el tratamicnto de
esta clase de sociedades en toda su com-
plejidad. Ahora bien. hay en las propuesias
mencionadas un punto esencial que da pie a
ciertos problemas teoricos. Tal y como se ha
presentado en estos trabajos. parece como
si se conciba la relacion entre las fuerzas
productivas y las relaciones sociales de pro-
duccion de una forma que deja a entrcver
como una confluencia en el tiempo y el espa-
cio de dos entidades diterentes. De hecho. la
denominacion de esta concurrencia como
"correspondencia" o "equilibrio"' exprcsa, en
cicrto modo, esta separacion. Bn un mayor
nivel de concrecion, este hecho sc ha manifes-
tado en ia atribucion de aquellas actividades
que remitcn a la obtencion/produccion de
bienes al campo semantico de las primeras y
de las formas de consumo y aprovechaniiento
de estos bienes para la reproduccion social a
las segundas.
Asi planteada. la cuestion puede parecer
como una simple ditbrcncia de matiz en rela-
cion con la propuesta que se presenta mds
adelante. No ohstante, este hecho revierte en
diferencias remarcables a la hora de efectuar
explicaciones sustantivas. La principal reper-
cusion se hace evidente en el momento dc
tratar tanto la existencia social de la reciproci-
dad como la diversidad geografica y historica
de diferentes formaciones sociales ciizadoras-
recolectoras pretribales. En relacion con la
primera. Bate entiende la reciprocidad como
un fruto de la necesidad de resolver socialmen-
te la precariedad de ia produccion (entcndien-
do, como tal. la apropiacion). De este modo. la
sociedad aplica una serie de normas para
regular la conducta de ios diferentes sujetos
que afecta, sobre todo. al uso dc los resultados
de esta aetividad productiva. Como conse-
cuencia, la reciprocidad aparece como una
tCNKRO-OICIEMBRE 2002
realidad formuiada desde fuera de la produc-
cion con la funcion de cubrir dcficiencias
existentes en ella. Si la reciprocidad es un
producto de las relaciones sociales. puede
argumentarse que cn la propuesta de Bale ha\
subyacente una nocion de integraci6n funcio-
nal de ambas dimensiones de la realidad
humana bajo la denominacion de "correspon-
dencia de las fuerzas productivas y relaciones
sociales de produccion'". En detlnitiva, esto
supondria remitir a la stKicdad fucra de la
produccion social, aunque se reconozca detcr-
minada por esta. Estos problemas se manifies-
tan tantto en la necesidad teorica que
experimenta el autor de recurrir a la categoria
de modo de vida como en la dificultad de
establecer en el piano concrcto el cambio
productivo.
Otra propuesta recienie desde el materia-
lismo historico en los trabajos de arqueolo-
gos/as catalanes/as sintetizados en Estevez et
al. (1996 y 1998) y Estevez y Vila (1998).
Como los anteriores. estos trabajos expHcitan
una concepcion que parte del estudio de la
produccion en las sociedades cazadoras-
recolcctoras y. a su vcz. defienden que el ser
social esta conformado por una contradicci6n
principal por debajo de ia cual se estructuran
jcrarquicamente el resto antagonismos y con-
flictos que impregnan toda sociedad. En la
caza y la recoleccion,
Esta coniradiccion es la relacion dialectica es-
pecifica aue .stf establece entre las condiciones
sociales de los procesos de produccidn de bie-
nes maieriales y las de los procesos de repro-
duccion bioloeica v social (Esievez et al.
1998:i I. subrayadoenel original).
En coherencia con Bate (1986), estos
autores/as defienden que el motor dc la exis-
tencia y ei cambio cn el modo de produccidn
cazador-recolector hace falta buscarlo en
factores sociales. inherentes a la organizacidn
de estas poblaciones para subsistir y reprodu-
cirse. Sin embargo, se distinguen de Bate
(1986), Ingold (1988) o Sanoja y Vargas
(1995) porque establecen los dos polos de la
confrontaci6n dialectica definidos dentro o en
relacion con la actividad productiva. En defini-
tiva. la contradicci6n se efectua y actiia sobre
ERMENGOL GASSIOT BALI BE PROlHJCClbN Y CAMBIO EN LAS FORMACIONES...
las condiciones materiales objetivas de la
existencia de estas poblaciones.
Bl Modo de Produccidn Cazador-
Recolector se fundamenta, en estos trabajos,
en Unas fuerzas productivas con un potencial
de desarrollo ilimitado. No obstante, este
incremento potencial choca en su capacidad
extractiva con la naturaleza de los objetos de
trabajo explotados. (-a preexistencia natural de
los aiiimales y plantas consumidas socialmente
impone un umbral m^imo para la extracci6n
de individuos de estas poblaciones naturales,
por encima del cual la reproduccion de los
objetos de trabajo disniinuye y, en consecuen-
cia, se inicia una tendencia bajista en su volu-
men. De esta forma, "ia coniradiccion se
expresa a traves de una ecuacion simple: entre
las sociedades apropiadoras cuanta mayor es
la produccidn mds se compromeie la repro-
duccidn sociat" (Estevez et al. 1998: 11) pues-
to que incrementa la posibilidad de crisis de
subsistencia por bajada critica del volumen de
biomasa explotable en el entomo. No obstante,
la produceion existe fruto de la necesidad de
las poblaciones de garantizarse los medios
necesarios para su existencia y, en sociedades
en que no existe excedente, la escala en la que
opera es una funci6n de su magnitud demogrd-
fica y, en consecuencia, de sus necesidades de
consumo consideradas globalmente. Por lo
tanto, de la ley enunciada de la contradiccion
en ei modo de produccidn cazador-recolector
se puede derivar que la "nueva contradiccidn.
entre las fuerzas productivas y las condiciones
de reproduccion. se plantea en el seno de la
sociedad" (Est^vez et al. 1998:11-12) y pemii-
te entender su transcurrir hist6rico.
En un articulo m ^ reciente, esta contra-
diccl6n ha sido formuiada de forma ligeramen-
te diferente, aunque mantiene sus rasgos
esenciales:
En esle sentido. el Modo de Produccidn Cazador-
Recoiector representarla un momento histdrico
en el desarrollo de la Historia humana. que ven-
dria caracterizado por la dominacion del modo
de reproduccidn sobre el de produccidn. que lo
ha determinado (Estevez y Vila 1998:193).
En t^nninos concretos. el conflieto que
estructura estc modo de producci6n se u^aduce
IS
en la necesidad de regular y controlar social-
mente los dos polos enconlrados: las condicio-
nes de los procesos productivos de bienes
materiales de una parte, y la reproduccion
biologica y social por la otra.
En estos trabajos la precariedad de las
fuerzas productivas se explica. fundamental-
mente, como el resultado de una continuada
explotacion limitada de los objetos de trabajo
en vez de la extraccion puntual de una gran
eantidad de producto, agotando la fuente. La
brevedad del cicio producci6n-consumo, la
reducida magnitud del producto generado con
ausencia de ptusproducto y el lento cambio
tecnologico que Bate (1986) y Montane (1982)
han contemplado como exponentes de la pre-
cariedad de las fuerzas productivas, responde-
rian, precisamente, a esta contradiccidn
principal. En e! extremo opuesto, la contradic-
ci6n se gestionaria a partir del control de la
reproduccidn, tanto cn la organizacion y di-
mension de las unidades poblacionales como
en las relaciones sociales-sexuales (Estevez y
Vila 1998: 194). Con el objeto de controlar a
las reproductoras, se habrian conformado
socialmente unos patrones especificos de
division sexual del trabajo y una ideologia
dedicada a desvalorizar a las mujeres como
sujetos sociales (Vila y Ruiz 2001). Seria
entonces a partir de esta desigualdad que,
incidiendo sobre las mujeres, se mantendrian
las tasas de fertilidad por debajo los umbrales
de riesgo para la reproduccion del grupo.
Siguiendo con esta argumentacion, la supera-
ci6n de la contradiccidn viene condicionada
por el desarrollo de las fuerzas productivas con
e! fin incrementar la capacidad de extraccion
del objeto de trabajo que culmind con la trans-
formacidn revolucionaria dc los propios obje-
tos de trabajo cuando, a partir del Neolitico, se
empieza a controlar socialmente la reproduc-
cidn de los animates y plantas (Estevez et al.
1998:15). A partir de aqui. los t^rminos de la
contradiccion principal se habrian de trans-
formar cualitativamente.
La Teoria de la Contradiccidn Principal
en el Modo de Produccidn Cazador-
Recolector situa en factores sociales funda-
mentalmente intemos la explicacidn de la
realidad concreta de las formaciones sociales
 16 BOLEliN DE ANTROPOLOCiJA AMERICANA • 38
cazadoras-recolectoras. asi como sus patroncs
de cambio y pervivencia. Con ello, la explica-
cion y comprensi6n de los parametros en que
se mtieve la obtencion, dlstribucion y consumo
alimentario en diferenles formaciones cazado-
ras-recolecloras se ha convertido. a raiz de
Eslevez el al. (1998), en una netesidad para el
desarrollo dialectico de las poiencialldades dc
esta formulation leorica. Denlro de este desa-
rrollo dialectico de la teoria, se encuentra ia
diseusion de la explicacibn del estatus que se
otorga a la categoria reprodueci6n que en su
version inicial se considera como entidad
diierenciada de la produccion (Estevez et ai.
1996: I'stevez ei al, 1998:12-15). Este hecho,
que probablemente conforma la ditlcuttad
teorica de mayor envergadura que tendrd que
resolver la Teoria de la Conlradiccion Princi-
pal, ha lievado a los autores y autoras a plan-
tear una dicotomia entre los procesos de
produccion y los de reproduccion en las po-
blaciones cazadoras-recolectoras (Estevez el
al. 1998: 17: Estdvcz y Vila, 1998:193). aun
cuando explicitamente se rcconoce que sc
relacionan entre ellos como una "unidad de
contrarios". Al segmentar analiticamente la
reproduccion de las actividades productivas se
diflculta la explicacion de las leyes demogrifi-
cas en este tipo de sociedades. especiatmentc
cuando uno dc sus resultados mas evidentes es
la puesta en uso a largo plazo de nueva fuerza
de trabajo. Existen, pues. mas vineutos entre
produccion y reproduccion que los derivados
del consumo de productos requerido por las
mujeres en estado de gestacion o las nuevas
personas afladidas, a trav^s de los partos. a !a
colectividad. Esta separacion terminoiogica
podria hacer pensar que la dialectica propuesta
relaciona cxiernamente entidades (las activi-
dades productivas versus actividades reproduc-
tivas. con las relaciones que de eiias se
derivan) a trav^s de un nexo talmente ajeno a
ambas, el consumo. y que. en condiciones
normales, se postula una practica igualdad
entre ambas.
Si se eoncibe que esta relacion se produce
como vinculos extemos entre enlidades pre-
exislentes al nexo, entonces es sumamente
complicado explicar los comportamienios de
ambas catcgorias. Por ejemplo, ^como sucedlo
ENERO-DICIEMBRE 2002
el desarrollo de las fuerzas productivas consta-
tado tanto durante el Paleolitico y Paleoindio.
como en el Mesolitico y Arcaico? Es necesa-
rio determinar como estos cambios afectaron
la participacion de ia fuerza de trabajo en los
propios procesos produciivos; por ejemplo. en
la gencracion potencial de plusproducto (asu-
miendo que solo la fuerza de trabajo puede
generar un valor de uso superior a su propio
valor), en la estructuracion temporal de ciclos
productivos a lo largo del cicio reproductive
natural de los objetos de trabajo. en la identifi-
cacion de productoras y productores en ambi-
tos de trabajo especifieos y diferentes, etc.
Cambios en la medida en eomo el trabajo
participa en la produccion pueden suponer
cambios en ia fecundidad y en comportamien-
tos demograficos mas amplios.
Por otra parte. es necesario tambien
explicar el comportamiento de las leyes de-
mogrdficas en estas formaciones sociales,
especialmente en aquellos casos en que no
necesariamente se reguian a partir de la masa
de producto oblenida por estas poblaciones. Es
bien cierto que en una perspectiva materialista,
la consecucion dc los medios de vida represen-
ta como un factor central en el devenir histori-
co. Pero es igualmente vaMdo atlrmar que las
mismas poblaciones han generado nuevas
situaciones a partir de las condiciones objeti-
vas en las que se encuentran en determinados
momentos. Una de estas posibilidades se
concreta en la modificacion dc los objetos de
trabajo easi general durante el Mesolitico y
Arcaico a amplias zonas del planeta. Hace
falta explorar c6mo operan estas leyes, tanto
en el volumen de biomasa consumible que
pueden facilitar como en las demandas labora-
les que tales transformaciones generan. En
breve se explorar^ la posibilidad de insertar la
dcmografia en los procesos de producci6n asi
como de establecer hipoteticamente los patro-
nes de reproduccion de estos ciclos producti-
vos.
Se han mencionado ya los dos principales
argumentos que la teoria tiene que resolver. El
primero es la necesaria consideracion de las
dinamicas demograficas como eiementos
constituyentes de uno de los factores producti-
vos, la fuerza de trabajo. El segundo, enume-
ERMENGOL GASSIOT BALLBE PROUliCClbN Y CAMBIO EN LAS FORMACIONES...
rado de forma escueta, es la explicacidn de las
dinamicas de cambio economico. Ya hace mas
de dos d^cadas, Cohen (1981) planted la nece-
sidad de exponer en t^nninos histdricos el
surgimiento de la domesticacion en muchas
zonas del mundo. Bn el presente caso., conti-
nua siendo necesario comprender los diferen-
tes procesos concretos de desarrollo de fuerzas
productivas, que afectan tanto a los ohjetos de
trabajo y materias primas. tomo a los medios
de trabajo y a la propia fuer/a dc trahajo. En
defmitiva, hace talta entender las condiciones
materiales objetivas en las que se da en cada
momento ia vida social y donde se produce las
que existiran en el fuluro inmediato. Dc hecho,
en la actualidad se est^ trabajando en las cues-
tiones mencionadas, como ilustran tanto Ruiz
y Briz (1998) y Vila y Ruiz (2001) como este
mismo trabajo.
Ahora bien, ^sepuede habiar de un modo de
produccidn cazador-recolector?
Una de las premisas del marxismo es conside-
rar que las leyes que rigen la vida social son
histdricas. Por lo tanto., no tiene sentido plan-
tearse el antagonismo entre la clasc obrera y la
burguesia antes del surgimiento del salario
como forma de alienacidn del trahajo de un
amplio sector de la poblacidn. Las formas de
actividad humana responden., pues, a las con-
diciones materiales de su existencia. En reali-
dad, los esfuerzos de definicion del Modo
de Produccidn Comunista-Apropiador. o
Cazador-Recolecfor y la Teoria de la Contra-
diccidn Principal constituyen los tres intentos
mas elaborados de dotar esta clase de forma-
ciones sociales de una entidad propia dentro de
la investigacidn en Arqueologia. Las tres
propuestas expMcitan oposiciones dial^cticas
que aniculan especiflcamente las poblaciones
cazadoras-recolectoras. La dos ultimas recal-
can, adem^, que el contiicto es estrictamente
social.
Como extension de este esfuerzo. las
investigaciones futuras deberan ir encaminadas
a la contrastacidn de las hipotesis del Modo de
Produccidn Cazador-Recolector., bajo cual-
quiera de las variantes terminologicas que se le
17
han asignado. En la mayoria de elias, de dentro
y de fuera del materialismo historico. se consi-
dera que las poblaciones que no explotaron
animalcs o vegetales domesticos constituyeron
entidades que, en lo esencial. respondieron a la
misma realidad social. La propuesta de Mon-
tane (1982) fue considcrada por su autor como
vdlida por expiicar los comportamientos de
todas las formaciones sociales que obtienen su
subsistencia de la caza, la pesca y la recolec-
ci6n. No obstante, cn si misma esta argumen-
tacion se tiene que justificar. Hace talta
discutir si las poblaciones que en la costa del
sudeste de Alaska alzaron fortaiczas relativa-
mente estahles presentaban los mismos patro-
nes sociales que las responsabtes de los
concheros de Asturias al final del Paleolitico
superior y durante el Mesolitico. Igualmente
hace falta justificar la asimilacion, en cuanto a
su esencia, de los grupos que hahitaban las
costas meridionales de Tierra del Fuego y las
pohlaciones de la Patagonia continental con
densidades dcmogrMlcas muy inferiores; o de
las poblaciones del Artico o del Paleolitico
europeo. con una subsistencia organizada
sobre una base estacional muy marcada, y
aquellas en que, como algunas poblaciones
mesoliticas, el alimento se obtenia por la via
de la rciteracidn sucesiva de procesos produc-
tivos muy breves en el tiempo. Hace falta.
pues. historiar las diferentes realidades concre-
tas. El estabtecer la vigencia de la contradic-
cidn principal a parlir del Paleolitico superior
(Est6vez ei al.., 1998:12-13), o calificar las
formaciones cazadoras-recolectoras como
pretrihales y tribales (Bate. 1990), supone un
primer paso en esta direccion. No obstante, si
la contradiccidn principal define el modo de
produccidn cazador-recolector, hara falta
buscar otra terminologia con objeto de distin-
guirlo de las realidades sociales del Paleolitico
medio y dc algunos contextos del Mesolitico
donde esta oposicidn dialectica no necesaria-
mente se presenta o no lo hace con la misma
intensidad.
La consideraci6n de las formaciones
cazadoras-recolectoras como una entidad
relativamente uniforme por parte de algunas
propuestas del materialismo historico arranca
 18 BOLKTIN DE ANTROPOLO<;iA AMERICANA • 38
dc considerar como denominador comun en
todas elias la calidad natural del objeto de
trabajo. Con ello se argumenta mas o menos
implicitamente que todas aquellas poblaciones
que no incorporaron en su economia animales
0 vegetales domesticos respondian a un modo
de producir esencialmente similar. Contraria-
mente. para olros niomentos historicos se
busca la diferencia entre el feudalismo o, por
ejempio en modo de produccion antiguo (cf.
Wickham 1984) en elementos que van mds
alia de la composicion de los materiales traha-
jados. Si en las formaciones sociales cazado-
ras-recolectoras se considerara la forma que
adquiere el objeto de trabajo principal como
vector en tomo al cual detmirlas historicamen-
te., se justificaria de la misma forma mantener
una misma categoria analitica para referir a las
sociedades desde el Neolitico hasta el adveni-
mieiitode la Rcvolucion Industrial.
Igualmenle. desde el marxismo se defiende
calificar la realidad social actual bajo el termi-
no dc Capitalismo. que remite a las formas
cspecificas de trabajo, de apropiacion del
plusvalor y. en detlnitiva, de los propios suje-
tos historicos. En cambio. tiende a no emplear-
se cl calificativo industrializacion por remitir a
la misma realidad. Ingold (1988) ha iniuido
esta problematica cuando ha distinguido anati-
ticamente el sistema de apropiacion o modo de
subsistencia como una serie de vinculaciones
individuales ecologicas con el entomo y el
modo de produccidn. que lo engloba y lo
califica en tenninos dc relaciones sociales de
produccidn. No obstante. el autor conlinua
hablando de modo de produccidn cazador-
recolector. Uno de los objctivos del analisis de
las sociedades palcoliticas y mesoliticas desde
el materialismo histdrico ha dc ser caracterizar
concretamente cdmo luncionaron en terminos
productivos. A partir de aqui va a ser necesario
identificar y cualificar diferencias enlrc elias y,
por consiguiente. doiar de una historia a estos
pcriodos tan extensos dc la historia humana.
Con cito habra que dejar de ver la caza y la
rccoleccidn como una realidad productiva
unica y dcberdn cualiflcarse sus diferentes
modalidades, comprender cdmo sc definid en
elias la vida social y las pautas que marcaron
el paso de una a otra.
ENERO-DICIEMBRE 2002
Produccidn y reproduccidn
La relacidn entre estos dos conceptos es un
aspecto tedrico central, determinanle y no
exento de problemas cn una buena parte de los
plan team icntos revisados. Desde una posicidn
diaMcticay materialista. ambas representan los
opucstos de una contradiccidn y. por lo tanto.
se implican en una unidad (Lenin 1974:345),
La una no puede existir sin la otra y, a la vez.
se exciuyen mutuamente. Por reproduccidn se
entiende la rciteracidn de un estado previo. (in
una secuencia histdrica. la reiteracidn de las
condiciones materiales objetivas de un periodo
anterior en ei presente comporta su propia
reproduccidn. La misma nocidn de las condi-
ciones materiales ohjetivas como prerrcquisito
de la generacidn de nuevas condiciones impli-
ca un acto reproductivo. Cuando los sujetos
sociales emprendcn una practica social dirigi-
da a una finalidad. cn la configuracidn del
propio fin que guia la actuacidn se incorpora.
como referente. la realidad material que con-
forma estos sujetos (por ejempio, como expe-
riencia acumulada) y que ha creado la
necesidad que se prelende resolver.
Consecuentemente, en la nueva realidad
producida se introducen necesariamente las
condiciones ohjetivas que han contlgurado el
sujeto. En definitiva, toda generacidn de un
estado de materia compoda la incorporacidn y
reitcracidn de su estado precedente. La repro-
duccidn bioldgica se manifiesta en la reitera-
cidn de las cadcnas genetJcas, etc. En terminos
econdmicos. cada cicio nuevo. por ejempio de
caza de cicrvos o manufactura dc cesteria.
supone una reedicidn de acciones y temporali-
dades de ciclos anteriores. De forma similar, ia
continuacion de determinadas practicas socia-
les. por ejempio a traves del ritual u otros
componentes normativos de la conducta social
humana. representan un esfuerzo por reiterar
cierto estado de las cosas. La presencia de la
reproduccidn como componente dc la activi-
dad humana es evidente tambi(;n en contextos
en que esta pretende Io contrario. romper con
Unas circunstancias que la rodean. Keesing
(1992) argumenta que. en una de las islas
Salomdn, al sudeste de Nueva Guinea, las
luchas de los Kwaio contra el cotonialismo y
ERMENGOL GASSIOT BALLBE PRODUCCION V CAMBIO EN LAS FORMACIONES...
neocolonialismo ingl6s incorporan cn el dis-
curso elementos y formas organizativas pro-
pias del mundo colonial que atacan: una
bandera como icono dc la colcctividad, un
corpus legislativo, etc. De manera similar,
cuando la clase obrera moscovita tras el 1917
quiso mostrar la dimensidn popular de la
Revolucidn al mundo, socializd cl tujo detlni-
do est^ticamente por los patrones de la bur-
guesia en las estaciones del metro de la propia
ciudad. En ambos casos, acciones revoluciona-
rias comportan actos de reproduccidn.
La produccidn comporta la modificacidn
de un estado de la materia con el objeto de
crear uno nuevo. Implica, por lo tanto, la
transformacidn de unas condiciones materiales
objetivas con el tin de gcnerar una nueva
material idad. En este sentido. contradice la
reproduccidn. No obstante, esta oposicidn
dialectica comporta una unidad en la que
amhos conceptos son inasimilables pero tam-
bi*in indisolubles. La reproduccidn bioldgica
presupone ia produccidn de nueva materia,
diferente de la de los individuos que la han
concebido y engendrado. Analogamente, toda
produccidn econdmica presupone una serie de
gastos materiales en fuerza de tiabajo y en
medios de produccidn que resulta en diferentes
objetos nuevos. Sin embargo, en estos ultimos
son reproducidos los anteriores. tanto cn ler-
minos del valor que se les ha transmitido por
la mediacidn del trahajo y de su valor de uso
que comporta una reiteracidn de valores de uso
preexistentes, como en las soluciones t^cnicas
escogidas para llegar a ellos. Esto no compor-
ta, en ahsoluto. negar las innovaciones tecno-
Idgicas o las transformacloncs sociales. Al
contrario, amhas se implican dialecticamente
con la repeticidn. del mismo modo que pro-
duccidn implica reproduccidn. Por ejempio,
toda innovacidn tecnica conlleva la aplicacidn
de un cumulo de opciones conocidas que
quedan iucorporadas al nuevo artefacto. La
historia de la tecnica nos facilita constantes
pruehas de esto: cl microlltismo laminar de
comienzos del Mesolilico iberico no hahria
existido sin una industria laminar previa como
la es del fin del Paleolitico superior. La prime-
ra supone una reiteracidn y, a la vez, un cam-
19
bio con respecto a la segunda. La evolucidn de
la hilatura a lo largo de los s. xviii a xx siguc
una dinamica similar. En terminos politicos. la
democracia liberal del s. xix signiilca una
reiteracidn de los viejos parlamentos feudales,
al tiempo que comporta una nueva realidad
politica no asimilable a la precedente.
Sobre la base de lo que se acaba de expo-
ner, la considcracidn de que produccidn y
reproduccidn conforman una unica entidad
caracterizada por una oposicidn dial^ctica
entre innovacidn y repeticidn. constituye una
de las tesis de este volumen. Las diferentes
formas de actuacidn social al igual que los
diferentes procesos naturales comportan,
necesariamente, la existencia dc la una y la
otra. Se considerara como produccidn la
unidad de movimiento y permanencia, de
cambio e innovacidn y reiteracidn. cn un
momento succsivo del devenir natural y social.
El motivo es sencillo: no puede plantearsc la
existencia de reproduccidn si no hay actividad
lahoral o una aplicacidn de energia que pro-
mueva la activacidn de este proceso de reitera-
cidn y modificacidn de la materia (Gassiot
2002). Por lo tanto, en el tcxto succsivo esta
categoria incorpora los sentidos que con fina-
lidades analiticas anteriontiente se han dado
por separado a los dos conceptos. No se puede
concebir la produccidn de biomasa en el medio
scparada dc la reproduccidn bioldgica de los
organismos que lo conforman. Se considcraran
como produccidn social aquellas actividades
productivas que incorporen una intencionali-
dad, que se expresa en una finalidad manifiesta
para quien la realiza, aunque ello no implica
que ^sta sea la unica finalidad o el unico resul-
tado de esta misma actividad productiva.
La produccidn como produccidn y
reproduccidn del cicio econdmico
Marx (1986b:27-l 14) dedicd un espacio ex-
tenso para esbozar analiticamentc el cicio de
reproduccidn del capital. Siguiendo sus pian-
teamientos, el cicio del capital-productivo se
puede representar:
P M'-D-M P
 20 BOI.EI ilN DE AN! ROPOLOCU AMERICANA • 38
Empieza con la producci6n de mercancias
(P M"). que se canibian en el mercado por
dinero. con cl que se compran nuevos medios
de produceion (M"-D-M). A su vez. con estos
continua la produccion de mercancias (M
P). En este esqucma, ia reproduccion del capi-
tal productivo es vista como una funcion etec-
tuada repetidamente. tomando como inicio el
mismo punio de partida y donde la circulacion
representa un momento intermedio en ella.
"Esle cicio representa lajuncion periodicamen-
te renovada del capital produclivo. es decir. la
reproduccidn. o sea. un proceso de produccion
como proceso de reproduccion. en lo que a va-
lorizacion se refiere: no solo la produccidn. si
no la reproduccionperiddica de laplusvalia...."
{Marx I986b:6l).
Desglosando mds dctalladamente la des-
cripcion del cicio, se ohtiene que:
En la produccibn de mercancias el o la
capitailsta obticne una cantidad de mercancias
(M'=M+m) que intercambia por la suma de
dinero (D"=D+d). \L\ dinero obtenido, (I)'),
actua como medio para adquirir nuevas mer-
cancias, de las cuales (M) se consumen pro-
ductivamente en el inicio de un nuevo cicio
productivo comprando fuerza de trabajo y
medios dc produccion. (M) representa. pues. el
valor de la luerza de trabajo y los medios de
produccion invcrtidos en el cicio productivo.
Las mercancias (m) se distinguen de (M) en la
produccion por representar el valor ailadido
por la fuerza de trabajo y que no existia pre-
viamente. Por io tanto. (m) representa el plus-
valor objetivado en un produeto, por ejemplo
husos de hilo de algodon, que formalmente no
se distingue de (M) (mantiene el mismo valor
de uso. cic). Conseeuentemente. el dinero que
proporciona la venta de (m) al o a la capitalista
es dinero que queda al margen de la amortiza-
cion de la inversion dc capital-dinero iniciaL
cubicrta entcramenie per (D). En una situacion
de reproduccJ6n simple este dinero actiia
ENERO-DiCIEMBRE 2002
como medio dc compra de mercancias dirigi-
das al consumo privado de la clase capitalista.
En la reproduccJ6n (a escala) ampliada. en
cambio. ct plusvalor convertido en dinero se
orienta parcialmente a la compra de nuevos
medios de produccion y/o al pago de nuevos
salarios en un nuevo cicio de mayor enverga-
dura. En detlnitiva. de la reproduccion a escala
ampliada surge la produccion de un produeto
social ampliado y cs la propia de! modo capita-
iista de produccion.
Visto cn su globalidad. incorporando las
perspeetivas del capitai-dincro y del capital-
mercancias que no se Irataran aqui. la repro-
duccion del capitai se efectua en la sucesion
reiterativa de ciclos productivos y constituye la
exprcsion en el tiempo de la producci6n capi-
talista. En cada nuevo cielo que reitera el
anterior, la materialidad que conforma la
produccion es nueva. De una parte. los medios
de producci6n se han renovado en la medida
en que la materia prima modillcada es diferen-
te de la moditlcada en el proceso anterior.
Igualmente. en tanto que los medios de pro-
duccion se han ido desgastado. ha hecho falta
reemplazarlos o invertir trabajo en su conser-
vaci6n. Tampoco la composicion de la fuerza
de trabajo es estrictamente id^ntica a la ante-
rior. Lina posibilidad es que se trate de otro
grupo de obreras y obreros quien partieipe en
el proceso. La otra implica una continuidad en
ios individuos que venden su fuerza de trabajo.
En esta liitima. los y las trabajadoras han
tenido que ser renovadas con una serie de
cuidados y el consumo productivo de los
bienes adquiridos en el mercado gracias a la
renta percibida por su participacion en el
proceso productivo, esto es, el salario. En
dellnitiva. la sucesion de ciclos productivos
capitalistas se efectua con base a la reedicion
de la funcion produetiva dcscrita, en la cual se
transforman constantemente objetos y sujetos
sociales.
De forma preliminar y a instancias analiti-
cas. puede plantearse el siguiente esquema del
cicio productivo en economias cazadoras-
recolectoras. Mds adeiante se podrd ver como
la formula expuesta requiere de ciertos reajus-
tes aunque, en el nivel actual de razonamiento.
sirve perfectamente a la cxposicion:
ERMENGOL GASSIOT BALLBfe PRODIUCION Y CAMBIO EN LAS FORMACIONES...
p p-' T P
Brevemente, se explica de la siguiente
manera. Por la via de la producci6n social (P),
las y los sujetos sociales generaii como trabajo
objetivado los produtlos neeesarios (p-T) para
renovar/reproducir los medios de produccion
(Mp) y la iuerza de trabajo (KT) que les permi-
te reiniciar la tunci6n productiva. Medios de
producci6n y fuerza de trabajo representan las
dos formas en que se puede presentar el traba-
jo social. Los primeros son irabajo preterito
objetivado y la segunda conlleva la existencia
de trabajo vivo., imprescindible para que los
medios de producci6n puedan ponerse en
valor, transmitir su valor a la materia trabajada
que da lugar al produeto. La renovaci6n de los
medios de produccion afecta fundamentalmen-
te a los medios de trabajo pues, al no exisiir
domesticaeion, no se puede plantear la exis-
tencia de materia prima^ como tal en una
gran parte de los proeesos productivos. y el
propio objeto de trabajo es reprodueido en
gran medida fuera de la produccion social.
M^s adelante se retomara este punto. La reno-
vaeion de la fuerza de trabajo se efeetua, de
una parte. por la via del consumo, fundamen-
talmente alimenlario, y del trabajo dirigido al
mantenimiento de las personas. La otra via,
eomplementaria de la primera. es la reprodue-
eion biologica, entendlda como produccion de
nuevos individuos que conforman la fuerza de
trabajo futura. En deilnitiva, en el segmento:
se representan las actividades productivas que
Castro et al. (1996, 1998a yl998b) y Risch
(2002a y 2002b) engloban en la produccion
y producei6n de mantenimiento o la
Por maleria prima cabe enlcnder aquellos objelos ya
trabajatlos sobre Ios t)ue se ejerce oiro trabajo (Marx
1986a: 144). De esia foniia, en la produccion mmera el
cobre no forma parte del capilal piudiiclivo Es un ob-
jeto de Irabajo pero no una malena prima pueslo que
"es un prtxtuclo natural que se apropiu pmcisumenie
mediante ni irabajo" (Mat\ I986b:l83).
21
produccibn de fuerza de trabajo de Ruiz y Briz
(1998).
La produccion eomo reproducci6n se
ilustra de forma evidente en el estudio de los
ciclos productivos en las sociedades cazado-
ras-recoleetoras. La f6rmula anterior preasume
que no se genera piusproducto, de tal modo
que el produeto social se dirige integramcnte a
la reproduccion de las eondiciones objetivas
del proceso productivo, sujetos y objetos
sociales (en este caso. basicamente medios de
producci6n). Analizado el proceso en terminos
de su resultado. obtenemos que se puede sim-
pliticar bajo la abstracci6n:
P P
En definitiva, y prescindiendo de momento
del reconocimiento de que los eambios evolu-
tivos que estdn presentes en todos los momen-
tos de la Historia. el proeeso puede describir se
como una reproduccidn de P. No obstante, la
realidad de la reproduecion tainbi^n como
proceso de cambio, de produccidn de variacio-
nes por pequerlas que sean. garantiza que la
reiteracion P P no revierta en una identidad
0 estaticismo del tipo funcionalista o adapla-
eionista.
Mientras la coneatenacion T-Mp-T.... P,
que expresa et proeeso mediante el que un
objeto recibe de valor-trabajo en la produc-
cidn, ha sido un elemento tratado extensamen-
te en el marxismo clasico, el estudio del
conjunto de aetividades que conforman aque-
Uo que generalmente se denomina consumo y
que se puede entender bajo la relaci6n:
P.... p-T-FT
ha recibido una atenci6n mucho m4s limitada.
Este ultimo remite al proceso por el cual el
objeto producido cede su valor a oiro produe-
to, y su descripcidn enfatiza precisamente este
proceso de desvalorizaci6n. En total acuerdo
con los trabajos meneionados un poco mds
arriba, es necesario revisar la funcion del
consumo como segmento del ciclo produclivo.
Para simplitlcar, y tainbi^n de forma diferente
a los trabajos citados, aqui se ha optado por
mantener la denominacion consumo para
 22 BOLETIN DE ANTROPOLOGIA AMERICANA • 38
designar aquel conjunto dc actividades que se
dirigen a hacer efectivo el valor de uso conte-
nido en un produeto.
Consumo y produccidn
Partiendo de la detinicion expuesta de consu-
mo. cabe entender los diferentes proeesos
productivos como una concatenacion diali^cti-
ca de actos de consumo. Al inieio de una
actividad productiva. del tipo que sea, se em-
plean una serie de objetos y sujetos (como
fuerza de trabajo) que son consumidos y trans-
formados eualitativamente en el produeto. En
un mismo proceso productivo se solapan el
uso y consecucnte piirdida de valor de los
medios de produccion y de la fuerza de trabajo
con su reproduccion en otros medios de pro-
duccion y en nueva fuerza de trabajo. Ei pri-
mer seginento remite a la desvalorizacion de la
materia social y el segundo a la vaiorizaeion
de otra materia social: el produeto. El propio
Marx considero el consumo como un momento
de los proeesos productivos y en distinguio
entre dos tipos (Marx 1986a: 145):
- El consumo produclivo, que absorbe los
medios de vida del trabajo. de la fuerza de
trabajo puesta en accion en el proceso pro-
ductivo. Como resultado se generan pro-
ductos diferentes del consumidor/a. A
modo de ejemplo, el consumo por parte
del trabajo de un cucbjllo de silex genera
eomo produeto piezas dc came descuarti-
zadas y separadas de la carcasa del animal.
- E! consumo individual, que devora produc-
tos como medios de vida del ser vivo, de
los hombres y las mujeres. Constituye.
pues, el consumo de los medios de vida de
la propia fuerza de trabajo. precondicion
de la existencia dc trabajo futuro en ac-
cion. "El produeto del consumo individual.
es, por tanto, el consumldor mismo. ...."
(Marx I986a:145. subrayado en cursiva en
el original).
La pregunta que hace falta plantcar a la luz
de esta distincion es si el consumo individual
es tambi^n productivo en si mismo. En cohe-
rencia con lo expuesto hasta ahora, se deberia
ENERO-DICIEMBRE 2002
poder responder afirmativamente. La diferen-
ciacion formulada por Marx se fundamenta en
dos aspectos que mutuamente se implican. Un
primero es el resultado o produeto del propio
consumo. LJn segundo es el sujeto del consu-
mo. Es evidente que la accion de consumir
impliea, necesariamente, la preseneia de un
hombre o una mujer como minimo. No obstan-
te, en el primer caso el consumo sc efectua
durante proeesos de trabajo dirigidos a la
fabricacion de objetos y, en el segundo. a la
reproducci6n de la propia persona. Dado que
desde cl marxismo clasico se ha ccntrado ei
estudio de la produeci6n en aquellos proeesos
que revierten en la obtencion de nuevos obje-
tos sociales como productos (Castro et al.
1996. l998a:31-32; 1998b. Ruiz y Briz, 1998:
85). la denominacion ofcrtada por Marx es
coherente con el propio discurso. ^Quiere
decir esto, no obstante. que el propio Marx
concebfa una parte de las situaciones de con-
sumo como no-productivas? En diferentes
momentos, Marx (1986b) se planted esta
cuestion y el autor proporciono algunos argu-
mentos para responderla. He aqui muy breve-
mente los puntos principales:
- La existencia del consumo individual es una
condicion necesaria para la reproduccion del
capital social. La utilizacion de las rentas, sa-
lario y beneflcio capitalists en la compra de
mercancias permite completar el proceso
mercancia-dinero-medio de produccidn ne-
cesaria en todo proceso productivo.
- Tambien desde una perspectiva global, el
consumo individual es una precondicion
para la complementariedad de las indus-
trias productoras de medios de produccidn
y las productoras de medios de vida en la
reproduccion del cicio productivo del capi-
tal social.
- En su dimension subjetiva, "este consumo
Ide medios de vida por parte de la clase
ohrera] es algo que se da. simplemente,
por siipuesto como condicion de! consumo
productivo de la fuerza de trabajo por par-
te del capital: es decir. cn la medida en
que el ohrero, mediante su consumo indi-
vidual, se mantiene y se reproduce como
fuerza de trahajo" [Marx !986b:56).
ERMENGOL GASSIOT BALLBE PRODIICC16N Y CAMBIO EN l-AS FORMACIONES...
- Bn canibio, el consumo de ios y las capila-
listas individuaies es improductivo en el
momento en que apana del proceso de cir-
culaci6n del capital una parte de plusvalor
superior al valor socialmenle neeesario pa-
ra su reproducci6n como personas. Lin esle
seniido, supone la destruccibn de valor y,
en consecueneia, una disminuci6n de
l'escalera de revalorizaci6n del capital.
El consumo como instancia productiva
Ya en los trabajos iniciales del marxismo se
enlrev^n varios argumenlos que contrihuyen a
iortalecer la consideracion del consumo como
un elemento mas de la producci6n social. La
separacion del eonsumo produclivo y consumo
individual es. a su vez, producto de la restric-
ci6n del estudio de la produccion a la genera-
cion de nuevos objetos materiales. Una vez se
ha hecho extensiva la produccion a todos los
ambitos de la vida social, esta denominaci6n
deja de tener sentido. Asi, se puede denominar
consumo objetivo a aquel que efectua la
fuerza de trabajo a travis de! trabajo y que da
como producto objetos diferentes del consu-
midor. El ejemplo antes meneionado del con-
sumo de un medio de produce i6n entra en esta
categoria. Tambi^n el eonsumo alimentario de
un bebe, que supone trabajo de una/s otra/s
persona/s.^ Por consumo subjetivo se entiende
el consumo de medios de vida que efectua la
fuerza de trabajo y que da como producto la
misma fuerza de trabajo reproducida o renova-
da. Paradigm^tico de este segundo lo es el
consumo alimentario por parte de la poblacion
activa laboralmente. Ambos lipos de consumo
forman parte de los procesos productivos. El
primero supone la valorizaci6n de objetos
materiales, nuevos o renovados, incluyendo
aquellos individuos producidos por otros
sujetos, como por ejemplo el consumo de
Algtin cranentario al lexlo original de Gassiot (2000)
apunt6 inconveniencias en los calilicativos objetivo y
subjetivo asignados al tonsumo. La terminologia con-
sumo subjetivo planlea un problema ontologico si se
enliendi! como "subjelivo" la acepcion esiricla del ler-
mino, que remile a una dimension mdividual AquI, en
canibio, debe enienderse referenle al sujeto social co-
mo tal, reconociendo que es una realidad social que va
m ^ all^ de los sujetos individuates.
23
medios de produccidn y trabajo que revierte en
el cuidado de una persona enterma 0 un ni-
fto/a, o en el atllado de un cuchillo. El segundo
supone la valorizacidn de la propia fuerza de
trabajo y tiene, eomo unidad de medida, la
cantidad de medios de vida que se requiere por
termino medio por restituir el esfuerzo deriva-
do de cada Jornada laboral. tin el caso del
capitalismo el consumo subjetivo de la bur-
guesia eomporta una retirada de valor social de
la produccidn y, en este sentido. es, siguiendo
Marx, improductivo.
Bajo cualquiera de sus formas posibles, el
eonsumo supone la culminaci6n de la produc-
cion desde la perspectiva del objeto consumi-
do. En el eonsumo objetivo se materializa a
trav^s del trabajo el valor de uso de la fuerza
de trabajo y de aquellos objetos, como los
medios de trabajo y materias primas. puestos
en valor mediante la aplicacion de trabajo. En
el consumo subjetivo el valor de uso que se
concreta es el de los objetos materiales que
conforman los medios de vida de la fuerza de
trabajo. Esta segunda modalidad no eomporta,
necesariamente. que los objetos eonsumidos
representen trabajo preterito objetivado del
propio sujeto que los emplea como medios de
vida. Un alimento cocinado, por ejemplo,
incorpora una larga concatenacion de actos de
consumo intermedios hasta que adopta su
forma de producto final. Que fmalmente lo
ingiera un hombre o mujer cuando quien lo ha
cocinado, y por lo tanto ha Implementado el
ultimo proeeso de trabajo previo al aeto de
eomer, sea otra persona no signitlca que no
nos encontremos ante un consumo subjetivo.
Mds adelante se desarrollara este aspecto al
tratar la categoria de unidad de consumo.
Define el cardcter del consumo su tlnalidad:
valorizar el sujelo social o valorizar un objeto
social. Obviamente, la primera opcion, eorres-
pondiente al consumo subjetivo, solo se puede
coneebir si se entiende la propia accion de
consumo como un acto de trabajo. Su peeuMa-
ridad en relaeidn eon el resto de momentos que
suponen la puesta en aecion de trabajo, es que
en (5sta aetividad en eoncreto la fuerza de
trabajo incorpora a si misma una cantidad de
valor superior al qu6 invierte en ellas. En
defmitiva, el consumo subjetivo es la revalori-
 24 BOLETiN DE ANTROPOLOGJA AMERICANA • 38
zacidn de la fuerza de trabajo a traves de los
medios de vida elaborados por trabajo activado
por ella misma.
Como conseeuencia, el analisis economicu
del consumo constituye una necesidad para
poder completar la comprension de la produc-
cion social. Coherenlemenie con cste hecho.
trabajos recientes en Arqueologia han exlendi-
do al eonjunto de la vida social aquelio que se
entiende como produetivo. Es evidente. pues,
que una defensa del estudio de la producei6n
para la eomprension de la vida social exigc
una dedicacion especial al consumo. Como se
ha justificado. el consumo es la puesta en valor
de los productos sociales, tanio de la fuerza de
trabajo como la totalidad de los objetos soeia-
ies que contienen trabajo humano. Su analisis
se ha de emprender a partir de su insersion en
procesos productivos que sobrepasan tempo-
ralmente y, generalmente. tambien espacial-
mcnte. las acciones individuales de consumo.
Los planteamientos de algunos autores marxis-
tas. como por ejemplo Riseh (2002a). donde se
opone el consumo como actuation individual a
la produceion como proceso colectivo llevan a
un analisis sesgado del fenbmeno economico.
Si se mantiene una perspectiva microeconomi-
ca del eonsumo. cuando en cambio la '"produc-
cion" (en el sentido restringido de modificar y
dar valor a la materia) es analizada en su gene-
ralidad. se abre la puerta a los planteamientos
neoliberales donde se conciben a las personas
como simples gestores individuales que invier-
ten unos recursos en el uso de eierta gama de
bienes dada para satisfacer determinadas neee-
sidades. Con ello se vicia irremisiblemente la
comprension de ambitos productivos tales
como la renovaeion de la fuerza de trabajo.
donde el consumo desempeila una funcibn
determinante.
En los cuatro capituios anteriores se ha
ilustrado como durante decadas desde la Ar-
queologia se ha tendido a enlbcar el andlisis
economico como el estudio del consumo,
especialmente en formaciones cazadoras-
recoleetoras. Iguaimente. se han enfatizado los
problemas teoricos y las limitaciones en la
representaci6n del pasado que este hecho
conlleva. ademas de las intencionalidades
poiitieas y de los pianieamientos econ6micos
ENERO-DICIEMBRE 2002
que, en ultimo tennino. reproducen. No obs-
tante. seria un grave ejercicio de irresponsabi-
lidad rehusar. sin una reflexion previa. las
propuestas y modeios expiicativos que se han
generado a lo largo de tantos ailos y tantas
paginas de letra impresa. Su revision y la
resoiueion de algunos de los retos que estos
explicitamente plantean al analisis marxista
pueden revertir en promover formulacioncs
mas completas del materiaiismo histbrico,
resolviendo algunos problemas o deficiencias
que puedan existir y ampiiando su alcance
explicativo a las diterentes dimensiones de la
producei6n social. No obstante, cualquier
tratamiento materialista del eonsumo se ha de
efectuar desde la coneiencia de que su incor-
poraei6n al analisis se eieetua desde las anti-
podas de los razonamientos neoliberales.
El consumo, bajo sus dos dimensiones.
como incorporacion de valor ai objeto de traba-
jo y como incorporaci6n de valor al sujeto.
constituye un momento necesario en el ciclo dc
la produccion. Retomando la formula anterior P
P. el eonsumo queda eircunscrito a:
M
En ella se describe eomo el produeto (p) es
moviiizado por trabajo y. eon ello. puede
transmitir valor como medio de producei6n o
eomo fuerza de trabajo valorizada. E^mpezando
por la primera opcion.
p-T-Mp-T
el produeto (p) de un proceso productivo
preterito es consumido como medio de pro-
duceion por parte de trabajo activo (T). En
conseeuencia, el trabajo objetivado en el me-
dio de produeei6n. su magnitud de valor, es
transmitido eomo trabajo a un nuevo produeto.
Es, pues. un proceso de consumo objetivo,
donde el valor aportado por el objeto es incor-
porado a un nuevo objeto diferente del agente
del propio eonsumo, en este easo un sujeto de
trabajo vivo, La segunda opci6n,
p-T-FT-T
ERMENGOL GAS«ilOT BALLBE PRODIICCI6N Y CAMBIO EN LAS FORMACIONES...
ilustra el consumo de un producto (p) emanado
de un proceso anterior que. por la via de traba-
jo activo (T), revaloriza la fuerza de trabajo
(FT). Este hecho es imporlante y ya se ha
remarcado m ^ arriba. En el consumo subje-
tivo, ei valor transmitido por el consumo como
proceso de trabajo es ineorporado a la fuerza
de trabajo, renovandola,, restiluyendo la parte
de valor que ha cedido en el proceso producli-
vo anterior. Seguidamenle,, la fuerza de trabajo
iransmite ei valor de este consumo a un nuevo
producto poniendo en accion trabajo. En virtud
de la calidad de la fuerza de trabajo, en deter-
minadas circunstancias esta transmision puede
comportar ceder a la materia un valor superior
al recuperado mediante el consumo subjetivo.
Esta posibilidad es fruto de la calidad unica de
la fuerza de trabajo de poseer un valor de uso
superior a su valor. El valor del consumo
subjetivo conforma, en el capitalismo. el sala-
rio.
Un ejempio de la necesidad de resolver
productivamente la problematica generada en
tomo el consumo nos lo ofrece la inclusi6n de
la reciprocidad y ei compartir en las explica-
ciones materialistas de las formaciones socia-
les cazadoras-recolectoras. Las diferentes
propuestas firmes que se han hecho en esta
linea tienden a situarlo, como mecanismo de
cohesibn social, dentro del conjunto de facto-
res ideologicos como condicionantes de la
inercia social (Bate 1986, Bender 1989. Ingold
1988, Leacock 1982, Lee 1988, Sanoja y
Vargas 1995).
E! compartir, entendido como fen6meno
productivo. abre numerosas interrogantes. De
una pane conllgura una serie de procesos de
trabajo que detlnen la repercusi6n social de un
determinado valor de uso: quitJn y como puede
uno/a beneficiarse de un producto, etc, M ^
all^ de este hecho obvio que remite a los pa-
trones de distribucion del producto, y a las
relaciones sociales que se establecen entre tos
diferentes individuos y grupos de individuos,
plantea otras cuestiones, Una serie de autoras y
autores (Bettinger 1991, Bliege Bird y Bird
1997, Hawkes 1993, Minnegal 1997, Winter-
halder 1997) afirman que la forma de reparto
de determinados animales cazados influencia
su valor. Obviamente, tal enunciado es total-
25
mente contrario a la visi6n del trabajo como
origen del valor de los productos, Aun asi.
hace falta protundizar mas en lo que nos est^
intentando decir con sus propuestas. Para
empezar constatan que segiin como se reparta
una determinada cantidad de alimento, siempre
la misma, y que representa un valor liiiico
(aunque no formulen direetamente esta ultima
afirmacion) la cantidad de satisfaccion que
puede proporcionar su consumo esta sujeta a
variaciones marcadas, Es decir. expresado en
otros parametros teoricos, un determinado
producto con un valor de uso como alimento,
puede cubrir una magnitud de necesidades
variable en funcion de c6mo se emprenda su
socializaci6n. Por lo tanto, supongamos que
una misma presa puede alimentar hasta 30
personas durante un dia si se reparte. pero solo
cubre la comida de 4 personas durante 5 dias si
s6lo ^stas tienen acceso a su consumo. Hn e!
primer caso renueva 30 jomadas laborales
mientras que en el segundo solo en representa
el equivalente de 20, Continuando la suposi-
cion, este ultimo hecho es producto de la
ausencia en esta comunidad dc sistemas de
conservaci6n que puedan impedir la putrefac-
ci6n de parte de la came de la presa, que fi-
nalmente se acaba perdiendo. Si se entiende
que el rendimiento de! trabajo es funcion del
cociente entre el n" de vaiores de uso (o la
magnitud de 6stos. por ejempio, de cara al
consumo subjetivo) y la cantidad de trabajo
requerida, 0 sea, del valor de eslos vaiores de
uso. se concluye que el compartir o la recipro-
cidad, como forma de consumo. conforma un
factor en la productividad del trabajo, M^s
adelante se explorardn las repercusiones de
este hecho.
Produccidn y reproduccidn bioldgica
La contradiccidn absoluta e irresoluble entre la
produccion de alimento y la reproduccidn
biologica ha sido, desde principios del s, xix,
el eomponente principal de diversas tendencias
de pensamiento economico y social que se han
conocido bajo la denominacion de malthusia-
nas. En elias, el contlicto historico sucede en
un nivel suprasubjectivo fuera de la capacidad
de iniervenci6n social, con la excepcion de
 26 BOLETiN DE ANTROPOLOGIA AMKRICANA • J8
pracUcas de conlrol demogr^fico profunda-
mente restrictivas. Estas concepciones parten
de la premisa de que las pobiaciones humanas
hisloricamenie han estado sometidas inevila-
blemente a marcadas crisis de subsislencia.
derivadas de los desajustes entre el potencial
productivo > los requerimientos alimentarios.
En una variante solo en aparicncia contraria al
nucleo duro de los planleamicntos mallhusia-
nos. la linea argumentativa cmprendida por
Boserup (1967). pese a remarcar la capacidad
humana para incrementar el techo productivo
de las poblaciones. ha continuado reiterando el
antagonismo entre ambas esferas de la conduc-
ta humana., la produccion y la reproduccion
bioiogica. Realmente, la cuestidn es compleja
y no puede obviarse meramente criticaiido los
delerminismos lecnoambientales o demografi-
cos inherentes a la mayoria de estos postula-
dos. Una Icoria materialista de la historia
requiere de poder articular la comprension de
estos fcnomenos. que no deben considerarse
como de naturalezas totai y esencialmente
diferentes. La cuestion realmcnie no se puede
negligir: para poder existir los hombres y las
mujeres neccsitan en primer lugar garantizarse
una ingestion minima de alimento. HI articulo
de Montane (1982) ha reiterado la argumenta-
cion de la incomesurabilidad de ambos ambi-
tos al concebir la produccion aiimenticia
circunscrita por el caracter natural del objeto
de trabajo. Estevez et al. (1996 y 1998) supo-
nen un destaeado adelanto al aportar una e.\-
plicacion de esta dicotomia en terminos
sociales. Con todo. la caracterizaci6n de la
conlradiccion principal del Modo de Produc-
cion Cazador-Recoleclor expresa la oposici6n
produccion-reproduccion como una unidad de
contrarios.
En el apartado anterior se ha remarcado
como la reproduccion de la fuerza de trabajo
constituye un elemento central dentro la din^-
mica reproduetiva de los ciclos productivos.
Esta sc lleva a termino mediante la produc-
cidn de nueva fuerza de trabajo (nuevas
personas) y la restilucion parcial del desgaste
diario de la fuerza de trabajo ya existente. Al
aducir que en las formaciones cazadoras-
recolectoras la circulaci6n no define un espa-
eio central del ^nbilo ccon6mico (mediante la
ENtKO'DICTEMBRE 2002
creacion de valores de cambio mas o menos
universales). los ciclos dc transmisi6n del
valor s6lo pueden analizarse desde una pers-
pectiva productiva. En este movimiento ciclico
de la produccion, la reproduccion dc la fuerza
de trabajo ocupa un papel central en la repro-
duccion de Ios factores (objeto de Irabajo.
medios de trabajo y fuerza de trabajo) necesa-
rios en toda actividad productiva. Este hecho
ya justifica en si mismo que la primera revi-
sion de las dinamicas demograficas. en cuanto
a responsables directas de una de las dimen-
siones dc la reproduccion de fuerza de trabajo.
se efcctuc como fenomeno productivo.
Mas arriba se ha mostrado como la reno-
vaci6n de la fuerza de trabajo, eniendida como
el mantenimiento de las personas ya existen-
tes. conforma un hecho productivo que eulmi-
na en el consuETio subjetivo. La reproduccion
de fuerza de trabajo desde Ia perspectiva de ia
creaci6n de nuevos individuos se entiende de
forma parecida. No obstante. existen ciertas
diferencias que hace falta remarcar. Una pri-
mera es que en esta modalidad de reproduc-
cion de ia fuerza dc trabajo no se renueva un
sujeto social ya existente. sino que se lleva a
cabo mediante nuevos individuos y, por lo
tanto. se manifiesta siempre como un consumo
objetivo. Este hecho conlleva que ei consumo
de medios para aiimentar estas nuevas perso-
nas inmovilicc valor de la produccidn social
que s6io volvera a tluir a ella cuando estos
individuos vayan estando en capacidad de
trabajar. Una segunda es que el proceso pro-
ductivo es mucho largo y solo culmina cuando
la nueva persona puede desempeflarse como
un sujeto social pleno al asumir las tareas que
le atailen en funcion de sus condiciones mate-
riales. Este proceso perdura y supera en dura-
cion la multitud de trabajos impMcados en el
resto de las producciones. que generaimente se
prolongan mucho menos en el tiempo. Este
hecho tradicionalmente ha complicado el
analisis de este fenomeno.
Esta produccion, como todas las demas, se
fundamenta en una serie de condicionantes
materiales. Y aqui emerge una tereera diferen-
cia: esta produccion presenta la exclusividad
de que en ia parte inieial del proceso (el emba-
razo. el parto y la lactancia) solo la mitad de
ERMENGOL GASSIOT BALLBJi: PRODll(Cl6lN V CAMBIO EN LAS FORMACIONES...
los sujetos sociales, las mujeres, estd en condi-
ciones de ser los sujetos de la produccion. Es
decir, hasta estos ultimos aflos, en la primera
parte del proceso productivo solo puede inter-
venir como trabajo el emanado de la fuerza de
trabajo femenina. caracterizada por un soporte
material espccitico. el cuerpo de las mujeres. y
consecuentemente por un valor de uso diferen-
te al de la fuerza de trabajo masculina. Final-
mente, otra ultima diferencia deriva dc la que
se acaba de exponer. La materialidad del
cuerpo femenino, como condicion del valor de
uso que hace apto su trabajo cn la produccidn
de nuevas personas, condiciona los ritmos y
periodos de la produccidn. En esta ocasi6n, los
condicionantes principales son los cmanados
de la fecundidad como fenomeno biologieo y
social. Fundamenta!mente son: cociente de
mujeres/hombres naeidos, ratio de mujeres que
llegan al periodo menstrual, periodo mediano
f^rtil (aflos ocurridos entre las primeras mens-
truaciones y la menopausia), esperanza de
vida, espaciamiento de partes, indice de solte-
ria y edad dc apareamicnto, etc, (Hassan
1981:125-149. Wrigley 1985:9-32).
El car^cter biol6gico de las dos ultimas
condiciones ha facilitado que la produccidn de
nuevos individuos se haya visto en muchos
casos como un fenomeno sustancialmente
regido por leyes no sociales. Hay varios factores
que rcdimensionan la fertilidad como una cate-
goria conformada socialmente. Sdlo hace falta
hacer una breve rcvisidn de practicas sociales
que en diferentes contextos documentados para
6pocas recientes inciden en su configuracion:
- La dicta y otros factores. como por ejem-
pio ia movilidad, que influyen en la fertili-
dad de las mujeres.
- lguaimente se ha afirmado que el tiempo
lactancia reduce la fertilidad en las muje-
res. Entre los !Kung este periodo oscila en-
tre 2.5 y 3,5 artos, hecho que parece
correlacionarse en un espaciamiento de los
naeimicntos entre 3,75 y 5,25 ailos (Has-
san 1981:147-148). No obstante, esta rela-
cidn causal todavia no ha podido ser
convenientemente validada,
- La forma que adquieren las unioncs reco-
nocidas entre hombres y mujeres en las
27
cuales se enmarea la reproduccidn.
Tanto la edad como la forma que adquiere
el apareamiento revierte en el numero de
descendencia esperable. Edadcs matrimo-
niaies muy clevadas (en tomo los 25 afios
para las mujeres y edades superiores para
los hombres) en algunas zonas europeas
durante la Edad Modema se correlaciona-
ron con indices de natalidad bajos (Wri-
gley 1985:116-128). En relacidn con esta
variable hace falta rctener tambidii el nii-
mero de naeimicntos al margen de las
uniones socialmente reconocidas o "Ilegi-
timos".
- Las practicas sexuales. La mayoria de las
sociedades del mundo documentadas etno-
grdficamentc conciben la homosexualidad.
especialmente la masculina, como una
forma vdlida dc relaciones sexuales, Por
otra parte, en casi todas elias se reconoccn
y se estimulan practicas heterosexual cs
que no comportan penetracidn vaginal
{Beach y Ford 1972). En conclusidn, no se
pueden describir de forma lineal las tasas
de natalidad como resultado includible de
la sexualidad humana.
- Una amplia gama de controlcs de la natali-
dad, desde sistemas anticonceptivos como
sistemas de aborto c infanticidio. Rn rela-
cidn con los primeros. Malinowski (1963)
constatd que las mujeres jdvcncs de las is-
las Trobriand empezaban a tcner relacio-
nes sexuales eon coito, y que ademas eran
frecuentes y promiscuas, varios afios antes
de contraer matrimonio. Pcse a ello, cl
numero de nacimientos prematrimoniales
era practicamente incxistente, hecho que
atribuyd a la existencia de t^cnicas anti-
concept ivas.
Bien es cierto que et conocimiento de esta
capacidad no necesariamente consciente de
incidir socialmente en las tasas de fertilidad
procede b^icamente del examen de contextos
actuales o histdricamente recientes. Para ambi-
tos como las formaciones cazadoras-
recolcctoras del Paleoindio/Palcoiitico supe-
rior no sc disponen actualmenlc de datos sufi-
cientes por mantener o rcfutar esta
argumentacidn. A menudo los argumentados
 28 BOLETiN DE ANTROPOLOGIA AMERK ANA • 38
en contra un comportamiento "natural" expan-
sivo de la demogratla en la espccie humana
rccurren al estudio dc las pohlaciones de pri-
mates superiores. Estas no presentan las dinS-
micas demograficas expansivas ni las crisis de
subsistencia caiastroficas periodicas que las
teorias malthusianas tienden a asignar a las
poblaciones humanas, especialmente a las
preindustriales. Ahora hien. tampoco puede
obviarse que Homo y los primates superiores
constituyen dos especics animales con diferen-
tes comportamientos Hsiologicos (espacia-
miento del cstro., sexualidad, etc.).
Con todo. la fecundidad humana es un
fenomeno social y, como el resto dc hechos
sociales, no se puede entender alslada de las
leyes del mundo natural en el que existe. Asi.
hasta hace poco no se podia concebir un emba-
razo fuera de un coito heterosexual y todavia
ahora no puede existir sin la fecundacion de un
ovulo por parte de un espermatozoide. Del
mismo modo que no puede efcctuarse un
raspador sin un soporte apto para tal tin, o que
ia reproduccidn de los ciclos productivos
agricolas hasta mediados de siglo xx venia
determinada por el ritmo de crecimiento de las
plantas. ei clima y la meteoroiogia. En este
sentido. pues, ia reproduccion de ia fuerza de
trahajo se configura historicamcnte ai igual
que los demis ambitos productivos sobre
determinados soportes materiaies.
La reproduccidn de ias personas. entendida
como produccion de fuerza dc trabajo futura,
participa y esta presente en todos ios ciclos
productivos. Para rcvisario, es ilustrativa ia
descripcion analitica dei propio cicio:
p-
Desde esta perspectiva, ei anaiisis del cicio
productivo se focatiza en los proeesos de eon-
sumo eomo nexo dialeetico entre dos momentos
de apiicacidn de trabajo vivo con objeto de
modiflcar materia. En este sentido, la seeuencia
"Mp-l-P" ilustra el eonsumo por parte del
trahajo de medios de produccidn que deriva en
"P", el conjunto de bienes produeidos. Hn este
proceso, ya sea en un linieo cicio o en una
ENEKO-DICIEMBRE 2002
sucesion de cieios, ios medios de produccion
(Mp) eeden enteraniente su valor al produeto
(P) y desapareeen como materiaiidad social.
Igualmente, el trabajo consume fuerza de traba-
jo que a lo largo de su vida cede valor a los
productos. En consecueneia, la concatenacion
"P p-T-Mp" como produceion dc medios de
produccidn es necesaria para la produecion
global, al iguai que "P p-T-FT" como pro-
duccion de fuerza de trabajo futura.
Ai observar ei proceso productivo otor-
gando relevancia a la moditlcacion de la mate-
ria por parte del trahajo. ohtenemos lo
siguiente: ei trabajo es ia precondicion de toda
produccidn y, a ia vez. todo produeto represen-
ta trabajo objetivado. Anaiiticamente se puede
describir mediante ia siguiente reiacidn:
P P-T
La liitima parte dc la formuia "P-r* sinic-
tiza las dos modalidades dc consumo como
renovacion del trabajo. i.a primera designa el
proceso de modiflcaeion de la materia resui-
tante en un nuevo objeto producido (P) y
precisa ia relaeion entre ios faetores fuerza de
trabajo, medios de trabajo y objeto de trabajo
[inciuyendo la materia prima) (estos dos ulti-
mos eomprendidos en ia categoria medios de
produceion). En todo este proceso. indcpen-
dientemente dc otras variabies como ia canti-
dad de aiimento, etc.. el trahajo activo es ci
elemento neeesario para su existencia. Los
medios de trabajo. como produetos dei trabajo,
conticncn valor. No obstante, para su puesta en
vaior a traves de la concrecidn de su valor de
uso rcquieren del trabajo moviiizado por la
fuerza de trabajo. En un contexto sociai cerra-
do, donde no hubiera ninguna entrada de
nuevos individuos (por io tanto. nataiidad = 0).
la capacidad de la fuerza de trabajo para acti-
var trabajo (T) disminuiria paralclamente a su
desgaste, a su envcjecimicnto. Conseeuente-
mente. aeontcceria un progresivo dcscenso en
la eapacidad productiva de este grupo de per-
sonas. La ineorporacidn periodica de nuevos
individuos eomo fuerza de trabajo es. pues,
impreseindible para maniener:
ERMENGOL GASSIOT BALLBE PRODI CCI6N Y CAMBIO EN LAS FORM.UIONES...
dentro de un nivel de reproduccidn simple. En
conseeuencia, la fecundidad existe socialmente
tambien en reiacidn con la necesidad producti-
va de fuerza de trabajo para activar los proee-
sos laborales.
Con respceto a este tema queda todavia por
mostrar como se canaliza ei valor sociai para la
produccidn de nueva fuerza de trabajo. Esta
actividad debia ser de gran trascendencia para
las comunidades cazadoras-recolectoras. que
generalmente han sido descritas eomo domina-
das por ciclos de produceidn-eonsumo cxtrema-
damente breves (Bate 1984, iiate 1986, Lee
1981, Lee y Devore 1968). En situaeiones
donde no existieran sistemas para diferir el
consumo. eomo el procesado para el aimacena-
miento de ciertos alimentos, y que ios medios
de trabajo tambien se ainortizaran en periodos
reiativamente breves de tiempo, la produccidn
de fuerza de trabajo nueva fue ia unica produe-
ci6n que sus resultados se coneretan al iargo
plazo. Visto desde otra perspectiva, el trabajo
invertldo en ella, y por lo tanto desviado de los
demas usos posibies. s6io revirtid sociaimente
cuando al cabo de unos afios los nuevos indivi-
duos pudieron devoiver eon creces a ia sociedad
ei valor que esta les habia otorgado. Por, tanto
en esta actividad ei eonsumo objetivo genera un
fondo haeia el cuai progresivamente se desvia
vaior del cicio de reproduccidn de la produeeidn
social y se acumula. regresando de nuevo a eiia
al cabo de un tiempo largo. Este heeho puede
constituir una limitaeidn en la magnitud de esta
produeeidn de fuerza de trabajo. Ai mismo
tiempo distingue este proceso productivo dei
resto de proeesos productivos existentes en la
mayoria de formaciones sociaies eazadoras-
recolectoras. Resumidamente, los principales
eiementos de ditereneiacion son una elevada
masa de vaior implicada, sobre todo en tiempo
de trabajo y ia masa de produetos dedicados al
consumo objetivo, y ia duraeidn de su cieio.
Ambos factores hacen que este proceso sea
especialmente sensible a una posible interrup-
eidn, hecho que si sueede supone una gian
p^rdida de valor social.
29
La transformacidn (0 valoHzacidn) de la
materia en la produccidn
Las calegorias del analisis
Hasta abora se ha justificado la pertinencia de
ver en terminos productivos una serie de acti-
vidades sociales que generalmente han tendido
a ser eoncebidas como externas a este ^mbito.
Ahora se emprendera una breve revisidn de
cdmo funciona intemamente la produccidn. Es
decir, se entrar^ a ver cdmo se combinan ios
diferentes factores, e6mo aetua entre ellos el
valor, como se rcvaloriza el trabajo y, tlnal-
mente, como se presenta el produeto en rela-
eion con ei esfuerzo dedicado a su generacidn.
Para ia presentacidn siguiente se sigue funda-
mentaimente ei esquema de razonamiento
sintetizado en Marx (i986a y 1986b) a ios
cuaies se afiaden puntuaimente contenidos
procedentes de io trabajos de otras autoras y
autores asi eomo aigunos de propios. Ai cen-
trar ia explicacion en la reiacidn entre los
factores de la produceidn. estos se consideran
fundamentalmente en su diniensidn abstraeta,
razdn por la cual no se enipiea la descripcidn
de producciones espeeificas m^s al!^ de cuan-
do la exposicidn io requiera. Siguiendo Riscii
(2002b: i 2-24) ios factores de la produecidn
son la fuerza de trabajo, y los medios de
produccidn.
El primero de eiios remite ai soporte tlsico
de! trabajo activo aportado por los sujetos
soeiales a la produccidn. El trabajo humano
eonstituye "un proceso entre la naturaleza y et
hombre (mejor, sujetos sociales]. proceso en
que este realiza, regula y controla mediante su
propia accion su intercambio de materias con
la naturaleza" (Marx, 1986a: 139). Es la capa-
cidad intencional de transformar ia materia,
tanto aiterando las calidades de ios objetos
como moditlcando su ubicacidn. En el ser
humano, el trabajo adquiere su tbrma m ^
dcsarrollada cuando es alineado de su condi-
eidn subjetiva mediante ei salario. que es la
expresi6n de su valor. Del trabajo socialmente
necesario para la produccidn de un determina-
do bien se deriva su valor 0 magnitud de valor
y se expresa en unidades de tiempo de trabajo.
La noeibn del valor a partir del trabajo cs
 30 BOLETiN DEANTkOPOI.OGiA AMERICANA'38
caracteristica de la economia clasica, inclu-
yendo Marx. A partir de las doctrinas ncocla-
sicas del ultimo tercio del s. xix el valor pas6
a ser tratado como medida de la utilidad de un
bien. y tendi6 a exprcsarse tomo un juicio
subjetivo, Ya sc ha mostrado c6mo estc heeho
ha inliuenciado numcrosos trabajos en Ar-
queologia {por ejempio. Hawkes 1993:348-
349. Hayden 1994:233. Minncgai 1997:40.
Moss 1993:643. Roscoe 1993:120. Winlerhal-
der 1997:156).
Por otra parle. como resultado de su propia
materialidad. lodo objelo aporla una ulilidad
en cl consumo que se manifiesta como valor
de uso. Por lo tanto. se puede afirmar que la
fmalidad de una produccion es generar valores
de uso (Gassiot 2002), El valor de cambio es
la expresion de una relacion cuantitaiiva entre
dos valores de uso. que se establece general-
mcnte a partir de los respectivos valores de los
objetos. de modo que cada parte en el inter-
cambio cede y recibe una cantidad analoga dc
trabajo materializado en produeto, Contraria-
mente a lo que a veces se allrma, la produc-
cion de valores de uso no es excluyente de la
de valores de cambio. De hecho. plantear asi la
cuesti6n cs un absurdo. l.a produccion genera
objetos con una determinada utilidad expresa-
da en su valor de uso. es decir. que pueden
emplearse en una o varias funciones. Iguai-
mente, eslos objetos poseen un valor eomo
productos del trabajo humano. La proporcion
en que un objeto se cambia con ios demas estd
determinada por su valor de no mediar ele-
mentos que distorsionen la circulacion. y
conlorma su valor de cambio. La disyunliva.
en todo caso. se situa en el ambito de la perso-
na o personas que producen y poseen unos
determinados productos que pueden ser desti-
nados a la cireulacion o al consumo. Al ser ios
humanos un ser social, la transmision de valor
y la distribuci6n del valor de uso de la produc-
ei6n se cstablece lambien entre las personas en
las relaciones sociales de produccJ6n. Esta
categoria incorpora lo que Estevez et al.
(1998:12-i3) denominan relaciones sociales de
reproduceion. en virtud de la consideracion del
ambito d6nde existen como produccion de
nueva fuerza de trabajo. En cl marco de las
relaciones sociales de produceion se eslablecc
ENLRO-DIC lEMBKE 2002
la divisi6n social del trabajo que. mas alia de
una divisi6n tecnica de procesos laborales. se
establece como una dlferenciacion entre suje-
tos sociales en relacion con su participacion en
los procesos productivos. l.a division sociai
del irabajo puede comportar desigualdad y
explotacion social.
Los medios de produccidn eonstituyen
todos aquellos objetos que los sujetos soeiales
hacen intervenir a la produccion y que cuando
contienen valor lo transmiten al produeto. En
situaciones especifieas las personas pueden
constituir medios dc produceion. I al cs el caso
de la produccion que eniplea mano de obra
esclava. Bajo estas eircunstancias el esclavo o
esclava pertenece al propietario como un
medio de produecion mas, como ia tierra o los
medios de irabajo (Marx I984:i23-i24). En ei
capitalismo el obrero/a vende su fuerza de
trabajo al empresario y en esta alienacibn ve
sesgada su subjetividad. pero no se convierte.
eomo objeto. propiedad del capitalista. A
como sea, ios sujetos sociales emplean en la
produccion los objetos de trabajo. las mate-
rias primas. las materias auxiliares y los
medios de trabajo. Ya se ha indicado que, en
un sentido restrlctivo. los objetos de trabajo
constituyen aquellos objetos que se utiMzan
productivamentc pero que no contienen trabajo
humano anterior, Esto quiere decir que no
aportan valor a la produccidn mas alia que el
del trabajo de su extraccion de la naturaleza.
Se diferencian de las materias primas en qu^
estas si contienen trabajo. En formaciones
soeiales sin division social del trabajo ni do-
mesticaeion esta division no liene sentido.
pues todo objeto material trabajado puede ser
apropiado del entomo. tbrmatizado. utilizado y
agotado en el mismo ciclo productivo. De loda
manera esta situacion idealizada no responde a
las dinamicas sociales eoneretas que conoce-
mos. ni siquiera para el fin del Paleoliiico y
Paleoindio. En todo caso, se puede afirmar que
con el desarroilo y la complicaci6n de Ios
procesos productivos (division social del
Irabajo, domesticaeion. industria, etc.) dismi-
nuyeron los objetos incorporados a la produc-
cion como objetos de trabajo y aumcntaron los
que io haccn como materias primas. Un rasgo
importante, dei que se desarrollaran mas ade-
ERMENGOL GASSIOT BALLBE PRODtlCCl6N V CAMBIO EN LAS FORMACIONES...
lante sus implicaciones, es que un objeto de
trabajo se define, precisamente, por el hecbo
de que los especimenes individuales que con-
forman cada clase de objeto de trabajo son
susceptibles de ser objeto dc apropiacion por
algun ser bumano. Se distinguen, pues, de los
recursos naturales que designan toda la
materia que se reproduce al margen de la
accion humana.
Las materias auxiliares consisten en
aquellos materiales que son consumidos en el
eicio productivo pero que no entran material-
mente a formar parte del produeto. El caso
paradigmatico lo representan las fuentes de
energia. La came de un eordero dom^stico en
un asado es una materia prima, pero la lefta
que actiia como fuente de calor en la coccion
es una materia auxiliar. Tanto las materias
primas como las materias auxiliares son con-
sumidas integramente en un linieo proceso
productivo. transmitiendo asi todo su valor al
produeto. Esta calidad las distingue de los
medios de trabajo. formados por aquellos
objetos que intervienen en la producci6n y
perduran durante varios procesos productivos.
En el regimen capitalista de produccion, estos
ultimos configuran el capital fijo, definido en
funci6n de la forma diferida en que transmiten
su valor. Acostumbran a estar conformados
por las maquinas, los inmuebles y la tierra. En
cambio, las materias primas y auxiliares. Junto
con la fuerza de trabajo, complementan el
capital circulante.
Generalmente, los y las autoras marxistas
engloban todas esias categorias bajo la deno-
minacion de fuerzas productivas, baciendo
refereneia a todos los faetores de la produccion
y remitiendo fundamenlalmente a sus aspectos
teenicos: la tecnologia, la organizaci6n t^cniea
de los procesos laborales y la organizaei6n
laboral en los procesos de trabajo. Despues de
Marx y Engels, la palabra fuerzas productivas
se ha convertido en un elemento central en
muehos discursos marxistas, a menudo de
caracter politico. Como conseeuencia, en
algunos casos se ha tendido a caer en una
especie de determinismo tecnoambiental sim-
piista ocultado bajo la confusa "oposicion
entre fuerzas productivas y relaciones sociales
31
de producci6n'\ En realidad. esta dicotomia
reitera la confroEitacion entre la ealidad de
generar una masa de output (a traves de un
determinado medio ambiente y ciertas eapaci-
dades tecnol6gicas) y la "sociedad' en lo que
supone una reanudaci6n de los programas
adaptacionistas. El problema radica en quercr
escindir la capacidad de producir. en terminos
de magnitud, de la forma en que esta produe-
ei6n se hace efectiva. De hecbo Marx (1986a y
1986b) emple6 esta denominaci6n para simpli-
ficar la refereneia a todas las demas categorias
que se han expuesto, pero no derivo de ellas
grandes implicaciones historicas que no hubie-
ra establecido en an&lisis concretos. Por esta
razon, en este trabajo se ha optado por intentar
evitar su uso y, cuando se emplea el tennino,
6ste refiere unicamente a la suma de faetores
produetivos que implica y no a ningiin polo de
una supuesta comradiecion dialeetiea. Si esta
existiera, en todo caso, deberi establecerse de
manera concreta, es decir, sobre una base
historica.
Se ba dejado para ei fmal de este apartado
de deilnicion y diseusion de categorias el
tratamiento del modo de produccidn y la
formaci6n (econdmico) social. Ambas cate-
gorias constituyen el nucleo de una gran parte
de los discursos hist6rieos inspirados en el
marxismo, aunque este uso tan extendido ba
estado muy a menudo vinculado a problemas
tanto de orden teorico como empirieo. Parado-
jicamente, en diferentes textos del propio autor
del t^rmino su utilizaci6n no constituyo el
eentro de la argumentacion (Marx 1984,
1986a, 1986b, 1988),
Pariendo de este becho, cabc interpretar
que la utilizacion de la categoria modo de
producci6n capitalista respondi6 mas a la
necesidad de ealiilcar una realidad especitlca a
partir de una serie de patrones (trabajo asala-
riado, reproduccion ampliada del capital, etc)
que a una estructura estatica y deilnida. Con
todo, a lo largo del presente texio el uso de
estos terminos se etectua de forma laxa, asu-
miendo que la realidad concreta de la que son
abstraccion, especialmente el primero, se
caracteriza por su movimiento y cambio conti-
nuo. De esta manera, se entiende por modo de
 32 BOLETiN DE ANTROPOLOCU AMERICANA • 38
producci6n la descripcion en un piano abs-
tracto de las soluciones produclivas que las
pobiaciones desarroilaii, caraclerizada por
unos determinados procesos productivos y, en
consecuencia, unas relaciones entre los dife-
rentes sujelos sociales. La forinaci6n (econ6-
mico) social remite. en cambio. a la realidad
concreta de una poblacion: a las formas parti-
culares que adquieren eslos procesos producti-
vos (que objetos se producen. que forma toma
la produccion. que elementos se empiean para
justificar una determinada distribucion del
produeto. ...). La categoria formacion social
resalta las especificidades de una poblaeion en
un tiempo y espaeio coneretos y remile, por lo
tanto, al anibito de las practicas sociales como
fenomeno de ios diferentes procesos produeti-
vos (Castro et al. 1998: 38-39). Contrariamen-
te, el modo de produccion, al haeer referencia
a aquelio que es esencial en las formas de la
produeeion social, por la via de la abslraceion.
establece regularidades en el proeeso historico
y lacilita la comparacion entre dilerentes
contextos.
En los ultimos 30 aftos la arqueologia
social latinoamericana ha formulado un com-
plejo aparato conceptual relacionado con estas
dos categorias con el fin de proceder a una
aproximacion mas operativa a las realidades
concreias. No obstante, en determinadas oca-
siones con ello se ha generado. mas bien,
confusion. El fundamento de este esfuerzo
te6rico y metodologico proviene de una inter-
prelacion del marxismo con un cierto compo-
nente estructuralista que implieitamente
segmenta la realidad entre una base material
vinculada a la produecion y tos otros ambitos
de inleraeeion social y cultural que suceden
fuera de 6sta, aunque determinada por ella
(Bate 1986:14 y 1998:56-76. Sanoja y Vargas
1995:27-64. Vargas 1990:55-89 y 1996: 3-8,
Veloz 1984). Este hecho se ha manifcstado en
la exclusi6n de una serie de fenomenos socia-
les de la categoria modo de produccion que se
entiende en un sentido restrietivo. Esta nocibn
conlleva las consecuencias que m4s arriba se
han seflalado. Como resultado, estos autores y
autoras pereiben la necesidad de formular
nuevas eategorias para designar diferentes
s de la accion social, como modo de
ENERO-DICIEMBRE 2002
trabafo y modo de vida. Es interesante revisar
el trato que Vargas (1996) ies otorga y la
imprecision que de ello se deriva. F'or forma-
tion economico-social (Vargas 1996:3) en-
tiende "todas las formas de la vida social, en
todos los aspectos y facelas de su organiza-
cion y desarrolto. inciuyendo (...) tambien su
propia historia'^ y remite a una sociedad
concreta. La misma autora mas adelante afir-
ma que la
vida social se expresa en la realidad como di-
versos y ggrlicitlares_modosjk_existencia, regi-
dos por teyes generates de la fortrtacion social
que se trate. Tales modos de vida o existencia
corresponden en lo concreio con la red de acli-
vidades que reflejart la organizacion social, la
produccidn material y la eoneiencia. asi como
tos condicionamientos del grado de desarrollo
de las fuerzas productivas y unas similares
relaciones de produccidn que los cuatifican
(Vargas 1996:4, el subrayado es propio).
En definitiva. o formacion economico-
social y modo de vida son una unica cosa, o la
segunda es ia materiatizacion de la existencia
metaflsica de la primera. Ninguna de las dos
posibilidades justifica su adopcion en el andli-
sis que aqui se estd planteando.
Et trabajo como fuente de valor
La primera premisa en el analisis propueslo de
la produccion es que el trabajo es el origen y
medida del valor de los productos. Se puede
presentar bajo una forma viva o activa. como
valor de uso de !a fuerza de trabajo hecho
eteetivo o. por el contrario, puede incorporarse
al proceso productivo a traves del valor de uso
de un objeto previamente producido. El primer
punto que interesa retener es que el trabajo
establece una medida objetiva del valor de
todas las cosas elaboradas socialmente. Por lo
tanto. ei valor se define a partir del tiempo de
trabajo promedio requerido en la produccion
de! objeto en una determinada formaeion
social. En este sentido se pueden aceptar los
caiculos cuantitativos de algunos procesos
productivos efectuados en el marco de estudios
derivados de la ecologia cultural a partir de la
dticada de 1960s (Lee 1968 y 1981. Salilins
ERMENGOL GASSIOT BALLB^ PRODI CCION Y CAMBIO EN LAS FORMACIONES...
1983). Al poderse tradueir la Jornada laboral
media a un numero determinado de horas y,
tambidn, de calorias gastadas en el esfuerzo
laboral, es te6rieamente posible establecer
estas unidades como medida de valor. Lo que
no es aceptable en ningun caso es concebir el
valor de los objetos a partir de las calorias que
aportan al consumo una vez han sido adquiri-
dos. como establecib el propio Lee (1981) al
hablar de las nueces de ngongo de los jKung o,
de forma general, la mayoria de autores/se de
la ecologia evolucionista. Volviendo al pro-
blema de la transmisibn de valor, pese a que
todos los objetos que contbrman los medios de
produccion, salvo los objetos de trabajo, po-
seen esta ealidad, para poder llevaria a termino
necesitan del trabajo activo. De lo contrario el
valor de uso potencial de estos objetos no
llegaria a objetivarse. En esta siluaci6n puede
suceder que el progresivo deterioro del objeto
haga desaparecer progresi vamente su valor de
uso y. con 6\, toda posibilidad de transmitir el
valor que contiene. En definitiva, el trabajo
activo es el punto de partida necesario para
iniciar cualquier cicio productivo.
La fuerza de irabajo es igualmente crucial
en los procesos productivos por otra raz6n. Es
el unico de los factores econbmicos cuyo valor
de uso es superior a su valor. La fuerza de
trabajo puede generar. si dispone de los me-
dios de produccidn adecuados, cantidades de
objetos superiores a las que necesita consumir
subjetiva y objetivamente, es decir, para re-
producir la produecion social. Este valor nue-
vo que no existia antes del proeeso produetivo.
el plusvalor, tlene su origen en la fuerza de
trabajo. Por lo tanto, no se puede plantear una
relaeion directa entre el valor de los medios de
produccion y la cantidad de valor sobrante que
puede emanar de un proceso productivo. De
hecho, bajo ciertas circunstaneias se puede
constatar una relaeion inversa. La relacitfin
entre la inversi6n de una determinada magni-
tud de valor, en medios de producci6n y fuerza
de trabajo, y la cantidad de valores de uso
producidos establece una medida de la produc-
tividad del trabajo. El abaratamiento de los
medios de produccion, en terminos del tiempo
necesario para fabricarlos, revierte en un in-
cremento del numero de bienes producidos
33
durante una Jornada laboral promedio. De esta
forma, un aumento de la productividad del
trabajo puede ser resultado del descenso del
valor de algunos medios de produccion. Una
situacion como esta pareee reflejarse en algu-
nos cambios tecnologicos del tin del Paleoliti-
co a la franja cantabrica de la Peninsula
Ib^rica, cuando tienden a emplearse cada vez
mds materiales locales en la elaboraci6n de
piezas de una manufactura mds sencilla (Arias
1992:168, Clark 1983:135, Femandez-
Tresguerres 1995:211-213, Gassiot 2000 y
2002, Gonzdiez e Ibafiez 1999, Gonzalez
Morales 1982, Gonzalez Morales 1995:375-
381, Gonzalez Morales et al. 1980:52, Jord^
1976:111-118, Obermaier 1985:382, Vega del
Sella 1923:24).
Si este fenomeno se correlacionara con
una magnitud similar o superior de produeto
social, por ejemplo expresado en terminos de
la cantidad de personas que puede aiimentar,
este cambio revertiria en un incremento de la
productividad de los medios de producci6n y,
por extensi6n, de la capacidad productiva del
trabajo. Una situacion como esta podria com-
portar un descenso de la cantidad de fuerza de
trabajo implicada en el proceso productivo, o
de la duracion de la Jornada laboral o en un
aumento del plusvalor. En los dos primeros
casos aumentaria la cuota de la plusvalia, la
ratio entre la plusvalia obtenida y tuerza de
trabajo invertida. En el primer y tercer caso se
podria hablar de un incremento de la plusvalia
relativa.
Por otra parte, exeepto en situaciones
muy especificas, la existencia dc medios de
trabajo. implica un proceso futuro pero
prbximo en el tiempo de puesta en acci6n de
trabajo vivo. Los medios de trabajo, pues,
disponen de una eapacidad movilizadora o de
activacion de fuerza de trabajo, impulsando
diterentes fonnas de consumo objetivo donde
esta ultima agota y transmite a otros objetos
el valor de estos medios de trabajo junto a
otros medios de produccidn (materias primas
y auxiliares, basicamente). La no-utilizaci6n
de estos medios de trabajo, que presuponen
trabajo preterito, comportarla una perdida de
valor social que actuaria en contra de la
reprodueeidn de la vida social. Este punto es
 34 BOLETiN DE ANIROPOLCKiU AMERICAN.^ • J8
importante para poder explicar la aparici6n
en determinados periodos historicos de me-
dios de trabajo que a pesar dc comportar un
valor mas eievado que la opcidn alternaliva.
Io transmiten a un numero de productos
generados todavia m^s elevado. Paradigmiiti-
co de esie hecho es la secuencia de innova-
ciones tecnoldgicas que dio lugar a finales
del siglo xviii y principios del siglo xix a una
autentica transformacion de los procesos de
hilatura y teiares. Cada introduccion de una
nueva innovacion tecnica. por ejemplo en la
hilatura de algod6n. incrementando la pro-
ductividad del trabajo en la induslria del
tejido. rcquirio de un incremento en la pro-
duccion de algodon, la principal materia
priina empleada en esta rama industrial. Por
lo tanto. la aplicacion a la industria de las
hiladoras Jenny. Walerfram y Mule comporto
una movilizacion de trabajo en otras produc-
ciones. Igualmente. es evidente que a io largo
del siglo pasado con el fin de amorti/ar las
cada vez mayores inversiones de capital en la
industria. se lendJo a incrcmentar la escala de
la produccion. Determinadas transformacio-
nes tecnologicas prehJstoricas podrian sugerir
procesos en esta linea. Tal podria haber sido
el caso de la introduceion de barreras y otras
construcciones para la pesca maritima y de
rio en algunas zonas de la costa Noroeste de
Estados Unidos y Canada en los ultimos
4.000 ailos (Ames y Maschner 1999:99,
Arnold 1996:103, Mayden 1994:229-230.
Matson y Coupland 1995: 195, Moss et al.
1993).
En detiniliva, la forma en como los me-
dios de trabajo transmiten su valor al produc-
to es un elemenlo Jmportanle de los proeesos
productivos. Primero porque aieeta direeta-
niente ia posibilidad de generar piusvalor y.
sobre !odo, en su magnitud relaliva y absoiu-
ta. La exisiencia de este plusvalor inmediato
al cicio productivo incidc en la relacion entre
poblacion activa. referida a aquella que parti-
cipa con su Irabajo en proeesos productivos.
y aquella poblaeion que participa de un con-
sumo objetivo > no produzce en un plazo
inmediato. Tai es ei easo de la pobiacion
infantil que lodavia se encuentra en el proce-
so de ser objeto de ia produccidn de nueva
ENERO-DICIEMBRE 2002
fuerza de trabajo. y ia pobiaelon enfcrma y
envejecida. La generaci6n de este piuspro-
ducto incipiente, que escapa a la reproduc-
cion inmediata y a corto plazo de ios
procesos produciivos. permite aeumuiar un
fondo de trabajo que habra de revertir so-
ciaimente a largo plazo. Con toda seguridad
este iue un factor imporlante para que ias
primeras soeiedades humanas pudieran eon-
lempiar o asumir periodos de aprendizajc
relativamente largos de los nuevos individuos
y tener cuidado de la gcnte no apta por traba-
jar.
[in segundo lugar, los medios de trabajo
establecen una escaia de produccidn en la que
son realmente utiies. Obviamente. esto impii-
ca tambien ia participacidn de magnitudes
determinadas de fuerza de trabajo. Invirtien-
do la euestion. entonces la Introduecion de
determinados medios de trabajo no necesa-
riamente responde a la disponibilidad de los
conocimientos tecnieos necesarios para su
elaboracion. EI aniiisis de las propias condi-
ciones objetivas de la produccidn sociai. de la
eual la tuerza de trabajo es el componente
prineipai, puede aportar otros argumentos
para poder explicar las innovaciones. Para
eilo hace falta. pues. historiar su estudio y
cseapar de los modeios nietatlsicos de la
racionaiidad econdmlea humana propios de
ios planteamientos neoiiberaies recientes en
ei analisis econdmico desde la Arqueologia.
La reproduccidn de los ciclos productivos y la
produccidn social
Marx (I986b:277-302). al formular el proceso
de rotacidn del capital variable, es decir. del
gasto que el/ia eapilalista efectua en saiarios,
iicgd a una serie de conelusiones que eoniie-
van impiicaciones importantes de cara al
estudio de la produccidn en formaciones soeia-
ies eazadoras-reeolectoras. Su estudio partid
de ia nocion de cuota de piusvaiia que en un
regimen capitaiisia de produccidn se traduce
como ia relacion entre el total de la piusvaiia
obtenida y la suma del vaior dei capital varia-
bie desembolsado en cada cicio. Sup6nga.se,
pues. la existencia de a dos capitales. que se
invierten durante un periodo de un arto:
ERMENGOL GASSIOT BALLBE
Capital A: capital constante' = S.OOO
capital variable = 5(K)
Capital B: capital constante = 6.(XXX)
capital variable = 6.000
En ambos casos, se asume que la cuola de
plusvalia es del 100%. El Capital A efectua un
numero de 12 rotaciones al ailo. Esto quiere
decir que entrara 12 golpes a la produccion y
generara 12 veces una plusvalia equivalente al
gasto realizado en capital variable. Asi, al
acabar el afio e! Capital A babr^ entrado en
escena por un valor de 60.000 en capital cons-
tante y 6.000 en capital variable y habra gene-
rado un valor nuevo de 6.000 unidades. Habra
moviiizado y generado tanto valor como el
Capital B, que s6lo efectua una vez al af^o la
rotacibn. No obstante, fruto del ritmo diferente
en que cada capitai se restituye (o sea, se
reproduce a sus condiciones iniciales), hay
diferencias importantes entre los dos.
El Capital A supone una inversi6n inieial
de 5.500. que al cabo de un mes el capitalista
recupera con un sobrante de 500, equivalente a
la plusvalia creada por el capital variable. Este
segundo mes el capital desembolsado por el
propietario de! Capital A serd:
- 4.500 de capital constante reinvertido +
500 de plusvalia obtenida la primera rota-
ei6n y devuelta al cicio productivo + 500
de capital variable = capital constante por
valor de 5.000 + 500 de capital variable.
- Efectivamente en su segundo cicio volverd
a poner en acci6n un valor de 5.500 unida-
des. Sin embargo, en esta ocasion s6lo su-
pondr^ una inversion de 5.000 al refluir a
6\ un valor inicialmente inexistente de 500,
que libera una decima parte del valor del
capital eonstante invertido en el primer ro-
taci6n. Al complementar el aflo, este/a ca-
pitalista habra obtenido los siguientes
resultados:
- Valor puesto en acci6n: 60.000 capital
constante + 6.000 capital variable.
- Valor de la inversion: 5.000 capital cons-
tante + 500 capital variable en el desem-
Para sjmpliticar, en el ejtinplo se considera que todo el
capital constante es capita! fijo. es decir, que no se ago-
ta en un linico cicio productivo
pRODii(:( I 6 N Y < AMBIO EN LAS FORMACIONES... 35
bolso inicia!; 4.500 capital constante + 500
capital variable en los 11 desembolsos si-
guientes. Total: 60.500.
- Valor de la produccion: 60.000 equivalen-
te al capital constante + 6.000 equivalente
al capital variable + 6.000 equivalente a la
plusvalia. Total: 72.000.
En el caso del cicio del Capital B, la situa-
cion es mas sencilla. Al etectuar s61o una
unica rotaei6n al afio., sus resultados
- Valor puesto en accion: 60.000 capital
constante + 6.000 capital variable.
- Valor de la inversion: 60.000 capital cons-
tante + 6.000 capital variable. Total:
66.000.
- Valor de la produecion: 60.000 equivalen-
te al capital constante + 6.000 equivalente
al capital variable + 6.000 equivalente a la
plusvalia. Total: 72.000.
Resumidamente, el valor de la producci6n
y el valor de los factores invertidos en ella es
el mismo. I.a cuota de plusvalia en los dos
casos es del 100%. Hay, pero, dos diferencias
signitlcativas. l.a primera, y evidente tras el
ejemplo, es que para una misma magnitud de
valor producido. la propietaria o propietario
del Capital A ha tenido que efectuar un esfuer-
zo de inversion total un 8,33% inferior a la
propietaria o propietario de! Capital B, Por
otra parte, la propietaria o propietario de!
Capital A ha conseguldo a lo largo del afto
realizar la misma funci6n que un capital 12
veces m ^ elevado, es decir el Capital B. En
otras palabras, ha obtenido la misma cantidad
de valor a partir de un capital inieial equiva-
lente a una duod^cima parte del Capital B,
tinicamente por virtud de la diferencia entre la
duraeion del cicio de ambos. Extrayendo
conciusiones genera!es, se puede atlrmar que
cuando mas eorto sea el cicio de rotacion del
capital, o los ciclos reproductivos de procesos
productivos con plusvalia, entonces:
- Se transformar^ m ^ r^pidamente el valor
de uso de !a fuerza de trabajo en valor (va-
lor de !a fuerza de trabajo + p!usvalia).
 36 BOLETiN DE ANI ROPOI.OCU AMERICANA • 38
- Sera menor el periodo en que se deberS
adelaniar trabajo social para activar la pro-
duccion (el fondo de valor acumulado)
puesto que mds r^pida sera la restitucion
de ^ste bajo la forma de producto.
- Mas pequefta sera la inversion necesaria de
fuerza de trabajo y de medios de produc-
cion, es decir. el fondo de valor previo re-
querido para un mismo volumen de
produccidn.
- Mds grande sera la masa de plusvalia
generada al cabo del ano en proporci6n
con la inversidn efectuada.
Con respecto a esle fenomeno. que estudio
en un contexto de produccion capitalista. Marx
(1986b: 98) afirmo que
Pariiendo de una magnitud dada del capiial.
aumenta ta escala de ta produccidn y. por lanto.
a base de una cuota de plmvalia dada. aumenta
ta masa absotuta de la ptusvatia producida du-
ranle un periodo de rolacion. a ta par con el
aumento de la cuota anuat de plusvalia que se
logra mediante el acortamiento de los periodos
de reproduccion.
El fenomeno descrito es de vital importan-
cia en cualquier proceso productivo donde la
fuerza de trabajo sea capaz de generar plusva-
lia. l£s bien cierto que hay una serie de proce-
sos productivos regidos por un ritmo muy
especifico de reproduccion y sujetos a condi-
cionantes que historicamente han sido de
dillcil modiJicacion. Tal es el caso de la agri-
cultura. que en muchas partes del mundo
durante periodos largos de la historia ha com-
portado una unica cosecha al afto o inciuso
menos si se tiene en cuenta el barbecho. Pero
es igualmente cierto que en determinados
momentos de la historia de la humanidad han
ocurrido una serie de cambios economicos que
mereccn cierta atencion desde esta perspectiva.
Un ejemplo es el progresivo aumento experi-
menlado al final del Paleolilico/Paleoindio y
durante el Mesolitico/Arcaico de los nomina-
dos recursos de bajo rendimiento (fauna pe-
quefta y vegetales) (Bonsall 1989, Price
1987:263-287. Satla 1999:13-18. Willey y
Phillips 1958:107. etc.). Si se asume la dina-
mica postulada por Binford (1980) de rendi-
ENERO-DICIEMBRE 2002
mientos mas rdpidos para los "'foragers" \
eiclos productivos mas largos y prefijados
estacionalmente en los "cotlectors"., esta dua-
lidad puede estar retlejando una diferencia en
la rotacion de los eiclos productivos como la
descrita anteriormente. Cuando este fenomeno,
que Binford (1980) vincuio a factores me-
dioambientales. se dcsarrolla diacronica y
reeurrentemente a partir de situaciones produc-
tivas muy concretas, como en la polarizacion
en la explotacion de mamifcros de tamaflo
medio y grande. plantea interrogantes que es
neeesario responder. En la pr6xima secci6n del
presente trabajo se esbozara una propuesta
para hacerlo. siguiendo los parametros teoricos
acabados de exponer.
A propdsito de la produccidn social
Aleanzado este punto. es interesante retomar la
reflexion enunciada a raiz de la Teoria de la
Produccidn Social formulada en Castro ct al.
(1996. 1998a y 1998b) y Risch (2002a y
2002b). Mas arriba se ha explicitado como esta
propuesta eonstituye uno de los analisis m ^
s6lidos de la vida social desde la Arqueologia
y que en ella se Justifica considerar todos los
dmbitos de la aetuaeiiin humana dentro de la
constante produecion de las condieiones obje-
tivas materiales de los sujetos sociales. En
consecuencia, sobre la base de la diterente
configuracion de las relaciones entre las con-
diciones objetivas y subjetivas de la vida
social como factores de la producci6n. se
distinguen las producciones basica, de objetos
y de mantenimiento. No obstante. a pesar de la
pertinencia de los enunciados generales de la
teoria. en este trabajo no se va a empiear la
nomenclatura planteada para deseribir los
diferentes ambitos productivos por dos razo-
nes. La primera no afecta a la propuesta en si,
sino a la terminologia designada para las dife-
rentes produeciones tipitlcadas. De una parte,
la calilicacion de ''bdsica", ''de objetos" y "de
manienimientd^ induce a entender la existen-
eia de una gradaeion ojerarquia temporal entre
ellas. de ta! modo que la primera aparece como
el origen y causa de la vida social. Por eonver-
saciones mantcnidas con algunos de los auto-
res de la teoria, la propuesta no contempla esta
ERMENGOL GASSIOT BALLBE PRODII<:CI6N V CAMBIO EN LAS FORMACIONES...
diferencia dc grado entre las tres dimensiones
de la producci6n que. adcmas, se conciben
como eoexistentes en el tiempo (Lull, com.
pers. 2000). En consecuencia, y en este aspec-
to se coincide totalmente, el conflicto social no
puede ser entendido como externo a cada una
de estas produceiones, caracterizadas por un
desarrollo intemo constante y progresivo que
estableciera relaciones de contradiccibn con
elementos extemos. Tal seria el caso de la
dialiictica entre el desarrollo de las fuerzas
productivas y las relaciones sociales de pro-
duccion, que podrian orientarse, por si mis-
mas, en una direcci6n ditercnte a la de las
primeras.
Por otra parte, y este aspecto es un poco
m^s trascendeiite, la terminoiogia asignada a
cada produccion es desigual, en euanto a los
criterios empieados. Asi, en un nivel abstracto
las producciones de mantenimiento y de obje-
tos bacen reterencia a aquello producido. En
cambio, la producci6n bisica remite directa-
mente al hecho de que es necesaria su existen-
cia para la realizacion como tal de la
producci6n social. Es comprensible este inte-
rds por remarcar como productivos ^ b i t o s
tradicionalmente negligidos como tal y, por
otra parte, reivindicar la entidad social y pro-
ductiva de la fuerza de trabajo y los procesos
de su gencracion. No obstante, esta disimetria
terminoiogica puede constituir una fuente para
la posterior argumentacion de jerarquias entre
las diferentes producciones que, aparentemen-
te, no reflejan la opinion de sus formuladorcs.
Hasta aqui, pero, estos comentarios tan s6lo
representan puntualizacioncs de poca entidad
que en ningiin momento justificarian por si
mismos ningun replanteamiento de los enun-
ciados dc la teoria.
El segundo argumento es de mayor entidad
y hace referencia a la propia justificaci6n y
organizaci6n productiva de cada uno de los
tipos de producci6n descritos por Castro et al.
(1996, 1998a y 1998b). La razon de peso
presentada por estos autores y autoras a favor
de segmentar la producci6n social en tres
categorias distintas radiea en las relaciones
especificas que mantiencn en cada una de elias
los diferentes sujetos sociales y objetos mate-
riales en tanto que fuerza de trabajo, medio de
37
producci6n y producto. Tambien consideran la
espccificidad dc lo producido en cada caso,
distinguiendo entre dos clases de soporte de la
nueva materialidad sociai, sujetos y objetos,
asi como, en tercer lugar, el mantenimiento de
6stos. En principio, pues, si se pudiera justifi-
car que cada una de las producciones descritas
reviertc en un proceso y productos especificos,
la primera reflexion de este apartado quedaria
como una simple llamada de ateneion pero en
ningun caso justificaria el hecho dc cvitar el
uso de la distincion propuesta entre las tres
producciones. Con el fin de evaluar este
hecho, es util recurrir a la descomposici6n
analitica de los procesos productivos que mds
arriba se ba esbozado. Asi, entendiendo la vida
social como una concatenacibn dialectica de
procesos productivos donde se reproducen
constantemente las condiciones sociales obje-
tivas, se obtiene:
En la produccidn social los productos del
trabajo anterior conforman la base material de
la existencia dc la fuerza de trabajo, que ya se
ha visto que es a su vez un producto m ^ , y de
los medios de produccion. HI consumo subje-
tivo y objetivo de estos productos constituye e!
fundamento de su desvalorizaci6n y la forma-
tizaci6n y valorizacion de una nueva materia-
lidad social, en un proceso dialectico constante
de oposici6n creaci6n-desgaste de los trutos
del irabajo humano. Enfocado desde la pers-
pectiva de ta valorizacion inicial dc la materia
(como receptora de trabajo que por vez prime-
ra le otorga un valor de uso especifico), se
obtiene ta reproduccion dc los procesos pro-
ductivos T .... T articulada de la siguiente
forma:
proee&o 1 proceso 2 proceso 3
De esta forma, la producci6n social consti-
tuye una sucesion de procesos en los que se
aplica trabajo previamente producido a trav^s
de medios de produccion y fuerza de trabajo
para generar valor (T) bajo la forma de nuevos
 38 BOLETIN DE ANTROPOLOGIA AMERK ANA • 38
productos. Es decir. como nuevos medios de
produccion ; fuerza de trabajo. Dentro dc este
esquema intervienen indifercnciadamcnte la
produccidn bdsica, en cuanto a generacion de
fuerza de trabajo bajo la forma de nuevos
individuos. y la produccidn de objetos, bajo la
forma de manufactura de nuevos objetos resul-
tado de la aplicacion de trabajo sobre un so-
porte material previo. lncluso el tramo dc la
produccidn de mantenimiento referido a la
alimentacibn y cuidado de individuos infanti-
les. previo a su incorporacion a Ia fuerza de
trabajo activa, tambien debe dc considerarse
dentro de este esquema.
Desde la perspectiva de la revalorizacidn
de productos ya existentes a partir del consu-
mo objetjvo y subjetivo se obtiene ta siguien-
te forma de fasificar la producci6n social:
P p-T
proceso 1 proceso 2
*f
pniceso 3
La producci6n social se presenta. otra vez,
como una sucesiOn de proccsos dc desvalori-
zacidn y revalorizaci6n dc los productos por
medio dc trabajo bajo la forma dc consumo.
En ella. diterentcs productos (P) ceden valor
que revierte en la rcvalorizacion de otros
productos. Cuando el consumo es subjetivo, la
fuerza de trabajo cede en cl ultimo proeeso
laboral del cicio un valor inferior al que recibe
c incorpora a si misma como una via para
restituir parte dei dcsgastc sufrido durante la
Jornada laboral. Dentro de este csquoma Hgura
la produccidn de mantenimiento referida a la
renovacion del desgaste laboral de objetos y
personas. Intemamente. sin embargo, se pue-
den distinguir dos fenomenos cualitativamente
especiJicos que mas arriba sc han cnglobado
bajo las dos modalidades dc consumo sefiala-
das. Recuerdese que cada una de estas modali-
dades se caracteriza por una relacion
determinada entre el sujeto social (hombre o
mujer. bajo la forma de fuerza de trabajo) y el
objeto receptor dc valor renovado mediante el
consumo.
Un aspecto determinante en la concatena-
cion de momentos que califica ta produccion
sociai es el hecho de que ambas scries descri-
tas de procesos productivos se excluyen dentro
ENERO-DICTEMBRE 2002
de una unidad dialectica. La produccion vista
desde la valorizacion inicial dc nuevos produc-
tos y la produccion en tanto que rcvalorizacion
de productos preexistentes se refutan tanto en
el tiempo como en los materiales sobre los que
actuan. La alimentacion de la fuerza de trabajo
para renovar su capacidad productiva constitu-
ye el final de la producci6n vista desde la
segunda optica y, al mismo tiempo. es apenas
un segmento necesario dc todos los proccsos
de gencracion de productos nuevos. Esta ex-
clusion define, pues, una precondicion dc la
unidad de la produccion social como tal.
Resultado de esta caracterizacion. se puede
distinguir una parte de la produccidn de man-
tenimiento de la produccidn hdsica y de la
produccidn de objetos. no tanto por la reiacion
entre las tres condiciones sociales en el proce-
so, si no por la cspeciflcidad del producto
generado. En cl conjunto de la reproduccion de
los procesos productivos individuals, ambas
perspectivas implican una tcmporalidad espc-
cifica en el movimiento de la produccion. La
culminaci6n del primer proceso de produccion
T .... T, desde la 6ptica de la valorizaci6n de
un nuevo producto, sucede cuando cl segundo
proceso productivo en tt^rminos dc revaloriza-
ci6ii de productos preexistentes se encuentra
en plena rotacidn. Inversamentc, sucede de
forma similar, la culminacion del proceso de
renovaci6n de productos existentes mediante
el trabajo y el consumo impiica la plena opera-
cion de las rotacioncs de la producci6n de
nuevos productos. Si sc asume que una pers-
pectiva remite a la produccion bdsica y a la
produccidn de objetos y que la otra en bucna
medida a la produccidn de mantenimiento, es
necesario rcdefinir las tres categorias como
dimensiones distintas de un mismo fcnomeno.
El referente de esta asincronla, la exclusion y
la implicacion en e! cicio productivo, se vuelve
evidente en la observaci6n dc la realidad con-
creta: la alimentaci6n de la fuerza de trabajo
cierra un cicio de re valorizacion productiva
mientras que. al mismo tiempo, participa de un
cicio di.stinto oricntado, por ejemplo, a la
produccion dc una determinada gama dc obje-
tos.
La asincronia productiva en los tdrminos
expucstos es, pues, un elemento constituyente
ERMENGOL GASSIOT BALLBE PRODUCCION Y CAMBIO EN LAS FORMACIONES...
de la propia dialectica de la produccion y da
pie segmentar a partir de elta diferentes tipos
de produccidn. La relaci6n entre las condicio-
nes materiales, entendidas como factores
productivos, constituye un aspecto que hace
falta describir en la exposicion dc los procesos
productivos concretos, como componentes y
caracterizadores de dstos. Por lo tanto, es
arriesgado, e incluso enmascarador de su
comptejidad dialectica, intentar concretar la
produccidn en tres grandes categorias, ocu-
rrentes sicmpre de forma similar. En todos los
casos, el resultado de una actividad de produc-
cion en su perspectiva T .... 1" es un nuevo
objeto que ha recibido una dctemiinada magni-
tud de trabajo y se caracteriza por un valor de
uso especifico. Por to demAs, como retacion P
.... P, la utilizaci6n de determinados productos
previos (objetos o fuerza de trabajo) representa
una cesi6n de valor. Estabtecida esta dualidad
de perspectivas en el enfoque de todo hecho
productivo, bajo este paraguas las relaciones
entre las condiciones objetivas de la vida
social se presentan de fomia especitlca y
concreta. El problema sc ve, por ejemplo, en la
categoria produccidn de manienimiento, donde
se incluyen las dos modalidades de consumo.
Fruto de esto, en su seno las relaciones entre
las condiciones materiales (hombres, mujeres
y objetos materiales) son variables como
consecuencia de su diferente posicion como
objetos de rccepcion de valor.
Consecuentemente, facilita y agiliza et
andlisis el poder identificar las producciones a
partir del producto obtenido (un dcterminado
medio de produccion, nuevo o rcparado. luerza
de trabajo nueva, etc.) y proceder asi a caracte-
rizarlas concretamente. Actuar dc esta forma
imptica defmir hist6ricamente cl proceso y la
participacidn en el de sus elementos constitu-
yentes y, al mismo tiempo, contextualizarlo
dentro de la totalidad dc la produccidn social.
Por ejemplo, si se considera la produccidn de
fuerza de trabajo nueva en la actualidad en el
primer mundo, se puede describir la siguiente
situacidn. Como productos (en tdrminos de
situacion social promedio) resultan hombres y
mujeres formados para acceder a la produccidn
gradualmente a partir cierta edad. Este acceso
inicia al final de la infancia cuando estas per-
39
sonas pueden empezar a realizar ciertas tareas
dc cuidado de hermanos/se de menor edad,
limpieza de la casa, etc. hasta cl fin dc la
adolcscencia o edad adulta en que han ido
recibiendo la formacidn para acceder al mer-
eado laboral. El cicio de producci6n culmina,
pues, cuando esta ultima situacidn sucede y et
valor de uso generado adopta sus caractcristi-
cas completas. La participacion dc hombres,
mujeres y medios de produccidn en los proce-
sos de trabajo a lo largo dc todo el proceso se
configura de manera concreta. Durante el
primer peHodo de la produccidn, desde la
gestacidn hasta el parto y el final del periodo
de lactancia, las mujeres representan la practi-
ca totalidad del trabajo activo, pudiendose
auxiliar de determinados medios de produc-
cidn. No obstante, a partir de aqui, y durante el
tiempo de crecimicnto de la nueva persona,
este trabajo puede ser activado por mujeres u
bombres y en la medida en que esto suceda de
una forma u otra, y en el ^mbito en que se
lleve a tdrmino, responde a las caracteristicas
historicas concretas. En consecuencia, las
rctaciones entre tos sujetos sociales como
productos y agentes de la propia produccion
han variado a to targo del proceso. La causa de
este fendmeno tiene que buscarse en ct hecho
de que la produccidn de fuerza de trabajo
nueva cs, probablemente, el proceso social de
mayor complejidad, tanlo por la participacidn
y forma de los factores implicados como por
su duracidn con la consecuente retirada de
valor sociat de la circulacidn. Seguramente por
esta razdn no se habia considerado en la Ar-
queologia este ambito de actuacidn social
como un hecbo productivo hasta las aportacio-
nes de autoras feministas en las ultimas d^ca-
das y que Castro ef al. (1996, 998a y 1998b)
sistematizan por primera vez.
Para cerrar esta discusidn merece la pena
sumariar los puntos principales de la argumen-
tacion aqui defcndida. Siguiendo Castro et al.
(t996, 1998a y 1998b), cabe considerar como
ambitos dc trabajo, y en consecuencia de
produccidn, todos los componentes de la vida
social que, a su vez, estan rcgidos por la exis-
tencia dc hombres, mujeres y objetos. La
distincidn entre bombres y mujeres deriva de
su espccificidad delante de un fendmeno pro-
 40 BOLETIN DE ANTROPOI OGIA AMERICANA • 38
ductivo esencial para la existencia dc la vida
socia misma: la produccion de nueva Iuerza de
trabajo. Por otra parte. la separaeion entre
produccidn y reproduccion (en un sentido
restringido) oscurecc ia representacion de la
dindmica que rige la existencia del Ser Social,
donde ambas sc implican dialecticamente. Tal
hecho se rcflcja tanto en la gcneracion de
nuevas personas como lutura fuerza de trabajo
como en la comprension del consumo. bajo sus
diferentes formas, como una categoria produc-
tiva. Finalmente. en este trahajo se propone
identificar los procesos productivos a partir del
produeto que se deriva de ellos. Con sc faciiita
la abstraccion del funcionamiento dc cada
proceso individualmente y se proporciona una
mejor vision de la complejidad de la produc-
ci6n social como una coneatenacion dialeetiea
de multiples procesos.
La produccidn social en las denominadas
sociedades cazadoras-recolectoras.
Reformulacion de los terminos del anilisis
Hasla aliora se ha cfectuado una revisi6n de
los terminos en que se plantea el analisis de la
vida social desde el materialismo historico. Ai
hacerlo. se han deiectado y expiiciiado algunos
problemas o puntos flojos de ias teorias mas
completas gcneradas desde la Arqueologia.
Como resultado dc la reflexion se han deriva-
do algunas propuestas con objeto de resolver
varias dc las cuestiones sacadas a relucir. No
obstante. hasta ahora se ha optado por estruc-
turar el discurso en terminos ahstractos. inten-
tando mostrar la logica y contenido de los
enuntiados y categorias generadas desde un
andlisis centrado. unicamente. en los terminos
gencraies dc los problemas. Es obvio. pero,
que ia aplicabilidad de la rellexion anterior a
analisis historieos concretos unicamente es
factibie trasladando la diseusion abstracta a
unos niveles eompatibles con esta realidad. En
conseeuencia. es neccsario culminar la elabo-
racion de las eategorias concrelas con el lln de
emprender la comprension de los diferentes
fenomcnos historieos existentes en un tiempo
y un espacio especificos. En las proximas
pdginas se emprenderd esta tarea. afrontando
la diseusion de algunas de las principals
ENERO-DICIEMBRE 2002
cuestiones sobre las que se ha centrado la
argumentacion en las pdginas prccedentes. El
objetivo de esta fase en la argumenlaci6n del
presente trabajo es concretar una tesis bajo la
forma de hipotesis que permita afrontar, desde
una perspectiva historica. el andlisis de los
cambios acaecidos en la explotacion de objetos
de trabajo como medios de vida al final de!
Paleolitico superior europeo y Paleoindio
americano y durante el Mesolitico y Arcaico.
respectivamente. El toco interns de este trabajo
es la produccion alimenticia y. especificamen-
te. las transformaciones que hist6ricamente se
documentan en ella asociadas a la explotacion
de nuevos ambientes y nuevos objetos de
trabajo. Otros dmbitos productivos serdn trata-
dos secundariamente solo en la medida en que
la argumentaci6n seguida asi io rcquiera.
Un comienzo: ver en tirminos historieos la
eonformacidn de los objetos de trabajo
En una de las prineipales propuestas efectua-
das desde el materialismo historico, el tipo de
objetos de trabajo explotados Juega un rol
fundamental en la explicaci6n global de
c6mo se conllguraron las diferentes socieda-
des cazadoras-recolectoras (Montane
1982:193). La euestion a la que hace falta
responder. no obstante. no es tanto como una
determinada gama dc objetos de trabajo
inciden en la capacidad productiva en un
determinado momento histbrico si no, sobre
todo. por qu6 los sujetos sociales que em-
prenden su explotaei6n la llevan a cabo y la
manera en eomo lo hacen. Hste punto ya ha
sido adelantado por Estevez et al. (1998:12-
13) cuando consideran que el Modo de Pro-
duceion Cazador-Recoiector adquiere plena
vigencia a partir del Paleolitico superior. En
este sentido, Ios autores/as desvinculan la
calificaci6n dei modo de producci6n a partir
dei cardcter no domifstico de los objetos de
trabajo. Asi lo ilustra la distincion efectuada
por estas autoras/cs con respeeto a la fase
formativa del Modo de Produccion Cazador-
Recoiector. en ios periodos previos al Paleo-
iitico superior, donde la dialeetiea rectora del
Ser Soeial presentaria caracteristicas cualita-
tivamente diferentes.
EKMENGOL GASSIOT BALLBE PRODIICCI6N V CAMBIO EN LAS FORMACIONES...
La ecologia cultural y las diferentes tradi-
ciones que de elia han derivado duranle la
segunda mitad de siglo han justificado la
contlguracion de las diferentes poblaciones a
partir de las cualidades de los recursos explo-
tados por ^stas. En otros lugares se ha mostra-
do (Uassiot 2000 y 2001) que la noci6n de
adaptacion se ha enlendido como la adecua-
ci6n a una oferta ambiental. ya sea explotando-
la plenamente o priorizando los items n i ^
rentables bajo la incidencia de la racionalidad
humana o de factores demograficos. El anali-
sis de las poblaciones canoeras del sur de
Tierra del Fuego por parte de un eonjunlo de
arque6logos argentinos (Orquera y Piana 1983,
1987, 1995 y 1999, Piana 1984) muestra las
caracteristicas derivadas de esle discurso. A
grandes rasgos, y traduciendo su planteamien-
to a una nomenclatura mas o menos materialis-
ta hist6rica, las poblaciones historicamente
conoeidas como Yamana habrian desarroilado
hasta el s. xix un sistema economico equili-
brado fundamentado en la expiotacion del lobo
marino y otros recursos bioticos de la region.
La adecuaci6n de las dem^ variables sociales
(nomadismo. relaciones sociales, natalidad) a
las caracteristicas y productividad de los obje-
tos de trabajo explotados habria dado lugar a la
forma adoptada por esta fonnaci6n social.
Ante ia ausencia de condicionantes perturba-
dores extemos, esta contlguracion habria
logrado mantenerse hasla la llegada de los
barcos balieneros y de las misiones europeas.
Como consecuencia, en estos trabajos las
transformaciones tecnol6gicas deteetadas en el
regislro arqueoldgico han sido caracterizadas
como menores dado que suceden en un eon-
texto de equilibrio general, lguaimente, com-
ponentes que rehuyen a las caracteristicas
asumidas por el sistema han sido cualificados
como anomalias u ocupaciones epis6dicas de
poblaciones de cazadores tenestres ex6genas,
con caracteristicas marcadamenle diferentes.
La discusi6n en tomo ai origen de los cambios
en la explotaci6n de la fauna mamifera a la
franja cantabrica a finales del Pieistoceno e
inicios del Holoceno es otra muestra (Gassiot
2000).
Regresando a la nocion adelantada de pro-
ducci6n social, de ia revision de la proposici6n:
41
P P-T
como expresidn de la produccion social, se
deduce que el origen de todo cicio productivo se
establece en una acci6n laboral. La inversion de
trabajo es, esencialmente, un acto subjetivo y,
por extension, unicamente analizable en t^mii-
nos sociales. No obstante, la cuesti6n puede
tratarse con m ^ detalle. La relacion T -P P
refieja la formatizacion de materia que da lugar
a un producto inexistente anteriormente, bajo la
forma en que ahora se presenta. Brevemente. la
accibn de aplicar trabajo se efectua sobre mate-
ria preexistente y toma ia forma de fuerza de
trabajo que actua mediante la aplicaeion de
trabajo y. opcionalmente, ayudandose de me-
dios de trabajo y materias auxiliares sobre un
objeto de trabajo 0 materia prima.
A partir de la descripcion apunlada para
materia prima, es factible excluir este factor de
la mayoria de los procesos productivos en
contextos de caza y recoleccion. definidos por
la intervencion antr6pica sobre objetos no
domesticos. Unicamente se podria plantear la
presencia de materials primas alimenticias en
aquellas producciones que se fundamentaran
en la recepci6n a traves de la circulacidn por
pane del o la sujeto de 6sta de aiimentos ya
apropiados por otros/as sujetos (por ejeniplo,
el cocinado de un animal ya cazado y que ha
circulado a traves del intercambio entre dife-
rentes unidades productivas). Contrariamente,
todos los proeesos donde e! sujeto social efec-
tua ia caza. pesca o recolecci6n del aiimento se
caracterizan por la aplicaeion de trabajo sobre
un objeto de trabajo. Al entender que el
trabajo implica alguna fonna de intencionali-
dad en la conducta, no se puede plantear esta
actuacion como fundamentada instintivamente
y materializada sobre la linica de las opciones
piausibles. tai y eomo implicitamente se deriva
de los postulados de las adaptaciones ecologi-
cas simplistas. En definitiva. la propia catego-
ria de objeto de trabajo implica la existencia de
trabajo susceptible de incidir y alterar la mate-
rialidad que rodea a los sujetos sociales.
El evolucionismo eeol6gico, desde unas
premisas antagonicas a las defendidas en este
 42 BOLETIN DE AN I ROPOI.<K;(A AMERICANA • 38
trabajo. coincide en entender la selecci6n del
objeto de trabajo como un hecho fundamenta-
do en el sujelo individual. En contraposicion,
desde el malerialismo historico hace falta
concebir la propia existencia de los objetos de
trabajo, por lo tanto de la aplicacion de trabajo
sobre unos determinados recursos naturales.
como un acto en si mismo de socializaci6n del
entomo. Entendidos de la manera expuesta, en
ningun caso los objetos de trabajo pueden
darse al margen de la propia existencia huma-
na, sin la aplicacidn de trabajo por parte de un
sujeto social sobre la materia. En definitiva.
por si mismos conlbmian una realidad social
que los distingue de los recursos naturates.
Como conseeuencia de lo que se acaba de
afirmar. se derivan dos implicaciones de gran
iniportancia. La primera supone reformular la
contradiccion Naturaleza-Sociedad que Mon-
tane {1982). en ia linea de la ccologia cultural.
habia planteado como fundamento dialectico
del Modo de Produccidn Comunista Apropia-
dor. Si la calidad de los objetos de irabajo.
caracterizados por una inversion de trabajo
unicamente sobre un segmento de su existen-
cia. genera un conflicto en el seno de las acti-
vidades de producci6n social, entonces esta
contradiccion tiene que ser vista unicamente
en terminos productivos. Esttivez et al. (1996 y
1998) y Estevez y Vila (1998) intuyen esta
cuestion al asignar un cariz enleramente social
a la Contradiccion Principal. De igual manera
actuo Bate (1986) al remarcar la necesidad de
plantear la relacion social con el entorno en
terminos del trabajo humano. Continuando
esta linea. el concebir la existencia de los
objetos de trabajo de la forma que se ha justi-
ficado comporta enlocar su estudio como el
analisis de un factor de la produccion. De esta
forma, la caza de ciervos. la recoleecion de
moluscos o la pesca de arenques ha dc ser
comprendida en relacion con su participacion
en procesos productivos amplios. bste hecho
comporta situar la caracterizacion de estos
procesos ante variables tales como el tiempo
de reproduccidn del ciclo de productivo. los
procesos de trabajo implicados. su capaci-
dad de movjiizar y restituir valor una vez
transformados los diferentes objetos de trabajo
en productos, etc.
ENEKO-DICIEMBRE 2002
La segunda implicacion procede en parte
de la primera. El objeto de trabajo. como
resultado de una determinada serie de procesos
productivos. conlleva como un componente
mas de estos procesos la variable "selecci6n"-
La ecologia cultural ha tendido a establecer la
gama de recursos explotados del medio eomo
un reftejo de la especiaci6n de los biotopos
explotados. Derivaciones de esta premisa
todavia se plantean actualmente al intentar
asociar los cambios cinegeticos del fin del
Paleolitico superior y Mesolitico a la Peninsula
Iberica y las oscilaciones en la climatologia
durante el Tardiglacial (Gassiot 2001). Un
exponente de esta argumentacion es la defensa
de la mayor visibilidad de la explotaci6n de los
moluscos a partir del Holoceno eomo un resul-
tado del ascenso gradual dei nivel del mar y el
accreamiento de las paleolineas de eosta a los
litorales actuales. No obstante. hay elementos
que sugieren que esta modificaci6n de los
registros arqucofaunisticos no cs exclusiva-
mente un reflejo de variables ambientales y
que objectiviza cambios en la produccidn de
ios grupos cazadores-recolcctores de la epoca.
Asi lo evidencia la explotacion de moluscos
terrestrcs, que en la zona empezo tambien de
forma intensiva mds o menos sincr6nicamente,
a partir del 11.000 calANB.
Asumir que los objetos de trabajo proce-
den de eausalidades derivadas de los procesos
productivos conlleva a entender su configura-
ci6n concreta, en tanto que una determinada
seieccion de los recursos naturales, como un
fenomeno historico que hace falta analizar en
relacion con una serie de variables sociales. En
un sentido opuesto, esbozar las contradieeio-
nes intemas de !as sociedades eazadoras-
recoleetoras a partir de aquelio que se explota
comporta fijarse de forma predominante en los
fen6menos. En el momento de elaborar una
teoria sustantiva es un error establecer el punto
de partida en el trabajo materializado, y por lo
tanto en un produeto social, como lo son los
objetos de trabajo explotados o, a otro nivel, la
conformacion social del paisaje como una
suma de objetos de trabajo. El acontecer social
historico concreto no se puede explicar situan-
do la causa en el produeto de este propio acon-
tecer. En conseeuencia, remitir a la ausencia
tRMENGOL GASSIOT BALLfife PROUIICC16N V CAMBIO EN LAS FORMACIONES...
de domesticaci6n como causa inmanente de
conflictos sociales que revierten en la modali-
dad que loma esta ausencia, facilita establecer
pcnsaniientos circulares que ofuscan la biis-
queda de las verdaderas explicaciones. El
analisis de los objelos de trabajo conlleva,
pues, comprender el proceso mcdianle el que
se concretan unos productos potenciales (aque-
llo susceptible de ser explotado del medio
ambiente mediante trabajo) como resultado de
una determinada forma de producir sociaimen-
te las condiciones materiales de existencia de
una poblacion.
La diversidad de ios objetos de trabajo en las
formaciones cazadoras-recolectoras
Los objetos de trabajo no domesticos no res-
ponden a unas pautas de determinacion iinicas
separadas del resto de las actividades produc-
tivas. El defender que su selecci6n dentro del
conjunto de recursos naturales supone una
actitud productiva comporta revisar su signifi-
caci6n en terminos laborales. Si el unico eie-
mento diferenciador de los objetos de trabajo
fuera su valor dc uso, se podria justificar una
visi6n de la cuestion que no entrara en analisis
detallados de las situaciones concretas. No
obstante, la realidad invalida una opci6n de
este tipo. El valor de los productos derivados
de los objetos de trabajo diverge. De una parte,
en ttJrminos de trabajo necesario. por ejempio,
por eantidad de alimento obtenido. Por la otra,
en la forma c6mo se conforma este valor,
hecho que incide en los tiempos impticados en
su reproduccibn y en la cantidad potencial de
volumen de producto que se puede obtener.
Este ultimo punto es importante. pues estable-
ce un contrapeso a la productividad ajubiental
y a las pautas de reproduccidn naturales de los
objetos de trabajo que ahora ya no pueden ser
vistas como las unicas bases de la magnitud en
la que operan los procesos productivos. Kn
consecuencia, hace falta mantener en suspenso
la pretendida unilbrmidad de las formaciones
cazadoras-recolectoras definida unicamente
por la ausencia de domestieaci6n. La revisi6n
de la estructura de valor de la produeei6n
social se presenta como un mecanismo analiti-
co fruetifero. Una modelizacion ayudard a
43
mostrar el potencial de este enfoque y derivar
hipotesis de trabajo.
Es un hecbo comiinmente reconoeido que
el potencial nutritivo de los diferentes objetos
de trabajo explotados por las poblaciones
cazadoras-recoleetoras presentan oscilaciones
marcadas. Medidos en terminos de calorias
aportadas, dan lugar a cifras que oscilan enytre
las eerca de 700.000 de los b6vidos (Zveiebil
1989:83) a las 11,6 cal y 10,17 respectivamen-
te de las Ostrea edulis y Patella vulgata (Ma-
dariaga et al. 1985:82, Rom^n 1992:23).
Generalmente se ha focalizado la valoraci6n
de los productos derivados de la explotaeion
de estos objetos de trabajo en su rendimiento
en tenninos de calorias o proteinas. En conse-
cuencia, se ha calificado como recursos de
menor valor los animales pequeflos y mds
especificamente aquellos que ademas de un
reducido rendimiento por esp6cimen una parte
importante de su peso no es comestible. Estos
ultimos eonformarian, segun esta escala, re-
cursos de segundo orden menos preferibles
para el consumo y que serian incorporados a la
dieta unicamente cuando no bubiera opciones
mejores practicables (Gassiot e.p.). No obstan-
te, la revisi6n de la cuesti6n desde una pers-
pectiva de la producci6n nos conduce a
entenderia de otra manera.
La primera, y mas obvia, remite a plantear
que el valor de los productos es una Iunci6n
del tiempo de trabajo empleado en su elabora-
cion. Asi. un primer paso es estableeer una
medida eomun para los diferentes productos
(por ejempio, de la producci6n de aiimentos)
para asi poder correlacionarlos con las respec-
tivas magnitudes de valor que representan.
Igualmente, este paso tiene que permitir com-
parar los diferentes procesos en que son con-
sumidos y la aportaclon de valor que 6stos
suponen. Una forma seria hacerlo eomo una
relacion de horas de trabajo social que el
consumo del producto repone mediante la
revaiorizaeion de la fuerza de trabajo. Como
fundamento de esta operaci6n se encuentra el
becbo de que el valor de uso de un producto
alimentario renueva o aporta valor a la fuerza
de trabajo, presente y futura. Por lo tanto, se
puede establecer una relaci6n entre una deter-
minada cantidad de producto, en tdrminos de
 44 BOLETiN DE ANTROPOLOGiA AMERICANA'38
valor, y la magnitud de su valor de uso en
t^nninos de fuerza de trabajo valorizada.
Proceder asi lacilitaria identificar la dinamica
de reproduccion de los proeesos productivos y
la potencial generacion de un plusproducto.
Este ultimo sc estableceria como una relaeion
entre las Jornadas laborales nccesarias para la
obteneion del produeto y los dias de manteni-
miento de fuerza de trabajo activa y en fonna-
cion (niiios/as, enfermos/as, etc. no activos
iaboralmente) que resuttaran del consumo de
los bienes producidos.
La dificultad de proceder de esta tbrma
surge a la hora de establecer los tiempos de
trabajo inherentes a cada produccion, espe-
cialmente al retlejar situaciones abstraetas.
Dado que esle problema solo puede corregir-
se en ia aproximacion a realidades sociales
concretas. en las model izaeiones siguientes y
en la justificacion de ciertas premisas se
establceera una unidad de medida de vaior
con relaeion a la jomada laboral y que, a la
vez, permita evaluar las cualidades diferen-
ciales dc los distintos produetos, Dn las
proximas paginas se trataran situaciones tipos
y se empieara la variable "caloria" con el tin
homogeneizar los respectivos valores de uso
de los productos, en los an^lisis de procesos
que se centraran exclusivamente en la pro-
duccion aiimenticia. En la produccion de
aiimentos. las calorias poseen la ealidad de
servir como unidad de medida del produeto
en relaeion con la reposieion del desgaste
diario de la fuerza de trabajo, que se puede
citrar en un numero eoncreto de caiorias.
Como unidad de medida, las ealorias permi-
ten comparar el valor del trabajo, detmido en
relaeion con la cantidad de ealorias necesa-
rias por renovar una jomada laboral de la
fuerza de trabajo, eon el valor de uso de Ios
diferentes productos a pariir de sus cualida-
des nutritivas. Reeuerdese que nos eneontra-
mos ante sociedades en las que no existen
equivalentes de cambio universales que per-
mitan lijar un precio para la renovacion de la
fuerza de trabajo. Para simplificar la argu-
mentaeion, no se contemplarin aquellos
segmentos de los procesos orieniados a las
tareas de procesamiento del alimento obteni-
do, aun cuando puedan representar, incluso,
ENEKO-DICiEMBRE 2(W2
tramos mayoritarios del tiempo de trabajo
requerido en su produccion. En este sentido.
se eonsiderara a instaneias puramente analfti-
cas que el produeto final consiste en el esp6-
cimen apropiado y trasladado al sitio de
consumo, obviando los procesos de trabajo
mencionados. lampoco se contemplara, por
ahora, la fabrieaci6n y consumo de medios de
trabajo, que a su vez tambien aportan valor al
produeto.
Objeto de trabajo y eseala de la produeci6n
La modelizacion siguiente presenta una situa-
cion ideal eon ei objetivo de justificar la necesi-
dad de entender los objetos de trabajo en
relaeion con ei valor de la produccion que
potencialmentc pueden estimular, De forma
consciente y por varias razones se habia aqui de
producei6n y no de producto individual. El
hecho no cireunscribir el aniiisis al valor de
cada unidad del producto permite introducir
diferentes variables asociadas al volumen de
produeto buscado. De esta forma, se facilita
observar como evoluciona la productividad del
trabajo cuando se alarga la jomada laboral o se
introducen otras actuaciones eon la flnalidad de
variar la masa de alimento generada. El objetivo
de ello es evaluar la posibilidad de que se den
variaciones en la productividad de los procesos
produetivos eon relaeion a los cambios en el
volumen de producto buscado. La hip6tesis que
se quiere validar eon esta prueba comporta
asumir que en funcion de la naturaieza de los
proeesos productivos. al alterar la escala de la
produccion. habra variaciones especificas del
valor y, por lo tanlo, del rendimienlo de las
producciones obtenidas segun la elase de objeto
de trabajo explotado. Con este fin se han indivi-
dualizado dos procesos de produccion de ali-
mento eontemplando la finalidad con que se
implementa trabajo. La produccion (T .... T) de
alimenlo a partir de animales no domesticos se
puede estructurar eon base a procesos de trabajo
diferenciados en la biisqueda del objeto, su
persecuci6n cuando este es movil, su eaza
entendida como la toma de posesion de la masa
del objeto. y su traslado al lugar de consumo
(obviando ios segmentos de la produccion
anuneiados mas arriba).
ERMENGOL GASSIOT BALLBE PRODICCION
Para modelizar dos situaciones diferentes,
se consideran dos grupos de 4 personas adultas
orientadas a explotar Cervus elaphus el prime-
ro y Mytilus sp. el segundo. Por el momento
no interesa saber cual es la finalidad de la
producci6n mds all^ de su destino como ali-
mento, es decir, a renovar/rcproducir fuerza de
trabajo. El primer grupo obtiene un especimen
adulto cada semana y rechaza cazar individuos
subadultos para no afectar la reproduecion de
la especie. Tambidn rehuye otros aiimentos.
De esta forma, genera un volumen de 137,640
calorias al cabo de este tiempo. I raducido a
una eseala temporal menor, este grupo genera
19.663 calorias de promedio cada dia, hecho
que comporta una media de 4,915 calorias por
persona y dia. HI segundo grupo produce una
cantidad similar dc masa de alimento. Durante
cada jomada labora! cada persona adquiere
unos 800 mejillones, que suponen 24 kg. en
bruto, de los cuales se consumen como alimen-
to un tercio. Cada kg. de came fresea de meji-
Il6n equivale aproximadamente a 570 caiorias,
hecho que comporta que diariamente cada
persona genere un total de 4,560 calorias y
todo el grupo 18,240 calorias. Al cabo de la
semana se babr^ obtenido un producto de
127,680 calorias, una magnitud que aunque
proxima a ia del primer grupo. es un 7,8%
inferior.'" Considerando los procesos produc-
tivos de forma global, y sobre un valor de 28
jornadas laborales de 8 horas cada uno, se
obtiene que el rendimiento del trabajo en cl
primer caso es de alrededor de 614 cal./h. y del
segundo 570 cal./h. Hasta aqui es vdlida la
nocion de que los cdrvidos son un alimento
preferible a los moluscos, siguiendo los postu-
lados de la Teoria del Forrajeo Optimo, aun-
que con un margen muy reducido que
Para ( ervtvi elaphus se han empleado los de Breliinil
el al. (1990:12-15). Las referencias por los mejillones
son las siguienies. La relacibn entre el tiempo de reco-
leucion y el volumen obleuido se ha extraido de los ex-
perinieiitos efecluados en Calilbmia (Beitmger el. al.
1997,896). La relation entre el peso del producto y ia
masa comestible se ha formulado en 3 I, siguiendo los
dalos ofrecidos por Beitmger ei al. i 1997 896) y Mada-
naga (1980:243). Finalmente, se han esiablecido ias
magnitudes nutritivas a padir de los datos de composi-
cion quimica ofenados por Villaneuve y Desire
(1965:76) y considerando que los glucidos = 4 cal/gr.,
las protdnas = 4 cal/gr. y los lipidos = 9 cai/gr
LAS FORMACiONES... 45
situaciones especificas, eomo la simple inclu-
sion en el calculo del valor inherenle a los
medios de trabajo necesarios. pueden alterar.
La revisi6n de la evolucion de la producti-
vidad del trabajo a lo largo de la semana, es
decir, en funci6n de la duracion y magnitud
del cicio productivo, ilustra una situacion
llgeramente diferente a la esbozada. Imaginese
que el primer grupo invierte el tiempo de
trabajo de la siguiente manera durante la se-
mana:
- Biisqueda de la presa (basta el eneuentro):
50 horas
- Persecuci6n de la presa: 3 horas
- Caza del animal: I hora
- Traslado al campamento: 2 horas
Puesto que estos vaiores remiteti al t^nni-
no medio, una vez se ha procedido a la captu-
ra, la distribuci6n de los tiempos de trabajo
con relaci6n a la masa obtenida se efectua de
forma homogenea a lo largo de los 7 dias que
dura todo el proceso productivo. Kste hecho
proeede de la indivisibilidad del bien genera-
do: no se puede cazar una fraeeion de ciervo.
Por lo tanto, el proceso dura neeesariamente
cerca de una semana. El rendimiento del traba-
jo diario por persona sera, de forma constante,
de 614 tal./h., aunque 6ste s6lo se materialice
la ultima jomada.
La situaci6n del segundo grupo es. en
cambio, divergente. Imaginese que al explotar
un objeto con una Iocalizaci6n estable, el
grupo opta por trasladar su asentamiento a los
alrcdedores del lugar en que iJste se encuentra.
Se podria desglosar de esta forma la dedica-
ci6n de trabajo por persona:
- Traslado del campamento: 7 horas
- Traslado al lugar de las presas (eolonias de
mejillones): 3.5 horas
- Recogida de las presas: 42 horas
- Regreso al campamento: 3,5 horas.
A diferencia de lo que acontece cn ei caso
anterior, ahora el cicio productivo se reitera
cada dia con una estructura similar. La unica
peculiaridad la marca el trastado del campa-
mento durante la primera jomada, resultado de
 46 BOLETiN DE ANTROPOLOGIA AMERICANA • 38 EINERO-DKIEMBRE 2002

la iocali7.aci6n conocida y fija del objeto de La difercneia entre ambas produeeiones se

trabajo. El resto de la semana. incluyendo la
segunda mitad de la primera jomada laboral
(que se asume que incorpora ya 7 horas de
explotacion de mejillones) transcurrc siguien-
do Una pauta analoga. Cada dia se deditan 0,5
+ 6 + 0.5 horas a los tres ultimos conceptos
que aportan el trabajo necesario a la produc-
cion. Puesto que el produeto se concreta al
final de cada jomada laboral. el rendimienio
del trabajo aumenta a !o largo de la semana
frulo de la progresiva amortizaeion de uno de
los prineipales gasios laborales: el iraslado del
campamenlo a orillas de las colonias de meji-
llones. E\ primer dia de trabajo esta aclividad
representa el 50% del valor de la produceion.
mientras que transcurrida toda la semana
apenas supone el 12.5% de la misma. De esta
forma la productividad del trabajo en eada
uno de los proeesos produetivos no sigue
duranie estos siete dias tendencias similares.
tal y eomo muestra la Figura I.
hace mas evidente si se amplia el output obte-
nido medianie ia prolongaeion de una semana
mas de las actividades de eaza de eiervos y de
recoleeeion de mejillones. El primer grupo,
que presenta un patron de movilidad logistica
fundamentada en un campamento base desde
el que se proeede a explotar los objetos de
Irabajo pertinentes. reproducira el esfuerzo
laboral expuesto. De tal modo que para cazar
dos especimenes sus 4 componentes habrdn
empleado 448 horas de trabajo en 14 Jomadas,
eon un resultado de 275.280 caiorias de eame.
El rendimiento de cada hora de trabajo eonti-
nuara siendo de 614 eal./h. por persona. El
segundo grupo se ahorrara. esta vez. trasladar
el eanipamento. hecho que le supondra un
deseenso en el valor de la produccion: las
segundas 127,680 cal. solo le supondran 49
horas de trabajo por persona. En conseeuencia,
la produccion de 255,360 calorias en came de
mejillon representara un valor equivalente a

7(K)

a.

"Mylilus

at
s
e
a.

dfa7

Figura L Componamiento dc la productividad diaria de cada hora de irabajo en la produccidn alimenii-

cja, hn ambos casos se obtienc un numero similar de calorias. con un rendiniiento (Inal diario
basiante cercano. En cambio. la relacion cnire el rendimienlo del irabajo y el volumen de la
produccion diverge. En el caso de Cervus sp. la linea es recta a rai'z de la consideracidn de los
7 dias de irabajo como un linico ciclo productivo. Por esia razon. una vez rertuye el valor en la
forma de una caplura, aste revierte homogeneamente a loda la duracidn del ciclo.
ERMENGOL GASSIOT BALLBE PRODtlCCldN V CAMBIO EN IAS KORMACIONES...
420 horas y la productividad del trabajo se
hahr^ elevado a 608 cal./h., un valor practiea-
mente analogo al de la caza de cervidos.
Como conclusi6n del ejemplo mostrado, se
pueden derivar los siguientes enunciados:
- La estructura de la inversi6n de trabajo en
un proceso productivo condiciona la evo-
lucion de los rendimientos al variar el out-
put obtenido. Cuando un primer esfuerzo
laboral transmite vaior a un produelo que
se va materializando sucesivamente {en la
recolecci6n de mejillones esto sucede cada
vez que se recoge uno), el aumento del vo-
lumen de la produccidn genera economias
a escala. Bajo la modalidad productiva que
se ha mostrado, esle aumento del rendi-
miento, que sigue una progresi6n logarit-
mica, topard con el umbral det"mido por el
tamafto de las colonias de moluseos de los
alrcdedores del asentamiento.
- Con relaci6n a la produccidn de came de
ciervo, la produccion de came de mejillon
empezard a ser rentable s6lo a partir de
cierto nivel de output En este sentido, se
puede afirmar que, pese al bajo valor de
cada mejill6n, su explotacion moviliza una
cantidad de trabajo considerable. Situando
la cuestibn en terminos de buscar rendi-
mientos economicos asimilables a otras
producciones, la explotacion de moluseos
marinos aparentemente cobra interns
cuaiido se puede o se quiere generar una
cantidad reiativamente elevada de produc-
to allmenticio.
Mas adelante se desarrollaran las implica-
ciones de estos comportamientos del trabajo,
derivadas del caracter fijo de algunos de los
gastos efecluados, como el asociado al traslado
del campamemo en la explolacion de mejillo-
nes. Por ahora vale la pena retener que este
esquema se reproduce en otros productos
asociados a recursos denominados de bajo
rendimiento como semillas y otros vegetales y
fauna de reducido tamaflo. En consecuencia. el
cambio de las economias polari/adas en fauna
de tamafio medio-grande del Paleolitico supe-
rior, especialmente entre el 22,000 y 10,000
calANE, y las orientadas hacia a una mayor
47
variedad de objetos de trabajo. en gran parte
de menor tamaflo individual, de! Mesolitico se
tiene que concebir tambien como una redefini-
ci6n de los propios t^rminos de la inversidn
productiva.
Objeto de trabajo, duraci6n del cicio y
variacidn en la escala de la producci6n
Como es obvio, las propiedades llsicas de los
objetos de trabajo y las materias primas afec-
tan las caracteristicas de los ciclos productivos
en los diferentes periodos historicos. Buena
prueba de ello nos la ofrece la agricultura,
donde hasta hace pocas d^cadas la reedicidn
dc los ciclos productivos venia regida por el
ritmo anuai de reproduccion de una parte
importante dc los cultigenos. En situaciones de
caza y recoleccibn este fenomeno sc reitera
bajo diferentes formas. Siempre rcfiriendose a
la producci6n aiimenticia. la repetici6n de un
cicio de captura de determinados mamiferos
ungulados esti sujeta a una serie de condicio-
nantes. Un de ellos es la materialidad del
propio objeto: la densidad en que este estd
presente cn el entorno, su comportamiento
frente a los predadores inciuyendo la especie
humana, etc. Estos aspectos inciden direeta-
mente en la temporalidad del cicio y el valor
del producto bajo un regimen t^cnico especifi-
co. Pese al hecho de que las innovaciones
tecnoldgicas establecen elementos que com-
portan modificaciones de los procesos produc-
tivos, hay caracteristicas del objeto que fijan
regularidades que. en gran medida, perviven
por encima dc estas variaciones t^cnicas.
Una de las principales regularidades es su
valor de uso, que en el supuesto que nos ocupa
se puede tradueir como e! volumen de alimen-
lo que el producto representa. De esta forma,
ante la ausencia de variaciones en los patrones
de consumo del sujeto, y si se quiere aprove-
char la totalidad de su masa, la culminacion
del cicio productivo apaiece asociada a un
rilmo y temporalidad especificos. Asi. por
ejemplo, si no son habituales practicas de
almacenamiento, aquellos productos derivados
de objetos de trabajo de gran volumen como
bovidos, cervidos, determinados pinnipedos,
etc., se presentan asociados a ciclos producti-
 48 BOLE I IN DE ANTROPOLOGIA AMERICANA • 38
vos relativaniente largos. De una patie ello es
resultado de la menor densidad de las pobla-
ciones de bovidos, ete. en el espacio eon res-
pecto a las de otras poblaeiones animales,
como por ejempio roedores. reptiles, etc. En
consecuencia. los tiempos necesarios de btis-
queda de la presa tienden a ser mas elevados.,
espeeialmente en aquellas especJes que no
presentan comportamienios gregarios. Igual-
mente, e! trabajo necesario en ias acciones
implicadas en la apropiacion de la masa del
animal tiende a ser superior en estas de tamatio
grande que en aquellas de medidas mas redu-
cidas. Finalmente. el mismo consumo del
producto acostumbra a prolongarse por perio-
dos de tiempo mas largos. Mientras un conejo
puede suponer la ingestion de came de un
grupo dc dos o tres pei^onas durante un dia, un
cervido puede representar la came consumida
durante mas de una semana por un numero de
personas hasta cuatro veces superior. Obvia-
mente, modificaciones en las ibrmas en que
circula y se consume un producto alteran esta
temporalidad, pero por ahora se excluird esta
posibilidad en la argumentacidn.
Como consecuencia dc lo que se acaba de
exponer. se puede enunciar que la produccion
alimenticia en base a animales de tamafio
grande tiende a presentar unos ciclos reproduc-
tivos T .... T de mayor duracion que aquella
que fundamentada en animales mas pequeflos.
Este hecho presenta implicaciones importan-
tes. ya seHaladas mas arriba con el ejemplo
derivado de Marx (1986b) dc las velocidades
de reproduccion de diferentes capitales. Vol-
viendo al caso expuesto de ios dos grupos de
cazadoras/es-recolectoras/es, se puede simpii-
ficar ia situacion considerando ei primer grupo
como orientado a tauna de tamatio relativa-
mente grande y el segundo a fauna de menor
volumen. i;n este caso, la caracteristica que
interesa aislar es ia duracion de los ciclos
productivos respectivos. que en el primer
grupo es de una semana y en ei segundo dc un
dia. Tambien para slmpiificar. se considera
que en ambos casos ios rendimientos dei traba-
jo por persona activa son, por tcrmino medio.
de 4,000 caiorias ai dia, excluyendo dei anaii-
sis la participacion de Ios medios de trabajo.
La fuerza de trabajo de ambos grupos esta
ENERO-DICIEMBRE 2002
iguaimente fortiiada por cuatro personas. Se
pueden sintetizar ambas situaciones de ia
siguiente forma:
Situacion A:
- Valor diario de ia fuerza de trabajo: 9,800
caiorias."
- Vaior puesto en accidn en cada cicio pro-
ductivo: 68,600 calorias (vaior de ia fuerza
de trabajo durante toda la semana).
- Vaior de la produccion en cada cicio pro-
ductivo: ii2,000 caiorias, de las cuales
68,600 restituyen el vaior de ia fuerza de
trabajo y 43,400 representan ia piusvaiia
generada.
- Vaior de ia piusvaiia: 43,400 calorias.
- Valor de la inversion en trabajo: 9,800
calorias durante 7 dias. Totai: 68,600 caio-
rias.
Situacion B:
- Valor diario de ia fuerza de trabajo: 9,800
calorias.
- Vaior puesto en accion en cada cicio pro-
ductivo: 9,800 calorias.
- Valor de ia produccion en cada cicio pro-
ductivo: 16,000 caiorias, de ias cuales
9,800 restituyen ei vaior de la iucrza de
trabajo y 6.200 representan ia piusvaiia
generada.
- Valor de la piusvaiia: 6,200 calorias.
- Vaior de ia inversion en trabajo: 9,800
caiorias ei primer dia.
A io iargo de ia semana ia situacion B
revertiri de ia siguiente manera:
- Vaior puesto en accibn; 68,600 caioHas
(valor de la fuerza de trabajo durante toda
la semana).
- Vaior de la produccion: i i 2,000 caiorias,
de las cuales 68,600 reponen ei vaior de ia
fuerza de trabajo y 43,400 representan ia
piusvaiia generada.
Se toman como referenda los requerimientos niiiritivos
diarios de una persona adulta bajo un regimen de acli-
vidad fisica norma, eifrados en 2,450 talorias.
ERMENGOL GASSIOT BALLBE PRODlCClbN V CAMBIO EN LAS FORMACIONES...
- Valor de la plusvalia: 43,400 calorias.
- Valor de la inversibn en trabajo: 9,800
calorias durante el primer dia, 3.600 calo-
rias a partir del segundo dia (valor de la
fuerza de trabajo parcialmente repuesto
por la plusvalia). Total: 31,400 calorias.
Los indicadores semanales correspondien-
tes a ambas situaciones son coincidenles en
casi todas las variables: el valor de la luerza de
trabajo empleada, el valor del producto y por
consiguiente la masa y la cuota de la plusvalia
(valor o masa de la plusvalia/valor de la tuerza
de trabajo). Sin embargo hay una divergencia
importante. Ln la situaci6n A, correspondiente
al grupo que explota fauna de tamafto me-
dio/grande con un cicio productivo de una
semana, para mantener operativa la fuerza de
trabajo hace falta alimentarla durante todo esle
tiempo, hasta que se obtiene de nuevo el pro-
ducto en forma de came de ungulado, plnnipe-
do, etc. De hecho, unicamente se realiza el
producto. y por lo tanto la plusvalia, durante el
61timo de los siete dias de la produccion. Ln la
situacion B, el ritmo es diferente. LI grupo que
explota fauna de pequefio tamaflo y vegetales,
realiza el valor de uso de la fuerza de trabajo
cada dia y, en eonsecuencia tan solo le hace
falta adelantar la alimentacion correspond iente
a esta primerd jomada laboral. A diterencia del
grupo anterior, materializa el valor de la fuerza
de trabajo cada dia, en ciclos productivos que
se renuevan/reproducen diariamenle. Pese a
mantener la misma cuota de plusvalia, durante
una semana la realiza siete veces en vez de
una, como sucede en la situaci6n A. Llio
revierte en el betho de que en el segundo
grupo una menor cantidad de trabajo preterito
puede movilizar la misma cantidad de fuerza
de trabajo y revertir en un producto final de la
misma envergadura que la masa de trabajo
preterito siete veces mayor en el primero
grupo. Ln este segundo caso s6lo se necesitan
9,800 calorias anteriores al cicio de productivo
para movilizar una producci6n semanal andlo-
ga a la realizada por las 68,600 calorias del
primer caso. Para ilustrarlo, se describe como
podria funcionar diariamenle el consumo de
los productos por parte de las personas de cada
grupo.
49
- La producci6n del primer gnipo se pone en
marcha mereed a un fondo de 68,600 calo-
rias de trabajo preterito adelantado. Con
objeto de reproducirlo en un pr6ximo ci-
cio, en e! presente es necesario apartar un
fondo de la misma magnitud que permitird
activar nuevamente el cieio productivo su-
cesivo.
- La producci6n del segundo grupo se activa
mediante una primera inversi6n de 9,800
calorias que al cabo de un dia facilita una
plusvalia de 6,200 ealorias. Ln un contexto
de reproduccidn simple la plusvalia al fi-
nalizar cada jomada cubre el 62.26% del
valor de la ftjerza de trabajo que se apliea-
ri durante el dia siguiente. Ln consecuen-
cia, las inversiones posteriores solo
equivaldran al 36.74% de la fuerza de tra-
bajo necesaria.
- En abstraeto, el primer grupo solo podria
expandir la produccion un 36.74% al cabo
de una semana por la via de la reinversion
de la plusvalia. Asi, en la segunda semana
podria movilizar fuerza de trabajo por va-
lor de 112,000 calorias. que generarian un
producto final, el dia decimocuarto, de
182,859 calorias. El valor inieial de la
fuerza de trabajo se ba revalorizado en un
163.25%. LI segundo. en eambio, lo podria
hacer al cabo del segundo dia. De esta
forma, el segundo dia la inversion produc-
tiva de las 16,000 calorias resultaria en un
producto de 26,122.5 calorias. Ln lo que
seria un crecimiento exponencial de la
produecion. el deeimoeuarto dia el valor
de la fuerza de trabajo iniplementada
babria aumentado en un 58.563%, en lo
que supondria un producto diario final su-
perior a los 9.3 millones de calorias.
Evidentemente, la ultima posibilidad
mencionada es totalmente irreal. No obstante
sirve para ilustrar el diferente poteneial que
para una reproduccion ampliada ofreeen los
ciclos productivos en funeion de su duraci6n.
Por ejemplo, una situaei6n mds probable po-
dria ser una donde al final de cada cicio pro-
ductivo bubiera, por termino medio, un 0,01%
de produceion que pudiera revertir en la apari-
cion de nueva fuerza de trabajo aetiva. Si la
 50 BOLETiN DE AN! ROPOLOGfA AMERICANA • 38
productividad del trabajo se manticne, entre
otros cosas porque sc estan exciuyendo del
analisis los rcndimientos decrecientes en la
explotacion de ios objetos dc Irabajo. al cabo
del atlo cl primer grupo habria complementado
52 eiclos semanales y la masa de su producto
habna aumcntado de 112.000 a 112.583.52
calorias. El producto promedio diario seria de
16,083.36 calorias en el ultimo ciclo del afio.
El incremento habria sido, pues, ligeramenie
superior al 0.52%. HI segundo grupo. que
articula su produccion en eiclos diarios de
apropiaeion de vegetales y de fauna pequefia
babna visto crecer su poteneial durante 365
eiclos hasta un 3.71%, revirtiendo en un pro-
dueto diario de 16,593.76 ealorias. Con esto
queda probado que la duraeion del eicio pro-
duetivo. al tlnal del eual se revaloriza la fuerza
de trabajo, incide directamente en la posibili-
dad de expansion de la escala de la produc-
cion.
Las dos propuestas productivas, una con
base a mamiferos relativamente grandes y la
otra explotando fauna pequefta y vegetales,'^
han iniciado el ailo eon una identica producti-
vidad y un mismo volumen de fuerza de traba-
jo. En ambos easos el consumo de la piusvalia
se efeetua, por ejemplo, en el cuidado de
enfermos/as o en futura fuerza de trabajo que
repondra el desgaste paulatinamente definitivo
de la existente. Igualmente, en las dos situa-
ciones se ha eonsiderado que un poreentaje
muy redueido de valor de eada eielo ineide en
la puesta en activo de una capacidad laboral no
existente previamente. Kste hecho eonlleva un
ineremento muy sutil del volumen del produe-
to, y por lo tanto de la ptusvalia, sin alterar ta
cuota de plusvalia. La produeUvidad del traba-
jo se mantienc estable. No obstante, en el
eontexto de explotacion de vegetales y fauna
pequeila el erecimiento de la produccibn a
No se considera aqui la estacionalidad que rige la
explotacion de deienninados objelos de Irabajo y que
limila su apmvechamienlo duranle todo el ailo, como
es el caso de la mayona de vegetales No obstaiiie, esle
problema se puede solucionar secuenciando la explota-
cion de los diferentes objetos de trabajo de fomia com-
plementaria: mejillones durante el mviemo y
pnmavera, vegetales en verano y otoflo, etc. Por ahora
inleresa considerar la cuesiion unicamente en absiracio
con flnalidades analiticas.
ENERO-DiCIEMBRE 2002
del aumento de la fuerza de trabajo
activada es considerablemente superior, virtud
de la menor duracion del tiempo de reprodue-
cion del cielo productivo. Esta variable debera
ser tenida en euenta en el analisis del cambio
economico del Mesolitico/Arcaieo.
Objeto de trabajo, duraeion del eielo produetivo
y variabilidad de la produetividad
Diferentes fuentes etnogr^tleas han remarca-
do la existencia de periodos de caida de la
produccion alimenticia en las poblaciones
cazadoras-recolectoras. Suttles (1968) seftalo
la ocurrencia de careneias de este tipo fruto
tanto de la estaeionalidad de los objetos de
trabajo eomo de periodos de deseenso bruscii
de la produetividad ambiental o. como mini-
mo, de las poblaciones de animales o vegeta-
les explotados. Para fierra del Fuego, otro
etnografo menciono la existencia de periodos
episodieos de descenso de la produeeion
alimenticia eomo resultado de las inclemen-
cias meteorologicas que impedian a las uni-
dades domesticas Yamana empresider las
tareas productivas oportunas (Gusinde 1986).
Generalmente estos periodos desaparecian
con el regreso del buen tiempo. En definitiva,
las eomunidades cazadoras-recoleetoras
estaban sujetas a factores ambientales de
tbrma similar a las poblaciones medievales y
modernas europeas, donde caidas en la pro-
ductividad agricola debidas a sequias, hela-
das. ete. revertian en crisis de subsisteneia
periodicas.
La modalidad del esfuerzo produetivo de
las poblaciones humanas incide direetamente
en la fuente del riesgo de alteraciones en el
output, tanto en la determinacion de que varia-
bles tendran ineidencia como en la forma y
grado que cobra este impacto. Hay multitud de
ejemplos en esta direccion. La crisis de la
patata de Irlanda de mediados del s. xix se ba
de entender eon relaeion a la distribueion de la
propiedad de la tierra, de manera similar que la
recurrencia de crisis de subsistencia durante el
Antiguo Regimen tiene relacion con faetores
tales eomo la obtenei6n de exeedente feudal a
travds de cultivos cerealicolas, la organizacion
y parcelacion de la tierra, etc. La dinamica de
ERMENGOL GASSIOT BALI BE PRODlCClbN V CAMBIO EN LAS KORMAC IONES...
las crisis de subsistencia o simplementc de las
alteraciones en el volumen de las producciones
es menos conocida en las sociedades cazadoras-
recolectoras. Extemamente, desde cl anaiisis
actual, se pueden adelanlar dilerenlcs molivos
y variables en tales fendmenos relacionadas
con la forma en que se dislribuyen los produc-
tos, con las relaciones enlre las personas y
entre los diferentes grupos de personas, con la
magnitud de la fuerza de trabajo, con variables
ambientales, etc. En este apartado se discutirS
la relaci6n existente entre el tipo de produc-
ci6n, desde la perspectiva de la clase de pro-
ducto generado, y el impacto de hipotdticos
descensos en su masa. Una dimension de este
fen6meno es el riesgo, entendido como el
impacto en la posibilidad de obtener cl produc-
to buscado de la variabilidad en los rendimien-
tos resultante del propio proceso productivo y,
aunque no necesariamente en todos los casos,
de las oscilaciones en las poblaciones naiurales
de objetos de trabajo. Para hacerlo, se retoma-
ra la nocion de tiempo de reproducci6n del
cicio productivo esbozada mas arriba.
En varios trabajos se han remarcado como
6ptimas aquellas situaciones donde el tamafio
de las poblaciones se fija en relacion con las
situaciones de menor voiumen de producto que
pueden atravesar los ciclos productivos. Es
evidente que puede argumentarse al respecto
que las poblaciones tienen cierta capacidad
para regulaj" las producciones con el fin de
ajustarlas a sus necesidades. Pero tambien
debe reconocerse que en situaciones concretas,
y desde una perspectiva del corto plazo, caidas
en el volumen dei producto generado afectan
directamente a la reproduccibn de las condi-
ciones materiales de existencia. De esta forma,
las oscilaciones debidas a diferentes factores
posibles en las pobiaciones de los objetos de
trabajo inciden en el volumen de output y, por
lo tanto, en la reproducci6n de la fuerza de
trabajo. Esta incidencia se define en funcion de
la producci6n llevada a cabo, especiaimente de
la dinamica de reproduccion de su cicio. La
disminuci6n de la existencia de objetos de
trabajo al inicio del cicio productivo puede
responder a diferentes causas, que ahora no
interesa evaluar: ambientales al margen de la
intervenci6n humana, descenso de la producti-
5!
vidad del trabajo dcbida a una rarificacion por
sobreexplotacion del objeto, etc. De lo que se
trata ahora es de ver como alteraciones en la
masa de producto afectan la posibilidad de
reproduccion de la fuerza de trabajo, elemento
imprescindible para la continuidad de la propia
produccidn sociai y, en detlnitiva, de las for-
maciones sociales cazadoras-recolectoras. En
este sentido, se defiende que la longitud
temporal de los procesos productivos se
presenta como una variable central para
entender las posibles situaciones que pueden
suceder. En la siguiente modelizacion, se
vuelven a considerar los dos contextos pro-
ductivos descritos hasta ahora: un primer
grupo orientado a una producci6n de ali-
mentos con base a la came de mamiferos
grandes/medios con un cicio de siete dias
por ttSrmino medio y un segundo que orienta
hacia una produccidn alimenticia a partir de
vegetales y fauna de pequefto tamarto. Para
simplificarlo, se contemplara que cada uno
de los grupos explota un unico objeto de
trabajo y que, por lo tanto, su disminucidn o
aumento afecta uniformemente al conjunto
de ia produccidn. Se manlienen las compo-
siciones y productividades establecidas en el
ejemplo anterior.
Imaginese que por algiin motivo (incre-
mento de presi6n laboral sobre los objetos de
trabajo, disminuci6n de su tasa de reproduc-
cidn por factores climatlcos, o simplemente
por inoperatividad temporal de una parte de la
fuerza de trabajo) se produce durante un afto
una disminucidn de la capacidad productiva de
los grupos de cuatro personas mencionados.
De esta forma, y continuando con ia suposi-
cidn, la produccidn cae por termino medio un
20%. Como consecuencia, la produccidn diaria
de alimento se reducira a un promedio de
12,800 calorias, que en el primero de los dos
grupos se concretaria al cabo de una semana
en un rendimiento tedrico de 89,600 calorias.
La reproduccidn del valor de la fuerza de
trabajo continuaria equivaliendo a 9.800 caio-
rias del producto diario. En cambio, ia piusva-
iia generada descendera a 3,000 calorias,
menos de ia mitad de ia obtenida anteriormen-
te. La cuota de piusvaiia se situa en tomo al
30.6%, cuando antes era dei 63.3%. A io largo
 52 BOLETiN DE AN I ROPOl.OCMA AMtRICANA • 38
de la semana, la plusvalia equivaldrd unica-
mente a 21.000 calorias.
La dilercncia entre los dos grupos de
cazadores/as-recolectores/as continua siendo ei
ritmo de reproduccion de los propios procesos
productivos que, ademas. ahora reciben los
efectos de la caida de la productividad del
trabajo de manera tambien divergente. Eslos
efectos en el segundo grupo se distrihuyen de
manera mas o menos homogenea a lo largo del
dia. Como fundamenta su alimentacion en
semillas o moluscos, que diariamente se obtie-
nen en un gran numero, el descenso en la
produccion se experimenta como una tenden-
cia bajista en cl numero de individuos captura-
dos. De esta forma, por ejempio. en vez de
recolectar unos 2.807 mejillones se recoge una
media de unos 2.246. Al tratarse dc procesos
de trabajo reiterativos, cada accion de reeolcc-
tar un individuo dura pocos segundos o minu-
tos y cada proceso da lugar a niuestras
relativamente elevadas dc espeeimenes incor-
porados a la produccion. Como consecuencia,
cuando la causa del descenso de la productivi-
dad es una rarificaci6n del objeto de Irabajo en
el entorno. ia disminuciOn del producto tiende
a rcperculir de forma homogenea en cada
cicio. La variabilidad en la relaci6n ^'tiempo de
recoleccion/numero de especimenes eaptura-
dos" tiende a acercar los resultados diarios a la
media de los obtenidos durante la semana {ello
es efecto de operar con muestras eievadas).
Los efectos en el grupo que explota fauna
grande o mediana son sustancialmente diferen-
tes. Para empezar. en este contexto el esfuerzo
laboral solo se materializa una vez por semana.
producto de la mayor duracion del cicio pro-
ductivo. Por otra parte. se accede a un produc-
to que es indivisible. Asi como los casi 15.719
mejillones necesarios para obtener una pro-
duccion de 89.600 calorias pueden segmentar-
se en partes alicuotas. un ciervo solo se caza
cntero y comporta una entrada unica de las
112.000 calorias que contiene. Este hecho
plantea una cueslion a resolver. A raiz del
descenso de la productividad del trabajo debi-
da a modifieaciones en ta frecuencia ambiental
del objeto de trabajo. ha disminuido 1/5 la
masa del producto. Bsto supondria la captura
de 4/5 partes de ciervo cada semana para
ENERO-DICIIIMBRE 2002
complementar las 89.600 calorias eslipuladas.
hecho que, por otra parte, no es posible. A
partir de aqui se presentan diferenles escena-
rios posibles. Uno primero comportaria que el
descenso de la produetividad se manifestara de
forma poco regular en el tiempo. Este heeho
podria ieerse tamhidn como un incremento del
riesgo de ruptura del proceso productivo.
Como consecuencia. durante cuatro semanas la
produccion podria situarse a los niveles ante-
riores de un ciervo por semana. con la obten-
ci6n de 112,000 calorias. En la quinta semana
podria darse una ausencia de captura y volver
a obtener la presa ei ultimo dia de la sexta
semana y asi sucesivamente. Entonces. al cabo
del afio el total de calorias producidas habria
bajado un 20%. El comportamiento irregular
de las capturas se justiflca por el reducido
tamafio de las muestras, que en este caso son
de 4 individuos apresados en un periodo de 5
semanas. Queda claro que el momento critico
en ei ejempio presentado sucederia a durante
la sexta semana al desaparecer el producto de
ia produccion de la quinta semana y que habria
actuado como fondo de trabajo preterito para
movilizar la tuerza de trabajo en esta sexta
semana. Suponiendo la ausencia de produecio-
nes altcmativas. la unica opcibn de reproduc-
ci6n de la fuerza de trabajo pasa por la
existencia de formas de diferir el consumo
alimentario durante periodos superiores a 15
dias.
La secuencia productiva del primer grupo
podria suceder de la siguiente manera:
- Primera semana: la fuerza de trabajo se
activa merced al consumo subjetivo del
fondo de trabajo preterito de 68.600 calo-
rias. Al final de la semana se han produci-
do 112.000 calorias. equivalentes a un
ciervo.
- Segunda semana: la fuerza de trabajo se
activa merced al consumo de 68.600 caio-
rias del produeto de la semana anterior.
Las 43.400 calorias restantes pasan a for-
mar parte del fondo de valor de la proxima
semana. junto con las 112,000 calorias
ahora producidas.
- Tercera semana: la fuerza de trabajo vuel-
ve a activarse. ahora mediante el consumo
ERMENGOL GASSIOT BALLBE PRODICCION Y CAMBIO EN LAS FORMACIONES...
de las 43,400 ealorias. remanente de la
produeeibn de la primera semana. y 25,200
ealorias que complemenlan la ingeslion de
68,900 ealorias. Al final de la semana,
86,800 calorias de la produccion de la se-
gunda semana y 112.000 calorias acabadas
de producir configuran el Ibndo de valor
para reaetivar la produccidn.
- Cuarta semana: la fuerza de trabajo con-
sume subjetivamente 68,600 calorias de la
produeci6n de !a segunda semana, que in-
tegraban el fondo de valor. Restan en el
fondo de irabajo prel^rito todavia 18,200
calorias de la produccidn de la segunda
semana, m ^ las producciones integras de
la tereera y cuarta semanas.
- Quinta semana: la fuerza de trabajo eon-
sume 68.600 ealorias, eorrespondientes a
18,200 ealorias que lodavia restaban de la
produecion de la segunda semana y 50,400
calorias de la produccidn de la tereera se-
mana. Inlegran ahora el tondo de valor pa-
ra activar la iuerza de trabajo 61,600
ealorias producidas duranle la lercera se-
mana y 112,000 calorias producidas la
cuarta semana. En cambio. esta semana la
produecion ha sido de cero, por lo tanto no
inerementa el fondo.
- Sexta semana (primera de la nueva serie de
4 semanas con eapluras y una sin): \a fuer-
za de trabajo consume las 61,600 calorias
restantes de la produeeion de la tereera
semana y 7,000 calorias mds de la obteni-
da la semana euarta. Se eomplementa asi
su valor de 68,600 ealorias y genera un
nuevo produeto al eoneiuir la semana.
Queda un remanente de 105,000 calorias
generadas la cuarta semana que conforman
la plusvalia.
Sinleticamente, los siguientes rasgos mar-
can este proeeso. Uno primero es la neeesidad
de disponer de un fondo de valor inicial relati-
vamenle elevado en forma de calorias, eon el
fin de alimentar la fuerza de trabajo durante
una semana. Kn el grupo especializado en
vegelales y fauna pequefta este fondo de valor
6nicamente tiene que cubrir el consumo subje-
tivo de un dia eomo mdximo. En el, el valor
del producto refluye a la fuerza de trabajo tras
53
la primera jomada. Un segundo rasgo es la
neeesidad de disponer de meeanismos para
eonservar el valor de uso del producto durante
periodos relativamente largos con objeto de
que el grupo orientado a la caza de mamiferos
grandes pueda reprodueir el prcKeso a partir de
la sexta semana. De no ser asi, una parte del
producto se perderia y pondria en peligro la
propia existencia fisiea de la fuerza de trabajo.
La necesidad es evidente revisando el origen
del eonsumo de la ultima semana. En ella se
consumen 61,600 calorias acabadas de produ-
eir el ultimo dia de la tereera semana. La
conerecidn de su valor de uso se mantiene en
vilo durante 14 dias (semanas euarta y quinta)
y solo empieza a valorizar fuerza de trabajo a
partir del decimosexto dia tras la transforma-
ci6n del ciervo en produeto alimentario. Con-
siderando una ingestidn de 2,400 calorias por
persona y dia, el ultimo dia de la sexta semana
todavia se consumen 4,000 calorias eorrespon-
dientes a esta presa, muerta 2! dias antes. En
cambio. la neeesidad de diferir el eonsumo no
sueede en el eontexto de explotaeion de fauna
pequefta y vegetales.
Una tereera earacteristica refiere a la con-
creci6n de la plusvalia, la euota de la eual se
mantiene estable en los dos casos. En la pro-
dueeidn de alimento a partir de moluseos,
vegetales y objetos similares. ^sta se materiali-
za diariamente y, por lo tanto. al final de cada
jomada puede dirigirse al consumo objetivo de
personas no activas laboralmente (basicamente
fuerza de Irabajo lutura) o sujetos dc otras
produceiones de eardcter no alimentieio, por
ejemplo de medios de trabajo. Si toda la plus-
valia se consume, hara falta ampliar el fondo
de valor inicial en 3,000 ealorias eon objelo de
permitir lambien esta ingestion el primer dia
de irabajo, antes de haber materiaiizado el
primer producto. En el caso de la produccion
con base a fauna grande y mediana la situa-
ci6n, aun cuando es similar, se eompliea un
poco. Al final del proeeso, que ahora se ha
alargado a cinco semanas y a partir de las
cuates se reitera el punto de partida, se ha
generado una plusvalia equivalente a 105,000
calorias en el supuesto de que el unico consu-
mo realizado sea el subjetivo. Esla situacidn es
ilusoria por dos razones. Primeramente hace
 54 BOLETiN DE ANTROPOLOGIA AMERICANA • 38
falta dar aiimento a aquella fuerza de trabajo
que produce medios de trabajo. Segundamen-
te, hace falta cubrir el consumo objetivo de la
fuerza de trabajo futura. que garantiza a largo
piazo la reprodueeidn de la vida social. Si se
aeepta que toda la plusvalia se destina al con-
sumo durante estas semanas, se dedieardn
21.000 ealorias semanales a alimentar mis
personas. La eirculaeion de productos entre
semanas continuada fruto de la necesidad de
generar una reserva de alimento para eubrir la
semana en que no hay eapturas. La unica
modifieacidn substancial con respeto al es-
quema presentado es que se aeortaria en una
semana el tiempo maximo en que se tendria
que eonservar el produeto alimentario. Por otra
parte, se llegaria al inicio de la sexta semana
eon un valor en alimentos dc 68.600 + 21,000
eaiorias, eoincidiendo con la media semanal de
produeeion en los dos grupos tomados como
ejempio y equivalentes al fondo de trabajo
neeesario por reaetivar de nuevo todo el eielo.
Un cuarto rasgo difereneial entre ambos
grupos ya estaba presente en el ejemplo ante-
rior, donde se ha seilalado la diferente magni-
tud de valor que hace falta adelantar para
obtener una masa de produeto analoga. Final-
mente, la distincion que se puede haeer afeeta
a la regularidad y viabilidad de la reproduc-
ci6n de los dos cielos productivos en el su-
puesto de que toda la plusvalia se eonsuma sin
generar un fondo de seguridad para compensar
situaeiones imprevistas. En el caso de ia pro-
duccion de alimentos vegetales y de animales
pequeilos, ei margen para la oscilacion en los
rendimientos es, en abstracto, redueido. Ya se
ha manifestado que ello es producto del tama-
rto de la muestra. En realidad. un proeeso
produetivo de un dia es la sumatoria multiples
de procesos de recogida de moluscos, semillas,
etc. Este heeho tiende a homogeneizar las
variaciones alcistas o bajistas en el numero de
especimenes caplurados. De tal modo, el
descenso en la produccidn se manifestara de
fomia similar y estable a lo largo de la sueesi-
va reproduecidn de los eielos productivos. La
situacidn varia en el otro supuesto. La irregula-
ridad en las eapturas es un fenomeno intrinse-
eo a los procesos productivos que invierten
una substancial cantidad de tiempo en generar
ENERO-DICIEMBRE 2002
un producto sobre un objeto de trabajo indivi-
dual (un unieo espeeimen). Asi, puede darse el
caso de que las 4 eapturas de las einco sema-
nas que dura ahora el ciclo productivo medio
se concentren en los primeros dias. Igualmen-
te, puede sueeder que, pese a repetirse la situa-
cidn de euatro eapturas semanales y una
semana sin generaei6n de producto, en el
segundo eicio que inieia la sexta semana la
distribueion de las eapturas varie. Por ejemplo,
si durante la semana sexla tampoco se consi-
gue ninguna captura. la reproduecidn del
proeeso se detiene. El fondo de trabajo preleri-
to por valor de 68,600 + 21,000 ealorias seri
suficiente para cubrir el eonsumo objetivo y
subjetivo de los siete primeros dias. Pero al
final de la sexta semana habra desaparecido la
reserva de valor necesaria para prolongar otra
semana la aetividad produetiva. En otras pala-
bras, se habran eonsumido las reservas alimen-
ticias y no quedaran recursos para afrontar la
septima semana, segunda del nuevo cielo.
En deilnitiva, se puede enuneiar lo siguien-
te: Fn eontextos de una produeeion de alimento
basada en objetos de trabajo que son eapturados
con una poea variabilidad y en eiclos produeti-
vos breves, puede eonsumirse una masa relati-
vamente elevada de la plusvalia de cada uno de
los eiclos sin poner en un riesgo elevado la
reproduccidn de la Iuerza de trabajo. Por el
eontrario, en produeciones fundamentadas en
objetos de trabajo que son apropiados irregu-
larmente y en el mareo de cielos produetivos
largos, el consumo de la plusvalia ineide negati-
vamente en la seguridad de la reproduecidn de
la fuerza de trabajo. Obviamente. esta proposi-
cidn se refiere a formaciones cazadoras-
recolectoras que operan de la forma hasta ahora
deserita. Mas adelante se mostrard cdmo la
eonfiguracion concreta del consumo, en cuanto
actividad producliva. incide en las pautas de
reproduceidn de los cielos produetivos. La ley
enunciada puede expresarse de otra forma si nos
fijamos en el fendmeno de la aetividad produc-
tiva. Asi, en una produccidn sujeta a una eleva-
da tasa de riesgo, para obtener durante un
periodo largo un nivel dc output estable hara
falta efectuar elevadas inversiones. En otras
palabras, el output estable a lo largo de este
periodo se situara en magnitudes muy inferiores
ERMENGOL GASSIOT BALLBE PROI>IICC16N
que en aquellas explotacioncs con rcndimientos
menos variables con una misma aplicaci6n de
irabajo. En el caso expuesto esta proposicion se
justificaria con ia posibilidad de consumir la
piusvaiia para aclivar otras actividades no dedi-
cadas a la obtencion de comida que existe en la
produccion de alimentos vegetales o moluscos.
Medios de trabajo e instrumentos de trabajo y
cambios en las funciones productivas de las
sociedades cazadoras-recolectoras
Instrumentos de trabajo y medios de trabajo
arriba se ha explicitado la caracterizacion
de los medios de trabajo como aquellos
objetos producidos por el ser humano con el
fin de transmitir trabajo en los procesos pro-
ductivos bajo cualidades diferentes dc las que
permite la anatomia humana. Un rasgo esen-
cial de los medios de trabajo es su pervivencia
a io iargo de mas de un proceso productivo.
Esta calidad iiev6 a Marx (1986b: 148-171) a
incluirios bajo ia denominacion de capital fijo
en su andiisis del modo de producci6n capita-
lista. Como tales, se diferencian de los demas
medios de produccibn que transmiten todo su
valor en un unico proceso de produccion, y
que el mismo autor denomind materias primas
y malerias auxiliares. En su estudio del capita-
lismo industrial del s. Xix, Marx y Engels
concibieron que ias diferentes herramientas
empleadas en la produccion tenian una vida
superior a ios procesos productivos en ios que
se insertaban. Es decir, su valor se transmitia
durante varios de estos procesos. No obstante,
en el estudio de formaciones cazadoras-
recolectoras algunas de las herramientas tienen
una duracion (presumible) inferior a la del
propio cicio productivo (Gassiot 2002). Gene-
raimente se las conoce bajo el calificativo de
tecnologia expeditiva (Peterson 1990, Torren-
ce 1983 y 1989, Myers 1989, Vierra 1995).
Binford (1968:272) intuy6 una dualidad en las
herramientas empleadas por las poblaciones
paieoliticas y mesoiiticas, que denomino res-
pectivamente "impiements" y "faciUiies". La
descripcion que de elias hizo se focaliz6 en la
tbrma mecanica en que transmiten trabajo
como energia. Las primeras se caracterizarian
LAS 55
por transmitir energia a traviSs dei movimiento
sobre un objeto, como una punta de proyectil o
un cuchiilo. Las segundas, que aparecen sobre
todo durante en el Mesolitico. transmiten
energia como freno de energia natural (barre-
ras de pesca. por ejemplo) o en el transporte
(como las canoas). De forma intuitiva cl autor
formulo una separacion de las herramientas
siguiendo la temporalidad en que i^stas trans-
miten valor al objeto o materia prima trabaja-
da. Las puntas de proyectil tienden a tener una
duracion mucho m ^ corta que las redes o
canoas, fundamentalmcnle porque padecen un
desgaste y un riesgo de ruptura superior.
Volviendo a la reflexion referente a los
medios de trabajo, su defmicibn planlea una
cuestidn en relacion con varias formaciones
sociales cazadoras-recolectoras concretas.
Hace falta denominar de aiguna manera aque-
iios objetos que transmiten valor o participan
de alguna forma en los procesos productivos
pero que no les sobreviven en t6rminos pro-
ductivos. Tai es el caso de lascas que reaiizan
su funcidn, por ejempio de cortar, sobre un
unico objeto en un proceso de trabajo y que al
agotarse su corte no son renovados mediante
su reformatizacion y se descartan. Por lo gene-
ral, el proceso dc desvaloritzacion de ias
herramientas ha sido un tema poco tratado en
los estudios realizados desde el materialismo
bistorico de contextos de caceria y recoieccion
(Gassiot 2002). Asi, se ha tendido a califiear
ias herramientas empleadas por estas pobla-
ciones como instrumentos dc trabajo (Vila
i986:3-4; Vila et al. 1995:261-263). distin-
gui^ndolas analiticamente de los productos de
los procesos en los que transmiten trabajo
(Briz et at. 2002. Terradas 200i).
La terminoiogia propuesta no responde
satisfactoriamente ias necesidades enunciadas,
fundamentalmente es muy complicado esta-
blecer arqucoi6gicamente la forma en c6mo
las herramienias participan en los procesos
productivos como transmisoras y moviiizado-
ras de trabajo. Por otra parte, como m^s ade-
iante se verd, la distincion arqueoiogica de esta
variabie no siempre es facii. De todas formas,
un repianteamiento de ia ciasificacibn de ias
herramientas es necesario con el fin de perfiiar
mejor ios argumentos expiicativos a ia luz de
 56 BOLKTIN DE AM ROPOl OGi.\ AMKRK ANA • 38
los postulados te6Hcos esbozados. Por esta
razon es iitil distinguir medios de trabajo dc
instrumentos de trabajo (Gassiot 2002).
Estos ultimos se caracterizan por transmitir
todo su valor en un unico proceso productivo.
generalmente a traves de solo un proceso de
trabajo. Su caracter como tal proviene de la
forma en que son empleados. de una parte. y
de su propio valor de uso. El valor de uso de
una herramienta es una conseeuencia de su
materialidad, que procede dc la naturaleza
quimica de su soporte fisico y, si ha estado
tbmiatizada. de las caracteristicas tecnicas dc
su produccion. En tcrminos muy generales,
forman esta categoria aquellos objetos liticos
que han resultado de una manufactura sencilla
y rapida y que no muestran indicios de renova-
eion. No obstante, su determinaci6n como
tales depende del contexto en que existen y del
debido estudio traceologico. Iguaimente, se
puede plantear que determinadas herramientas,
como puntas de proyectil, que sistematicamen-
te se fraeturan tras el primer impacto y son
dcscartadas sin reparar, eonstituirian instru-
mentos de trabajo. Sobre esta ultima califlca-
ci6n hara falta. no obstante. continuar
trabajando. Un problema que actualmente
plantean las categorias medio de trabajo e
instrumento de trabajo es su establecimiento
como talcs en el ambito de la empiria arqiieo-
I6gica. Estc heeho no refuta, sin embargo, su
pertincncia en cl analisis economico.
Finalmente, un elemento importante es que
tanto ios instrumentos de trabajo como los
medios de trabajo constituyen los resultados de
una produccion preterita. En consecueneia,
como productos transmiten valor en una o
varias actividades produetivas posteriores. Se
puede argUir que un guijarro que aetua como
percutor o una rama empleada sin ser modifi-
eada formalmente por una intcrvencion huma-
na no son resuitados dc proeesos productivos.
Ahora bien, la simple accion de huscar un
soporte adecuado para aetuar como pcreutor
duro, recogerlo y trasladado al sitio donde se
fabricaran herramientas liticas comporta la
dedieacion de un tiempo de trabajo que trans-
mite valor al objeto. Ademas. su caracter ha
sido alterado euando se ha desplazado de su
emplazamiento original en una accion de
ENERO-DICIEIVIBRE 2002
trabajo. Analiticamente hay todavia una ultima
posibilidad que remite a aquellos objetos que,
sin eontener trabajo, proporcionan eierta utiii-
dad al ser empleados en un proeeso de trabajo
y que se distinguen de los objetos de trahajo en
el heeho de que no pasan a formar parte, mate-
rialmente, del nuevo produeto. Estos objetos
conforman la categoria de los arteusos (Eull
1988:11): han sido utiMzados sociaimente pero
sin eontener trabajo previo ni pasar a formar
parte fisieamente del produeto. En el easo de
existir en una realidad social concreta, repre-
sentan una parte muy reducida de los objetos
empleados por las mujeres y ios hombres. En
terminos concretos es dificil su distincion de
aquellos instrumentos de trabajo que no han
sido modificados por el trahajo previo a su
interveneion como herramientas en proeesos
de produccion (consumo objetivo). Por esta
razon. execpto en eircunstancias eoneretas que
establczcan fiablemente su identificacion, no
se empleara en el analisis aqui propuesto la
eategoria de arteuso.
I 'alor de los medios Je trabajo e instrumentos
de trahajo. escala y reproduccidn de los ciclos
productivos
I1 istoricamente, las poblaeiones cazadoras-
recolectoras han empleado una amplia diversi-
dad de herramientas o instrumental en sus
procesos de trahajo. Desde las iascas y n6dulos
escasamente trabajados dc los niveies mds
antiguos de Olduvai y del Valle de Omo,
pasando por las puntas del Paleolitico superior
euroasiatico y del Paleoindio amerieano, a las
trampas para pesear de la costa oriental de
Australia y de algunas zonas de Norteamerica
durante ei Holoceno. las formaciones soeiales
eazadoras-recolectoras han generado diferen-
tes soiuciones tecnieas para auxiliarse en
multiples actividades produetivas. En las
proximas paginas se emprendera una reflexion
en torno a los medios de trabajo e instrumentos
de trabajo como productos que transmiten su
valor a traves de su uso en aetividades produc-
tivas. En definitiva, la finalidad de su produc-
cidn radiea en su insercion en un consumo
ohjetivo futuro. Se partira, pues, de una pers-
pectiva de ia produeeion eomo un proceso P
ERMKNGOL GASSIOT BALLBE
P centrdndonos en la calidad de ambas
clases de objetos como medios de cirtulacion
del valor.
Una clasitlcaci6n necesaria de las herra-
mientas empleadas produclivamente es su
distinci6n en tunci6n de los plazos en que
transmiten su valor, que revierte en la separa-
ci6n de medios e instrumentos de trabajo
(Gassiot 2002). Desgraciadamenie, como
minimo en la actualidad, identificar esla varia-
ble es una esta tarea muy complicada en Ar-
queologia. Otra variable que hace talta tener
presente en su anSllsis es la magnitud del valor
transmitido. Es un hetlio evidente que diticil-
mente se pueden equiparar una lasca y una red
0 una canoa en terminos de valor. La construc-
ci6n de una canoa a la selva del rio San Juan,
entre Nicaragua y Costa Rica, conlleva varias
semanas de trabajo, empezando por la biisque-
da de un tronco adecuado de laurel macho, una
formatizaci6n inicial, su posterior traslado al
sitio donde se complementara la manufactura y
los ultimos trabajos hasta que la embarcacion
est^ complementada. Igualmente sucedia entre
los Yamana de Tierra del Fuego. donde las
ftientes etnogrSficas ilustran la construcci6n de
las canoas como uno de los procesos producti-
vos mis largos y complejos en aquellas pobla-
ciones (Gusinde 1986). Ademds, tanto las
canoas como las trampas para pescar (Dortch
1997:19-24. Moss et al. 1989:539) requerian,
con probabilidad, constantes reparaciones y
cuidados que comportaban renovar peri6dica-
mente una parte de su valor. Contrariamente,
el tiempo de elaboracion de una herramienta
sobre lasca tiende a ser muy interior, si bien
puede oscilar como consecuencia del procedi-
miento tdcnico empleado o del trabajo dedica-
do en la busqueda del soporte mineral. Por otra
parte, es posible que el uso de la herramienta
eonsuma todo su valor sin mediar aplicaciones
de trabaio que renueven una parte de su valor
inicial. En definitiva, una paite de los medios
de trabajo son receptores de un consumo obje-
tivo que los revaloriza durante una parte de su
vida util. Por el contrario, la totalidad de los
instrumentos de trabajo tienden a no recibir
nunca aportaciones adicionales de trabajo una
vez confeecionados. Igualmente puede suceder
:I6N Y CAMBIO EN LAS FORMACIONES... 57
con una parte de los medios de trabajo. gene-
ralmente con aquellos que tienen un periodo
activo mds corto, de tan solo unos pocos pro-
cesos productivos, y representan menor trabajo
objetivado.
La diferencia de valor entre los diferentes
medios e instrumentos de trabajo es importan-
te. Los medios dc trabajo con mucho valor,
resultado de un proceso de elaboraci6n largo
en terminos de trabajo, contribuyen a elevar el
valor de las producciones en las que partici-
pan. No obstante, cuanto mas largo sea el
tiempo de vigencia de estos medios de trabajo,
cuanto mayor sea el numero de procesos pro-
ductivos en los que participen, menor sera la
magnitud de valor que transmitan en cada
ocasi6n en que intervienen. Un incremento del
valor de la produccibn, por ejemplo de alimen-
tos, debido a un mayor valor de los medios de
trabajo sin que su eficacia varie. supone una
disminucion relativa del valor que aporta el
trabajo humano activo. Igualmente, el incre-
mento de valor de un producto alimentario
incide inversamente en las posibilidades de
consumo de 6ste: hace subir el precio de la
vida, de la reproducci6n de la fuerza de trabajo
y, por lo tanto, afecta negativamente a la can-
tidad en que puede ser producido a lo largo de
un determinado tiempo de la produccion so-
cial. En consecuencia, es presumible que
aquellos medios de trabajo que contienen una
gran cantidad de trabajo preterito, seran desti-
nados a una elevada cantidad de procesos de
produccion en los cuales traiismitir^n su valor
en pequeflas partes alicuotas. En detlnitiva,
para que alcancen todo su valor de uso, medios
de trabajo como las canoas. redes o trampas
para pescar movilizan magnitudes relativa-
mente grandes de fuerza de trabajo, general-
mente en una multitud de cielos de
producci6n. De lo contrario, estarian siendo
infrautilizados y durante el periodo ocioso
perderian, por deterioro. parte de su valor en lo
que supondria una desvalorizacidn de la mis-
ma produccion social. Por otra parte, lanto los
instrumentos de trabajo como aquellos medios
de trabajo con vigencia en pocos procesos de
produccibn tienden a representar magnitudes
mds reducidas de valor, tanto fruto de procesos
 58 BOLETiN DE ANTROPOLOGIA AMERICANA • 38
de manufactura mas sencillos como del hecho
que no expcrimentan, o tan solo de forma levc,
una renovaeion a traves de eonsumo objetivo.
Efectuada esta distincion, es necesario
evaluar eomo pueden operar sistemas produc-
tivos fundamentados en la caza y la reeolec-
cion eon predominio de una y otra clase de
herramientas, Otro punto que determina el
analisis es la dificultad ya reiterada para dis-
tinguir los instrumentos de trabajo de aquelios
medios de trabajo que tienen un periodo litil
relativamente breve, de pocos eiclos producti-
vos. En cambio, si que es mas sencillo diferen-
eiar arqueologicamente de estas dos clases los
medios de trabajo que generalmente represen-
tan elevadas magnitudes de valor y evidencian
varios procesos de renovaeion durante su
periodo de funcionamiento. De este modo, y
aun a riesgo de derivar en una leve contradic-
cion con la categorizacion anterior, se pueden
reagrupar los instrumentos de trabajo y los
medios de trabajo hajo dos categorias: medios
de trabajo circulantes <o de amortizaeion
inmediata) y medios de trabajo fijos (o de
amortizaeion diferida en cl tiempo). El objeti-
vo de esta reealificacion es estahlecer parame-
tros para estrueturar, minimamente, el analisis
de los medios de produecion en relacion con la
forma en que transmiten ei valor.
Por medios de trabajo fijos cabe entender
aquellos medios de trabajo que permaneccn
aetivos durante un numero eievado de ciclos
de reprodueeion de la produccidn. Por medios
de trabajo circulantes se designan aquellos
medios de trabajo con una vida util corta. de
pocos procesos productivos, y los instrumentos
de trabajo. En esta segunda denominaeion
entrarian tambien ias materias primas y auxi-
liares, que por el momento no se ineluyen en el
analisis. Aeto seguido se procedcra a modeli-
zar dos formas productivas fruto de una dife-
rente participaei6n dc ambas tipos de medios
de trabajo. Ohviamente se trata de situaciones
simuladas pero como claros correlatos a la
realidad hist6rica (Gassiot 2002), Supongase
que dos pohlaciones cazadoras-recoieetoras
dedican fuerza de trabajo y medios de produc-
cion con la tmalidad de obtener un produeto,
Al actuar sobre objetos de trabajo como, por
ejemplo, la fauna silvestre no pueden detlnir
ENERO-DICIEMBRE 2002
sus ritmos de reproduccidn y. en consecueneia,
para cada incremento en la magnitud de la
produceion haee falta dedicar mas horas dc
trahajo en su biisqueda y captura. Para modeli-
zar esta situaeion sc considerara que el rendi-
miento del trabajo activado por la fuerza de
trabajo disminuye en un 10% para eada incre-
mento de la produeci6n. Este hecho puede
traducirse en un aumento del valor aportado
por la fuerza de trahajo a cada unidad del
produeto, ya sea en terminos de espeeimenes o
numero de calorias obtenidas.
Sobre esta base, el primero de los dos
grupos desart-olla una producci6n de alimentos
a partir de la movilizaeion de fuerza de trabajo
y medios de trabajo eirculantes. Para cada
incremento del output en una unidad ineorpo-
rada, que se asume que se da sueesivamente en
el tiempo, dedican unos medios de trabajo por
valor de 40 unidades de trabajo. Para simplifi-
car el analisis, se considera que estas 40 uni-
dades de valor se traspasan al produeto en un
unico ciclo y, en consecueneia. en cada reanu-
dacion de la produccion vuelven a requerirse
integramente medios de trahajo cireulantes por
el mismo valor, Al empezar la produecion este
grupo necesita aetivar el equivalente a 20
unidades de valor en fuer/a de trabajo y en
cada nuevo eicio se neeesitara inerementaria
un 10% para mantener ia masa de produeto
obtenida en el anterior, De esta forma, al caho
dc 20 ciclos de produccion la fuerza de trabajo
necesaria representara mas de 122 unidades de
valor. La Eigura 2a ilustra la evolucion del
valor aportado por ambos faetores en la pro-
duceion.
El segundo grupo activa una fuerza de
trabajo identica a la dcscrita para ei anterior,
con la misma progresion con respeto a los
aumentos en ia magnitud de la producei6n.
Iguaimente, emplea una serie de medios de
trabajo circulantes por valor de 5 unidades. Ea
participacion de estas herramientas se renueva
en eada nuevo ciclo, Finalmente, emplea unos
medios de trabajo fijos que aportan 200 unida-
des de valor, A partir de aqui es determinante,
de eara a tratar la viabilidad de su utilizacion
productiva. entender el ritmo de transmision
de valor por parte de esta segunda clase de
medios de produccion. Una variable que sc ha
ERMENGOL GASSIOT BALLBE PRODUCCION Y CAMBIO EN LAS FORMACIONES... 59

0 *-! t I I I I I I I t I I I I ' ' ' '

Figura 2. Muestra la evolucion del valor que transmiten los factores en sucesivos ciclos de produccirtn. A ia
derecha la figura 2a y a la izquierda la figura 2b. Leyenda: MTC= medios de trabajo circulanics;
MTP= medios de trabajo fijos; FT= fuerza de irabajo. El eje de abscisas representa el valor de cada
cicio productivo en cada escala de la produccidn, graficada sobre las ordenadas.

introducido en el modelo es el consumo obje- La diferencia principal entre las produc-

tivo que movilizaii a lo largo de su vida uti! los
medios de trabajo fijos, por ejemplo mediante
reparaciones y tareas de conservaci6n. Se ha
establecido arbitrariamente que esta revalori-
zacion equivale en eada proceso a un 1% de su
valor total. De esta forma, para mantener la
dimensi6n progresiva del valor aportado por
las reparacioties, se ha establecido este poreen-
taje como acumulativo, de tal modo que por
Ilegar al 20° proceso de produccibn habrd
hecho talta etectuar tareas de conset^acion y
reparaci6n que habran devueito a la herramien-
ta un 20,8% de su valor inieial. Se ha estable-
cido el valor aportado por estos medios de
produecion en cada cielo de la produecibn
como si su uso culminara cn este proceso. Es
decir, en el primer proceso se ha considerado
que transmitfa todo su valor en un linico cicio,
mientras en el vig^simo lo haria tambien a lo
largo de los 19 anleriores culminando en el
niimcro 20. La Figura 2b ilustra, en este caso,
la transmision de valor de los diferentes facto-
res productivos.
ciones tundamentadas en el consumo de ambas
clases de medios de producci6n radica en la
elevada magnitud de valor que contienen los
medios de trabajo fijos. Kste fendmeno se
concreta en el hecho dc que utilizar una canoa
s61o durante un dia de pesea o transporte es
una opci6n inviable de cara al esfuerzo diario
de la fuerza de trabajo para obtener los me-
dios de vida que necesita para reproducirse.
Probablemente se puede argumentar, eomo ley
general en el desarrollo social, que al aumentar
el valor de los medios de trabajo se alarga el
periodo en que traiismiten valor al produelo.
Este periodo, desde la perspcetiva del valor de
la inversibn laboral realizada en su construc-
ci6n, se puede considerar como de amortiza-
ci6n del trabajo objetivado o valor
inmovilizado que contienen. Como conse-
cueneia I6gica de lo se esta expresando. se
deduce que cuanto m ^ largo sea el tiempo de
tuncionamieiito de los medios de trabajo tljos,
menor serd el equivalente en trabajo del pro-
ducto resuUante.
 60 BOLETiN DK ANTROPOLOGJA AMERICANA • 38
La Figura 3 muestra las repercusiones de
esta implicacion en relaci6n con la escala de
las actividades productivas. En los dos grafi-
cos se ha representado el valor dc la produc-
cidn eti las dos situaciones descritas.
segmentSndolo en partes segiin su origen:
fuerza de trabajo. medios de trabajo cireulan-
tes y medios de trabajo tljos. En cada uno de
los eiclos productivos el valor ha sido estabie-
cido en relaeion con una misma cantidad de
volumen de produeto (cierto n° de presas o de
calorias). Por lo tanto. el incremento de la
produccion se representa en un aumento del
numero de procesos productivos. La Figura 3a
nos muestra como, bajo un regimen de dismi-
nucidn de la productividad del trabajo y con un
dominio de medios de trabajo circuiantes, el
valor de la produccion aumenta progresiva-
mente, siguiendo una curva exponencial. En
definitiva, las variaclones de la productividad
de la luerza de trabajo marcan directamente
los incrcmentos o descensos del valor de la
produccion que se deriva de ella. Bajo esta
dinamica, un incremento en ei volumen de la
producci6n actua en eontra del nivel de vida de
la luerza de trabajo por la sencilla razon de
que necesitara ampliar su tiempo de trabajo
por obtener ei mismo output.
En la segunda situacion. la realidad evolu-
eiona de una forma signifieativamente diferen-
te. El elevado valor de la parte dc los medios
de trabajo de que tiene un caracter fijo eondi-
ciona las repercusiones en el valor del produe-
to de un aumenlo o disminuei6n de la
magnitud de la produceion. De esta forma, una
vez efectuada la inversion inicial de trabajo en
la elaboracion de estas herramientas, una
primera fase de expansion de ia eseala en que
opera la produccion contribuye a disminuir el
valor del producto. El descenso del valor
procedente de estos medios de produccion,
resultado del crecimiento de su periodo util,
eompensa con creees el aumento del tiempo de
trabajo activo necesario en la busqueda y
captura del objeto de trabajo. Por lo tanto,
hasta cierto nivel ei incremento de la escala de
la produccion revierte en una disminucion del
valor del producto. El descenso del valor que
los medios de trabajo fijos transmiten al pro-
dueto sigue una progresion logaritmiea. Con-
ENERO-DICIEMBRE 2002
forme la produccion aumenta. la magnitud de
la disminucion es cada vez mas reducida. A
partir de cierto volumen de produccibn este
descenso se contrarresta por el deseenso de la
productividad de la fuerza de trabajo, revir-
tiendo en una progresiva disminucion de la
produetividad global de los procesos producti-
vos. En esta sltuaeion, en eambio. el volumen
de produceion m ^ rentable en tifrminos dc
menor valor por unidad de producto se localiza
en niveles de mayores volumenes de output
que en el caso anterior, concretamente en la
eseala indicada por los procesos n" 7 y 8. Por
cncima de este umbral, el valor de la produc-
cion inicia un aumento que es de menor velo-
cidad que ei implicado en ta situacidn eon un
uso exclusivo de medios de trabajo circuiantes.
Las implicaciones que sc derivan del que
se aeaba de exponer son de una gran trascen-
dencia de cara al analisis economico de las
sociedades cazadoras-recolectoras (Gassiot
2002). Diferentes autoras y autores han asumi-
do la existencia dc rendimientos decrecientes
en las economias preindustriales y especial-
mente en la caza y recoleeci6n. A partir de
aqui se ha argumentado que estas poblaciones
tuvieron la necesidad de mantener a un nivel
bajo su eapacidad extractiva y. en eonsecuen-
eia, un eomportamiento demograllco restricti-
vo. Ya se ha mencionado antes que autores
como Montanii (1982) han situado en el carac-
ter de los objetos de trabajo el factor explicati-
vo de la eonllguraei6n del Ser Social en este
periodo de la historia humana. Evitando entrar
en la incidencia de la duraeion del eicio de
reproduccion de la produccion esbozada mds
arriba. las modelizaeiones que se han presen-
tado en este apartado sugieren que hace falta
introdueir en el andlisis variables con un mar-
cado eariz social, como son los mecanismos
por medio de los cuales se Neva a eabo la
produecion. Es cierto que en los dos easos. a la
larga. el valor de la produccion acaba quedan-
do sometido al valor del trabajo necesario para
la obtencion de los objetos de trabajo que. en
principio, se reproducen en el entomo ambien-
tal fuera de la actuacion social directa y cons-
ciente. Pero es igualmente verdadero que la
forma en que se eoncreta esta modificacion
presenta divergeneias muy importantes entre
ERMENGOL (JASSIOT PRODlCClbN Y CAMBIO EN LAS FORMACIONES... 61

9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20
escala de la produccion

250 T

7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20
escala de k produccion

Figure 3. Relacion enlre el valor y la escala de la producci6n como funcidn de la modalidad de circulaei6n
de los medios de produccion. Bn anibas. el cfrculo rojo indica el nivel de menor valor del cicio
produclivo. Leyenda: ¥T^ tuerza de tr^ajo; MTF= medios de Irabajo fijos; MTC^ medios de tra-
bajo circulantes.
 62 BOLETiN DE ANI ROPOI.OGIA AMERICANA • 38
las dos situaciones arriba expuestas. De hecho,
en la segunda de elias el caracter de una parte
de los medios de produccion actua como con-
trapeso de ia perdida dc productividad de la
fuerza de trabajo.
Por consiguientc, es erronco allrmar que
en regimenes de caza y recoieccion ia mayor
productividad del trabajo se obtiene en aque-
llos niveles en que sc presiona menos ei objeto
de trabajo. Tal enunciado s61o es cierto en un
contexto como el esbozado para el grupo que
unicamente cmplea medios de trabajo circu-
iantes. En cambio. no se corrcsponde con las
implicaciones derivadas del segundo modelo
presentado. donde se introducen en ia produc-
cion medios de trabajo que transmiten valor
durante piazos mas largos de tiempo. En este
segundo caso se ha mostrado analiticamente
como estas herramienias movilizan cierta
cantidad de luerza de trabajo (en cl ejemplo. el
necesario para elevar la produccion hasta el
umbral dcfinido por los procesos n" 7 u 8) con
el tin de activar productivamente su valor. En
este ultimo contexto. la produccion de la vida
social cstimula la participacion de una magni-
tud dc trabajo considcrablemente superior. Hn
la primera situacion la produccion m^s renta-
ble se situa en el nivel minimo de extraccion
(nivel n" I), con una participacion de fuerza de
trabajo por valor de 20. En la segunda. en
cambio. en los niveles n" 7 y 8 la fuerza de
trabajo representa un valor de 35.4 y 39 res-
pectivamente.
Hasta aqui sc ha justificado la argumenta-
ci6n presentada con dos simulaciones que.
adenias. no contemplan las variables presenta-
das anteriormente con relacion al estudio de la
produccion desde la perspectiva del objeto de
trabajo. Un condicionante dc los modeios
presentados de la producci6n desde la perspec-
tiva de los medios c instrumentos de trabajo es
la consideracion de ia productividad aislada de
la fuerza de Irabajo similar en ambos casos.
Esta igualdad se ha traducido en la interven-
cion de la misma magnitud de fuerza de traba-
jo para los diferentes niveles productivos en
cada caso. En realidad, las modificaciones
tecnologicas aitcran cl volumen de valor dc
uso alcanzable lo targo dc unajomada laboral.
El reconocimiento de este hecho en los grdfi-
ENERO-DICIEMBRE 2002
cos presentados habria alterado la distancia de
las curvas con respecto a los ejcs de coordena-
das y en menor medida el pendicnte en algu-
nos de sus segmentos. No obstante. su forma
sc habria mantenido, validando igualmente cl
analisis realizado y las repercusiones que de ei
sc derivan. Una de las mas trasccndentcs es la
comprension de la relacion entre la fuerza dc
trabajo y la produccion dc alimento. Para
empezar quedan matizados aquctlos argumen-
tos que parten de unas leyes demograficas
unicas (como exprcsion dc la producci6n de
nueva fuerza de trabajo) no tanto para el con-
junto de la especie humana en abstracto. sino
dentro de las propias formaciones sociales
cazadoras-recolectoras. tstas leyes demografi-
cas se tienen que ver en rclaci6n con las situa-
ciones historicas concretas que no solo se
definen por el tipo dc objetos de trabajo o
materias primas explotadas, sino por c6mo
esta produccion se llcva a cabo. En este senti-
do. la variacion extrema que se ha esbozado
entre ambas situaciones en relacion con ios
medios de trabajo circuiantes y medios de
trabajo fijos ilustra dos comportamientos
claramcnte distintos de los factores de Ia pro-
duccion.
Por otra parte. de la mayor participaci6n
de fuerza de trabajo en el segundo caso se
deriva otro hecho tambien importante. La
fuerza de trabajo cs cl unico de los factores de
la producci6n con un valor de uso superior a
su valor, es decir. que transmite mas valor que
el consumido en su produccion. En conse-
cuencia. es el tinico de los factores de la pro-
duccion que crea un valor nuevo, conocido
como piusvaiia. f»or lo tanto. cuando mayor
sea cl valor de la fuerza de trabajo en una
produccion, dado un valor estable de la joma-
da de trabajo y una determinada cuota de
piusvaiia, mayor sera la piusvaiia generada. A
partir de aqui se puede deducir que en un
contexto de utilizacion dc medios de trabajo
fijos la masa dc piusvaiia creada sera superior
a la procedente de un contexto bisicamcnte
articuiado en tomo a unos medios dc trabajo
circuiantes. con cuotas dc piusvaiia analogas o
incluso inferiores. Este ultimo aspecto rcviene
en la posibilidad de alimentar personas no
implicadas directamente en la produccidn
ERMENGOL GASSIOT BALLBE PRODDCClbN V CAMBIO EN LAS FORMACIONES...
aiimenticia. Cuanto mayor sea la cantidad de
plusproducto. mas fuerza de trabajo quedara
liberada para ta realizacion de otras tareas
productivas y habrd un polencial superior para
la produccion de fuerza de trabajo futura. Con
objeto de validar esta argumentacion hace talta
asociar las dos tendencias ilustradas en mode-
los que opcren con contexlos hist6ricos especi-
ficos, Esta tarea se formalizara cl la ultima
parte del presente eapitulo,
Ei consumo: la reciprocidad y el compartiry
ia configuracidn social dei riesgo en los
ciclos reproductivos
La serie de actuaciones sociales que eonfor-
man la esfera del consumo se insertan en la
produccion social y la eonllguran, puesto que
establecen los par^metros de valorizaci6n de
los diferentes factores productivos. Una dc las
implicaciones m^s destacadas del consumo es
la asignacibn de valor a la fuerza de trabajo. ya
sea en su produccion inieial como en las dife-
rentes actividades de renovaci6n posteriores al
desgaste que padece en los procesos de traba-
jo. Por lo tanto, la comprensi6n de los meea-
nismos que rigen las diferentes modalidades
que asume ei consumo contribuye a esclarecer
los procesos de produccidn eomo tales. Kn
capitulos precedentes se han expuesto diferen-
tes coneepciones del consumo y explieaciones
de practicas documentadas en poblaciones
cazadoras-recolectoras. La mayoria de estas
propuestas, y las mds sofisticadas en ttirminos
de andlisis eeonomico, se fundamentan en las
premisas del pensamiento neoliberal, tanto en
la definici6n de las categorias emplcadas eomo
en la articulaei6n causal de los modelos expli-
cativos. Bste hecho desaconseja una traducci6n
lineal de los conceptos empleados en estos
modelos a los parametros tebrieos defendidos
en este trabajo. Pese a que la udtidad remite a
las cualidades del producto y a las necesidades
que este cubre al ser consumido, la forma
subjetiva en como se estableec teoricamente
esta categoria no la hace en absoluto asimila-
ble al concepto de valor de uso, Proceder de
esta forma contribuiria a particularizar los
fenomenos productivos, vicndolos impulsados
por objetivos definidos individualmente. No
63
obstante, en la mayoria de los trabajos citados
a! tratar el analisis del consumo de origen
neoliberal en Arqueologia se pueden detectar
dificultades al definir operativamente la cate-
goria utilidad. En estos estudios los y las auto-
ras respectivas se han acercado al consumo,
generalmente a traves del compartir y practicas
similares, desde una perspectiva extema a la
fenomenologia de la praetica social, Como
resultado, hay una tendencia a establecer
parametros objetivados de la utilidad cuando,
por el eontrario, los referentes teorieos impli-
eados la asumen como una caracteristica to-
talmente subjetiva. Basar las inferencias
efectuadas a partir de unidades tales como las
ealorias permite, en cambio, estableeer un
puente de conexidn con algunos aspectos de
estos estudios. Incluso, la noci6n implieita de
saturaci6n de la satistaccion como responsable
de la dinamica marginal del valor que atravie-
sa todos estos analisis puede reelaborarse
ahora en un sentido materialista.
Si bien no se puede aceptar el valor eomo
sin6nimo de utilidad, si se puede establecer
este ultimo termino en relaeion con la catego-
ria valor de uso que procede de la materiaiidad
del producto. Por otra pane, la dimension
productiva de un determinado valor de uso se
concreta en su consumo. sea objetivo o subje-
tivo. Con ello. los requerimientos de consumo
de la fuerza de trabajo, tanto cuando es produ-
eida por primera vez como cuando se renueva,
establecen una dimensi6n objetiva donde
encuadraj el valor de uso. Lxpresado de otra
manera. un produeto alimentario coneretara su
valor de uso y transmitir^ su valor en e! eon-
sumo, cuando sea ingerido para satisfacer unas
necesidades nutricionales. Satisfechas 6stas.
otro producto alimentario de las mismas carac-
teristicas mantendr^ su valor de uso en suspcn-
so, y por lo tanto no podrd reali/ar su valor, si
los requerimientos alimentarios de la fuerza de
trabajo ya han sido cubiertos. En una situacion
como esta, su valor puede Ilegar a desaparecer
al deteriorarse ei producto y cambiar. por
accibn de mecanismos bi6ticos y quimicos, su
materialidad. En tal caso se produce una per-
dida de vaior social. Esta explicaci6n no puede
leerse en terminos de comportamiento margi-
nal del valor. Ahora bien, reconoce la necesi-
 64 BOLKTIN DE ANIROPOLOGIA AMERICANA • 38
dad de situar de forma concrela la exislencia
de los diferenles produclos en los dilerentes
contexlos sociales, las formas eomo estos
circulan productivamente y, dado el caso, por
que su masa puede llegar a desvanecerse sin
participar de la produccion social.
El consumo de productos con una masa
elevada en contextos de ausencia de
acumulacion de excedente
Una earaeten'stica de los procesos de produe-
cion. entendiendo el consumo eomo un tramo
mas de estos procesos. es la variabilidad que
puede presentar la eonformaeion del sujeto que
los promueve. liste puede variar entre una
unica persona a un grupo mas o menos grande
de individuos con una distrihucion interna de
tareas que puede ser o no homogenea. Igual-
mente. en la produceion social entendida como
un lodo. los sujetos de los diferenles segmen-
tos interreiacionados que eonforman eada eiclo
produetivo eoinciden necesariamente. Consi-
derando ia produccion social desde una pers-
peetiva r T. el sujeto de los procesos
laboraies dedicados a la ohtencJon y transfor-
maeion dc un determinado objeto de trabajo en
materia comestible no siempre es el mismo
que percibe el valor mediante el consumo
subjetivo. Tambien. en el consumo objetivo
una serie de personas reciben ei valor de un
producto del que tampoco han participado su
generacion. En determinados momentos del
estudio de la produceion social interesa esta-
blecer parametros para dislinguir anaiitieamen-
te como se conforman los sujetos de las
diferentes fases. Ademas. si se nominalizan las
producciones a panir del producto eoncreto
perseguido en elias. se pueden definir parame-
tros objetivos para segmentar el continuo de la
produccion social. La distincion que acto
seguido se propone permite. por otra parte,
estahlecer mecanismos para evaluar la circula-
cion de los productos a lo largo de las dileren-
tes producciones y. con respecto a los y ias
diferentes beneficiarias, en tiJrminos de recep-
cion de valor, especialmente ante la ausencia
de elases sociales bien definidas.
Para obtener una mejor vision de la pro-
duccion cn las sociedades cazadoras-
ENERO-DICIEMBKE 2002
recolectoras. se puede diferenciar enlre la
unidad de apropiacidn y la unidad de con-
sumo. Por unidad de apropiacion se entiende
aquel grupo de personas que efeetua mediante
una serie de procesos de trabajo una produe-
cion en los lerminos T .... T: invierte una
cantidad de trahajo (medios de producci6n y
fuerza de trahajo) para generar un producto
eon un valor espeeitlco. En cambio. unidad de
consumo designa el grupo de personas que,
desde una perspectiva P P, se beneficia dei
proceso de transformaeion del valor contenido
en un producto. convirtiendose t\ mismo como
producto receptor de valor. A diferencia de la
unidad de apropiaci6n, los y las componentes
de una unidad de consumo no son necesaria-
mente en su toialidad sujetos productivos en el
sentido T .... T. Como consumido res/as subje-
tivos. los y las miemhros de la unidad de
consumo son sujeto dc la produccidn P .... P.
En eambio, como consumidoras/s objetivos
participan de ia produecion P .... P solo como
productos. como es el easo de niftos y niilas,
fulura fuerza de trabajo. La produccion ali-
menticia basada en la generacion de productos
de cierto volumen, como por ejempio la efec-
luada con ia eaza de mamiferos grandes. pian-
tea varias cuestiones de interds que afectan a
su fase de eonsumo. Retomando Ios lerminos
de uno de los ejemplos anteriores, esta produc-
cion puede estar estructurada en ciclos que a
menudo duran varios dias. y que revierten en
la eonformaeion de un valor de uso equivaien-
te a la masa de earne de 112,000 ealorias de un
cdrvido aduito. Asi. este producto puede
haberse generado en piazo de siete dias de
trahajo de cuatro personas, por valor equiva-
lente a 68,600 calorias, y haher creado un
valor nuevo en came equivalenle a 43.400
calorias. Retomando ia formuia empleada por
Marx (i986h:68) para ilustrar la circulaci6n de
laplusvaiia.
se puede traducir. en terminos de un unico
cicio productivo y negligiendo por ahora ei
ERMENGOL GASSIOT BALLBE PRODIICCI6N Y CAMBIO EN LAS FORMACIONES...
consumo efectuado para producir nueva fuerza
de trabajo y la elaboracidn de medios de pro-
duecion, tal y como sigue (se ha suprimido la
conversi6n del valor en dinero y se ha asimiia-
do el valor bajo la forma de mereancia al valor
bajo la forma de came de ciervo):
68600 68600
112000 cal
( 43400
Desde una perspectiva de corto plazo,
coherente con la vision microeconbmica, la
masa de came proporcionada por la captura de
un ciervo cubre las necesidades de reposici6n
del desgaste de la fuerza de trabajo al tiempo
que queda un remanente de 43,400 calorias,
equivalente a la plusvalia. Sin tener presente el
trabajo necesario para la reproduccion al largo
piazo de la fuerza de trabajo, ei consumo
subjetivo de ias 68.600 calorias equivalente a
la alimentaci6n de las 4 personas durante la
semana es suficiente para repetir, la pr6xima
semana, cl proceso. Asi, enfocando el proble-
ma desde una escala micro, al dia siguiente se
reiniciaria la produccion manteniendo el valor
inicial de la fuerza de trabajo y la produetivi-
dad del irabajo. Con ello se podria lograr una
dinamiea de reproducci6n simple, tolerando la
desaparicibn de una parle del valor generado
en cada episodio de esle cicio productivo. En
esta soluci6n, las 43.400 calorias en came de
ciervo sobrante simplemenle desaparecerian,
no habrian existido nunca socialmente. Por
otra parte, la fuerza del trabajo no habria des-
arrollado tampoco la totalidad de su valor de
uso.
La situacidn acabada de sugerir representa,
en realidad, una igualdad en ia composicion de
la unidad de apropiacion y la unidad de con-
sumo. Al definir la unidad de apropiacion
unicamente en t6rminos meramente tecnicos
("quienes realizan una tarea especifiea") se
excluye la eomprensi6n global de la produc-
cidn en terminos de trabajo. El analisis mi-
croeeon6mico estricto planteado en estos
tdrminos no presenta ninguna viabiiidad ai
largo piazo. al excluir del valor de la fuerza de
trabajo aquel derivado de su reproduccion bajo
ia forma de nuevas personas. Por ello hace
65
falta romper la igualdad entre las unidades de
apropiaeion y consumo. incluyendo aquellas
personas todavia no adullas. es decir que s6lo
son fuerza de trabajo futura. en ias exigcncias
de ia reproduccidn simple de ios procesos de
produccidn. Por otra parte. en eontextos de
divisidn sociai dei trabajo. haria falta asumir la
inclusibn de personas que efecluan tareas
productivas, necesarias por la reproduccion de
ia unidad de consumo {fabrieacidn de medios e
instrumentos de trabajo. obtencion de otros
aiimentos, cuidado de nifios, nirtas o personas
enfermas, etc.). Todas estas personas forman
pane de la unidad de consumo y reciben,
mediante el consumo objetivo y subjetivo, los
resuitados de la produccidn T .... T. Asi, con-
siderando la presencia de otra persona adulta
en el grupo (por ejempio, que realiza tareas de
cuidado de niflos y niflas) y dos infantiles'^ ei
valor de ia fuerza de trabajo se eieva en
33.600, quedando una plusvalia de 9.8(M)
caiorias. Otra vez, y ahora con base a un anaii-
sis m ^ compieto. se puede plantear que conti-
mia desvaneci^ndose una parte de valor soeial
sin afectar al valor de la produeeidn social
como tai, ni al rendimiento dei trabajo.
Rn este contexto, la iniroduccidn de practi-
cas de reciprocidad, como el compartir, repre-
senta una posibiiidad de concretar de ia
totalidad del valor de uso de la fuerza de traba-
jo, que en easo contrario permaneceria par-
eialmenle infrautilizada sociaimente. Kn
reaiidad, eeder ei uso de estas 9,800 eaiorias
sobrantes supone, unieamente, eonvertir ia
plusvalia. obtenida en un proceso de produc-
cidn particular, en una realidad comit tal. No
hacerlo comportaria negar la fuerza de trabajo
su propia esencia, como fuerza creadora de
valor. Practicas tales como la reciprocidad 0 ei
companir son, pues, expresiones de la propia
produccidn social construida sobre una deter-
minada productividad del trabajo. Las concep-
ciones esbozadas tanto por autoras y autores
proximos a los tdrminos del malerialismo
hisldrico como desde ei evoiucionismo eeold-
Se asume un consumo diario de 2.400 calorias por
persona adulta y 1,200 para las infaiiiiles, hceho que
conlleva un consumo adicional de 33.600 calorias en la
reproduccion duranle una semana de la fuerza de Iraba-
jo presente y futura.
 66 BOLETiN DE AMROPOI.OGIA AMERICANA • 38
gico. que situan esta clase de actuaciones al
margen de las actividades economicas. esta-
blecen los eiementos para no entender su
origen. De hecho. se buscan argumentos expli-
cativos del fenomeno eomo si ^ste fuera un
eiemento extemo o una excepeion en la logica
eeonomiea que guia la eonducta social. Para
eompensar esta ausencia de explicaeioncs muy
a menudo se han buseado argumentos en
eiementos trascendentes a la materialidad
social, eomo supuestas formas de egoismo
genetico o voluntades de integraeion soeJai
encontradas a una produeci6n disgregadora.
La reciprocidady el compartiry la disminucion
de la presion sobre la Jornada laboral
Tal y como se ha visto mas arriba. las produc-
ciones basadas en cielos largos para ohtener
una masa de voiumen indivisible en cuanto a
su origen. como carne procedente de un animal
de gran tamaflo. estan mas expuestas a oseila-
ciones bruscas en el output. Partiendo de una
misma productividad y cantidad de fuerza de
trabajo. en esta elase de produeeion la plusva-
lia se materializa de una forma mas eoneentra-
da en el tiempo que en las explotaciones de
objetos tales como los vegetales silvestres,
moluscos, etc. Asi se eonsideran los eieios
productivos en abstraeto. Para hacerlo en
terminos eoneretos hace falta tener presente la
disposieidn estaeional de algunos de ellos,
heeho que obliga a introdueir elementos auxi-
Mares a la eomprension de la renovacion P ....
P de la fuerza de trahajo sobre una base anual.
Igualmente. los productos derivados de la caza
de mamiferos grandes se caraeterizan por dos
rasgos que no comparten los produetos deriva-
dos de moluscos y vegetales no domesticados.
Uno primero es el hecho de que el valor del
produeto refluye a los y las sujetas de la aeti-
vidad de una sola vez al cabo de un plazo
relativamente largo. Este hecho exige eierta
capacidad social para diferir en el tiempo ei
consunio de produetos previos eon objeto de
erear un fondo de valor que sostenga ei trabajo
a lo largo del nuevo proceso de producci6n.
Como eontrapartida. la masa de plusvalia, que
en los cielos productivos cortos se materializa
de forma progresiva y constante. aqui lo hace
ENERO-DICIEMBRE 2002
de una sola vez. Pllo eomporta hacer accesible
soeialmente una cantidad de valor que se ha
sido gestando durante un numero mas o menos
largo de jornadas laborales. Una parte de este
valor equivale a la fuerza de trabajo que, desde
una perspeetiva de reproduecion mas all^ de la
propia del corto plazo. correspondc al valor de
ios medios de vida de la unidad de consumo.
La otra parte es valor sobrante que, depen-
diendo de la cuota de plusvalia, sera de una
mayor o menor magnitud. De todas formas. al
equivaier a la cantidad de plusvalor generado
en un numero relativamente extendldo de
jomadas laborales, al menos en relacion con la
produeeion de semillas o mejillones. represen-
ta un volumen de came de eierta considera-
cion.
La caracterizacion de Woodburn (1981:88)
de las dos clases de soeiedades cazadoras-
recoleetoras. aquellas con rendimientos
inmediatos y las que presentan vendimien-
tos diferidos. ratiflca intuitivamente estas
consideraciones. EI prohlema de Woodbum
(1981). presente tambien en Binford (1980) y
en su distincion entre "foragers"' y "collectors"
0 en la diseusion entre [iaiieki (1968) y Lee
(1968), es que en ultima instaneia paraleliza la
dualidad productiva a factores ambientales.
Este hecho, implicito en su articulo. se eviden-
cia cuando sc designan los Hazda o IKung
eomo representantes de la primera clase y los
Innuit de la segunda. Kn esta linea, liinford
(1980:13-17) explieita la relacion entre esta
diferente periodicidad de los cielos produeti-
vos y la estaeionalidad ambiental. Al margen
de este reconoeimiento, obvio, innegligible
incluso en el estudio de ia producci6n en la
actualidad, haee fatta estableeer tambien como
se conformaron hist6ricamente estos cielos
productivos y extraer de ello eonclusiones
sociales. Regresando al tema que nos ocupa, la
masa de plusvalia obtenida proporciona una
base para diferir su uso y eonstituir un fondo
de valor de reserva adicionai para ia reproduc-
cion de la unidad de consumo. Hsta opcibn, en
la que el vaior soio circuia ai interior de la
propia unidad de consumo. provoca una pt^rdi-
da de valor sociai si una parte de 6ste final-
mente no es ingerida. En cambio. la eareneia
de condiciones para diferir su consumo por
ERMILNGOL G A S S I O T BALLBE PRODlCClbN Y CAMBIO EN LAS FORMACIO^ES...
parte de la propia unidad de consumo o de la
voluntad de hacerlo, pemilte dcsviarlo hacia la
satislaccion de las necesidades de otras unida-
des de cotisumo. Esta ultima opcion da pie a
hablar de reciprocidad o de compartir.
La segunda caracteristica de estos ciclos
productivos de duracion mis iarga es que
suponen un esfuerzo y un riesgo comparativa-
mente muy superior al de las producciones
donde los ciclos son mis cortos. La primera
raz6n es la elevada magnitud del fondo de
valor en medios de vida necesarios para acti-
var la fuerza de trabajo en comparacion a la
requerida en aquellos procesos donde el valor
refluye diariamente. La segunda remite a los
efectos que puede suponer el completar la
inversion de trabajo durante una semana en
esta actividad y no tener 6xito al capturar un
animal. En una produccion que genera valor a
diario, la variabilidad en la productividad del
trabajo puede implicar la no obtencion de
alimento durante un dia, entendiendo que el
trabajo se orienta exclusivamente hacia la
busqueda y captura del animal (por ejemplo,
un conejo). Si esta produccion se caracteriza
en la obtenci6n de multiples especimenes de
un objeto. como bellotas o mejillones, la va-
riabilidad en los rendimientos conllevard en un
descenso proporcional del volumen de produc-
to de aquel dia, que en todo caso continuaria
generandose. Incluso en esta situaci6n, el
descenso podria revertir s61o en una disminu-
ci6n de la piusvaiia y no llegar a afectar a la
masa de producto que cubre el valor de la
fuerza de trabajo. En cambio. esta misma
variabilidad sobre un producto que refluye de
forma indivisible y en periodos temporales
largos puede generar dificultades considera-
bles en la reproduccion de la unidad de con-
sumo, de la fuerza de trabajo. La no captura de
un ciervo en la segunda semana, ocurrida de
manera imprevisible, comporta la carencia
material de alimentos para completar los dias
necesarios de trabajo para culminar el cicio
siguiente. Delante de este hecho hay dos posi-
bilidades diferentes: la existencia de sistemas
de conservacion de ios alimentos o recurrir a
cesiones de alimento de las demas unidades de
consumo que hayan generado, en aquel perio-
do, un valor sobrante. En la primera opcion.
67
utia misma unidad de consumo genera su
propio fondo de reserva de valor. En el segun-
do, esta autarquia se desvanece para ceder
paso a una conlbtmacion social de los fondos
de reserva de reproduccibn de las diferentes
unidades de consumo.
Bettinger (1991:124-126) presenta una
argumentaci6n solida para justificar en quii
contextos se puede prever la reciprocidad o el
compartir como mecanismo para reducir el
riesgo en la produccibn. Fundamentalmente,
otorga preeminencia a dos variables: el tamaflo
del grupo de consumo y el indice de correla-
cion entre los rendimientos individuals. Con-
sidera ambas variables en un contexto donde
los rendimientos de la producci6n son oscilan-
tes. coincidente con la argumentaci6n expuesta
hasta ahora. El tratamiento de la primera de
elias es coherente con su concepci6n de la
produccion como un fendmeno esencialmente
individual. Hn este sentido, el autor establece
este tamaflo como el numero de consumido-
res/as de la masa generada por un/a produc-
tor/a individual y opone entre si estos
consumidores/as tambien como producto-
res/as. Bn la propuesta de analisis defendida
aqui, esta concepci6n es erronea por el sencillo
hecho de que, como ha quedado demostrado,
la produccidn no es un fendmeno individual.
No obstante, en este punto, la argumentacidn
de Bettinger (1991) puede aplicarse introdu-
ciendo algunas modificaciones. La primera es
considerar como sujeto de un producto la
unidad de consumo que, aunque no necesaria-
mente todos y todas sus integrantes hayan
participado en los proccsos de trabajo orienta-
dos a su captura, si constituye el marco ddnde
se reproduce el proceso de la produccidn
social. Las unidades de consumo pueden rela-
cionarse las unas con las otras pemiitiendo la
circulacidn de una parte de su producto. Bn
principio, este producto que circula equivale al
sobrante de la renovacidn del valor cedido por
la fuerza de trabajo durante el cicio produc-
tivo.
Bn este punto Bettinger (1991:124-126)
plantea Io siguiente. BI objetivo del compartir
es homogeneizar los rendimientos del trabajo y
estabilizarlos mediante la ampliacidn de la
muestra sobre la que se establece durante cada
 68 BOLETiN DE AN I R O P O L O G I A AMERICANA • 38
periodo el ttJrmino medio del output. Es deeir.
ampliar de uno a cinco. seis, etc. el numero de
productores/as sobre los que se conlorma la
muestra. Con ello se reducira la variabilidad
por et mismo mecanismo que una muestra de
60 individuos es mas representativa de una
poblacion que una de solo 5 individuos.
Igualmenle, a medida que la muestra se incre-
menla. la reduccion de la variabilidad sera
cada vez menor hasla que pasara a ser inapre-
ciable a partir de cierto nivel. IZn los terminos
del propio autor. la utilidad {como benetieio
para cada uno de los individuos que partici-
pan) de la ampliation del grupo en el que se
ceden parte de los alimentos sera marginal-
mente decreeienle. Asi el grupo que ejerce
reciproeidad se estabiliza en el momento en
que la ineorporacion de una nueva persona
para compartir suponga para un productor/a
individual ccder m^s volumen de produeto que
el benefieio que percibe por la reduccion de la
variabilidad en los rendimicnios de la aetivi-
dad produetiva. El autor tambien reconoee que
el voiumen del produeto ineide en el tamafio
absoluto que tomara el coiectivo de personas
entre las cualcs circula., aunque no profundiza
en estc aspecto.
De esta argumentacion es vaiida lajustifi-
cacion de ia forma e6mo opera, en relaeion
eon cl tamaflo de una muestra. el descenso de
la variabilidad observada y su proximidad a
ios valores promedios. No obstante. liaee fatta
discernir tambien la base material sobre la que
se eonstruye la reciprocidad. que es la reposi-
cion del valor de la fuerza de trabajo en cada
unidad de consumo. Por to tanto. las posibili-
dades de compartir se establecen fundamen-
taimenie sobre Ia masa de plusvalia generada
como funcion de ia cuota de plusvalia, la
escala de la produeeion. el tiempo que tarde en
retluir como produeto y la forma (subita o
progresiva) en como esto sueede. Retomando
el ejemplo anterior, en un contexto en que la
captura de un ciervo representa 7.78 dias.
podria suceder que en el piazo de 10 semanas
una unidad de consumo cstuviera una semana
sin obtcner ninguna captura y las otras 9 con
una captura semanal. Si se considera que cada
animal equivale por termino medio a 113,900
calorias, y que el valor semanat de la fuerza dc
E N E R U - O I C I I L M B R E 2002
trabajo (que se ha asimilado, desde una pers-
pectiva de largo plazo. a la unidad de consu-
mo) es de 68.600 calorias + 33,600 calorias =
102,200 calorias. cada semana que se eaec un
animal sobrarSn 11.700 calorias. Descartando
la posibilidad de que eada unidad de consumo
pueda acumular y mantener un fondo de
102.200 calorias, equivalente a su valor de una
semana. la reciprocidad constituye otra via
para asegurarlo. Si de eada diez. semanas. en
una no se obtiene produeto. la asoeiacion de
10 unidades de consumo contribuir^ a estable-
cer un resultado proximo a las 9 eapturas por
dicz semanas de trabajo dc 4 personas. Sin
embargo, en este easo la variabilidad no solo
se manifiesta diacronicamenie. dentro una
misma unidad de eonsumo, sino tambien
sincronicamente entre las unidades de consu-
mo asociadas. Ahora. una de las diez unidades
no ha tenido exito al cazar un ciervo, mientras
que si to han hecho las nueve restantes. La
circulacion del valor de 11,700 calorias so-
brante generado por las 9 unidades que han
eazado aquella semana puede revcrlir en la
creacion de un fondo de 102.200 caiorias que
necesita la decima unidad de consumo para
retomar su existencia produetiva. De esta
manera, soiidariamente. se genera un fondo de
reserva sociai alia donde el potencial indivi-
dual de eada unidad se ve superado y se evita
perder una parte del valor social. Por consi-
guiente, a diferencia de las visiones liberales
donde ei compartir es un mat necesario para la
supervivencia individual, cabe entender este
fenomeno como una via para materiaiizar el
maximo posible del valor de uso de la fuerza
de trabajo bajo una produetividad establecida
del trabajo.
Kn la exposicion de Bettinger (1991:124-
126), la segunda variable que incide positiva-
mente en la existencia de practieas de compar-
tir es la que el autor denomina indice de
correlacion entre los rendimientos individua-
les. De forma resumida, cste indicador remite
a la variabilidad en la adquisicion de alimentos
por parte de un/a productor/a. El autor remarca
que cuando mas elevada sea esta variabilidad
mayor sera la probabilidad de que existan
formas de reeiprocidad o compartir. Por otra
parte, argumenta que la reciprocidad maximiza
ERMENGOL GASSIOT BALLBfc PRODIICCI6N Y CAMBIO EN LAS FORMACIONES...
SU funci6n adaptativa de supresion del riesgo
en las contextos donde la correlacion entre los
rendimientos individuales es negativa. Si-
guiendo su caracterizacion, la variacion en la
masa de producto obtenido por diferentes
sujetos que explotan vegetales silvestres o
moluscos, caracterizados por un numero ele-
vado de especimenes eapturados, corresponde-
ria a un tipo de correlaci6n positiva. Aqui la
variacibn entre diferentes sujetos productivos
se estahlece con base a las diferentes masas de
producto generadas.
La correlacion negativa se define sobre la
premisa de que un sujeto puede generar cierta
cantidad de producto (resultado de una caza
exitosa, por ejempio) mientras que un segundo
no logra concretar su trabajo con una captura.
Hn esta segunda ocasion, la variacidn no se
establece solo sobre las masas de produeto,
sino en la existencia de un objeto producido en
un caso y en su no existencia en el otro. En
definitiva, lo que propone Beninger es una
mani testae i6n de la diversidad de los objetos
de trabajo explotados y la duracion del cicio de
reproduccibn de cada una de las diferentes
producciones. Bn este sentido, la correlacidn
positiva se da en producciones alimenticias
tales como las derivadas de la explotacion de
bellotas, conchas, etc. Igualmente, se ha justi-
ficado desde e! analisis de este tipo de produc-
ciones como las oscilaciones individuales de la
productividad del trabajo son, a un nivel coti-
diano, menos marcadas. La correlacion negati-
va y la mayor oscilacion en la productividad
son inherentes a los ciclos de produccidn mas
largos, donde el producto refluye en masas
mayores y de manera no divisible. La agricul-
tura, como paradigma de cicio largo, supondr^
una superacidn de esta dicotomia al integrar la
existencia de un fondo de reserva de valor a
largo piazo y dc grandes magnitudes, que se
comhina con algunas calidades de los ciclos
cortos, anteriormente aludidos.
Brevemente, antes de culminar esta re-
flexion en tomo la reciprocidad y el compartir
y la variacidn en los resultados de las activida-
des productivas. merece la pena sintetizar
algunas impiicaciones derivadas de lo que se
ha sefialado. La primera es una deducci6n
16gica de la consideracidn del consumo como
69
un acto productivo mds y que aqui se ha trata-
do de justitlcar. La reciprocidad o compartir,
como forma de socializar e! consumo mas alia
de las unidades de consumo, constituye un
acto de produccidn social y socializacidn del
sujeto de 6sta. Es un acto productivo porque
culmina un valor, al insertar productivamente
una plusvalia que de io contrario se perderia.
(.Quiere decir esto que existe ya en algunas
formaciones sociales cazadoras-recolectoras
una reproduccidn ampiiada en la linea que
Marx (I986a:525-533) la definid? No, y en el
siguiente apartado se justificari el por qu^. La
segunda implicacidn es que la reciprocidad o
compartir tiene que ser comprendida en rela-
cidn con cada produccidn concreta, pues la
forma que dsta adopta explica la posibilidad de
su existencia, el sentido productivo que cobra-
r^ y su magnitud. Por ejempio, si cada cicio
productivo se complementara sin un remanen-
te de valor 0, si los ciclos productivos tuvieran
duraciones no superiores a una jomada laboral,
el compartir 0 reciprocidad tal y como se ha
presentado difieilmente existiria mas a\\& de la
circulacidn de productos en un contexto de
divisidn social del trabajo. La tercera implica-
cidn comporta entender la reciprocidad, en
tanto que acto de produccidn, en su dimensidn
colectiva. La cuarta sitiia el compartir o reci-
procidad al margen de ideologias 0 mentalida-
des que promuevan la igualdad como
precedentcs a la accidn social. La caracteriza-
cidn dc Bate (1986) de la reciprocidad como
resultado de la voluntad de superar la preca-
riedad de las fuerzas productivas olvida que.
tal y como aqui se ha visto, la reciprocidad es
una parte mas de estas.
Finalmente. hay una iiltima calidad que
cahe destacar porque tiene impiicaciones
importantes para la concepcidn de las diferen-
tes formas de produccidn a partir de la caza y
la recoleccidn. En todo momento, se ha consi-
derado como compartir 0 reciprocidad una
detenninada modalidad de circulacidn no
mercantil de valor, por ejempio bajo la forma
de aiimentos, entre diferentes unidades de
consumo. En ningun caso puede tratarse del
mismo modo la circulacidn de este valor entre
los y las diferentes integrates de una unidad
de consumo que efectiien diferentes tareas
 70 BOLt I IN DE A N T R O P O L O G U A M E R I C A . N A • 38
dentro o fuera de los mismos procesos produc-
tivos. La circulacion entre diferentes unidades
de apropiacion en el marco de una misma
unidad de consumo no afecta a la reproduccidn
del cicio productivo general. De hecho. es una
precondicion para la produccion de fuerza de
trabajo nueva si hay una minima espccializa-
cion en el trabajo entre sus componentes. La
plusvalia de cada ciclo productivo tiene que
ser considerada en relacion con el valor de los
medios de vida de la unidad de consumo en
este periodo. La eirculacion entre diferentes
unidades de consumo representa. en eambio,
Una stKializacion productiva de cste valor
sobrante generado en los eiclos particulares.
La distincion que se ha efectuado es im-
portante. De muy simplificada, se pueden
considerar dos grupos eazadores-recolectores,
uno de 32 personas y el otro de 8. En el prime-
ro puede haber una produccion de eame de
ciervo que implique a una parte de sus inte-
grantes. bajo los parametros de una eierta
divisi6n de tareas. La ingestion que se cfectue
del produeto obtenido por parte de estas 32
personas constituye un consumo de los medios
de vida que definen el valor de la fuerza de
irabajo. En el segundo supuesto, cada grupo de
8 personas puede reiterar la misma division de
lareas en proporciones similares entre sus
eomponentes. En este caso. el consumo de la
produecion de 4 grupos de 8 personas supone
iguaimente una ingestion correspondiente a la
de 32 individuos. Como diferencia. merced al
compartir o reciprocidad. en este segundo caso
se pueden estar consumiendo los remanentes
de valor derivados de procesos productivos
individuales llevados a cabo por las diferentes
unidades de consumo.
Resumiendo, et consumo como forma de valor
de ia produccidn social
Como se ha visto. la reciprocidad o compartir
supone, desde la consideracion de cada ciclo
produetivo aislado. la transmision del valor
contenido en la plusvalia al sujeto de otro ciclo
de produccion. La unidad de consumo A
transmite una parte del valor del produeto que
ha generado a la unidad de consumo Ii. Si el
consumo productivo de la plusvalia es ia base
ENERO-DICIEMBRE 2002
de la reproducei6n a eseala ampliada, ^.signifi-
ca etio que nos encontramos. ya en ciertos
momentos de la caza y recoieccion delante de
una expansion de la aetividad productiva
similar a la experimentada en estos ultimos
siglos? Aceptar tal posibilidad implicaria
negar la historia humana fundamentada en
leyes especifieas por cada realidad concreta.
De hecho, las modelizaeiones de situaciones
eoneretas que sc han presentado suponen una
aproxiniaeion "microeconomica" al tuneiona-
miento de los ciclos productivos. Evidente-
mente 6ste es un ejercicio valido para
comprender el funcionamiento interno de
ciertos procesos considerados aisladamente.
Pero si una cosa han enseftado los ultimos
sucesos del siglo xx es la enorme complejidad de
la realidad social, que no puede ser entendida
solamente como un punto de eneuentro o una
sumatoria de las diferentes situaciones particu-
lares. De hecho. el proceder de los analisis
meramente mieroeeonomicos del Ser Soeial
preasume csia noci6n. En cambio. el interns de
comprender en cl concreto las diferentes eate-
gorias individuaies es poder accedcr a la com-
prension de la totalidad de la realidad social.
Sin querer perseguir este objetivo tan anibicio-
so. lo que si interesa ahora es intentar insertar
la reeiproeidad o eompartir en la globalidad de
la produccion social, tomando como puntos de
partida los argumenlos expuestos.
En las produeeiones efectuadas sobre base
de la eaza y la recoieccion. como en todas
aqueltas que trabajan sobre materias con
vinculos con el mundo natural, como la agri-
cultura. cxiste siempre cierto grado de incerti-
dumbre en los resultados coneretos de los
eiclos productivos. Variables a priori difieil-
mente controlables sociaimente. como si las
lluvias vcndran a tiempo o seran excesivas.
etc, dificultan la prediccion con seguridad de
la masa de produeto concreta que se obtendra.
La variabilidad en los resultados de la produc-
cion revierte, en cl si del sujeto. en la incerti-
dumbre sobre los frutos del trabajo futuro. En
consecueneia. variabilidad e incertidumbre han
sido, presuniiblenientc. componentes de los
ciclos y las actividades productivas a lo largo
dc grande parte de la historia humana. En un
nivel eoncreto, se ha visto eomo la reciproei-
ERMENGOL GASSIOT BALI BE PRODII(:C16N V CAMBIO EN
dad incidia en esta realidad al facilitar un
mecanismo para coneretar soeialmente e! valor
de uso creado por una magnitud de valor de la
fuerza de trabajo, Ahora bien, (,qu^ representa
sociaimente esta plusvalia obtenida en proce-
sos productivos individuales? B^icamente
permite un mayor nivel de utilizacion de la
fuerza de trabajo y, manteniendo estables la
productividad del trabajo y las jomadas labora-
les, incrementar la escala en la que opera la
produccidn social.
E! fundamento del compartir o la recipro-
cidad en ios terminos que se ha presentado
radica en el hecho que permiten disniinuir ei
valor de la produecion social general. El prin-
cipio es muy simple: al materiaiizar todo el
valor de uso del produeto, cubre una cantidad
superior de necesidades que las que solueiona-
ria si s6lo se consumiera la parte equivalente al
valor de la fuerza de trabajo o la unidad de
consumo, Un ultimo ejemplo lo ilustra de
manera comprensiva. Partiendo de cinco uni-
dades de consumo, cada una de ellas produce
con una cuota de plusvalia del 25% y un valor
de ia fuerza de trabajo de 100 unidades. Por el
cariz de la produccion. de cada 5 semanas en
que se inician el mismo numero de procesos
productivos, s6lo en 4 refiuye en forma de
produeto el valor de la fuerza de trabajo. En
resumen, a lo largo de estas cinco semanas se
producirian globalmente 2,500 unidades de
valor, 500 por unidad de consumo, De esta
forma, se presentan tres opeiones por solueio-
nar la existencia de una semana entre cinco en
la que por t^rmino medio cada unidad no
obtiene los medios de vida neeesarios para
continuar su existencia:
- En economias cazadoras-reeoleeioras una
primera posibiiidad para solucionar este
problema eonsiste en disminuir el grado de
explotaeion del objeto de trabajo, espe-
cialmente cuando el liempo impiieado en
el ciclo de su produccion depende, en gran
medida, de la freeuencia en que 6ste se en-
cuentra en un territorio. Proceder de esta
forma comportaria reducir en un 20% ia
masa de produeto. por ejemplo a traves de
una disminucidn de ia intensidad de la ex-
plotaeion dei objeto de trabajo. Asi, ai ca-
71
bo de ias cinco semanas s6io se generarian
2,000 unidades de valor en forma de ali-
mento, pero se eliminaria ia semana que,
por norma, las unidades de consumo no
eonsiguen generar produeto, Una forma
para iograrlo seria alargando el periodo en
que se obtienc cada presa, por ejempio a
easi 9 dias (35 dias/4 ciclos). En tal easo
durante el periodo de 5 semanas eada uni-
dad obtiene aiimento para reproducirse.
Por otra parte. al proceder asi se habria
disminuido en un 20% ei tamafio de ia po-
biacion sobre el territorio, pues el output
generado sdlo permite alimentar 4 de las 5
unidades de consumo iniciales. Iguaimen-
te, cada ciclo productivo se limitaria a re-
poner ia fuerza de trabajo. Produeto del
alargamiento del tiempo entre cada captu-
ra, el valor de cada una de clias aseenderia
a 125 unidades, iguai^ndose al necesario
para reproducir ia fuerza de trabajo duran-
te esta duracidn superior dei ciclo,
- Otra posibilidad comportaria mantener una
masa de produeto de 2.500 unidades de va-
lor y alimentar con ella ia totaiidad de ias 5
unidades de consumo. La reciprocidad o
compartir distribuiria ia piusvaiia generada
en cada proceso individual de tai modo
que, desde una perspectiva maero al nivei
dei eonjunto de la sociedad. la piusvaiia se
desvaneceria como tal cada semana. El va-
ior de ia produccidn se estableceria en 500
unidades de vaior semanales que, al cabo
de su cicio de 5 semanas se habria repro-
dueido valor bajo ia tbrma de fuerz.a de
trabajo equivalente a 2.500 unidades. Ope-
raria, pues, una reproduccidn simpic mer-
ced a la materializacidn. a traves de ia
reciprocidad, de ia piusvaiia obtenida en
ios procesos particuiares. A diferencia del
caso anterior, ahora se habria ampliado
tambien ia eseaia soeial a cinco unidades
de consumo, cuando anteriormente ia re-
produccidn social se podia realizar unica-
mente por medio de la reproduccidn de
una sola unidad. Iguaimente, mientras en
la situacion anterior el eieio productivo se
consumaba cada 8.75 dias eon una masa
por valor de i25, ahora ei eicio productivo
se eomplementaria cada 5 semanas con
 72 BOLETiN DE ANTROPOLOGIA AMERICANA • 38
una masa de valor de 2.500. Hn definitiva,
se ha ampliado el grado de explotacibn del
objeto de trabajo.
- Mantencr la poblacion al nivel que supo-
nen 5 unidades de consumo y buscar for-
mas de conservar el producto reprcsenta
otra posibilidad. En tal caso volumen de
output se mantcndria estable. en un nivel
que permitiria proporcionar medios de vi-
da para ia fuerza de trabajo comprendida
en las 5 unidades de consumo. De todas
formas, la preservacion del producto im-
plicaria unos mayores requerimientos de
trabajo a cada unidad con el fin de efectuar
ahora tambien las tareas necesarias para la
conservacion de los alimentos. Las nuevas
necesidades laborales podrian cubrirse
mediante una mayor explotacion de la
luerza de trabajo si todavia hubiera mar-
gen para llevaria a cabo. Por ejemplo, po-
dria ainpliarse un 10% la Jornada iaboral,
intensitlcarse el ritmo de trabajo o conver-
tir en luerza de trabajo una parte de la po-
biacion que todavia no hubiera acontecido
activa laboralmente. Kn esta situacion se
mantendria el volumen de output global a
un valor de 2.500. El cicio productivo se
alargaria tambien a 5 semanas aunque. a
diferencia de la segunda opcion, continua-
ria centrado en una sola unidad de consu-
mo. Asi. cada cicio productivo supondria
un valor de 500 unidades y se complemen-
taria cada 5 semanas. No obstante, el rasgo
mds importante seria el aumento de la ex-
plotacion de la fuerza de trabajo. La cuota
de piusvaiia del 25% en los 4 procesos in-
dividuaies de una semana donde se genera
producto se podria mantener gracias al in-
cremento de las horas de trabajo de cada
Jornada, ahora tambien en tareas de con-
servacidn de los alimentos.
A modo de conclusi6n: sintesis y propuesta
Breve sliitesis: diferenies situaciones produdivas
en la cazuy recoleccidn
Las reflexiones presentadas permiten plantear
diferentes proposiciones en relacion con las
sociedades cazadoras-recoiectoras. Enfocar su
ENERO-DICTEMBKE 2002
estudio desde una perspectiva de la producci6n
social nos ha permitido rehuir su caracteriza-
cion como un enunciado de rasgos que. a la
Iarga. deriva en clasificaciones casi tipologi-
cas. Debajo diferentes f'lsionomias. 6sta ha
sido una practica ampiiamente extendida en
aquellos trabajos que han intentado aproximar-
se a este tipo de formaciones sociales desde
perspectivas generales (Binford 1980. Gamble
1990. Lee y Devore 1968a. Testart 1982,
Woodbum 1981. etc.). En las paginas anterio-
res se ha esbozado una serie de elementos que
permiten establecer diferentes formas de pro-
ducir sobre una base cazadora-recolectora.
Para hacerlo no se ha recurrido a factores
ambientales que justiflquen un determinado
ritmo anua! tanto en la ocupacion de un territo-
rio como en las diferentes tareas que se efectu-
an. Tampoco se ha considerado como
argumento principal la caracterizacion de los
objetos de trabajo como demarcador economi-
co (por ejemplo. si se consumia came de cier-
vo. de buey o de mejilion). Como altemativa,
se ha intentado establecer argumentos para la
comprension de los diferentes momentos de la
produccion social considerando las relaciones
dialecticas entre los factores economieos y, en
conclusion, las formas productivas en que
estas relaciones puedan resuitar. Un rasgo de
la naturaieza de las relaciones analizadas es su
caracter histbrico. que las hace validas unica-
mente bajo una forma concreta de los factores
productivos que las conforman. Un cambio en
el grado o en ias calidades de sus componen-
tes, resultado de su propia existencia sociai.
revierte en una nueva forma en su interrela-
cion. Por esta razon cabe considerar como
prioritaria la tarea de determinar las ieyes de
existencia de Ios Iactores dc la produccidn en
cada situacion concreta como via para formu-
iar representaciones fidedignas de la produc-
cion social bajo las diferentes circunstancias
historicas.
La reliexion teorica que ha servido para
esta tarea ha sido segmentada en dos grandes
bioques. En ei primero se han discutido el
sentido de una serie de categorias propuestas
por diferentes autores y autoras en ei marco
del materialismo historico. Como ha resultado
de esta revision han surgido replanteamientos
ERMENGOL GASSIOT BALI PRODltXlOtM Y CAMBIO EN LAS FORMACIONES...
generales entomo a una serie de propuestas ya
estabieeidas asi como los parametros para
aplicar esta discusidn a situaciones histdricas
especifieas. De cara ai anaiisis de las forma-
ciones sociales cazadoras-recoieetoras en el
texto se ha pianteado establecer concrelamente
la dialeetiea entre reiteraeion y cambio y re-
huir las tdmiuias ai margen de ias diferentes
reaiidades productivas, De esta manera. ia
presidn productiva sobre ia reproduccidn del
objeto de trabajo o ia reproduccidn bioldgica
de ia fuerza de trabajo conforman eiementos
de ios que hace falta estabiecer su significa-
eion soeiai en ei marco de cada relacidn espe-
eifica entre ios faetores de ia produccidn. En
otras paiabras, es imprescindibie definir en
cada caso ia realidad de una produccidn social
que no necesariamente es asimilable en todos
los eontextos en donde se efectiia sobie la base
ia caza y ia recoleecidn.
Esta tarea ha sido iniciada en el segundo
bloque de ia refiexidn, donde se ha empren-
dido una caracterizacidn abstracta de ias
diferentes dimensiones de la produccidn.
desde los faetores hasta las relaciones esta-
bieeidas entre ellos, la duracidn de los ciclos
de obteneidn de productos y de consumo de
dstos, ete, Como resultado se han definido
diferentes posibilidades tedricas, oponiendo
series binarias de modeios que remiten a
situaciones tipos extremas que pueden en-
contrarse bajo el abanico social de la caza y
reeolcceidn y que representan reaiidades
muy diversas. El objetivo de esta aetividad
ha sido la de justificar, como minimo anaii-
ticamente y como deduccidn de la teoria
general, la pertinencia de evitar ia conside-
racidn de las sociedades cazadoras-
reeolectoras como un todo homoiogabie,
resuitado dei caricter de ios objetos de
trabajo. Contrariamente, se han establecido
realidades diversas con relacidn a diferentes
categorias de la produccidn. De forma muy
somera pueden sintetizarse en ios diferentes
puntos:
- La necesidad de considerar ia caracteriza-
cidn eoncreta del eonjunto de objetos de
trabajo en cada eontexto como una funeidn
productiva y no solamente como una pre-
73
eondicidn ambientai, Aun cuando un mis-
mo objeto de trabajo permite un numero
considerable de fdrmulas para apropiarlo y
transformarlo en masa social, es iguaimen-
te cierto que algunas de sus caraeteristieas
materiales estabiecen unos patrones en la
forma que adoptaran la totalidad o parte de
los diferentes proeesos productivos deri-
vados, Tanto la forma tecnica de ios pro-
cesos de trabajo impiieados como la
manera edmo la materia se concretara co-
mo soporte dei valor social de un produeto
integran estas calidades. Esto revierte en
dos implicaciones. Una primera, amplia-
mente asumida en la literatura sobre ia ca-
za y reeoleccidn, es que este hecho tiene
repereusiones en ia extraccidn y eonsumo
de estos objetos por parte de una pobia-
cion: por ejemplo, no se pesco bacaiao en
alta mar hasta que algunos grupos del Me-
solitico europeo desarroliaron formas de
navegacidn que permitieron acceder ai re-
curso y ei oc^ano estuvo libre de hielo. La
segunda, en cambio, no ha sido considera-
da con la misma intensidad: dadas ias eaii-
dades de los procesos productivos
requeridos. hace falta entender su apari-
cidn como un fruto de la misma produc-
cidn social. Asi, ia expiotacidn dei saimdn
a ios rios dei litoral dei Pacifico de Nor-
teamerica es expresidn de la existeneia de
una determinada magnitud de fuerza de
trabajo, pautas de reproduccion de ios ei-
cios productivos, etc. hn definitiva, no po-
dria emprenderse si no existieran unas
eondiciones materiaies objetivas previas
que permitieron su existencia como posibi-
lidad. La discusidn dei grado de necesidad
o iibertad en ei ser humano, hecho que
contribuiria a ciarificar un posibie por qu6
concreto de su aparicidn, remite a discu-
siones filosdficas que no hace faita repro-
dueir aqui. Finalmente. es interesante
remarcar que en ias fases m&s tardias de la
existencia de las formaciones cazadoras-
recoieetoras. se manifiestd una tendencia
casi general a la ampiiacidn de ias clases
de objetos de trabajo (Bonsaii i989, Ciark
1995, Cohen 1981, Eriandson y Giassow
1997, Fischer 1995, Moure y Gonzalez
74 BOLETIN DE ANTROPOLOGIA AMERICANA • 38
Morales 1995. Price 1987. Sarta
1999.Vecmiesch y Van Peer 1990, Willey
y Phillips 1958; entre otros/as).
Eslreehamentc ligada a las caracteristieas
del objeto de irabajo, la duracion de los ci-
clos productivos es una variable central en
la produccion social en cl marco de ia caza
y la recoleccion. Desde la perspectiva de la
produceion como un acto I' .... T de con-
sumo de medios de produccion y fuerza de
trabajo con el fin de obtener un valor, se
ha estableeido una relacion entre el volu-
men del objeto de trabajo y la duracion del
cicio T .... T. El volumen del objeto dc tra-
bajo revierte en una determinada masa de
producto que, en situaciones normalcs, re-
fluye como valor de iomia indivisa al o la
sujeto. Por lo tanto, bajo una misma pro-
ductividad del trabajo. la explotacion de
objetos de trabajo de gran tamafio compor-
ta un mayor periodo de reproduccion T ....
T con objeto de retomar sucesivamente el
proceso. Esto es cierto cuando se est^ em-
pieando una misma cantidad de fuerza de
trabajo que en la explotacion de objetos de
menor masa en ciclos mas cortos. Una po-
sibilidad altemativa es que ambos ciclos se
mantengan en una duracibn similar. En-
tonces. en aqu^l donde el volumen del
producto es mas elevado. se estaria em-
pleando una mayor cantidad de fuerza de
trabajo. No sc ha considerado estc ultimo
supuesto en la reflexion anterior al partir
de situaciones con densidades demografi-
cas similares.
Analitieamente se han demostrado algunas
impiicaciones de la duracion de los ciclos
productivos en el conjunto de la produc-
cion. Asi. en condiciones con una misma
cuota de plusvalia (o productividad del
trabajo) y una cantidad similar dc fuerza
de trabajo invertida en cada uno de los ci-
clos productivos. las diferentes duraciones
de cada cicio revierten en:
a) La necesidad de un mayor fondo en tra-
bajo prcterito que permita activar la pro-
duccidn en los cicios mas largos. Este
fondo de trabajo tiene que permitir man-
tener la iuerza dc trabajo operativa hasta
ENERO-DICIEMBRE 2002
la obtencion del producto. Su magnitud
es, pues. una funcion del tiempo que. por
termino medio. tarde el produeto en re-
(lulr como valor social. De esta. para ge-
nerar producciones a la misma escata en
cuanto al volumen del output, el "esfuer-
zo de inversion" inicial es mas grandc
cuando mayor sea la duracion del cicio T
.... T.
b) En los ciclos mas cortos. un aumento en
la cantidad de fuerza de trabajo revierte
en incrementos del producto mas marca-
dos que en los ciclos mas largos. La in-
corporacion de nueva tuerza de trabajo es
una via pam incrementar la produccion
manteniendo los niveles de vida de la po-
blacion. Para facilitar esta incorporacidn.
se requiere ampliar el fondo de valor que
permite activar la fuerza de trabajo hasta
ia materializacion del producto. En un
contexto donde la plusvalia retluye di-
ariamente, un aumento constante de la
Rierza de trabajo hari crecer cl output ex-
ponencialmente tan rapido como este
pueda concrctarse en cada ocasion. El
numero de rotaciones revertiri en el nu-
mcro de veces que este aumento poten-
cial acontezca en acto, y por io tanto, en
la mayor dimension de la base sobre la
cuai se estabiecera el aumento siguiente.
La concrecion historica de esta calidad
choca con el hecho que la reproduccion
de ia fuerza de trabajo sc efectua median-
te ciclos muy largos, por lo tanto no se
puede mantener un incremento constante
del trabajo sobre una dinamica de ciclos
cortos. No obstante. estos ciclos cortos en
ios cuaies una progresiva incorporacidn
dc trabajo genera una expansion superior
en la masa dei producto pueden estimuiar
practicas sociaies cohercntes con cierto
crecimiento vegetativo. igualmente. hay
ejcmpios historicos de poblaciones caza-
doras-recolectoras que dcsarrollan nume-
rosas actividades con el objetivo de
ampliar su capacidad de trabajo (Arnold
1995 y i9%. Feinman 1995. Hayden
1994. Matsony Coupiand i995).
c) Las oscilaciones cn la productividad dei
trabajo son, en prineipio, un hecho habi-
ERMENGOI. GASSIOT BALLBE PROUliCCl6N V CAMBIO EN LAS FORMACIONES ..
tual en las produeeiones sobre la base de
la caza y la recoleeeion. tillo es el resul-
tado del impacto de factores ambienta-
les, ademas de los antropieos, sobre la
existencia de los objetos de trahajo, Esta
variabilidad produce efeetos diferentes
en i'unci6n de como se define el cicio
productivo y de la composicion del pro-
dueto obtenido. Aquellas producciones
fundamentadas en animales muy peque-
ftos o en determinados vegetales, tien-
den a presentar eielos eortos y productos
divisibles. Bn estas eircunstaneias. un
deseenso en la productividad puede re-
partirse homog^neamente en eada eielo,
traduciendose en una baja proporeional
en el output y eompensarse con un des-
eenso de la masa de piusvalia. En eielos
largos y con productos indivisibles, el
deseenso de la produetividad puede re-
presentar un alargamiento de la duraeidn
media de los ciclos y la posibilidad de
que periodos de trabajo equivalentes a
un eielo productivo no aporten ninguna
masa de producto. I al situacion revierte
en una prcearizacion de la vida soeial y
en la necesidad de ampliar de los fondos
de trdbajo de reserva para mantener la
produccidn en la escala inieial. Una
posibilidad altemativa es situar la mag-
nitud de las poblaciones y, conseeuen-
temente, de la produecion en niveles
inferiores a los que toleran los ciclos
productivos cortos.
d) En eonsonancia con lo anterior, los ci-
clos de produccidn largos requieren de
un fondo de valor en trabajo preterito
superior al necesario por t^rmino me-
dio en el conjunto de la produeeidn
aiimenticia. con el fin de hacer frente a
las eventuales situaeiones de ausencia
de produeto. En los eielos cortos y eon
un producto divisible el fondo de traba-
jo preterito no se ha de ampliar, pues el
descenso en la productividad revierte
diariamente. En terminos de la unidad
de apropiaeidn, todo cielo productivo
genera un remanente de valor una vez
eubierto su valor. En los cieios eortos,
que experimentan de forma estable el
75
impacto de las oseilaciones de la pro-
ductividad, todo este remanente puede
dediearse a los y las integrantes restan-
tes de la unidad de consumo. En los ei-
clos largos, en eambio. una parte de
este remanente tendra que dediearse a
generar un fondo de valor para garanti-
zar la continuidad en caso de quiebra
en la obteneidn del producto en el si-
guiente periodo, situacidn que no neee-
sariamente sueede. De esta forma, se
podrd derivar por termino medio una
cantidad inferior de este remanente al
resto de la unidad de consumo, hecho
que repereute en una tendeneia a una
menor eomposicldn de estas en rela-
eidn el tamailo de la unidad de apro-
piacidn. Esto no supone menores
dimensiones absolutas de estas unida-
des, sino una menor preseneia en ellas
de fuerza de trabajo no aetiva (infantil,
aneianos/as, enfermos/as) manteniendo
estable la jomada laboral. Esta dieotomia
es eonsistente con una hipot^tica me-
nor tasa de ereeimiento demograllco en
contextos de ciclos produetivos largos.
La distincidn analitiea entre medios de
trabajo e instrumentos de trabajo remite a
la forma en que cada tipo de herramienta
transmite su valor al produeto cuando son
activadas por la fuerza de trabajo (Gassiot
2002). La dificultad de estableceria con-
cretamente en la empiria arqueoldgica ha
obligado a redefinirla de una forma mfe
laxa, mediante e! hinomio medios de traba-
jo tljos y medios de trabajo cireulantes. La
modelizacidn presentada de dos produc-
ciones diferenciadas a partir del tiempo
durante el que los medios de produccidn
transmiten su valor al objeto indica las im-
plicaciones de esta distincidn. Dada una
productividad del trabajo vineulada a! vo-
lumen de la produeeidn (situacidn tipica de
un contexto de "rendimientos decrecien-
tes"), una coyuntura donde se empiean
medios de trabajo circulantes coioca el
umbral de menor valor de eada unidad de
produeto en el nivel minimo de produe-
eidn. Contrariamente, en un contexto de
76 BOLETiN DE ANTROPOLOGiA AMERICANA • 38
USO de medios de trabajo de bastante valor,
y que presumiblemente lo transmiten a lo
largo de periodos dilatados y de forma
gradual (medios de trabajo fijos). este um-
bral se sitiia en una magnitud de output
muy superior.
Esta dieotomia en una parte de los medios
de produccidn. ios medios de trabajo. re-
vierte tambii^n en otras variables de la pro-
duceidn. Suponiendo que en ambos casos se
opere sobre el mismo objeto de trabajo. esta
dualidad se eoncreta cn una mayor presidn
extractiva sobre el ohjeto de trabajo en
aquel contexto eon mayor uso de los medios
de trahajo de vida larga (medios de trabajo
iljos). Su utilizacidn es coherente eon un
mayor nivel dc antropizacidn del medio,
tanto por una mayor expiotaeidn en tenni-
nos de numero de objetos dc trabajo como
por un uso mas intenso de los ya existentes
en los periodos preeedentes. Otra implica-
cidn dc gran importancia remite a la fuerza
de trabajo. Como se ha mostrado. medios de
trabajo como las trampas para pescar, las
redes, ete. moviliz^n niveles de output supe-
riores que, si se mantiene la produetividad.
representan mayores cantidades dc fuerza
de trabajo. A corto plazo este heeho supone
una mayor masa de plusvalia que, en cieios
de produeeidn T .... T eortos, puede revertir
direetamente en la posibilidad de crear un
fondo de valor para usos diversos. Final-
mente. la mayor eantidad de fuerza de tra-
bajo tiende a traducirse en poblaeiones de
mayor tamaflo. Cuando este hecho se cruza
con ciclos produetivos breves, se redimen-
siona ia capaeidad de ereeimiento demogr^-
fico de las poblaciones o surge una fuente
para la existencia de un posible excedente,
eomo podria ser el caso de algunas pobla-
eiones eazadords-recolectoras de la eosta
caiifomiana. Una parte de la industria meso-
litiea, formada por artefaetos compuestos,
donde se detectan embarcaciones, etc..
(Gassiot 2002. Gonzalez e Ibarlez 1999,
Myers 1989, Torrenee 1989). puede repre-
sentar piazos de amortizacidn muy superio-
res a ios de la industria del Paleolitico
Superior, En conseeuencia. esta dualidad
puede ser la expresidn de fonnas produeti-
ENERO-DICIEMBRE 2002
vas substaneialmente diferentes entre ambos
periodos histdricos.
- Al calificar el consumo como un episodio
en la produccidn social, la reavaluacidn de
la reciprocidad y el compartir aporta algu-
nos elementos interesantes, De una parte,
se establecen fundamentos produetivos pa-
ra evaluar su preseneia y aleance, en nu-
mero de unidades de consumo implicadas,
en determinadas producciones. En este
sentido. la reeiprocldad o eompartir eomo
mecanismo para homogenei/ar rendimien-
tos produetivos y minimizar el riesgo in-
herente a determinados proeesos de
produceidn de larga duraeidn, se funda-
menta en la soeializaeidn de la plusvalia.
En consecueneia supone la extension de ia
eseala de la reproduccidn de los ciclos
productivos asi eomo su proiongaeion en
el tiempo mas allii de las unidades de con-
sumo. Por otra parte. representa la disolu-
cidn de la plusvalia de los procesos
individuaies en una reproduccidn social a
escala simple: se consume productivamen-
te la plusvalia bajo la forma de medios de
vida.
- La existeneia de la reciprocidad y el com-
partir en la produceidn de bienes de valor
elevado y no divisibies supone la posibili-
dad de mantener esta actividad en un nivei
superior de output con respecto a aquellas
situaeiones donde estas praeticas no estan
presentes. De esta manera, compensa un po-
sible deseenso en la productividad al incre-
mentar. gracias a un aumento del trabajo, ta
explotacidn de un objeto de trabajo. En de-
finitiva, representa una forma de acrecentar
la presidn extraetiva sobre un objeto de tra-
mO' (y por lo tanto. compensiir una eaida
en la cantidad que se obtiene de el por Jor-
nada laboral) y garantizar la reprodueeidn
de las unidades de consumo. Otra vez. esta
praetica es eoberente con la posibilidad de
que exista una mayor cantidad de fuerza de
trabajo activa y, en eonsecueneia, de mayo-
res densidades demograficas en las pobla-
eiones eazadoras-reeolectoras. Igualmente.
supone diferencias eon respecto al almaee-
namiento o a la conscrvacidn de alimentos
como otra modalidad para lograr esta mayor
ERMENGOL GASSIOT BAI.I.BE PRODliCCl6lN Y C AMBIO EN L4S FORMAC lONES...
preseneia de trabajo en los procesos produc-
tivos. La m ^ destacables es: la reciprocidad
mantiene la escala social en la que opera la
reproduccion de los sistemas productivos
mas ali^ de la unidad de consumo. Al mis-
mo tiempo, evita el incremento de trabajo
que requiere el almacenamienlo y que se
puede lograr intensjficando el ritmo de tra-
bajo o alargando la jomada laboral.
En prdcticamente la totalidad de las expli-
caciones de las formaciones sociales cazadoras-
recolectoras la relaci6n entre la cantidad de
poblaci6n y la suhsistencia (entendida como la
obtenci6n de objetos existentes en el medio
natural) es una constante. No obstante, esta
relacion tiene que ser conceptualizada como
variable hist6ricaniente, en funcion dc los pa-
rdmetros en los que se configura la produccion.
La preseneia de los objetos de trabajo, medios
de trabajo e instrumentos de trabajo y el consu-
mo objetivo y subjetivo de ia fuerza de trabajo
se pueden presentar bajo formas substancial-
mente diferentes en las sociedades cazadoras-
recolectoras. Las implicaciones de las respecti-
vas modalidades en que existen estas categorias
son de tal envergadura que replantean la conve-
nlencia de continuar manteniendo la calitlcacion
de la caza y recolecci6n como un unico modo
de produccidn. El estado actual de los conoci-
mientos sobre estas sociedades desde la Ar-
queologia seguramente otorgaria a la respuesta
que se diera un estatus de opinion mas que de
enunciado cientifico. No obstante, sea cual sea
la contestaci6n lo que hace falta empezar a tener
presente es la debilidad conceptual en la que se
sostiene la definici6n de un modo de produccion
a partir casi exclusivamente de ciertas caracte-
risticas de sus objetos de trabajo. Estas remiten,
fundamentalmente, a las formas de su reproduc-
cidn biol6gicas al margen de la intervencion
humana, pero en cambio no contemplan el
cardcter de su materializacion como valor so-
cial. En la Teoria de la Contradiccion Princi-
pal, esta lineaiidad se redefine socialmente. La
relacion que en ella se argumenta entre unos
bajos niveles de exp!otaci6n del entomo me-
dioambiental, una magnitud reducida de fuerza
de trabajo y el evitar presionar los objetos de
trabajo mas alia del surgimiento de rendimien-
77
tos decrecientes remite. en todo caso, a unas de-
terminadas configtiraciones hist6ricas concretas
de las formaciones sociales cazadoras-
recolectoras,
Hasta ahora, la propuesta aqui presentada
para el analisis de las fomiaciones sociales
cazadoras-recolectoras se ha centrado casi
exclusivamente en esbo^^ar diferentes categori-
as estructuradas en relacion con los factores de
la producci6n. En esta tarea se las ha analizado
individualmente y se ha hecho un intento para
presentar como adoptan formas especificas en
circunstancias diferentes. Al desarrollar el
sentido y las implicaciones de estas categorias,
especialmente en la relaci6n entre los diferen-
tes elementos de la produccion, han ido sur-
giendo recurrencias en las asociaciones entre
cantidad de trabajo, volumen del output y
escala de la reproducci6n social. Relacionar
las diferentes implicaciones con el fin estable-
cer un panorama explicative como minimo, de
las realidades hist6ricas de una parte de las
sociedades cazadoras-recolectoras eonstituir^,
a partir de ahora, el hilo conductor del resto de
este trabajo. Obviamente. para dar validez
metodol6gica a todas estas proposiciones hace
falta establecerlas, tambien, al nivel de reali-
dades concretas, existentes empiricamente en
un tiempo y un lugar especifico. En lo que
queda de este articulo se enunciardn las tesis
que argumentan este proceso. Evidentemente
estos planteamientos merecen una exhaustiva
confrontacibn con la realidad empirica de la
que, sin embargo, tambien proceden. Esta
actividad requiere de una extensi6n considera-
ble, que supera la que le es posible otorgarle
en este trabajo, cuyo contenido, por otra parte,
es y pretende ser fundamentalmente te6rico.
Sin embargo, en otros trabajos se ba empren-
dido esta tarea de forma inicial (Gassiot 200U,
Gassiot 2002, Gassiot y Est6vez e.p.).
tin ejemplo: la explotactdn de objetos de
trabajo acudtkos y del li/oral como cambio
productivo en las formaciones sociales
cazadoras-recotectoras
La exposici6n que sigue seguido presenta
un carAeter preliminar, en el sentido que su vali-
dez deriva de un apoyo te6rico pero que for-
 78 BOLETiN DK AN IROPOLOGIA AMERICANA • 38
malmente, ttxiavia se encuentra cn proceso de
contrastacion empirica. HI componente teorico
mencionado. procede del materialisino historico
que, a Io largo de los ultimos ciento cincuetita
aflos ha dado explicaciones satisfactorias a numc-
rosos amhitos de la cxperiencia humana I'or otra
parte. en el prtKcso de formulacion de la tesis que
sigue. el conocimiento progresivo de diferentes
eonjuntos empirieos han sido, sin la menor duda,
determinantes en el resultado final. Seria poco
honesto negar ningun contacto con la realidad
concreta que se esta tratando y pretender que los
enunciados te6ricos que se presentan en este
trabajo procedieran unicamente de una reflexion
tedriea "purd". De heeho. perseguir esle esquema
como ideal del proceso del eonocimiento conlle-
va una perspectiva neopositivista, que de ninguna
forma se comparte en este libro. En consecuen-
cia lanto las argumentaeiones anteriores con el
objetivo de conformar las eategorias del analisis
como la que ahora vienc se han generado en una
retroalimentacion eonstante entre la reflexion
"leoriea" y la revision de datos "empirieos". No
obstante. en la exposicion sc seguira un esquema
deduetivo cldsico. eon finalidad de obtener una
mejor claridad y facilitar ia eomprension. De esta
forma, primeramente se expondra h tesis, de la
cual se desarroiiaran las implicaeiones empirieas
y' se derivaran los indicadores pertinentes. Su
ilustracion en diferentes ambitos historicos espe-
cificos se ha inieiado en otros trabajos, como se
ha indieado mas arriba
El cardcter de las formaciones del paieolitico
superior/paleoindio y (as del mesolitico/
arc(dco.''' Diferentes reaiidmles sociales
dentro de la cazay ia recoleccidn
Las formaeiones sociales existentes tras el fin
del Pleistoceno presentan una serie de earacte-
Advertencia: a falla de una alleniativa mas satisfac-
toria se empiean eslos de ma re ad ores, que actual-
menle lienen uu seiilido predommanlemenle
cronologico. para designar dos tipos dilereiiles de
formaciones sociales. Algunas realidades cuncretas
de caza y recoleccion duranie el Holocedo pueden
presentar rasjios que las hacen mas asimilables a las
que se agrupan bajo el lerniino Paleolilico superior
Por otra parle, no se lian enconlrado eleiiienlos para
jusiificar la preseneia clara de las que se lipifican
como "mesoliticas" durante el Pleistoceno. Igual-
mente, la norma durante el Mesoliiico en muchas
zonas del planela se presenta coherenle ton las ca-
racteristicas que se les alribuye.
ENERO-DICIEMBRE 2002
risticas que han ilevado a diferentes autoras y
autores a remarcar su especificidad. Para
hacerio han reeurrido a numerosas opeiones,
desde asignarles una denominacion cultural
especitlca. hasta a hablar de procesos de revo-
lucion o degeneracion, remarcar dinamicas de
intensificaeion, diversifieacion. etc. De forma
muy breve, y en reiacidn con las eategorias
expuestas mas arriba. sc pueden earacterizar
de la siguiente manera;
- l.as evideneias arqueologieas correspon-
dientes al Paleolitico superior, especial-
mente a la segunda mitad (mas o menos
a partir del 21.000 calANE) sugieren
una eievada especializacion de la inges-
tion de alimentos animales que mayori-
tariamente la proporcionaron un numero
reducido de taxones. Los eonjuntos fau-
nistieos se presentan, pues, marcada-
mente polarizados en tomo uno o dos
taxones. Durante grande parte de este
periodo. en diferentes zonas del planeta
los registros arqueofaunistios sugieren
un proeeso de incremento en esta polari-
zaeion. Las evideneias de la explotaeion
de objetos vegetales son equivoeas en el
estado actual de los registros. Por otra
parte. los taxones mas lrecuentes indican
procesos produetivos eentrados en la ex-
plotacion de animales reiativamente
grandes <renos y cervidos en la Europa
sur-oceidentai; bufalos y, ocasionalmen-
te mamuts. en Norteamerica; etc.). Este
heeho permite preasumir procesos pro-
duetivos T .... T que se reproducen en
periodos reiativamente largos, dada la
magnitud de la masa de producto gene-
rada. Ademas. en estos easos en que se
explota fauna reiativamente grande, esta
elevada masa refluye a Ios sujetos pro-
ductivos de una sola vez. En consecuen-
cia. una parte mayoritaria de las
evideneias eonocidas de la producci6n
aiimenticia de este periodo proceden de
procesos que reunen los rasgos de lo que
ERMENGOL GASSIOT BALI .BE
arriba se han denominado ciclos
productivos de Iarga duracion.
Durante el Paleolitico superior/Paleoindio
se detecla un considerable desarTollo lecnico
de la industria 6sea y lilica. Por ejemplo, en lo
que se podria denominar "herramientas olen-
sivas" hay un incremento de la capacidad de
herir y matar manifestado en la progresiva
aparicibn de puntas de azagaya, propulsores,
puntas de flecha y diferentes modalidades de
arpones. Una primera repercusion de este
hecho debi6 ser un incremento de la producti-
vidad del trabajo en las acciones dc captura y
muerte de los animales. Por otra parte, la
mayoria de estas lierramientas implican un
proceso de transmision del valor relativamente
breve, tal y como sugieren las frecuentes
rupturas de puntas por la zona de su enman-
gue, probablemente como consecuencia de un
impacto. La constante reformatizacidn de
puntas "paleoindias" a algunas zonas de Esta-
dos Unidos representa un esfuer^o para alargar
la vida ulil de estos medios de trabajo. A
finales del Paleolitico superior/Paleoindio se
observa un progresivo proceso de simplifica-
ci6n tecnica de algunas herramientas liticas y
la aparici6n de artefactos que empieican a
apuntar hacia la utilizacibn de medios de
trabajo compuestos. El primer hecho ilustra
una preocupaci6n por reducir el valor que
fluye de forma rdpida en los medios de trabajo
circuiantes. El segundo supone una soluci6n
detlnitiva hacia un incremento del periodo util
de determinados medios de trabajo.
Las evidencias de como se efectu6 el
consumo de los productos alimentarios son
ambiguas y poco concluyentes. Las grandes
acumulaciones de carcasas formadas en redu-
cidos intervalos temporales plantean a menudo
la existencia de agregaciones de varios grupos
para efectuar o compartir ei resultado de gran-
des matanzas de animales. En algunas ocasio-
nes se eonstata el desperdicio de parte de las
carcasas, que no llegan a concretar socialmen-
te la totalidad de su valor de uso. En otra
direcci6n, para algunas zonas como el norte de
la Peninsula Ib^rica y suroeste de Francia se ha
interprctado el descenso en la extension de las
ocupaciones y el crecimiento en su numero a
Y CAMBIO EN LAS FORMACIONES... 79
finales del Paleolitico superior como una
tendencia a la reduccion en el tamarto de las
unidades de consumo. Este hecho podria su-
poner una reducci6n de la duracion de cada
cicio productivo y quizes tambien del volumen
promedio del producto adquirido. La recipro-
cidad a menudo se ha asumido a partir de la
circulacion de algunos objetos decorados,
determinados minerales o conchas, etc. No
obstante, no se mencionan evidencias de reci-
procidad o compartir sobre productos alimen-
tarios, hecho que parece deberse al tratamiento
otorgado a la fauna arqueoiogica en las inves-
tigaciones.
Al igua! que el Paleolitico supe-
rior/Paleoindio. para el Mesolitico/Arcaico
los registros arqueol6gicos no presentan una
realidad homogenea. Sin embargo, los datos
marcan una tendencia hacia un alejamiento
de los parametros establecidos para el pe-
riodo anterior. Uno de los imbitos donde
esto se manifiesta es en el que hace referen-
cia a los objetos de trabajo de las produc-
ciones alimenticias. Aqui se observa una
tendencia a la baja en la polari/.aci6n ante-
rior, con una mayor preseneia de taxones de
menor volumen, un incremento muy marca-
do en las evidencias de procesamiento de
alimentos vegetales y la aparicion de nuevos
objetos de trabajo que progresivamente
asumiran mas importancia. En terminos del
cicio de la produccion P .... P, estos cambios
representan un acortamiento de la duracion
de la mayoria de las producciones de ali-
mento. De una parte, la preseneia mucho
mas marcada de animales pequeftos y vege-
tales remite a ciclos de uno o pocos dias. De
la otra, se mantiene todavia una proporci6n
dc cictos sobre la base de procesos m^s
largos al continuarse explotando los taxones
objeto de la polarizacion preterita. En dife-
rentes ocasiones se evidencia una mayor
presi6n sobre el objeto de trabajo de estos
ciclos mSs largos, especialmente al inicio
del periodo. Esta se manifiesta en una dis-
minucidn en la edad en que se da muerte a
los especimenes, en la mayor preseneia de
hcmbras y en el mayor aprovechamicnto de
las carcasas. Finalmente, la mayor cantidad
de objetos de trabajo sugierc un incremento
 80 BOl.tTiN in: ANTROPOLOGiA AMERICANA-38
en el grado de socializaci6n del entorno y
que se aplica Irabajo sobre un mayor seg-
mento de la malerialidad que lo conforma.
Las soeiedades cazadoras-reeoleetoras
del Holoeeno presentan, por vez primera de
forma indudable. evideneias de medios de
trabajo eon un valor bastante grande (a
menudo de varias semanas de trabajo) y,
presumiblemenle, un periodo de vida litil
tambidn muy dilatado. En este sentido son
paradigmatieas las barreras para oblener
pesea a la costa del sudeste de Alaska, don-
de diferentes dataciones sobre las construe-
eioncs ilustran su vigencia durante varios
siglos o, incluso, milenios (Moss et al.
1989). Tambien en esta epoea hay eviden-
eias direetas e indireetas de embareaciones,
redes, cesteria, estruettiras de almacena-
mienlo, ete. Todos estos medios de trabajo
transmiten su valor en una larga sueesi6n de
proeesos productivos. Por otra parte, algu-
nos medios de trabajo que durante el Paleo-
litico superior/Paleoindio se habian
earaeterizado por procesos de amortizaeion
bastante eortos. ahora experimentan algunas
modiHeaciones. La simpiitlcaeion de la
manufaetura de las puntas de proyeetil es
reeurrente en diferentes eontextos. La menor
eomplejidad en los proeesos de trabajo de
las pLjntas posteriores a Folsom a los Lsta-
dos Unidos o la aparieion en el suroeste de
Europa del uso de mierolitos geometricos
para esta Tuncion son ejemplos de este
heeho. En otro nivel, la aparieion de arpones
y otros artefaetos compuestos no solo supo-
ne una potencial reducei6n de su valor sino
que permite mayores faeilidades para repa-
rar la herramienta. La posibilidad de susti-
tuir una pieza maiograda evita tener que
deseartar toda la herramienta cuando esta se
deteriora y permite, asu alargar el periodo
de utilidad del medio de trabajo, Ya se han
remareado las implicaeiones de este heeho
en euanto a la movilizacibn de fuerza de
trabajo en los procesos de produccion y en
la eseala en que esta se lleva a cabo.
Otra vez, la determinaeion de las formas
que adopta el eonsumo de alimentos es uno de
los aspectos para los cuaies se posee una evi-
dencia menos eoneiusiva. En algunas zonas
ENERO-DICIEMBRE 2002
pareee que disminuyen o desapareeen las
grandes concentraciones de earcasas, hecho
que podria sugerir una redueeion de las dimen-
siones de las unidades de eonsumo o una
atomizaeion de esta praetiea fuera de grandes
agregaciones de varias unidades en un espaeio
conereto. Por otra parte. hay posibles eviden-
eias aisladas de reparto de captures entre dife-
rentes unidades habitacionales en la costa
noreste de Estados Unidos y en Tierra del
Fuego (Estevez y Martinez 1995:189, Sanger
1995:345). Este heeho es eoherente con la
vision de esta praetiea asociada a la explota-
eion de animaies grandes y de obteneion va-
riable, puesto que en un caso se trata de un
ante y en el otro de lobos marinos. Evideneias
historieas y etnografieas recientes muestran
eomo, en eontextos soeiales que reiteran los
rasgos "mesoliticos/arcaieos". la eirculaeion
de atimentos no era un fenomeno extrafio.
Paralelamente, en diferentes contextos se
observa una tendencia Indudable haeia un
aumento demografieo que en algunas zonas
enlazara y se eonsolidara eon la adopei6n de la
agricultura. Junto a todo esto, es probable que
en algunos lugares disminuyera el tamatlo de
las unidades de eonsumo. testimoniado por
una redueeion de la superfieie de las oeupa-
eiones. En todo easo, los diferentes indicado-
res son eoherentes con un progresivo
incremento de la escala de la produecion, un
aumento de la partieipaeion de la fuerza de
trabajo en los diferentes proeesos y. a la larga,
la posibilidad de generar de forma estable
plusproduetos y, potencialmente, exeedentes.
En definitiva. los panoramas esbozados
presentan numerosas diferencias entre ellos
por eneima de algunos puntos en comun.
Puntos como por ejemplo la tendencia al no-
madismo, la ausencia de domesticacion, la
ausencia de eonstruceiones no pereeederas
(aspecto que haria falta matizar). ete.. y que
remiten mas a una earacterizacion partitiva de
las eulturas que a una explieaeion materialista
de la produeeion. Desde esta ultima perspeeti-
va se pueden reconoeer elementos reeurrentes
en lo que, de becho. son dos situaciones hi.st6-
ricas propias en el devenir evolutivo de la
Humanidad. Pero. por otra parte. las diferen-
cias son tambien evidentes. Para el Paieolitieo
ERMENGOL GASSIOT BAI PKODl C C I 6 N Y
superior/Paleoindio es factibie esgrimir un
eonflicto entre el incremento de la masa de
produeto y la reproduccion del proceso pro-
ductivo, en la linea de la Teoria de la Contra-
diccion Principal. En realidad, este hecho es
un componente de la propia forma en que se
presenta la produccion, donde los ciclos P .... P
adquieren duraciones largas, los productos son
poco divisibies y sometidos a irregularidades
en su socializaci6n como valores y, en cambio,
los medios e instrumentos de trabajo imponen
circulaciones circuuscritas a uno o pocos
ciclos T.... T.
En cambio, este conflicto es ditlcilmente
factibie en un contexto ••Mesolitico/Arcaico"
donde la forma que toman los diferentes faeto-
res de la produccion son coherentes con un
incremento de la fuerza de trabajo, de la masa
de producto (eomo expresidn del valor de la
producci6n y como plusvalia absoluta). La
base de este cambio se establece fundamen-
talmente en la brevedad de una parte importan-
te de los ciclos de producci6n de alimentos, en
la prolongaci6n de los ciclos de los medios de
trabajo, que aumentan de valor en ciertas
ocasiones. y probablementc en la extensi6n
social del compartir/reciprocidad como forma
de socializacion de la plusvalia derivada de
producciones particulares. En este nuevo
contexto los conflictos en el seno de la pro-
duccion social se dimensionaron bajo diferen-
tes formas. Probablementc uno se manifesi6 en
la contradiccion entre la brevedad del ciclo de
la producci6n alimenticia, en terminos T .... T,
y el alargamiento del de los medios de trabajo
(eomo P ... P) junto con la extension de la
dimension social de la produccion. Otro ele-
mento a tener presente es la posible mayor
demanda de fuerza de trabajo en ios ciclos de
produccibn de alimentos. Este hecho de una
parte estimul6 relaciones especifieas entre las
diferentes unidades de consumo (normas de
exogamia, etc.). Por la otra, la centralidad de la
produccidn de nueva fuerza de trabajo dentro
de la vida social (con elevados fondos de valor
inmovilizados durante periodos muy largos de
tiempos) pudo verse redimensionada por el
incremento de la aplicaci6n de trabajo activo
en estas producciones de alimentos donde se
presiono mas a los objetos de trabajo. La
EN I ^ S FORMACIONES... 81
progresiva socializaci6n de los objetos de
trabajo entro en eonflicto con las propias
caracteristicas de estos objetos, definidos
inicialmente por la no aplicacibn de trabajo
sobre su reproduccion. No es dillcil imaginar
que. fruto de esta progresiva antropizacion, en
algunos de estos objetos se acabara invirtiendo
trabajo con el tin de promover artificialmente
su reproduccion biol6gica para poder aumentar
la masa de producto. Inici6 asi una tendencia
ya manifiesta con las primeras formas para
diferir el consumo de determinados objetos y
que revierte la brevedad que caracterizaba el
cicio P....P.
Una posible secuencia del cambio
Hasta ahora se ha justificado y esbozado una
dualidad productiva que se designa bajo el
mismo califlcativo de caza y recolecci6n. La
explicaci6n de como de la primera, en diferen-
tes contextos, se tiende a pasar a la segunda es
mas complicada y arriesgada. Desde la Ar-
queologia podemos llegar a conocer sucesos
del pasado e, incluso, la concatenaci6n en que
se produjo el cambio. En el mejor de los casos,
se podria llegar a tener una secuencia aparen-
temente completa de los hechos que habrian
conformado la concatenaci6n descrita. Incluso
en este punto, la explicacidn que podriamos
presentar remitiria a la representacion de la
sucesidn de los hechos. En todo caso, exter-
namente, se podria hacer un esfuerzo para
lograr una explicaci6n plausible de las eausali-
dades subyaeentes a la forma que adquiere la
sucesi6n conocida. No obstante, el constante y
no finito desarroilo del conocimiento, interre-
lacionando representaciones empiricas y plan-
teamientos tc6ricos, acabaria mostrandonos la
necesidad de complementar dmbitos empirieos
no contemplados inicialmente. Como conse-
cueneia, la misma representacibn de las eausa-
lidades adquiere un caraeter hist6rico, fruto del
estado de nuestro conocimiento del Ser Social.
La exposicion restante se circunscribe a la
explicaci6n de los procesos de transformacion
experimentados por una buena parte de las
poblaeiones cazadoras- recolectoras, existentes
en un intervalo hist6rico definido por el mo-
mento de m^ima polarizaci6n de las practieas
 82 BOLETiN DE ANTROPOLOGIA AMERICANA • J8
cineg^icas (que en la Peninsula IWrica sc
sitLia en tomo el 21,000-14.000 calANE y en
Norteam^rica a finales del Pleistoceno) y la
plena existencia de las formaciones cazadoras-
recolectoras "mesoliticas/arcaicas". con una
cronologia variable a diferentes lugares del
mundo-
La dialecliea de la polarizacion cinegetica en
las formaciones cazadoras-recolecloras del
paleoliticc superior/Paleoindio
Es un hecho constatado ia progresiva comple-
jidad tecnica que van adquiricndo los medios
de produccion a io largo del Paleolitico. A
partir del Paleolitico superior y en el Paieoin-
dio americano esta tendencia se acelero de
forma notable y progresiva- Visto el proceso
desde una perspectiva cronologica amplia. esta
tendencia revirtio en diferentes elementos- Un
primero fue el incremento del valor de los
medios de produeeion, manifestado en un
aumenio de Ios procesos implicados en su
manufaetura, en la cada vez mayor diversidad
dc los materiales cmpieados (por ejemplo, se
incorporaron progresivamente un numero
mayor de materias primas animalcs y vegelales
en los enmangues. en el vcstido. etc.) y en una
mayor caiidad, por lo general, de los suportes
minerales- A la vez, tendio a incrementarse la
produetividad de estas herramlentas. Como
eontrapartida, hubo igualmenle una tendeneia
a un ahorro de mineral en la manutactura
litiea, hecho que pudo revertir en un contrape-
so en sentido contrario, que atenu6 el incre-
mento general del valor de las producciones
artefactuales- Por lo general, pero, este creci-
miento comporto un aumento muy marcado en
la eficacia dc estos medios de produccion que
revirtio en una mas elevada productividad. En
reiaeion con la caza, este proceso se express
de una parte en el incremento de la capacidad
ofensiva de las armas y, por la otra. su centra-
lidad en la configuracion tecnica de los nuevos
procesos dc caza. Sin su actuacion. la produc-
tividad de la produccion de alimentos animales
hubiera padeeido un fuerte retroceso-
Desde una perspectiva relativamente in-
mediata. estas transformaciones tecnol6gicas
suponen un aumento mareado de la rentabili-
dad del trabajo, que afeeta al conjunto de la
ENERO-DICIEMBRE 2002
produecion social. Unos medios de produccion
de mas valor requieren de una cantidad infe-
rior de trabajo activo para generar una misma
cantidad de producto- Fundamentalmente, en
los procesos de captura de animales, este
hecho revirtio en una disminucion progresiva
del tiempo ncccsario para perseguir y dar
muerte al animal- De una parte, la tasa de ^xito
en la eaza debi6 de ser mas alta que en los
periodos preeedentes, como resultado directo
del ineremento de la efectividad de los proyec-
tiles (tanto por su mayor radio de aecion como
por su poder de berir), Por la otra, al obtener
resultados pcsitivos en un mayor numero de
intentos, el ciclo productivo de la caza de
determinados animales probablemente se
redujo. Una manifestacion complementaria del
mismo fenomeno cs !a posibilidad de incre-
mentar el numero de eapturas en cada aceion
de caza. especialmente si se efectuaba sobre
animales gregarios, eomo el biifalo, el reno (y
en menor medida cl ciervo europeo) o incluso
el mamut. Con seguridad este fuc un factor
importante en la evolucion de la polarizaeion
de la caza. durante los primeros tres cuartos
del Paleolitico superior, europeo hacia un
numero redueido de taxones que, generaimen-
te, se agrupaban en rcbartos- Este fendmeno
adquiere relevancia cuando se observa la
paralela disminucion de la caza de otros ani-
maies de mayor tamaflo como los bdvidos que
en el Paleolitico medio habian tenido mayor
importancia eeonomiea. como minimo en
terminos de came obtenida. Estos animales
presentan una tasa de reproduccion mas redu-
cida, hecho que eon seguridad dificulto que
pudieran ser objeto de una dcpredaci6n inten-
sa. Otro factor sc puede buscar en la configu-
racion del proceso productivo. Si el mayor
gasto en tiempo de trabajo se concentro en la
busqueda de la presa hasta el momento del
encuentro, la orientacion haeia rebaflos maxi-
mizo este trabajo. Una vez efectuado ei en-
cuentro con las presas. el tiempo ailadido
neeesario para capturar un segundo espeeimen
es redueido en relacion con el que supone en la
caza orientada sobre una poblacion de bovi-
dos, mas susceptible de ser csquilmada por la
actividad antropiea, o sobre especies con un
eomportamiento menos gregario.
ERMENGOL GASSIOT BALLBE PROI>1)CC16N
En terminos generales este proceso se
puede tradueir en un descenso del valor de la
fuerza de trabajo. La disminuei6n del tiempo
de trabajo necesario para la reproduccion de la
unidad de consumo supuso, a la vez, la posibi-
lidad de ampliar el remanente de valor dada
una magnitud de fuerza de trabajo invariable.
Esta plusvalia relativa emanada del incremento
de la productividad de los medios de produc-
cidn revirti6 en la posibilidad dc que existieran
producciones no dirigidas directamenle a la
subsistencia. En este contexto cobran sentido
una serie de real izaeiones. como el arte mueble
y parietal, eada vez mas freeuentes a partir del
22.000 calANE al Paleolftico europeo, Una
posibilidad que habria surgido en este momen-
to es la de materializar este posible plusvalor
en un incremento demografico. Este hecho lo
entienden las diferentes explicaciones que
situan en la presidn dcmograllca sobre los
reeursos el final de estos sistemas de caza
espeeializada. en la linea de Cohen (1981).
Hay, no obstante. dos argumentos que aeonse-
jan cierta prudencia a la hora de aceptar esta
posibilidad. Uno primero remite a la causa de
la hipot^tica expansion demogr^fica. A lalta
de elementos empirieos concluyentes, como
minimo es neeesario argumentar te6rieamente
su pertinencia en el proceso que aqui se esta
tratando. Si se asume que ias leyes demografi-
cas son historicas. entonces eabe entender el
ereeimiento demogrdfico en relaeion con la
organizaeidn de la produccion social en este
periodo en eoncreto.
El segundo elemento remite, preeisamcnte.
a la eonfiguraeion de la produccion. Anterior-
mente se ha justificado como, en un contexto
en el que los medios de produeei6n son. tun-
damentalmente, circulantes y que refluyen al
producto cn uno o pocos ciclos productivos, la
produetividad de todo el eielo cstd fuertemente
vinculada a la productividad de la fuerza de
trabajo. En situaciones de explotacion de
vegetales y fauna no domestica. el incremento
de la produeeidn comporta una tendencia a un
aumento del tiempo de trabajo necesario para
la obtencidn de una masa de producto. En
definitiva, la produetividad dc la fuerza de
trabajo disminuye. En este eontexto, no hay,
aparentemente, argumentos que j ustifiquen
LAS FORMAtlONES... 83
pensar que las poblaeiones cazadoras-
reeoleetoras de la epoea optaron por expandir-
se demografieamente. En todo caso, una afir-
macidn de esta clase se tendria que
fundamentar en consideraciones tales eomo en
que las poblaciones humanas de forma natural
siempre tienden a presentar tasas de crecimien-
to vegetativo positivas. o que la necesidad de
competencia entre diferentes poblaciones
estimulo este crecimiento. o que la herencia
gen^tica promovio este aumento a partir de la
suma de transmisiones individuales, etc. Por e!
momento ninguno de estos argumentos ha
estado sdiidamente argumentado y. por el
contrario. alejan la explieacidn del fendmeno
del ambito productivo. Por esta razdn, por el
momento es eomplicado correlacionar los
cambios en la produccion con incrementos de
las magnitudes de las poblaciones en esta
realidad histdrica. No obstante. es una posibi-
lidad que se mantiene abierta y que merece la
pena considerar.
Donde si se observan cambios evidentes es
en la eonfiguraeidn del conjunto de los objetos
de trabajo, hecho que. probablemente, revirtid
en repereusiones a largo plazo. La polarizacidn
de los eonjuntos faunisticos ilustra ia espeeia-
lizacidn cineg^tica en una o dos especics que
pueden liegar a aportar m ^ del 90% de la
masa de came. Este heeho conllevd sin duda
unos efeetos directos sobre los patrones de
ocupaci6n y de densidad humana sobre un
territorio. Aun cuando no necesariamente se
experimentd una marcada disminucion en el
numero de objetos de trabajo empleados en las
produeeiones de alimento, ia forma en que
6stos fueron utilizados varid fruto de la eon-
centracidn de la actividad productiva alrededor
de un conjunto reducido. Bste hecho repercutid
en una necesaria modificaeidn de los patrones
de utilizaeidn del territorio donde existian
estos objetos. De esta forma, al concentrarse
ahora el 90% de la biomasa consumida como
came en, supdngase, una unica espeeie, hace
falta ampliar el territorio utiiizado en su explo-
tacidn si no se quiere presionar en exceso la
reproduccidn de este taxdn y Ilegar a esquil-
marlo. En otras palabras, para mantener la
productividad de la fuerza de trabajo, la pro-
gresiva coneentracidn de la produccidn ali-
 84 BOLETIN DE ANTROPOLOGIA AMERICANA • 38
menticia necesariamente sc tenia que producir
sobre la base de una progresiva ampliacion del
territorio explotado economicamentc por el
grupo. De lo eontrario se hubiera caido rapi-
damente en una lendencia a la disminucion de
los rcndimienlos de la produccion como resul-
tado del aumento del tiempo necesario para
encontrar un objeto cada vez mas escaso. La
eolonizacion de nuevos territorios posterior al
ultimo maximo glacial se produjo de forma
unanime bajo la forma de producciones de
alimento altamente especializadas en mamife-
ros gregarios relativamente grandes: renos en
el norte de Europa, mamuts y renos en Europa
oriental, caribiis, mamuts y biifalos a Nortea-
mt^rica. etc.
Una contradieeion inherente a esta forma
de produceion fue la estrieta dependeneia de
densidades de ocupacion del territorio relati-
vamente reducidas con el fin de poder aprove-
char explotaciones rentables de ciertos objetos
de trabajo de fonna especializada. En este
contexto, la ampliacion del area de caza propia
junto eon la tambien expansion de la de los
grupos vecinos choca eon un tope cuando estas
ya no pueden continuar. Sin la menor duda. les
cambios geograficos motivados por la reduc-
c\6n de la superficie emergida a escala mun-
dial habian de acentuar las contradicciones de
estas produeciones. Una expresion de ello
puede ser el r^pido tenomeno colonizador que
podria haber actuado como forma dc mante-
ner. durante un tiempo mas, mds o menos
estabie la presion del sistema productivo sobre
ta reproduccion de los objetos dc trabajo y, en
definitiva. sobre ei territorio. Indicador tam-
bien de este fendmeno lo puede ser la rapida
extineion a linales del Pleistoceno dc algunas
espeeies de grandes herbivoros y otra fauna
mamifera, hecho que. ademas, fue mucho mas
acusado a las zonas de reciente eolonizacion,
como America y el continente australiano. En
las zonas en que la desaparicion de los hielos
fue mas rdpida y a medida que se acentuo la
transgresion marina del Tardiglacial y del
Hotoceno antiguo. debib empezar a gestarsc
Una presibn sobre los objetos explotados y. en
definitiva, sobre ia propia forma de la produe-
cion de alimentos. Una de las primeras mani-
festaciones de este heeho fue el surgimiento de
ENERO-DICIEMBRE 2002
rendimientos decrecientes como resultado del
incremento de la presion sobre las poblaciones
de los objetos dc trabajo (ciervos, por ejem-
plo). No obstante. a diferencia dc los otros
modeios presentados. aqui la causa de esta
situaci6n puede encontrarse en las contradic-
ciones inhercntes al modo de producir los
medios dc vida de ias poblaciones del fin del
Paleolitico. En definitiva, cl aumento dc la
produetividad de los procesos productivos
habria sido promovido casi exclusivamente
por cambios en la tecnologia que habrian
permitido durante cierto tiempo mantener una
orientacion eeonomica. en ultima instancia,
fuertemente inestable si no podia mantener la
baja tasa de oeupacion del territorio. La co-
cxistencia de multiples poblaciones con estos
patrones de utilizaci6n extensiva del territorio
dcsaprovechando una gran cantidad de recur-
sos potencialmente aptos {ictiofauna, molu-
socs, aves, lagomorfos. etc.). constituyo el
inicio del fin de esta dinamica.
De la polarizacion a una explotaci6n del en-
tomo de amplio espcctro y la disminucion de
la duracion de los ciclos productivos
Si la argumentaeion que aqui se ha presentado
es valida, ei incremento de la productividad en
la produecion especial izada de carne durante cl
Paleolitico superior/Paleoindio cstuvo sujeta a
una serie de contradiceiones que supusieron su
fin. Resumidamente. uno de los principales
eonfiictos se artieulo en tomo al hecho que
este aumento se efcctuaba sobre la base de un
uso extensivo del territorio, descartando una
muliitud de objetos de trabajo potenciales o
explotandolos de forma muy tenue. Por otra
pane, este aumento se Iundament6 en cieios
productivos relativamente largos y productos
que s6lo permitian concretar cl valor en una
sola vez, en el sentido que se ha delallado
anteriormente. La polarizacion en tomo a las
fuentes de proteinas animales supuso una
dependeneia mucho mds explicita hacia esta
ciase dc dinamicas productivas. Adicional-
mente, uno de los vectores del aumento de ia
productividad lo constituia c! desarrollo t^eni-
co dc los medios de produccion. Estos, que
potencialmente constituyeron una de las prin-
ERMENGOL GASSIOT BALLBE PRODUCCION V CAMBIO EN LAS FORMACIONES...
cipales fuentes de valor, a la vez se estructura-
ron sobre la base de unos ciclos de vida relali-
vamenle cortos. Por esta raz6n nunca
abandonaron una forma esencialmente circu-
iante y. por lo tanto, no tuvieron nunea una
incidencia en la eonfiguracibn del valor de la
producci6n que frenara e! surgimiento de
rendimientos decrecientes resultantes del
aumento del trabajo requerido en la captura de
las presas. Consecuentemente, la explotaci6n
de la fauna se mantuvo prcsionando relativa-
mente poco el objeto de trabajo eon una baja
ratio de extraccion, recurriendo a territorios
extensos para garantizar la capacidad de obte-
ner cierto volumen de producto y, finalmente,
mediante la ampliacion o el desplazamiento
del territorio de caza como rcspuesta a un
aumento del trabajo activo necesario resultante
de una disminueion de las poblaciones de
mamiferos exploiadas.
Hay evidencias substanciales de que el fin
de este sistema productivo coincide con un
aumento de los indieios dc mayor presi6n
sohre los objetos de trabajo en la caza. Asi. el
aumento de la muerte de individuos subadultos
o el mayor aprovecbamienio de las carcasas
puede estar sugiriendo una disminucidn en la
productividad del trabajo activo en la produc-
cion de came, (ieneralmente se ha defendido
un cambio entre la relacion "poblaciones
humanas/poblaciones animales" como causa
de este fenomeno. Si se considera que la modi-
ficacibn se efectua en el numerador se arguye
como causa la demografia y si acontece cn el
denominador se situa la atenci6n en los patro-
nes climaticos.
No obstante, otra via explicativa es posible
analizando la producci6n en terminos de sus
propios factores. De esta forma, la carga del
peso de la generaci6n de una determinada
cantidad de masa de producto sobre un unico
objeto de trabajo (o un reducido grupo de
dstos) supone un consumo muy reducido de la
biomasa presente en el medio fisico. La sub-
explotacion de los restantes objetos de trabajo
y la no socializacion de una amplia gama de
recursos naturales supuso que s6lo se concreta-
ran eomo tales un porcentaje bajo de las posi-
bilidades alimenticias del entomo, incluso
considerando el potencial lecnologico de las
85
poblaciones que lo explotahan, Inversamente,
estc hecbo revirtib en la neeesidad de territo-
rios mayores para reprodueir una determinada
unidad de consumo, por ejempio de 25-30
personas. Las barTeras al crecimiento del
territorio aprovechado econ6micamente por
una unidad de consumo procedcn de una parte
de su propia de capacidad de desplazamiento y
de mantener, a la vez, los resultados de su
esfuerzo productivo. Por ejempio, el tiempo de
transporte del grupo incide negativamente en
el tiempo de la busqueda y captura de presas
animales si no se amplia la duracion de la
jomada laboral. Ademas, la presencia en los
territorios vecinos de otras unidades de con-
sumo aetuando del mismo modo puede com-
portar que al mismo tiempo las poblaciones de
animales explotados en ellos cst^n ya esquil-
madas por debajo un determinado umbral de
productividad del trabajo.
Bn consecuencia, se puede argumentar que
la presion o el incremento de la densidad
demogrdfica constituy6 un factor causal dei
cambio en la produccidn de las sociedades
cazadoras-recolectoras mesoliticas/arcaieas.
Ahora bien, la nocion de densidad demografi-
ca para ser vilida en este contexto tiene que
tener una acepci6n un poco diferente a la
generalmente se le asigna. Aqui se tiene que
comprender como una relacidn entre las di-
mensiones del sujeto social de la produccion y
del conjunto de los objetos de trabajo que se
explotan en esta actividad. De esta manera se
remite, por ejempio, a si una detenninada
magnitud demogrdfica subsiste merced a una
explotaci6n especializada de una poblacidn de
5,000 o de 50.000 renos. La diferencia entre
las dos posibilidades tiene una dimensidn
territorial innegable puesto que, en principio,
la primera de las dos poblaciones de rcnos
representa un marco geogr^fico mucho mas
reducido. Pero esta concepcidn productiva de
la densidad demografica nos remite directa-
mente a la forma en que se utiliza productiva-
mente el espacio por parte las pobtaciones
cazadoras-recolectoras. En este sentido debe
entenderse a la consideracidn de que la pro-
duccidn social genera y estructura el espacio
fisico y define un territorio. Sobre una misma
superficie, por ejempio de 1,000 km', la con-
 86 BOLETIN DE ANTROPOLOGIA AMERICANA • 38
versidn a objetos de trabajo de un segmento
elevado de ios recursos bioticos que estan
presentes en ei supone un descenso en la pre-
sidn demografica. aunque la magnitud absotula
de la poblacidn que lo explota no se haya
modificado. Definida asi la densidad. cs co-
rrecto afirmar que a finales del Paleolitico
superior/Paleoindio las poblaciones cazadoras-
recolectoras habian logrado densidades que
representaban una excesiva presion sobre los
objetos de trabajo (sujetos a explotaeiones
especializadas). Como consecuencia. se generd
una tendencia paralela hacia la disminucidn de
los rendimientos de estas producciones. Ahora
bien, este hecho no implica necesariamente
que se produjeran incrementos destacabies de
las poblaciones humanas en tenninos abso-
lutos.
La disminueion de los rendimientos de
ciertas producciones alimenticias debid rever-
tir en la posibilidad de que se diera el surgi-
miento de un exceso de poblacidn en las
unidades de consumo. La reduccidn de las
masas de volumen generadas pudo revertir cn
una disminucidn de la cantidad dc personas no
pertenecientes a la unidad de apropiacidn
deniro dc la unidad de consumo. Una solucidn
aiternativa pudo ser un incremento de la dedi-
cacidn dc trabajo en ia produccidn concreta de
aquel bien. por ejempio ampliando las unida-
des dc apropiacion con fuerza de trabajo mas
jovcn o proeedente de otras actividades. En
ambos casos se habria de producir una mayor
proximidad entre las dimensiones de las uni-
dades de apropiacidn y de las unidades de
consumo, que pudo revertir en una reduccidn
de la poblacidn considerada excesivamcnte
•'vieja" para ser activa laboralmente o de la
infantil. La consecuencia seria un descenso
demografico como mecanismo puntual para
restablecer los niveles dc productividad ante-
rior mediante ta disminucidn dc la masa de
output que se obtiene de la explotacidn de un
determinado objeto de trabajo. No obstante,
vinculada a la primera posibilidad. tambien se
pudo generar un proceso de segmentacidn de
las unidades de consumo relativamente gran-
des en dos o mas de menor tamaflo. En una
situacidn de colonizacidn de nuevos territorios
esta modalidad habria podido representar uno
ENERO-DICIEMBRE 2002
de los mecanismos para su poblamiento. Aho-
ra bien, en ninguna de las dos posibiiidades se
altera substancialmente la esencia de la pro-
duccidn. Sin embargo, a largo plazo en la
reproduccidn de los ciclos de produccidn de
aiimentos se fueron incorporando sucesivas
modificaeiones que se canalizaron en como
minimo dos direcciones y, probablemente,
tres: en el incremento del numero de objetos
de trabajo, en el cambio cn los medios de
produccidn, que ahora tendentes a adoptar un
carScter mas fijo y, posiblemente. en la mayor
incidencia de las practicas del compartir
/reciprocidad y de conservacidn de aiimentos.
Uno de los cambios productivos m ^
importantes observados en relacidn con los
sistemas de caza especializada del fin del
Paleolitico y Paleoindio es la progresiva am-
pliacion de la participacion de especies anima-
les en el consumo alimentario. Paratelamente,
las evidencias del uso de aiimentos vegetales
son cada vcz mas intensas y concluyentes. Su
incorporacion a la dieta pudo efcctuarsc si-
guiendo una dinamica como la postulada por
Rroughton (1994 y 1997). Si hubiera sido asi,
la conversidn de ciertos recursos a objetos de
trabajo se habria generado a medida que la
productividad del trabajo disminuia en las
producciones polarizadas. Otra opcidn explica-
tiva. potencialmente complemcntaria, se puede
encontrar en el argumento de que este proceso
resultara de un posible intento para evitar la
segmentacidn y reduccidn de ias unidades de
consumo. Fuera como fuera. ci proceso resultd
en la continuacion dc los ciclos productivos
sobre mamiferos grandes, que presentan una
duracidn larga y donde el producto materializa
de goipe aportando una gran cantidad de valor
y de valor de uso. A la vez, se dio una incorpo-
racidn cada vez m ^ marcada y central social-
mente de producciones alimenticias con ciclos
mucho mas breves y con un producto divisible
en partes alicuotas como concrecidn de meno-
res magnitudes de valor (una hora en vez de
una jomada laboral. etc.). La presencia de
estos ultimos no sdlo supuso un aumento en la
capacidad productiva de un territorio. I ambien
represcntd un potencial para incrementar la
masa de la produccidn sin que ello significara
una reduccidn tan marcada como antes de la
ERMENGOL GASSIOT BALLBE PROUIICCI6N Y CAMBIO EN I-AS FORMACIONES...
productividad o, incluso, que esta disminuci6n
tardara mas en hacerse evidente en relacion
con la masa de producto obtenida.
Posiblemente la tecnologia represents una
de las vias de respuesta en un plazo reiativa-
mente corto a las bajadas de la productividad,
quizas llegando a neutralizarla. En tal sentido
habria que interpretar los cambios a la indus-
tria dc. por ejemplo, el Magdalcniense superior
y tina! y Aziliense (entre el 14.000 y 9.000
calANE) del norte de la Peninsula Iberica.
Inicialmente, las modificaciones van dirigidas
a mantener o incrementar la etectividad de
algunas herramientas, como por ejemplo los
proyectiles. y a reducir su valor. Este segundo
aspecto puede reflejarse en la reducci6n y tlnal
desaparlcion de la preseneia de elementos
figurativos en arpones y azagayas, en los
procesos de manufactura y en la elecci6n de
los soportes. Inicialmente. pues, los medios de
produccidn no pierden su caracter predomi-
nanlemente circulante y van dirigidos a Incre-
mentar e! rendimiento (reduciendo el trabajo
en su elaboracibn y manteniendo o incremen-
tando su eficacia). No obsiante, a la larga las
moditlcaciones adquieren un caracter mas
revolucionario al suponer la aparicibn de
medios de trabajo fijos. En realidad, este cam-
bio es coherente con la existencia de nuevos
procesos de trabajo en nuevos conlextos pro-
ductivos. La explotacion de semillas y molus-
eos requiere generalmenle pocos medios de
trabajo para su captura, o en todo caso poco
sofisticados. En cambio, puede requerir de
herramientas orientadas a su transporte.
Igualmente, en la explotacion de animales
moviles y que hace falta capturar, empiezan a
aparecer tambien nuevos medios de trabajo.
Por ejemplo, al litoral cantabrico liay un au-
mento de los anzuelos en detrimento de los
arpones. Posiblemente tambien se hicieron
m^s frecuentes las redes dirigidas a la pesca.
Por otra parte, algunos de estos nuevos objetos
de trabajo requieren de detemiinados medios
de trabajo en su procesamiento. como por
ejemplo molinos o morteros. Kn definitiva, en
todos los casos se trata de una tecnologia que
representa ciclos de consumo mayor duracion.
El alargamiento del cicio de vida de los
medios de trabajo se plasma tambien en las
87
herramientas dedicadas a matar presas de
medianas o grandes dimensiones. En esla
direccion aclu6 la introduccion de puntas de
proyectil compuestas, mas fiicilmente repara-
bles cuando padecian desperfectos a raiz de un
impacto. Por oira parte, la reduccidn de su
valor se vuelve mas evidente, por ejemplo en
la utilizaci6n de soportes minerales de origen
mayoritariamente local o incluso, en su total
sustituci6n por otros de hueso, cuemo o made-
ra. Tambien se expresa en la simplificaci6n
t^cnica de la manufactura de algunas puntas,
por ejemplo realizadas ahora sobre de microli-
tos. En definitiva, la produccion de medios de
trabajo e instrumentos de trabajo tendi6 a
estructurarse de forma dual. Se redujo el valor
del conjunto de medios de produccidn con un
cicio de consumo muy breve, es decir, que se
acercaban a un caracter circulante. Este hecho
se concreta en las tccnologias altamenle expe-
ditivas y con los eonjuntos de formas poco
especializadas funcionalmente documentados
en numerosos contextos de grupos cazadores-
recolectores del Moloceno. En cambio. en una
direcci6n contraria se crearon una serie de
medios de trabajo que progresivamente supu-
sieron magnitudes de valor mayores pero que,
como contrapartida. preseniaban periodos de
vida util m ^ largos y, sobre todo, podian
movilizar canlidades mayores de trabajo
humano. Una linea de investigacion que har^
falta explorar en el futuro es ver hasta que
punto estos cambios representan incrementos
de la productividad, especialmente en aquellos
dmbitos que, como la caza de mamiferos
gregarios, ya existian anteriomienle. No obs-
tante. lo que es seguro es que se tradujeron en
estimulos para aumentar cl volumen de las
producciones y para activar fuer/a de trabajo.
Las progresivas modificaciones en la
produccion social probablemente revirtieron
en la eonfiguraeion del consumo a diferentes
niveles. Se ha mencionado una posible reduc-
ci6n de las unidades de consumo. Una posibi-
lidad es que tista se produjera en terminos
relativos, en relaci6n con el tamaflo de ia
unidad de apropiacion, y otra de forma absolu-
ta, por una disminuci6n del numero total de
sus integrantes. En una ausencia de fonnas de
conservaci6n de productos como la came
 88 BOI.ETiN DE AN IROPOLOGIA AMERICANA • 38
fresca, una unidad de consumo reducida pudo
no estar en capacidad de utiii/ar productiva-
mente todo cl valor de uso de un ciervo captu-
rado. especiaimente si. ademas. se consumian
otros alimentos. Kn tal situacion, el compartir/
reciprocidad conformo una via para evitar
su desaparicion y realizar socialmente todo su
valor. Igualmente. en situaciones como esta.
donde una iinica unidad de consumo no utiliza
la totalidad del bien generado, la circulacion
de una pane del producto de las eacerias de
cicio largo facilita la reduccion de la variabili-
dad que esta produccion puede experimentar.
Esta modalidad de consumo. en la que se
implicaban varias unidades, eontribuyo a
inerementar la escala dc la produccidn: permi-
ti6 aumentar la masa de producto sin implicar
un aumento de la densidad demografica, tal y
como se ha delmido mas arriba. F*or esta ra-
zon. tanto ia dlsminuci6n dc los rendimientos
de las cazas espeeializadas como una probable
reduccion de las unidades de consumo con-
formaron un marco donde la reeiproeidad/
compartir adquirio unas dimensiones produeti-
vas explicitas. De esta forma, es mu_\ probable
que a raiz de la disminueion de la productivi-
dad de la modalidad de caza paleoliti-
ea/paleoindia la reciprocidad adquiriera la
rcievaneia que muchos autores y autoras han
observado. tin tal caso. constituin'a un elemen-
to caracteristico de las formaciones sociales
eazadoras-reeolectoras mesoliticas.
Mas arriba se ha ilustrado como la eonser-
vacion dc alimenios generados en cieios largos
represento una herramienta para disminuir los
efectos de la variabilidad en ia produccion. A
diferencia de la reciprocidad/ eompartir. supu-
so una salida "individuar' al seguir reprodu-
ciendo el cicio de produccidn en cl marco de
una sola unidad de consumo. A su vez. en
abstracto representa un aumento de trabajo sin
que se amplie el tamailo de la unidad. Este
hecho es alean/able, por ejemplo. ineremen-
tando la jomada laboral. Posiblementc por
estas implicaeiones no constituy6 una realidad
visible, en ei registro arqueologico. hasta
momentos adelantados del Mesolitico/Areaico.
En cambio. cuando prdeticas de este tipo estan
prcsentes, la conservacidn de alimentos se
aplic6 a objetos de trabajo, como semillas y
ENERO-DICIEMBRE 2002
ciertos pescados, que adem^ de divisibies en
cuanto a produeto, fueron producidos en eieios
breves y, a la vez, estacionalmente circunscri-
tos. En este contexto. la utilidad de la conser-
vaci6n de los alimentos procedio del heeho
que pudieron ser producidos en masa durante
un periodo de tiempo ajustado a una epoca
especifica del aflo. La obtencion de los eieva-
dos volumenes de output se rcaiiz6 mediante
la aplicacion de cantidades considerables de
fuerza de trabajo, en lo que supuso la culmina-
cion de una de las posibilidades dc los cieios
de produceion de alimento breves. En esta
situacion, se genero un sobrante de producto,
euando menos con respecto al proceso laboral
implicado en su captura y procesado conside-
rado individualmente. que pudo ser almacena-
da. y que fue el resultado de la intervencion de
cantidades considerables de trabajo activo y de
un bajo valor relativo aportado por unos me-
dios de produceidn con una vida progresiva-
mente mas Iarga. Cuando esto sueedio, la
brevedad de los eiclos productivos empezo a
desvanecerse dando lugar a procesos mucho
mas largos en el liempo. Desde una perspecti-
va P .... P, cl valor de salmon ahumado o
secado o de semillas almacenadas refluyo de
nuevo en su totalidad a las eomunidades caza-
doras-recolccloras a traves del consumo al
cabo de periodos largos de tiempo. a menudo
de meses.
La prolongaci6n de estos nuevos ciclos
productivos les otorg6 calidades que estaban
ausentes durante el Paleolitico superior/
Paieoindio. Fundamentalmente fueron:
- Unicamente fueron posibles mediante
elevadas participaciones de la fuerza de
trabajo que se dieron en el marco de masas
de produeto superiores.
- Al configurarse sobre la base de objetos de
reducido valor unitario. resultantes de pro-
ce.sos reiterados de apropiaeidn, los produc-
tos obtenidos eran divisibies y, por lo tanto,
estaban sujetos a la variabilidad de la pro-
duetividad de forma similar a los proeesos
de produecion de corta duracion {como en
la explotacion de moluscos, etc.).
- El aumento de la masa de piusvaiia proce-
dio, fundamentalmente, del incremento de
ERMENGOL GASSIOT BALLBE PRODliCClbN Y CAMBIO EN LAS FORMACIONES...
la aportacl6n de fuerza de trabajo en los
procesos. Aparte, se pudieron aplicar mc-
Joras en los tnedios de trabajo, fundamen-
talmente en el transpose y procesamiento
del alimento ya apropiado.
- Los medios de trabajo empleados manteni-
an un cardcter m^s fijo en la mayoria de
las fases de ios procesos productivos, y
acostumbraban a representar mayores ma-
sas de valor. La transmision de su valor se
efectuo en la movilizaci6n de magnitudes
elevadas de fuerza de trabajo.
Hasta aqui un boceto resuniido y con
cardcter de hipbtesis de la sucesi6n de feno-
menos en que probablemente se estructur6 una
translbrmaci6n profunda de las formaciones
cazadoras-recolectoras. Sin la menor duda, el
cambio descrito sucedio de forma lenta y
dilatada en el tiempo, pese a suponer altera-
ciones de gran entidad en la tbrma de la pro-
ducci6n social. Vista desde una perspectiva
actual, la forma adquirida por la producci6n
social en momentos adelantados del proceso
fue perfectamente eoherente con la introduc-
ci6n de la explotacibn de alimentos domdsti-
cos. De hecho, las condiciones a las que
remiten algunas prdcticas de conservaci6n de
pescado y vegetales no domestJcos implican
una organizacion de los ciclos productivos y
unas relaciones entre los faetores que en ellos
participan similares a las que se plantean para
determinadas formas de agricultura, Este
hecho podria explicar de una parte la rapida
dispersion de la domesticacibn en determina-
das zonas y, por la otra, la no aparici6n de esta
forma de produccidn en otros ambitos. El
primer caso nos situa en aquellos contextos
donde los momentos iniciales de la producci6n
de alimentos domesticos no supusieron marca-
das modificaeiones de la contlguracion de la
produccion social, Como situacion derivada de
estas eircunstancias se puede mencionar la
poldmica sobre el proceso de domesticaci6n a
Ia comisa cantabrica d6nde, por ejempio en
Asturias, al inicio de la presencia de fauna
dom^stica se observa el mantenimiento de mu-
chos aspectos de las formaciones soeiales me-
soliticas. El segundo, en eambio, nos remite a
contextos donde la produccion social cazadora-
89
recoleetora habia adquirido caraeteristicas
similares a algunas formas de agricultura, que
no llegaron a implantarse en los contextos
anteriores. La explotacion de bellotas o incluso
de salmon en algunas zonas del noroeste de
Norteamerica remite a esta realidad. Con todo,
la explicacion de las relaciones entre estas
formas de producci6n basadas en la caza y la
recolecci6n y algunas variantes de las produe-
eiones agrieolas y ganaderas escapa de la
voluntad explicativa direeta de este trabajo,
Bibliografla
Ames. K,
1995 "Chiefly, Power and Household Produc-
tion on Northwest Coast", en T. D. Price
i G. M. Feinmati (eds). Foundations of
Sociai Inequality. New York, Plenum
Press, pp. 155-187,
Ames, K,; Maschner, H. D. G.
1999 Peoples ofthe Northwest Coast. Their
Archaeology and Prehistory, London,
Thames and Huston Ltd.
Arias, P.
1992 "Estrategias eeon6micas de las po-
blaeiones del Epipaleolitico avan-
zado y el Neolitico en la region
Cantdbrica", en A. Moure (ed.),
Elefantes, Ciervos y Ovicdpridos,
Santander, Universidad de Caiitabria,
pp, 163-184.
Arnold. J. E,
1995 "Social Inequality, Marginalization. and
Economic Process", a T. D. Price i G.
M. Feinman (eds). Foundations of So-
cial Inequality, New York. Plenum
Press, pp, 87-103.
1996 •The Archaeology of Complex Hunter-
Gatherers", Journal of Archaeological
Method and Theory 3, 77-126.
Balieki, A.
1%8 "The Netsilik Bskimos: Adaptative
Processes", en R. L. Lee e I. De Vore
(eds), Man the Hunter. Chicago, Aldine
Publishing Company, pp. 78-82.
Bate, L. F.
1984 Comunidades Primitivas de Cazadores
Recolectores en Sudamerica II. Historia
General de America (dir. G. Moron), 2.
 90 BOLETIN DE ANTROPOLOGIA AMERICANA • 38
Caracas Academia Nacional de la His-
toria de Venezuela.
1986 "FJ modo de produccion cazador recolec-
tor 0 la economia del salvajismo", Boletin
de Antropologia Americana 13:5-31.
1990 "Las sociedades cazadoras recolectoras
pre-tribales o el "paleolitieo superior"
visto desde sudamerica". Boletin de An-
tropologia Americana 25:105-156.
1998 El proceso de investigacion en arqueo-
logia. Barcelona, Ed. Critiea.
Beach. F. A. y Ford, C. S,
1972 Conducta sexual, Barcelona, Ed. Fontanella.
Bender. B.
1989 "The roots of inequality", en D. Miller,
M. Rowlands y C. Tilley (eds). Domina-
tion and Resistance, London. Unwin
Hyman Ltd. pp. 83-95.
Bender, B. y Morris. B.
1988 "Twenty years of history evolution and
sociai change in hunter-gatherer stud-
ies", en T. Ingold, D. Riches y J. Wood-
bum (eds). Hunters and Gatherers I:
History. Evolution and Social Change,
Oxford. Berg. pp. 4-14,
Bettinger. R, L.
1991 Hunter-Gatherers. Archaeological and
Evolutionary Theory, New York. Ple-
num Press.
Bettinger R. L,. Malhi. R. y McCarthy. H.
1997 "Central Place Models of Acorn and
Mussel processing". Journal of Ar-
chaeological Science 24: 887-889.
Binlbrd. L, R.
1968 "Methodological Considerations of the
Archaeological Use of Ethnographic
Data", En R. L, Lee e L De Vore (eds).
Man the Hunter. Chicago: Aldine Pub-
lishing Company, pp. 268-273,
1980 "Willow Somke and Dogs' Tails,
Hunter-Gatherer Settlement Systems
and Archaeological Site Formation",
American Antiquity 45: 4-20,
Bliege Bird, L, y Bird. D,W.
1997 "Delayed Reciprocity and Tolerated
Thefl. The Behavioral Ecology of Food
Sharing Strategies". Current Anthropol-
ogy 38: 49-78.
ENERO-DICIEMBRE 2002
Bonsall,C. (ed.)
1989 The Mesolithic in Europe Papers pre-
sented at the Third International Sympo-
sium. Edimburgh 1985, Edimburgh,
John Donald.
Boserup, E.
1967 Las condiciones del desarroilo en la
agricultura. Madrid, Ed. lecnos.
Brelurut. A., Pingard, A. y Th^riez, M.
1990 Le cerf et son elevage, Paris, Institut
National de la Recherche Agronomique-
Editions du Pont Veterinaire,
Birz. 1. Clemente, I., Pijoan, J., Terradas. X. y
Vila, A.
2002 "Contextos etnoarqueologics i Festudi
dels conjunts litics", Cota Zero 17:
12-20
Broughton. J. M,
1994 "Late Holocene Resource Intensification
in the Sacramento Valley, California,
The Vertebrate Evidence", Journal of
Archaeological Science 2] .5i)l-5\4.
1997 "Widening diet breadth, declining forag-
ing efficiency, and prehistoric harvest
pressure: ichthyological evidence from
the Emeryville Shellmound, Calilomia",
/4n/i<5fu/(v 71:845-862.
Carbonell. E. i Estevez. J.
1976 "Avani; de la Teoria de la Bidireccio",
Cypseta 11:1-5.
Castro, P. V.: Chapman, R.. Gili, S., Lull, V.
Mico. R.. Rihuete, C . Risch, R., Sana-
huja. Ma. E.
1996 "Teoria de las practieas sociales". Com-
plutum 6, - Homenaje a M. Fernandez
Castro, P, V., Gili, S.. Lull, V.. Mico. R.,
Rihuete, C , Risch, R., Sanahuja, Ma. E.
1998a "Teoria de la produccion de la vida
social, mecanismos de explotaei6n en el
sudcste iberieo". Boletin de Antropolo-
gia Americana 33:25-77,
Castro. P. V.. Gili, S., Lull, V,, Mico. R.,
Rihuete, C , Risch, R., Sanahuja. Ma. E.
1998b "Towards a Theory of Social Production
and Social Practice". En Milliken, S. y
M. Vidale (eds). Craft Specialization:
Operational Sequences and Beyong.
ERMENGOL GASSIOT BALLBE PKODICt ION V CAMBIO EN LAS FORMACIONES...
Papers from the E.AA Third Annual
Meeting at Ravenna 1997 (IV). London:
BAR-International Series 720. pp. 173-
177.
Clark, G. A.
1983 "Boreal phase settlement subsistence
models tor Cantabrian Spain", en G. N.
Bailey (ed). Hunter-gatherer economy
in prehistory. An European perspective,
Cambridge. Cambridge University
Press, pp. 97-no.
1995 "Complementariedad funcional en el
Mesolitico del Norte de Bspafla". En V.
Villaverde (ed.): Los ultimos cazadores-
Transformaciones culturales y economi-
cas durante el Tardiglaciar y el inicio
del Holoeeno en el dmbito mediterrd-
neo, Alacant, Instituto de Cultura Juan
Gil - Albert, pp. 45-62.
Cohen, M. N.
1981 La crisis alimentar ia de la prehistoria.
La superpoblacion y los origenes de la
agricultura, Madrid. Alianza Ed.
Dortch, C. E.
1997 "New perceptions of the chronology and
development of Aboriginai fishing in
south-western Australia". World Ar-
chaeology 29:15-35.
Engels. F.
1982 [1884] El origen de la Familia. la Pro-
piedad Privada y el Estado, Barcelona,
Ed. Fundamentos(10aedici6n).
Eriandson, J. M, y Glassow, M. A.
1997 Archaeology of the California
Coast during the Midle Holocene,
Perspectives in California Archaeology
Vol. 4, Institute of Arcaeology, l.os
Angeles, University of Calilomia,
pp. 1-10.
Est6vez. J. y Martinez. J.
1995 "Reflexiones metodol6gicas a partir del
andlisis de los restos de pinnipedos de
lunel VI!", en J. Estdvez y A. Vila
(coords): Encuentros en los conchales
fueguinos. Treballs d'Etnoarqucologia,
1, Barcelona, UAB-csic. pp. 183-193.
Estevez, J.. Vila, A.. Terradas, X., Piqu6, R.,
Taule, M., Gibaja, J.. Ruiz, G.
1996 "Cazar o no cazar, (,es 6sta la cues-
ti6n?", Congreso de Arqueologia Social
91
Iberoamericana. Unlversidad Interna-
cional de Andalucia. La Rabida. 17-21
dejuniode 1996. doc. incd.
Estevez, J.. Vila, A., lerradas, X., Piqu6, R.,
1 auI6, M., Gihaja. J., Ruiz. G.
1998 "Cazar o no cazar, i,es dsta la cues-
ti6n?". Boletin de Antropologla Ameri-
cana 33:5-24.
Estevez, J. y Vila, A.
1998 Tierra del Fuego, lugar de encuentros",
Revista de Arqueologia Americana 15:
187-219.
1999 Piedra a Piedra. Historia de ta cons-
truccion del Paleolitico en la Peninsula
Iberica, Oxford, BAR International Se-
ries 805.
Feinman, G. M.
1995 "The Emergence of Inequality: A Focus
on Strategies and Processes", en T. D.
Price y G. M. Feinman (eds). Founda-
tions of Social Inequality, New York,
Plenum Press, pp. 255-279.
Fcmandez-Tresguerres, J. A.
1995 "El Aziliense de la Regi6n cantdbrica",
en A. Moure y C. Gonzalez Sainz (eds),
Et final det Paleotitico Cantdbrico, San-
tander, Universidad de Cantabria, pp.
199-224.
Fiseher, A.
1995 Man and Sea in the Mesotithic. Coastat
settlement above and betow present sea
tevet, Oxford Oxbow Monograph 53.
Friedman, J.
1977 "Trihus, estados y transformaciones".
En M. Bloch (eomp), Andlisis marxis-
tas y antropoiogia social, Barcelona,
Bd. Anagrama, pp. 191-239.
Gamble. C.
1990 El pobtamiento pateolitico de Europa,
Barcelona, Ed. Critica.
Gassiot, E.
2000 Andtisi arqueotogica det canvi cap a
I'exptotacio del litoral, Tesis Doctoral,
Bellaterra: Universitat Autonoma de
Barcelona
(http://www.tdcat.cbuc. esAr DC at-
0618101-110217/#documents).
2001 "Adaptaci6n ecologica y formaciones
cazadoras recolectoras del Paleolitico
superior tmal y Mesolitico en la Penin-
 92 BOLE I IN DE A.M ROPOLOGIA AMERICANA • 38
sula Ibdrica. Revision critiea", Revista
Atldnfica-Mediterrdnea de Prehistoria y
Arqueologia Social IV: 61-90
2002 "Atialisis funcional y produccion
en las sociedades cazadoras-
recolectoras. Significacion economica
de los cambios tecnologicos durante el
Mesolitico". En I. Clemente. R. Risch y
J. Gibaja (eds). El andlisis fiuncional.
Sus aplicaciones al eatudio de las socie-
dades prehistoricas, Oxford, BAR-
Bristish Archeological Repports.
pp. 31-42.
e.p "Shellmiddens in the Caribbean of
Nicaragua: prehistoric patterns of mol-
lusks collecting and consumption". En
D. Bar-Yosef (ed) Archaeomalacology.
Acts ofthe IX. th ICAZ Congress. Durham
2002, Oxford. Oxbow Books.
Gassiot. E. y Estdvez, J.
e.p. "Last F-oragers in Coastal Environments:
A Comparative Study of the Cantabrian
Mesolithic. Yamana of Tierra del Fuego
and Archaic Foragers in the Central
American Coasts". En Grier, C. (ed):
Beyond AJluent Foragers: The Devel-
opment of Fisher-Hunter Societies in
Temperate Regions (IXth. Congress of
International Council of Archaeozool-
ogy Durham. August 2002), Oxford,
Oxbow Books.
Gassiot. E. y Palomar. B.
2000 "Arqueologia de la praxis: informaci6n
historica de la accion soeial. Ei caso de
la Union de Cooperativas Agropecuarias
de Miraflor, Nicaragua", Complutum 11
87-99.
Godelicr, M.
1974 Economia. fetichismo y religion en las
sociedades primitivas, Madrid, Siglo
XXI ed.
Gonzalez. J. e Ib^ilez, J. J.
1999 "Eabrication et utilisation de I'outillage a
dos a la fin du Paleolithique au Pays
Basque". En A. Tht^venin (ed.), L Eu-
rope des derniers chasseurs. Fpipaleoli-
thique et Mesolithique. Actes du 5e
coiioque international UISPP, comission
XII, Grenoble. 18-23 septembre
ENERO-DK lEMBRE 2002
1995. Paris. Edicions du CTHS,
pp. 109-113.
Morales. M. R.
1982 El Asturiense y otras culturas locales.
La explotacion de las areas litorales de
la Region Cantabrica en los tiempos
epipaleoliticos. Santander, Ministerio de
Cultura.
1995 "La transicion al Hoioceno en la Region
Cantdhrica: el contraste con el modelo
del mediterraneo espaftol". En V. Villa-
verdc (ed.): Los ultimos cazadores.
Transformaciones culturales y economi-
cas durante el Tardiglaciar y el inicio
del Holoceno en el ambito mediterra-
neo. Alacant. instituto de Cultura Juan
Gil - Albert, pp. 63-78.
Gonzalez Morales, M. R. y Diaz Casado. Y.
1990 "Exeavaciones en los Abrigos de la
Peila del Perro (Santofla, Cantabria). Es-
tratigrafla, cronoiogia y eomentario pre-
liminar de las industrias", Veleia 8-9:
43-64.
Gusinde. M.
1986 Los indios de Tierra del Fuego. Vol. ll Los
Yamana. CAEA. Buenos Aires: CAEA.
Hassan. F. A.
1981 Demographic Archaeology. New York,
Academic Press.
Hawkes, K.
1993 "Why Hunter-Gatherers Work. An
Ancient Version ofthe Problem of Pub-
lic Goods", Current Anthropology 34
341-351.
Hayden, B.
1994 "Competition, Labor, and Complex
Hunter-Gatherers", en E. S. Burch y L.
J. Ellana (eds). Key Issues in Hun-
ter-Gatherer Research, Oxford, Berg,
pp. 223-239.
Ingold, T.
1988 ''Notes on the foraging mode of produc-
tion", en T. Ingold, D. Riches y J.
Woodbum (eds). Hunters and Gatherers
I: History. Evolution and Social
Change, Oxford. Berg, pp. 269-285.
Jordd, F.
1976 Guia de las cuevas prehistoricas astu-
rianas, Gijdn: Ayalga Ed.
ERMENGOL GASSIO1 BALLBt PRODliCClbN V CAMBIO EN LAS FORMACIONES...
Keesing, R.
1992 Custom and Confrontation. The Kwaio
Struggie for Cultural Autonomy. Chica-
go: University of Chicago Press.
Krader, L.
I988[1972] Los apuntes etnologicos de Karl
Marx, Madrid, Siglo XXI y Bd. Pablo
Iglesias.
Leacock, E.
1982 "Relations of production in band soci-
ety", en E. l.eaekock y R. Lee (eds)
(1982), Political and History in Band
Societies, New York: Cambridge Uni-
versity Press, pp. 159-170
U e , R. I..
1981[1966] "Ea subsistencia de los bosquima-
nos !Kung: un anilisis de input-output".
En J, R. Llobera (comp), .4ntropologia
Economica. Estudios etnogrdjlcos, Bar-
celona: Ed. Anagrama. pp. 35-63.
1968 "What hunters do for a living, or, how to
make out on source resources". En R. E.
Eee e i. DeVore (eds), Man. the Hunter,
Chicago, Aldine Publishing Company,
pp. 30-48.
Lee, R. E. y DeVore, 1.
1968 "Problems in the Study of Hunters and
Gatherers", en R. E. Eee e I. DeVore
{eds): Man. the Hunter, Chicago, Aldine
Publishing Company, pp. 3-12.
Eenin, V.
1974[1916] Cuadernos filosoficos, Madrid,
Ed. Ay uso.
Lull, V.
1988 "Per una definicio materialista de
rarqueologia", en J. Anfruns, J. A.
Dueftas y E. Elobet (eds), Corrents leo-
rics en arqueologia, Barcelona, Ed. Co-
lumna, pp. 9-21
Madariaga, B.; Fem^dez, C. A.
1985 '"Estudio malacol6gico de la Cueva
"El Juyo'", en 1. Barandiaran, L. G.
Freeman, J. Gonzalez Echegaray y R. G.
Klein, Excavaciones arqueologieas en la
Cueva del Juyo, Centro de lnvesligacibn
y Mueso de Altamira, Monografias
no. 14, Madrid, Ministerio de Cultura,
pp. 57-61.
93
Malinowski, B,
1963 [19201 "El padre en la psieologia primi-
tiva", a Estudios de Psieologia Social.
El Comptejo de Edipo, Buenos Aires,
Paidos, pp, 103-172.
Marx, K.
1984 [1857-1858] "Formas que preceden a la
producei6n capitalista", a K.. Marx i E.
Hobsbawm, Formaciones econdmicas
precapitalistas, Barcelona, Ed. Critica,
pp. 81-145.
1986a [I867[ El Capital. Tomo i. Ea Habana,
Editorial dc Ciencias Sociales.
1986b [1885[ El Capital. Tomo //, Ea Habana,
Editorial de Ciencias Soeiales.
Marx, K.; Engeis, F.
1988[1845] La ideoiogia alemana, Barcelona,
E'Eina Ed.
Matson, R. G.; Coupland, G.
1995. The Prehistory of ihe Northwest Coast,
San Diego, Academic Press.
Minnegal, M.
1997 "Consumption and Production. Sharing
and the Social Construction of Use-
Value", Current Anthropology 38: 25-48.
Morgan, E. H.
1965 [1881) Houses and house-life of the
American aborigines, Chicago, Univer-
sity of Chicago Press.
Moss, M. E.
1993 "Shellfish, Gender, and Status on the
Northwest Coast. Reconciling Archaeo-
logical, Ethnographies and Elhnohisiori-
cal Records of the Tlingit". American
Anthropologist 95: 631-652.
Moss, M. L., Eriandson, J. E. y Stuekenrath,
R.
1989 "The antiquity of Tlingit settlement on
Admiralty Island. Southeast Alaska",
American Antiquity 54: 534-543.
Moure, A. y Gonzalez Morales, M. R.
1995 La expansion de los cazadores. Paleoli-
tico Superior y Mesolitico en el Viejo
Mundo, Madrid, Ed. Sintesis.
Myers, A.
1989 "Reliable and maintainable tech-
nological strategics in Mesolithic of
mainland Britain". Bn R. Torrenee (ed.).
Time, energy and stone tools. Cam-
 94 BOLETiN DE ANTROPOLOGi.\ AMERICANA • 38
bridge, Cambridge University Press, pp,
78-91.
Ohcrmaicr, H.
1985 [1925] El Hombre hosil. Gijbn, Ed.
Istmo.
Orqucra. E. A. y Piana, E. E.
1983 "Adaptaciones maritimas prehist6ricas
cn el litoral magallanico-fueguino". Re-
laciones de ta Sociedad Argentina de
Antropologia XV: 225-235.
1987b "Human littoral adaptation in the Beag-
gle Channel region: the maximum pos-
sihie age'\ Quaternary of South America
and Antarctic Peninsula: 133-165.
1995 "Tiinel VII en la seeuencia arqueolrtgica
del Canal Beaggle: hipotesis y expecta-
livas de los investigadores argentinos".
En J. Estevez y A. Vila (eds), Encuen-
tros en ios conchaies Jueguinos. Treballs
d'Etnoarqueologia. I, Barcelona: UAB-
csic, pp. 25-45.
1999 Arqueologia de la regidn dei canal
Beaggle (Tierra dei Euego. Argentina).
Buenos Aires. Sociedad Argentina de
Antropologia.
Piana. E. E.
1984 "Arrinconamiento o adaptacion cn
lierra del Fuego", Antropotogia argen-
tina 1984., Buenos Aires, Ed. Belgrano
pp. 7-114.
Price, T. D.
1987 "The Mesolithic of Western Europe".
Journal of World Prehistory i: 225-305.
Ramos. J.
1998 "Disputados entre la Anlropologia y la
historia. Un accrcamiento para el estudio
dc los cazadorcs-recoleclores". Revista
Atlantica-Mediterrdnea de Prehistoria y
Arqueologia Social I: 7-32.
1999 Europa prehistorica: cazadores v reco-
lectores. Madrid: Ed. Silex.
Risch. R.
2002a "Analisis funcional y produccidn social:
relacion entre metodo arqueologico y
teoria economica". en I. Clemente, R.
Risch y J. Gibaja (eds). El analisis fiun-
cionai Sus aplicaciones al estudio de
las sociedades prehistoricas. Oxford:
BAR-Bristish Archeologlcal Repports,
pp. 19-29.
ENERO-DICIEMBRE 2002
2002b Recursos naturales, medios de produc-
cion y explotacidn social, Mainz am
Rhein, Verlag Philipp von Zabem.
Romdn. G.
1992 Efecto del cicio reproductivo y aeon-
dicionamiento en el desarroilo larva-
rio, la Jijacion y ei posterior
crecimienlo de la semilla Oestrea
Edulis. Linne 1758, Publicaciones
especiales, n" 9, Madrid, Instituto
Espaftol de Oceanografia.
Roscoc. P.B.
1993 "Practice and Political Centralization. A
new Approach to Political Evolution",
Current Anthropology 34: 111 -124.
Ruiz, G. y Briz, I.
1998 "Re-pensando la re-produccion", Boletin
de Antropologia Americana 33: 79-90.
Ruiz, A.. Molinos. M., Nocete, E. y Castro, M.
1986 "El coneepto de producto en Arqueolo-
gia", Arqueologia Espacial 7: 63-80.
Sahlins, M.
1983 Eeonomia de la Edad de Piedra, Ma-
drid: Akal Ed.
Sanger. D.
1995 "Mesolithic maritime adaptations: the
view from North America", a A. Fischer
(ed): Man and Sea in the Mesolithic.
Coastal settlement above and beiow
present sea level. Monograph 53, Ox-
ford: Oxbow, pp. 335-349.
Sanoja. M. y Vargas, I.
1995 Gente de la canoa. Eeonomia Potitica
de ia Antigua Sociedad Apropiadora del
Noreste de Venezuela. Caracas, Fondo
Editorial Tropikos.
Saila, M.
1999 Arqueologia de la domestieacion ani-
mal. La gestion de los recursos animales
en Tell Hatuia (Valle del Eufrates-Siria)
dei 8.8000 al 7.000 BP, Trcballs
d'Arqueologia del Proxim Orient 1.
Bellatera. Universitat Autonoma de
Barcelona.
Suttles, W.
1968 "Coping with Abundance: Subsistence
on the Northwest Coast". En W. Suttlcs,
Coast Salish Essays. Seattle and Lon-
don: University of Washington Press
1995, pp. 45-63.
ERMENGOL CASSIOT BALLBE PRODUCCI6N V CAMBIO EN L.\S FORMACIONES...
Terradas, X.
2001 La gestion de los recursos minerales en
las sociedades cazadoras-recolectoras.,
Treballs d'Etnoarqueologia 4, Madrid;
CSIC.
Testart, A.
1982 Les chasseurs-cueilleurs ou I'origine
des inegalites, Paris: Societe d'Ethnogra-
phie.
Torrence, R.
1983 "Titne budgeting and hunter-
gatherer technology". A G. Bailey
(ed.) Hunter-Gatherer Economy in Pre-
history A European Perspective.. Cam-
bridge, Cambridge University Press,
pp. 11-22.
1989 "Tools as optimal solutions". En Tor-
rence, R. (ed.). Time, energy and stone
tools, Cambridge; Cambridge University
Press, pp. 1-7.
Vargas, I.
1990 Arqueologia. ciencia y sociedad.
ensayo sobre leorla arqueoiogica y la
formacion econdmico social tribal
en Venezuela., Caracas, Ed. Abre
Breeha.
1996 "Modo de vida y modo de trabajo:
Conceptos Centrales en ia Arqueologia
Social. Su Aplicaci6n en ei Estudio
de Algunos Procesos de la Historia
de Venezuela", Congreso de Ar-
queologia Social iberoamericana.
Universidad Intemacional de Andalucia.
La Rdbida. 17-21 de junio de 1996, doc.
ined.
Veermesch, P. M. y Van Peer, Ph. (eds)
1990 Contibutions to the Mesolithic in Euro-
pe, Leuven, Leuven University Press.
Vega del Sella, C.
1923 El Asturiense. Nueva industria preneoti-
tica, Comisi6n de Investigaciones Pa-
ieontologicas y Prehist6ricas. Memoria
n" 32, Madrid, Museo Nacional de Cien-
cias Naturales.
Veloi, M.
1984 "'La arqueologia de la vida colidiana;
matices, historia y diferencias". En O.
Fonseca (ed.): Hacia una Arqueoiogia
95
Social. Actas del Primer Simposio de la
Fundacion Arqueologia del Caribe. San
Jos6, Universidad de Costa Rica, pp.
109-131.
Vierra, B. J.
1995 Subsistence and stone tool tecnology: an
Old World perspective. Anthropological
Research Papers, Tempe, Arizona State
University.
Vila, A.
1986 Introduccio a Vestudl de les eines liti-
ques prehistoriques, Utiiversitat Auto-
noma de Barcelona. Beliaterra, doc.
ined.
1995 elal.
Villaneuve, F. y D^sir^, Ch.
1965 Zoo/<jgia, M6xico, Uteba.
Wickham, C.
1984 "The other transition; from tbe aneient
world to feudalism". Past and Present
103:3-36.
Willey, G.R.y Phillips, P.
1958 Method and theory in American archae-
ology. Cbicago, University of Chicago
Press.
Winterhalder, B.
1997 "Gif^s Given, Giffs Taken; The Behav-
ioral Ecology of Nonmarket, lntragroup
Exchange", Journal of Archaeological
Research S:\2\-\e%.
Woodbum. J.
1981 "Egalitarian Societies", a J. M.
Gowdy (ed): Limited Wants. Unlim-
ited Means. A Reader on Hunter-
Gatherer Economics and ihe Envi-
ronment. Washington IJ.C, Island
Press 1998, pp. 87-110.
Wrigley, E. A.
1985 Historia y poblacidn. Introduccion a la de-
mografia histdrica, Barcelona: Ed. Critica.
Zveiebil, M.
1989 "Economic Intensification and post-
glacial Mumter-Gatberers in North
Temperate Europe". En C. Bonsall (ed.).
The Mesolithic in Europe. Papers pre-
senled at third International Symposium.
Edimburgh, John Donald Publishers
Ltd., pp. 80-89.