EXPEDIENTE: 1144-2014

EDILBERTO ANGULO
HIDALGO ESTHER JORGE LUIS EDUARDO PASTOR LA ROSA
ROSENKRANZ GUILLERMO ROSENKRANZ SALAZAR MILENKA ANGULO
(SUCESIÓN) (HEREDERO UNIVERSAL)
MI BANCO

DEMANDA
NULIDAD ACTO JURIDICO
(27 agosto 2014)

DE LA DEMANDA
(27/08/14)

PETITORIO:

1. NULIDAD AJ PRECRIPCIÓN ADQUISITIVA

1.1. Nulidad acta notarial
1.2. Nulidad/cancelación Asiento Registral
2. NULIDAD DE AJ DE COMPRA-VENTA
2.1. Nulidad/Cancelación Asiento Registral
3. NULIDAD AJ CONSTITUCIÓN GARANTIA HIPOTECARIA
3.1. Nulidad documento que contiene GH.

FUNDAMENTOS:

A. ANTECEDENTES REGISTRALES DEL BIEN SUB LITIS

- El bien inmueble que tiene un área de 104.08 metros hasta el 28 de agosto del 2012
formaba parte de un inmueble que con fecha 11 de octubre de 1965 se inscribe ante
registros públicos (293.25 metros cuadrados). Siendo o caso que, debido a la inscripción
de registro de prescripción adquisitiva efectuada en el 2012, el inmueble fue dividido
en dos sub lotes y un área remanente generando dos partidas registrales
independientes. Siendo una de las partidas independizadas, la que corresponde al
predio SUB LITIS.
- 11 octubre 1965, se independiza el bien sub materia, a nombre de los abuelos del
demandante.
- 17 de octubre 2002, se inscribe la rectificación del asiento 1. ISABEL HIDALGO UGARTE
- 28 agosto 2012, se inscribe en el asiento B00001 una independización por prescripción
adquisitiva y determinación de áreas remanentes.
- Después de años se logra inscribir la traslación por sucesión intestada de dominio por
sucesión intestada a favor del demandante.

B. ANTECEDENTES JUDICIALES DEL BIEN SUB LITIS

- La causante cedió en arrendamiento a CATALINA CUADROS VERA, a quien le inició un
proceso judicial de DESALOJO, el mismo que se encuentra con mandato de ARCHIVO
DEFINITIVO.
- Si bien el 12 de junio del 2012 de independiza el predio por prescripción adquisitiva, la
causante ya había iniciado 04 proceso de DESALOJO.
 - 21 de agosto del 2003, la MPS le extiende CERTIFICADO CATASTRAL referente al bien
inmueble matriz. En este sentido Edilberto Angulo, NUNCA POSESIONÓ TITULO, ni en
forma pacífica.

C. FUNDAMENTOS DE LA PRIMERA PRETENSIÓN j

- Edilberto Angulo al presentar su solicitud de prescripción adquisitiva en forma dolosa,
ilícita, fraudulenta, realiza una serie de falsas declaraciones. Omite información
relevante. La correcta dirección domiciliaria de donde se debió notificar a la causante.
El notario no cumplió con notificar a Guillermo Ronsenkranz. Declara que había
posesionado el bien de forma pacífica, omitiendo declarar sobre los procesos judiciales
iniciados en su contra.
- Se ha trasgredido el principio de COSA JUZAGADA, toda vez que existía una sentencia
que declara INFUNDAD la demanda de PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO (Exp.
2006-2998)
- Edilberto Angulo nunca ha estado es posesión efectiva del bien sub litis.
- De lo expuesto se colige la mala fe y falsas declaraciones, teniendo un fin ilícito el acto
jurídico impugnado.
- FIN ILICITO, CONTRARIO A LAS LEYESDE ORDEN PUBLICOS Y BUENAS COSTUMBRES,
SIMULACIÓN ABSOLUTA.
- EL AREA DEL PREDIO DE LA DEMANDA DE PRESCRIPCIÓN JUDICIAL EXP 2006-2998 ES
60.44M2. EL AREA DE PRESCRIPCION ADQUISITA EN SEDE NOTARIAL ES EN UN
TERRENO DE 104.80 M2

D. FUNDAMENTOS DE LA SEGUNDA PRETENSIÓN

- Edilberto Angulo resulta ser padre de Milenka Angulo, a quien vendió el predio. Siendo
padre e hija, la Sra. Milenka tuvo conocimiento de los procesos judiciales lo que pone
en evidencia su mala fe.
- Padre e hija han simulado un contrato de C-V, pues nunca hubo transferencia del
dinero. Pues alegan que la compradora cancelo en efectivo el dinero, sin mediar medio
de pago alguno.
- La partida registral N° 110060452 resulta ser nula por cuenta se ha demostrado que la
Sra. MILENKA ANGULO es hija del transferente y por cuanto han simulado celebrar el
acto jurídico con fin ilícito.
- SIMULACIÓN PORQUE NO TIENE SOLVENCIA ECONÓMICA LA COMPRADORA 4DESEPT
2012

ADMITEN: 10 octubre del 2014

PUNTOS CONTROVERTIDOS

RESPECTO DE LA PRETENSIÓN DE LA DEMANDATE

1. Determinar si resulta procedente declarar la nulidad del Acto jurídico de prescripción

adquisitiva de dominio contenida en el Acta notarial de Prescripción Adquisitiva de
dominio de fecha 22-05-2012
1.1. Determinar si resulta procedente declarar la nulidad del documento denominado
prescripción adquisitiva de dominio otorgado a favor de Edilberto Wilfredo Angulo,
de fecha 22-05-2012 y ordenar la cancelación o anulación del asiento registral N°
c00001 de la partida registral N° P1106452.

2. Determinar si resulta procedente declarar la nulidad de Acto jurídico contenida en la

escritura publica de COMPRA-VENTA N° 4187 de fecha 04-09-2012, otorgado y
 celebrado por Edilberto Angulo en calidad de vendedor a favor de su hija Milenka
Angulo, por existir simulación absoluta.
2.1. Determinar si resulta procedente ordenar la cancelación o anulación del asiento
registral N° C00002 de la partida registral N° P1106452.

3. Determinar si resulta procedente declarar la nulidad de Acto jurídico de constitución

de garantía hipotecaria contenida en la Escritura Publica N° 5433, de fecha 29 de
noviembre del 2012, otorgada por Milenka Angulo a favor de MIBANCO por falta de
manifestación de voluntad de su causante, ser contrario a las leyes que interesan al
orden publico y buenos costumbres y contener un fin ilícito.
3.1. Determinar si resulta procedente declarar la nulidad del documento que contiene el
acto jurídico de constitución de garantía hipotecaria y la cancelación del siento
registral N° D00001.

DE LA RECONVENCIÓN PROPUESTA POR MIBANCO

1. Determinar si resulta procedente declarar que MIBANCO es un tercero de buena fe

registral, en consecuencia, se mantenga vigente la garantía hipotecaria.

2. Determinar si resulta procedente la pretensión accesoria a la pretensión principal, eso

es se disponga que la inscripción de la hipoteca a favor de MIBANCO, deba mantenerse
inscrita y vigente hasta el momento que se proceda al levantamiento de hipoteca
correspondiente.

DE LA CONTESTACIÓN

MILENKA ANGULO RIVAS (12-NOV-19)

PETITORIO:

1. Solicita se le notifique todos los escritos de subsanación, todos los medios probatorios
y todas las resoluciones.

MIBANCO CONTESTA Y PRESENTA RECONVENCIÓN (01-DIC-2014)

ANTECEDENTES DE LA CONTROVERSIA

1. 22 de mayo 2012 el notario PASTOR emitió escritura publica de prescripción adquisitiva

de dominio a favor de EDILBERTO ANGULO.

2. 04 de septiembre 2012, EDILBERTO ANGULO Y MILENKA ANGULO celebran contrato C-

V por S/. 16,000.00. Inscrita 19 septiembre 2012.

3. 29 de noviembre 2012, MIBANCO y MILENKA ANGULO celebran contrato de Garantía

Hipotecaria. Otorga préstamo por S/. 90,000.00 (60 CUOTAS MENSUALES)

OBSERVACIONES INCUMPLIMIENTO PROCEDIBILIDAD DE LA DEMANDA

1. Art. 427 CPC

 2. El demandante ha formulado pretensiones principales y accesorias que son repetitivas
y tienen por objeto la nulidad de 03 actos jurídicos, además que la dirige contra una
pluralidad de sujetos. (Acumulación objetiva y subjetiva de pretensiones)

3. Art. 85 CPC, Art. 85 CPC

4. El juez deberá declara la improcedencia de la demanda toda vez que existe una indebida
acumulación de pretensiones.

5. Demanda incurre en irregularidades contempladas en el art. 427 in. 5 CPC. No conexión

lógica.

6. Que el demandado no ha cumplido con las subsanaciones, lo que hizo fue retirar
argumentos de su demanda.

7. NO CONEXIÒN LOGICA ENTRE LAS PRETENSIONES FORMULADAS Y LOS HECHOS

INVOCADOS EN LA DEMANDA.

HECHOS RELEVANTES SOBRE LA PARTICIPACIÒN DE MIBANCO

1. 29 noviembre 2012, MIBANCO Y MILENKA ANGULO celebran contrato de Préstamo S/.

90,000.00 soles. Con la finalidad de garantizar el préstamo, celebran contrato de
Garantía Hipotecaria, elevado a escritura pública por el notario PASTOR. Monto de
gravamen S/. 120,479.60 soles

2. 05 de diciembre 2012, Se inscribió la hipoteca a favor de MIBANCO. El registrador

público procedió sin observación alguna con la inscripción, pues verificó que quien la
había constituido era el titular registral. Es por tal motivo que el contrato se encuentra
amparado por la BUENA FE REGISTRAL.

CONTRADICCIÒN DE LOS HECHOS EXPUESTOS EN LA DEMANDA

1. SOBRE LO SEÑALADO EN LOS PUNTOS 4.1, 4.2 Y 4.3 DE LA DEMANDA: La revisión de los
antecedentes registrales del INMUEBLE carecen de relevancia para la solución de la
controversia suscitada.

2. SOBRE EL PUNTO 4.4 DE LA DEMANDA: El demandante hace una descripción de los

hechos que de ninguna forma fundamentan su petitorio.

3. SOBRE LO EXPUESTO EN EL PUNTO 4.5 DE LA DEMANDA: Descripción de hechos

relativos a transferencias de un predio distinto al inmueble por lo que resulta
irrelevante. Asimismo, expresa la finalidad de su demanda, pero no alega los hechos que
la sustenten.

4. SOBRE EL PUNTO 4.6 Y 4.7 DE LA DEMANDA: El demandante hace alusión a los procesos
judiciales que se siguieron entre el Sr. ANGULO y la Sra. HIDALGO. MIBANCO no ha
tenido ninguna relación en las referidas controversias.

5. SOBRE LO SEÑALADA EN EL PUNTO 4.8 DE LA DEMANDA: El demandante hace alusión a

un Exp. Administrativo, esto deberá ser contrastado por el juzgado al momento de la
actuación del medio probatorio.
RECONVENCIÒN

1. PETITORIO
 PRETENSIÒN PRINCIPAL: Que se declare a MIBANCO como TERCERO DE BUENA FE,
en consecuencia, se mantenga vigente la garantía hipotecaria,
 PRETENSIÒN ACCESORIA: Se disponga que la inscripción de la hipoteca a favor de
MIBANCO se mantenga inscrita y vigente.

2. FUNDAMENTOS DE HECHO:
 Puntos I, III Y IV del escrito de la contestación de la demanda (Contradicción de los
hechos expuestos, hechos relevantes participación de MIBANCO, antecedentes de
la presente controversia)
 MIBANCO es un tercero ajeno a cualquier clase de conflictos de naturaleza judicial
y/o extrajudicial suscitado entre el SR. ANGULO Y LOS CAUSANTE DE LA
DEMANDANTE. Celebramos el PRESTAMO Y LA HIPOTECA con el titular del
inmueble con derecho de propiedad inscrito.
 MIBANCO no solo hizo la verificación formal, sino que hicieron visitas al predio en
el cual comprobaron que MILENKA ANGULO ostentaba posesión efectiva.
 La demandante tenía conocimiento de que la SRA. MILENKA ANGULO ejerce
posesión del inmueble toda vez que al momento de fijar la dirección de la
demandad dijo el del predio que ahora se discute.
 La buena fe de MIBANCO como tercero registral se encuentra probada de la
confianza que genera el contenido de las inscripciones de los RRPP, en el que
aparece inscrito del derecho de propiedad de la SRA. MILENKA ANGULO

MI BANCO SUBSANACIÓN DE CONTESTACIÓN Y RECONVENCIÓN (19/12/14)

 Se adjuntan los documentos correspondientes

JORGE LUIS ROSENKRANZ SALAZAR – RESPUESTA RECONVENCIÓN (06-MARZO-2015)

1. PETITORIO:
Absuelvo traslado de reconvención, solicitando sea declarado INFUNDADA.

2. FUNDAMENTOS:
 Que MIBANCO interpone reconvención: Se le declare tercero de buena fe y que se
disponga que la hipoteca debe mantenerse inscrita y vigente.
 En el primer unto de los fundamentos de hecho de la reconvención se remiten a
otros puntos los cuales están referidos a los fundamentos que sustentan la
demanda, la contestación de demanda, antecedentes registrales.
 MIBANCO argumenta no haber tenido conocimiento de los procesos judiciales
interpuestos contra los posesionarios del bien y que solo ha contratado sobre la
base de lo publicitado en los registros públicos. Sin embargo, eso es falso, ya que
cuentan con un DEPARTAMENTO DE ASESORIA LEGAL.
  MIBANCO expone que realizo visitas al predio, comprobando que MILENKA
ANGULO ostentaba posesión, así también menciona que la dirección de su DNI
resulta ser el mismo del bien. Sin embargo, sobre el bien de 70metros cuadrados,
el sr. EDILBERTO ANGULO instaló su vivienda donde vivía con su esposa e hija, esto
se puede apreciar en las actas de inspección judicial de los diferentes procesos
judiciales. Posteriormente ADILBERO ANGULO adquiere ilegalmente poco más de
100 metros.
 Los fundamentos del escrito de reconvención los niego todo. De los antecedentes
registrales del bien se denota que la propiedad fue adquirida ilegalmente por el
progenitor de la hipotecante, quien tenia conocimiento de todos los hechos
narrados.
 MIBANCO actuó de mala fe toda vez que los funcionarios del banco nunca
consultaron a su departamento legal.

SE DECLARA REBELDE A EDILBERTO ANGULO Y MILENKA ANGULO (10/03/15)

EDILBERTO ANGULO FORMULA NULIDAD DE LO ACTUADO (10/04/15)
MILENKA ANGULO SOLICITA SE LE NOTIFIQUE LA RECONVENCIÒN Y ANEXOS (21/04/15)
2DO JUZGADO SOLICITA COPIA DE DNI A MILENKA ANGULO
MILENKA CUMPLE MANDATO, PRESENTA DNI (30/04/15)
INFUNDADA NULIDAD FORMULADA POR EDILBERTO ANGULO Y SE DECLARA REBELDE AL
CODEMANDADO PASTOR LA ROSA (23/10/15)

MILENKA ANGULO - CONTESTA RECONVENCIÓN (19/05/15)

1. PETITORIO
 Solicito que al misma sea declarada IMPROCEDENTE, por tener la condición de
CODEMANDADA.

2. FUNDAMENTOS
 La reconvención la interpone el demandante contra el demandado
 Milenka Angulo ostenta la calidad de DEMANDADA
 La reconvención debe contener una nueva pretensión de la parte de la parte
demandada, sin embargo, esto no sucede toda vez que el banco pretende se
mantenga su STATUS QUO (tercero de buena fe y vigencia de hipoteca).
 El banco en efecto es un tercero de BUENA FE. En efecto subsisten los actos
jurídicos celebrados.
 AUDIENCIA DE PRUEBAS 21/JUNIO/2017

 Notificado el 23 de junio 2017

 ACTUACIÓN DE MEDIO PROBATORIOS DE LA DEMANDA

DEMANDANTE DEMANDADA CODEMANDADOS

JORGE ROSENKRANZ MIBANCO RECONVENCIÓN EDILBERTO, MILENKA
Y PASTOR LA ROSA
Documentales Documentales MI BANCO: REBELDES
Exhibiciones Documentales
Declaración de parte DEMANDANTE:
Documentales
ADMITIR Y ACTUAR ADMITIR Y ACTUAR

OPCIONES:
- COMPRAR GARANTIA Y EJECUTARLA
- BUSCAR SOLUCIONES
- COSA JUZGADA: OTRA AREA
- VERIFICAR SUCESIÓN (…)
- EVALUAR SIN CONVIENE QUE SE LEVANTE/CANCELE LA HIPOTECA (EFECTOS)