ANALISIS JURISPRUDENCIAL

No. De sentencia 214

Tipo de sentencia
Fecha de sentencia
Magistrado ponente
Magistrado salvamento voto
Sentencia Unificada
Abril 28 De 2016
Alberto rojas ríos
Luis Guillermo Guerrero Pérez, Gabriel Eduardo
Mendoza Martelo, Jorge Ignacio Pretelt Chaljub,

Magistrado aclaración de voto
Actor o accionante
María Victoria Calle Correa, Juan Carlos Henao Pérez,
Jorge Iván Palacio Palacio y Luis Ernesto Vargas
Adriana Elizabeth González y Sandra Marcela Rojas
William Alberto Castro y Julio Cantor Borbón
Elkin Alfonso Bustos y Jaqueline Carreño
Fernando José Silva Pabón y Ricardo Betancourt
Romero, Procuraduría Delegada en Asuntos Civiles

Aunque el Artículo 42 de la Constitución establece, de manera expresa, que el matrimonio surge

del vínculo entre un hombre y una mujer, de esta descripción normativa mediante la cual se
consagra un derecho a favor de las personas heterosexuales, no se sigue que exista una
prohibición para que otras que lo ejerzan en igualdad de condiciones. Instituir que los hombres y
las mujeres puedan casarse entre sí, no implica que la Constitución excluya la posibilidad de que
este vínculo se celebre entre mujeres o entre hombres también. Esto se debe a que, en la
hermenéutica constitucional, la enunciación expresa de una categoría no excluye la existencia
de otras, incorporando per se la regla de interpretación “inclusio unius est exclusio alterius”, pues
la Carta Política no es una norma general escrita en lenguaje prohibitivo. Por el contrario, la
norma Superior, al estar escrita en el lenguaje deóntico de valores, de principios y derechos
fundamentales, su contenido esencial se determina con base en la interpretación sistemática de
éstos. A la luz de lo anterior, la Sala Plena encuentra que la Constitución en ninguna parte
excluye la posibilidad de contraer matrimonio por personas del mismo sexo. El artículo 42
Superior no puede ser comprendido de forma aislada, sino en perfecta armonía con los principios
de la dignidad humana, la libertad individual y la igualdad.

En estos términos se inician los argumentos para emitir una sentencia unificada a este tema de
gran relevancia en todo nuestro ordenamiento jurídico, lo cual a partir de su fallo quedo siendo
marco obligado para analizar cualquier acción de tutela a la cual esta puede ser aplicable. En
esta sentencia U, se aprueba el matrimonio civil entre parejas del mismo sexo, teniendo en
cuenta que varios ciudadanos estaban realizando un llamado a la justicia para que sus derechos
fundamentales fuesen protegidos. Para el buen desarrollo de este análisis, el suscrito ha
entendido las recomendaciones emitidas por la docente, de escoger solamente 2 acciones de
tutela para este estudio; siendo estas la T-4.259.509 y la T-4.488.250

En la primera sentencia el señor Gustavo Trujillo Cortés, Procurador Judicial II de la Procuraduría

General de la Nación —Delegada para Asuntos Civiles—, actuando como agente del Ministerio
Público y en defensa del ordenamiento jurídico, presenta solicitud para que se ampare el derecho
al debido proceso y, en consecuencia, reclama que se declare la nulidad de la actuación
adelantada por el Juzgado Cuarenta y Cuatro (44) Civil Municipal de Bogotá, por medio de la
cual se aceptó solicitud de matrimonio. El señor Trujillo manifiesta que varias señoras elevaron
solicitud de contrato de matrimonio civil entre parejas del mismo sexo, la cual correspondió al
Juzgado Cuarenta y Cuatro (44) Civil Municipal de Bogotá, ahí mismo sostiene que dicha petición
fue inicialmente rechazada por parte del juzgado accionado mediante auto de 30 de julio de 2013,
en el que argumentaba su incompetencia para conocer de aquel asunto, pues, aunque con la
Sentencia C-577 de 2011 se ordenó la formalización y solemnización del vínculo matrimonial
entre parejas del mismo sexo, para aquél entonces no había sido regulado el mencionado asunto
por parte del Congreso de la República, tal y como lo ordenó la Corte Constitucional.

Asimismo, el accionante manifiesta “que contra la decisión adoptada las peticionarias interpusieron recurso
de reposición solicitando su revocatoria, a la cual el accionante, en representación de la Procuraduría General de la
Nación, se opuso, arguyendo que constitucional y legalmente no es posible la celebración del referido contrato
cuando es solicitado por personas del mismo sexo. A demás que mediante auto del 23 de septiembre del mismo
año, el Juzgado accionado rechazó los argumentos expuestos por la Procuraduría General de la Nación y favoreció
a las solicitantes, revocando la providencia judicial objeto de recurso y fijando fecha para la celebración del
respectivo matrimonio, pues consideró que con el fin de suplir el déficit de protección en el que se encontraban las
personas del mismo sexo, al no haberse expedido por el Congreso de la República la normatividad a que hizo
referencia la Corte en la Sentencia C-577 de 2011, se debía dar aplicación al principio de la analogía con el propósito
de celebrar el contrato de matrimonio deprecado, de acuerdo con los lineamientos fijados por el artículo 113 del
Código Civil.”1

Debido a lo anterior, el actor señala que se configuraron diversas vías de hecho a causa de la
actuación del órgano judicial demandado, por lo que decide formular acción de tutela, en la que
solicita la protección del derecho fundamental al debido proceso.

Esta acción de tutela T-4.488.250 fue formulada contra el Juzgado Primero Promiscuo Municipal
de La Dorada, Caldas, por considerar que la revocatoria del acta de matrimonio civil que
formalizaba la unión de una pareja, lesiona sus derechos fundamentales al debido proceso, a la
igualdad, al desarrollo de la personalidad jurídica y a la protección familiar. En ella exponen que
es hombre transgenerista y tiene dos hijos de 9 años de edad, además que una de estas
personas es rectora de un colegio y que es madre de dos hijos menores de edad. Agregan que
son pareja y constituyen un grupo familiar con sus respectivos hijos.

Mencionan que el día 18 de noviembre de 2013 presentaron solicitud de matrimonio, a la cual

anexaron copias de sus cédulas de ciudadanía y sus respectivos registros civiles, donde aparece
que E. A. C. es de sexo femenino. Manifiestan que el día 13 de diciembre de 2013, el Juzgado
Primero Promiscuo Municipal de La Dorada, Caldas, constituyó audiencia pública por la cual
celebró matrimonio civil y levantó acta que declaró legalizada la unión solemne.

Explican que, “no obstante, lo anterior, el día 16 de diciembre de 2013, el juzgado accionado solicitó al notario
del municipio que devolviera dicho expediente sin diligenciar, lo cual recibió respuesta favorable. Añaden que el día
18 de diciembre de 2013, el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de La Dorada declaró la nulidad absoluta del
matrimonio civil celebrado el día 13 de diciembre, toda vez que por un error involuntario del despacho se omitió la
revisión de la prueba documental aportada y, además, debido a la apariencia externa de los contrayentes fue
imposible advertir la igualdad de sexo. Asimismo, el juzgado consideró que las partes actuaron de mala fe y

1
Texto extraído de la acción de tutela T-4.259.509
cometieron fraude procesal al guardar silencio sobre su condición e inducir a error al despacho, razón por la cual
compulsó copias a la Fiscalía General de la Nación.”2

En consecuencia, formularon acción de tutela el día 7 de mayo de 2014, por medio de la cual
solicitan sea revocado el Auto por el cual se declara la nulidad del matrimonio civil celebrado y,
en este sentido, se ordene a la Fiscalía General de la Nación no adelantar investigaciones en su
contra.

Teniendo en cuenta las acciones de tutela mencionadas y las demás que también fueron objeto
de análisis La Corte decidió que los principios de la dignidad humana, la libertad individual y la
igualdad implican que todo ser humano pueda contraer matrimonio civil, acorde con su
orientación sexual. Consideró que celebrar un contrato civil de matrimonio entre parejas del
mismo sexo es una manera legítima y válida de materializar los principios y valores
constitucionales y una forma de asegurar el goce efectivo del derecho a la dignidad humana, la
libertad individual y la igualdad, sin importar cuál sea su orientación sexual o identidad de género.

COMENTARIOS:

Mi posición al respecto es que existe una evolución del concepto de familia a través del tiempo
y que en este aparte la corte deja una puerta abierta para que dicho concepto siga cambiante.

Este pronunciamiento de la corte ha generado grandes controversias, debido a las diferentes

posiciones ideológicas encontradas tanto en la sociedad, religiones y distintos movimientos
LGTBI, toda vez que es inconcebible para unos de que una pareja del mismo sexo pueda realizar
contrato civil de matrimonio, debido a que esto atentaría con la moral y las leyes religiosas.
Mientras que para otras, es totalmente viable realizar estos procedimientos y basan sus
opiniones en la libre expresión de la personalidad.

________________________________
KEVIN ALFONSO SABALZA AHUMADA
-EGRESADO DE LA FACULTAD DE DERECHO COORPORACION UNIVERSITARIA RAFAEL NUÑEZ
- ESTUDIANTE DE CURSO DE ACTUALIZACION SEGUNDO PERIODO DE 2018

2
Texto extraído de la acción de tutela T-4.488.250