Escribió: Juan Camilo González Echeverry

Critica de: Luisa Fernanda Gómez Correa

En la primera parte de la crítica, se resalta las fortalezas del artículo en la introducción y

la metodología. Se destaca de estos párrafos la forma como sintetiza los temas principales
de cada sección y los juzga de acuerdo a su conocimiento. Tal vez en algunas partes no
es necesario escribir con sus propias palabras a modo de resumen, lo que escribió el autor
en el artículo.

Seguidamente, aborda las fortalezas de los resultados y la discusión siguiendo la lista de

chequeo propuesta por Kuyper, (1991), comenzando por la revisión de las figuras y tablas,
las cuales en el artículo se encuentran tal como las resalta en la crítica. Adicionalmente,
se destaca de esta parte, que mediante ejemplos, menciona las direcciones futuras que
quedan expuestas en la discusión. Sin embargo no menciona nada sobre los resultados en
texto, los cuales ocupan un espacio amplio en el artículo.

El artículo abordado, requiere conocimiento en temas de estadística, hidrología, ecología,

fisiología vegetal, y en la critica la autora utiliza el conocimiento y herramientas
disponibles en estas áreas para discutir los métodos y los resultados del artículo y lograr
exhibir algunas debilidades encontradas en la metodología y los resultados, lo cual, según
su criterio, conduce a limitaciones en la discusión.

Donde critica la selección de las especies, cabe mencionar que además de la relación
filogenética, se utilizaron las especies de cada género que fueran más abundantes en cada
ambiente, para tal vez, tener en cuenta la especialización del genero a cada ambiente, y
comparar la estructura hidráulica de cada especie y su relación con los patrones de
distribución. Sin embargo hace bien en cuestionar y proponer soluciones. Además de eso
saca a flote una posible falencia del estudio en el tamaño muestral para el cálculo de
varios rasgos y así mismo propone las correcciones adecuadas, aunque no menciona cual
sería el tamaño apropiado para interpretaciones precisas.

La crítica de los resultados continúa, citando las falencias en el orden como se presentaron
algunos resultados, y haciendo muy buenas sugerencias sobre cómo lograr que se pueda
leer mejor el artículo. Además en esta parte si menciona el papel de los resultados
mostrados en texto y su relación con las gráficas. Acorde con esto, siendo un artículo en
el que se relacionan tantas variables y se requiere presentar abundantes resultados de
análisis estadísticos, es necesario que la información se encuentre muy bien organizada y
las tablas y graficas cerca de las citas en el texto.
Adicionalmente, critica con seguridad el análisis de componentes principales,
cuestionando la interpretación que se dio en el artículo, y evidenciando así la revisión
minuciosa de los resultados que realizo para hacer la crítica, y el uso de bases científicas
acerca de los temas abordados en el artículo que eligió. Así mismo, utiliza estos
conocimientos para hacer énfasis en los cambios que se deben hacer al presentar y
analizar los resultados para realizar las interpretaciones precisas, todo con el fin, (así
parece) mediante un lenguaje técnico apropiado y respetuoso, complementar el estudio
realizado y así mejorar los resultados y las interpretaciones.