Está en la página 1de 4

ANTECEDENTES

Que, mediante expediente N° 000539-2012/DIN de fecha 23 de abril de 2012, el


administrado GRUPO FORTE S.A.C. solicita la patente del modelo de utilidad para el
producto denominado “contrafrente de cerradura con sistema angular antipalanca” cuyo
inventor es Juan Jose Marcelo Risi Mugaburu.

Que, mediante escrito de fecha 15 de julio del 2013, el administrado Victor Raul Cenepa
Llanos, interpone oposición al expediente antes citado.

ARGUMENTOS DE LA OPOSICIÓN

El opositor indica que:

1. El modelo de utilidad no cumple con los requisitos de patentabilidad necesarios


para su posible registro como lo es el requisito de novedad.
2. Una eventual resolución declarando procedente a la solicitud del administrado
GRUPO FORTE S.A.C., generaría un daño a la producción de cerraduras.
3. Señala que el solicitante (GRUPO FORTE S.A.C.) ha intentado registrar modelos
protegidos previamente patentados:

 Expediente N° 366-2000, patente de modelo de utilidad


denominada “Cerradura con nueva forma de fijación del tambor
posterior”, con Título N° 0207. A decir del opositor, el solicitante
trató de burlar dicha patente mediante la solicitud N° 876-2003,
denominada “Cerradura de sobreponer con refuerzo de tambor
interior” que les fuera denegada.
 Expediente N° 757-2005, patente de modelo de utilidad
denominada “Cerradura de sobreponer con nueva forma de fijación
del aro de tambor posterior”, con Título N° 0373. A decir del
opositor, el solicitante trató de burlar dicha patente mediante la
solicitud N° 324-2010, denominada “Cerradura con una nueva
forma de fijación de la funda o aro que se aloja al portacilindro”
que les fuera denegada.
 Expediente N° 1906-2008, patente de modelo de utilidad
denominada “Protector de cerradura mejorado mediante placa de
fijación”, con Título N° 0472. En este caso, el actual solicitante
presentó oposición pero fue declarada infundada.
 Expediente N° 937-2009, patente de modelo de utilidad
denominada “Contrafrente de una sola pieza para cerraduras de
sobreponer”, con Título N° 0498; al cual, el solicitante también
presentó oposición, siendo posteriormente declarada infundada.
 Mediante un cuadro comparativo, señala además que la
reivindicación N° 1 del modelo de utilidad solicitado, ya se
encuentra protegido por la patente del modelo de utilidad N° 0498.

ARGUMENTOS DEL SOLICITANTE EN RESPUESTA AL OPOSITOR

Mediante escrito de fecha 16 de septiembre de 2013, el solicitante dio respuesta a la


oposición formulada por Victor Raúl Cánepa Llanos indicado que niega tajantemente el
uso de su patente como base del modelo de utilidad solicitado, toda vez que éste lleva una
extensión angular integrada, que se apoya en la cara interior y lateral del marco que al
interior del ambiente, extendiendo de esta manera el área de la lengüeta y de su base,
obteniendo una mejor sujeción en ambas caras del contrafrente.

Agrega el solicitante que el modelo de utilidad solicitado resulta novedoso porque


aumenta el área de sujeción del contrafrente, lo que permite que este contrafrente sea
sujetado con dos tornillos que atraviesan el marco y se enrosquen en tarugos expansibles
metálicos, que están anclados en un muro. Esto permite obtener una mejor sujeción del
contrafrente, ya que hasta ahora solo existen contrafrentes que se aseguran al marco de
madera, mientras que lo solicitado no sólo se asegura al marco de madera sino también al
muro, lo cual se logra gracias a su mayor área angular, que es la parte que brinda mayor
resistencia a la ruptura frente a un eventual palanqueo.

En cuanto al cuadro comparativo presentado por el opositor, el solicitante señala que no


deberá ser considerado toda vez que se encuentra soportado en una reivindicación que fue
descartada y de lo cual el Señor Cánepa tuvo conocimiento. En ese sentido, el solicitante
precisa que el opositor a fin de demostrar la supuesta semejanza entre su patente y lo
solicitado, presenta una reivindicación de no fue aceptada en su oportunidad, lo que trae
como consecuencia que no forme parte del ámbito de protección de la Patente N° 0498.
Respecto del argumento del opositor referido a que lo solicitado no ofrece mejora alguna
respecto de la Patente N° 0498, el solicitante señala que tal afirmación resulta falsa. Así,
el solicitante señala que de una simple comparación de las áreas de apoyo de los
contrafrente de ambos modelos de utilidad, se puede notar claramente la diferencia entre
el perfil angular que se apoya en las dos caras del marco de la perta y el modelo de su
patente N° 0498, en el que sus extensiones ovaladas y orejas solo se apoyan en un área
muy reducida y de sólo una de las caras del marco, conforme se podrá apreciar del cuadro
a continuación.

OPINIÓN

Las reinvindicaciones son la parte más importante de una solicitud, pues definen los
elementos (características técnicas esenciales) que se desean proteger, es decir aquellas
características que definan la solución de un problema técnico planteado.

En vista a lo anteriormente descrito, estas reinvindicaciones tienen que ser claras y


concisas.

El solicitante, logra demostrar que la reinvindicación N° 1 “se diferencia de lo descrito


en el documento D2 en que dicho documento incorpora como elementos de fijación
los dos tirafones que se enganchan entre sí debido a la muesca roscada realizada en
uno de ellos y que se disponen sobre el marco de la puerta; mientras que lo solicitado
propone una disposición de los elementos de fijación en donde se asocian los pernos
pasantes con tarugos metálicos que van a ir insertos en la pared de modo que, la
sujeción se realiza considerando el marco de la puerta y el muro de la pared
contiguo, logrando una mayor área de fijación para el contrafrente con su
correspondiente mejoramiento en la seguridad del conjunto”. Por lo que a solucionar
un problema u ofrecer una mejora en cuanto a un producto patentado, es posible adquirir
una patente sobre la mejora como modelo de utilidad.

CONCLUSIÓN

Obtener la protección sobre un modelo de utilidad no perjudica a la industria de la


producción como en su momento lo adujo el opositor, sino por el contrario ofrece al
consumidor final la posibilidad de adquirir un bien con mejoras significativas para la
satisfacción de sus necesidades e impulsa el buscar nuevos usos y mejoras a los modelos
de utilidad existentes en la industria, promoviendo la investigación e inversión dentro del
mercado.