SUMILLA : SOLICITO NULIDAD DE

ACTO ADMINISTRATIVO – ACUERDO

DE SESIÓN DE CONSEJO N° 221-
2018/SO DE FECHA 05/09/2018.

SEÑOR (A) ALCALDE (SA) DE LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL

DE EL TAMBO:

Yo, ROLANDO MELQUIADES PEREZ

ÑAUPA, identificado con DNI N°
19812331, con domicilio real en Jr.
Ricardo Palma N° 1203, Distrito y
Provincia de Huancayo, Región Junín y
con DOMICILIO PROCESAL en Jr.
Chiclayo N° 389 – Of. 201, Distrito de El
Tambo, Provincia de Huancayo, Región
Junín; a Usted respetuosamente me
presento y expongo:

I. PETITORIO.
Que, al amparo de lo dispuesto en el artículo 2° inciso 20 de la
Constitución Política del Perú, en concordancia con los artículos 10°, 103° y
108° de la Ley del Procedimiento Administrativo General 27444; Asimismo
en merito al Art. 20 y Art. 79 de la Ley Orgánica de Municipalidades, vengo
en solicitar la NULIDAD DEL ACTO ADMINISTRATIVO, CONSISTENTE
EN EL ACUERDO DE SESIÓN DE CONSEJO N° 221 – 2018/SO, DE
FECHA 05 DE SETIEMBRE DEL AÑO 2018, mediante el cual se pretende
aprobar la instalación de un cerco perimétrico en la cuadra 12 de Jr. Ricardo
Palma y la propuesta respecto a la desviación de Vía y Reducción de la
sección de la vía de este mismo Jirón – Cuadra 12 (entre Jr. Panamá y Pje.
Amancebados); SUPUESTOS QUE VULNERAN EL USO, GOCE Y
DISFRUTE DE MI LIBRE DERECHO A LA PROPIEDAD Y
 DESENVOLVIMIENTO DE LA VIDA EN VECINDAD). Por los fundamentos
de Hecho y de Derecho que paso a exponer:

II. FUNDAMENTOS DE HECHO:

PRIMERO.-
Señor Alcalde, mi persona es propietario y vecino del bien inmueble
ubicado en Jr. Ricardo Palma N° 1203, Distrito y Provincia de
Huancayo, Región Junín, quien lleva más de 15 años de posesión.

SEGUNDO.-
Asimismo, Señor alcalde, con fecha 17 de Abril del año 2012, se emite
la Sentencia de Vista N° 381-2012, de la primera Sala Mixta de Huancayo,
de la Corte Superior de Justicia de Junín. En la que se resuelve ordenándose
la expropiación de la propiedad de la familia Roman Rizalbe (actualmente
expropiada), con el objetivo de que se dé acceso a las viviendas del
vecindario, por ser de necesidad y utilidad pública. (TAL COMO LO
ACREDITO CON LA SENTENCIA DE VISTA N° 381-2018, VER ANEXO 1
– A)

TERCERO.-
Con fecha 09 de Enero del año 2017, se eleva el Informe N° 002-
2017-MDT/GDUR/SGCCUR/GA, mediante el cual la propietaria Sra.
Yolanda Castro Acevedo de Flores, solicita y se proceda con la Expropiación,
propone la valorización y el pago de justiprecio. Es así que se tiene como
conclusiones y se declara procedente lo solicitado, recomendándose
retomar, por parte de la municipalidad, el estudio del caso y la decisión
respecto al trazo del Jr. Ricardo Palma en su 11va cuadra, asumiendo las
acciones necesarias a que se obligue el resultado de lo que se apruebe,
tanto el caso de inafectación como en el caso de determinar alguna de las
alternativas planteadas por el área técnica, siendo la alternativa N° 2 la más
adecuada. Sin embargo, Señor Alcalde, considero que el Acuerdo de
Consejo N° 221-2018/SO, de instalarse el cerco perimétrico estarían
 distorsionando el objetivo de la sentencia N° 381-2012, ya que esta tiene
carácter de Cosa Juzgada. (TAL COMO LO ACREDITO CON EL
INFORME N° 002-2017, LA CUAL SEÑALA QUE LA MEJOR
ALTERNATIVA ES LA N° 2, VER ANEXO 1 –B).

CUARTO.-
Es lamentable Señor Alcalde, que siendo un acto de conocimiento
Publico, tal como la Ley provee, la misma que señala que “todo acuerdo
de organización y planeamiento urbano se realiza en coordinación con
los vecinos, y estando al referido acuerdo de consejo, no se ha
participado ni invitado a ningún vecino, más aún no se participó la
opinión de la Municipalidad Provincial de Huancayo”1.

QUINTO.-
Por lo que con fecha 05 de Mayo del año 2017, solicito levantar
observaciones y continuar con el trámite del Exp. N° 97781, por lo que
presento la memoria descriptiva de mi terreno, para ser acreedor de mi
Habilitación Urbana; sin embargo, hasta ese entonces no obtuve respuesta
alguna, pese a que según la Ley 27444, señala que el plazo máximo del
procedimiento administrativo es de 30 días hábiles iniciado el mismo2.
(TAL COMO ACREDITO CON LA SOLICITUD DE FECHA 03 DE MAYO
DEL 2018, VER ANEXO 1 - C).

SEXTO.-
Asimismo, Señor Alcalde, con fecha 05 de Noviembre del año 2018,
formulamos una oposición al mencionado acuerdo de consejo, ya que
arbitrariamente soy víctima de mi privación a la libertad de propiedad y
vecindario. (TAL COMO LO ACREDITO CON LOS FUNDAMENTOS
ESTABLECIDOS EN LA SOLICITUD, VER ANEXO 1 – D).

1
Art. 79° - Organización del Espacio Físico y Uso del Suelo. 4.1. Ejecutar directamente o proveer la
ejecución de las obras de infraestructura urbana o rural que sean indispensable para el desenvolvimiento
de la vida del vecindario, … se realizan en coordinación con la municipalidad provincial respectiva.
2
Art. 151. Ley 27444, el plazo no puede exceder de treinta días de iniciado el procedimiento
administrativo.
 SEPTIMO.-
Es así Señor Alcalde, que, con fecha 06 de Noviembre del año 2018,
los vecinos que habitamos en la vecindad (cuadras 10 al 20), firmamos y
presentamos el memorial de recurso de oposición, en la cual firman 76
vecinos, quienes hasta la fecha vienen siendo víctimas arbitrariamente
vulnerados de su derecho a la correcta propiedad y vecindario. (TAL
COMO SE ACREDITA CON EL MEMORIAL DE FECHA 06 DE
NOVIEMBRE DEL 2018, VER ANEXO 1 – E).

OCTAVO.-
Señor alcalde, en vista que no obtuve respuesta inmediata, a mi
pedido de Habilitación Urbana, me vi obligado a presentar con fecha 15 de
Noviembre del año 2018, el SILENCIO ADMINISTRATIVO POSITIVO – LEY
N° 19060, puesto que, puesto que ya han transcurrido más de un año
hasta la fecha3. (TAL COMO LO ACREDITAMOS CON EL TRAMITE DEL
SILENCIO ADMINISTRATIVO POSITIVO, VER ANEXO 1 – F).

NOVENO.-
Finalmente, Señor Alcalde, con fecha 30 de Noviembre del año 2018
recibí la Carta N° 459-2018-MDT-A/SG, en la cual me informan que se
aprobó la propuesta para el trazo vial del Jr. Ricardo Palma – cuadra 12,
para lo cual se recomienda la alternativa N° 2. Sin embargo, esto afecta
enormemente mi propiedad, ya que no me va a permitir una salida por
donde transitar. (SE ACREDITA CON LA CARTA N° 459-2018, VER
ANEXO 1 – G).

DECIMO.-
Por los fundamentos expuestos Señor alcalde, solcito declare la
nulidad de la propuesta NULIDAD DEL ACTO ADMINISTRATIVO,

3
Ley N°29060. Art. 35, aprobación del pedido mediante el silencio positivo. - “la petición del administrado
se considera aprobada si, vencido el plazo establecido o máximo para pronunciarse.
 CONSISTENTE EN EL ACUERDO DE SESIÓN DE CONSEJO N° 221 –
2018/SO, DE FECHA 05 DE SETIEMBRE DEL AÑO 2018.

III. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

Si de conformidad con el artículo 3º de la Ley N° 27444, LPAG, son requisitos

para la validez de los actos administrativos: “2) Los actos administrativos
deben expresar su respectivo objeto, de tal modo que pueda determinarse
inequívocamente sus efectos jurídicos. Su contenido se ajustará a lo
dispuesto en el ordenamiento jurídico, debiendo ser lícito, preciso,
posible física y jurídicamente, y comprender las cuestiones surgidas de la
motivación. 3) Adecuarse a las finalidades de interés público asumidas por
las normas que otorgan las facultades al órgano emisor, sin que pueda
habilitársele a perseguir mediante el acto, aun encubiertamente, alguna
finalidad sea personal de la propia autoridad, a favor de un tercero, u
otra finalidad pública distinta a la prevista en la ley. La ausencia de
normas que indique los fines de una facultad no genera discrecionalidad. 5)
Antes de su emisión, el acto debe ser conformado mediante el
cumplimiento del procedimiento administrativo previsto para su
generación.” Y la Municipalidad ha omitido tales principios- valores, para
expedir una Resolución contraria a Derecho, entonces, es evidente que la
Resolución es nula de pleno derecho, por imperio del artículo 10º de la Ley
Nº 27444 LPAG.

Si de conformidad con lo establecido por el artículo 5º de la Ley Nº 27444

LPAG : “5.2 En ningún caso será admisible un objeto o contenido prohibido
por el orden normativo, ni incompatible con la situación de hecho prevista en
las normas; ni impreciso, obscuro o imposible de realizar. 5.3 No podrá
contravenir en el caso concreto disposiciones constitucionales, legales,
mandatos judiciales firmes” Y en la resolución se ha violado el artículo 315º
del C.C. que dispone: “Para disponer de los bienes sociales o gravarlos, se
requiere la intervención del marido y la mujer.” Y el artículo 724º del C.C.
dispone: “Son herederos forzosos los hijos y los demás descendientes, los
 padres y los demás ascendientes, y el cónyuge” a lo que agregamos que el
artículo 735º del C.C. dispone: “La institución de heredero es a título
universal y comprende la totalidad de los bienes, derechos y obligaciones
que constituyen la herencia o una cuota parte de ellos.” Y el artículo 816º del
C.C. determina que “Son herederos del primer orden, los hijos y demás
descendientes; del segundo orden, los padres y demás ascendientes; del
tercer orden, el cónyuge; del cuarto, quinto y sexto órdenes,
respectivamente” y está visto, que en la Resolución de Alcaldía se ha violado
las leyes citadas, para favorecer a unos pocos sucesores, en detrimento de
los demás, es evidente que se ha incurrido en causal de nulidad previsto en
el numeral 1) de la Ley 27444 LPAG.

De conformidad con lo que dispone el artículo 10, inciso 1, de la Ley N°

27444 del Procedimiento Administrativo General, son nulos de pleno
derecho los actos administrativos que contravienen la Constitución o la Ley,
como es el caso expuesto en esta solicitud.

De conformidad con lo que dispone el artículo 10, inciso 4 de la Ley N° 27444

del Procedimiento Administrativo General, son nulos de pleno derecho los
actos administrativos contrarios a la Constitución y la ley, o que adolecen de
infracción de los requisitos de validez, entonces es evidente que se ha
incurrido en nulidad de pleno derecho, por lo que se debe anular la resolución
que infringe las normas citadas arriba.

IV. MEDIOS PROBATORIOS:

Ofrezco el mérito de los siguientes:
1. Copia simple de la Sentencia de Vista N° 381-2012.
2. Copia simple del informe N° 002-2017-MDT/GDUR/SGCCUR/GA.
3. Copia simple la solicitud de fecha 05 de mayo del 2017.
4. Copia simple de la solicitud de oposición de fecha 05 de noviembre del
2018.
5. Copia simple del memorial de recurso de oposición de vecinos.
6. Copia simple de solicitud de silencio administrativo positivo.
 7. Copia simple de la carta de fecha 30 de noviembre del 2018.

V. ANEXOS:
1-A. Copia simple de la Sentencia de Vista N° 381-2012.
1-B. Copia simple del informe N° 002-2017-MDT/GDUR/SGCCUR/GA.
1-C. Copia simple la solicitud de fecha 05 de mayo del 2017.
1-D. Copia simple de la solicitud de oposición de fecha 05 de noviembre del
2018.
1-E- Copia simple del memorial de recurso de oposición de vecinos.
1-F. Copia simple de solicitud de silencio administrativo positivo.
1-G. Copia simple de la carta de fecha 30 de noviembre del 2018.

POR LO TANTO.-
Señor Alcalde, solicito proveer mi petición por ser justa y conforme a Ley.

El Tambo, 06 de Diciembre del año 2018.

___________________________________
ROLANDO MELQUIADES PEREZ ÑAUPA
DNI N° 19812331