Está en la página 1de 18

MARIO BUNGE – “LA CIENCIA. SU MÉTODO Y SU FILOSOFÍA”.

CIENCIA – Cuerpo de ideas caracterizadas por un conocimiento racional,


sistemático, exacto, verificable, y fiable que construye un individuo con el
objetivo de entender el mundo. Tiene un condimento SOCIAL: es una actividad
realizada y evaluada en una “empresa social”, la comunidad científica.

1) CIENCIAS FORMALES: son racionales, sistemáticos y verificables, pero no


OBJETIVAS, no nos dan información acerca de la realidad, sino que solo
existen en la mente humana. No es fáctica, es ideal, que establece
relaciones entre signos. Es una ciencia sobre construcciones abstractas
con conclusiones (teoremas) verdaderos y absolutos. Son la matemática
y la lógica. Es una ciencia deductiva.
2) CIENCIAS FÁCTICAS: Son RACIONALES, porque está constituido por
conceptos y no sensaciones que se combinan en algún conjunto de reglas
lógicas en un sistema de ideas, y OBJETIVAS, porque concuerdan con su
objeto verificándolo a través de la observación y la experiencia.

CARACTERÍSTICAS DE LA CIENCIA FÁCTICA:

1) El conocimiento científico es FÁCTICO: Parte de los hechos, los respeta


hasta cierto punto, y siempre vuelve a ellos. Intenta describir los hechos
tal como son, independientemente de su valor emocional o comercial.
2) El conocimiento científico trasciende los HECHOS: descarta los hechos,
produce nuevos y los explica. Es verificable, no se limita a los hechos
observados, en lo posible, los reproducen (experimentación). Se explica
por medio de hipótesis o sistemas de hipótesis.
3) La ciencia es ANALÍTICA: trata de comprender la situación total en
término de sus componentes.
4) La investigación científica es ESPECIALIZADA.
5) El conocimiento científico es CLARO Y PRECISO.
6) El conocimiento científico es COMUNICABLE.
7) El conocimiento científico es VERIFICABLE: Es una ciencia empírica, ya
que en la comprobación de sus hipótesis involucra la experiencia.
8) La investigación científica es METÓDICA.
9) El conocimiento científico es SISTEMÁTICO: es un sistema de ideas
conectadas lógicamente entre sí.
10) El conocimiento científico es GENERAL: ubica los hechos singulares en
pautas generales.
11) El conocimiento científico es LEGAL: busca leyes naturales o sociales y las
aplica.
12) La ciencia es EXPLICATIVA: explica por qué ocurren los hechos como
ocurren.
13) El conocimiento científico es PREDICTIVO: trasciende la masa de los
hechos de experiencia.
14) La ciencia es ABIERTA: no reconoce barreras a priori que limiten el
conocimiento.
15) La ciencia es ÚTIL: busca las edificaciones de concepciones del mundo
que concuerdes con los hechos.

METODOLOGÍA – Hace que el pensamiento sea científico. Dos tipos de


pensamientos:

1) CIENTÍFICO: No busca la verdad, sino, la construcción de conocimientos


útiles para nuestra vida cotidiana, explicando y prediciendo fenómenos.
Para eso, requiere de la comunicación entre científicos para debatir
ideas. Se caracteriza por la posibilidad de ser FALSADO: la hipótesis
puede ser rechazada. Entonces, la verdad puede ser algo subjetivo. La
ciencia busca corroborar hipótesis, a través de su desestimación.
2) RELIGIOSO: Un tipo de conocimiento distinto. Se caracterizan por los
DOGMAS que estructura el conocimiento y no es posible saber si es o no
verdadero.
GREGORIO KLIMOSVKY – LAS DESVENTURAS DEL CONOCIMIENTO CIENTÍFICO.

CIENCIA – Es un acopio del conocimiento que utilizamos para comprender el


mundo y modificarlo. Descansa sobre hechos y cosas reales.

TEORÍA CIENTÍFICA: Conjunto de conjeturas simples o complejas que se acercan


a la realidad. Se construyen para responder preguntas sobre la naturaleza o la
sociedad.

LENGUAJE: el pensamiento es privativo de quien lo crea, y solo se transforma en


propiedad social si se comunica a través del lenguaje.

No se puede demostrar, porque no se puede saberlo todo. Por eso, se basa en la


CORROBORACIÓN: intenta corroborar la hipótesis a partir del corpus teórico.

3 ESTADÍAS DEL PENSAMIENTO Y LA HISTORIA DEL CONOCIMIENTO:

1) FILOSOFÍA Y CREENCIAS: Se dedica a pensar si el mundo puede o no ser


conocido a través de nuestra experiencia: se basa en la COMPROBACIÓN
EMPÍRICA. Parte de la base de la objetividad.
2) EPISTEMOLOGÍA: es empleada exclusivamente para problemas del
conocimiento científico (circunstancias históricas, psicológicas, etc). Es
decir, la epistemología se ocupa de dar cuenta de las distintas teorías y
lógicas que existen así como de la importancia que pueden tener cada
una y sus implicaciones, estudia las condiciones de producción y
validación del conocimiento científico. Se pregunta qué hay que creerle al
científico, por qué hay que considerarla como buena o mala o cuáles son
los criterios para decidir si una teoría es mejor o peor que otra.
Conocimiento contrastable.
3) METODOLOGÍA: Se estudia el método científico, es decir, cómo se lleva a
cabo el pensamiento científico a través de la hipótesis. No ponen en tela
de juicio el conocimiento ya obtenido y aceptado por la comunidad
científica. Su problema es la búsqueda de estrategias para incrementar el
conocimiento. Los metodólogos se preguntan cómo es conveniente
diseñar una investigación, para eso tienen reglas/consejos para obtener
mejores resultados.

Si bien la metodología y la epistemología abordan distintos ámbitos de problemas, el


metodólogo debe utilizar recursos del epistemología, ya que si su interés radica en la
obtención de nuevos conocimientos, debe poseer criterios para evaluar si lo obtenido
es genuino o no lo es, ya que no podría ser adepto a una táctica que lo llevara a tener
por válido un “conocimiento equivocado”.
NÉLIDA ARCHENTI – EL PAPEL DE LA TEORÍA EN LA INVESTIGACIÓN SOCIAL.

TEORÍA – Sistema de conceptos relacionados entre sí, que no son ni verdaderas


ni falsas por ser afirmaciones incompletas (MERTON).

MARCO TEÓRICO – Fija LAS CATEGORÍAS, que orientan la mirada hacia ciertos
aspectos y problemas, los CRITERIOS DE RELEVANCIOA, que establece los límites
de problemas y datos, y el REGISTRO DE LOS LÍMITES.

MÉTODOS: Es el resultado de un diseño específico que se elabora a partir de los


conceptos de la teoría y los datos disponibles.

1) DEDUCTIVOS: Basada en un proceso lógico mediante el cual se infieren


conclusiones particulares a partir de premisas generales. Es un método
de demostración, donde la verdad de las conclusiones depende del de las
premisas (datos). La teoría constituye un modelo a contrastar que
delimita el campo de investigación, y elabora el campo conceptual.
2) INDUCTIVOS: A partir de la observación y la experimentación de hechos
particulares se enuncian proposiciones universales que constituyen las
leyes científicas, de tal modo que mediante la inducción se generaliza la
experiencia. Los datos son la fuente de descubrimiento teórico. . Sitúan la
teoría al final del proceso investigativo, surgiendo del dialogo con datos.
IRVING COPI – INTRODUCCIÓN A LA LÓGICA.

LÓGICA – Estudio de métodos y principios usados para distinguir el


RAZONAMIENTO (estructuración de premisas que llegan a una conclusión)
correcto del incorrecto. Se encarga de estudiar solos aquellos deductivos.
Analiza la estructura del PENSAMIENTO, para conocer el valor de la verdad de
las premisas. Todo razonamiento es pensamiento, pero no viceversa.

PROPOSICIÓN – Designa el significado de una oración declarativa. Tiene


diferentes formas (lenguaje, idioma) o procesos, que no le interesa al lógico.
Son verdaderas o falsas.

RAZONAMIENTO – Cualquier grupo de proposiciones organizadas en forma de


estructura. Dicha estructura se describen en:

1) PREMISAS: Aparece en un razonamiento que la afirma a fin de mostrar


que alguna otra proposición se justifica por ella.
2) CONCLUSIONES: Es la proposición que se afirma sobre la base de las otras
proposiciones del mismo. Aparece en un razonamiento que trata de
establecerla sobre la base de otras proposiciones afirmadas (deductivas).

Un razonamiento es SÓLIDO cuando el razonamiento es válido a partir de que


las premisas y las conclusiones son verdaderas.

2 TIPOS DE ESTRUCTURA DE ENUNCIADOS:

1) SIMPLES: No contiene ningún otro enunciado como parte constituyente


de sí mismo. Es una afirmación: “Hoy es lunes”.
2) COMPUESTOS: Tiene más de un enunciado simple como parte
constituyente de sí mismo. Pueden ser verdaderos o simples. Para eso, la
lógica estipula un lenguaje simbólico para construir el razonamiento
conocido como FUNCIONES VERITATIVAS, donde se conectan los
enunciados a través de un punto, y cada enunciado es representado por
una letra.

CONJUGACIÓN: Dos enunciados se combinan mediante la palabra “y”. El valor


de verdad de un enunciado verdadero es verdadero¸ y el de uno falso, es falso.

P Q R
V V V
V F F
F V F
F F F
DISYUNCIÓN: Dos enunciados se combinan mediante la palabra “o”. La primera
premisa es una disyunción, su segunda es la negación del primer disyuntivo de
la primera premisa y su conclusión es el segundo disyuntivo de la primera
premisa.

P U Q R
V U V V
V U F V
F U V V
F U F F

CONDICIONALES: Hay dos enunciados simples estructurados por el “si”, y el


“entonces”. El antecedente es el que se halla entre ellos, y el consecuente es el
que se encuentra después del entonces: “si p, entonces q”. La implicación
material no sugiere ninguna conexión real entre el antecedente y el
consecuente. El orden entre ambos puede estar invertido.

P > Q R
V > V V
V > F F
F > V V
F > F V

FORMAS DE RAZONAMIENTOS

1) MODUS PONENS: antecedentes y consecuentes como causa y


consecuencia. Por lo tanto es deductivo. Son válidos o inválidos.
2) MODUS TOLLENS: Rechaza el consecuente y por lo tanto la conclusión es
la negación del antecedente.
3) FALACIA DE AFIRMACIÓN CONSECUENTE: no se puede afirmar el
antecedente confirmando el consecuente.
4) SILOGISMO DEDUCTIVO: si P es entonces Q, y Q es entonces R, P es
entonces R.
CARL HEMPEL – LA INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA.

IMPLICACIÓN CONTRASTADORA: Enunciados que describen los hechos


observables que se esperan que se produzcan. Se infieren, o están implicados
de una hipótesis. Toda inferencia de esta forma es deductivamente válida, en
lógica modus tollens, porque si las premisas son verdaderas, también lo será su
conclusión. Y si sus premisas son falsas, habrá que cambiar la hipótesis (ver
página 102 2a y b y ejemplo de S).

FALACIA DE AFIRMACIÓN CONSECUENTE: No es deductivamente válido, es


decir, que su conclusión puede ser falsa, aunque sus premisas sean verdaderas.

INFERENCIA INDUCTIVA: Parten de premisas que se refieren a casos


particulares, con datos recogidos anteriormente, y llevan a una conclusión de
carácter es el de una ley o principio general. Brindan apoyo a la conclusión, que
se desprende con cierto grado de probabilidad. Tiene 4 pasos: En primer lugar la
observación y recopilación de todos los datos sin hipótesis previa. Luego la
clasificación de estos datos. En tercer lugar, se aplican generalizaciones
(inductivas) en base a los datos observados. Por último, se contrasta lo
concluido. Hempel critica este método desde el comienzo. En primer lugar, para
él es necesario plantear una hipótesis, debido a que sino no hay criterio de
observación, al poseer una hipótesis se generan criterios para la relevancia de
datos. En segundo lugar, al no haber una hipótesis previa, no se puede realizar
la clasificación. Por último, no es posible establecer una generalidad sin una
implicancia. Para Hempel, es necesario partir de una hipótesis, luego a la
implicancia y de ahí buscar datos, y por medio de estos por la deducción e
inducción se generan los grados de probabilidad, la lógica de contrastación. En
el tercer punto supuestamente aparecen las hipótesis pero Hempel dice que
estas no pueden aparecer mecánicamente de la lógica sino creativamente. Por
último, la lógica se ultiliza para contrastar, es decir, confirmar los datos
positivos.

HIPÓTESIS: Las hipótesis surgen a partir de la acción creativa, frente a la


identificación de un problema dado, los científicos proponen y formulan
hipótesis que creen como posibles soluciones al conflicto planteado. No se
derivan de los hechos observados, sino que se inventan para dar cuenta de ello.
A la hora de contrastar una hipótesis los resultados posibles son dos, o la
hipótesis es refutada o es confirmada. En la refutación se debe demostrar que
las implicaciones contrastadoras no conducen a la hipótesis. Por otro lado, la
confirmación de las hipótesis debe coincidir con las implicaciones
contrastadoras. Sin embargo, la contrastación puede realizarse mediante dos
métodos/ caminos, en primer lugar por experimentación o de forma directa. Si
la hipótesis resulta ser refutada, se aplica el método deductivo, se habla del
Modus Tollens. Donde se desprende la hipótesis negativa. Por el otro lado,
cuando la hipótesis resulta ser confirmada, se habla de grados de probabilidad,
donde se afirma el consecuente, y por ende la hipótesis resulta ser una falacia
de afirmación del consecuente.
THOMAS KHUN – DE LOS PARADIGMAS A LA TEORÍA EVOLUCIONISTA.

Filosofo de la ciencia nueva que hace hincapié en los aspectos históricos y


sociales de la misma ya que señala que es necesario estudiar todo el contexto
de desarrollo de una ciencia para poder comprenderla mejor.

ESTRUCTURA DE LAS REVOLUCIONES CIENTIFICAS: Las revoluciones parten de


una pre-ciencia en donde no existe un consenso por parte de la comunidad
científica. Las hipótesis son diferentes y aisladas. Cuando una de estas hipótesis
madura y es aceptada por la comunidad científica ya que es capaz de instaurar
un paradigma se establece una ciencia normal.

Este paradigma es un modelo de investigación compartido por la comunidad


científica que presenta soluciones para resolver enigmas en donde estructura la
percepción de las cosas.

Sin embargo pueden existir anomalías y la acumulación de las mismas hace que
el paradigma entre en crisis y aparezca un paradigma rival inconmensurable con
el anterior lo que provoca una revolución científica. Esta revolución lleva a un
cambio de paradigma que da cuenta y respuesta de la realidad y al ser aceptado
por la comunidad científica lleva a una nueva ciencia normal con un nuevo
paradigma.

Esta INCONMENSURABILIDAD de los paradigmas tiene aspectos perceptuales


(cada paradigma estructura a la percepción. Si hay un cambio de paradigma, hay
un cambio de percepción) , conceptuales (conceptos para mirar el mundo según
el paradigma) y metodológicos (procesos específicos que establecen
conceptos). Incluso, esa incompatibilidad hace que la comunicación no sea
eficiente ya que las diferentes maneras de pensar y percibir dificultan la
comunicación.

Esta nueva ciencia a partir de la acumulación de enigmas y anomalías que llevan


a la revolución en donde hay un cambio de paradigma es entendido
como PROGRESO CIENTIFICO. Este progreso no tiene como fin llegar a la verdad
objetiva. No hay una meta sino que se mejoran cada vez más los paradigmas
para resolver enigmas. En otras palabras, el progreso científico se entiende
como una evolución de los paradigmas.

CONCEPTO DEL MUNDO:

 Mundo fenoménico: cuando cambia el paradigma, cambia el mundo ya


que el mundo está constituido por el paradigma
 Mundo noumenico: cuando cambia el paradigma, el mundo en sí mismo
no cambia

Kuhn reformula las ideas de Kant:

Kant plantea un idealismo gnoseológico en donde el sujeto constituye al objeto


a partir de estructuras que tiene la mente.
Kuhn plantea un realismo metafísico y dice que es imposible captar la realidad
en si misma ya que al verla a través de un paradigma, este proyecta ciertos
rasgos característicos que lo impiden. Sin embargo, sin un paradigma no se
puede captar ningún tipo de realidad.

ACUSACIONES DE KUHN:

 Relativismo: el relativismo plantea que hay una pluralidad de mundos


fenoménicos constituidos por los paradigmas en donde los datos,
conceptos y métodos son relativos al mismo.

 Irracionalismo: los paradigmas al ser inconmensurables, no hay ningún


criterio objetivo para decidir si un paradigma es mejor que otro. Los
cambios de paradigmas no son exclusivamente determinados para la
lógica y la experimentación. Intervienen otros factores extra-logicos
como los psicosociales y/o técnicas de persuasión
POPPER

PROBLEMA DE LA INDUCCIÓN: Se formula como la cuestión sobre como


establecer la verdad de los enunciados universales en la experiencia. Los
inductivistas plantean que la conclusión se desprende con certeza a partir de las
premisas, siendo esta probable o no, es decir, falacia de afirmación del
consecuente. Sin embargo, Popper plantea que los razonamientos inductivos
nunca van a generar grados de probabilidad, ya que las leyes hacen referencia a
un número infinito de casos, regresión al infinito.

ELIMINACIÓN DEL PSICOLOGISMO: Algunos objetarán que sería mas pertinente


considerar como ocupación propia de la epistemología la fabricación de lo que
se ha llamado una “reconstrucción racional” de los pasos que han llevado la
científico al descubrimiento. Si de lo que se trata de reconstruir son los procesos
que tiene lugar durante el estímulo y formación de inspiraciones, tales procesos
son asuntos de la psicología empírica. Otra cosa es que queramos reconstruir
racionalmente las “contrastaciones subsiguientes” mediante las que se puede
descubrir que cierta inspiración fue un descubrimiento o se puede reconocer
como un conocimiento. No existe, en absoluto, un método lógico de tener
nuevas ideas, ni una reconstrucción lógica de este proceso. Todo
descubrimiento contiene un elemento irracional o una “intuición creadora”. La
tarea de la lógica del conocimiento consiste en la investigación de los métodos
empleados en la contrastaciones sistemáticas a que debe someterse toda idea
nueva antes de que se la pueda sostener seriamente.

CONTRASTACIÓN DEDUCTIVA DE TEORÍAS: Una vez presentado a título


provisional una nueva idea, aún no justificada, se extraen conclusiones de ella
por medio de una deducción lógica; estas conclusiones se comparen entre sí y
con otros enunciados pertinentes con objeto de hallar las relaciones lógicas
(equivalencia, deductivilidad, compatibilidad) que existan entre ellas. Podemos
distinguir cuatro procedimientos de llevar a cabo la contratación de una teoría:
En primer lugar se encuentra la comparación lógica de las conclusiones unas con
otras, con lo cual se somete a contraste la coherencia interna del sistema.
Después está el estudio de la forma lógica de la teoría, con objeto de
determinar su carácter: si es una teoría empírica (científica) o si es tautológica,
por ejemplo. En tercer término tenemos la comparación con otras teorías, que
tiene por principal mira la de averiguar si la teoría examinada constituiría un
adelanto científico en caso de que sobreviviera a las diferentes contrastaciones.
Y finalmente viene el contrastarlas por medio de la aplicación empírica de las
conclusiones que pueden deducirse de ella. Con este tipo de contraste se
pretende descubrir hasta qué punto satisfarán las nuevas consecuencias de la
teoría a los requerimientos de la práctica. También en este caso el
procedimiento de contrastar resulta ser deductivo. Con ayuda de otros
enunciados anteriormente aceptados se deducen de la teoría a contrastar
ciertos enunciados singulares (predicciones). Se eligen entre estos los que no
sean deducibles de la teoría vigente y más en particular aquellos que se
encuentren en contradicción con ella. A continuación tratamos de decidir en lo
que se refiere a estos enunciados deducidos, comparándolos con los resultados
de las aplicaciones prácticas y de experimentos. Si la decisión es positiva, esto
es, si las conclusiones singulares resultan ser aceptables, o verificadas, la teoría
ha pasado con éxito las contrastaciones, por esta vez. Pero si la decisión es
negativa, si las conclusiones han sido falsadas, la teoría es falsa. Durante el
tiempo en que una teoría resiste las contrastaciones, y en que no la deja
anticuada otra teoría en la evolución del progreso científico, podemos decir que
está corroborada por la experiencia.

EL PROBLEMA DE LA DEMARCACIÓN: La principal razón para rechazar la lógica


inductiva es porque no proporciona un “criterio de demarcación” apropiado. El
problema de la demarcación es el de encontrar un criterio que permita
distinguir entre las ciencias empíricas, por un lado, y los sistemas metafísicos
por el otro. Los positivistas suelen interpretar este problema de un modo
naturalista, como si fuese un problema de las ciencias naturales. En lugar de
considera que se encuentran ante la tarea de proponer una convención
apropiada, creen que tienen que descubrir una diferencia (que existiría en la
naturaleza de las cosas) entre la ciencia empírica y la metafísica.
Al llegar al problema de la inducción es donde se derrumba el intento de
resolver el problema de la demarcación: los positivistas, en sus ansias de
aniquilar la metafísica, aniquilan juntamente con ella las ciencias naturales. Pues
tampoco las leyes científicas pueden reducirse lógicamente a enunciados
elementales de experiencia.
La primera tarea de la lógica del conocimiento es proponer un concepto de
ciencia empírica con objeto de llegar a un uso lingüístico lo mas definido
posible, y a fin de trazar una línea de demarcación clara entre la ciencia y las
ideas metafísicas, aún cuando dichas ideas puedan haber favorecido el avance
de la ciencia a lo largo de la historia.
LA EXPERIENCIA COMO MÉTODO. Se pueden distinguir tres requisitos que
nuestro sistema teórico tendrá que satisfacer:
SINTÉTICO: Que pueda representar un mundo no contradictorio
POSIBLE: Debe satisfacer el criterio de demarcación, debe representar un
mundo de experiencia posible.
Debe representar nuestro mundo de experiencia
Puede describirse la teoría del conocimiento, cuya tarea es el análisis del
método o del proceso peculiar de la ciencia empírica, como una teoría del
método empírico, una teoría de lo que normalmente se llama experiencia.

LA FALSABILIDAD COMO CRITERIO DE DEMARCACIÓN: No existe nada que


pueda llamarse inducción, por tanto será lógicamente inadmisible la inferencia
de teorías a partir de enunciados singulares que estén “verificados por la
experiencia”. Las teorías no son nunca verificables empíricamente.

El criterio de demarcación que hemos de adoptar no es el de la verificabilidad,


sino el de la falsabilidad, de los sistemas. Ha de ser posible refutar por la
experiencia un sistema científico empírico, es decir que debe ser susceptible de
selección en un sentido negativo por medio de contrastes o pruebas empíricas.

No se propone la falsabilidad como criterio de sentido; separa dos tipos de


enunciados perfectamente dotados de sentido (los falsables y los no falsables),
traza una línea dentro del lenguaje con sentido, no alrededor de él. Esta
propuesta está basada en una asimetría entre la verificabilidad y la falsabilidad
que se deriva de la forma lógica de los enunciados universales. Pues estos no
son jamás deductibles de enunciados singulares, pero si pueden estar en
contradicción con estos últimos. En consecuencia, por medio de inferencias
puramente deductivas (modus tollens) es posible argüir de la verdad de
enunciados singulares la falsedad de enunciados universales. Una
argumentación como esta es el único tipo de inferencia estrictamente deductiva
que se mueve en “dirección inductiva”: de enunciados singulares a universales.

El criterio de demarcación propuesto nos conduce a una solución al problema


de Hume de la inducción, el problema de la validez de las leyes naturales. Su raíz
se encuentra en la aparente contradicción existente entre lo que podría
llamarse “la tesis fundamental del empirismo” (solo la experiencia puede decidir
acerca de la verdad o falsedad de los enunciados científicos) y la inadmisibilidad
de los razonamientos inductivos, de lo que se dio cuenta Hume.
EL PROBLEMA DE LA BASE EMPÍRICA: Los problemas de la base empírica,
concernientes al carácter empírico de enunciados singulares y a su
contrastación, pertenecen casi exclusivamente a la teoría del conocimiento. Son
importantes debido a que dan lugar a muchos puntos obscuros, especialmente
con las relaciones entre experiencias perceptivas y enunciados básicos
(enunciados que puede servir de premisa en una falsación empírica).

Con frecuencia se ha considerado que las experiencias perceptivas


proporcionan algo así como justificación de los enunciados básicos. Se tenía la
impresión exacta de que los enunciados sólo pueden justificarse lógicamente
mediante otros enunciados.

Hemos de distinguir, por una parte, nuestras experiencias subjetivas o nuestros


sentimientos de convicción que no pueden jamás justificar enunciado alguno, y
por otro lado las relaciones lógicas objetivas existentes entre los diversos
sistemas de enunciados científicos y en el interior de cada uno de ellos.

OBJETIVIDAD CIENTÍFICA Y CONVICCIÓN SUBJETIVA: Las teorías científicas no


son nunca enteramente justificables o verificables, pero son, no obstante,
contrastables. La objetividad de los enunciados científicos descansa en el hecho
de que pueden “contrastarse ínter subjetivamente”.

Fue Kant el primero en darse cuenta de la objetividad de los enunciados se


encuentran en estrecha conexión con la construcción de teorías (con el empleo
de hipótesis y de enunciados universales). Solo cuando se da la concurrencia de
ciertos acontecimientos de acuerdo con reglas o regularidades pueden ser
contrastadas nuestras observaciones por cualquiera. Solo merced a tales
repeticiones podemos convencernos de que no nos encontramos con una mera
coincidencia aislada, sino con acontecimientos que, debido a su regularidad y
reproductibilidad son, en principio, contrastables ínter subjetivamente.

El hecho de que estoy experimentando un sentimiento de convicción no puede


aparecer en el campo de la ciencia objetiva más que en forma de hipótesis
psicológica, lo cual pide un contraste o comprobación inter subjetiva.

Pero desde el punto de vista epistemológico, carece enteramente de


importancia que mi sentimiento de convicción haya sido fuerte o débil.
Si persistimos en pedir que los enunciados científicos sean objetivos, entonces
aquellos que pertenecen a la base empírica de la ciencia tienen que ser también
objetivos, contrastables inter subjetivamente. Pero la contrastabilidad
intersubjetiva implica siempre que a partir de los enunciados que se han de
someter a contraste, puedan deducirse otras también contrastables. Por tanto,
si los enunciados básicos han de ser contrastables inter subjetivamente a su vez,
no puede haber enunciados últimos en ciencia, no pueden existir en la ciencia
enunciados últimos que no puedan ser contrastados y, en consecuencia,
ninguno que no pueda ser refutado al falsar algunas de las conclusiones que sea
posible deducir de él.

Los sistemas teóricos se contrastan deduciendo de ellos enunciados de un nivel


de universalidad más bajo, éstos, puesto que han de ser contrastables
intersubjetivamente, tienen que poderse contrastar de manera análoga, y así ad
infinitum.

El método deductivo de contrastar no puede estatuir ni justificar los enunciados


que se contrastan, ni se pretende que lo haga; de modo que no hay peligro de
una regresión infinita. De hecho, las contrastaciones no pueden prolongarse ad
infinitud: tarde o temprano hemos de detenernos. No pido que sea preciso
haber contrastado realmente todo enunciado científico antes de aceptarlo: solo
requiero que cada uno de estos enunciados sea “susceptible” de contrastación.
LAKATOS

FALSACIONISMOS:

1. Dogmatico: versión primitiva de Popper. Postura estrictamente empirista


(enunciados básicos basados en la experiencia) y anti-inductivista.

2. Metodológico ingenuo: Postura parcialmente convencionalista en donde


los enunciados básicos (contrastan hipótesis) se aceptan por convención
o acuerdo LAS observaciones empíricas. Todo enunciado básico es
teórico por una convención que lo vuelve así. Es decir, que son en sentido
básico irónicos.

3. Sofisticado: Las posturas anteriores son criticables. Una versión adecuada


debería plantear un enfrentamiento entre las teorías y las
experimentaciones. Esto se ve en la unidad de análisis del programa de
inv científica.

PROGRAMA DE INVESTIGACION CIENTIFICA:

Sucesión de teorías que están emparentadas ya que comparten un mismo


núcleo firme. Este núcleo firme está formado por un conjunto de hipótesis
fundamentales que se consideran irrefutables ya que son de carácter
convencionalista. Incluso, este núcleo está protegido por hipótesis
auxiliares para salvar a las hipótesis fundamentales de ser refutadas. En otras
palabras, funciona como un cinturón protector. Incluso, pueden ser modificadas
o reemplazadas con el fin de ajustar una teoría.

Este núcleo incluye HEURISTICAS. Existen dos tipos de heurísticas. Las negativas
(lo que no se debe hacer. Prohíbe modificar el núcleo firme) y las positivas (lo
que si se debe hacer. Se enfoca en el desarrollo del núcleo como encaminar a la
investigación para el descubrimiento de nuevos hechos o transformaciones
necesarias en el cinturón protector con el fin de resolver anomalias.

Cambios posibles:

 De una teoría por otra teoría→ Donde la teoría queda falsada si y solo si:

La teoría prima tiene más contenido empírico que la teoría por lo que produce
nuevos hechos.

La teoria prima explica los aciertos previos de la teoría.


Se corroboran algunas predicciones.

 Cambio de un programa de investigación científica por otro→

Hay estancamiento, el desarrollo teórico queda rezagado con respecto al


desarrollo empírico.

No hay ninguna posibilidad de tornarlo progresivo.

Solo da explicaciones post-hoc.

Aparece un programa de investigación científica rival que contiene un desarrollo


teórico capaz de producir nuevos hechos y un desarrollo empírico que logra
corroborar algunas predicciones.

HISTORIA DE LA CIENCIA:

Con el fin de determinar cuál es la mejor teoría, es necesario analizar la historia


de la ciencia. Las teorías epistemológicas se basan en las teorías físicas del
mundo.

Para refutar estas teorías epistemológicas existen dos posibles factores:

Internos→ Fenómeno racional basado en las experimentaciones y la lógica.

Externos→ Fenómeno irracional basado en influencias políticas, sociales, etc.

Según Lakatos las cuestiones de tipo externa son ajenas a la racionalidad


científica.

LA EXPLICACION CIENTIFICA

Explica y predice fenómenos. Hay explicaciones tanto teleológicas (de finalidad)


y funcionales (de función)

MODELO POR COBERTURA LEGAL:

Exige leyes en la construcción de una explicación científica.

Estas leyes son :

 Universales→ Expresan regularidad para todo tiempo y lugar.


EXPLICACIONES NOMOLOGICAS DEDUCTIVAS que llevan a un
razonamiento valido en donde el explanandum se deduce del explanans.
 Estadísticas→La regularidad tiene excepción. EXPLICACIONES
ESTADISTICAS que llevan a un razonamiento invalido en el cual el
explanandum no se deduce del explanans.

 Es necesario que uno de los fenómenos sea ley para poder deducir los
demás enunciados.

Explanans: Premisas constituidas por las leyes y las condiciones antecedentes

Explanandum: Conclusion de razonamiento que se deduce o no del explanans.