Está en la página 1de 30

Pastafarismo

Pastafarismo

Fundador(es) Bobby Henderson

Deidad o deidades Monstruo del Espagueti Volador


principales

Tipo Monoteísmo, religión paródica1 2 3

Escrituras sagradas Evangelio del Monstruo del Espagueti


Volador

País o región de origen Estados Unidos

[editar datos en Wikidata]

Monstruo del Espagueti Volador de peluche.

El pastafarismo (neologismo derivado de «pasta» y «rastafarismo») o religión del


Monstruo del Espagueti Volador (MEV o FSM en inglés) es un movimiento social,
reconocido como religión oficial por algunos países,4 5 y rechazada como tal por otros,
quienes la consideran una religión paródica,6 7 surgido como protesta social en Estados
Unidos para denunciar y oponerse a la difusión en las escuelas de la hipótesis del diseño
inteligente, impulsada por sectores políticos y religiosos conservadores durante los
mandatos del presidente George W. Bush, y a las corrientes de opinión que pretendían su
equiparación con teorías aceptadas por la comunidad científica como la de la evolución
biológica.
Los principios del pastafarismo fueron ideados por Bobby Henderson, licenciado
en física de la Universidad Estatal de Oregón, para protestar por la decisión del Kansas
State Board of Education (Consejo de Educación del Estado de Kansas) adoptada a
finales de 2005 de permitir la enseñanza del diseño inteligente en las escuelas públicas
como alternativa de la teoría de la evolución.8 Esta decisión fue finalmente revocada en
agosto de 2006.9 Al igual que el movimiento a favor del diseño inteligente, el ideario de
Henderson emplea referencias ambiguas a un denominado Diseñador Inteligente no
especificado, con el fin de evitar los mandatos judiciales que prohíben la enseñanza de la
religión y el creacionismo en las clases de ciencia de los centros educativos públicos
estadounidenses.
Henderson remitió una carta abierta al Consejo, en la que expresaba su fe en una deidad
creadora sobrenatural, semejante a una enorme bola de espagueti con albóndigas.10 En
consecuencia, solicitaba que la teoría de diseño inteligente defendida por el pastafarismo
fuera también enseñada en las clases de ciencias.11
El movimiento alcanzó cierta popularidad gracias a su difusión por los medios de
comunicación. Grupos de ateos y agnósticos, denominados «espagnósticos» por los
pastafarianos, consideran el argumento del Monstruo del Espagueti Volador como una
versión adaptada de las teorías de la tetera de Russell12 o la del unicornio rosa invisible.

Índice
[ocultar]

 1Historia
o 1.1Antecedentes
o 1.2Orígenes
o 1.3Motivaciones
 2Desarrollos posteriores
 3Principios y creencias
o 3.1Los piratas y el calentamiento global
o 3.2El Evangelio del Monstruo del Espagueti Volador
 4Demostraciones filosóficas de la existencia del Monstruo del Espagueti Volador
o 4.1El argumento cosmológico del Monstruo del Espagueti Volador
o 4.2Argumento ontológico del Monstruo del Espagueti Volador
 5Reconocimiento como religión
o 5.1Iglesia Pastafari de España
 6Véase también
 7Referencias
 8Bibliografía
 9Enlaces externos

Historia[editar]
Antecedentes[editar]
En los Estados Unidos, donde existe separación entre Iglesia y Estado, está prohibido
enseñar en las escuelas públicas la creencia teocéntrica del origen del universo tal como
se predica en la Biblia.13
Sin embargo, en 1999, muchos grupos de presión fundamentalistas cristianos empezaron
a argumentar que el evolucionismo debía ser considerado como una forma más
de religión,14 por lo que, para compensar, debía enseñarse también el creacionismo en los
colegios públicos, como punto de vista alternativo. Al mismo tiempo, empezaron a
abandonar el uso del término creacionismo en favor del de «diseño inteligente», en un
intento de darle más legitimidad científica a la creación divina, pretendiendo equiparar su
validez a la de las pruebas de la evolución, sin aludir a ninguna religión en concreto.
En 2004 el Consejo de Educación del Estado de Kansas, un organismo cuyos miembros
son elegidos por votación popular y que decide las políticas educacionales de aquel
Estado, ordenó a las escuelas estatales que en las clases de biología dedicaran la misma
cantidad de horas lectivas al diseño inteligente y la teoría de la evolución darwiniana, ya
que según su parecer ambas tenían la misma validez científica.
Orígenes[editar]
En junio de 2005, Bobby Henderson mandó una carta abierta10 en la que protestaba por la
norma que obligaba a impartir en clase el diseño inteligente y la evolución biológica en
igualdad de condiciones, considerando que el primero era tan solo una manera encubierta
de enseñar el creacionismo en la clase de biología sin mencionar de manera explícita la
palabra «Dios». De esta manera, al no mencionarse a una deidad concreta, se respetaba
la letra y se burlaba el espíritu de la ley que prohíbe la enseñanza de cualquier religión en
los colegios públicos en Estados Unidos. Afirmando hablar tanto en su nombre como en el
de otros diez millones de ciudadanos preocupados, pidió formalmente que su
sarcástica reducción al absurdo, denominada «pastafarismo», recibiera el mismo trato, y
que se enseñara su versión del diseño inteligente y no solo la incluida hasta entonces,
para que se enseñara también como alternativa a la teoría de la evolución. Así expuso
su teoría de que el universo fue creado por una especie de bola gigante
de espagueti con albóndigas voladora, a la que llamó Monstruo del Espagueti
Volador (Flying Spaghetti Monster), exigiendo que se le dedicara el mismo tiempo lectivo
a la enseñanza de las tres teorías:
Creo que todos podemos esperar con entusiasmo el momento en que estas tres teorías reciban el mismo
tiempo en nuestras clases de ciencia por todo el país, y finalmente el mundo; un tercio del tiempo para el
«diseño inteligente», un tercio para el Monstruo del Espagueti Volador y un tercio para las conjeturas lógicas
basadas en una abrumadora cantidad de pruebas observables.
Bobby Henderson10

Representación del Monstruo de Espagueti Volador entregando al capitán Mosey las tablas con los «Realmente
preferiría que no» (mandamientos) en el monte Salsa.

Avisó de que, de no ser así, «se verían forzados a proceder con acciones legales». Poco
después, su sarcástica carta recibió dos respuestas15 de dos simpatizantes de su postura,
miembros del Consejo. A mediados de agosto recibió una tercera respuesta. Sin embargo,
el Consejo como tal solo respondió después de que Henderson publicara la carta en su
web,10 con lo que atrajo una gran cantidad de atención del público.16 Henderson fue
publicando sucesivamente las respuestas recibidas por los distintos miembros del
Consejo.15
En los dos meses siguientes, a medida que el enfrentamiento entre Henderson y el
Consejo fue ganando notoriedad, el tráfico en el sitio web del Monstruo del Espagueti
Volador creció de manera constante. La popularidad del sitio se desató en agosto, cuando
el Monstruo del Espagueti Volador apareció en varios blogs y sitios de noticias y humor
de internet (como Boing Boing, Something Awful, Uncyclopedia y Fark.com), atraídos por
el tono sarcástico del argumento de Henderson. Pronto le siguieron artículos en los
principales medios de comunicación.17 18 19 20 Y así el Monstruo del Espagueti Volador se
convirtió en un símbolo de la lucha contra la enseñanza del diseño inteligente en los
colegios públicos.
Motivaciones[editar]
El mismo Henderson se mostró muy sorprendido por el éxito de su argumento, declarando:
«Escribí la carta principalmente para divertirme».2
En otra entrevista, Henderson declaró: «No tengo problemas con la religión. Con lo que
tengo problemas es con la religión que pretende hacerse pasar por ciencia. Si existiera un
Dios y fuera inteligente, creo que tendría mucho sentido del humor».21 22

Desarrollos posteriores[editar]
En agosto de 2005, en respuesta al reto de una lectora, BoingBoing.net anunció una
competición con un premio de 250 000 dólares estadounidenses, posteriormente ampliado
a un millón de dólares, para cualquiera que pudiera presentar pruebas empíricas que
demostraran que Jesucristo no es el hijo del Monstruo del Espagueti Volador.23 El reto era
una réplica a uno equivalente, hecho por el creacionista de la Tierra Joven Kent Hovind, en
el que este ofrecía un premio de 250 000 dólares a cualquiera que pudiera demostrar que
la evolución es la «única manera» por la que surgieron el universo y la vida.
En noviembre de 2005 el Consejo de Educación del Estado de Kansas votó a favor de que
pudieran incluirse preguntas acerca de las críticas a la evolución biológica en las pruebas
de aptitud del estado, incluyendo algunas acerca del diseño inteligente.8 En febrero de
2007 el Consejo votó para que se volvieran a excluir ese tipo de preguntas, siendo la
quinta vez en ocho años que se modificaron los estándares de calificación estatales
referentes a la evolución.24
En noviembre de 2007 tuvieron lugar tres conferencias sobre el Monstruo del Espagueti
Volador en la reunión anual de la Academia Estadounidense de Religión, celebrada
en San Diego (California). Las charlas incluyeron títulos como «Sagrada Pasta y Auténtica
Salsa: las enredadas implicaciones del Monstruo del Espagueti Volador para teorizar sobre
la religión».25 A pesar de que su inclusión en el programa sin duda generó muchas risas,
produjo un debate serio sobre la esencia de la religión, explorando cuestiones como:
¿requiere la religión una auténtica creencia teológica, o simplemente un conjunto de
rituales y una comunidad que se une como forma de representar sus alianzas culturales?
O dicho de otro modo, ¿es una antirreligión como el espaguetimonsterismo realmente una
religión?26
En diciembre de 2007 el diario The Ledger informó de que varios miembros de la web de la
Iglesia del Monstruo del Espagueti Volador habían mandado correos electrónicos a los
miembros del consejo de educación de Polk County (Florida) sobre el tema del diseño
inteligente.27
En esta web, Henderson ha afirmado que «más de 10 millones de personas han sido
tocadas por su apéndice tallarinesco».3 También han surgido otras webs de fanes28 con el
objetivo declarado de promover el espaguetimonsterismo.
Con millones, si no miles [sic] de fieles devotos, la Iglesia del Monstruo del Espagueti Volador es ampliamente
considerada una religión legítima incluso por sus opositores ―principalmente fundamentalistas cristianos,
quienes han aceptado que nuestro dios tiene las bolas más grandes que el suyo―.
Bobby Henderson, profeta del Monstruo del Espagueti Volador.29

Principios y creencias[editar]
Sátira de la eucaristía cristiana, durante la cual se dice comer el cuerpo de Cristo.

El dios de esta religión es el MEV (Monstruo de Espagueti Volador) o MonEsVol


en español ―FSM (Flying Spaghetti Monster) en inglés―. Sus seguidores se llaman a sí
mismos «pastafaris» (aludiendo a los rastafaris), y humorísticamente proclaman haber sido
«tocados por su apéndice tallarinesco», predicando la palabra de su «Señor Tallarinesco»
como la religión verdadera.[cita requerida]
Henderson propuso muchos de los principios básicos del pastafarismo entre los
argumentos contra los fundamentos del diseño inteligente de su primera carta
abierta.30 Estas «creencias canónicas» expuestas en la primera carta al consejo de
educación de Kansas fueron publicadas y desarrolladas en su web oficial,10 y en El
evangelio del Monstruo del Espagueti Volador, donde Henderson es descrito como
profeta.31 De acuerdo con Dan Vergano, de USA Today, la mayoría de estas creencias se
eligieron expresamente con la intención de satirizar los argumentos usados por los
defensores del diseño inteligente:2

 La creencia central es que el Monstruo del Espagueti Volador, invisible e indetectable,


creó el universo después de beber mucho. La borrachera del monstruo explica las
imperfecciones del mundo creado.
 Todas las evidencias que «erróneamente» apoyan la evolución han sido «plantadas»
intencionadamente por este ser para poner a prueba la fe de sus fieles,2 parodiando la
postura de los que creen en la infalibilidad bíblica. Así, el Monstruo del Espagueti
Volador hace que todo parezca más viejo de lo que es en realidad. Por ejemplo,
cuando un científico realiza un proceso de datación radiométrica de un objeto
arqueológico, el Monstruo del Espagueti Volador está ahí para cambiar los resultados
con su apéndice tallarinesco sin que el científico se dé cuenta.10
 El monstruo guía continua e invisiblemente la conducta de cada ser humano, creyente
o no, por medio de sus «apéndices tallarinescos».

Comitiva pastafari con atuendo de pirata para la cabalgata del solsticio de verano.
Tenedor crucificado, uno de los símbolos del pastafarismo.

 El calentamiento global, los terremotos, los huracanes y otros desastres naturales son
consecuencia directa de que a partir del siglo XIX ha disminuido el número de piratas.
 La creencia pastafari del cielo hace hincapié en estos dos puntos:31

1. Tiene volcanes de cerveza hasta donde alcanza la vista.


2. Tiene una fábrica de bailarines/as de striptease.

 En cambio, en el infierno:32

1. Hay también volcanes de cerveza, pero está caliente y sin gas.


2. Los bailarines/as de striptease sufren enfermedades venéreas.

 El día sagrado de los pastafaris es el viernes.2 Los pastafaris devotos deben vestir
completamente con atuendo de pirata.
 Aunque el Monstruo del Espagueti Volador posee un nombre, este es tan hermoso y
difícil de pronunciar que no solo mata a quienquiera que lo intente, sino también a todo
ser dentro de un radio de 6534 kilómetros (distancia superior al radio de la Tierra en
unos 150 km). Este radio se duplica (y por tanto la esfera resultante abarca todo el
planeta) cuando uno trata de escribir o mecanografiar el nombre. Esto fue hecho a
propósito por el Monstruo del Espagueti Volador solo para entretenerse.
 El Monstruo del Espagueti Volador reveló su mensaje al capitán pirata Mosey y a
Bobby Henderson que son profetas de esta Primera Iglesia Unida del Monstruo del
Espagueti Volador (First United Church of the Flying Spaghetti Monster).
 El símbolo principal es una cruz que, en vez de tener un Jesús crucificado, tiene
un tenedor para comer espaguetis.
 Las oraciones a «Él» deben terminar siempre con la palabra «RAmen» o «r'Amen», en
vez de «Amén».2 33 Ramen es una versión japonesa de la sopa de fideos china.
Ejemplo:
Oh Tallarines que están en los cielos gourmets
Santificada sea tu harina
Vengan a nosotros tus nutrientes
Hágase su voluntad en la Tierra como en los platos
Danos hoy nuestras albóndigas de cada día
y perdona nuestras gulas así como nosotros perdonamos a los que no te comen.
No nos dejes caer en la tentación (de no alimentarnos de ti)
y líbranos del hambre...
Ramén.
 Un colador para espaguetis es el símbolo que cubre la cabeza de los seguidores de
esta religión. De hecho, en Austria está permitido para fotografías de licencias de
conducir e identificaciones. Dicha lucha fue llevada a cabo por Niko Alm, al ver que
injustamente no se le permitía usar su peculiar atuendo, mientras que sí a personas de
otras religiones, como mujeres musulmanas y monjas.34
Los piratas y el calentamiento global[editar]

Diagrama mostrando la correlación entre el aumento de temperaturas del planeta y el descenso de la cantidad
de piratas.

La relación inversa entre el número de piratas en el mundo y los efectos del calentamiento
global fue uno de los argumentos usados por Bobby Henderson en su carta original al
consejo escolar de Kansas.
En un gráfico con los valores del eje de las X desordenados intencionadamente, exponía
cómo había una perfecta correlación entre el aumento de temperaturas del planeta y la
disminución de piratas desde el año 1820,35 burlándose así de la falacia lógica de que la
correlación implica causa, esgrimida por algunos grupos religiosos cuando afirman que las
catástrofes y guerras del mundo van en aumento como consecuencia de la disminución de
los valores religiosos a nivel mundial. Además, indicaba que su teoría debía ser impartida
por los enseñantes totalmente disfrazados de pirata, y que lo contrario sería una falta de
respeto a sus creencias.
A partir de entonces los piratas se incluyeron humorísticamente de forma recurrente en el
sistema de creencias pastafari. Según este, los piratas son «seres absolutamente
divinos».10 Su imagen de ladrones y forajidos es fruto de la desinformación extendida por
los teólogos cristianos en la Edad Media y por los hare krishnas. El pastafarismo dice que
en realidad son «exploradores amantes de la paz y diseminadores de la buena voluntad»
que distribuyen caramelos entre los niños pequeños, e indican que los piratas modernos
no tienen nada que ver con «los bucaneros buscadores históricos de diversión».
Además, creen que los piratas fantasma son los responsables de todas las desapariciones
misteriosas del Triángulo de las Bermudas.
Los pastafaris celebran el Día Internacional de Hablar como los Piratas el 19 de
septiembre.
En 2008 Henderson interpretó el incremento de actividades relacionadas con la piratería
en el golfo de Adén como una prueba adicional de su teoría, señalando que Somalia tiene
«el mayor número de piratas y las menores emisiones de carbono del mundo».36
El Evangelio del Monstruo del Espagueti Volador[editar]
Artículo principal: Evangelio del Monstruo de Espagueti Volador
La notoriedad que adquirió con la publicación de la primera carta atrajo a editores instando
a Henderson a escribir un libro sobre el Monstruo del Espagueti Volador. En diciembre de
2005 Henderson recibió un anticipo de 80 000 dólares de la editorial Villard para escribir El
evangelio del Monstruo del Espagueti Volador con el subtítulo «El premio gordo para un
ingeniero de máquinas tragaperras en paro, y hereje».37 El autor declaró que pensaba
emplear los beneficios para construir un barco pirata con el que expandir la palabra de la
religión pastafari.38 El libro se publicó el 28 de marzo de 2006.39
El Evangelio presenta los principios del pastafarismo, desarrollando las «creencias»
expuestas en la carta abierta.2 40 Se incluye un mito sobre la creación, una guía
propagandística para evangelizar, algunas «pruebas» pseudocientíficas y varias bromas
con palabras con la pasta.2 Henderson emplea la ironía para presentar los supuestos fallos
que desvela la evolución, además de algunos dibujos burdos y varias fotografías
manipuladas, y discute la historia y el estilo de vida según el punto de vista pastafari.40 El
libro también proporciona una guía de días sagrados pastafaris41 y un código de conducta,
plasmado en los mandamientos «Realmente preferiría que no».
El Evangelio reta a los lectores a probar el pastafarismo durante treinta días, afirmando
que «si no te gustamos, tu vieja religión seguramente te admitirá de nuevo». Henderson
afirma en su web que se han vendido más de 100.000 copias.

Otro ejemplo de la sátira de Monesvol

Demostraciones filosóficas de la existencia del Monstruo del


Espagueti Volador[editar]
Según Brian D. Rabern, profesor del departamento de filosofía de la Universidad de
California en Santa Bárbara, se pueden presentar varios argumentos ontológicos y
cosmológicos acerca de la existencia del Monstruo del Espagueti Volador, al igual que se
ha hecho con los dioses de las religiones mayoritarias:42

Adorno de celebración del solsticio de invierno representando al Monstruo del Espagueti Volador.

El argumento cosmológico del Monstruo del Espagueti Volador [editar]


Imitando el estilo de la teología kalam:

 Premisa 1: la existencia de todo lo que comienza a existir tiene una causa.


 Premisa 2: el universo comenzó a existir.
 Conclusión 1: por lo tanto la existencia del universo tiene una causa.
 Premisa 3: como no hay una explicación científica que pueda elucidar la causa del
origen del universo, esta causa debe ser sobrenatural, o sea el universo fue creado
por un dios.
 Conclusión 2: por lo tanto, un dios existe.
 Premisa 4: los dioses siempre han creado a los humanos a su propia imagen y
semejanza.
 Premisa 5: el cerebro de los humanos parece una fuente de espaguetis.
 Conclusión 3: por lo tanto, el Monstruo del Espagueti Volador es el único Dios
verdadero.
Argumento ontológico del Monstruo del Espagueti Volador[editar]
Parafraseando las premisas ontológicas de Anselmo de Canterbury:

 Premisa 1: se puede imaginar el ser más grande (del que no se pueda imaginar uno
más grande).
 Premisa 2: si no existe un ser a partir del cual no se puede imaginar uno más grande,
de todos modos yo podría imaginar uno más grande que ese ser del cual no se podía
imaginar uno más grande (o sea, un ser a partir del cual realmente ya no se pueda
imaginar uno más grande).
 Premisa 3: no es posible imaginar un ser más grande que un ser del cual ya no es
posible imaginar uno más grande.
 Conclusión 1: por lo tanto, existe un ser del que no se puede imaginar uno más
grande.
 Premisa 4: si ese ser no tiene un Apéndice Tallarinesco, entonces yo podría imaginar
un ser más grande que ese ser: uno que tuviera un Apéndice Tallarinesco.
 Conclusión 2: por lo tanto, el ser del que no se puede imaginar uno más grande tiene
un Apéndice Tallarinesco.
 Conclusión 3: por lo tanto, el ser del que no se puede imaginar uno más grande tiene
un Apéndice Tallarinesco y existe
 Conclusión 4: por lo tanto, el Monstruo del Espagueti Volador existe.
 Conclusión 5: por lo tanto, el Monstruo del Espagueti Volador es todopoderoso.

Reconocimiento como religión[editar]


Los activistas pastafaris buscan el reconocimiento del pastafarismo como religión, así
como de sus ritos y costumbres, en nombre de la libertad de credo.
Tanto en Austria como en la República Checa existen casos de ciudadanos que lograron
obtener documentos oficiales, tales como el permiso de conducir o el carné de identidad,
con fotografías en las que se mostraban con un colador de pasta en la cabeza. Ambos
países permiten llevar la cabeza cubierta por motivos religiosos e identifican el colador
como una prenda religiosa pastafari. En el caso austriaco, al solicitante se le exigió contar
con la autorización de un médico para que se lo declarara «psicológicamente apto para
conducir».43
En Polonia, una resolución de 2013 impidió que el pastafarismo fuera reconocido como
religión. Una nueva resolución del 10 de abril de 2014 dictaminó como injusta la decisión
anterior por no haber concedido un plazo de dos meses a la Iglesia del Monstruo del
Espagueti Volador para presentar la documentación necesaria.44 En octubre del mismo
año, el Ministerio de Administración y Digitalización sostuvo que «una organización no
puede ser reconocida como comunidad religiosa si no tiene ningún rito de adoración de lo
sagrado» y, por tanto, que el pastafarismo no es una religión legítima, sino una parodia.6
En enero de 2016 La Cámara de Comercio holandesa ha reconocido de forma oficial la
religión del Monstruo del Espagueti Volador, también conocido como pastafarismo.45
Llevado a una corte en Estados Unidos un caso sobre derechos de culto asociados al
pastafarismo en abril de 2016, un juez federal sentenció que se trata de una parodia no
amparada por leyes relativas a la libertad de credo.7
Nueva Zelanda ha sido el primer país del mundo donde se ha realizado la primera boda
pastafari de forma oficial.46
En Chile, el 10 de agosto de 2016, el servicio de registro civil e identificaciones no permitió
que un seguidor del pastafarismo apareciera en la fotografía de su cédula de identidad con
un colador de pasta en la cabeza (uno de los símbolos de esta religión), lo cual fue llevado
a la corte de apelaciones de Chile, interponiendo un recurso de protección el cual fue
denegado.47
Iglesia Pastafari de España[editar]

Iglesia Pastafari de España

El 5 de mayo de 2010 un grupo de pastafaris españoles fundaron la Iglesia Pastafari


Española, e intentaron realizar su inscripción en el Registro de Entidades
Religiosas del Ministerio de Justicia (España),48 siendo esta rechazada en resolución con
fecha de 10 de septiembre de 2010, al ser considerada en esta una ausencia de indicios
probatorios de fe.49
Tras el primer intento de legalización, el 17 de abril de 2014 la Iglesia Pastafari Española
puso en marcha una campaña de micromecenazgo con el fin de recaudar fondos con los
que sufragar los gastos de un segundo intento de registro.50 51 La nueva documentación,
con los nuevos estatutos, fue presentada el 28 de abril de 2016, siendo nuevamente
rechazada la inscripción, mediante resolución denegatoria con fecha de 7 de julio de 2016.
En esta ocasión, la resolución consideró que los motivos fundacionales de la Iglesia
Pastafari respondían a causas no relacionadas con la fe, considerándola un movimiento
paródico y humorístico.52
Como consecuencia de esta nueva resolución denegatoria, la Iglesia Pastafari Española
realizó un nuevo micromecenazgo, con la finalidad de recaudar fondos con los que afrontar
los gastos de un recuso ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia
Nacional, con resultado exitoso.53
Religión paródica
Este artículo o sección necesita referencias que aparezcan en una publicación acreditada.
Este aviso fue puesto el 13 de junio de 2016.
Puedes añadirlas o avisar al autor principal del artículo en su página de discusión
pegando: {{sust:Aviso referencias|Religión paródica}} ~~~~

Una religión paródica (parody religion en inglés), es una religión creada


premeditadamente con el fin de usarse para parodiar a una religión, secta o gurú. Una
parodia de religión puede servir para burlarse de varias religiones a la vez, pero también
para adorar a personajes reales, que han hecho un gran bien palpable a la humanidad.
Algunas parodias de religión tienen como objetivo una sola religión concreta.
En el año 2001 siguiendo una campaña por Internet, la religión jedi (que proviene de las
películas de Star Wars) se convirtió en una parodia de religión cuando un 0,7% de la
población del Reino Unido la declaró como su religión en el censo oficial.1

Índice
[ocultar]

 1Ejemplos
 2Véase también
 3Referencias
 4Enlaces externos

Ejemplos[editar]
 El pastafarismo, seguidores del Monstruo del Espagueti Volador, para denunciar la
difusión de la teoría del diseño inteligente en las escuelas primarias estadounidenses.
Aceptada en algunos países como religión no paródica.
 La religión de la diosa Unicornio rosa invisible.
 La iglesia de los subgenios.
 La religión jedi.
 La creencia en el actor estadounidense Chuck Norris.[cita requerida]
 La secta del Sobal.[cita requerida]
 El sacuyismo, a la que sus seguidores llaman «la religión madre de todas las
religiones».
 La iglesia beniana, creada por fans del personaje Ben Linus, de la serie de
televisión Lost.
 La religión simpsoniana (de la serie cómica de animación Los Simpson).[cita requerida]
 El haruhismo, creencia en el personaje adolescente Haruhi Suzumiya, que proviene de
la serie de novelas y el anime Suzumiya Haruhi no Yūutsu.[cita requerida]
 La iglesia de Google, que considera que ese buscador de internet es lo más parecido
a Dios.2
 La iglesia de Emacs, creada por Richard Stallman sobre el software libre.
 La creencia en Raptor Jesus.
 La religión wormorita que es la que practican los worms (personajes del
videojuego Worms), que contiene una serie de dioses coronados en forma de
gusanos, que a cambio de culto causan catástrofes «naturales» al enemigo.[cita requerida]
 La iglesia maradoniana, creada por fans del futbolista Diego Armando Maradona.
 Los testigos de Goku.
Diseño inteligente
Este artículo versa sobre una forma de creacionismo. Para argumentos genéricos
de "diseño inteligente", véase Argumento teleológico.

La analogía del relojero es un argumento teleológico que sostiene que el diseño implica un diseñador.
Ha tenido un papel prominente en la teología natural y el "argumento del diseño", donde se ha usado
para argüir a favor de la existencia de Dios y el diseño inteligente del universo.

El diseño inteligente (DI) es la postura pseudocientífica1 2 que defiende que «ciertas


características del universo y de los seres vivos se explican mejor por una causa
inteligente, no por un proceso no dirigido como la selección natural».3 Educadores,
filósofos y la comunidad científica han demostrado que el DI es un argumento
religioso, una forma de creacionismo que carece de respaldo empírico y no
ofrece hipótesis verificables o sustentables.4 5 6 Los defensores sostienen que se trata
de «una teoría científica basada en la evidencia acerca de los orígenes de la vida que
desafía el naturalismo metodológico inherente a la ciencia moderna»,7 8 si bien
admiten que todavía tienen que producir una teoría científica.9 Los principales
defensores del DI están asociados con el Discovery Institute, un think
tank ideológicamente derechista con sede en los Estados Unidos.n 1 A pesar de que
afirman que el DI no es creacionismo y deliberadamente evitan asignar una
personalidad al diseñador, muchos de estos defensores manifiestan la creencia de que
el diseñador es la deidad cristiana.n 2
El DI presenta argumentos negativos contra las explicaciones evolutivas y su
argumento positivo es una analogía entre los sistemas naturales y los artefactos
humanos,10 una versión del teológico argumento del diseño para la existencia de
Dios.n 3 Tanto la complejidad irreducible y la complejidad especificada presentan
afirmaciones negativas detalladas de que ciertas características –biológicas e
informáticas, respectivamente– son demasiado complejas para ser el resultado de
procesos naturales. Los defensores entonces concluyen por analogía que estas
características son evidencia de diseño.10 n 4 El examen científico detallado ha refutado
las afirmaciones de que las explicaciones evolutivas son inadecuadas y esta premisa
del diseño inteligente –que la evidencia contra la evolución constituye evidencia de
diseño– ha sido criticada como una falsa dicotomía.11 12
Aunque la frase "diseño inteligente" había aparecido previamente en las discusiones
teológicas del argumento del diseño,13 la primera publicación del término diseño
inteligente en su uso actual como un término alternativo para el creacionismo fue en Of
Pandas and People (Sobre pandas y personas),14 15 un libro de texto de 1989
destinado a las clases de biología de secundaria. El término fue sustituido en los
borradores del libro después del fallo en 1987 de la Corte Suprema de los Estados
Unidos en el caso Edwards contra Aguillard, que prohibió la enseñanza de la ciencia
de la creación en las escuelas públicas sobre fundamentos constitucionales.16 A partir
de mediados de la década de 1990, el movimiento del diseño Inteligente, apoyado por
el Discovery Institute,17 abogaron por la inclusión del diseño inteligente en el currículo
de biología de las escuelas públicas.4 Esto condujo al caso de 2005 Kitzmiller contra el
Distrito Escolar del Área de Dover en el que el juez de distrito de los Estados
Unidos John E. Jones III, dictaminó que el diseño inteligente no es ciencia, que «no
puede desacoplarse de sus creacionistas, y por tanto religiosos, antecedentes» y que
su promoción por el distrito escolar por lo tanto violó la Cláusula de Establecimiento de
la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos,18 a menudo descrita
como el "muro de separación entre Iglesia y Estado".

Índice
[ocultar]

 1Historia
o 1.1Origen del concepto
o 1.2Origen del término
 1.2.1Of Pandas and People
 2Conceptos
o 2.1Complejidad irreducible
o 2.2La complejidad especificada
o 2.3Universo afinado
o 2.4Diseñador inteligente
 3Movimiento
o 3.1Religión y principales defensores
o 3.2Reacción de los otros grupos creacionistas
o 3.3Reacción de la comunidad científica
o 3.4Encuestas
o 3.5Denuncias de discriminación contra los defensores del DI
 4Críticas
o 4.1Crítica científica
o 4.2Argumentos de la ignorancia
o 4.3Posibles implicaciones teológicas
o 4.4Dios de los vacíos
 5Juicio Kitzmiller
o 5.1Reacción
 6Situación fuera de los Estados Unidos
o 6.1Europa
o 6.2Relación con el islam
o 6.3Relación con la ISKCON
o 6.4Australia
 7Véase también
 8Notas
 9Referencias
 10Lectura adicional

Historia[editar]
Origen del concepto[editar]
En 1910 la evolución no era un tema de gran controversia religiosa en Estados Unidos,
pero en la década de 1920 la Controversia fundamentalista-modernista en teología
resultó en la oposición del fundamentalismo cristiano a la enseñanza de la evolución y
en el origen del creacionismo moderno.19 La enseñanza de la evolución se suspendió
efectivamente en las escuelas públicas nacionales hasta la década de 1960, y
entonces cuando la evolución fue reintroducida en el plan de estudios, hubo una serie
de casos judiciales en los que se hicieron intentos para hacer que el creacionismo
fuese enseñado junto con la evolución en las clases de ciencias. Creacionistas de la
Tierra joven (CTJ) promovieron la ciencia de la creación como "una explicación
científica alternativa del mundo en el que vivimos". Esto con frecuencia invoca el
argumento del diseño para explicar la complejidad de la naturaleza como la
demostración de la existencia de Dios.10
El argumento del diseño, el argumento teleológico o "argumento del diseño
inteligente", se ha propuesto en teología durante siglos.20 Se puede resumir
brevemente como «Donde existe un diseño complejo, tiene que haber habido un
diseñador; la naturaleza es compleja; Por lo tanto, la naturaleza debe haber tenido un
diseñador inteligente".n 3Tomás de Aquino lo presentó en su quinta prueba de la
existencia de Dios como un silogismo. En 1802, William Paley presentó en Teología
Natural ejemplos de propósito intrincado en organismos. Su versión de la analogía del
relojero argumentó que, de la misma manera que un reloj ha sido evidentemente
diseñado por un artesano, la complejidad y la adaptación observada en la naturaleza
debe haber sido diseñada, y la perfección y la diversidad de estos diseños muestran
que el diseñador es omnipotente, el Dios cristiano.21 Al igual que la ciencia de la
creación, el diseño inteligente se centra en el argumento religioso de Paley del
diseño,10 pero mientras que la teología natural de Paley está abierta a un
diseño deísta a través de leyes dadas por Dios, el diseño inteligente busca la
confirmación científica de repetidas intervenciones milagrosas en la historia de la
vida.19 La ciencia de la creación prefiguró los argumentos del diseño inteligente de la
complejidad irreducible, citando incluso el flagelo bacteriano. En los Estados Unidos,
los intentos de introducir la ciencia de la creación en las escuelas llevaron a fallos
judiciales que es de naturaleza religiosa y por lo tanto no puede ser enseñado en las
clases de ciencias de las escuelas públicas. El diseño inteligente también es
presentado como ciencia y comparte otros argumentos con la ciencia de la creación,
pero evita referencias bíblicas literales a cosas tales como la historia
del Diluvio historia del Génesis o el uso de versículos de la Biblia para datar a la
Tierra.10
Barbara Forrest escribe que el movimiento del diseño inteligente comenzó en 1984
con el libro The Mystery of Life's Origin: Reassessing Current Theories (El misterio del
origen de la vida: Revaluación de las teorías actuales), coescrito por el creacionista y
químico Charles B. Thaxton y otros dos autores, y publicado por la Foundation for
Thought and Ethics de Jon A. Buell. Thaxton dio una conferencia en 1988 llamada
"Fuentes de la información contenida en el ADN", que atrajo a creacionistas
como Stephen C. Meyer.22
En marzo de 1986, un análisis de Meyer usó a la teoría de la información para sugerir
que los mensajes transmitidos por el ADN en la célula mostraba "complejidad
especificada" mediante inteligencia y deben haberse originado por un agente
inteligente.23 En noviembre de ese año, Thaxton describió su razonamiento como una
forma más sofisticada del argumento del diseño de Paley.24 En la conferencia de 1988
"Fuentes de la información contenida en el ADN", dijo que su opinión de origen
inteligente es compatible con el naturalismo metafísico y el sobrenaturalismo.25
El diseño inteligente evita identificar o nombrar al diseñador inteligente –se limita a
afirmar que uno (o más) debe existir–, pero los líderes del movimiento han dicho que el
diseñador es el Dios cristiano.26 n 5 n 6 Si esta falta de especificidad sobre la identidad
del diseñador en los debates públicos es una característica genuina del concepto, o
solo una postura tomada para evitar alienar a aquellos que separarían la religión de la
enseñanza de la ciencia, ha sido un tema de gran debate entre los partidarios y
críticos del diseño inteligente. El juicio Kitzmiller contra el área distrital escolar de
Dover sostuvo que se trataba del último caso.
Véanse también: Ciencia de la creación, Argumento teleológico y Analogía del relojero.
Origen del término[editar]
Desde la Edad Media, la discusión religiosa del "argumento del diseño" o "argumento
teleológico" en teología, con su concepto de "diseño inteligente", se ha referido
persistentemente al Dios creador teísta. Aunque los defensores del DI eligieron esta
etiqueta provocativa para su alternativa propuesta a las explicaciones evolutivas, han
desenfatizado sus antecendents religiosas y negado que el DI es teología natural, sin
dejar de presentar al DI como un apoyo al argumento de la existencia de Dios.13 27
Si bien los partidarios del diseño inteligente han señalado ejemplos previos de la
frase diseño inteligente que según ellos no eran creacionistas y basados en la fe, han
fallado en demostrar que estos usos tuvieron alguna influencia sobre quienes
introdujeron la etiqueta en el movimiento del diseño inteligente.27 28 29
Variaciones de la frase aparecieron en publicaciones CTJ: un libro de 1967 coescrito
por Percival Davis se refirió a "diseño según el cual se crearon los organismos
básicos". En 1970, A. E. Wilder-Smith publicó The Creation of Life: A Cybernetic
Approach to Evolution (La Creación de la Vida: Un enfoque cibernético a la Evolución),
que defendía argumento del diseño de Paley con cálculos computacionales de la
improbabilidad de secuencias genéticas, que dijo no podían explicarse por la
evolución, sino que requiere "la aborrecida necesidad de la divina actividad inteligente
detrás de la naturaleza" y que "el mismo problema se esperaría que asaltara la
relación entre el diseñador detrás de la naturaleza y la parte inteligentemente diseñada
de la naturaleza conocida como el hombre". En un artículo de 1984, así como en su
declaración jurada en Edwards contra Aguillard, Dean H. Kenyon defendió la ciencia
de la creación al afirmar que "los sistemas biomoleculares requieren un diseño
inteligente y conocimientos de ingeniería", citando a Wilder-Smith. El creacionista
Richard B. Dicha usó la frase "diseño creativo" en Origins: Two Models: Evolution,
Creation (Orígenes: Dos modelos: Evolution, Creación, 1976) y en Origins: Creation or
Evolution (Orígenes: Creación o Evolución, 1988) escribió que "mientras los
evolucionistas están tratando de encontrar maneras no inteligentes para se produzca
la vida, el creacionista insiste en que un diseño inteligente debe haber estado allí en
primer lugar".30 31 El primer uso sistemático del término, definido en un glosario y que
sostenía ser distinto que el creacionismo, fue en Of Pandas and People (Sobre pandas
y personas), coescrito por Davis y Kenyon.28
Of Pandas and People[editar]

Uso del término "creacionismo" frente a "diseño inteligente" en la serie de borradores del libro Of
Pandas and People.14

El uso moderno más común de la palabra "diseño inteligente" como un término


destinado a describir un campo de investigación comenzó después de que la Corte
Suprema de Estados Unidos dictaminó en 1987 en el caso de Edwards contra
Aguillard que el creacionismo es inconstitucional en el currículo de ciencias de las
escuelas públicas.14
Un informe del Discovery Institute dice que Charles B. Thaxton, editor de Pandas,
había recogido la frase de una científico de la NASA y pensó "eso es justo lo que
necesito, es un buen término de ingeniería".32 En los borradores del libro, más de cien
usos de la palabra raíz "creación", como el "creacionismo" y "ciencia de la creación",
se cambiaron, casi sin excepción, a "diseño inteligente",15 mientras que "creacionistas"
fue cambiado a "defensores del diseño" o, en un caso, "cdefensores del diseñoistas"
[sic].14 En junio de 1988, Thaxton dio una conferencia titulada "Fuentes de la
información contenida en el ADN" en Tacoma, Washington,25 y en diciembre decidió
usar la etiqueta "diseño inteligente" para su nuevo movimiento creacionista.22 Stephen
C. Meyer asistió a la conferencia y más tarde recordó que en ella "surgió el
término diseño inteligente...".33
Of Pandas and People se publicó en 1989, y además de incluir todos los argumentos
actuales del DI, fue el primer libro en hacer un uso sistemático de los términos "diseño
inteligente" y "defensores del diseño", además de la frase "teoría del diseño", definir el
término diseño inteligente en un glosario y describirlo como algo distinto al
creacionismo. Por lo tanto, representa el inicio del movimiento del diseño
inteligente moderno.14 28 34 "Diseño inteligente" fue el más prominente de cerca de una
quincena de nuevos términos que introdujo como un nuevo léxico de terminología
creacionista para oponerse a la evolución sin necesidad de utilizar un lenguaje
religioso.35 Fue el primer lugar donde la frase "diseño inteligente" apareció en su uso
primario actual, como afirmó su editor Jon A. Buell10 36 y declaró William A.
Dembski en su informe de perito para Kitzmiller contra Distrito Escolar del Área de
Dover.37
El Centro Nacional para la Educación Científica (NCSE) ha criticado el libro por
presentar todos los argumentos básicos de los defensores del diseño inteligente y
promoverse activamente para su uso en las escuelas públicas antes de que ninguna
investigación se hubiese hecho para apoyar estos argumentos.34 Aunque se presenta
como un libro de texto científico, el filósofo de la ciencia Michael Ruse considera los
contenidos "sin valor y deshonestos".38 Un abogado de la Unión Estadounidense por
las Libertades Civiles describió como una herramienta política dirigida a estudiantes
que no "saben ciencia o no entienden la controversia sobre la evolución y el
creacionismo". Uno de los autores del marco científico utilizado por las escuelas de
California, Kevin Padian, lo condenó por su "subtexto", "intolerancia a la ciencia
honesta" e "incompetencia".39

Conceptos[editar]
Complejidad irreducible[editar]
Artículo principal: Complejidad irreducible

El concepto de complejidad irreducible fue popularizado por Michael Behe en su libro Darwin's Black
Box (La caja negra de Darwin, 1996).

El término "complejidad irreducible" fue introducido por el bioquímico Michael Behe en


su libro Darwin's Black Box (La caja negra de Darwin, 1996), aunque ya había descrito
el concepto en sus contribuciones a la edición revisada de 1993 de Of Pandas and
People.34Behe lo define como "un único sistema que se compone de varias partes
complementarias que interaccionan para contribuir a la función básica, en el que la
eliminación de cualquiera de las partes hace que el sistema deje de funcionar
eficazmente".40
Behe usa la analogía de una ratonera para ilustrar este concepto. Una ratonera se
compone de varias piezas que interaccionan -la base, la barra, el resorte y el percutor-
, todo lo cual debe estar en su lugar para que la ratonera funcione. La eliminación de
cualquier pieza destruye la función de la ratonera. Los defensores del diseño
inteligente sostienen que la selección natural no podría crear sistemas
irreduciblemente complejos, ya que la función de selección está presente solo cuando
todas las partes se ensamblan. Behe sostiene que los mecanismos biológicos
irreduciblemente complejos incluyen el flagelo bacteriano de E. coli, la cascada de
coagulación de la sangre, los cilios y el adaptativo sistema inmune.41 42
Los críticos señalan que el argumento de la complejidad irreducible asume que las
partes necesarias de un sistema siempre han sido necesarias y, por tanto, no podrían
haber sido añadidas secuencialmente.12 Argumentan que algo que al principio es solo
ventajoso puede posteriormente ser necesario mientras cambian otros componentes.
Además, argumentan, la evolución procede a menudo mediante la alteración de partes
preexistentes o su retirada de un sistema, en lugar de su inclusión. Esto a veces es
llamado la "objeción del andamio" por analogía con un andamio, que puede soportar
una construcción de "complejidad irreducible" hasta que esté completa y capaz de
sostenerse por sí misma.n 7 Behe ha reconocido el uso de "prosa descuidada" y que su
"argumento contra el darwinismo no tiene sentido como prueba lógica".n 8 La
complejidad irreducible ha seguido siendo un argumento popular entre los defensores
del diseño inteligente; en el juicio de Dover, el tribunal sostuvo que "la afirmación del
profesor Behe de complejidad irreducible ha sido refutada en los artículos de
investigación revisados por pares y ha sido rechazada por la comunidad científica".11
La complejidad especificada[editar]
En 1986, Charles B. Thaxton, un químico físico y creacionista, utilizó el término
"complejidad especificada" de la teoría de la información cuando afirmó que los
mensajes transmitidos por el ADN en la célula fueron especificados mediante
inteligencia y deben haberse originado por un agente inteligente.23 El concepto del
diseño inteligente de la "complejidad específica" fue desarrollado en la década de
1990 por el matemático, filósofo y teólogo William A. Dembski.43 Dembski afirma que
cuando algo exhibe complejidad especificada (es decir, es al mismo tiempo complejo y
"especificada"), se puede inferir que fue producido por una causa inteligente (es decir,
que fue diseñado) en lugar de ser el resultado de procesos naturales. Proporciona los
siguientes ejemplos: "Una sola letra del alfabeto es específica sin ser compleja. Una
larga frase de letras al azar es compleja sin ser específica. Un soneto
de Shakespeare es tanto complejo como especificado".44 Afirma que los detalles de
loa seres vivos pueden ser caracterizados de manera similar, especialmente los
"patrones" de secuencias moleculares en las moléculas biológicas funcionales como el
ADN.

William A. Dembski propuso el concepto de complejidad específica.45

Dembski define información específica compleja (IEC) como cualquier cosa con una
probabilidad de ocurrencia menor a 1 en 10150 por casualidad (natural). Los críticos
dicen que esto hace que el argumento sea una tautología: la información compleja
especificada no puede ocurrir naturalmente porque Dembski así la ha definido, por lo
que la verdadera pregunta pasa a ser si la IEC realmente existe o no en la
naturaleza.46 n 9 47
La solidez conceptual de la complejidad especificada de Dembski/argumento IEC ha
sido desacreditada en las comunidades científica y matemática.48 49 La complejidad
especificada aún no ha demostrado tener amplias aplicaciones en otros campos, como
afirma Dembski. John Wilkins y Wesley R. Elsberry caracterizan el "filtro explicativo" de
Dembski como descartador porque elimina explicaciones secuencialmente: primero la
regularidad, luego la casualidad, finalmente eligiendo el diseño por defecto.
Argumentan que este procedimiento es defectuoso como un modelo para la inferencia
científica debido a que la forma asimétrica en que trata a las diferentes explicaciones
posibles lo hace propenso a hacer conclusiones falsas.50
Richard Dawkins, otro crítico del diseño inteligente, argumenta en El espejismo de
Dios (2006) que dejar que un diseñador inteligente explique la complejidad improbable
solo pospone el problema, ya que tal diseñador tendría que ser al menos tan
complejo.51 Otros científicos han argumentado que la evolución por selección es capaz
de explicar mejor la complejidad observada, ya que es evidente con el uso de la
evolución selectiva para diseñar ciertos sistemas electrónicos, aeronáuticos y de
automotriz que se consideran problemas demasiado complejos para "diseñadores
inteligentes" humanos.52
Universo afinado[editar]
Los defensores del diseño inteligente también han apelado ocasionalmente a
argumentos teológicos más amplios fuera de la biología, más notablemente un
argumento basado en el ajuste fino de las constantes universales que hacen posible la
materia y la vida y que sostiene que no pueden atribuirse solo a la casualidad. Estas
incluyen los valores de las constantes físicas fundamentales, la fuerza relativa de
las fuerzas nucleares, el electromagnetismo y la gravedad entre partículas
fundamentales, así como las proporciones de masas de estas partículas. Los
defensores del diseño inteligente y el miembro del Center for Science and
Culture Guillermo González sostienen que si alguno de estos valores fuera incluso
ligeramente diferente, el universo sería dramáticamente diferente, lo que haría
imposible que se formaran muchos elementos químicos y características del universo,
como las galaxias.53 Por lo tanto, los defensores argumentan, se necesitaba un
diseñador de vida inteligente para asegurar que las características requeridas
estuvieran presentes para lograr ese resultado en particular.
Los científicos han respondido generalmente que estos argumentos son pobremente
respaldados por la evidencia existente.54 55 Victor J. Stenger y otros críticos dicen que
el diseño inteligente y la forma débil del principio antrópico son esencialmente
una tautología; en su ver, estos argumentos equivalen a la afirmación que la vida es
capaz de existir porque el universo es capaz de albergar vida.56 57 58 La afirmación de
la improbabilidad de un universo que sustente la vida también ha sido criticado como
un argumento de la falta de imaginación por suponer que no son posibles otras formas
de vida. La vida como la conocemos no podría existir si las circunstancias fueran
diferentes, pero un tipo diferente de vida podría existir en su lugar. Varios críticos
también sugieren que muchas de dichas variables parecen estar interconectadas y los
cálculos realizados por los matemáticos y los físicos sugieren que el surgimiento de un
universo similar al nuestro es bastante probable.59
Diseñador inteligente[editar]
El contemporáneo movimiento del diseño inteligente formula sus argumentos en
palabras seculares y evita intencionalmente identificar el (o los) agente inteligente que
postulan. Aunque no dicen que Dios es el diseñador, el diseñador es a menudo
hipotezado implícitamente de haber intervenido de una manera que solo un dios
podría intervenir. Dembski, en The Design Inference (La inferencia del diseño, 1998),
especula que una cultura alienígena podría cumplir con estos requisitos. Of Pandas
and People propone que el SETI ilustra un llamado al diseño inteligente en la ciencia.
En 2000, el filósofo de ciencia Robert T. Pennock sugirió que la
religión OVNI raeliana como un ejemplo de la vida real de una postura de diseñador
inteligente extraterrestre que "hace muchos de los mismos malos argumentos en
contra de la teoría evolutiva que los creacionistas".60 La descripción acreditada del
diseño inteligente,n 10 sin embargo, establece expresamente que el universo muestra
características de haber sido diseñado. Reconociendo la paradoja, Dembski concluye
que "ningún agente inteligente que es estrictamente físico podría haber presidido el
origen del universo o el origen de la vida".61Los principales defensores han declarado
a sus partidarios que ellos creen que el diseñador es el Dios cristiano, con exclusión
de todas las demás religiones.26
Más allá del debate sobre si el diseño inteligente es científico, varios críticos
argumentan que la evidencia existente hace parecer poco probable la hipótesis del
diseño, con independencia de su estatus en el mundo de la ciencia. Por ejemplo, Jerry
Coyne pregunta por qué un diseñador "nos daría una vía para hacer vitamina C, pero
luego la destruye mediante la desactivación de una de sus enzimas"
(véase pseudogen) y por qué un diseñador no "abastecería las islas oceánicas con
reptiles, mamíferos, anfibios y peces de agua dulce, a pesar de la idoneidad de tales
islas para estas especies". Coyne también señala el hecho de que "la flora y la fauna
en estas las islas se parecen a aquellas de la tierra firma más cercana, incluso cuando
los ambientes son muy diferentes" como evidencia de que las especies no fueron
puestas allí por un diseñador.62Anteriormente, en Darwin's Black Box, Behe había
argumentado que simplemente somos incapaces de comprender los motivos del
diseñador, por lo que este tipo de preguntas no pueden ser respondidas
definitivamente. Diseños raros podrían, por ejemplo, "... haber sido colocado allí por el
diseñador por una razón –por razones artísticas, por variedad, para resaltar, por algún
propósito práctico aún inadvertido– o puede que no".63 Coyne responde que a la luz de
la evidencia "ya sea la vida no es resultado de un diseño inteligente, sino de la
evolución; o el diseñador inteligente es un bromista cósmico que diseñó todo para que
se vea como si hubiera evolucionado".62
Defensores del diseño inteligente como Paul Nelson evitan el problema de mal diseño
en la naturaleza al insistir en que simplemente no hemos logrado comprender la
perfección del diseño. Behe cita Paley como su inspiración, pero se diferencia de la
expectativa de Paley de una creación perfecta y propone que los diseñadores no
producen necesariamente el mejor diseño posible. Behe sugiere que, como un padre
que no quiere malcriar a un niño con juguetes extravagantes, el diseñador puede tener
múltiples motivos para no dar prioridad a la excelencia de ingeniería. Dice que "Otro
problema con el argumento de la imperfección es que depende críticamente de un
psicoanálisis del diseñador no identificado. Sin embargo, las razones por las que un
diseñador haría o no haría algo son virtualmente imposibles de saber a menos que el
diseñador te cuente específicamente cuáles son esas razones".63 Esta dependencia
de motivos inexplicables del diseñador hace que el diseño inteligente sea
científicamente inverificable. El profesor de derecho retirado de UC Berkeley, autor y
defensor del diseño inteligente Phillip E. Johnson propone una definición esencial que
el diseñador crea con un propósito y da el ejemplo de que en su opinión el sida fue
creado para castigar la inmoralidad y no es causado por el VIH, pero tales motivos no
se pueda poner a prueba por métodos científicos.64
Aseverar la necesidad de un diseñador de complejidad además plantea la pregunta
"¿Qué diseñó al diseñador?"65 Los defensores del diseño inteligente dicen que la
pregunta es irrelevante o fuera del ámbito del diseño inteligente.n 11 Richard Wein
responde que "... las explicaciones científicas a menudo crean nuevas preguntas sin
respuesta". Pero, al evaluar el valor de una explicación, estas preguntas no son
irrelevantes. Estas deben ser equilibradas con las mejoras en nuestra comprensión
que la explicación ofrece. Invocar un ser inexplicable para explicar el origen de otros
seres (nosotros) es poco más que una petición de principio. La nueva pregunta
planteada por la explicación es tan problemática como la pregunta que la explicación
pretende responder".47 Richard Dawkins ve la afirmación que el diseñador no necesita
ser explicado como un cliché del pensamiento de terminación.66 67 En ausencia de
evidencia observable y medible, la propia pregunta "¿Qué diseñó al diseñador?"
conduce a una regresión infinita de la que los defensores del diseño inteligente solo
pueden escapar recurriendo al creacionismo religioso o la contradicción lógica.68

Movimiento[editar]
Este artículo o sección necesita ser wikificado con un formato acorde a
las convenciones de estilo.
Por favor, edítalo para que las cumpla. Mientras tanto, no elimines este aviso, puesto el 15 de
enero de 2016.
También puedes ayudar wikificando otros artículos o cambiándolo por uno más específico.

El Centro para la Renovación de la Ciencia y la Cultura del Discovery Institute usó carteles basados en La
creación de Adán de la Capilla Sixtina. Más tarde usó una imagen menos religiosa, entonces fue
renombrado Centro para la Ciencia y la Cultura.69

El movimiento del diseño inteligente es un fruto directo del creacionismo de la década


de 1980.4 Las comunidades científicas y académicas, junto el tribunal federal de
Estados Unidos, ven al diseño inteligente ya sea como una forma de creacionismo o
como un descendiente directo que está estrechamente entrelazada con el
creacionismo tradicional;70 71 72 73 74 75 y varios autores se refieren explícitamente a él
como "creacionismo de diseño inteligente".4 76 n 12 77 78
El movimiento tiene su sede en el Center for Science and Culture (Centro para la
Ciencia y la Cultura), fundada en 1996 como el brazo creacionista del Discovery
Institute para promover una agenda religiosan 13 que exigiera grandes cambios
sociales, académicos y políticos. Las campañas de diseño inteligente del Discovery
Institute se han organizado principalmente en los Estados Unidos, aunque se han
hecho esfuerzos en otros países para promover el DI. Los líderes del movimiento
dicen que el DI expone las limitaciones de la ortodoxia científica y la filosofía secular
del naturalismo. Sostienen que la ciencia no debe limitarse al naturalismo y no debería
exigir la adopción de una filosofía naturalista que rechaza de antemano cualquier
explicación que incluya a una causa sobrenatural. El objetivo general del movimiento
es "revertir el dominio sofocante de la cosmovisión materialista" representada por la
teoría de la evolución a favor de "una ciencia en consonancia con las convicciones
cristianas y teístas".n 13
Phillip E. Johnson declaró que el objetivo del diseño inteligente es moldear al
creacionismo como un concepto científico.n 5 n 14 Todos los defensores principales del
DI son miembros o personal del Discovery Institute y su Center for Science and
Culture.79 Casi todos los conceptos del CI y el movimiento asociado son productos del
Instituto Discovery, que guía el movimiento y sigue su estrategia de la cuña mientras
realizaba su campaña Teach the Controversy (Enseñen la controversia) y sus otros
programas relacionados.
Los defensores principales han hecho declaraciones contradictorias con respecto al
DI. En declaraciones dirigidas al público general, dicen que el diseño inteligente no es
religioso; cuando se dirigirsen a partidarios conservadores cristianos, afirman que el DI
tiene su fundamento en la Biblia.n 14 Reconociendo la necesidad de apoyo, el
Discovery Institute afirma su orientación cristiana y evangelista:
Junto con un enfoque en los formadores de opinión influyentes, también tratamos de construir
una base popular de apoyo entre nuestro electorado natural, a saber, los cristianos. Haremos
esto principalmente a través de seminarios apologéticos. Tenemos la intención que estos
animen y equipen a los creyentes con nuevas evidencias científicas que apoyen la fe, además
de "popularizar" nuestras ideas en la cultura en general.n 13

Barbara Forrest, una experta que ha escrito extensamente sobre el movimiento,


describe esto como debido al ofuscamiento de su agenda como una cuestión de
política del Discovery Institute. Ha escrito que las "actividades [del movimiento] delatan
una agenda agresiva y sistemática para promover no solo el creacionismo de diseño
inteligente, sino también la cosmovisión religiosa que subyace al mismo".80
Religión y principales defensores[editar]
Aunque los argumentos a favor del diseño inteligente por el movimiento se formulan en
términos seculares y evitan intencionalmente proponer la identidad del diseñador,n 15 la
mayoría de los principales defensores del DI son cristianos religiosos declarados que
han sostenido que, en su opinión, el diseñador propuesto en el DI es la concepción
cristiana de Dios. Stuart Burgess, Phillip E. Johnson, William A. Dembski y Stephen C.
Meyer son protestantes evangélicos; Michael Behe es católico y Jonathan Wells es
miembro de la Iglesia de la Unificación. Entre los defensores no cristianos se
encuentran David Klinghoffer, quien es judío;81 los agnósticos Michael Denton y David
Berlinski;8283 84 y Muzaffar Iqbal, un musulmán paquistaní-canadiense.85 86 Phillip E.
Johnson ha sostenido que cultivar la ambigüedad mediante el empleo de lenguaje
secular en los argumentos que son esculpidos cuidadosamente para evitar
connotaciones de creacionismo teísta es un necesario primer paso para reintroducir en
última instancia el concepto cristiano de Dios como el diseñador. Johnson pide
explícitamente a los defensores del DI que ofusquen sus motivaciones religiosas de
esta forma a la vez que eviten que el diseño inteligente sea identificado "como tan solo
otra forma de empaquetar el mensaje evangélico cristiano".n 16 Johnson enfatiza que
"... la primera cosa hay que hacer es sacar la Biblia de la discusión ... Esto no quiere
decir que los temas bíblicos no son importantes; el punto es más bien que el tiempo
para abordarlos será después que hayamos separado el prejuicio materialista de la
realidad científica".87
La estrategia de deliberadamente disfrazar la intención religiosa del diseño inteligente
ha sido descrita por William A. Dembski en The Design Inference (La inferencia de
diseño).88 En esta obra, Dembski enumera un dios o una "fuerza vital extraterrestre"
como dos posibles opciones para la identidad del diseñador; sin embargo, en su
libro Intelligent Design: The Bridge Between Science and Theology (Diseño Inteligente:
El puente entre la ciencia y la teología, 1999), Dembski afirma:
Cristo es indispensable para cualquier teoría científica, incluso si sus practicantes no tienen ni
idea acerca de él. La práctica de una teoría científica puede, sin duda, ejercerse sin recurrir a
Cristo. Pero la solidez conceptual de la teoría al final solo puede encontrarse en Cristo.89

Dembski también afirmó: "El DI es parte de la revelación general de Dios [...] No solo
el diseño inteligente nos libra de esta ideología [materialismo], que ahoga el espíritu
humano, sino también, en mi experiencia personal, he encontrado que abre el camino
para que la gente venga a Cristo".90 Tanto Johnson como Dembski citan el Evangelio
de Juan de la Biblia como el fundamento del diseño inteligente.26 n 14
Barbara Forrest argumenta que tales declaraciones revelan que los defensores
principales ven al diseño inteligente como esencialmente de naturaleza religiosa, y no
meramente un concepto científico que tiene implicaciones con las que sus creencias
religiosas personales coinciden por casualidad.n 17 Escribe que están estrechamente
aliados con el movimiento del reconstruccionismo cristiano ultraconservador. Enumera
las conexiones de (anterior y actual) de los miembros del Discovery Institute Phillip E.
Johnson, Charles B. Thaxton, Michael Behe, Richard Weikart, Jonathan Wells y
Francis J. Beckwith a las principales organizaciones reconstruccionistas cristianas, y el
alcance de la financiación proporcionada al Instituto por Howard Ahmanson, Jr., una
figura destacada en el movimiento reconstruccionista.4
Reacción de los otros grupos creacionistas[editar]
No todas las organizaciones creacionistas han abrazado el movimiento del diseño
inteligente. De acuerdo con Thomas Dixon, "Los líderes religiosos también se han
pronunciado en contra del DI". Una carta abierta que afirmaba la compatibilidad de la
fe cristiana y la enseñanza de la evolución, originalmente escrita en respuesta a las
controversias en Wisconsin en 2004, ahora ha sido firmada por más de diez mil
clérigos de diferentes denominaciones cristianas en todo Estados Unidos. En 2006, el
director del Observatorio Vaticano, el astrónomo jesuita George Coyne, condenó el DI
como una especie de 'creacionismo crudo" que reduce a Dios a un simple
ingeniero".91 Hugh Ross de Reasons to Believe (Razones para creer), un defensor del
creacionismo de la Vieja Tierra, cree que los esfuerzos de los defensores del DI para
divorciar el concepto del cristianismo bíblico hacen su hipótesis demasiado vaga. En
2002, escribió: "Ganar el argumento del diseño sin identificar al diseñador produce, a
lo sumo, un modelo de orígenes incompleto. Tal modelo hace poco o ningún impacto
positivo en la comunidad de científicos y otros académicos [...] ...es el tiempo
adecuado para un enfoque directo, un solo salto a la lucha de orígenes. La
introducción de un modelo de creación basado en la Biblia y científicamente verificable
representa tal salto".92
Del mismo modo, dos de los más prominentes organizaciones del creacionismo de la
Tierra joven del mundo han tratado de distinguir sus opiniones de las del movimiento
del diseño inteligente. Henry M. Morris del Institute for Creation Research (ICR,
Instituto para la Investigación de la Creación), escribió en 1999 que el DI "¡incluso si
bienintencionado y articulado con eficacia, no funcionará! Se ha intentado a menudo
en el pasado y ha fracasado, y fallará en la actualidad. La razón de que no va a
funcionar es porque no es el método bíblico". Según Morris: "La evidencia del diseño
inteligente ... debe ser seguido por o acompañado de una sólida presentación de
auténtico creacionismo bíblico si ha de ser significativo y duradero".93 En 2002, Carl
Wieland, entonces de Answers in Genesis (AiG, Respuestas en Génesis), criticó a los
defensores del diseño que, aunque bienintencionados, "dejaron a la Biblia fuera de él'"
y por lo tanto inconcientemente fueron cómplices del rechazo moderno de la Biblia.
Wieland explicó que "La principal 'estrategia' de AIG es, de forma audaz pero humilde,
llamar a la iglesia de vuelta a sus fundamentos bíblicos ... [así que] no nos
consideramos parte de este movimiento ni luchamos contra él".94
Reacción de la comunidad científica[editar]
El inequívoco consenso en la comunidad científica es que el diseño inteligente no es
ciencia y no tiene cabida en un plan de estudios de ciencias.5 La Academia Nacional
de Ciencias de EE. UU. ha declarado que "el creacionismo, diseño inteligente y otras
afirmaciones de intervención sobrenatural en el origen de la vida o de las especies no
son ciencia, porque no se pueden verificar por los métodos de la ciencia".95 La
Asociación de Maestros Nacional de Ciencias de los Estados Unidos y la Asociación
Estadounidense para el Avance de la Ciencia lo han denominado
pseudociencia.71 Otros en la comunidad científica han denunciado sus tácticas,
acusado al movimiento de DI de fabricar falsos ataques contra la evolución,
desinformar, tergiversar la ciencia y marginar a quienes la enseñan.96 Más
recientemente, en septiembre de 2012, Bill Nye advirtió que las opiniones
creacionistas amenazan la educación científica y la innovación en los Estados
Unidos.97 98
En 2001, el Discovery Institute publicó anuncios bajo el título A Scientific Dissent From
Darwinism (Un disenso científico del darwinismo), con la aseveración de los científicos
enumerados habían firmado esta declaración expresando su escepticismo:
Somos escépticos de las declaraciones sobre la capacidad de mutación azarosa y la selección
natural para explicar la complejidad de la vida. Debe fomentarse un examen cuidadoso de la
evidencia para la teoría darwiniana.99

La ambigua declaración no excluye otros mecanismos evolutivos conocidos y la


mayoría de los firmantes no eran científicos en los ámbitos pertinentes, pero a partir de
2004 el Instituto declaró que el creciente número de firmas indicaba crecientes dudas
acerca de la evolución entre los científicos.100 La declaración formó un componente
clave de las campañas del Discovery Institute para presentar el diseño inteligente
como científicamente válida al afirmar que la evolución carece de un amplio apoyo
científico.101 102 y los miembros del Instituto continuaron citando la lista hasta al menos
2011.103 Como parte de una estrategia para contrarrestar estas declaraciones,
científicos organizaron el Proyecto Steve que reunió más firmantes llamados Steve (o
variantes) que la petición del Instituto y una contrapetición, A Scientific Support for
Darwinism (Un apoyo científico al darwinismo), que rápidamente obtuvo similar
número de firmas.
Encuestas[editar]
Varias encuestas se llevaron a cabo antes de la decisión de diciembre de 2005 en
el Distrito Escolar Kitzmiller contra Dover que buscaron determinar el nivel de apoyo
para el diseño inteligente entre ciertos grupos. De acuerdo con una encuesta Harris de
2005, el 10 % de los adultos en los Estados Unidos consideran a los seres humanos
como "tan complejos que requieren una fuerza poderosa o ser inteligente para ayudar
a crearlos".104 A pesar de que las encuestas Zogby comisionadas por el Discovery
Institute muestran un apoyo mayor, estas encuestas adolecen de defectos
considerables, como tener una tasa de respuesta muy baja (248 de 16 000), llevarse a
cabo en nombre de una organización con un interés manifiesto en el resultado de la
encuesta y contener preguntas capciosas.105 106 107
Una serie de encuestas de Gallup en Estados Unidos desde 1982 hasta 2008 sobre
"Evolución, creacionismo, diseño inteligente" ha encontrado un apoyo para "Los seres
humanos se han desarrollado a lo largo de millones de años a partir de formas de vida
menos avanzadas, pero Dios guio el proceso" de entre 35 y el 40 %, mientras que
"Dios creó a los seres humanos en prácticamente su forma actual en una vez en los
últimos 10 000 años más o menos" varió de 43 a 47 % y "Los seres humanos se han
desarrollado a lo largo de millones de años a partir de formas de vida menos
avanzadas, pero Dios no tuvo ningún papel en el proceso" cambió de 9 a 14 %. Las
encuestas también escucharon las respuestas a una serie de preguntas más
detalladas.108
Denuncias de discriminación contra los defensores del DI [editar]
Ha habido acusaciones de que los defensores del DI han enfrentado discriminación,
como la denegación de puestos o ser duramente criticados en Internet. En la película
documental Expelled: No Intelligence Allowed (Expulsado: No se permite la
inteligencia, 2008) el conductor Ben Stein presenta cinco supuestos casos. La película
sostiene que las altas esferas de la ciencia dominante, en una "conspiración científica
para mantener a Dios fuera de los laboratorios y aulas de la nación", reprime a los
académicos que creen que ven evidencia de diseño inteligente en la naturaleza o
critican la evidencia de la evolución.109 110 La investigación sobre estas denuncias
resultó en explicaciones alternativas para la persecución percibida.n 18
La película retrata el diseño inteligente como motivado por la ciencia, en lugar de la
religión, aunque no da una definición detallada de la frase o intenta explicarlo en un
nivel científico. Aparte de abordar brevemente los temas de la complejidad irreducible,
Expelled lo examina como un asunto político.111 112 La teoría científica de la evolución
es retratada por la película como una contribución al fascismo, el Holocausto, el
comunismo, el ateísmo y la eugenesia.111 113
Se ha utilizado Expelled en proyecciones privadas a los legisladores como parte de la
campaña de DI del Discovery Institute para Academic Freedom bills.114 Proyecciones
para la crítica fueron restringidas a las iglesias y grupos cristianos, y en una
proyección especial de prelanzamiento, a uno de los entrevistados, PZ Myers, se le
negó la admisión. La Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia
describe la película como propaganda deshonesta y divisiva cuyo objetivo es introducir
ideas religiosas en las clases de ciencias de las escuelas públicas115 y la Liga Anti-
Difamación ha denunciado la acusación de la película que la teoría evolutiva influyó en
el Holocausto.116 117La película incluye entrevistas con científicos y académicos que
fueron engañados para que participaran mediante la tergiversación del tema y el título
de la película. El escéptico Michael Shermer describe su experiencia de ser
interrogado repetidamente sobre la misma pregunta sin contexto como "surrealista".118

Críticas[editar]
Crítica científica[editar]
Los defensores del DI buscan mantener a Dios y la Biblia fuera de la discusión y
presentan el diseño inteligente en el lenguaje de la ciencia, como si fuese una
hipótesis científica.n 15 87 Para que una teoría califique como científica,n 19 119 n 20 se
requiere que sea:

 Coherente
 Parsimoniosa: parco en sus entidades o explicaciones propuestas (véase la navaja
de Occam).
 Útil: describe y explica los fenómenos observados y se puede utilizar de una
manera predictiva.
 Empíricamente verificable y falsable: potencialmente confirmable o refutable por la
experimentación o la observación.
 Basada en observaciones múltiples: a menudo en forma de experimentos
controlados y repetidos.
 Corregible y dinámica: modificada a la luz de las observaciones que no la soportan.
 Progresiva: refina teorías anteriores.
 Provisional o tentativa: está abierta a la verificación experimental y no afirma
certeza.
Para que cualquier teoría, hipótesis o conjetura sea considerada científica, debe
cumplir con la mayoría de, e idealmente todos, estos criterios. Menos criterios cumpla,
menos científica es; y si solo cumple con unos pocos o ninguno en absoluto, entonces
no puede tratarse como científica en ningún sentido significativo de la palabra. Las
objeciones típicas al definir el diseño inteligente como ciencia son que carece de
coherencia,120 viola el principio de parsimonia,n 21 no es científicamente útil,n 22 no es
falsable,n 23 no se puede verificar empíricamenten 24 y no es corregible, dinámica,
progresiva ni provisional.n 25 n 26 n 27
Los defensores del DI buscan cambiar esta base fundamental de la
ciencia121 mediante la eliminación del "naturalismo metodológico" de la ciencia122 y su
sustitución por lo que el líder del movimiento del diseño inteligente, Phillip E. Johnson,
llama "realismo teísta".n 28 Sostienen que las explicaciones naturalistas no logran
explicar ciertos fenómenos y que las explicaciones sobrenaturales proporcionan una
explicación muy sencilla e intuitiva para los orígenes de la vida y del universo.n
29 Muchos seguidores del DI creen que el "cientificismo" es en sí mismo una religión

que promueve el laicismo y el materialismo en un intento de eliminar el teísmo de la


vida pública, y ven su trabajo en la promoción del diseño inteligente como una manera
de devolver la religión a un papel central en la educación y otras esferas públicas.
El fracaso de seguir los procedimientos de la discusión científica y presentar trabajos a
la comunidad científica que resistan el escrutinio ha pesado contra la aceptación del
diseño inteligente como ciencia válida.123 El movimiento del diseño inteligente no ha
publicado un artículo correctamente revisado por pares en apoyo del ID en una revista
científica y ha fallado en publicar investigación o información revisadas por pares.123 El
único artículo publicado en una revista científica revisada por pares que argumentó a
favor del diseño inteligente fue retirado rápidamente por el editor por haber eludido las
normas de revisión por pares de la revista.124 El Discovery Institute dice que varios
artículos de DI han sido publicados en revistas revisadas por pares,125 pero los
críticos, en su gran mayoría miembros de la comunidad científica, rechazan esta
afirmación y declaran que los defensores del diseño inteligente han fundado sus
propias revistas con revisión por pares que carecen de imparcialidad y rigor,n
30
compuestas enteramente de partidarios del diseño inteligente.n 31
Crítica adicional proviene del hecho de que la frase "diseño inteligente" hace uso de un
supuesto de la cualidad de una inteligencia observable, un concepto que no tiene
definición con consenso científico. Los defensores del DI suponen que las
características de la inteligencia son observables sin especificar cuáles deberían ser
los criterios para la medición de la inteligencia. Los críticos dicen que los métodos de
detección de diseño propuestos por los defensores del DI son radicalmente diferentes
de la detección de diseño convencional, socavando los elementos clave que la harían
posible como ciencia legítima. Los defensores del diseño inteligente, dicen, están
proponiendo tanto la búsqueda de un diseñador sin saber nada acerca de las
habilidades, parámetros o intenciones (que los científicos sí saben en la búsqueda de
los resultados de la inteligencia humana) de ese diseñador, como la negación de la
propia distinción entre el diseño natural/artificial que permite a los científicos comparar
complejos artefactos diseñados con el contexto de las clases de complejidad
encontradas en la naturaleza.n 32
Entre una proporción significativa de la población general en los Estados Unidos, la
preocupación principal es si la biología evolutiva convencional es compatible con la
creencia en Dios y en la Biblia y cómo este tema se enseña en las escuelas.43 La
campaña Teach the Controversy del Discovery Institute promueve el DI a la vez que
trata de desacreditar la evolución en las asignaturas de ciencias de las escuelas de
secundaria públicas de Estados Unidos.4 126 127 128 129 130 La comunidad científica y
organizaciones de educación científica han respondido que no hay controversia
científica sobre la validez de la evolución y que la controversia existe únicamente
desde el punto de vista de la religión y la política.131 132
Argumentos de la ignorancia[editar]
Eugenie C. Scott , junto con Glenn Rama y otros críticos, ha argumentado que muchas
cuestiones planteadas por los defensores del diseño inteligente son argumentos de la
ignorancia. En el argumento de la ignorancia, se argumenta erróneamente que falta de
evidencia para una postura constituye una prueba de la veracidad de otra postura.
Scott y Rama dicen que el DI es un argumento de la ignorancia porque depende de
una falta de conocimiento para su conclusión: en ausencia de una explicación natural
para ciertos aspectos específicos de la evolución, asumimos un origen inteligente.
Arguyen que la mayoría de los científicos responderán que aquello sin explicación no
es inexplicable y que "no lo sabemos aún" es una respuesta más apropiada que
invocar una causa fuera de la ciencia. En particular, las demandas de Michael Behe
por explicaciones cada vez más detalladas de la evolución histórica de sistemas
moleculares parecen suponer una falsa dicotomía, donde la evolución o el diseño es la
explicación correcta y que cualquier percepción de fracaso de la evolución se convierte
en una victoria para el diseño. Scott y Rama afirman también que las supuestamente
novedosas contribuciones propuestas por los defensores del diseño inteligente no han
servido de fundamento para ninguna investigación científica productiva.133
En su conclusión para el juicio Kitzmiller, el juez John E. Jones III escribió que "en el
fondo el DI está basado en una falsa dicotomía, a saber, que en la medida que la
teoría de la evolución sea desacreditada, se confirma el DI". Este mismo argumento se
había presentado para apoyar la ciencia de la creación en el caso McLean contra
Arkansas (1982), encontró que la falsa premisa de un "enfoque de dos modelos" era
"dualismo forzado". El argumento de Behe de complejidad irreducible presenta
argumentos negativos en contra de la evolución, pero no presenta ningún argumento
científico positivo para el diseño inteligente. No permite que las explicaciones
científicas continúen descubriéndose, como ha sido el caso en varios ejemplos
anteriormente presentados como supuestos casos de complejidad irreducible.134
Posibles implicaciones teológicas[editar]
Los defensores del diseño inteligente suelen insistir en que sus afirmaciones no
requieren un componente religioso.135 Sin embargo, naturalmente surgen varias
cuestiones filosóficas y teológicas a partir de las afirmaciones del DI.136
Los defensores del diseño inteligente intentan demostrar científicamente que
características como la complejidad irreducible y la complejidad especificada no
surgen a través de procesos naturales, y por lo tanto requieren repetidas
intervenciones milagrosas directas por un Diseñador (a menudo un concepto cristiano
de Dios). Rechazan la posibilidad de un diseñador que trabaja simplemente mediante
la puesta en marcha de leyes naturales en el comienzo,19 a diferencia de la evolución
teísta (a la que incluso Charles Darwin estaba abierto137 ). El diseño inteligente es
distinto porque asevera repetidas intervenciones milagrosas además de leyes
diseñadas. Esto contrasta con otras principales tradiciones religiosas de un mundo
creado en el que las interacciones e influencias de Dios no actúan de la misma
manera que las causas físicas. La tradición católica hace una cuidadosa distinción
entre explicaciones metafísicas últimas y causas naturales secundarias.13
El concepto de intervención milagrosa directa plantea otras implicaciones teológicas
potenciales. Si tal Diseñador no interviene para aliviar el sufrimiento, aunque capaz de
intervenir por otras razones, algunos deducen que el diseñador no es omnibenevolente
(véase el problema del mal y teodiceas relacionadas).138
Además, las repetidas intervenciones implican que el diseño original no era perfecto y
definitivo, y por lo tanto constituye un problema para quienquiera que crea que la obra
del Creador ha sido perfecta y definitiva.19 139 Los defensores del diseño inteligente
tratan de explicar el problema del mal diseño en la naturaleza al insistir en que
simplemente no hemos logrado comprender la perfección del diseño (por ejemplo,
proponiendo que los órganos vestigiales tienen propósitos desconocidos), o
proponiendo que los diseñadores no producen necesariamente el mejor diseño que
pueden y pueden tener motivos desconocidos para sus acciones.64
Dios de los vacíos[editar]
El diseño inteligente también se ha descrito como un argumento del Dios de los
vacíos,140 que tiene la siguiente forma:

 Hay un vacío en el conocimiento científico.


 La brecha se llena con actos de Dios (o diseñador inteligente) y, por tanto,
demuestra la existencia de Dios (o diseñador inteligente).140
Un argumento del Dios de los vacíos es la versión teológica del argumento de la
ignorancia. Una característica clave de este tipo de argumento es que se limita a
responder las preguntas pendientes con explicaciones (a menudo sobrenaturales) que
no son verificables y en última instancia son en ellas mismas objeto de preguntas
incontestables.141Los historiadores de la ciencia observan que la astronomía de las
primeras civilizaciones, aunque sorprendente e incorporaba construcciones
matemáticas muy por encima de cualquier valor práctico, resultaron mal dirigidas y de
poca importancia para el desarrollo de la ciencia porque no lograron investigar más
cuidadosamente los mecanismos que conducen los cuerpos celestes a través del
cielo.142 Fue la civilización griega la primera ciencia práctica, aunque aún no una
ciencia experimental orientada matemáticamente, pero no obstante un intento de
racionalizar el mundo de la experiencia natural sin recurrir a la intervención
divina.143 En esta definición motivada históricamente de la ciencia cualquier apelación
a un creador inteligente es explícitamente excluida por el efecto paralizante que puede
tener sobre el progreso científico.

Juicio Kitzmiller[editar]
Artículo principal: Caso Kitzmiller contra el Distrito Escolar de Dover
Distrito Escolar del Área de Kitzmiller contra Dover fue el primer cuestionamiento
directo llevada a los tribunales federales de Estados Unidos contra un distrito escolar
público que exigió la presentación del diseño inteligente como una alternativa a la
evolución. Los demandantes argumentaron con éxito que el diseño inteligente es una
forma de creacionismo y que la política del consejo escolar por lo tanto violó la
Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda a la Constitución de Estados
Unidos.144
Once padres de estudiantes en Dover, Pennsylvania, demandaron al Distrito Escolar
del Área de Dover debido a una exposición que la junta escolar exigía que fuese leída
en voz alta en las clases de ciencias de noveno grado cuando se enseña la evolución.
Los demandantes fueron representados por la Unión Estadounidense por las
Libertades Civiles (ACLU), Estadounidenses Unidos por la Separación de Iglesia y
Estado (UA) y Pepper Hamilton LLP. El Centro Nacional para la Educación Científica
actuó como consultores de los demandantes. Los demandados fueron representados
por el Thomas More Law Center.145 La demanda fue procesada en un juicio sin jurado
durante 26 septiembre-4 noviembre de 2005 ante el juez John E. Jones III. Kenneth R.
Miller, Kevin Padian, Brian Altera, Robert T. Pennock, Barbara Forrest y John F.
Haught fungieron como peritos de los demandantes; mientras que Michael Behe,
Steve Fuller y Scott Minnich lo fueron para la defensa.
El 20 de diciembre de 2005, el juez Jones emitió su decisión sobre la cuestión de
hecho y conclusiones de 139 páginas, dictaminando que el mandato de Dover era
inconstitucional y prohibiendo enseñar el diseño inteligente en las clases de ciencia de
las escuelas públicas del Distrito Central de Pensilvania. Los ocho miembros del
consejo escolar de Dover que votaron por el requisito del diseño inteligente fueron
vencidos en la elección de 8 de noviembre de 2005 por rivales que se opusieron a la
enseñanza del diseño inteligente en una clase de ciencia, y el actual presidente del
consejo escolar indicó que este no tenía la intención de apelar la sentencia.146
En su decisión sobre la cuestión de hecho, el juez Jones hizo la siguiente condena de
la estrategia Teach the Controversy:
... Es más, los partidarios del DI han tratado de evitar el escrutinio científico que ahora hemos
determinado que no puede resistir al defender que la controversia, pero no el propio DI, debe
enseñarse en las clases de ciencias. Esta táctica es en el mejor caso insincero, y en el peor
un bulo. El objetivo del movimiento del diseño inteligente no es fomentar el pensamiento
crítico, sino instigar una revolución que suplantase la teoría evolutiva con el DI. 147

Reacción[editar]
El propio juez Jones previó que su fallo sería criticado, diciendo en su decisión que:
...Aquellos que no están de acuerdo con nuestro fallo probablemente la calificaran como el
producto de un juez activista. De ser así, habrán errado, ya que evidentemente esta no es una
corte activista.

Por el contrario, este caso llegó a nosotros como el resultado del activismo de una facción
desinformada de un consejo escolar, con la ayuda de un bufete de abogados de interés
público nacional ansioso por encontrar un caso que siente precedente constitucional sobre el
DI, quienes en combinación condujeron a la junta a adoptar una política imprudente y en el
fondo inconstitucional. La impresionante necedad de la decisión de la Junta es evidente
cuando se considera en el contexto de hechos que ahora se han revelado plenamente a
través de este juicio. Los estudiantes, padres y maestros del Distrito Escolar del Área de
Dover merecían algo mejor que ser arrastrados a esta vorágine legal, con su resultante
pérdida absoluta de recursos monetarios y personales. ... 148

Como Jones había predicho, John G. West , director asociado del Centro para la
Ciencia y la Cultura, dijo:
El fallo de Dover es un intento por parte de un juez federal activista para detener la difusión de
una idea científica e incluso evitar la crítica de la evolución darwiniana a través de la censura
impuesta por el gobierno en lugar de un debate abierto, y no va a funcionar. Él ha fusionado la
postura del Instituto Discovery con la de la junta escolar de Dover, y malinterpreta totalmente
el diseño inteligente y las motivaciones de los científicos que la investigan. 149
La prensa notó con interés que el juez es "un republicano y un feligr̟és".150 151 152
Posteriormente, la decisión ha sido examinada en busca de defectos y conclusiones,
en parte por partidarios del diseño inteligente con el objetivo de evitar futuras derrotas
en tribunales. En el invierno de 2007, el Montana Law Review publicó tres
artículos.153 En el primero David K. DeWolf, John G. West y Casey Luskin, todos del
Discovery Institute, afirmaron que el diseño inteligente es una teoría científica válida, la
corte de Jones no debió haber abordado la cuestión de si se trataba de una teoría
científica y que la decisión Kitzmiller no tendrá ningún efecto en absoluto en el
desarrollo y la adopción del diseño inteligente como una alternativa a la teoría
evolutiva estándar.154 En el segundo Peter H. Irons respondió, sosteniendo que la
decisión fue extremadamente bien razonada y significa la sentencia de muerte para los
esfuerzos del diseño inteligente para introducir el creacionismo en las escuelas
públicas,155 mientras que en el tercero DeWolf, et al. respondieron a las cuestiones
planteadas por Irons.156 Sin embargo, el miedo a una demanda similar ha resultado
que otros consejos escolares abandonen la propuesta del diseño inteligente de
"enseñar la controversia".4
En abril de 2010, la Academia Estadounidense de Religión emitió Directrices para la
enseñanza de la religión en escuelas públicas K-12 de los Estados Unidos, que incluyó
el consejo que la ciencia de la creación o el diseño inteligente no deben enseñarse en
las clases de ciencias, ya que estos "representan cosmovisiones que competen fuera
del ámbito de la ciencia que se define como (y limitado a) un método de investigación
basado en la recopilación de evidencia observable y medible sujeta a principios
específicos de razonamiento". Sin embargo, ellos, así como otras "cosmovisiones que
se centran en especulaciones sobre los orígenes de la vida representan otra forma
importante y relevante de investigación humana que se estudia adecuadamente en
cursos de literatura o ciencias sociales. Dicho estudio, sin embargo, debe incluir una
diversidad de cosmovisiones que representen una variedad de perspectivas religiosas
y filosóficas y debe evitar privilegiar una visión como más legítima que las demás".157

Situación fuera de los Estados Unidos[editar]


Europa[editar]
En junio de 2007, el Comité de Cultura, Ciencia y Educación del Consejo de Europa
emitió un informe, The dangers of creationism in education (Los peligros del
creacionismo en la educación), que establece que "El creacionismo en cualquiera de
sus formas, como el "diseño inteligente", no está basado en hechos, no utiliza ningún
razonamiento científico y sus contenidos son patéticamente inadecuados para las
clases de ciencia".158 En su descripción de los peligros que plantea a la educación la
enseñanza del creacionismo, describió el diseño inteligente como "anticiencia" y que
involucra "fraude científico flagrante" y "engaño intelectual" que "difumina la
naturaleza, objetivos y límites de la ciencia" y lo vincula junto a otras formas de
creacionismo al negacionismo. El 4 de octubre de 2007, el Consejo de la Asamblea
Parlamentaria de Europa aprobó una resolución que declara que las escuelas deben
"resistir la presentación de ideas creacionistas en cualquier disciplina distinta de la
religión", incluido el "diseño inteligente", que describió como "la versión última y más
refinada del creacionismo", "presentado de una manera más sutil". La resolución hace
hincapié en que el objetivo del informe no es cuestionar o combatir una creencia, sino
"advertir contra ciertas tendencias de hacer pasar una creencia como ciencia".159
En el Reino Unido, la educación pública incluye la educación religiosa como asignatura
obligatoria y existen muchos colegios religiosos que enseñan el etos de
denominaciones particulares. Cuando se reveló que un grupo llamado Truth in Science
(Verdad en la Ciencia) había distribuido DVD producidos por Illustra Median 33 que
presenta miembros del Discovery Institute defendiendo el diseño en la naturaleza160 y
que afirmó que eran utilizados por 59 escuelas,161 el Departamento de Educación y
Habilidades (DfES) declaró que "ni el creacionismo ni el diseño inteligente se enseñan
como asignatura en las escuelas y no están especificados en el currículo de ciencias"
(parte del Plan de Estudios Nacional, que no aplica a las escuelas independientes o la
educación en Escocia).162 163 El DfES posteriormente declaró que "El diseño inteligente
no es una teoría científica reconocida, por lo que no está incluido en el currículo de
ciencias", pero dejó el camino abierto para que pueda ser explorado en la educación
religiosa en relación con diferentes creencias, como parte de un plan de estudio
establecido por un Consejo Permanente de Asesoramiento sobre Educación Religiosa
local.164 En 2006, la Autoridad de Cualificaciones y Curriculum produjo una unidad
modelo de "Educación Religiosa" en el que los alumnos pueden aprender sobre
puntos de vista religiosos y no religiosos sobre el creacionismo, el diseño inteligente y
la evolución por selección natural.165 166
El 25 de junio de 2007, el Gobierno del Reino Unido respondió a una petición
electrónica diciendo que el creacionismo y el diseño inteligente no deben enseñarse
como ciencia, aunque se espera que los profesores respondan las preguntas de los
alumnos en el marco estándar de las teorías científicas establecidas.167 El 18 de
septiembre de 2007 se publicó una detallada "Guía de enseñanza del creacionismo"
gubernamental para las escuelas en Inglaterra. Esta dice que "El diseño inteligente se
encuentra totalmente fuera de la ciencia", no tiene principios científicos, o
explicaciones, que lo sustenten y no es aceptado por la comunidad científica. A pesar
de que no debe enseñarse como ciencia, "Cualquier pregunta sobre el creacionismo y
el diseño inteligente que se plantee en las clases de ciencias, por ejemplo, como
resultado de la cobertura de los medios de comunicación, podría proporcionar la
oportunidad de explicar o explorar por qué no se les consideran teorías científicas y,
en el contexto adecuado, por qué la evolución se considera una teoría científica". Sin
embargo, "Los profesores de asignaturas tales como RE, historia o ciudadanía pueden
lidiar con el creacionismo y el diseño inteligente en sus lecciones".n 4
El grupo de presión Centro Británico para la Educación Científica tiene el objetivo de
"contrarrestar el creacionismo en el Reino Unido" y ha estado involucrado en el
cabildeo al gobierno del Reino Unido a este respecto.158 El Departamento de
Educación de Irlanda del Norte dice que el plan de estudios ofrece una oportunidad
para que se enseñen teorías alternativas. El Democratic Unionist Party (DUP) –que
tiene vínculos con el cristianismo fundamentalista– ha estado haciendo campaña para
que el diseño inteligente sea enseñado en las clases de ciencias. Un ex miembro UDP
del Parlamento, David Simpson, ha pedido garantías a la ministra de educación que
los alumnos no perderán puntos de calificación si dan respuestas creacionistas o de
diseño inteligente a preguntas científicas.168 169 En 2007, el ayuntamiento de Lisburn
votó a favor de una recomendación del DUP de preguntar a las escuelas posprimarias
cuáles son sus planes para desarrollar material pedagógico en relación con "la
creación, el diseño inteligente y otras teorías de origen".170
Los planes de la ministra de educación neerlandesa Maria van der Hoeven para
"estimular un debate académico" sobre el tema en 2005 causaron una severa
oposición de parte del público.171 Después de las elecciones de 2006, Hoeven fue
sucedida por Ronald Plasterk, descrito como un "genetista molecular, firme ateo y
oponente del diseño inteligente".172 Como reacción a esta situación en los Países
Bajos, el director general de la Secretaría flamenca de educación católica (VSKO) en
Bélgica, Mieke Van Hecke, declaró que: "Los científicos católicos ya aceptaron la
teoría de la evolución hace mucho tiempo y el diseño inteligente y que el creacionismo
no tiene cabida en las escuelas católicas de Flandes. No es tarea de la política
introducir nuevas ideas, esa la tarea y el objetivo de la ciencia".173
Relación con el islam[editar]
Muzaffar Iqbal, un notable musulmán pakistaní-canadiense, firmó la petición A
Scientific Dissent from Darwinism del Instituto Discovery.174 Ideas similares al diseño
inteligente se han considerado opciones intelectuales respetadas entre los
musulmanes y en Turquía se han traducidos muchos libros de diseño inteligente. En
Estambul, el gobierno local patrocinó reuniones públicas de promoción del diseño
inteligente en 2007175 y David Berlinski del Discovery Institute fue el orador principal en
una reunión de mayo de 2007.176
Relación con la ISKCON[editar]
En 2011, la Sociedad Internacional para la Conciencia de Krishna (ISKCON)
Bhaktivedanta Book Trust publicó un libro de diseño inteligente titulado Rethinking
Darwin: A Vedic Study of Darwinism and Intelligent Design (Repensando a Darwin: un
estudio védico del darwinismo y el diseño inteligente). El libro incluye contribuciones
de los defensores del diseño inteligente William A. Dembski, Jonathan Wells y Michael
Behe, además de los creacionistas hindúes Leif A. Jensen y Michael Cremo.177
Australia[editar]
El estado del diseño inteligente en Australia es algo similar a la del Reino Unido (véase
Educación en Australia ). En 2005, el ministro de educación, ciencia y capacitación
australiano, Brendan Nelson, planteó la idea de que el diseño inteligente debía
enseñarse en las clases de ciencias. La protesta generalizada hizo que el ministro
rápidamente admitiera que el lugar adecuado para el diseño inteligente, si llegara a
enseñarse, sería en las clases de religión o filosofía.178 179 El capítulo australiano de la
Campus Crusade for Christ distribuyó un DVD del documental del Discovery Institute
Unlocking the Mystery of Life (Resolviendo el misterio de la vida, 2002) a las escuelas
secundarias de Australia.180 El presidente de una de las escuelas privadas destacadas
del país apoyó el uso del DVD en el salón de clases a discreción de los maestros y
directores.181