Expediente: 1691-91-18

Secretario: Daniela Ardiles Chávarry

Sumilla: Absuelvo traslado recurso
de interpretación.

SEÑOR ÁRBITRO ÚNICO DOCTOR VICENTE ALBERTO CAIRAMPOMA ARROYO

CONSORCIO UNIDO (en adelante “El Contratista”), en el proceso arbitral seguido contra la
Oficina de Infraestructura del Ministerio del Interior (en adelante “La Entidad”), a usted
atentamente decimos lo siguiente:

Que, habiendo sido notificados con la comunicación Nº 13, y dentro del plazo conferido,
absolvemos el recurso de interpretación del Laudo Arbitral formulado por el Ministerio del
Interior, en los siguientes términos.

En el recurso formulado por la Entidad solicitan la interpretación del laudo en el extremo que el
árbitro único desestima la segunda cuestión controvertida, la cual tiene el siguiente tenor:

“Segunda Cuestión Controvertida: Determinar si corresponde o no el pago de una

indeminización a favor del ministerio del Interior – Oficina General de Infraestructura por
los daños y perjuicios ocasionados con motivo de la resolución de contrato de Ejecución
de Obra No. 006-2016-IN/DGI, más intereses legales que se generen hasta la fecha de su
pago”

Del contenido de su escrito observamos que la Entidad manifiesta que el quantum

indeminizatoria correspondiente a la citada cuestión controvertida se encuentra acreditada en
un escrito del 10 de mayo del 2019, y señalan otros puntos a fin de sustentar su recurso. Además
indican que en el desarrollo de sus fundamentos en su demanda han indicado el monto
correspondiente a su indemnización, sin embargo, de la revisión de sus pretensiones en la
demanda se observa que dentro de las mismas ellos no determinaron un monto indemnizatorio.

Es así que, de la revisión de los actuados se verifica que mediante la decisión No. 2 de fecha 11
de febrero del 2019, el árbitro único determinó las cuestiones controvertidas, las mismas que
fueron puestas a conocimiento de las partes y que no fueron cuestionadas dentro del plazo
establecido en el Reglamento del Centro. En consecuencia, las mismas quedaron consentidas
por ambas partes tal y conforme fueron fijadas, fue entonces en atención a ello que el árbitro
único en estricta observancia de las normas correspondientes a su función, cumplió con
pronunciarse solo respecto a las cuestiones controvertidas fijadas en el proceso arbitral, ya
que solo cuenta con competencia para pronunciarse respecto ellas, sin excederse en su
competencia.

En ese sentido, de los fundamentos vertidos por la Entidad en su recurso de interpretación es

claro que el mismo debe declararse infundado, puesto que no se puede pretender que el árbitro
único se pronuncie sobre materias que no han sido sometidas a su competencia, contraviniendo
abiertamente las normas del proceso y generando una causal de nulidad del laudo, al existir un

1
pronunciamiento del árbitro único respecto a materias que fueron materia de controversia en
el presente proceso arbitral y que se encuentran fuera de su competencia.

POR LO TANTO:
Señor árbitro único, solicitamos se declare infundado el recurso de interpretación del Laudo
Arbitral formulado por la Entidad de acuerdo a lo expuesto.

Lima, 31 de enero del 2020.

Virgilio Curo Huayhua

Representante legal