Índice

Índice ..................................................................................................................................... 1
Abstract ................................................................................................................................. 2
ll. Resultados ......................................................................................................................... 3
Tabla No. 06 Observaciones: ........................................................................................... 3
lll. Discusión de resultados ................................................................................................... 4
lV. Preguntas Post – Laboratorio ........................................................................................ 7
V. Conclusiones ..................................................................................................................... 8
Vl. Bibliografía ...................................................................................................................... 8
Vll. Apéndice ......................................................................................................................... 9
7.1 Diagrama de equipo: .................................................................................................. 9
7.2 Reacciones de la práctica: ........................................................................................ 10
7.3 Datos originales: ....................................................................................................... 10
7.4 Datos calculados: ...................................................................................................... 10
7.5 Muestra de calculo: .................................................................................................. 11
7.6 Análisis de error: ...................................................................................................... 13
7.7 Errores de Calibración y Observación: .................................................................. 14
7.8 Incertidumbre de instrumentos: ............................................................................. 14
7.7 Cambios al procedimiento: ...................................................................................... 14
 Abstract

El día Jueves 23 de Febrero del año 2017 se realizó la práctica No. 5 denominada
“Determinación del contenido de aluminio y magnesio en antiácidos comerciales por
titulción complejométrica” del curso Análisis Químico ll. El objetivo general de la práctica
es Cuantificar el contenido de aluminio y magnesio en antiácido comerciales a través del
método de volumetría de formación de complejos.

La Volumetria de formación de complejos la formación de complejos en solución

desempeña un papel importante en muchos procedimientos analíticos. En ciertos casos es
necesario agregar una agente acomplejamente para evitar una reacción no deseable, los
reactivos que forman complejos de colores fuertes son importantes en las determinaciones
espectrofotométricas, muchas separaciones de intercambio iónico tienen lugar a
complejaciones selectivas.

Para la realización de esta práctica se dividió esta práctica en procedimientos de los cuales
no se realizó la preparación de las soluciones ya que estas estaba hechas desde el principio
de la práctica. Luego se realizó la preparación de la muestra en la cual la muestra a analizar
era liquida por lo que se procedió a pesarla en un beaker de 50 ml, se midieron
aproximadamente 30 ml de antiácido y se pesaron a través de una balanza analítica un total
de -----. La muestra se transfirió a un Erlenmeyer de 250 ml el cual tenia 100 ml de agua
destilada y 6 ml de HCl 6M, con ayuda de una estufa se hirvió la mezcla durante 20
minutos teniendo cuidado de que esta no se subiera, luego se colocó la muestra en un
matraz volumétrico de 250 ml y se lleno con agua destilada hasta la marca de aforación.
Por ultimo se realizaron las determinación de de aluminio y magnesio utilizando EDTA y
Zinc para su titulación.

Se determinó que el contenido de aluminio y magnesio en total era de 0.29 mmol

±0.00883 el cual al analizar su porcentaje de error se concluyo que el antiácido no cumple
con las especificaciones teóricas.

2
 ll. Resultados

Tabla No. 01 Determinación de contenido total de Aluminio y Magnesio:

Proceso Contenido
Contenido de aluminio y magnesio 0.29 mmol ±0.00883
Fuente: Propia

Tabla No. 02 Volúmenes de determinación del contenido de aluminio:

Proceso Contenido
Contenido aluminio 0.1065 mmol ±0.00283
Fuente: Propia

Tabla No. 03 Volúmenes de determinación de magnesio:

Proceso Contenido
Contenido 0.3905 ±0.00438
Fuente: Propia

Tabla No. 04 Porcentaje de error de Contenido de aluminio y magnesio:

Reactivo Porcentaje de error

Contenido de aluminio 73.38%
Contenido de Magnesio 2.375 %

Tabla No. 05 Limites de confianza:

Proceso Limite de confianza

Contenido 0.09285

Tabla No. 06 Observaciones:

Proceso
Preparación de la muestra de antiácido
Determinación del contenido total de
aluminio y magnesio
Observación
La muestra de antiácido era un líquido
blanco pastoso, el cual al calentarlo junto
con el agua destilada y el acido clorhídrico
este se empezó a subir por culpa de la
ebullición del agua y se separó en dos fases,
la fase acuosa y la sólida.
Al agregarle a la muestra el indicador de
calmagita y al agitarlo bien, la solución se

3

Determinación del contenido de Aluminio
Determinación del contenido de Magnesio
torno de color azul, al titularla con zinc este
indico su punto final al tornarse de un color
rojo pálido
Al agregarle a la solución el indicador
xylenol este no presentó mayor diferencia
en su cambio de color por lo que se tuvo
que ver el color a través de un papel blanco,
para destituir el amarillado en la muestra
Al adicionarle el indicador calmagita este se
torno de color rojo por lo que al titularlo
con EDTA este cambio a un color azul, el
cual desapareció en un pequeño lapso de
tiempo.

lll. Discusión de resultados

1. Determinar el contenido de aluminio en un antiácido comercial, utilizando

volumetría de formación de complejos: La determinación cuantitativa por medio
de la volumetría es de suma importancia para poder realizar análisis relacionados
con la cuantificación de determinados componentes, sobre todo para el control de
calidad. Para neutralizar la acidez del estomago existen numerosos productos y
marcas comerciales constituidos en su mayor parte por bicarbonato sódico,
hidróxido de magnesio e hidróxido de aluminio que son bases débiles. Por lo
general se vende mezclados con otras sustancias como lo es el bicarbonato sódico
este es un carbonato soluble capaz de neutralizar gran cantidad de acido en el
estomago.

El hidróxido de aluminio es insoluble cuando se neutraliza la acidez estomacal, sin

embargo tiene un efecto astringente. Por todo ello las casa comerciales diseñan los
fármacos antiácidos de manera que compensen los efectos fisiológicos para
minimizar lo efectos secundarios.

Para realizar esta practica se realizó la preparación de la muestra la cual se utilizó

un antiácido antiflatulento en un estado liquido el cual contenía hidróxido de
magnesio e hidróxido de aluminio, esta con ayuda de una balanza analítica se
midieron aproximadamente 30 ml de muestra el cual se pesaron un total de 29.2337
± 0.00005 g, esta muestra se transfirió a un matraz Erlenmeyer de 250 ml el cual
contenia una solución de agua y HCl 6 M, el acido clorhídrico se utiliza para
disolver completamente la muestra ya que algunos componentes de la muestra no

4
son solubles en agua. La quedar completamente soluble se coloco en una estufa y se
caleño suavemente por 20 minutos, se estuvo en constante observación de la
muestra ya que esta se podía salir y salpicar los alrededores, luego la muestra se
transfirió a un matraz volumétrico el cual se aforó con agua destilada y se agitó por
un minuto.

Existen varios métodos para determinar metales en muestras farmacéuticas si como

las mas comunes se encuentra la espectroscopia de absorción visible de los
complejos metal-ligando, polarografia, espectroscopia de absorción atómica,
análisis por activación y espectroscopia de emisión. Cuando un metal es un
ingrediente activo de un producto farmacéutico suele haber cantidades importantes
en la muestra y puede estar presente como sal inorgánica o como compuesto
organometalico. El método a utilizar para la determinación del aluminio y el
magnesio fue la volumetría de formación de complejos, para esto se utilizó el
método de titulación por retroceso.

La titulación por retroceso consiste en añadir un exceso de solución patrón y luego

valorar este exceso con un segundo reactivo patrón, de este modo el punto de
equivalencia corresponde al punto en el que la cantidad de valorante inicial es
químicamente equivalente a la cantidad de analito mas la cantidad de valorante
añadido en la retro titulación.

Se utilizó como solución patrón el EDTA, el EDTA es un agente quelante que

puede formar complejos fuertes 1:1 con la mayoría de iones metálicos. Casi todos
los metales ionicos con dos valencias o mas, pueden ser analizados utilizando
titulaciones complejométricas directas o titulaciones por retroceso. Las titulaciones
complejo métricas por retroceso generalmente forman un complejo estable con
EDTA en una reacción lenta o cuando un ion metálico bloquea un indicador.

El indicador que se utilizó para la determinación de iones de aluminio y magnesio

corresponde a calmegita es un indicador para identificar la presencia de iones
metálicos en una solución, cuando se adicionó a la solución al agitarlo la solución se
torno de color azul, el cual al titularlo con una solución de zinc el punto final se
determino al colorearse de rojo suave, se titulo con 5.9 ± 0.005 ml de zinc para la
primera muestra y con 4.9 ± 0.005 ml para la segunda. Este procedimiento se utilizó
como método cualitativo para determinar la presencia de iones de aluminio y
magnesio en la muestra de antiácido.

Para determinar el contenido de aluminio se tomo una alícuota de 10.0 ml de la

solución de la muestra de antiácido y se colocó en un Erlenmeyer de 125 ml, el cual
se le agregó una solución buffer de acetato – ácido acético para enmascarar la
formación de complejo de Mg-EDTA y se añadió 25 ml de EDTA utilizando la
bureta, se colocó a hervir por 20 minutos. se utilizó como indicador el xylenol, este

5
 indicador en metalcrómico el cual su función es ser atrapado por el agente quelante.
al agitar la solución de coloreó de amarillo limón sumamente pálido, se tituló con la
solución estandarizada de zinc hasta que se encontró el punto final cuando la
solución se torneó de color rojo suave, se tituló con 11.2 ± 0.005 ml y 29.3 ±
0.005 ml

Se determinó el contenido de aluminio a través de una relación estequiometria y se

obtuvo un total de 0.29 mmol ±0.00883 ya que se utilizó una alícuota de 10 ml
esta se tuvo que realizar la relación a 15 ml de muestra.

2. Determinar el contenido de magnesio en un antiácido comercial, utilizando

volumetría de formación de complejos: Para poder realizar este objetivo se tuvo
que estudiar que uno de los principales componentes de los antiácido es el hidróxido
de magnesio, los cuales alivian dolores estomacales, estos antiácidos al ser alcalinos
su función es reducir la acidez que se encuentra en el estomago.

Para determinar el contenido de magnesio se utilizó una alícuota de 10.0 ml de la

solución de antiácido y se colocó en un Erlenmeyer de 125 ml y se añadió 10 ml de
la una solución buffer de bicarbonato carbonato para enmascarar la formación de
complejo. Se agregaron 3 ml de trietonolamina que es una amina terciaria viscosa
con ligero olor amoniacal. Por sus grupos funcionales amina y alcohol posee una
gran versatilidad para formar sales, jabones, aminas o éster. Este reactivo se utilizó
para la formación del complejo de Al-trietanolamina y enmascarar la complejación
del Al-EDTA.

Se utilizó el indicador a utilizar que es calmagita la solución se torno de color rojo

fuerte y se realizó la titulación con la solución estándar de EDTA hasta que color
cambiará a color azul este procedimiento se realizó en duplicado y se titularon con
un volumen de 38.9 ± 0.005 ml y 41.2 ± 0.005 ml.

A través de la relación estequiometria se determino que los moles de magnesio en la

solución fueron de 0.3905 ±0.00438 en 10 ml de muestra.

3. Calcular el porcentaje de error del contenido de aluminio y magnesio, y

analizar su limite de confianza: El error porcentual es el que permite evaluar los
resultados obtenidos experimentalmente en el laboratorio y compararlos con los
datos teóricos a través de la obtención de un porcentaje. Para poder realizar este
objetivo se calculo la media entre el contenido de aluminio y por aparte la media del
contenido de magnesio se calculo un porcentaje de error para el aluminio de 73.38%
el cual se puede demostrar que el antiácido no cumple con las especificaciones
teóricas de hidróxido de aluminio.

6
 El porcentaje de error obtenido para el contenido de magnesio fue de 2.375 % el
cual cumple con los parámetros del contenido teorico.

lV. Preguntas Post – Laboratorio

1. ¿Cuál es el peso del compuesto de aluminio en el antiácido que se analizó?

Aluminio = 600 mg

2. De la pregunta anterior, compare sus propios resultados con el peso declarado

para el ingrediente activo de la muestra comercial

3. Si la titulación retroactiva es rápida en el Procedimeinto B para la

determinación del contenido de aluminio, y es utilizada 16.12 ml de la solución
estandarizada de zinc, ¿cuál sería el efecto sobre el peso de Hidrotalcita en el
antiácido utilizado? Explique.
4. ¿Cuál sería el efecto sobre los valores calculados del ingrediente activo en un
antiácido para cada uno de los siguientes casos? Explique. (A) Tiempo
insuficiente para hervir la solución en el Procedimiento A. (b) se agregar el
Indicador antes del calentamiento en el procedimiento B. (c) la titulación es
lenta en el Procedimiento C.
Tiempo insuficiente para hervir la solución: esto ocasionaría que el los ingredientes
activos a demás de no solubilizarse por completo, este se podría perder el analito a
determinar.
Se agregar el indicador antes del calentamiento: esto podría ocasionar que a una
temperatura mayor a la de ambiente el indicar pueda reaccionar y ser una reacción
interferente en la reacción.
La titulación es lenta en la determinación del magnesio: esto provoca que el ion
metalico sea liberado desde el complejo de Al – trietanolamina y generaría un
complejo Al-calmagita.
5. ¿Qué es la prueba de Grubbs?
La prueba de Grubbs utiliza una estadística de prueba, T, que es la diferencia
absoluta entre el valor atípico y el promedio de la muestra, dividida por la
desviación estándar de la muestra.

7
 V. Conclusiones

1. Se determinó el contenido de aluminio a través de una relación estequiometria y

se obtuvo un total de 0.29 mmol ±0.00883 ya que se utilizó una alícuota de 10 ml
esta se tuvo que realizar la relación a 15 ml de muestra.

2. A través de la relación estequiometria se determino que los moles de magnesio en

la solución fueron de 0.3905 ±0.00438 en 10 ml de muestra.

3. A través del porcentaje de error de concluye que el antiácido analizado no cumple

con las especificaciones mostradas en el recipiente, ya que el contenido de
Aluminio es bajo.

Vl. Bibliografía

6.1 Bibliografía:

1. Skoog (2014) Fundamentos de química de analítica una compañía de Cengage

Learning . Novena edición ©2014 ISBN: 978-0-495-55828-6
2. Vitola (2017) Manual de Analisis químico
3. Christian, G. D. (2009). Química Analítica. Sexta Edición. México, D. F., McGraw-
Hill/ Interamericana Editores, S. A. de C. V.
4. Ayres, G. H. Análisis Químico Cuantitativo. (Trad.: S. V. Pérez) Harla, Harper &
Row Latinoamericana. México. 1972. 470 pp.
5. Farmacopea de los Estados Unidos Mexicanos 8ª ED. Secretaria de salud: Mexico;
2004.

6.2 Electrónicas:

1. UNAM (2008) [En red]. Disponible en:

https://www.tplaboratorioquimico.com/laboratorio-quimico/materiales-e-
instrumentos-de-un-laboratorio-quimico/desecadora.html
2. Universidad de Antioquia (2012) Quimica analitica [En red]. Disponible en:
http://docencia.udea.edu.co/cen/QuimicaAnaliticaI/volu.htm
3. Cabrera N. (2007)Analisis Quimico Cuantitativo [En red]. Disponible en:
https://books.google.com.gt/books?id=CfxqMXYfu7wC&pg=PA164&dq=titulacio
n+por+retroceso&hl=es&sa=X&redir_esc=y#v=onepage&q=titulacion%20por%20
retroceso&f=false

8
 4. Giraldo R. (2009) Manual de tecnicas de laboratorio [En red]. Disponible en:
https://books.google.com.gt/books?id=vv_w_FC4vNUC&pg=PA145&dq=titulacio
n+por+retroceso&hl=es&sa=X&redir_esc=y#v=onepage&q=titulacion%20por%20
retroceso&f=false
Brown H (1967) Quimica cuanitativa [En red]. Disponible en:
https://books.google.com.gt/books?id=MSts88PUKXUC&pg=PA263&dq=titulacion+por+
retroceso&hl

Vll. Apéndice

7.1 Diagrama de equipo:

Imagen No. 1 Sistema de titulación

Universidad de México (2012)

9
7.2 Reacciones de la práctica:

CH3COOH  CH3OO- + H+

2HCl + Na2CO3  2NaCl + CO2 + H2O

7.3 Datos originales:

Tabla No. 07 Masas Originales Peso de la muestra:

Proceso Masa
Antiácido 29.2337 ± 0.00005 g
Fuente: Propia

Tabla No. 08 Volúmenes Gastados finales:

Volúmenes de determinación del contenido total de aluminio y magnesio

Proceso Volumen (ml)
Titulación de Zinc 1 5.9 ± 0.005 ml
Titulación de Zinc 2 4.9 ± 0.005 ml
Fuente: Propia

Volúmenes de determinación del contenido de aluminio:

Proceso Volumen (ml)
Titulación de Zinc 1 11.2 ± 0.005 ml
Titulación de Zinc 2 17.3 ± 0.005 ml
Fuente: Propia

Volúmenes de determinación de magnesio:

Proceso Volumen (ml)
Titulación de EDTA 1 38.9 ± 0.005 ml
Titulación de EDTA 2 41.2 ± 0.005 ml
Fuente: Propia

7.4 Datos calculados:

Tabla No. 09 Volúmenes de determinación del contenido de aluminio:

Proceso Contenido
Contenido aluminio 0.14 mmol ±0.00283
Contenido aluminio 0.073 mmol ±0.00283
Fuente: Propia

10
Tabla No. 10 Volúmenes de determinación de magnesio:

Proceso Contenido
Contenido magnesio 0.369 mmol ±0.00438
Contenido magnesio 0.412 mmol ±0.00438
Fuente: Propia

Tabla No. 11 Porcentaje de error de Contenido de aluminio y magnesio:

Reactivo Porcentaje de error

Contenido de aluminio 73.38%
Contenido de Magnesio 2.375%

Tabla No. 12 Limites de confianza:

Proceso Limite de confianza

Contenido 0.09285

7.5 Muestra de calculo:

Tabla No. 13 Muestra de Calculo:

Cálculo Fórmula Descripción Ejemplo

Error |𝑅𝑒𝑎𝑙 − 𝑡𝑒ó𝑟𝑖𝑐𝑜| Donde Real es |106.5 − 400|
porcentual %= ∗ 100 el valor de la %= ∗ 100
𝑡𝑒ó𝑟𝑖𝑐𝑜 400
concentración =73.38%
principio y el
valor teórico es
el valor de la
concentración
obtenida
Media Donde la 0.1065 𝑚𝑚𝑜𝑙 = (0.14
sumatoria son + 0.073)
los gramos de /2
harina y n son
el numero de
resultados
Limite de X(1.96) Donde X en la (0.0473)(1.96)=0.09285
confianza deviación
estándar

11
7.5.1 Muestra de calculo del contenido de aluminio y magnesio en la muestra:

Moles de EDTA que reaccionaron

2.875 𝑔 𝑍𝑛 1 𝑚𝑜𝑙 𝑍𝑛 1 𝑚𝑜𝑙 𝐸𝐷𝑇𝐴

5.9 𝑚𝑙 𝑍𝑛 ∗ ∗ ∗ = 6.025 × 10−5 𝑚𝑜𝑙𝑒𝑠 𝑑𝑒 𝐸𝐷𝑇𝐴
1000 𝑚𝑙 281.55 𝑔 𝑍𝑛 1 𝑚𝑜𝑙 𝑍𝑛

Moles de EDTA en exceso

3.723 𝑔 𝐸𝐷𝑇𝐴 1 𝑚𝑜𝑙 𝐸𝐷𝑇𝐴

35.0 𝑚𝑙 𝐸𝐷𝑇𝐴 ∗ ∗ = 3.5 × 10−4 𝑚𝑜𝑙𝑒𝑠 𝑑𝑒 𝐸𝐷𝑇𝐴
1000 𝑚𝑙 𝐸𝐷𝑇𝐴 372.24 𝑔 𝐸𝐷𝑇𝐴

Moles de EDTA con lo que se titulo

3.5 × 10−4 𝑚𝑜𝑙𝑒𝑠 𝑑𝑒 𝐸𝐷𝑇𝐴 − 6.025 × 10−5 𝑚𝑜𝑙𝑒𝑠 𝑑𝑒 𝐸𝐷𝑇𝐴 = 2.9 × 10−4 𝑚𝑜𝑙𝑒𝑠 𝐸𝐷𝑇𝐴

Moles de aluminio y magnesio

1 𝑚𝑜𝑙 𝑀𝑔 1000 𝑚𝑚𝑜𝑙 𝑀𝑔

2.9 × 10−4 𝑚𝑜𝑙𝑒𝑠 𝐸𝐷𝑇𝐴 ∗ ∗ = 0.29 𝑚𝑚𝑜𝑙 𝑀𝑔
1 𝑚𝑜𝑙 𝐸𝐷𝑇𝐴 1 𝑚𝑜𝑙 𝑀𝑔

1 𝑚𝑜𝑙 𝐴𝑙 1000 𝑚𝑚𝑜𝑙 𝐴𝑙

2.9 × 10−4 𝑚𝑜𝑙𝑒𝑠 𝐸𝐷𝑇𝐴 ∗ ∗ = 0.29 𝑚𝑚𝑜𝑙 𝐴𝑙
1 𝑚𝑜𝑙 𝐸𝐷𝑇𝐴 1 𝑚𝑜𝑙 𝐴𝑙

7.5.2 Muestra de calculo de contenido de aluminio en la muestra:

Moles de EDTA que reaccionaron

2.875 𝑔 𝑍𝑛 1 𝑚𝑜𝑙 𝑍𝑛 1 𝑚𝑜𝑙 𝐸𝐷𝑇𝐴

11.2 𝑚𝑙 𝑍𝑛 ∗ ∗ ∗ = 1.144 × 10−4 𝑚𝑜𝑙𝑒𝑠 𝑑𝑒 𝐸𝐷𝑇𝐴
1000 𝑚𝑙 281.55 𝑔 𝑍𝑛 1 𝑚𝑜𝑙 𝑍𝑛

Moles de EDTA en exceso

3.723 𝑔 𝐸𝐷𝑇𝐴 1 𝑚𝑜𝑙 𝐸𝐷𝑇𝐴

25.0 𝑚𝑙 𝐸𝐷𝑇𝐴 ∗ ∗ = 2.5 × 10−4 𝑚𝑜𝑙𝑒𝑠 𝑑𝑒 𝐸𝐷𝑇𝐴
1000 𝑚𝑙 𝐸𝐷𝑇𝐴 372.24 𝑔 𝐸𝐷𝑇𝐴

Moles de EDTA con lo que se titulo

2.5 × 10−4 𝑚𝑜𝑙𝑒𝑠 𝑑𝑒 𝐸𝐷𝑇𝐴 − 1.144 × 10−5 𝑚𝑜𝑙𝑒𝑠 𝑑𝑒 𝐸𝐷𝑇𝐴

= 1.36 × 10−4 𝑚𝑜𝑙𝑒𝑠 𝐸𝐷𝑇𝐴

Moles de aluminio y magnesio

12
 1 𝑚𝑜𝑙 𝐴𝑙 1000 𝑚𝑚𝑜𝑙 𝐴𝑙
1.36 × 10−4 𝑚𝑜𝑙𝑒𝑠 𝐸𝐷𝑇𝐴 ∗ ∗ = 0.14 𝑚𝑚𝑜𝑙 𝐴𝑙
1 𝑚𝑜𝑙 𝐸𝐷𝑇𝐴 1 𝑚𝑜𝑙 𝐴𝑙

7.5.3 Muestra de calculo de contenido de magnesio en la muestra:

Moles de EDTA que reaccionan

3.723 𝑔 𝐸𝐷𝑇𝐴 1 𝑚𝑜𝑙 𝐸𝐷𝑇𝐴

41.2 𝑚𝑙 𝐸𝐷𝑇𝐴 ∗ ∗ = 4.12 × 10−4 𝑚𝑜𝑙𝑒𝑠 𝑑𝑒 𝐸𝐷𝑇𝐴
1000 𝑚𝑙 𝐸𝐷𝑇𝐴 372.24 𝑔 𝐸𝐷𝑇𝐴

Moles de Magnesio

1 𝑚𝑜𝑙 𝑀𝑔 1000 𝑚𝑚𝑜𝑙 𝑀𝑔

4.12 × 10−4 𝑚𝑜𝑙𝑒𝑠 𝐸𝐷𝑇𝐴 ∗ ∗ = 0.412 𝑚𝑚𝑜𝑙 𝑀𝑔
1 𝑚𝑜𝑙 𝐸𝐷𝑇𝐴 1 𝑚𝑜𝑙 𝑀𝑔

7.6 Análisis de error:

Tabla No. 16 Muestra de cálculo en el análisis de error:

Cálculo Formula Ejemplo

Incertidumbre para 0.995 ± 0.00283
división 𝑥 𝑥 ∆𝑥 2 ∆𝑦 2 0.2476
= ∗ √( ) + ( ) =
𝑦 𝑦 𝑥 𝑦 0.2487
0.005 2 0.005 2
√
∗ ( ) +( )
0.2476 0.2487
Incertidumbre de 𝑥𝑦
∆𝑥 2 ∆𝑦 2
Multiplicación 𝑥𝑦 = 𝑥𝑦 ∗ √( ) + ( ) = 0.995 ∗ 0.5972
𝑥 𝑦
0.00283 2 0 2
∗ √( ) +( )
0.995 0.5972

13
7.7 Errores de Calibración y Observación:

Instrumento Descripción
Balanza Analítica electrónica Error al interpretar la masa del objeto
requerido.
Bureta Error al interpretar el volumen
Fuente: Propia

7.8 Incertidumbre de instrumentos:

Instrumento Incertidumbre
Balanza analítica electrónica ±0.00005 g
Balanza analítica mecánica ±0.0005 g
Bureta ±0.0005 ml
Fuente: Propia

7.7 Cambios al procedimiento:

No se realizó ningún cambio en la practica.

14