El espacio y el tiempo
en Kant
m m anuel K an t (1 7 2 4 -1 8 0 4 ),
I publicó la Crítica de la razón
pura en 1781, y una segunda
edición, con diversas variantes,
en 1787. Es uno de los libros más
im portantes de la filosofía k an tia­
n a1 y de la producción filosófica
en general. Las reflexiones con s­
truidas en este texto conform an
una forma nueva de plantear los
problemas, acotar los lím ites de la
razón y postular lo que puede ser
conocido por ella. C om o K ant
señala, la obra es crítica, lo cual
im plica un primer m ovim iento
negativo: no significa ampliar la
razón, sino depurar los errores es­
peculativos, pues crítica significa
describir los límites de un objeto y
en con trar sus condiciones de po­
sibilidad. El autor desprende dos
resultados de su obra: no salir
nunca de la experiencia y reducir
el uso de la razón, si es que desea­
mos h acer una cien cia de la m eta­
física y para el desarrollo mismo
de las ciencias. C on la crítica de
la razón pura es posible dar cu en ­
ta de los conocim ientos a priori, es
decir, no derivados de la exp e­
riencia. Es trascendental porque
no se interesa en sí por los o b je­
tos, sino por nuestro modo de c o ­
nocerlos a priori.
* Profesor de la Universidad Obrera de
México.
El presente trabajo únicam en ­
te aborda uno de los cam inos
esenciales de la reflexión kan tia­
n a : el espacio y el tiempo. ¿Por
qué ambos elem entos? K ant indi­
ca que para con ocer un fenóm eno
se n ecesitan dos factores: la in tu i­
ción y los conceptos. El tiempo y
el espacio son las formas de la in ­
tuición. Para com prenderlos más
adecuadam ente es necesario ver
los com ponentes de la estética
trascendental.
En K an t se presenta una doble
relación con la m etafísica: no le
satisface debido a su in cap aci­
dad de m ostrar los fundam entos
y las condiciones de posibilidad de
las ciencias y de constituirse a sí
misma com o tal. Para K ant, la
m etafísica debía (y podía) reinar
por la naturaleza de su objeto y el
despliegue del mismo a través de
la razón, entendida com o “la
facultad de la unidad de las re­
glas del entendim iento m ediante
principios”.2 Las ciencias progre­
san, perfeccionan sus m étodos y
realizan descubrim ientos, pero la
m etafísica no debido a la dificul­
tad de medir, en la form ación de
su discurso, la profundidad del
pensam iento. Pero a K ant no le
interesa la crítica de libros o
de sistemas, “sino de la facul­
tad de razón en general, respecto
de todos los conocim ientos a que
ésta pueda aspirar independiente­
mente de toda experiencia”.3 El
deber de la filosofía es “disipar la
ilusión de una m ala inteligencia”.4
S e trata de construir un saber ver­
dadero, no enlistar opiniones o
arrojar hipótesis; para K ant, sobre
la certeza no se opina, porque
todo con ocim ien to a priori es ab­
solutam ente necesario.
La m etafísica tiene la ven taja
de ser la ú nica cien cia que puede
alcanzar la perfección sin añadirle
contenido alguno; se consolida
com o un inventario de la razón
pura ya que “nada puede aquí pa­
sarnos desapercibido, porque lo
que la razón extrae enteram ente
por sí misma, no puede esconder­
se, sino que por la razón misma es
traído a la luz, tan pronto com o se
ha descubierto el principio com ún
de todo ello”.5 Esto es un proyec­
to que la Crítica debe h acer real.
Com o la razón aparece n e ce ­
sariam ente en todas las ciencias,
debe existir algo conocido a prio­
ri, de dos m aneras: la primera
para determ inar el objeto y sus
conceptos, lo cual permite el c o ­
n ocim iento teórico; la segunda,
para hacerlo real, lo cual significa
el con ocim ien to práctico de la ra­
zón, pero “la parte pura de ambos
( ...) en donde la razón determ ina
su objeto com pletam ente a priori,
tiene que ser primero expuesta
sola, sin m ezclarle lo que procede
de otras fuentes”.6 E n los Prolegó­
menos señala que “el con ocim ien ­
to m etafísico debe solam ente con ­
ten er juicios a priori, com o exige
la naturaleza de sus fuentes”.7
porque éstas no pueden derivar
de la experiencia y de la realidad
externa. Entre otras razones por­
que es incognoscible, no podemos
saber cóm o es la cosa en sí, sino
los fenóm enos: aquello que apare­
ce en un tiem po y en un espacio
com o condiciones de posibilidad,
y que es estructurado, vuelto lógi­
co, por medio de las categorías.
C onocem os de los objetos lo que
ponem os en ellos. Por eso “la ra­
zón debe acudir a la N aturaleza
llevando en una m ano sus princi­
pios, según los cuales tan sólo los
fenóm enos concordantes pueden
ten er el valor de leyes, y en la otra
el experim ento, pensado según
aquellos principios”;8 el hom bre,
de este modo, no es un discípulo
sino el juez que obliga a dar res­
puestas determ inadas a los testi­
gos. L a física ha sido una ciencia
en crecim iento porque busca, no
imagina, lo que la razón ha puesto
o determ inado; los objetos no ri­
gen el conocim iento, sino el c o ­
nocim iento a los objetos. A sí, el
experim ento únicam ente com ­
prueba nuestro conocim iento a
priori del fenóm eno, no la de la
cosa en sí, que perm anece d esco­
nocida. “Espacio y tiem po son
sólo formas de la in tu ición sensi-
b le”9 y cond ición de existencia
de los fenóm enos, lo ú nico co n o ­
cible por la razón. C om o señala
Cassirer en Kant, vida y doctrina,
no es la existencia del mundo de
las cosas lo que hace surgir, para
el hom bre, el conocim iento y la
verdad, sino que la ordenación
que debe tenerse en cu enta nace
de la necesaria certeza de los ju i­
cios.
Esto perm ite desem bocar en
una idea cen tral de K an t: si bien
todo conocim iento in icia con la
experiencia, no quiere decir que
provenga siempre de ella; al c o n ­
trario, existe - y es lo más im por­
ta n te - un tipo de conocim ientos
que se distinguen por no pertene-
cerle: los conocim ientos a priori,
que pueden ser com pletam ente
puros o no. A K an t le interesa,
para efecto de su obra, preferente­
m ente los conocim ientos a priori
puros, que se caracterizan por ser
universales y necesarios, y en los
cuales la ilustración de la expe­
riencia, cuando se otorga, sólo
sirve com o ejem plo, pero cuya
necesidad está conform ada en
su propia interioridad. D e este
modo, son posibles dos tipos de
juicios, los analíticos y los sin téti­
cos. Los analíticos son siempre a
priori, pero que no le interesan a
K an t porque no aum entan el co ­
nocim iento, ya que sólo descom ­
ponen el fenóm eno y lo explican
basándose en el principio de iden­
tidad. Los juicios sintéticos se
subdividen en a posteriori (deriva­
dos de la experiencia) y no perm i­
ten explicar la form a en que la ra­
zón produce el conocim iento, y
en sintéticos a priori, en los cuales
el predicado añade conocim iento
al sujeto; el ser a priori significa
que no dependen de una confor­
m ación por medio de la actuación
em pírica, sino que son ellos los
que h acen posible determ inadas
formas de la experiencia. La m a­
tem ática, la geom etría, la cien cia
de la naturaleza y la m etafísica es­
tán construidas con juicios sinté­
ticos a priori. Esto no es tan claro
com o parece. La m uestra, dice
K ant, es que aquellos que han
reflexionado sobre la m atem ática
habían supuesto que las propieda­
des eran analíticas y no sintéticas;
sin embargo, de la proposición
5 + 7 no se desprende por descom ­
posición de sus elem entos el
resultado 12.
K ant se introduce, por ello, en
el universo de los juicios sin téti­
cos a priori, cuyos principios pue­
de otorgar solam ente la razón.
C om o son las síntesis puras las
que poseen los conocim ientos
más altos, la crítica debe serlo de
la razón pura. C om o se indicó, no
es una doctrina, sino una crítica,
ya que acota los lím ites de la
razón y su forma de con ocer los
objetos (el conocim iento trascen ­
dental). A esta nueva cien cia “no
debe entrar ( ...) ningún concepto
que contenga algo em pírico”,10 y
es aquí, en esta tram a general,
donde se engarzan las intuiciones
del tiempo y el espacio, debido a
que el conocim ien to tiene dos ra­
mas, quizá, añade el filósofo, que
provienen del mismo origen: la
sensibilidad y el entendim iento:
“por medio de la sensibilidad nos
son dados objetos y ella sola nos
proporciona intuiciones; por m ie­
do del entendim iento empero son
ellos pensados y en él se originan
conceptos”.11 De este modo, el
efecto del objeto en la representa­
ción se llam a sensación; y es fen ó­
m eno “el objeto indeterm inado de
una in tuición em pírica”.12 K an t le
llama estética trascendental a
la cien cia de los principios a priori
de la sensibilidad, con los cuales
es posible en un primer m om ento
el conocim iento.
Respecto al espacio y al tiem ­
po, indica el filósofo, existen tres
campos teóricos. Para N ew ton se
trata de entidades reales: “El es­
pacio absoluto perm anece con s­
tantem ente igual e inm óvil, por
virtud de su naturaleza y sin rela­
ción alguna con ningún objeto
exterior; el espacio relativo, por el
contrario, es una medida o parte
móvil del primero, que nuestros

sentidos nos señalan por medio de
su situación con respecto a otros
cuerpos y que generalm ente se
confunde por error con el mismo
espacio inm óvil”.13 C om o señala
Cassirer, a pesar de que N ew ton
había propuesto com o m étodo de
investigación sólo aquellos fenó­
m enos que pueden ser dem ostra­
dos com o verdaderos, introduce
en contrabando una n oció n m eta­
física, ya que en la realidad expe­
rim ental no es posible dar cuenta
de un espacio y un tiem po fijos,
inm óviles; ninguna experiencia es
capaz de dem ostrarla o negarla.
L a segunda posibilidad que
aparece en la Crítica es la teoría
relacional, de Leibniz. Tiem po y
espacio son tomados com o rela­
ciones de las cosas, aunque no
sean intuidas: “Leibniz con v ier­
te en un algo ‘inteligible’ lo que
para N ew ton era un algo absolu­
to. Espacio y tiem po son ‘ideas
del entendim iento puro’, que, en
cuanto tales, pueden sentar los
fundam entos de las definiciones
exactas y de las pruebas rigurosa­
m ente deductivas, pero que, a pe-
Portada de una
edición de la
Crítica de la razón
pura fechada en
Frankfurt y
Leipzig en 1794.
sar de este origen puram ente dis­
cursivo, perm anecen limitadas a
su aplicación al campo de la reali­
dad em pírica”.14
K an t abre la posibilidad de una
tercera teoría, la crítica, en donde
espacio y tiempo p erten ecen a la
forma de la in tu ición y a las cuali­
dades subjetivas de la razón. La
palabra subjetivo no señala que
dependa su con stru cción por cada
individuo de forma caprichosa o
voluntaria. A K an t le interesa
con ocer cóm o la razón está es­
tructurada, y la división en in tu i­
ciones, conceptos e ideas designa
“actividades de la razón, reduci­
das a formas, pero en realidad
todas ellas son funciones”.15 E n lo
relativo a las condiciones a priori
de la sensibilidad, K an t no se pre­
gunta lo que son tiem po y espa­
cio en sí, él in ten ta com prender
“las condiciones lógicas que h a­
cen que el espacio subjetivo, el
único que le es dado al individuo,
se convierta en el espacio ‘o b jeti­
vo’ y que, por tanto, obtengam os
com o resultado un concepto uní­
voco de la realidad em pírica, in ­
dependientem ente de todas las
diferencias individuales en cuanto
a las representaciones”;16 este h a ­
cer objetivo puede realizarse si no
se consideran tiempo y espacio
com o cosas concretas enfrentadas
a la representación, sino “com o
fuentes del con ocim ien to”; el es­
pacio y el tiem po pasan de ser c o ­
sas a conocer, a funciones por m e­
dio de las cuales conocem os.
E n K ant, tiempo y espacio tie ­
n en que ver con un mismo tipo de
intuición, la que h ace posible la
aparición de los fenóm enos, pero
tien en características diferentes.
El espacio se relaciona con las
intuiciones externas; el tiempo,
con las intuiciones internas del
sujeto. Para K ant, el espacio no es
un concepto em pírico sacado por
medio de las experiencias ex ter­
nas, pues es necesario que el suje­
to esté en la base de la representa­
ción del espacio para que puedan
darse las cosas teniendo un lugar,
estando colocadas y dispuestas.
A dem ás, no podemos n un ca re­
presentarnos la in existen cia del
espacio, aunque b ien podemos
abstraer, con la im aginación, la
existencia de cualquier objeto
dado en el espacio; por eso es
pensado com o una condición de
posibilidad de los fenóm enos y no
una creación de los fenóm enos
mismos. A esto añade K ant que el
espacio no es una relación discur­
siva, sino una intuición pura, por­
que n un ca podemos imaginar (o
intuir) sino un espacio único, y las
subdivisiones espaciales que frag­
m entam os son en su interior y no
le preceden de ninguna manera;
por ello lo múltiple de los espacios
sólo es posible en las lim itaciones
y acotaciones de este espacio ú ni­
co y soberano. U n a sola intuición
es base de las diferentes concep-
tualizaciones del espacio, y no
existen múltiples intuiciones es­
paciales que correspondan a cada
fragm entación del mismo; es una
in tu ición dada, no una cosa en
sí, es “la form a de todos los fen ó­
m enos del sentido externo, es d e­
cir, la cond ición subjetiva de la
sensibilidad”,17 mas com o esa re-
ceptibilidad debe ser anterior en
el sujeto a la afectación por los
objetos, esta form a debe estar
dada en el espíritu con preceden­
cia de que sea dada por los objetos
reales; es una in tuición a priori,
que no se forma a partir de la
experiencia con los objetos e x ­
ternos, sino que posibilita la exis­
ten cia de los fenóm enos y permite
captarlos en un lugar. Sólo es po­
sible hablar de espacio para la
dim ensión hum ana, si desprende­
mos la capacidad subjetiva, si sus­
traem os al hom bre del mundo,
no podemos hablar de la existencia
de un espacio y de un tiempo, pues­
to que éstos no son cosas en sí.
K an t habla de dos tipos de
com prensión del espacio: una,
em pírica, que rem ite a toda expe­
riencia exterior; otra, com o idea­
lidad trascendental, inexistente
“si abandonam os la condición
de la posibilidad de toda expe­
riencia y lo consideram os com o
algo que está a la base de las cosas
en sí mismas”.18 N o existe fuera
del espacio otra realidad exterior
objetiva.
Lo que se predica del espacio
en la teoría kantiana, señala A lli-
son, se puede predicar del tiem ­
po. Éste, en equivalencia con el
espacio, es una representación
necesaria en la base de las in tu i­
ciones, y lo mismo que aquel, no
se puede entend er ningún fen ó­
m eno fuera del tiem po, aunque
puede eliminarse m entalm ente
la existencia de los objetos en la
temporalidad. Es la forma del sen­
tido interno y es real com o tal in ­
tuición, no por ser objeto, sino
porque permite representarm e a
m í mismo com o objeto; “El tiem ­
po no es inh eren te a los objetos
mismos, sino al sujeto que los in-
tuye”,19 espacio y tiem po son las
dos formas puras de la in tu i­
ción y condición de posibilidad de
los fenóm enos. Solam ente pode­
mos con ocer lo que aparece en el
espacio y en el tiempo.
Si tom am os en cu enta que son
los juicios sintéticos a priori los
que K ant privilegia por en co n ­
trarse en ellos la facultad produc­
tiva de la razón, se comprende
m ejor la im portancia que le da a
la intuición en su sistema del
idealismo trascendental. Pero es
sólo la m itad de las condiciones
del conocim iento, la otra la dan
los conceptos, ¿por qué tiempo y
espacio son intuiciones y no con ­
ceptos? Porque son tomados com o
unidad, no pueden ser descom po­
nibles en otras determ inaciones
más simples, com o el concepto.
Éste im plica exten sión e in ten ­
ción, de modo que posee debajo
de sí otros conceptos, y no puede
Placa colocada sobre la tumba
de Immanuel Kant, en la Catedral de
Konigsberg, actualmente Kaliningrado.
sim ultáneam ente ser infinito, lo
que resulta incom prensible para
la m ente hum ana, a diferencia
del tiem po y el espacio, que se in ­
tuyen com o una infinitud a la
cual podemos segm entar arbitra­
riam ente en la aparición de los fe­
nóm enos. So n intuiciones y es a
partir de ellas que se puede c o n ­
ceptuar. ■
Notas
1 Con ella inicia la segunda etapa del pen­
samiento kantiano, denominado criticismo, el
cual implica indagar sobre el conocimiento y
las facultades para llevarlo a cabo, y que es
conformado, básicamente, por Crítica de la ra­
zón pura, Crítica de la razón práctica y Crítica
del juicio. Otras denominaciones para el se­
gundo periodo son: apriorismo, idealismo tras­
cendental y fenomenalismo.
2 Kant, E., Crítica de la razón pura, Méxi­
co, Porrúa, 1991, p. 169.
3 Kant, E., Crítica de la razón pura, Méxi­
co, Porrúa, 1991, p. 6.
4 Ibid., p. 7.
5 Ibid., p. 9.
6 Ibid., p. 12.
7 Kant, E., Prolegómenos a toda metafísi­
ca futura, Ed. Aguilar, Madrid, 1968, p. 8.
8 Kant, E., Crítica de la razón pura, op. cit.,
p. 13.
9 Ibid., p. 17.
10 Ibid., p. 39.
11 “Kant, E., Crítica de la razón pura, op.
cit., p. 41.
12 Idem.
13 En: Cassirer, E., El problema del conoci­
miento, Vol. 2, FCE , México, 1986, p. 396.
14 Idem., p. 403.
15 Vleeschawer, H.J., “Kant”, en La filoso­
fía alemana de Leibniz a Hegel, Yvon Belaval
(coor.), Siglo X X I , México, 1977, p. 201.
16 Cassirer, E., ibid., p. 638.
17 Kant, E., Crítica de la razón pura,
op. cit., p. 45.
18 Idem., p. 46.
19 Idem., p. 51.
Bibliografía
Allison, H., El idealismo trascendental de
Kant: una interpretación y defensa,
Anthropos, Barcelona/México, 1992.
Cassirer, E., El problema del conocimiento,
v. 2, FCE , México, 1986.
Cassirer, E., Kant, vida y doctrina, f c e , México,
1978.
Kant, E., Crítica de la razón pura, Porrúa, Méxi­
co, 1991.
Kant, E., Prolegómenos a toda metafísica futu­
ra, Aguilar, Madrid, 1968.
Vleeschawer, H. J., “Kant”, en La filosofía ale­
mana de Leibniz a Hegel, Yvon Belaval
(coor.), Siglo XXI , México, 1977.