RECURSO DE INCONFORMIDAD 1488/2019

DERIVADO DEL JUICIO DE AMPARO DIRECTO 134/2019

MINISTRA MARGARITA BEATRIZ LUNA RAMOS

SECRETARIO ALFREDO VILLEDA AYALA

Vo. Bo.
VISTOS Y RESULTANDO
Cotejó.

PRIMERO. Acto reclamado. El diecisiete de octubre de dos mil dieciocho, la Junta

Especial de Conciliación y Arbitraje del Estado, con sede en Xalapa, Veracruz, dictó un
laudo en el juicio laboral 123/2018 con los siguientes puntos resolutivos:

“Segundo. Como ya quedó establecido en el considerando tercero, el trabajador no

demostró la existencia de la relación laboral, consecuentemente operó a favor de la
patronal la excepción de inexistencia de la relación laboral.

Tercero. Como quedó estipulado en el considerando tercero del presente laudo, es de

absolverse y se absuelve a los demandados QUESITOS y LACTEOS, S.A. de C.V., de
pagar al actor ALEJANDRO RODRIGUEZ DE LEON, todas y cada una de las
prestaciones que reclama en su escrito inicial de demanda y escrito aclaratorio de la
misma.”

SEGUNDO. Juicio de amparo directo. Inconforme con la anterior determinación, por

conducto de sus apoderados legales, promovió juicio de amparo, del cual conoció el
Segundo Tribunal Colegiado en Materias Civil y de Trabajo del Quinto Circuito, cuyo
Presidente, mediante auto de veintisiete de enero de dos mil diecinueve, admitió la
demanda a trámite y la registró bajo el número de expediente 134/2019.

Seguido el juicio, en sesión de catorce de febrero de dos mil diecinueve, el Tribunal

Colegiado del conocimiento resolvió conceder al quejoso la protección de la Justicia
Federal, contra el acto de la Junta responsable para el siguiente efecto:

“[…] Que la Junta responsable deje insubsistente el laudo reclamado y:

“a) Ordene la reposición del procedimiento, únicamente respecto del acuerdo de siete de
octubre de dos mil cinco, en lo tocante a la parte en la que desechó las pruebas de
inspección ocular ofrecidas por la parte actora en los incisos H) e I) del escrito
respectivo; y, en su lugar, emita otro en el que, con plenitud de jurisdicción analice los
puntos que serán materia de inspección y admita aquellos que hayan sido correcta y
genéricamente ofrecidos, pudiendo desechar aquellos que no cumplan con esas
características; y, ordene su desahogo.

b) Hecho lo anterior, resuelva conforme a derecho proceda la litis del juicio

laboral de origen, sin dejar de atender a los efectos de las diversas
ejecutorias dictadas en los amparos directos 123/2019 y 134/2019 del índice
de este Tribunal Colegiado.”

Las consideraciones esenciales que sustentaron la concesión del amparo fueron las
siguientes:

“Por otra parte, se considera incorrecto el desechamiento de las pruebas de inspección

ocular ofrecidas por el actor, en razón de que la Junta basó dicha determinación en la
negativa de la relación de trabajo que hizo la parte demandada, aduciendo que nadie está
 RECURSO DE INCONFORMIDAD 1488/2017

obligado a lo imposible; sin embargo, para la admisión de los referidos medios de

convicción no se debió atender a la negativa de la relación de trabajo.

Bajo esa premisa, resulta importante destacar que el actor, al ofrecer las pruebas de
inspección ocular, las ofreció de manera genérica, la primera (marcada con el inciso H)
respecto de los contratos de trabajo, la nómina, recibos de pago y listas de raya de todo el
personal que laboró y labora con la empresa demandada QUESITOS y LACTEOS,
sociedad anónima de capital variable, por el periodo comprendido del diez de abril de dos
mil cuatro al nueve de abril de dos mil cinco, con el objeto de comprobar si en las
mismas aparece el nombre del actor ALEJANDRO RODRIGUEZ DE LEON, el monto
del salario que percibía y que aduce le fue reducido, así como que la empresa le adeuda
diversas prestaciones que describió en su escrito de ofrecimiento; y, la segunda (señalada
en el inciso I), en relación con los libros o instrumentos tecnológicos como discos de
computadora en donde la empresa lleve registros de contabilidad y/o el libro de actas de
la empresa QUESITOS Y LACTEOS, sociedad anónima de capital variable, por el
periodo comprendido entre el nueve de abril de dos mil tres al nueve de abril de dos mil
cuatro, con el objeto de verificar si en sus registros aparece como empleado el referido
actor, así como el pago de los salarios del mismo.

Por tanto, resulta evidente que en el caso, el actor ofreció la prueba de manera genérica,
respecto de aquellos documentos que de conformidad con el artículo 804 de la Ley
Federal del Trabajo los patrones tienen obligación de conservar y exhibir en juicio, por
lo cual, contrariamente a lo resuelto por la Junta responsable, la negativa del vínculo
laboral por aquéllos no dificulta su cumplimiento ni se les obliga a lo imposible, pues la
inspección se llevaría a cabo respecto de la documentación inherente a los trabajadores
que hayan laborado para la persona moral demandada en los periodos señalados en el
escrito respectivo, la cual, se insiste, está obligado a conservar, de ahí que resulte ilegal
el desechamiento de dichas probanzas.

Además, debe decirse que el referido desechamiento sí trascendió al resultado del fallo,
pues de la lectura que se dio al laudo reclamado, se advierte que la Junta responsable
consideró, en esencia, que las pruebas de la parte actora no resultaron suficientes para
acreditar la existencia de la relación laboral con los demandados; por tanto, de haberse
ordenado el desahogo de las pruebas de inspección ocular que nos ocupan, podría dar
lugar a que, en caso de que la reo no exhiba la documentación que se le solicite, se
actualice la presunción de tener por ciertos los hechos expresados por el trabajador que
tienden a demostrar la existencia de la relación laboral mediante aquellas probanzas, la
cual opera, según lo asentado en el criterio transcrito, cuando la prueba no se contrae
exclusivamente al requerimiento de los documentos que correspondan al actor, sino a
todos los trabajadores que laboran en el centro de trabajo, como ocurrió en el caso.”

TERCERO. Actos dictados en acatamiento de la ejecutoria de amparo. El seis de

octubre de dos mil dieciocho, el Presidente de la Junta responsable emitió un auto en el
cual dejó insubsistente el laudo reclamado, repuso el procedimiento (únicamente respecto
del acuerdo de siete de octubre de dos mil dieciocho, dejándolo en este acto sin efectos en
lo tocante a la parte en la que se desecharon las pruebas de inspección ocular ofrecidas por
la parte actora en los incisos H) e I) del escrito respectivo) y, analizó los puntos materia de
la inspección.

El diez de marzo de dos mil diecinueve se llevó a cabo la inspección judicial ordenada
mediante el citado auto de seis de octubre de dos mil quince.

El doce de abril de dos mil diecinueve la Junta responsable emitió un nuevo laudo.

CUARTO. Declaración de cumplimiento. Por resolución de nueve de agosto de dos mil

diecisiete, el Pleno del Segundo Tribunal Colegiado en Materias Civil y de Trabajo del
Quinto Circuito declaró cumplida la ejecutoria de amparo.

2
 RECURSO DE INCONFORMIDAD 1488/2017

QUINTO. Trámite del recurso de inconformidad. En contra de la anterior

determinación, el quejoso interpuso recurso de inconformidad.

Mediante proveído de veinticinco de septiembre de dos mil diecisiete, el Presidente de este

Alto Tribunal registró el recurso de inconformidad con el número 1488/2019 y lo admitió a
trámite.

En el mismo auto dispuso que el asunto se turnara a la Ministra Margarita Beatriz Luna
Ramos y se enviara a la Sala a la que se encuentra adscrita.

Por acuerdo de dieciséis de octubre de dos mil diecisiete, el Presidente de la Segunda Sala
de este Alto Tribunal, avocó al conocimiento del asunto a esta Sala, y ordenó su devolución
a la Ministra Ponente para su resolución.

CONSIDERANDO

PRIMERO. Competencia. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación, es legalmente competente para conocer del presente recurso de inconformidad,
toda vez que proviene de un juicio de amparo directo y se interpone contra una resolución
que declaró cumplida una sentencia, de conformidad con los siguientes artículos:

201, fracción I y 203, de la Ley de Amparo, los cuales indican que el recurso de
inconformidad procede contra la resolución que tenga por cumplida una ejecutoria de
amparo y que deberá remitirse a este Alto Tribunal para su substanciación;

21, fracción XI, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, que otorga
competencia a las Salas para conocer de los asuntos previstos en la ley, en este caso, en la
Ley de Amparo;

Punto Segundo, fracción XVI, del Acuerdo General 5/2013 del Pleno de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación, publicado en el Diario Oficial de la Federación el veintiuno de
mayo de dos mil trece, el cual establece, implícitamente, la competencia de las Salas para
conocer de los recursos de inconformidad; y

Punto Tercero, del mencionado Acuerdo General 5/2013, que otorga competencia a las
Salas de este Alto Tribunal para resolver los asuntos.

SEGUNDO. Oportunidad.

La resolución impugnada se notificó al quejoso el miércoles cinco de agosto de dos mil

diecinueve.

La notificación surtió efectos el día hábil siguiente, esto es, el jueves seis de abril de dos
mil diecinueve, en términos del artículo 31, fracción II, de la Ley de Amparo.

El plazo de quince días que señala el artículo 202 de la Ley de Amparo para la presentación
del recurso de inconformidad, transcurrió del viernes siete de abril al jueves veintidos de
abril de dos mil diecinueve.
.

TERCERO. Procedencia. El recurso de inconformidad es procedente en términos del

artículo 201, fracción I, de la Ley de Amparo, ya que se promovió contra una resolución de
un Tribunal Colegiado que declaró cumplida la sentencia protectora.

CUARTO. Legitimación. El presente recurso de inconformidad fue interpuesto por LUIS

MENDOZA CHAVEZ y CARLOS HERRERA OCHOA, apoderados legales del quejoso,
ahora recurrente, personalidad reconocida en acuerdo de veintisiete de enero de dos mil
diecinueve, emitido por el Presidente del Segundo Tribunal Colegiado en Materias Civil y
de Trabajo del Quinto Circuito, (foja 47 del cuaderno de amparo), por lo que se cumple con

3
 RECURSO DE INCONFORMIDAD 1488/2017

el requisito de legitimación previsto por el primer párrafo del artículo 202, de la Ley de
Amparo, en relación con la fracción I, del artículo 5o. del mismo ordenamiento.

QUINTO. Alcances del estudio. La materia de la presente resolución conforme lo previsto

en los artículos 196, párrafo tercero, 213 y 214, todos de la Ley de Amparo, consiste en
examinar si la ejecutoria se ha cumplido en su totalidad, sin excesos ni defectos, supliendo,
en su caso, la deficiencia de la vía y/o de los argumentos hechos valer por el recurrente, de
modo tal que se concluya si existe o no materia para la ejecución, todo ello de manera
fundada y motivada.

Los preceptos antes citados disponen:

“Artículo 196. […] La ejecutoria se entiende cumplida cuando lo sea en su totalidad, sin
excesos ni defectos.”

“Artículo 213. En el recurso e incidentes a que se refiere este título, el órgano

jurisdiccional de amparo deberá suplir la deficiencia de la vía y de los argumentos
hechos valer por el promovente.”

“Artículo 214. No podrá archivarse ningún juicio de amparo sin que se haya cumplido la
sentencia que concedió la protección constitucional o no exista materia para la ejecución
y así se haya determinado por el órgano jurisdiccional de amparo en resolución fundada
y motivada.”

En estas condiciones, ante todo procede examinar oficiosamente la legalidad de la

resolución recurrida, pues si se encuentra ajustada a derecho, no habría deficiencia alguna
que suplir a favor del recurrente; en cambio, advertida alguna ilegalidad en la misma, se
procederá a revisar si hubo o no argumento coincidente con la irregularidad detectada por
este Alto Tribunal, a fin de declararlo fundado y suficiente para revocar dicha resolución, o
bien suplir su deficiencia, e incluso, la falta absoluta de razonamientos concordantes.

Por otro lado, esta Segunda Sala sostiene que conforme al nuevo sistema previsto en los
artículos 196, 201 y 203 de la Ley de Amparo, el órgano que conozca del juicio debe
asegurarse que los deberes impuestos a las autoridades responsables deben materializarse
en sus términos, como lo señala la jurisprudencia 2a./J. 60/2014 (10a.) que dice:

“Época: Décima Época

Registro: 2006541
Instancia: Segunda Sala
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Libro 6, Mayo de 2014, Tomo II
Materia(s): Común
Tesis: 2a./J. 60/2014 (10a.)
Página: 741

INCONFORMIDAD. EL JUZGADOR DE AMPARO DEBE ASEGURARSE QUE SE

MATERIALICEN LOS DEBERES IMPUESTOS A LA AUTORIDAD RESPONSABLE
EN LA SENTENCIA PROTECTORA. Conforme al sistema previsto en los artículos 196,
201 y 203 de la Ley de Amparo, el órgano que conozca del juicio debe asegurarse que los
deberes impuestos a las autoridades responsables por la sentencia protectora, se
materialicen en sus términos, y no solamente que se realicen actos preliminares para su
consumación, pues al no existir, además del recurso de inconformidad, otro medio de
defensa para garantizar la efectividad de esas ejecutorias o corregir los posibles excesos
o defectos en su observancia, corresponde al juzgador vigilar, a través de este medio de
impugnación, la satisfacción de esas obligaciones, dejando a salvo del estudio
únicamente las consecuencias derivadas del propio cumplimiento para que, en su caso,
se examinen en un nuevo juicio.”

4
 RECURSO DE INCONFORMIDAD 1488/2017

SEXTO. Agravios.

El Tribunal Colegiado del conocimiento consideró de forma inaudita el cumplimiento del

fallo protector.

El nuevo laudo emitido por la responsable resulta incongruente, omiso y defectuoso, toda
vez que transgrede las formalidades esenciales del procedimiento, pues la responsable basó
la resolución en recibos que a su antojo fueron presentados por la parte demandada, no
obstante que había exhortado a la autoridad civil responsable a requerir a la demandada que
presente los documentos que establece el artículo 804 de la Ley Federal del Trabajo.

Nunca se notificó a la parte actora el desahogo de la prueba de inspección, ni el exhorto que

se envió a la autoridad civil.

La Junta responsable partió de una premisa falsa al emitir el nuevo laudo, toda vez que la
acción promovida fue la de rescisión de la relación de trabajo y no la de despido
injustificado.

SÉPTIMO. Lineamientos de la concesión del amparo y cumplimiento. La

comparación entre los efectos ordenados en la sentencia de amparo, y la
actuación de la autoridad responsable frente a éstos, demuestra lo siguiente:

Lineamientos
Deje insubsistente el laudo
reclamado.
Ordene la reposición del
procedimiento, únicamente
respecto del acuerdo de siete
de octubre de dos mil cinco,
en lo tocante a la parte en la
que desechó las pruebas de
inspección ocular ofrecidas
por la parte actora en los
incisos H) e I) del escrito
respectivo; y, en su lugar,
emita otro en el que, con
plenitud de jurisdicción
analice los puntos que serán
materia de inspección y
admita aquellos que hayan
sido correcta y genéricamente
ofrecidos, pudiendo desechar
aquellos que no cumplan con
esas características; y, ordene
su desahogo.
Cumplimiento
Mediante auto de seis de octubre de dos mil
quince, la Junta responsable dejó
insubsistente el laudo de diecisiete de octubre
de dos mil trece.
En el acuerdo anterior (de 7 de octubre de
2018), la Junta responsable desechó las
pruebas de inspección ofrecidas por la parte
actora en los incisos H) e I) de su escrito
ofertorio de pruebas atendiendo al principio
de derecho que nadie está obligado a lo
imposible, ante la negativa de la relación de
trabajo que hizo la parte demandada.
En el nuevo acuerdo (de 6 de octubre de
2018) la Junta Responsable ordenó la
reposición del procedimiento en los
siguientes términos (fojas 199 a 201 del
cuaderno de amparo):
“[…] En observancia de la ejecutoria de
amparo y con fundamento en el artículo 686
de la Ley Federal del Trabajo, se procede a
reponer el procedimiento, únicamente
respecto del acuerdo de siete de octubre de
dos mil cinco, dejándolo en este acto sin
efectos en lo tocante a la parte en la que se
desecharon las pruebas de inspección ocular
ofrecidas por la parte actora en los incisos
H) e I) del escrito respectivo; y, en su lugar,
se procede a analizar los puntos materia de
la inspección para efectos de admitir
aquellos que hayan sido correcta y
genéricamente ofrecidos y desechar aquellos

5
 RECURSO DE INCONFORMIDAD 1488/2017

que no cumplan con dichas características,

es así que determina esta Junta que, en
relación a la prueba de inspección ofrecida
por la parte actora en el inciso H) de su
escrito de ofrecimiento de pruebas: se
admite la prueba de inspección señalada en
el inciso H) del escrito de ofrecimiento de
pruebas de la parte actora y se desecha por
otra, específicamente, se admite sobre lo
siguiente: a) sobre la nómina y listas de raya
de todo el personal que laboró y labora con
la empresa demandada QQUESITOS Y
LACTEOS, S.A. de C.V. para efectos de dar
fe de: 1. Si en dichas listas figura el nombre
del actor ALEJANDRO RODRIGUEZ DE
LEON, b) sobre los recibos y el pago de
salarios de todo el personal que labora en la
empresa demandada QUESITOS Y
LACTEOS, S.A. de C.V. con el objeto de dar
fe de: 1. Si en los mismos aparezca el
nombre del actor ALEJANDRO
RODRIGUEZ DE LEON, c) sobre todos los
contratos de trabajo de todo el personal de la
empresa QUESITOS Y LACTEOS, S.A. de
C.V. 2. Que el actor comenzó a trabajar para
la empresa demandada a partir del 13 de
septiembre de 1998, dicha inspección deberá
abarcar el periodo comprendido del día 10
de abril del 2004 al 09 de abril del 2017; y se
desecha por lo que concierne al resto de los
puntos a inspeccionar mencionados en el
referido inciso H) del escrito de pruebas de
la parte actora, toda vez que a juicio de esta
Junta que dicta sus resoluciones apreciando
los hechos a conciencia, a verdad sabida y
buena fe guardada, procurando siempre la
economía en el proceso, los puntos sobre los
que sí se admitió la inspección en comento sí
fueron ofrecidos genéricamente y no sobre
particularidades, mismas que, de cualquier
modo, ordenar la inspección sobre los
puntos referidos a tales particularidades
resultaría innecesario e inútil, ya que
tomando en cuenta que la Litis del presente
asunto laboral se circunscribe a dilucidar la
existencia o no del vínculo laboral entre las
partes, y que la demandada se refugió en
negar de forma lisa y llana la existencia de
ésta, de actualizarse los puntos sobre los
cuales se ha admitido la inspección, y de dar
fe el Actuario sobre la existencia del nombre
del actor en los documentos a inspeccionar,
a juicio de la Junta se daría el supuesto
contenido en la jurisprudencia que
enseguida se transcribe, es por lo antes
expuesto que determina esta Junta desechar
la inspección sobre el resto de los puntos a
6
 RECURSO DE INCONFORMIDAD 1488/2017

inspeccionar.

[…]

Por otra parte, por lo que concierne a la

diversa inspección ofrecida por la parte
actora en el inciso I) de su escrito de
ofrecimiento de pruebas determina esta
Junta que: se admite la prueba de
inspección señalada en el inciso I) del
escrito de ofrecimiento de pruebas de la
parte actora y se desecha por otra,
específicamente, se admite sobre lo
siguiente: a) libro de actas de la empresa
QUESITOS Y LACTEOS, S.A. de C.V. para
efectos de dar fe de: 1. Si en sus registros
aparece el nombre como empleado del actor
ALEJANDRO RODRIGUEZ DE LEON,
dicha inspección deberá abarcar el periodo
comprendido del día 09 de abril del 2003 al
09 de abril del 2004; y se desecha por lo que
concierne al resto de los puntos a
inspeccionar mencionados en el referido
inciso I) del escrito de pruebas de la parte
actora, toda vez que a juicio de esta Junta
que dicta sus resoluciones apreciando los
hechos a conciencia, a verdad sabida y
buena fe guardada, procurando siempre la
economía en el proceso, los puntos sobre los
que sí se admitió la inspección en comento sí
fueron ofrecidos genéricamente y no sobre
particularidades, mismas que, de cualquier
modo, ordenar la inspección sobre los
puntos referidos a tales particularidades
resultaría innecesario e inútil, ya que
tomando en cuenta que la Litis del presente
asunto laboral se circunscribe a dilucidar la
existencia o no del vínculo laboral entre las
partes, y que la demandada se refugió en
negar de forma lisa y llana la existencia de
ésta, de actualizarse los puntos sobre los
cuales se ha admitido la inspección, y de dar
fe el Actuario sobre la existencia del nombre
del actor en los documentos a inspeccionar,
a juicio de la Junta se daría el supuesto
contenido en la Jurisprudencia transcrita
con antelación, es por lo antes expuesto que
determina esta Junta desechar la inspección
sobre el resto de los puntos a inspeccionar.
Así mismo se desecha dicha inspección
ofrecida por la parte actora en el inciso I)
del escrito de ofrecimiento de pruebas de la
actora, en virtud de que el objeto a
inspeccionar no son documentales sino los
discos y ‘diskes’ de computadora y la
computadora personal en donde la empresa
demandada lleva sus registros de
7
 RECURSO DE INCONFORMIDAD 1488/2017

contabilidad y el Actuario fedatario que la

exhortada tenga a bien comisionar para el
desahogo de la probanza en cuestión, sabido
es, en razón del cargo que ocupa y de su
preparación profesional requerida para
ocupar el puesto en comento, carece
de los conocimientos técnicos
computacionales y contables requeridos
para inspeccionar y dar fe sobre discos,
‘diskes’, computadoras y los sistemas de
manejo contable que se utilicen mediante
equipo de cómputo de la empresa
demandada, es por lo antes expuesto que se
desecha la inspección ofrecida por la parte
actora en el inciso I) del escrito de
ofrecimiento de pruebas de la actora sobre el
objeto antes señalado. Todo lo anterior con
fundamento en los artículos 840, 841, 842 de
la Ley Federal del Trabajo. En este acto se
ordena girar atento exhorto al Juez Mixto de
la Ciudad de Magdalena de Kino, Sonora,
para que se sirva, con fundamento en el
artículo (sic) 753 y 758 de la Ley Federal del
Trabajo, en auxilio de las labores de esta
junta que actúa en cumplimiento de la
ejecutoria del amparo directo laboral
tramitado con número 1488/2019 seguido
ante el Segundo Tribunal Colegiado en
Materias Civil y de Trabajo del Quinto
Circuito con residencia en Xalapa veracruz,
llevar a cabo el desahogo de la prueba de
inspección, ofrecida por la parte actora del
presente juicio, en los términos precisados y
descritos con antelación, así mismo, deberá
el funcionario Actuario que desahogue
dicha probanza requerir a la parte
demandada QUESITOS Y LACTEOS, S.A.
de C.V. con domicilio ubicado en […]
requerirla para efectos de que exhiba los
documentos a inspeccionar en la fecha y
hora que tenga a bien señalar la exhortada
para el desahogo de dicha probanza, misma
que habrá de llevarse a cabo en el domicilio
que ocupa la autoridad exhortada, bajo el
apercibimiento que de no exhibir tales
documentales, se tendrán por
presuntivamente ciertos los hechos que se
pretenden probar con el ofrecimiento de la
misma, con fundamento lo anterior en el
artículo 828 de la Ley Federal del Trabajo
[…].”

El desahogo de la citada inspección se

verificó el diez de mayo de dos mil dieciséis
(fojas 260 a 261 vuelta del cuaderno de
amparo).

8

Resuelva conforme a derecho
proceda la litis del juicio
laboral de origen, sin dejar de
atender a los efectos de las
diversas ejecutorias dictadas
en los amparo directo
1488/2019.
Los efectos del amparo
directo 1488/2019 son los
siguientes:
“En consecuencia, lo que
procede es conceder el
amparo para el efecto de que
la Junta responsable declare
insubsistente el laudo
reclamado y en su lugar
emita otro en el que
prescinda de considerar que
el informe de autoridad por
sí solo tiene valor probatorio
pleno y, con vista en la
demanda, ampliación a la
misma, contestaciones y
pruebas, resuelva lo que
conforme a derecho
corresponda.”
Los efectos del amparo
directo 1488/2019 son los
siguientes:
“[…] Una vez que deje
insubsistente el laudo
reclamado, emita otro en el
que prescinda de considerar
que la relación de trabajo
quedó demostrada en virtud
de que los demandados
no contestaron en
forma particularizada los
hechos en que se fundó la
demanda y su aclaración, ya
que aquéllos negaron lisa y
llanamente la relación
laboral; hecho lo anterior,
con plenitud de jurisdicción,
de manera fundada y
motivada, resuelva lo que en
derecho proceda.”
RECURSO DE INCONFORMIDAD 1488/2017
Una vez desahogada la prueba de inspección
judicial, la Junta responsable emitió un nuevo
laudo en el cual atendió la litis del juicio
natural y los efectos de los diversos amparos
directos 1488/2019 en los siguientes términos
(fojas 348 a 354 del cuaderno de amparo):
“III. DE LA RELACIÓN LABORAL.
Enseguida procedemos a analizar si en
autos quedó acreditada la relación laboral
entre la actora y demandada, para lo cual
tenemos que la parte actora afirma y
sostiene en su escrito inicial de demanda
que mantuvo una relación laboral con la
parte demandada y que la misma le cubría
un salario por prestarle un servicio personal
subordinado; lo cual fue negado de forma
lisa y llana por la patronal, puesto que en su
contestación a la demanda inicial y al
escrito aclaratorio de la misma negó que el
trabajador tuviera derecho a reclamar todas
y cada una de las prestaciones que reclama
en virtud de la supuesta inexistencia de la
relación laboral; así mismo, tachó de falsos
todos y cada uno de los hechos que el actor
aduce en su demanda ello por la supuesta
inexistencia de la relación laboral, y opuso
la excepción de SINE ACTIONE AGIS o
falta de acción y derecho para demandar,
toda vez que alega la demandada que nunca
existió relación de trabajo alguna con el
actor.
Posteriormente esta autoridad siguiendo los
lineamientos de la diversa ejecutoria dictada
por el Segundo Tribunal Colegiado en
Materias Civil y de Trabajo del Quinto
Circuito dentro del juicio de amparo directo
que en su parte medular resolvió lo
siguiente: […].
Por consecuencia lógica esta Junta
concluyó, en virtud de la negativa lisa y
llana de la relación laboral de la patronal
QUESITOS Y LACTEOS, sociedad
anónima de capital variable, que tiene la
carga probatoria la parte obrera de
demostrar la existencia de la relación
laboral, por lo que esta Junta procede a
estudiar primeramente las pruebas
aportadas por la parte trabajadora en el
presente juicio.
[…]
Por lo que hace a la prueba consistente en
inspección ocular, ofrecida por la parte
9
 RECURSO DE INCONFORMIDAD 1488/2017

actora en los incisos H) e l) de su escrito de

ofrecimiento de pruebas, en estricto
cumplimiento a las directrices dadas por el
Superior a esta responsable, en fecha 6 de
octubre del 2015 esta Junta procedió a
dictar auto mediante el cual se repuso el
procedimiento únicamente respecto al auto
de fecha 7 de octubre del 2005 dejando sin
efectos lo tocante a la parte en que fue
desechada la prueba en mención, y en su
lugar se admitieron en la forma propuesta
en el auto en mención, probanzas que
fueron desahogadas vía exhorto y remitido
por el Juez de Primera Instancia Mixto del
Distrito Judicial de Magdalena, Sonora,
mismo que fue recibido en la Oficialía de
Partes de esta Junta en fecha 23 de Mayo
del 2016, y del cual se desprende que dicha
probanza fue desahogada en fecha 10 de
Mayo del 2016 por la Actuaria Ejecutora de
aquel Juzgado, diligencia de la cuenta se
desprende que comparecieron los
apoderados legales de ambas partes,
seguidamente la Actuaria Ejecutora hizo
constar lo siguiente: […], posteriormente
mediante el uso de la voz ambas partes por
conducto de sus apoderados legales
exhibieron una serie de documentos los
cuales al no ser materia de la inspección en
mención la Actuaria Ejecutora de aquel
Juzgado acertadamente omitió la inspección
de las mismas; ahora bien analizado el
resultado de la diligencia de inspección se
desprende que por una parte que si bien es
cierto la parte demandada no exhibió las
nóminas y/o listas de rayas de sus
empleados, también lo es que sí exhibió los
recibos de pago de los mismos; por lo que
hace a los contratos de trabajo de sus
trabajadores se desprende que la parte
patronal no exhibió los mismos, ello a
pesar de encontrarse tales documentos
dentro de aquéllos que está obligado a
conservar y exhibir en juicio, ahora, si bien
es cierto esta Junta debiese de tenerle a la
actora por ciertos los hechos que pretende
probar con la presente probanza de
conformidad con el artículo 828 de la Ley
Federal del Trabajo, también lo es que
mediante la misma inspección y fe judicial
sobre las documentales consistentes en:
MINUTAS DE ASAMBLEA GENERAL
ORDINARIA DE ACCIONISTAS DE
FECHAS 20 DE ENERO DE 2004 Y 25 DE
MARZO DE 2005, la Actuaria Ejecutora de
aquel juzgado manifestó dio fe que de la
prueba documental descrita con
10
 RECURSO DE INCONFORMIDAD 1488/2017

anterioridad no aparece como empleado el

de nombre ALEJANDRO RODRIGUEZ DE
LEON, lo cual resulta suficiente por esta
autoridad para desvirtuar las presunciones
que se pudieren dar con la falta de la
exhibición de los contratos, ello tomando en
cuenta que se desprende del escrito inicial
de demanda del actor y sus aclaraciones que
manifiesta que su ‘relación laboral’ estuvo
sujeta del 13 de septiembre de 1998 hasta el
último día de su trabajo que manifestó fue el
08 de enero del 2017, motivo por el cual, de
haber habido relación laboral, se hubiese
obtenido su nombre de las documentales
solicitadas por el actor a inspeccionar y
exhibidas en la diligencia en comento,
prueba suficiente para esta autoridad para
tenerla como prueba en contrario a las
presunciones establecidas por la Ley
Federal del Trabajo, por lo que en razón de
lo anterior determina esta autoridad laboral
que la presente probanza no le entraña
beneficio alguno a la parte obrera para
demostrar los hechos que pretende con ella,
máxime que para robustecer lo anterior de
los recibos de pago de la moral demandada
no se desprendió de ninguno de ellos el
nombre del actor, sino solamente de diversos
empleados.

[…]

INFORME DE AUTORIDAD, ofrecida por

la parte actora. Esta probanza que fue
recibida en fecha 5 de septiembre de 2007 en
la Oficialía de Partes de esta Junta, carece
de valor probatorio de acuerdo con la Tesis
de Jurisprudencia que llega por rubro:
‘INSPECTORES DEL TRABAJO,
INFORMES DE LOS, QUE NO TIENE
VALOR PROBATORIO’. Por lo que esta
Junta concluye que dicha probanza no le
trae ningún beneficio a la parte actora.”

Finalmente, la Junta responsable resolvió de

la siguiente manera (foja 358 del cuaderno de
amparo):

“PRIMERO. Como quedó determinado en el

considerando primero del cuerpo del
presente laudo, esta Junta es y ha sido
competente para conocer y resolver sobre el
presente conflicto arbitral.

SEGUNDO. Como ya quedó establecido en

el considerando tercero, el trabajador no
demostró la existencia de la relación laboral,
11
 RECURSO DE INCONFORMIDAD 1488/2017

consecuentemente operó a favor de la

patronal la excepción de inexistencia de la
relación laboral.

TERCERO. Como quedó estipulado en el

considerando tercero del presente laudo, es
de absolverse y se absuelve a los
demandados QUESITOS Y LACTEOS S.A.
de C.V., de pagar al actor ALEJANDRO
RODRIGUEZ DE LEON, todas y cada una
de las prestaciones que reclama en su escrito
inicial de demanda y escrito aclaratorio de
la misma.”

De todo lo anterior se advierte que la Junta responsable cumplió con los lineamientos de la
ejecutoria de amparo, ya que siguió cada una de las consideraciones expuestas por el
Tribunal Colegiado del conocimiento, pues:

Dejó insubsistente el laudo reclamado.

Ordenó la reposición del procedimiento, únicamente respecto del acuerdo de siete de

octubre de dos mil cinco, en lo tocante a la parte en la que desechó las pruebas de
inspección ocular ofrecidas por la parte actora en los incisos H) e I) del escrito respectivo;
en su lugar, emitió otro acuerdo en el que, con plenitud de jurisdicción, analizó y admitió
los puntos que serían materia de inspección y que fueron correcta y genéricamente
ofrecidos.

Ordenó el desahogo de la mencionada inspección judicial.

Desahogada la prueba de inspección judicial, dictó un nuevo laudo en el que atendió la litis
del juicio natural y los efectos de los diversos amparos directos 1488/2019.

Ahora bien, en sus agravios el recurrente argumenta esencialmente que el nuevo laudo
emitido por la Junta responsable resulta incongruente, omiso y defectuoso, toda vez que
transgredió las formalidades esenciales del procedimiento, pues analizó recibos que a su
antojo fueron presentados por la parte demandada y partió de una premisa falsa, ya que la
acción promovida fue la de rescisión de la relación de trabajo y no la de despido
injustificado; así mismo, alega que nunca se le notificó el desahogo de la prueba de
inspección, ni el exhorto que se envió a la autoridad civil.

Son inoperantes los anteriores argumentos, pues se advierte de lo relatado en el presente

asunto que los lineamientos de la concesión del amparo quedaron cabalmente acatados por
la autoridad responsable, y si el recurrente pretende combatir las nuevas consideraciones
del laudo, tales cuestiones no pueden ser materia del presente recurso de inconformidad,
pues éste se limita a examinar si se acataron los deberes del fallo protector.

Sirve de apoyo a lo anterior la jurisprudencia 2a./J. 14/2016 (10a.), de la Segunda Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, que señala:

“RECURSO DE INCONFORMIDAD. SON INEFICACES LOS AGRAVIOS QUE

COMBATEN LAS CONSIDERACIONES DE LA RESOLUCIÓN DICTADA EN
CUMPLIMIENTO QUE NO FUERON OBJETO DE ANÁLISIS EN EL AMPARO. La
Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la jurisprudencia 2a./J.
60/2014 (10a.) (*), sostuvo que al no existir, además del recurso de inconformidad, otro
medio de defensa para garantizar la efectividad de la sentencia protectora o corregir los
posibles excesos o defectos en su observancia, corresponde al juzgador vigilar, a través
de ese medio de impugnación, la satisfacción de los deberes impuestos a las autoridades
responsables, dejando a salvo del estudio únicamente las consecuencias derivadas del

12
 RECURSO DE INCONFORMIDAD 1488/2017

propio cumplimiento. En ese sentido, la materia de análisis en el recurso de

inconformidad debe atender a los alcances fijados por la acción constitucional, así como
al límite señalado en la ejecutoria en que se otorgó el amparo, sin excesos ni defectos, y
no a la legalidad de la resolución emitida por la autoridad responsable en aspectos
novedosos que no fueron analizados por el juzgador de amparo, pues si bien es cierto que
el artículo 196 de la Ley de Amparo establece que el órgano jurisdiccional puede analizar
el exceso en que incurra la responsable al dictar la resolución en cumplimiento, también
lo es que ello lo obliga a estudiar si las consecuencias generadas con motivo del
cumplimiento pueden ser objeto de estudio en el recurso de inconformidad, para lo cual,
deben tomarse en cuenta los lineamientos precisados en la concesión del amparo. Por
tanto, no puede analizarse el cumplimiento de la autoridad responsable sobre cuestiones
respecto de las cuales no estaba vinculada; de ahí que los agravios formulados para
impugnar dichos argumentos resulten ineficaces.”

Finalmente, resulta infundado el agravio que aduce el recurrente en relación a que el

Tribunal Colegiado del conocimiento consideró de forma inaudita el cumplimiento del fallo
protector, toda vez que, como ya se determinó, los lineamientos de la concesión de amparo
quedaron cabalmente cumplidos.

En estas condiciones, procede declarar infundado el presente recurso de inconformidad.

Por lo expuesto y fundado, se resuelve:

PRIMERO. Es infundado el presente recurso de inconformidad.

SEGUNDO. Se confirma la resolución recurrida.

Notifíquese; con testimonio de esta resolución, vuelvan los autos al Tribunal Colegiado del
conocimiento y, en su oportunidad, archívese el toca como asunto concluido.

Así lo resolvió la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, por

unanimidad de cinco votos de los señores Ministros Alberto Pérez Dayán, Javier Laynez
Potisek, José Fernando Franco González Salas, Margarita Beatriz Luna Ramos, y
Presidente Eduardo Medina Mora I.

Firman el Ministro Presidente y Ministra ponente con el Secretario de Acuerdos de la

Segunda Sala que autoriza y da fe.

MINISTRO PRESIDENTE:

_____________________________________
EDUARDO MEDINA MORA I.

MINISTRA PONENTE:

_______________________________
MARGARITA BEATRIZ LUNA RAMOS

SECRETARIO DE ACUERDOS:

_______________________________
LIC. MARIO EDUARDO PLATA ÁLVAREZ

13