psicE •1,t,-.

PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas

Tribuna( de Contrataciones id-Estado

Resolución .N° 2971-2019-TCE-S3

Sum lila: "(...)el análisis de los criterios de graduación, se determina el

periodo de sanción a imponer o, como en el presente caso, el
monto de la multa y el periodo de medida cautelar de
suspensión (en caso el administrado incumpla con realizar el
pago de la multa impuesta en su contra), ello siempre dentro
de los parámetros establecidos en la normativa de
contratación público".

Lima, 06 NOV. 2019

VISTO en sesión de fecha 6 de noviembre de 2019 de la Tercera Sala del Tribunal

de Contrataciones del Estado, el Expediente N° 1747/2019.7CE, sobre el recurso de
reconsideración interpuesto por la empresa CORPORACION DE INFRAESTRUCTURA
S.A.C., contra la Resolución N° 2739-2019-TCE-53 del 2 de octubre de 2019, oído el
informe oral y atendiendo a lo siguiente:

I. ANTECEDENTES:

1. Mediante la Resolución N° 2739-2019-TCE-S3 del 2 de octubre de 20191, el

Tribunal de Contrataciones del Estado, en adelante el Tribunal, resolvió sancionar
a las empresas CONSTRUCCIONES JOSÉ MARTÍN RÍOS SOCIEDAD LIMITADA
S CURSAL EN EL PERÚ y CORPORACIÓN DE INFRAESTRUCTURA S.A.C.,
tegrantes del CONSORCIO PACÍFICO, en adelante el Consorcio, con una MULTA
ascendente a S/ 722,000.00 (setecientos veintidós mil con 00/100 soles) y, se
dispuso como medida cautelar, la suspensión de sus derechos de participar en
cualquier procedimiento de selección, procedimientos para implementar o
extender la vigencia de los Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco y de
ratar con el Estado por el plazo de ocho (8) y seis (6) meses, respe amente,
en tanto no realicen y comuniquen el pago de la multa impuesta, p
de la infracción referida a haber incumplido con su obligación perf
contrato; infracción tipificada en el literal b) del numeral del artículo a
Ley N' 30225, Ley de Contrataciones del Estado, modificada por e Decreto
Legislativo N° 1341, en adelante la LCE (DL 1341).

h. Cabe precisar que los integrantes del Consorcio incurrieron en la infracción

Obrante en los folios del 714 al 729 (anverso y reverso) del expediente administrativo.

Página 1 de 28
 PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas
pSCE

mencionada en el marco de la Licitación Pública N° 6-2018-MINEDU/UE 108

(primera convocatoria), en lo sucesivo el procedimiento de selección, convocada
por el PROGRAMA NACIONAL DE INFRAESTRUCTURA EDUCATIVA — UE 108 -
PRONIED, en adelante la Entidad, bajo la vigencia de la ICE (DL 1341), y su
Reglamento, aprobado por Decreto Supremo N° 350-2015-EF y modificado por el
Decreto Supremo N° 056-2017-EF, en adelante el RLCE modificado (DS 056).

2. Los principales fundamentos de la Resolución N° 2739-2019-TCE-S3 fueron los

siguientes:

2.1. Se precisó que, la imputación efectuada contra los integrantes del Consorcio
consistió en que éstos habrían incurrido en responsabilidad administrativa
al haber incumplido con su obligación de perfeccionar el contrato derivado
del procedimiento de selección, dado que no subsanaron las observaciones
a la documentación que presentaron para la suscripción del contrato, lo cual
habría ocurrido el 31 de octubre de 2018.

2.2. En relación a ello, se indicó que, según lo informado por la Entidad, mediante
la carta s/n del 19 de octubre de 20182, recibida en la misma fecha por
aquella (dentro del plazo previsto para ello), los integrantes del Consorcio
presentaron los documentos requeridos para el perfeccionamiento del
cIntrato, aunque de manera incompleta y con observaciones, conforme se
indica en la Carta N° 736-2018-MINEDU/VMGI/PRONIED/OGA/UA3,
otificada el 24 de octubre de 2018, a través de la cual se les otorgó un plazo
de cinco (5) días hábiles para que subsanen las observaciones, el cual venció
el 31 de octubre de 2018; sin embargo, no se subsanaron las observaciones
dent 9 de dicho plazo; por lo que, el 5 de noviembre de 2018 se registró en
e SEACE el Informe N° 971-2018-MINEDU-VMGI-PRONIED/OGA-UA-CEC,
comunicando la pérdida de la buena pro de aquellos.

En ese sentido, se concluyó que los integrantes del Conso io in umplier

con subsanar la documentación requerida para pe ccionar - ion
) contractual, por lo cual no pudieron suscribir e contrato, tod vez que
dichos documentos constituyen un requisito indispensable para oncretar y

Obrante en el folio 33 del expediente administrativo.

Obrante en los folios 27y 28 del expediente administrativo.

Página 2 de 28
 PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas

Tribuna( dé Contrataciones dé( Estado

Resolución isP9 2971-2019-TCE-S3

viabilizar la relación contractual.

2.3. No obstante ello, en aplicación del principio de retroactividad benigna, se

analizó si el incumplimiento antes señalado estuvo justificado o no; ante lo
cual, se tomó en cuenta lo alegado por la empresa CORPORACIÓN DE
INFRAESTRUCTURA S.A.C. en sus descargos, respecto a que su consorciado
no pudo obtener la carta fianza por causas que no le fueron atribuibles y,
también lo alegado por la empresa CONSTRUCCIONES JOSÉ MARTÍN RÍOS
SOCIEDAD LIMITADA SUCURSAL EN EL PERÚ, la cual señaló que las
reaseguradoras no emiten la garantía requerida (que fue una de las
observaciones realizadas por la Entidad) cuando se trata de un saldo de obra,
como en el presente caso, y que la Entidad era de "alto riesgo".

Asimismo, la referida empresa CONSTRUCCIONES JOSÉ MARTÍN RÍOS

SOCIEDAD LIMITADA SUCURSAL EN EL PERÚ, indicó que las demás
observaciones efectuadas por la Entidad, fueron arbitrarias, en tanto
cumplió con presentar el DNI de la señora Delia Rodríguez Ramírez; además
que, aun cuando consideró que las observaciones realizadas a los
calendarios y el desagregado de partidas eran arbitrarias, trabajó en su
subsanación. Asimismo, indicó que la Entidad no especificó en qué
consistían las observaciones referidas a las declaraciones juradas y que, pese
ello, aquella remitió las observaciones al correo electrónico que se indicó
en uno de dichos documentos.

Al respecto, de lo alegado por los integrantes del Consorcio, se indicó que

no puede considerarse que el no perfeccionamiento del contrato, se haya
debid. -xclusivamente a que las reaseguradoras se negaron a emitir la carta
lanza debido a lo alegado por la empresa CONSTRUCCION JOSÉ MAR
RÍOS SOCIEDAD LIMITADA SUCURSAL EN EL PERÚ, en que, se
correos electrónicos que ésta remitió con sus d os, se precia
cuando la negativa del afianzamiento por parte de la empre estaba
referida a una obra a ejecutarse en la ciudad de Tacna, aquell no contaba
con las condiciones necesarias para obtener dicho document

2.5. En relación a las demás observaciones, se indicó que, si bien la empresa

CONSTRUCCIONES JOSÉ MARTÍN RÍOS SOCIEDAD LIMITADA SUCURSAL EN

Página 3 de 28
 PERÚ Ministerio pscE
de Economía y Finanzas

EL PERÚ, indicó que cumplió con presentar la copia del DNI de su

representante que fuera observada, realizó las correcciones de los
calendarios y del desagregado de partidas y que la Entidad no le precisó en
qué consistieron las observaciones a las declaraciones juradas y el formato
de la cédula de notificación, lo cierto es que los integrantes del Consorcio,
no presentaron documento alguno para subsanar la documentación
observada por la Entidad, ni tampoco se aprecia documentalmente que
hayan solicitado alguna aclaración respecto a las observaciones que les
fueron comunicadas.

2.6. Además, se precisó que las observaciones efectuadas por la Entidad

estuvieron detalladas en la Carta N° 736-2018-MINEDU/VMGI/PRONIED/
OGA/UM, a la cual se adjuntó el Informe N° 264-2018-MINEDU/VMGI-
PRONIED-UGEO-EEO-COVC5, la cual fue notificada a los integrantes del
Consorcio el 24 de octubre de 2018.

En ese sentido, se concluyó que los integrantes del Consorcio no

perfeccionaron el contrato derivado del procedimiento de selección y que la
no presentación de la totalidad de los documentos para tal efecto es
imputable a aquéllos; por lo que, correspondió imponerles la sanción de
multa prevista para dicha infracción.

e otro lado, respecto de la posibilidad de individualizar la responsabilidad

administrativa, se indicó que, si bien en la promesa formal de consorcio se
señaló que la obligación de tramitar la carta fianza correspondía a la
empres CONSTRUCCIONES JOSÉ MARTÍN RÍOS SOCIEDAD ANÓNIMA
SU SAL EN EL PERÚ, en el entendido que, la no presentación de la carta
fianza no fue la única observación que realizó la Entidad a la documentación
presentada por los integrantes del Consorcio para la suscripción del contrato
y que, en la referida promesa de consorcio, las partes acordaron participar
en consorcio de manera conjunta en la ejecución de la o a, sin
individualizar su responsabilidad por la tramitación y presenta de lo
documentos para el perfeccionamiento del contrata • lo
correspondía individualizar la responsabilidad por la comisión la

4 brante en los folios 27y 28 del expediente administrativo.

brante en el folio 29 (anverso y reverso) del expediente administrativo.

Página 4 de 28
 PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas
Psc (17;+..,

Tribunal - de Contrataciones del-Estado

ResoCudón N0 2971-2019-TCE-S3

infracción materia de análisis, en alguno de sus integrantes.

Asimismo, se precisó que, en el presente caso, ninguno de los criterios de

individualización analizados aportan elementos en virtud de los cuales se
pueda individualizar la responsabilidad administrativa en alguno de los
integrantes del Consorcio por la infracción de incumplir con la obligación de
perfeccionar el contrato, que se les imputó.

La Resolución N° 2739-2019-TCE-53 fue notificada a los integrantes del Consorcio

y a la Entidad el 2 de octubre de 2019, mediante publicación en el Toma Razón
Electrónico del OSCE, conforme a lo establecido en la Directiva N° 008-
2012/0SCE/CD.

Mediante escrito s/n6 del 10 de octubre de 2019, presentado en esa misma fecha
ante la Mesa de Partes del Tribunal, la empresa CORPORACION DE
INFRAESTRUCTURA S.A.C., en adelante el Impugnante, interpuso recurso de
reconsideración contra la Resolución N° 2739-2019-TCE-S3 del 2 de octubre de
2019, solicitando que se revoque y/o declare la nulidad de oficio de los dos
primeros numerales de la parte resolutiva de la misma y, en caso no se acoja dicha
petición, se le disminuya el plazo de suspensión a tres (3) meses.

A rayes del formulario de "Trámite y/o impulso de expediente administrativo"' y

scrito N° 28, presentados el 14 de octubre de 2019 ante la Mesa de Partes del
ribunal, el Impugnante subsanó el recurso de reconsideración, presentando la
garantía y, respecto de éste, solicitó que se reevalúe exonerándosele de
responsa lidad administrativa y, en consecuencia, se declare no ha lugar a la
ición de sanción en su contra, por lo siguiente:

5.1. Respecto a que la resolución impugnada no se encuent

motivada

5.1.1. Señala que, el supuesto incumplimiento en el que hab a incurrido

el Impugnante, no se encuentra debidamente sus ntado, toda

Obrante en el folio 737 (anverso) del expediente administrativo.

Obrante en los folios del 745 al 747 (anverso) del expediente administrativo.
Obrante en los folios del 748 al 771 (anverso) del expediente administrativo.

Página 5 de 28
PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas
pscE

vez que, según refiere, sí cumplió con presentar la totalidad de los

documentos para la suscripción del contrato de manera oportuna,
conforme se aprecia en el cargo de la Entidad; demostrando de
esta manera, que fue diligente.

En relación a ello, refiere que debido a que la documentación

presentada para la suscripción del contrato fue revisada
rápidamente por la Entidad, conforme se desprende de lo
señalado en el Informe N° 264-2018-MINEDU/VMGI-PRONIED-
UGEO-EEO-COVC del 24 de octubre de 2018, en el que se indicó
que "como forma rápida se remitió las observaciones", el
funcionario a cargo de la verificación de la misma, de manera
negligente realizó observaciones que no correspondían.

A fin de acreditar lo antes señalado, indicó que, en el referido

informe se precisó que las observaciones fueron remitidas el 21
de octubre de 2018 a través de correo electrónico dirigido al señor
Antonio Pérez; sin embargo, éste fue enviado recién el 24 de
octubre de 2018 a las 11:51 horas; por lo que, según refiere, no
r sulta posible que un funcionario revise toda la documentación
presentada por el Consorcio en pocas horas, de manera correcta.

Al respecto de las observaciones realizadas por la Entidad a la

documenyación que se presentó para la suscripción del contrato,
señala que sí remitió la copia del documento de identidad de la
óra Delia Lourdes Rodríguez Ramírez, así como los Anexos
N° 12 y N° 13 y el "Calendario de avance de obra físico mensual".

Asimismo, respecto a la primera observación sobre el "Calendario

de avance de obra", refiere que, en tanto la "Campana de Gauss"
es una representación gráfica de la distribución normal de un
grupo de datos que se reparten en valores bajos, medios y altos,
ésta ha sido respetada en el documento presenta.. ante I
Entidad; por lo que, a partir del cuarto mes, el
exponencial, situación que no corresponde eses
en tanto la obra consistió en un "saldo de obra". Adem , refiere

Página 6 de 28
 PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas
pSCE

Tribunal de Contrataciones del-Estado

Resolución .7V0 2971-2019-TCE-S3

que, es potestad del contratista plantear un calendario de avance

de obra, conforme al análisis que estime y haya analizado, siendo
que en el presente caso, al tratarse de una obra a ejecutarse en la
selva y por ser un saldo de obra, consideró el planteamiento que
se indicó en el documento en cuestión.

De otro lado, en cuanto a la segunda observación realizada al

"Calendario de avance de obra", refiere que, el numeral 2 del
artículo 151 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del
Estado sólo dispone que el calendario que se debe entregar debe
estar sustentado en el Programa de Ejecución de Obra (CPM);
habiéndose cumplido con ello, al presentar dicho documento con
porcentajes, análisis por partida y por cada especialidad,
obteniéndose el avance físico y económico que guarda relación
directa con el plazo de ejecución y presupuesto contractual.

En cuanto a la observación realizada al "Calendario de adquisición

de materiales", precisó que la normativa de contratación pública
sólo dispone que éste debe concordar con el calendario de avance
de obra valorizado; no obstante ello, refiere que el documento
que entregó a la Entidad contiene el detalle por cada especialidad,
incluso a nivel de desagregado y detalle.

En relación a la observación realizada por la Entidad sobre el

---N___"-Car¿mdario de utilización de equipos" refiere que el documento
que presentó contiene el calendario de utilización de equipos
mensualizado, el cual se encuentra acorde con la programación y
planificación que se tiene para la ejecución de la obra.

5.2. Respecto a la individualización de la responsab' idad adm'

consorciado

5.2.1. Refiere que, de conformidad con la promesa formal consorcio,

a su representada le correspondía el 1% de las o gaciones del
consorcio, lo cual consistía en ejecutar la obra, 'roponer a los
profesionales y su experiencia y otr s obligaciones

Página 7 de 28
 PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas

administrativas, en tanto que a su consorciada (la empresa

CONSTRUCCIONES JOSÉ MARTÍN RÍOS SOCIEDAD LIMITADA
SUCURSAL EN EL PERÚ), asumió el 99% de las obligaciones del
consorcio, entre las cuales, se encontraban aquellas
correspondientes a ejecutar la obra, otorgar las cartas fianzas,
obligaciones administrativas y proponer experiencia en obras
generales y similares; por lo que, no se le puede responsabilizar
por la negligencia de su consorciada.

Siendo así, sostiene que el incumplimiento referido a presentar la

carta fianza sólo puede ser atribuido a su consorciado, quien ha
reconocido haber cometido la infracción imputada; por lo que,
según refiere, resulta erróneo el análisis del Tribunal, al
imputársele responsabilidad por dicho incumplimiento de manera
"solidaria" máxime considerando que confió en su consorciada,
desconociendo que la misma no se encontraba en la capacidad
financiera para tramitar la garantía requerida.

5.3. Respecto a que en la resolución impugnada no se consideró que no

cuenta con antecedentes de haber sido sancionada

5.3 Señala que, en la resolución impugnada el Tribunal no consideró

que no cuenta con antecedentes de sanción por ninguna
institución u organismo del Estado.

emás, refiere que el Impugnante es una empresa con enfoque

en un buen gobierno corporativo, respetuosa y obediente en el
marco legal y normas de las instituciones del Estado, en especial
de la normativa de contratación pública, que cuenta ce prestigio
en el mercado y una conducta intachable en los e • ee. • en :41
de selección, negociaciones y contrata 'ones el Est . 'o
así que está ejecutando obras con el Esta 'o de manera a
exitosa sin observaciones, ni sanción impuesta en su c tra.

Página 8 de 28
 PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas
PSCE

Tribuna( Le Contrataciones delEstado

Resolución .75P9 2971-2019-TCE-S3

Mediante escrito s/n9, presentado el 15 de octubre de 2019 ante la Mesa de Partes

del Tribunal, la empresa CONSTRUCCIONES JOSÉ MARTÍN RÍOS SOCIEDAD
LIMITADA SUCURSAL EN EL PERÚ señaló que tomó conocimiento del recurso de
reconsideración interpuesto por el Impugnante, dejando constancia que no forma
parte de dicho requerimiento, reservándose el derecho de recurrir a la instancia
contenciosa administrativa.

Por decreto del 17 de octubre de 201910, se remitió el expediente a la Tercera Sala

del Tribunal para que emita pronunciamiento respecto del recurso de
reconsideración interpuesto. Asimismo, se programó audiencia pública para el 24
de octubre de 2019.

Mediante Escrito N° 311, presentado el 22 de octubre de 2019 ante la Mesa de

Partes del Tribunal, el Impugnante reitera que se individualice la responsabilidad
administrativa en su consorciado debido a que éste estuvo a cargo de tramitar la
garantía para la suscripción del contrato, señalando que el Tribunal debe forzar a
que la individualización alcance a la persona natural directamente responsable de
la comisión del ilícito.

Po qecreto del 23 de octubre de 201912, se dejó a consideración de la Sala lo

puesto por el Impugnante en su Escrito N° 3 del 22 de octubre de 2019.

Por decreto del 23 de octubre de 201913, se tomó conocimiento de lo expuesto

por la empresa CONSTRUCCIONES JOSÉ MARTÍN RÍOS SOCIEDAD LIMITADA
UCU LEN EL PERÚ en su escrito s/n del 15 de octubre de 2019.

El 24 de octubre de 2019, se llevó a cabo la audiencia pública con la intervención

de la abogada Marcela Miriam Ruiz Peña en representación del Impug e.

A través del Escrito N°4, presentado el 25 de octu re de 2 , el Imp

remitió alegatos adicionales a su recurso de recon ación referid 's a as
consultas que se le efectuó durante la audiencia pública, reit ando los

Obrante en el folio 811 (anverso) del expediente administrativo.

Obrante en el folio 808 (anverso y reverso) del expediente administrativo.
Obrante en los folios del 814 al 818 (anverso) del expediente administrativo.
11 Obrante en el folio 820 (anverso) del expediente administrativo.
Obrante en el folio 821 (anverso) del expediente administrativo.

Página 9 de 28
 PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas
pSC E

argumentos referidos a las observaciones del "Calendario de avance de obra

argumentos
valorizado físico mensual", "Calendario de avance de obra físico mensual",
"Calendario de adquisición de materiales" y "Calendario de utilización de equipos"
contenidos en su Escrito N°2 del 14 de octubre de 2019. Asimismo, indicó que "no
se apeló el proceso ante el Tribunal del OSCE, [debido a que] no sólo mi
representada, sino muchas empresas del país no lo hacen por falta de presupuesto
en el pago de la garantía, por eso no pudimos agotar esa vía".

II. FUNDAMENTACIÓN:

13. El presente procedimiento está referido al recurso de reconsideración interpuesto

por la empresa CORPORACION DE INFRAESTRUCTURA S.A.C. contra la Resolución
N° 2739-2019-TCE-S3 del 2 de octubre de 2019, en el extremo por el cual se le
sancionó con una MULTA ascendente a S/ 722,000.00 (setecientos veintidós mil
con 00/100 soles) y, se dispuso como medida cautelar, la suspensión de sus
derechos de participar en cualquier procedimiento de selección, procedimientos
para implementar o extender la vigencia de los Catálogos Electrónicos de Acuerdo
Marco y de contratar con el Estado por el plazo de (6) meses, en tanto no realice
y comuniquen el pago de la multa impuesta, por la comisión de la infracción
ref ida a haber incumplido con su obligación de perfeccionar el contrato;
in cción tipificada en el literal b) del numeral 50.1 del artículo 50 de la LCE (DL
1).

sobre la r cedencia del recurso de reconsideración:

rso de reconsideración en los procedimientos administrativos

sancionadores a cargo del Tribunal se encuentra regulado en el artículo 269 del
Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por el Decreto
Supremo N° 344-2018-EF, en adelante el nuevo RLCE, el cual prescribe que en
contra de lo resuelto por el Tribunal en un procedimiento a• inistra o
sancionador, puede interponerse recurso de reconsideración de o e lo inco
(S) días hábiles siguientes de notificada la resolución • ue ir .one I ció
que debe ser resuelto en el término de quince (15) días hábiles impror . es de

/ presentado sin observaciones o subsanado el recurso de reconsider. ión.

Página 10 de 28
 PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas
PSCE

Tribunal dé Contrataciones déCEstado

Resolución .N° 2971-2019-TCE-S3

Cabe precisar que el artículo 267 del nuevo RLCE establece que los actos que emite
el Tribunal durante el procedimiento administrativo sancionador, incluidas las
resoluciones que determinan la imposición de sanciones y las que resuelven
recursos de reconsideración, se notifican a través del mecanismo electrónico
implementado en el portal institucional del OSCE, siendo responsabilidad del
administrado el permanente seguimiento del procedimiento sancionador a través
de dicho medio electrónico, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 49 del
Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado,
aprobado por Decreto Supremo N° 082-2019-EF, en adelante el TUO de la LCE 14 .

15. En relación a ello, el Tribunal debe examinar si el recurso materia de análisis fue
interpuesto oportunamente; es decir, dentro del plazo señalado expresamente en
la normativa precitada.

Atendiendo a ello, así como de la revisión de la documentación obrante en el

expediente, la Sala aprecia que el Impugnante fue notificado con la Resolución
N' 2739-2019-TCE-S3, mediante publicación en el Toma Razón Electrónico del
E, el 2 de octubre de 2019; por lo que, a partir de esa fecha, el plazo con el
e contaba para interponer válidamente su recurso impugnativo vencía el 10
dé octubre de 2019.

Consecuentemente, al haberse verificado que el Impugnante presentó su recurso

de reconsi eración el 10 de octubre de 2019, subsanándolo el 14 del mismo mes
y año• advierte que el mismo resulta procedente, correspondiendo al Tribunal
evaluar los argumentos planteados en éste.

Análisis de fondo del recurso de reconsideración intexcesto el /mi qnant

14
"Artículo 49.- Validez y eficacia de los actos
Los actos realizados por medio del Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEA CE), incluid los realizados por el
OrganismoSupervisor de las Contrataciones de/Estado (OSCE) y la Central de Compras Públicas—Per ' ompras, ene/ejercicio
de sus funciones tienen la misma validez y eficacia que las actuaciones y actos realizados por me os manuales Dichos
actos se entienden notificados el misma día de su publicación (...)".
Aunado a ello, es importante tener presente también lo dispuesto en el numeral 8 de la sección VI. Disposiciones Generales,
de la Directiva N° 008-2012-05CE/CD "Disposiciones que regulan Decretos y Resoluciones y/o Acuerdas del Tribunal de
Contrataciones del Estado y su notificación, así como lo programación de audiencias y lectura de expedientes", en donde se
indica que en el caso de los procedimientos administrativos sancionadores, los Acuerdos que disponen el inicio del
procedimiento sancionador serán notificados personalmente al proveedor denunciado y las resoluciones que impongan
sanción serán notificadas a través del "Toma Razón" electrónico de la página web del OSCE a los sancionados.

Página 11 de 28
 PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas
pscE

Respecto a que la resolución impugnada no se encuentra debidamente motivada

17. Al respecto, el Impugnante refiere que, en la resolución impugnada no se ha

sustentado el motivo por el cual incurrió en la infracción que le ha sido imputada,
puesto que, según sostiene, sí presentó la totalidad de los documentos para la
suscripción del contrato de manera oportuna, conforme se aprecia en el cargo de
la Entidad del 19 de octubre de 2018; demostrando de esta manera, que fue
diligente.

Asimismo, señala que la Entidad revisó rápidamente la documentación que

presentó para la suscripción del contrato, conforme se desprende de lo señalado
en el Informe N° 264-2018-MINEDU/VMGI-PRONIED-UGEO-EEO-COVC del 24 de
octubre de 2018, lo que habría ocasionado que el funcionario a cargo de dicha
verificación, de manera negligente, realice observaciones que no correspondían.

En relación a ello, refiere que, en el informe antes mencionado, se indicó que las
observaciones fueron remitidas el 21 de octubre de 2018 a través de correo
electrónico dirigido al señor Antonio Pérez; sin embargo, éste fue enviado recién
I 24 de octubre de 2018 a las 11:51 horas; por lo que, según refiere, no resulta
t osible que un funcionario revise toda la documentación presentada por el
/Consorcio en pocas horas, de manera correcta.

Ahora bien, respecto de las observaciones realizadas por la Entidad a la

docu • ntación que se presentó para la suscripción del contrato, señala que sí
-sentó la copia del documento de identidad de la señora Delia Lourdes
Rodríguez Ramírez, así como los Anexos N° 12 y N° 13 y el "Calendario de avance
de obra físico mensual".

Asimismo, respecto a la primera observación sobre el "Calendario de avance de

obra", refiere que, en tanto la "Campana de Gauss" es una representación gráfica
de la distribución normal de un grupo de datos que se reparten en valor bajos,
medios y altos, ésta ha sido respetada en el documento present ante
" Entidad; por lo que, a partir del cuarto mes, el crecimi nto expo
11 situación que no corresponde a los meses anteriores en tant obra consi ó en
un "saldo de obra". Además, refiere que, es potestad del contratista pla tear un
/ calendario de avance de obra, conforme al análisis que estime y haya nalizado,

Página 12 de 28
 Ministerio pscE (If i. .::7,
PERÚ
de Economía y Finanzas

Tribunal de Contrataciones del- Estado

ResoCución 2971-2019-TCE-S3

siendo que en el presente caso, al tratarse de una obra a ejecutarse en la selva y

por ser un saldo de obra, consideró el planteamiento que se indicó en el
documento en cuestión.

De otro lado, en cuanto a la segunda observación realizada al "Calendario de

avance de obra", refiere que el numeral 2 del artículo 151 del Reglamento de la
Ley de Contrataciones del Estado sólo dispone que el calendario que se debe
entregar debe estar sustentado en el Programa de Ejecución de Obra (CPM);
habiéndose cumplido con ello, al presentar dicho documento con porcentajes,
análisis por partida y por cada especialidad, obteniéndose el avance físico y
económico que guarda relación directa con el plazo de ejecución y presupuesto
contractual.

En cuanto a la observación realizada al "Calendario de adquisición de materiales",

precisó que la normativa de contratación pública sólo dispone que éste debe
concordar con el calendario de avance de obra valorizado; no obstante ello, refiere
que el documento que entregó a la Entidad contiene el detalle por cada
especialidad, incluso a nivel de desagregado y detalle.

n relación a la observación realizada por la Entidad sobre el "Calendario de

utilización de equipos", refiere que el documento que presentó contiene el
calendario de utilización de equipos mensualizado, el cual se encuentra acorde
con la programación y planificación que se tiene para la ejecución de la obra.

De otro lado, cabe señalar que durante la audiencia pública, la representante del
pugnante indicó que antes que se presente la documentación para la
suscripción del contrato, ésta fue verificada por el señor César Orlando Velásquez
Calagua, quien dio la conformidad a la misma; sin embargo, dicha persona,
posteriormente, fue quien realizó las observaciones que el Impugnan cuestiona.

19. En relación a lo alegado por el Impugnante, cabe s ñalar que los f

del 37 al 39 de la resolución impugnada, se realizar recisiones e
las observaciones efectuadas por la Entidad a la documentaci que los
integrantes del Consorcio presentaron para la suscripción del contr o, distintos a
la carta fianza, precisando lo siguiente:

Página 13 de 28
 PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas

"(4
Ahora bien, en relación a las demás observaciones efectuadas por la
Entidad, la empresa CONSTRUCCIONES JOSÉ MARTÍN RÍOS SOCIEDAD
LIMITADA SUCURSAL EN EL PERÚ señaló que cumplió con presentar
el DNI de la señora Delia Rodríguez Ramírez; además que, aun
cuando consideró que las observaciones realizadas a los calendarios
y el desagregado de partidas eran arbitrarias, trabajó en su
subsanación. Asimismo, indicó que la Entidad no especificó en qué
consistían las observaciones referidas a las declaraciones juradas y
que, pese a ello, aquella remitió las observaciones al correo
electrónico que se indicó en uno de dichos documentos.

Al respecto, resulta pertinente mencionar que, mediante la Carta N*

736-2018-MINEDU/VMGI/PRONIED/OGA/UA15, notificada a los
integrantes del Consorcio el 24 de octubre de 2018, la Entidad
informó lo siguiente:

"64
Al respecto, de la revisión realizada y coordinada por esta
Unidad conjuntamente con el área usuaria, se advierten las
siguientes observaciones:

) Documentación Administrativa:

I> Garantía de fiel cumplimiento del contrato. CARTA

FIANZA.
Deberá presentar la respectiva garantía, según lo
indicado en las Bases Integradas.
I> Copla del DNI del postor en caso de persona natural,
o de su representante legal en caso de persona
jurídica.
Deberá presentar copia del respectivo documento del
representante legal común que han designado para el
consorcio.
> Calendario de avance de obra valorizado
Se remita adjunta a la presen e el orm
correspondiente que efectúe las observaciones que

Obrante en los folios 27y 28 del expediente administrativo.

Página 14 de 28
 PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas
pSCE

Tribuna( de Contrataciones del Estado

Resolución 2971-2019-TCE-S3

deberán ser subsanadas.

Calendario de adquisición de materiales o Insumos
necesarios para la ejecución de la obra
Se remite adjunta a lo presente el Informe
correspondiente que efectúa las observaciones que
deberán ser subsanadas.
Calendario de utilización de equipo
Se remite adjunta a la presente el Informe
correspondiente que efectúa las observaciones que
deberán ser subsanadas.
Desagregado de partidas que dan origen al precio de
la oferta.
Se remite adjunta a la presente el Informe
correspondiente que efectúa las observaciones que
deberán ser subsanadas.
Declaración Jurada de determinación de Institución
Arbitral. Anexo N°12.
Deberá presentar la respectiva declaración jurada,
según lo indicado en las Bases Integradas.
Declaración Jurada de autorización para notificación
por medios electrónicos. Anexo N°13.
Deberá presentar la respectiva declaración jurada,
según lo indicado en las Bases Integradas
Formato de Cédula de Notificación por medios
electrónicos- Formato N°3.
Deberá presentar la respectiva declaración jurada,
según lo indicado en las Bases Integradas.

smo, cabe señalar que en la referida carta se hizo alusión al

Informe (N° 264-2018-miNEDu/vmGi-pR0NJED-UGEo-no- inic16
del 24 de octubre de 2018) que contiene las observaciones pecto
del "Calendario de avance de obra", "Pro trama de ejec e obra
(CPM)", "Calendario de adquisición de m eriale " "Calen 'en 4•0
utilización de equipos", el cual, se adjuntó a la misma, en el
precisó lo siguiente:

"(..)

Al respecto, se menciona las siguientes o servaciones en

16 Obrante en el folio 29 (anverso y reverso) del expediente administrativo.

Página 15 de 28
PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas

relación al:

Calendario de avance de obra

Los porcentajes de avance físico mensual NO describen la

1.1 Los
gráfica de la Campana de Gauss, es decir porcentajes
mensuales menores al inicio y al final de la obra, con los
mayores porcentajes a la mitad de la ejecución de la obra. De
la documentación presentada se observa que los mayores
porcentajes de la obra están a partir de la mitad del plazo de
ejecución, por lo que debe ser corregido.
1.2 Los porcentajes de avance físico mensuales deben ser
concordantes con el Programa de Ejecución de Obra.

Programa de ejecución de obra (CPM)

2.1. No se ha presentado la representación gráfica de las partidas

de ejecución de la obra donde se pueda verificar la red de
partidas antecesoras y predecesoras del proceso constructivo
de la obra, para poder evaluar la Ruta Crítica de la Ejecución
de Obra.

Calendario de adquisición de materiales

3.1. No presenta la adquisición de materiales de forma

mensualizada y por las especialidades de arquitectura,
estructuras, instalaciones sanitarias e instalaciones eléctricas,
cuyo calendario debe estar en concordancia con el calendario
de avance de obra valorizado.

Calendario de utilización de equipos

4.1. Debe estar en concordancia con las variaciones realizadas al

Programa de Ejecución de Obra.

39. En relación a lo alegado por la empresa CONSTRUCCIONES JOSÉ MARTÍN

RÍOS SOCIEDAD LIMITADA SUCURSAL EN EL PERÚ, cabe señalar ue, si bien
ésta ha indicado que cumplió con presentar la copia , 'NI de
representante que fue observada, realizó las corr cione se los 'len. ,
y del desagregado de partidas y que la Entida no le precis •ué
consistieron las observaciones a las declaraciones juradas y el for ato de la
cédula de notificación, lo cierto es que los integrantes del Cs sordo, no

Página 16 de 28
 pscE
Or~
519.1.141.16

PERÚ Ministerio 1.0.11/SIOCRI

del Mit

de Economía y Finanzas

Tribunal de Contrataciones del-Estado

Resol-lid/6n N° 2971-2019-TCE-S3

presentaron documento alguno para subsanar la documentación observada

por la Entidad, ni tampoco se aprecio documentalmente que estos hayan
solicitado alguna aclaración respecto a los observaciones que les fueron
comunicadas." (El resaltado y subrayado son propios del texto)

20. Así, en la referida resolución se abordó el cuestionamiento realizado por el

Impugnante, el cual que fue alegado por su consorciado durante la tramitación del
procedimiento sancionador, al sindicar de "arbitrarias" las observaciones
realizadas por la Entidad por diversos motivos; señalándose que los integrantes
del Consorcio no presentaron ningún documento para subsanar la documentación
que había observado la Entidad, ni tampoco se aprecia documentalmente que
estos hayan solicitado alguna aclaración respecto a las observaciones que le
fueron comunicados por aquella.

Siendo así, se evidencia que los integrantes del Consorcio fueron negligentes al no
accionar frente a una circunstancia que consideraron "arbitraria", puesto que, aun
conociendo las consecuencias jurídicas que traería consigo el no subsanar las
observaciones realizadas por la Entidad dentro del plazo previsto (perder la buena
pro, ser denunciados ante el Tribunal y, de ser el caso, ser sancionados por éste),
no realizaron ninguna acción que conlleve a, por lo menos, aclarar en qué
consistían las observaciones que se le habían realizado, ni a objetar las mismas
unque sea por una vía distinta a la que corresponde en estos casos (recurso de
apelación), acreditando ello con algún documento.

Sin em . • rgo, es recién en esta vía (durante la interposición del recurso de

reco ideración) que el Impugnante cuestiona las observaciones que la Entidad le
ealizó (hace un año) a la documentación que presentó para la suscripción del
contrato derivado del procedimiento de selección, señalando que aquellas no
debían realizarse sindicándolas de "exquisita? al no estar cont: piadas en
normativa de contratación pública y refiriendo que, aun cuando ocume ció
fue revisada previamente por el señor César Velásquez agu , qu , dio u
conformidad a la misma, las observaciones pud* erse rea z o perror
A .fr,en tanto la misma fue verificada rápidamente, precisando que i mplió con
presentar los requisitos para la suscripción del contrato informe fueron
solicitados en las Bases integradas del procedimiento de selecc ny en las normas
vigentes, indicando que no impugnó la pérdida de la buena pro porque no contaba
con los medios para obtener la garantía.

Página 17 de 28
 PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas
pscE ir

21. En relación a ello, debe tenerse en cuenta que el numeral 41.1 del artículo 41 de
la LCE (DL 1341) [normativa vigente a la fecha en que se cometió la infracción],
establecía que "las discrepancias que surjan entre la Entidad y los participantes o
postores en un procedimiento de selección (...), solamente pueden dar lugar a la
interposición del recurso de apelación. A través de dicho recurso se pueden
impugnar los actos dictados durante el desarrollo del procedimiento hasta antes
del perfeccionamiento del contrato (...)". (El resaltado es agregado)

En ese sentido, aun cuando el Impugnante refiera que no contaba con los medios
para obtener la garantía como sucede con muchas empresas en el país, lo cierto
es que la normativa de contratación pública ha previsto mecanismos que permiten
hacer valer sus derechos como participantes o postores en los procedimientos de
selección, los cuales, de no accionarse en su oportunidad, conllevan a que las
actuaciones con las que aquellos no se encuentran de acuerdo, queden
consentidas, generando consecuencias jurídicas como las ocurridas en el presente
caso (perder la buena pro, ser denunciados por la comisión de la infracción que
les ha sido imputada y, de ser el caso, sancionados); por lo que, el hecho que aquél
no cuente con los medios para obtener la garantía para interponer el recurso de
apelación, conociendo la posibilidad de que ello sea necesario para garantizar su
tinuidad participando en procedimientos de selección, y ser contratado por
una Entidad, no desvirtúa el hecho de que tuvo la oportunidad de ejercer su
erecho de defensa en la vía pertinente (recurso de apelación) y, sin embargo, no
lo hizo efe' ivo, dejando consentir lo que, en esta vía (recurso de reconsideración),
consid "arbitrario".

demás, debe tenerse en cuenta que el supuesto de justificación previsto en la

normativa de contratación pública, consiste en que el administrado puede verse
impedido de perfeccionar el contrato derivado del procedimiento de selección,
por hechos sobrevinientes al otorgamiento de la buena pro que no le son
imputables, que le hayan generado la imposibilidad física o jurídica de cumplir con
dicha obligación; sin embargo, el hecho que la Entidad realice obse *clanes
indebidas (como refiere el Impugnante) a la documentación presen . • . por.
integrantes del Consorcio para la suscripción del co rato,

/
enmarcada dentro de las causas de justificación antes mennadas (imp • • •• . •
física o jurídica), en tanto ello no impidió que aquellos la requieran . :ra que les

Página 18 de 28
 PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas
pSCE

Tribunal de Contrataciones deCEstado

Resolución Ny 2971-2019-TCE-S3

aclare las mismas, o bien, las cuestionen, aun por algún medio distinto a la
interposición del recurso de apelación o realizando alguna actuación que conlleve
a generar convicción de que comunicaron a la Entidad su disconformidad respecto
de su verificación; situación que no se ha acreditado que haya ocurrido.

Por lo tanto, no se aprecia una justificación referida a imposibilidad física o jurídica

que no le sea imputable a los integrantes del Consorcio por haber incumplido con
su obligación de perfeccionar el contrato derivado del procedimiento de selección,
en tanto estos no subsanaron las observaciones que les realizó la Entidad a la
documentación que presentaron para dicho efecto.

23. No obstante ello, cabe señalar que, de la verificación de la documentación

remitida por los integrantes del Consorcio para la suscripción del contrato
derivado del procedimiento de selección, se advierte que si bien estos
presentaron la copia del DNI de la señora Delia de Lourdes Rodríguez Ramírez,
como refiere el Impugnante, lo cierto es que, según el contrato de consorcio que
presentaron en dicha ocasión, la representante común que aquellos designaron
fue la señora Natalia Juana Griselda Barreda Domínguez, cuyo documento de
identidad no obra en la documentación que presentaron para la suscripción del
c• trato y, además, se advierte que la referida señora Rodríguez Ramírez figura,
9 el referido contrato de consorcio, como representante común alterno por lo
qiie, si bien se presentó la copia del documento de identidad de uno de sus
/representantes, lo cierto es que se incumplió con lo dispuesto en las Bases
integradas del procedimiento de selección, al no presentar la copia del documento
de identi ad de la persona que aquellos designaron en su contrato de consorcio
como u representante común; es decir, el correspondiente a la señora Natalia
ana Griselda Barreda Domínguez.

De otro lado, se aprecia que, el "Calendario de avance de obra" se r izó en bas

a una programación mensual de diez (10) meses, contados d el me
octubre de 2018 hasta julio de 2019, siendo cada ieriodo trei ta (
calendarios; sin embargo, cabe señalar que de acu- io a lo disp n el
numeral 2.7 del Capítulo II de la Sección Específica de las Bases egradas, el
periodo de las valorizaciones de la obra debía ser mensual, siguiendo los
lineamientos del Anexo N°4 contenido en el Capítulo III de la S cción Específica
de las Bases integradas del procedimiento de selección, en el cual se dispuso que

Página 19 de 28
 PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas
pscE

en el mes de diciembre se tramitarían dos (2) valorizaciones quincenales con las

mismas características y requisitos de las valorizaciones mensuales; por lo que, el
calendario de avance de obra debía contener una programación dividida en once
(11) periodos, considerando que en el mes de diciembre se realizarían dos (2)
valorizaciones quincenales.

En ese sentido, lo alegado por el Impugnante en este aspecto, carece de asidero,

en tanto no se encuentra justificado el incumplimiento de su obligación de
suscribir el contrato derivado del procedimiento de selección y, además, porque
no se aprecia algún vicio en la resolución impugnada respecto de su motivación
en la decisión adoptada en la misma.

Respecto a la individualización de la responsabilidad administrativa en su

consorciado

Al respecto, el Impugnante refiere que de conformidad con la promesa formal de

consorcio, a su representada le correspondía el 1% de las obligaciones del
consorcio, lo cual consistía en ejecutar la obra, proponer a los profesionales y su
experiencia y otras obligaciones administrativas, en tanto que su consorciada (la
presa CONSTRUCCIONES JOSÉ MARTÍN RÍOS SOCIEDAD LIMITADA SUCURSAL
EL PERÚ), asumió el 99% de las obligaciones del consorcio, entre las cuales, se
ncontraban aquellas correspondientes a ejecutar la obra, otorgar las cartas
fianzas, obligaciones administrativas y proponer experiencia en obras generales y
similares; por lo que, no se le puede responsabilizar por la negligencia de su
cons ciada.

Siendo así, sostiene que el incumplimiento referido a presentar la carta fianza sólo
puede ser atribuido a su consorciada, quien ha reconocido haber c etido la
infracción imputada; por lo que, según refiere, resulta erróneo alisis I
Tribunal, al imputársele responsabilidad por dicho incumplir ento e •nera
"solidaria" máxime considerando que confió en su .• • ciada, desc o
que aquella no se encontraba en la capacidad financiera para tramitar garantía
r4iuerida.

Página 20 de 28
 pSCE
1:1111..2

PERÚ
54trálar [Ya

Ministerio dEILL.

de Economía y Finanzas

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución .75119 2971-2019-TCE-S3

26. En relación a este punto, cabe señalar que lo alegado por el Impugnante ha sido
materia de pronunciamiento en la resolución impugnada, en cuyos fundamentos
del 43 al 51, se indicó lo siguiente:

Sobre la posibilidad de la individualización de responsabilidades.

43. Al respecto, la empresa CORPORACIÓN DE INFRAESTRUCTURA S.A.C. mediante

sus descargos, solicitó que se individualice la responsabilidad administrativa en
la empresa CONSTRUCCIONES JOSÉ MARTÍN RÍOS SOCIEDAD LIMITADA
SUCURSAL EN EL PERÚ, debido a que, de conformidad con lo convenido en la
promesa formal de consorcio, ésta estuvo a cargo de "otorgar las cartas
fianzas".

En este punto, es necesario tener en consideración que el articulo 220 del RLCE
modificado (DS 056) establece que las infracciones cometidas por un consorcio
durante el procedimiento de selección y la ejecución del contrato, se imputan o
todos los integrantes del mismo, aplicándose a cada uno de ellos la sanción que
le corresponda, salvo que, por la naturaleza de la infracción la promesa formal
ontrato de consorcio o cualquier otro medio de prueba documental, de fecha
en cierto pueda individualizarse la responsabilidad. La carga de la prueba
la individualización corresponde al presunto infractor.

Asimismo, el referido artículo precisa que el criterio de: i) la

naturaleza de la infracción, sólo puede invocarse cuando la
infra on implique el incumplimiento de una obligación de
arácter personal, siendo aplicable únicamente para las
infracciones previstas en los literales , O y k) de odific
(DL 1341); i0 la promesa formal cl rcio, sólo d

17
"Artículo 50. Infracciones y sanciones administrativas
50.1 El Tribunal de Contrataciones del Estado sanciono a los proveedores, participan , postores, contratistas y/o
subcontratistas, cuando corresponda, Incluso en los casos a que se refiere el literal a) de artículo 5 de la presente Ley,
cuando incurran en las siguientes infracciones:
(...)
c) contratar con el Estado estando en cualquiera de los supuestos de Impedimento previstos en el articulo 11 de esta Ley.

O Presentar información inexacta a las Entidades, al Tribunal de Contrataciones del Estado o al Registro Nacional de
Proveedores (RNP), siempre que esté relacionado con el cumplimiento de un requerimiento o factor de evaluación que le
represente una ventaja o beneficio en el procedimiento de selección o en la ejecución contractual.

Página 21 de 28
 PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas
pscE

utilizada en tanto dicho documento sea veraz y su literalidad

permita identificar indubitablemente al responsable de la
comisión de la infracción; iii) el contrato del consorcio, será
empleado siempre y cuando dicho documento sea veraz, no
modifique las estipulaciones de la promesa formal de consorcio y
su literalidad permita identificar indubitablemente al responsable
de la comisión de la infracción; y, iv) en cuanto a los otros medios
de prueba documental de fecha y origen cierto, señala que están
referidos a los documentos otorgados por las Entidades en
ejercicio de sus funciones, a la escritura pública y demás
documentos otorgados ante y por notario público; siendo dichos
documentos los cuales podrían ser materia de análisis a efectos
de verificar la posibilidad de individualizar la responsabilidad por
la comisión de infracción administrativa y no otros.

44. En ese sentido, a efectos de determinar la sanción a imponerse en virtud de los

hechos reseñados, en el presente caso corresponde dilucidar, de forma previa,
si es posible imputar a alguno o algunos de los integrantes del Consorcio la
responsabilidad parlas hechos expuestos, de conformidad con lo establecido en
I artículo 220 del RLCE modificado (DS 056), siendo que la imposibilidad de
ndividualizar dicha responsabilidad determinada que todos los miembros del
Consorcio asuman las consecuencias derivadas de la infracción cometida.

Precisado lo anterior, en lo que atañe a la posibilidad de individualizar la

responsabilidad administrativa a partir de "la promesa de consorcio"; de la
revisi n del Anexo N° 7- "Promesa de consorcio" del 4 de setiembre de 2018
( erso del folio 470 del presente expediente), se aprecia el siguiente
contenido:

ANEXO N° 7
PROMESA DE CONSORCIO

Los suscritos declaramos expresamente que hemos convenido en forma irrevocable, dur te
el lapso que dure el procedimiento de selección, para presentar una oferta con a a la
LICITACIÓN PÚBLICA N° 006-2018-MINEDWUE 101

k) Registrarse como participantes, presentar propuestas o suscribir contratos o Acuerdos Marco sin con • r con inscripción
vigente en el Registro Nacional de Proveedores (RNP) o suscribir contratos por montos mayores a s capacidad libre de
contratación, o en especialidades distintas olas autorizadas por el Registro Nacional de Proveedores NP)."

Página 22 de 28
 NhitikfiX1

PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas
pSCE upervaaraies
Cometido.,
Mete.

Tribuna(de Contrataciones del-Estado

Resolución .7‘»9 2971-2019-TCE-S3

Asimismo, en caso de obtener lo buena pro, nos comprometemos a formalizar el contrato de

consorcio (...) bajo las siguientes condiciones:

d) Las obligaciones que corresponden a codo uno de los integrantes del consorcio son las
siguientes:

1.- OBLIGACIONES DE CONSTRUCCIONES JOSÉ MARTÍN RIOS SOCIEDAD ANÓNIMA

SUCURSAL EN EL PERÚ. (99%)
Ejecución de obra.
Otorgamiento de carta 'lanza
Obligaciones administrativas.
Propone experiencia en obras generales y similares.

2.-OBLIGACIONES DE CORPORACIÓN DE INFRAESTRUCTURA 5.A.C. (.1%)

Ejecución de obra.
Propone totalmente alas profesionales y la experiencia de estos.
Obligaciones administrativas.
TOTAL DE OBLIGACIONES (100%)

Lima, 04 de setiembre de 2018" (Sic)

Así, de la promesa formal de consorcio se advierte que, si bien la obligación de

tramitar la carta fianza correspondía a la empresa CONSTRUCCIONES JOSÉ
MARTÍN RÍOS SOCIEDAD ANÓNIMA SUCURSAL EN EL PERÚ, ene/entendido que,
la carta fianza no fue la única observación que realizó la Entidad a la
documentación presentada por los integrantes del Consorcio para la suscripción
el contrato y que, en la referida promesa de consorcio, las partes acordaron
participar en consorcio de manera conjunta en la ejecución de la obra, sin
individualizar su responsabilidad por la tramitación y presentación de los
documentos para el perfeccionamiento del contrato, no se puede individualizar
la responsabilidad por la comisión de la infracción materia de análisis en alguno
de sus integrantes.
/
/
e precisar que, a efectos de individualizar la responsabilidad
por la comisión de la infracción materia de análisis, es necesario
que la información plasmada en la promesa formal de consorcio
permita identificar indubitablemente al conso iado o
consorciados responsables de la gestión y apo-eci a n de los
documentos para el perfeccionamiento de • rato, lo al n
aprecia de la promesa formal de consorcio analizada.

Por otro lado, en lo que respecta a la posibilidad de yidualizar la

responsabilidad administrativa a partir del "contrato de canso cia"; de acuerdo
al Contrato de consorcio de112 de octubre de 2018 (véase fo os del 42 al 51 del
presente expediente), no se aprecia que contenga indicación alguna de la cual

Página 23 de 28
PERÚ Ministerio
pscE
de Economía y Finanzas

se pueda individualizar la responsabilidad por la infracción materia del presente

expediente.

En cuanto a la posibilidad de individualizar la responsabilidad administrativa a

partir de la información contenida en "cualquier otro medio de prueba
documental de fecha y origen cierto"; se debe tener en consideración que, por
disposición del artículo 220 del RLCE modificado (D5 056), sólo resulta posible
valorar aquellos documentos con fecha cierta anterior a la comisión de la
infracción, a fin de verificar si es posible la individualización de la
responsabilidad administrativa.

Al respecto, se debe precisar que, en el presente expediente, no

obra medio de prueba documental de fecha y origen cierto,
anterior a la comisión de la infracción, que este Tribunal pueda
analizar a fin de verificar si resulta posible individualizar la
responsabilidad por la comisión de la infracción imputada a los
integrantes del Consorcio.

49. Por otra parte, en cuanto a la posibilidad de individualizar la responsabilidad en

virtud del criterio de la "naturaleza de la infracción"; de acuerdo ola establecido
en el artículo 220 del RLCE modificado (OS 056), se debe tener en cuenta que la
' fracción por incumplir con la obligación de perfeccionar el contrato, no puede
objeto de individualización empleando dicho criterio, pues tal posibilidad ha
sido excluida por la referida norma.
sido

En dicho contexto, se aprecia que, en el presente caso, ninguno de los criterios

de individualización analizados aportan elementos en virtud de los cuales se
pueda ini ividualizar la responsabilidad administrativa en alguno de los
int es del Consorcio por la infracción de incumplir con la obligación de
perfeccionar el contrato, que se les imputa.

51. Por dichas consideraciones, atendiendo a que en el expediente administrativo

no obra elemento probatorio alguno que permita realizar la individ ización
del infractor de conformidad con lo establecido en el artículo el RLCE
modificado (DS 056), por la infracción de incump ir con It oblig ción
perfeccionar el contrato; corresponde aplicar sanción • • fi trativa a t
integrantes del Consorcio por su comisión, previa evaluación de los cri os de
graduación aplicables al caso."

Página 24 de 28
 PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas
psc E ,
Tribunal de Contrataciones del "Estado
Resolución .1Vr 2971-2019-TCE-S3

Así, en la resolución impugnada se precisó que, si bien la obligación de tramitar la

carta fianza, conforme se indicó en la promesa formal de consorcio del 4 de
setiembre de 2018, correspondía específicamente a la empresa
CONSTRUCCIONES JOSÉ MARTÍN RÍOS SOCIEDAD LIMITADA SUCURSAL EN EL
PERÚ, lo cierto es que las observaciones realizadas por la Entidad a los requisitos
para la suscripción del contrato presentados por los integrantes del Consorcio, no
se limitaban a la garantía, en tanto se observaron otros documentos los cuales le
son atribuibles a los dos consorciados, en tanto que en su promesa de consorcio
estos acordaron participar de manera conjunta en la ejecución de la obra sin
individualizar su responsabilidad por la tramitación y presentación de los
documentos para el perfeccionamiento del contrato; por lo que, se concluyó que
no correspondía individualizar la responsabilidad en alguno de sus integrantes.

Ahora bien, cabe señalar que, contrariamente a lo alegado por el Impugnante en

su recurso de reconsideración, no se ha señalado que la responsabilidad por la
presentación de la carta fianza se ha atribuido "solidariamente" a éste; ya que,
siguiendo la lógica de lo señalado en la resolución impugnada, si la Entidad
únicamente hubiese observado la carta fianza, en tanto la obligación por la
'tramitación de la misma correspondía a la empresa CONSTRUCCIONES JOSÉ
/MARTÍN RÍOS SOCIEDAD LIMITADA SUCURSAL EN EL PERÚ, ésta hubiese asumido
la responsabilidad exclusiva por el incumplimiento de su presentación, conforme
aquella reconoció durante la tramitación del procedimiento administrativo
sancionador; sin embargo, considerando que ello no fue el único documento
observado por la Entidad, y siendo que los integrantes del Consorcio no pactaron
h su promesa de consorcio que alguno de ellos se encargaría de tramitar y/o
proporcionar el resto de la documentación observada, no existe u rterio para
individualizar la responsabilidad en alguno de ellos; por lo • -, a •os deb
asumir la responsabilidad por la infracción que les ha •• • imputada.

Por lo tanto, si bien es posible individualizar parte (otorgar cartas fi zas) de la

responsabilidad administrativa en uno de los integrantes del Conso cio, ello no
implica que el Impugnante no asume su responsabilidad en la infracción que le ha
sido imputada, tal como se indicó en la resolución impugnada; en ese sentido, no
< es posible individualizar toda la responsabilidad administrativa en su consorciado.

Página 25 de 28
 PERÚ Ministerio
pscE
de Economía y Finanzas

Respecto a que en la resolución impugnada no se consideró que no cuenta con

antecedentes de haber sido sancionada

En relación a este punto, el Impugnante refiere que en la resolución impugnada el

Tribunal no consideró que éste no cuenta con antecedentes de sanción por
ninguna institución u organismo del Estado. Adicionalmente, señala que tiene una
conducta intachable en los procedimientos de selección, negociaciones y
contrataciones con el Estado, y que viene ejecutando obras sin observaciones.

Al respecto, cabe señalar que dicho aspecto fue materia de análisis en el acápite
correspondiente a la "Graduación de la sanción", en el literal f) del fundamento
55 de la resolución impugnada, en la cual se indicó lo siguiente, respecto del
Impugnante:

f) Antecedentes de sanción o sanciones impuestas por el Tribunal: de

la revisión de la base de datos del Registro de Inhabilitados para
Contratar con el Estado, se advierte que la empresa CORPORACION
DE INFRAESTRUCTURA S.A.C., a la fecha, no cuenta con
antecedentes de haber sido sancionada con inhabilitación en sus
derechos a participar en procedimientos de selección y a contratar
con el Estado (...)". (El resaltado es propio del texto, el subrayado es
agregado).

pecto, cabe señalar que en el análisis de los criterios de graduación, se

determina el periodo de sanción a imponer o, como en el presente caso, el monto
de la multa y el periodo de medida cautelar de suspensión (en caso el
administrado incumpla con realizar el pago de la multa impuesta en su contra),
ello siempre dentro de los parámetros establecidos en la normativa de
contratación pública.

Es decir, el hecho que un administrado no cuente con ntecedent d

no implica que no se le pueda establecer responsabilid d ad istrati
ic menos, que no se le imponga sanción por la comisión de una infracción • e e ha
sido irrogada, luego del análisis correspondiente por parte del Tribu al; por el
contrario, dicho criterio permitirá que luego de que se deter'me que el

Página 26 de 28
 PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas
pSCE

Tribuna( de Contrataciones del-Estado

ResoCucíém .95119 2971-2019-TCE-S3

administrado cometió una infracción a la normativa de contratación pública, se

gradúe la sanción a imponer en su contra, permitiendo que, dicho factor,
conjuntamente con los demás criterios de graduación, reduzca la sanción a
imponerle.

En ese sentido, cabe señalar que, contrariamente a lo alegado por el Impugnante

en su recurso de reconsideración, el criterio aludido sí fue considerado al
momento de establecerse la graduación de la sanción a imponerle; por lo que, ello
no implica que aquél no cometió la infracción que le ha sido imputada y, en tanto
no existe otro criterio en el que se pueda establecer la disminución del periodo de
suspensión impuesto, lo solicitado por aquél, respecto a que no se consideró que
no cuenta con antecedentes de sanción y, a lo solicitado en su primer escrito
respecto a la reducción del plazo de suspensión, carece de asidero.

32. Por lo tanto, y conforme a la valoración conjunta de la argumentación planteada

y los medios probatorios ofrecidos en el recurso de reconsideración por el
Im.ugnante, así como de la información que obra en el expediente, la Sala
c nsidera que el recurso de reconsideración deviene en infundado; por lo que, se
debe confirmar en todos sus extremos la decisión contenida en la Resolución
/N° 2739-2019-TCE-S3 del 2 de octubre de 2019.

Finalmente, en atención a lo establecido en el artículo 269 del nuevo RLCE,

corrysponde disponer la ejecución de la garantía presentada para la interposición
Tél. recurso de reconsideración.

Por estos fundamentos, de conformidad con el informe de la Vocal ponente Violeta

Lucero Ferreyra Coral, con la intervención de las Vocales Gladys Cecilia Gil Candia y
María del Guadalupe Rojas Villavicencio de Guerra, esta última en reemplazo del Vocal
Jorge Luis Herrera Guerra, atendiendo a la conformación de la Tercera Sala del Tribunal
de Contrataciones del Estado, según lo dispuesto en la Resolución de Presid cia N° 157-
, 2019-0SCE/PRE del 21 de agosto de 2019, publicada el 22 de gosto de en el Diar'.
Oficial "El Peruano", en ejercicio de las facultades conferid rtrculo 9 de
N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado y los artículos 20 y 21 del Regl., • de
O
Organización y Funciones del OSCE, aprobado por Decreto Supremo 6-2016-EF;
analizados los antecedentes y luego de agotado el debate correspondiente, por
unanimidad;

Página 27 de 28
 PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas
pscE

LA SALA RESUELVE:

i. Declarar INFUNDADO el recurso de reconsideración interpuesto por la empresa

CORPORACION DE INFRAESTRUCTURA S.A.C. (con RUC N' 20601338361), contra
la Resolución N° 2739-2019-TCE-S3 del 2 de octubre de 2019, la cual se confirma
en todos sus extremos, por los fundamentos expuestos.

Ejecutar la garantía presentada por la empresa CORPORACION DE

INFRAESTRUCTURA S.A.C., por la interposición del recurso de reconsideración
contra la Resolución N° 2739-2019-TCE-S3 del 2 de octubre de 2019.

Poner la presente Resolución en conocimiento de la Secretaría del Tribunal para

que registre lo resuelto en el módulo informático correspondiente.

Dar por agotada la vía administrativa.

Regístrese, comuníquese y publíquese.

PRESIDENTA

VOCAL

SS.
Gil Candia.
Ferreyra Coral.
Rojas Villavicencio de Guerra.

"Firmado en dos (2) juegos originales, en virtud del Memorando Nº 687-201 /TCE, del 3.10.12.

Página 28 de 28