TEMA: DIFERENCIA ENTRE RECLAMACIÓN DE DAÑOS EXTRACONTRACTUALES (EX

DELICTO) Y LA RECLAMACIÓN DE DAÑOS POR INCUMPLIMIENTO DE CONTRATO (EX

CONTRACTUS).

CASO: COLON V. GLAMOROUS NAILS, 167 DPR 33 (2006)

HECHOS: La dueña de Glamorous Nails la señora Alvarado contacta a la señora Colon para venderle su
negocio, la misma se muestra interesada pero quería indagar mas sobre el negocio para saber si seria una
buena inversión. Alvarado le provee todos los documentos necesarios a Colon, a sus abogados y contables
contratados por la misma señora Colon. Ya casi para pactarse un contrato final, la dueña de Glamorous
Nails se hecha para atrás diciendo que era por que no sabia que iba a tener tantas contribuciones. La señora
Colón instó demanda sobre incumplimiento de contrato y daños y perjuicios contra Glamorous Nails &
Boutique, Inc. El Tribunal de Primera Instancia dictó sentencia resolviendo que no procedía ordenar el
cumplimiento especif́ ico del contrato ni la imposición de daños porque realmente no hubo entre las partes
un acuerdo de voluntades que generara un contrato. El foro de instancia ordenó a la co-demandada Alvarado
a pagar $ 8,400.00 por los gastos incurridos por la señora Colón, y $10,000.00 por daños emocionales, más
las costas del litigio y honorarios de abogado.

CONTROVERSIA: Si procede compensar los daños alegados, en particular los que se refieren a
sufrimientos y angustias mentales.

DECISIÓN TS: Se modifico, parcialmente, a la sentencia dictada por el foro apelativo intermedio, y asi,́
se confirmo dicha sentencia. El Tribunal Supremo concluyo que el foro apelativo intermedio entendió,
correctamente, que el hecho de que la presidenta de Nails no consultara anticipadamente con un profesional
sobre las consecuencias contributivas de la venta del negocio denota negligencia de su parte en el proceso
de negociación. También, el Tribunal Supremo concluyo que las actuaciones negligentes de la presidenta
mantuvieron las expectativas de la compradora de que el negocio se realizariá y provocaron que esta
incurriera en gastos para su consecución. La presidenta era responsable bajo la doctrina de culpa in
contrahendo. No obstante, el Tribunal Supremo elimino la partida concedida por daños emocionales.

FUNDAMENTOS: No se puede obligar a a la Sra. Alvarado a vender por que no había un contrato
perfeccionado aun estaban en etapa de negociación pero bajo esta doctrina si se le puede obligar a
reembolsar los gastos en los que incurrió la otra parte para llevar a cabo las negociaciones frustradas.

El ordenamiento jurid́ ico provee compensación para dos tipos de daños: los pecuniarios o económicos y los
morales, que incluyen, a su vez, los sufrimientos y las angustias mentales. La obligación de compensar el
daño moral puede surgir como resultado del incumplimiento de un contrato o del incumplimiento del deber
general de diligencia.

En el ámbito extracontractual, la jurisprudencia nunca ha distinguido entre daños fiś icos, materiales o
morales para efectos de compensación. No así en el campo contractual, en el que por muchos anos se ha
negado a indemnizar los daños morales por incumplimiento de contrato, se ha reconocido que también
debiá n ser indemnizados estos daños, siempre que fueran previsibles al momento de constituirse la
obligación.

Definición de Daño - todo aquel menoscabo material o moral que sufre una persona, ya en sus bienes
vitales naturales, ya en su propiedad o en su patrimonio, cansado en contravención a una norma juridica y
por el cual ha de responder otra.

El derecho de compensación del daño responde al principio de previsibilidad. Nadie viene obligado a
responder de aquellos sucesos que no hubieran podido preverse, o que previstos fueran inevitables. Los
daños resarcibles por incumplimiento contractual también están sujetos al requisito de previsibilidad. El
deber de previsión esta atado a la prudencia, pues excluye la obligación de prever sucesos totalmente
insólitos y extraordinarios, aunque estos sean previsibles en teoriá .

Se ha admitido la compensación de aquellos daños morales que sean previsibles al momento de constituirse
la obligación y que sean consecuencia necesaria de la falta de cumplimiento del contrato.

La doctrina de culpa in contrahendo comprende los gastos y desembolsos llevados a cabo en vista de la
ejecución del contrato proyectado. Quien, confiando en la honorabilidad ajena, consintió en tratar, y en base
a tal confianza hizo gastos, elaboro proyectos, realizo viajes, etc., ha sufrido una perdida patrimonial que
la otra parte esta obligada a reparar.

Gastos espontáneos - aquellos que una persona realiza para atraer la atención de posibles contratantes, sin
depender ni descansar en representaciones o conducta de la otra parte (ej. gastos en anuncios). NO son
resarcibles. // Gastos provocados - aquellos cuya realización encuentran su razón de ser en el
consentimiento del contratante (ej. los necesarios para la preparación del proyecto de contrato: viajes,
planos, peritos, etc.). Son resarcibles.

Diferencia entre daño contractual y extracontractual.

En el primero hay una relación juridica anterior al daño entre el sujeto que lo causa y el que lo sufre, y su
objeto solo se modifica al quedar sustituido el cumplimiento por el resarcimiento respecto a la prestación
que era objeto de la obligación. En el segundo hay incumplimiento de una obligación genérica, que pesa
sobre una generalidad de personas, con el que se produce el daño extracontractual. La obligación
propiamente especifica solo nace a consecuencia de la producción del daño.

La indemnización por culpa in contrahendo es reparativa, basada en el principio de que quien vulnera la
confianza depositada por otro, debe devolver a esa persona al estado en que estariá si no se hubiesen dado
las circunstancias que dan lugar a la reparación. La doctrina de culpa in contrahendo de por si debe ser
aplicada restrictivamente.

El deber de indemnizar por el rompimiento culposo de los tratos preliminares alcanza solamente al
llamado interes negativo, es decir, a la reparación de los gastos sufridos y perdidas patrimoniales
derivadas del proceder arbitrario de la parte que incurre en culpa.