Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
DOCUMENTO
DE POLÍTICAS
PÚBLICAS
217
presupuestaria es un mecanismo fundamental una mejora en el promedio general. Hay dos fac-
para lograr un debate más informado sobre las tores principales a la hora de explicar los cam-
decisiones de gasto y de impuestos y mejorar los bios de un año a otro: el proyecto de presupuesto
procesos de rendición de cuentas. 2020 y la cuenta de inversión 2018. A la fecha de
El Índice de Transparencia Presupuestaria recopilación de la información solo 13 provincias
Provincial (ITPP) se elabora anualmente desde habían presentado el proyecto de presupuesto
2013 con el propósito de medir la cantidad y ca- 2020, situación que parece estar asociada a los
lidad de la información relacionada con el pre- cambios de administración. El registro del año
supuesto y la política fiscal en general publicada anterior era de 15 provincias. A su vez, 19 provin-
por las 24 provincias de Argentina. El ITPP mide cias tenían publicada la información de la cuen-
en una escala de puntajes del 0 al 10 la trans- ta de inversión del ejercicio previo (14 en 2018.)
parencia presupuestaria en base a dos grandes Si bien el índice registra indudables avances,
criterios: la disponibilidad y desagregación de in- se detectan dos áreas donde es posible mejorar la
formación fiscal publicada en internet y el nivel calidad de la información fiscal: la desagregación
de rezago con que se la publica. sobre la ejecución del gasto y la deuda pública. En
Entre 2013 y 2019 el ITPP muestra una mejora términos de las clasificaciones de gasto reporta-
apreciable en el nivel general de transparencia das se aprecia que la desagregación utilizada en
presupuestaria: ha pasado de un puntaje prome- muchos casos es más bien escueta y de actuali-
dio de 5,8 en 2013, a 8 en 2019, según los valores de zación esporádica. Respecto de la deuda, no obs-
la serie histórica. La mejora en el nivel de trans- tante que la gran mayoría de jurisdicciones pro-
parencia general se combina con una reducción vee información detallada del stock, son pocas las Centro de Implementación
sostenida de la dispersión en los puntajes de las provincias que presentan los perfiles proyectados de Políticas Públicas para
24 jurisdicciones. de interés y capital a corto y mediano plazo. la Equidad y el Crecimiento
D C2 Introducción de proyecciones plurianuales, y la confección de
indicadores de eficacia y eficiencia de la gestión.
La confección del ITPP es un aporte indepen-
diente pero complementario a las tareas que
La disponibilidad de información pública sobre
realiza normalmente el CFRF en el marco de la
el uso de los recursos fiscales es un ingrediente
LRF: busca profundizar sobre las prácticas de
crítico para alimentar el debate político, la opi-
transparencia activa a nivel provincial a partir
nión pública en general y las decisiones que se
del relevamiento de la información fiscal que
plasman en el presupuesto. Mayor transparen-
publican en internet las 24 jurisdicciones.
cia sobre el origen y la aplicación de los recursos
fiscales tiende a fortalecer el diseño y la ejecu-
ción de las políticas públicas, lo que redunda
en una mejor asignación de los fondos y un uso Metodología del ITPP1
más prudente de las herramientas de financia-
miento. Aumentar la transparencia activa en
materia fiscal supone que los gobiernos adopten El ITPP tiene como objetivo principal eva-
prácticas que garanticen el derecho de los ciuda- luar la disponibilidad, oportuna y de fácil acceso,
danos a conocer los objetivos del presupuesto, de información sobre el uso, origen y aplicación
qué acciones persiguen los distintos programas de los recursos presupuestarios. Para ello fija
y cuál es el financiamiento que aportan los im- una escala normalizada de 0 a 10 (el puntaje) que
puestos y la deuda. mide la transparencia presupuestaria haciendo
El presente documento da a conocer los uso de dos dimensiones: la disponibilidad y des-
resultados del Índice de Transparencia Presu- agregación de información fiscal publicada en
puestaria Provincial (ITPP) de 2019. El ITPP se internet y el nivel de rezago con que la misma
elabora anualmente desde 2013 bajo la convic- se publica. Dado que la presentación oportuna
ción de que la transparencia fiscal es una cues- de información actualizada es uno de los prin-
tión de primera importancia. La elaboración cipios centrales de la transparencia presupues-
de este indicador tiene como propósito ofrecer taria (FMI, 2014), el ITPP se basa exclusivamente
una medida sistemática sobre la cantidad y ca- en documentos correspondientes a los ejercicios
lidad de información relacionada con el presu- 2019 y 2018 (Anexo I). La única excepción a esta
puesto y la política fiscal en general publicada regla está en lo relativo a información sobre
en internet por las 24 provincias de Argentina. las leyes presupuestarias. En este caso, el ITPP
El conocimiento y difusión de estos aspectos es mide la disponibilidad de las leyes de presu-
importante al considerar la organización fede- puesto para los ejercicios 2019, 2018 y 2017. Adi-
ral de las finanzas públicas del país y el volu- cionalmente, el índice evalúa algunos aspectos
men de recursos que se canaliza a través de los relacionados con la calidad y la transparencia en
gobiernos subnacionales. la gestión de las finanzas públicas.
En Argentina, una serie de pactos ordenan El relevamiento de la información que nutre
las relaciones fiscales entre el gobierno nacional al ITTP se realiza a través de las páginas web ofi-
y las provincias. En parte, estos acuerdos han ciales de los gobiernos provinciales durante el
suplido la ausencia de un régimen integral de mes de noviembre de cada año. Se elige el mes
coparticipación federal de impuestos y de las de noviembre considerando que las 24 jurisdic-
cambiantes competencias de gasto entre distin- ciones ya han dado comienzo al ciclo presupues-
tos niveles de gobierno. En los últimos años, a tario del año próximo (2020 en este caso) que
partir de la modificación de la Ley de Responsa- inicia con la elaboración y envío del proyecto de
bilidad Fiscal (LRF), el Consejo Federal de Res- presupuesto a sus respectivas legislaturas.
ponsabilidad Fiscal (CFRF) ha tomado relevan- En la elaboración de la edición 2019 hubo dos
cia como una de las instituciones principales a rondas de relevamiento. La primera se ejecutó
la hora de coordinar la política fiscal nacional del 11 al 15 de noviembre. En la semana siguiente
y velar por el cumplimiento de los pactos asu- se hizo un seguimiento de aquellas jurisdiccio-
midos. La LRF establece obligaciones para el nes en las que no se habían encontrado datos
gobierno nacional y las provincias adheridas en del Proyecto de Presupuesto 2019 y la Cuenta
materia de transparencia y gestión fiscal, y fija de Inversión 2018. A estas jurisdicciones se les
reglas cuantitativas que limitan la expansión envió un correo indicándoles lo relevado y fa-
del gasto y el empleo público, así como la utiliza- cilitando que pudieran señalar el sitio donde
ción de financiamiento (endeudamiento). estaban alojados estos documentos. La segunda
Con relación a la transparencia, este mar- ronda de relevamiento se realizó del 26 al 29 de
co normativo establece obligaciones referidas noviembre inclusive. De esta forma, el puntaje
a la producción y publicación de documentos final del ITPP de cada provincia muestra una
fiscales clave como las leyes de presupuesto, “foto” de sus prácticas de transparencia fiscal
los informes de ejecución presupuestaria y la durante noviembre de 2019.
Cuenta Anual de Inversión, la fijación de cober- 1 En la edición 2018 se realizó una actualización metodológica del
turas presupuestarias mínimas, la elaboración ITPP. Este documento expone brevemente la metodología actual.
Un análisis detallado de estas modificaciones puede encontrarse
en Carciofi, Carreras Mayer, & Sorrentino (2019)
Tabla 1.
Estructura del ITPP D C3
Puntaje % sobre el
Bloque Documentos e información utilizada
IR total
1.a. Leyes y proyecto de presupuesto 1,60 16%
1.b. Programación plurianual 0,50 5%
1. Presupuesto 1.c. Presentación y aprobación del
0,50 5%
Presupuesto
Subtotal bloque 2,60 26%
2.a. Informes de gasto y ejecución 2,15 22%
2 Se toma como referencia la definición del IBP sobre presupues- 3 Como consecuencia, bajo este diseño la serie de tiempo per-
tos ciudadanos. Ver: https://www.internationalbudget.org/open- mite analizar la evolución de cada provincia pero no permite com-
budget-survey/resources-for-governments/citizens-budgets/ paraciones entre provincias.
Gráfico 1.
Serie de tiempo del ITPP (2013-2019) D C5
8,0
2,4 7,8
2,2
2,0
2,0
1,8
1,7
6,7
1,5
6,2
6,1
5,8 5,7
Tabla 2.
Resultado general promedio del ITPP 2019
No obstante, este proceso no ha sido lineal provincias mejoraban y muchas otras quedaban
ni homogéneo. En 2017 y 2018 se producen dos estancadas o incluso retrocedían en sus prácti-
saltos muy significativos que elevan el puntaje cas de transparencia fiscal activa.
promedio en un 25%, y dan cuenta de la mayor En el Anexo 2 se presentan las series de tiem-
parte del aumento acumulado entre 2013 y 2019 po del ITPP del período 2013-2019 para cada una
(38%). Por otra parte, desde 2016 aparece una se- de las 24 jurisdicciones y para el agregado.
gunda tendencia que se mantiene en la presente
edición. La mejora en el nivel de transparencia El nivel de transparencia en 2019 y cambios
general se combina con una reducción sosteni- respecto de 2018
da de la dispersión en los puntajes de las 24 ju- En esta sección se reportan los resultados de la
risdicciones (reflejada en la disminución, año a medición del ITPP 2019. El puntaje medio de las
año, en el desvío estándar). En otras palabras, no provincias se ubica en 7,8 puntos en la escala
solo mejora la transparencia en promedio, sino máxima de 10, lo que supone un aumento res-
que las provincias se vuelven más homogéneas pecto del puntaje medio de 7,5 puntos del 2018.
en este aspecto de su política fiscal. Esto quie- Cuando se desglosa el nivel promedio de
re decir que la mejora en la transparencia es un transparencia en los principales bloques del ín-
proceso que se ha generalizado entre las provin- dice se observa que los mayores “esfuerzos” de
cias. Esto contrasta con lo observado hasta 2016, transparencia se asocian a la información fiscal
donde la transparencia mejoraba, pero de mane- referida a recursos (recaudación, deuda pública,
ra despareja entre jurisdicciones: un puñado de transferencias a municipios) y presupuesto (pu-
D C6 Gráfico 2.
Desempeño de las provincias en los bloques de presupuesto, recursos y ejecución del ITPP
(2019)
Presupuesto
Recursos Ejecución
blicación de leyes y proyectos, prácticas de pro- si bien se aprecia que este bajo desempeño se
gramación y demoras en presentación y apro- acentúa en el caso de la información relativa a
bación). Estos dos bloques registran un nivel de ejecución y rendición de cuentas.
cumplimiento –definido como el puntaje pro- La Tabla 3 detalla los puntajes obtenidos por
medio de las 24 jurisdicciones en proporción del las provincias para los años 2018 y 2019. Se observa
máximo puntaje posible del bloque- por encima que 13 provincias experimentan aumentos en su
del 75%. (Tabla 2). En contraste, el bloque referi- puntaje, dos conservan los puntajes del año ante-
do a la información sobre ejecución y rendición rior y 9 provincias registran un descenso. El resul-
de cuentas es donde se detecta mayor “espacio” tado neto es una mejora en el promedio general.
para el crecimiento en las prácticas de transpa- ¿Qué factores dan cuenta de esta dinámica de
rencia de las jurisdicciones. alzas y bajas en los puntajes? El factor principal
El Gráfico 2 desagrega el análisis anterior está asociado a la presentación del proyecto de
considerando la media y las provincias con ma- presupuesto para 2020. Hubo tres provincias que
yor y menor puntaje, con la intención de dar -a diferencia del año pasado- publicaron durante
cuenta de la heterogeneidad entre las provin- 2019 el proyecto del año entrante, mientras que
cias. Para ello se centra en los tres bloques prin- otras cinco presentaron una situación inversa:
cipales del ITPP: (i) presupuesto, (ii) ejecución y este año no lo publicaron cuando el año pasado lo
rendición de cuentas, y (iii) recursos. Cada vérti- habían hecho. Este factor afecta el puntaje de estas
ce del triángulo representa el máximo puntaje provincias desde un doble ángulo. No solo se modi-
posible en cada bloque. En consecuencia, el área fica su puntaje por la disponibilidad (o no) de este
del triángulo simboliza el máximo puntaje po- documento clave, sino que su falta de presentación
sible si se obtiene el puntaje ideal en cada uno afecta el indicador de anticipación en la entrega
de estos 3 bloques. El gráfico representa simul- del proyecto de presupuesto al Poder Legislativo.
táneamente el desempeño promedio de las 24 Un segundo factor de importancia, ahora de signo
provincias (en gris), el de las cinco provincias positivo, es el cambio en el patrón de publicación
con índices más altos (en celeste), y las cinco ju- de la Cuenta de Inversión: un gran número de pro-
risdicciones con menor puntaje (en rosado), en vincias publicaron este documento y aumentaron
cada uno de estos 3 bloques. su puntaje en consecuencia. Finalmente, el tercer
El comportamiento promedio de las provin- factor de importancia resulta de variaciones en
cias esconde un elevado grado de heterogenei- los rezagos de publicación de la información rele-
dad. Las provincias de más alto puntaje tienen vada. En particular, hay cambios significativos en
un desempeño superior a la media en todos los los rezagos de publicación de la información sobre
bloques, y no hay sesgos evidentes entre los di- stocks de deuda pública provincial.
versos componentes del índice. Por su parte, las El Anexo 3 presenta los puntajes detallados
provincias con menor puntaje tienen un des- por provincia desagregados según la estructura
empeño insatisfactorio en todas las categorías, de la Tabla 1.
Tabla 3.
Puntaje del ITPP por provincia (2019 y 2018) D C7
Provincia Puntaje 2018 Puntaje 2019
Entre Ríos 9,65 10,00
Córdoba 9,90 9,90
Santa Fe 9,55 9,85
Río Negro 8,40 9,55
Neuquén 9,20 9,40
Chaco 9,50 9,30
CABA 9,50 8,80
Tierra del Fuego 8,90 8,60
San Juan 8,70 8,55
Buenos Aires 9,05 8,50
Mendoza 8,40 8,10
La Pampa 7,55 8,05
Salta 7,50 8,00
Catamarca 7,70 7,70
La Rioja 6,05 7,60
Tucumán 5,25 7,55
Formosa 6,55 7,50
Misiones 6,90 7,10
Santiago del Estero 5,00 6,75
Corrientes 6,90 6,60
Santa Cruz 6,40 6,60
Jujuy 7,30 6,30
San Luis 3,00 3,85
Chubut 4,20 3,70
Promedio general 7,5 7,8
Gráfico 3.
Cantidad de provincias que publican documentos (2019)
24
19
17
15
13
12
23
22 22
15
8
7
5
Carciofi, R., Carreras Mayer, P., & Sorrentino, A. (2019). Índice de transparencia presupuestaria provin-
cial. Edición 2018. Documento de Políticas Públicas/Análisis, 212.
Ponderación
Bloque Información Requerida Criterios evaluados Detalle Ponderación
general
Año fiscal - 2017 0,20
1.c. Presentación
y aprobación del 0,3 0,3 0,4 0,0 0,4 0,4 0,2 0,5 0,3 0,3 0,4 0,5
Presupuesto
Subtotal bloque 1,8 1,8 2,5 1,0 1,7 2,5 1,2 2,6 1,8 1,3 2,0 2,6
2.a. Informes de
1,7 1,8 1,6 1,2 2,0 2,2 1,6 2,2 1,4 1,4 1,6 1,4
gasto y ejecución
Santiago Tierra
Información Río San San Santa Santa
Bloque Mendoza Misiones Neuquén Salta del del Tucumán
requerida (IR) Negro Juan Luis Cruz Fe
Estero Fuego
1.a. Leyes y proyecto
1,0 1,6 1,6 1,6 1,0 1,0 1,6 1,6 1,6 1,0 1,6 1,6
de presupuesto
1.b. Programación
0,5 0,0 0,5 0,5 0,5 0,5 0,5 0,0 0,5 0,5 0,3 0,0
plurianual
1. Presupuesto
1.c. Presentación y
aprobación del 0,3 0,5 0,5 0,4 0,3 0,3 0,5 0,4 0,4 0,3 0,4 0,5
Presupuesto
Subtotal bloque 1,8 2,1 2,6 2,5 1,8 1,8 2,6 2,0 2,5 1,8 2,3 2,1
2.a. Informes de
1,6 1,0 1,9 1,8 1,8 2,1 0,0 1,4 2,1 1,4 1,9 1,6
gasto y ejecución
2. Ejecución y 2.b. Gastos tributarios 0,5 0,0 0,5 0,5 0,5 0,3 0,0 0,0 0,5 0,5 0,3 0,5
rendición de
cuentas 2.c. Cuenta de
0,8 0,8 0,8 0,8 0,8 0,8 0,0 0,0 0,8 0,8 0,8 0,8
inversión
Subtotal bloque 2,8 1,7 3,1 3,1 3,0 3,1 0,0 1,4 3,4 2,6 2,9 2,8
3.a. Recaudación
1,3 1,1 1,3 1,3 1,3 1,3 1,3 1,3 1,3 0,5 1,3 1,3
provincial
3.b. Deuda Pública 1,3 1,0 1,2 1,5 1,0 1,2 0,0 1,2 1,5 1,2 1,0 1,2
3. Recursos
3.c. Transferencias a
0,8 0,8 0,8 0,8 0,8 0,8 0,0 0,8 0,8 0,5 0,8 0,0
municipios
Subtotal bloque 3,4 2,9 3,3 3,6 3,1 3,3 1,3 3,3 3,6 2,2 3,1 2,5
4.a. Normativa
0,2 0,2 0,2 0,2 0,2 0,2 0,0 0,0 0,2 0,2 0,2 0,2
publicada
4. Divulgación 4.b. Presupuesto
0,0 0,3 0,3 0,3 0,0 0,3 0,0 0,0 0,3 0,0 0,3 0,0
Ciudadano
Subtotal bloque 0,2 0,5 0,5 0,5 0,2 0,5 0,0 0,0 0,5 0,2 0,5 0,2
Total 8,1 7,1 9,4 9,6 8,0 8,6 3,9 6,6 9,9 6,8 8,6 7,6
Nota: Los totales pueden diferir de la suma de los componentes debido al redondeo de las cifras. En el caso de la Ciudad de
Buenos Aires, su nota total se calcula sin considerar los indicadores relacionados a Transferencias a municipios, dado que esta
información no aplica en su caso. Su puntaje total es re-expresado en base 10 para mantener la comparabilidad.
D C14 Notas
Acerca de los autores D C15
info@cippec.org