Facultad de Ciencias Políticas y Sociales

Materia: Filosofía de la ciencia.

Ejercicio 2.
Castro Martinez Eric Rafael
10 de marzo de 2019
¿En qué consiste la idea de rechazar las proposiciones metafísicas dentro el
lenguaje científico propuesto por el positivismos lógico?

El trabajo de Rudolf Carnap es desentrañar una serie de postulados que se han

aceptado como ciertos, por ello es que para lograrlo comienza haciendo definiciones
precisas sobre los conceptos a lo que se refiere: por esto es necesario comprender
antes que nada que lo que Carnap describe como proposiciones metafísicas “son
aquellas que afirman representar conocimientos acerca de algo que se encuadre sobre
o más allá a toda experiencia”, estas premisas por tanto serán necesariamente no
verificables, pues si se hicieran de otro modo pertenecen inmediatamente al campo de
lo empírico, por ello cualquiera que elabora proposiciones metafísicas se ve obligado a
romper la conexión entre su experiencia y sus postulados.

En este sentido, las afirmaciones que carecen de contenido empírico (las metafísicas
en este caso) y por tanto carecen de una posible verificabilidad, no se niegan, no se
afirman, pues no es posible distinguir si su contenido es verdad o mentira, por ello
simplemente se rechaza el problema en su conjunto. El positivismo lógico entonces
simplemente rechaza el problema de la realidad o irrealidad de cosa alguna que las
tesis metafísicas traten de explicar.

El problema-dice Carnap- con las pseudotesis es que a pesar de poderse comparar

con la lírica (por poner un solo ejemplo de los muchos que menciona) tiene una
fundamental diferencia: las proposiciones metafísicas >>parecen<< tener contenido,
por lo que engañan al lector, pero también al que las dicta, lo que lo lleva a tratar de
poner en comparación con otras tesis metafísicas, entonces polemiza y argumenta a
su favor. El peligro es entonces el carácter engañoso que produce la ilusión de
conocimiento donde no lo hay.

1
Desarrolla de manera amplia: ¿En qué consiste la noción de sintaxis lógica de
los enunciados científicos que plantea Carnap en su texto filosofía y sintaxis
lógica?
En primer lugar Carnap necesita explicar la teoría formal del lenguaje; se entiende
como “formales” a las aseveraciones que se refieren a la expresión lingüística y no al
significado que pudieran tener las palabras. Cuando se hace una investigación formal,
no se pone en duda el sentido de la oración sino solamente el género de las palabras y
el orden en el cual se suceden unas a otras.

Asó como Hilbert-dice Carnap-tiene una teoría de la metamatemática dedicada

únicamente al orden de los símbolos y las operaciones formales en las que se
sostienen, menciona que la sintaxis lógica aplica el método de análisis al sistema de
lenguaje de la ciencia.

Asimismo la palabra Lenguaje se refiere al sistema de reglas para hablar, qué contiene
dos tipos generales de reglas; las de formación y las de transformación, las reglas de
formación son similares a la gramática y las reglas de transformación se parecen más
a la lógica, en especial a la inferencia o deducción.

"Oración" y "consecuencia directa" son las bases fundamentales de la sintaxis lógica,

en primer lugar plantea que si bien es cierto que no es posible determinar si en el
sistema de oraciones algunas de las afirmaciones son verdaderas o falsas por el
medio únicamente del análisis simplemente lingüístico, pues esta deducción solamente
puede venir dada por la experiencia, (que es extralingüística), sí es verdad que
simplemente por razón de las reglas del lenguaje podemos afirmar que hay oraciones
que son válidas y otras contraválidas. A tales oraciones que si es posible verificar a
través del análisis de las oraciones si es válida o contraválida llamarán "determinada",
por el contrario es “indeterminada” si esta no es ni válida ni contraválida.

Por otro lado Carnap describe el contenido de una oración, como la clase de
consecuencias no válidas de la oración dada, pues analizamos la clase de oraciones
que son consecuencia de la primera oración dada. Podría pensarse que solamente se
puede utilizar la sintaxis lógica en términos estrictamente formales, sin embargo lo que
se proponen es que se utilicen 2 formas de comprender si la serie de palabras posee
sentido o no: Cuando se entiende "sentido" como "sentido teórico" o "sentido
aseverativo" y por lo tanto se puede responder dentro de los límites de una

2
investigación formal. Por otro lado se puede comprender "qué" sentido tiene una
oración dada, que se resuelve a través de la ayuda del análisis de contenido. Todos
los problemas de sentido (cuando este se refiere a un carácter puramente lógico)
pueden ser tratados usando el método formal de la sintaxis.

Posteriormente Carnap hace una distinción entre las oraciones sintácticas que son
aquellas que se refieren a la forma de las expresiones lingüísticas y las oraciones de
"objeto auténtico" que son aquellas que se refieren a objetos extralingüísticos. En el
punto intermedio existe una tercera clase conocida como oraciones pseudobjetivas o
de pseudoobjeto, esto se dan cuando las oraciones generan una cualidad sintáctica
paralela debido a las relaciones que establecen con otras premisas.

Esto es importante porque mientras las ciencias empíricas, las aseveraciones se

refieren exclusivamente objetos auténticos, dentro del análisis lógico siempre se
trabaja dentro de una segunda o incluso una tercera especie, es decir con tipos de
oración sintáctica o a la de pseudoobjeto, las oraciones de pseudobjeto también se le
puede llamar “modo material de hablar” y a las oraciones sintácticas se les llama
“modo formal de hablar”. Aunque ambas pueden parecer querer decir lo mismo, su
diferencia fundamental es la formulación en las oraciones, en las de objeto se utilizan
palabras que refieren a objetos y en las oraciones sintácticas se refieren a la forma. A
pesar de que las afirmaciones filosóficas parecen pretende hablar de objetos o
fenómenos como la causa y efecto, la relación de las cosas, las funciones numéricas
etc. en realidad se refieren a formas lingüísticas.

Eventualmente lo que deriva de estas formas de comprender el lenguaje entre estos

tres tipos de oraciones, es proponer que en la filosofía específicamente se evite el
peligro del modo material de hablar, haciendo una especie de traducción que lleven los
enunciados a un modo formal y que con esto el análisis lógico de la referencia a los
objetos extralingüísticos quede fuera, quedándonos únicamente con la forma de
expresiones lingüísticas, sin embargo esta premisa es únicamente exclusiva del
análisis lógico.

La razón de porqué hacer esta "traducción" a los modos formales viene dado porque
para Carnap: no hacerlo genera controversias filosóficas inútiles.

3
Para él las controversias filosóficas surgen porque las tesis están incompletas, al
momento de traducirlas de inmediato se encuentra la falta de referencia de un
lenguaje, cuándo se trasladan las tesis al modo formal de expresarla las controversias
son claras y exactas. Por ello es que es necesario que todas las tesis filosóficas
expliquen la referencia que hacen a los diversos sistemas de lenguajes para poder
comprender a qué se refieren y determinar si en verdad son contradictorias o no.

Carnap es simple y directo si en una discusión filosófica aquel que propone una tesis
no está dispuesto a explicar cómo se traduciría a un modo formal o no establece a qué
sistema de lenguaje está refiriéndose, entonces no hay ningún sentido en sostener una
discusión porque la tesis está incompleta y por lo tanto sólo sería una pérdida de
tiempo.

Concluye Carnap que el método de la sintaxis lógica es decir el análisis de la

estructura formal del lenguaje como un sistema de reglas es el único método de la
filosofía.

Describe en qué medida mediante la superación de la metafísica mediante el

análisis lógico de los enunciados científicos permite explicar según lo estipulado
por Carnap la racionalidad del cambio científico.

Consideró que si bien la pretensión de carnap puede parecer relacionada con la

explicación de la forma en la cual se construye el cambio científico, lo que Carnap
intentan tiene más que ver con una construcción futura de la forma en la que se
plantean los problemas filosóficos y no específicamente con la forma en la cual se
logra el progreso científico hasta el momento en el que él escribe. Tanto la propuesta
de Carnap como la de Wittgenstein están enmarcadas por una intención de evitarnos
perder el tiempo, de desligarnos y abandonar de una vez discusiones sin sentido
derivadas de enredos de lenguaje.

Mientras que la filosofía tiene suficiente con el método de la sintaxis lógica. En

concreto la propuesta de Rudolf Carnap en ciencia bien acompañada de la
implementación de un lenguaje fisicalista, esto sería un lenguaje básico de toda la
ciencia que sea universal que incluya los contenidos de todos los demás lenguajes
científicos y que por lo tanto todas las ciencias tengan la capacidad de que cada
oración que realicen sea equipolente a alguna oración de lenguaje físico, esta

4
propuesta sería la base para poder avanzar hacia un modo de progreso científico con
sólidas bases constitutivas.

A pesar de que se desliga desde el principio del pensamiento de Wittgenstein

respecto a la poca validez de las aseveraciones, derivadas de que la filosofía no logra
“proposiciones filosóficas” sino esclarecimientos de las proposiciones, lo que
paradójicamente hace que lo que Ludwig dice carece de sentido, creo que aún así este
es el principal argumento de porqué no se puede explicar la racionalidad del cambio
científico utilizando el análisis lógico de los enunciados.

Argumenta críticamente cuáles son los principales problemas que evidencia la

concepción del cambio científico propuesto por el positivismo lógico.

Probablemente el presente escrito evidencié mi probable adherencia a la filosofía qué

propone Rudolf Carnap derivado de mi formación psicológica. Dado que la propuesta
del autor otorga una base filosófica de una magnitud pero sobre todo de una fuerza
que me parece trascendente para la psicología como ciencia, veo complicado
encontrar los problemas más cruciales para la discusión.

Probablemente dentro de la ciencia social totalmente apegada a la sociología sean

patentes estos problemas, pero desde mi punto personal de vista no existe un
argumento que derrumba por completo la propuesta del positivismo lógico.

El argumento que más lo debilitaría tendría más que ver con la implementación y la
aceptación de dicho modelo, que realmente estuviéramos comprometidos a olvidarnos
de enredos o al menos ponerlos en su justa medida, asumi que discutir acerca de la
“esencia de las cosas” no es un problema que pueda solucionarse si no se hace
referencia lingüística necesaria. En ese sentido lo más complicado sería la
colaboración de la comunidad científica en aras de la creación de este lenguaje
universal fisicalista pues antes que científicos somos humanos y antes de poder
comunicar ideas de forma formal, las comunicamos en el lenguaje cotidiano que está
lleno de enredos.

Bibliografía:

Carnap R. (1998).​ Filosofía y sintaxis lógica.​ México: Instituto de Investigaciones Filosóficas.