Está en la página 1de 7

www.monografias.

com

Metodología
Maria Sosa Solorzano (marijososa@hotmail.com)

1. Enfoque Empirista – Inductivo


2. La importancia del carácter "empírico"
3. Enfoques Epistemológicos y del Proceso de Investigación
4. Tipos de investigación según el Enfoque Epistemológico
5. Algunos Representantes de este Enfoque

Enfoque Empirista – Inductivo


El empirista surge como pensamiento critico – revolucionario en el siglo XX, y como propuesta para la
producción de conocimiento científico; ha sido el modelo dominante en las Ciencias Sociales. El
Empirista – Inductivo ha sido identificado con la palabra "Positivismo".Padrón (1993) Se basa en el
control riguroso, de validación; su finalidad es la de descubrir, explicar controlar y percibir conocimiento.
El enfoque Empirista Inductivo esta enmarcado por un estilo de pensamiento sensorial por una
orientación concreta y objetiva de las cosas, por un lenguaje numérico – aritmético por una vía inductiva
y por referencia a la validación de la realidad objetiva.

La importancia del carácter "empírico"


Hoy, se considera necesario que practicamente todos los trabajos de investigación, con la excepción de
los de carácter histórico, cumplan la exigencia de tener un carácter empírico (junto a la exigencia de la
neutralidad axiológica de los procedimientos de obtención de contenidos cognitivos y de estos mismos).
Estas exigencias son también habituales en el campo de la economía y organización de empresas, por
ejemplo, en referencia a las tesis doctorales, o a esos nuevos trabajos de investigación exigidos para
adquirir los créditos necesarios a la cualificación para la admisión a la investigación. Sin embargo no
suele definirse lo que se entiende por investigación "empírica". Lo mismo que sucede con la
comprensión de los "juicios de valor", al plantear esas exigencias ni se clarifican esos conceptos ni se
indica cuál de las muchas interpretaciones dadas es la que se presume hay que seguir. Sin aducir más
razones y, evidentemente, sin justificación "empírica" de la tesis de que toda investigación científica
deba ser "empirica", se presume que en la comunidad científica (a diferencia de lo que sucede, por
ejemplo, en la comunidad de los pensadores en filosofía social, política o religiosa) existe un amplio
consenso sobre el contenido y el carácter prescriptivo -y libre de todo juicio de valor- de esta exigencia
de "empiricidad" y de "neutralidad axiológica" der trabajo de investigación. La idea dominante podría
resumirse así: si se confronta una hipótesis de trabajo con los datos obtenidos desde el ámbito
investigado y elaborados en un cálculo matemático efectuado según algún método de análisis
estadístico (por ejemplo: análisis factorial de correspondencias), y si los resultados "numéricos" de tal
"cálculo" confirman o "falsabilizan" la hipótesis inicial, entonces tendremos derecho a afirmar que se ha
realizado un trabajo valorable como "científico". En general puede decirse que la comprensión del modo
de obtener conocimientos "empíricamente" validados sigue el esquema deductivo-nomológico de
Hempel-Oppenheim.

Enfoques Epistemológicos y del Proceso de Investigación


Comenzar a plantear lo que son las teorías del conocimiento, primeramente nos lleva a definir que es
conocimiento.
Conocimiento Etimológicamente deviene del verbo cutino "Cognosceré" termino que expresa la realidad
de la actividad Cognoscitiva donde tiene lugar la generación, concepción y nacimiento de las ideas, el
cual no es un proceso aislado, por el contrario, se refiere a fenómenos sucesivos que deben producir
ideas. Padrón (1993) Es la variante más representativa y evolucionada del conocimiento
institucionalizado o sistemático – socializado.
Ahora bien, sí como producción de conocimiento científico, es importante manejar los enfoques
Epistemológicos que se han dado a través de la historia.
Los enfoques epistemológicos presentes en la historia de la ciencia sirven de marco a este estudio
para explicar las relaciones de consistencia que se dan entre éstos y los elementos de un conjunto de
secuencias operativas de investigación. El análisis implicó revisar, desde los babilónicos hasta el siglo
XX, las distintas posturas que han asumido los investigadores acerca de lo que es el conocimiento
científico, de cómo se genera y acerca de cuáles son las vías de acceso para producirlo. Se asumen,
como teorías de base, el método científico y la teoría del conocimiento científico para recopilar la
información o cuerpo observacional correspondientes a las dos variables: la antecedente, enfoques
epistemológicos y la consecuente, secuencias operativas, que permiten explicar las variaciones en
estas últimas. Documentos y actores claves fueron las fuentes de información que dieron respuesta a
las interrogantes y objetivos planteados, los cuales se abordaron mediante una investigación teórico-
explicativa, que tiene como eje central la validez de las operaciones en cuanto al modelo básico de
interpretación del conocimiento científico, que en esta investigación se asume como empírico-inductivo,
racional-deductivo e introspectivo-vivencial. Sirven a esta investigación las técnicas de análisis de
contenido y análisis del discurso que coadyuvaron, junto con las otras estrategias aplicadas, a la
construcción de cuadros donde se presenta la información cualificada y que evidenciaron que los
enfoques epistemológicos son los responsables de la variación en las secuencias operativas de
investigación.
La Epistemología Significa ciencia o teoría de la ciencia; según Aristóteles es ciencia y tiene por
objeto conocer las cosas en su esencia y en sus causas; viene de la palabra griega EPISTEME.
Se sitúa como la teoría del conocimiento científico, y se caracteriza por su método el cual nos lleva a
plantearnos problemas científicos y de investigación, a formular hipótesis y mecanismos para su
verificación, razón por la cual, podemos decir, que la epistemología de la ciencia es el método científico

Tipos de investigación según el Enfoque Epistemológico.


La importancia del sistema de convicciones epistemológicas que subyace a los trabajos de
investigación es de tal magnitud que parece imposible organizar la IU sin atender a este criterio. Existen
muchas clasificaciones de estos enfoques. Las que utilizamos en nuestra Línea de investigación nos
han dado resultados aceptables, no sólo para administrar las tesis doctorales y los trabajos libres, sino
también para orientar los seminarios de Epistemología.
Una clasificación detallada es la que considera dos variables de convicciones cognitivas (y filosóficas):
lo que privilegian como fuente del conocimiento (con dos valores: empirismo y racionalismo) y lo que
privilegian dentro de la relación entre el sujeto y el objeto del conocimiento (con dos valores: idealismo y
realismo). El cruce de ambas variables (2X2) genera cuatro tipos de enfoques epistemológicos.
Pero, para efectos prácticos, redujimos esa clasificación sólo a tres clases, basándonos en el criterio de
lo que conciben como naturaleza del conocimiento y lo que conciben como método válido de
producción y justificación. Esta clasificación puede verse en la Tabla 2, donde la segunda y tercera
columnas reflejan los criterios de clasificación, mientras que las columnas subsiguientes son criterios
asociados a los dos anteriores (consecuencias o implicaciones filosóficas).

Enfoque NATURALEZA MÉTODO MÉTODO LENGUAJE OBJETO DE


DEL HALLAZGO CONTRASTAC. ESTUDIO
CONOCIM.
EMPIRISTA- Representación Inducción Experimental Aritmético- Relaciones
INDUCTIVO de patrones de matemático causa-efecto,
regularidad o repeticiones de
frecuencia. El eventos.
conocimiento es
un acto de
descubrimiento.
RACIONALISTA- Modelación de Deducción Análisis lógico- Lógico- Formas
DEDUCTIVO procesos formal y matemático estructurales
generativos. El experimental universales
conocimiento es
un acto de
Invención.
INTROSPECTIVISTA- Construcción Introspección Consenso Verbal Símbolos
VIVENCIAL simbólica (con)vivencia experiencial académico valores
subjetiva del Normas
mundo social y creencias
cultural. actitudes
El conocimiento
es un acto de
Comprensión.

TIPOLOGÍA REDUCIDA DE LOS ENFOQUES EPISTEMOLÓGICOS


Esta última tipología resulta estrictamente coincidente con una de las clasificaciones de los estilos de
pensamiento elaboradas en el campo de la psicología. La hipótesis de las equivalencias entre Enfoques
Epistemológicos y Estilos de pensamiento ha sido desarrollada, como ya se dijo, por Rivero (2000)
sobre la base de esta última clasificación.
El inductivismo ingenuo
Según el inductivista ingenuo, la ciencia comienza con la observación. El observador científico debe
tener órganos sensoriales normales, no disminuidos, y debe registrar de un modo fidedigno lo que
pueda ver, oír, y estar libre de prejuicios. Los hechos enunciados acerca del estado del mundo se
pueden establecer como verdaderos por parte de un observador libre de prejuicios mediante la
utilización de sus sentidos. Estos enunciados pueden ser observacionales y forman la base de la que
se derivan las leyes y teorías que constituyen el conocimiento científico.
Si la ciencia se basa en la experiencia, entonces ¿por qué medios se pueden obtener de los
enunciados singulares, que resultan de la observación, los enunciados generales que constituyen el
conocimiento científico? ¿Cómo se pueden justificar las afirmaciones generales y no restringidas que
constituyen nuestras teorías, basándose en la limitada evidencia constituida por un número limitado de
enunciados observacionales?
La respuesta inductivista es que, suponiendo que se den ciertas condiciones, es lícito generalizar, a
partir de una lista finita de enunciados observacionales singulares, una ley universal. Por ejemplo,
podría ser lícito generalizar, a partir de una lista finita de enunciados observacionales referentes al
papel de tornasol que se vuelve rojo al ser sumergido en ácido, esta ley universal: «los ácidos vuelven
rojo el papel de tornasol», o generalizar, a partir de una lista de observaciones referentes a metales
calentados, la ley: «los metales se dilatan al ser calentados». Las condiciones que deben satisfacer
esas generalizaciones para que el inductivista las considere lícitas se pueden enumerar así:
1. El número de enunciados observacionales que constituyan la base de una generalización
debe ser grande.
2. Las observaciones se deben repetir en una amplia variedad de condiciones.
3. Ningún enunciado observacional aceptado debe entrar en contradicción con la ley universal
derivada.
Es necesario una gran cantidad de observaciones antes de que se pueda justificar cualquier
generalización. El inductivista insiste en que no debemos sacar conclusiones precipitadas.
LA PREDICCIÓN y LA EXPLICACIÓN EN EL INDUCTIVISMO
Se puede resumir de la siguiente manera la forma general de todas las explicaciones y predicciones
científicas:
1. Leyes y teorías
2. Condiciones iniciales
3. Predicciones y explicaciones
En un proceso lógico del pensamiento las fases serían: En primer lugar, se observarían y registrarían
todos los hechos, sin seleccionarlos ni hacer conjeturas a priori por lo que se refiere a su importancia
relativa. En segundo lugar, se analizarían, compararían y clasificarían los hechos registrados y
observados, sin más hipótesis o postulados que los que necesariamente supone la lógica del
pensamiento. En tercer lugar, se harían generalizaciones inductivas referentes a las relaciones
clasificatorias o causales que hay entre los hechos, a partir de ese análisis de ellos. En cuarto lugar, la
investigación posterior sería tanto deductiva como inductiva, utilizando inferencias realizadas a partir de
generalizaciones previamente establecidas.
EL ENCANTO DEL INDUCTIVISMO INGENUO
La concepción inductivista ingenua de la ciencia tiene ciertos méritos aparentes. Su atractivo parece
residir en el hecho de que proporciona una explicación formalizada de algunas de las impresiones
populares sobre el carácter de la ciencia, su poder explicatorio y predictivo, su objetividad y su superior
fiabilidad en comparación con otras formas de conocimiento.
La objetividad de la ciencia inductivista se deriva del hecho de que tanto la observación como el
razonamiento inductivo son objetivos en sí mismos. Cualquier observador que haga un uso normal de
sus sentidos puede averiguar enunciados observacionales.
La fiabilidad de la ciencia se sigue de las afirmaciones del inductivista acerca de la observación y la
inducción. Los enunciados observacionales que forman la base de la ciencia son seguros y fiables
porque su verdad se puede determinar haciendo uso directo de los sentidos. Además, la fiabilidad de
los enunciados observacionales se transmitirá a las leyes y teorías derivadas de ellos, siempre que se
satisfagan las condiciones para una lícita inducción, lo cual queda garantizado por el principio de
inducción que forma la base de la ciencia según el inductivista ingenuo.
Según el autor, la concepción inductivista ingenua de la ciencia está muy equivocada y es
peligrosamente engañosa y es una posición muy extrema de inductivismo. Muchísimos inductivistas
sofisticados no querrían verse asociados con algunas características de mi inductivismo ingenuo. No
obstante, todos los inductivistas afirmarían que, en la medida en que se pueden justificar las teorías
científicas, se justifican porque se apoyan inductivamente en la base más o menos segura que
proporciona la experiencia.
Seguidamente el autor presenta otras consideraciones para sustentar sus argumentos sobre el
inductivismo de las cuales cabe destacar:
LA OBSERVACIÓN DEPENDE DE LA TEORÍA
Para el inductivista ingenuo, la observación cuidadosa y sin prejuicios proporciona una base segura a
partir de la cual se puede derivar un conocimiento científico probablemente verdadero, si no verdadero.
Chalmers critica esta postura señalando las dificultades implícitas en cualquier intento de justificar el
razonamiento inductivo empleado en la derivación de teorías y leyes científicas a partir de la
observación.
Algunos ejemplos sugerían que había una base positiva para sospechar de la supuesta fiabilidad del
razonamiento inductivo. No obstante, estos argumentos no constituyen una definitiva refutación del
inductivismo, en especial cuando resulta que muchas teorías rivales de la ciencia se enfrentan con una
dificultad similar y conexa. En este capítulo se desarrolla una objeción más seria a la postura
inductivista, objeción que no supone una crítica a las inducciones de las que se supone que se deriva el
conocimiento científico a partir de la observación, sino a los supuestos inductivistas sobre el estatus y el
papel desempeñado por la propia observación.
Hay dos supuestos importantes que conlleva el inductivismo ingenuo con respecto a la observación.
Uno es que la ciencia comienza con la observación. El otro es que la observación proporciona una base
segura a partir de la cual se puede derivar el conocimiento. El autor critica estos supuestos pero antes
esboza una concepción de la observación de la que cree resulta adecuado decir que en la época actual
es comúnmente aceptada y que presta plausibilidad a la postura inductivista ingenua.
La observación constreñida sólo al sentido de la vista y la duda sobre dos observadores que vean el
mismo objeto o escena desde el mismo lugar si verán lo mismo. Lo que ve un observador resulta
afectado por su conocimiento, experiencia, subjetividad, expectativas y el estado interno general del
observador. Es decir que hay experiencias visuales que no están determinadas sólo por lo que llega a
la retina.
Luego el autor expone argumentos tales como: si bien los observadores que ven la misma escena
desde el mismo lugar ven la misma cosa, interpretan de diferente modo lo que ven y aunque ha
criticado duramente las filosofías de la ciencia inductivistas , los argumento que ha presentado no
constituyen una refutación completamente decisiva de ese programa.
No se puede considerar que el problema de la inducción se ha resuelto definitivimente porque la mayor
parte de las otras filosofías de la ciencia tropiezan con dificultades similares. Solamente ha indicado una
manera en que los inductivistas pueden eludir hasta cierto punto las críticas que se centran en el hecho
de que la observación depende de la teoría, y está convencido de que podrán idear defensas más
ingeniosas. La principal razón por la que cree que se debe abandonar el inductivismo es que,
comparado con otros enfoques más modernos, cada vez le ha resultado más difícil arrojar nueva e
interesante luz sobre la naturaleza de la ciencia, hecho que llevó a Imre Lakatos a afirmar que el
programa estaba en vías de degeneración.

Algunos Representantes de este Enfoque


Como culminación de la visión que el mundo había presentado la filosofía natural de renacimiento , con
su enfoque mecanicista de los fenómenos naturales, el empirismo que siguiendo los pasos iniciales de
Francis Bacon , se desarrolló especialmente en Inglaterra , se presentaba como un movimiento
filosófico que reaccionaba contra los excesos metafísicos del racionalismo . de los que se trataba ahora
de valorar adecuadamente la experiencia sensible .
Principales representantes del empirismo : John Locke , Tomas Hobbes ,George Berkeley y David
Hume pensador este último que ofreció la formulación definitiva de la nueva corriente filosófica .- es la
experiencia sensible al que decide acerca del carácter verdadero de nuestros aciertos.
John Locke
(EMPIRISTA)
· Filósofo, médico, químico, biólogo, político y economista inglés. Estudió en Westminster y en
Ohttp://www.eumed.net/cursecon/0/recomiendo.phtml/t_blank
xford. Fue profesor de Moral y ocupó cargos en la Cámara de Comercio y en el Ministerio de
Hacienda de su país.
· Fundador del empirismo moderno y defensor de la libertad, su pensamiento resultó
revolucionario e influyó fuertemente en los economistas clásicos ingleses.
· Es seguidor de W. Petty. Defiende la propiedad privada como un derecho natural derivado del
trabajo por lo que el Estado no puede disponer arbitrariamente de ella.
· Distingue entre tipos de interés monetario y real. Estudia la ecuación cuantitativa, concediendo
gran importancia a la velocidad de circulación del dinero.
 Administrador cuidadoso y ahorrativo, consiguió aumentar su pequeña herencia paterna,
mediante una serie de variadas inversiones, tanto en empresas coloniales como del país.
 Era nieto de un tratante en paños; su sobrino y heredero, hijo de un abacero, terminó su
carrera como Primer Canciller de Inglaterra y fue el fundador de una floreciente dinastía que ha
llegado hasta nuestros días.
· Tanto la vida de Locke como muchos de sus pensamientos reflejan la "aparición de una clase
media" movida por la fe en la razón y en la ciencia, por la creencia en la bondad innata del hombre,
por el optimismo acerca de su futuro y por su insistencia en defender frente al estado los derechos
fundamentales de los ciudadanos.
David Hume
(EMPIRISTA)
· nació en Edimburgo en el seno de una familia acomodada el año 1711 y murió en esta misma
ciudad en 1766. Su vida transcurrió entre Edimburgo, París y Londres.
· No seguío el estudio de las leyes, a lo que le orientaba la tradición familiar, quiso probar fortuna
en el comercio, pero sin mucho éxito, lo cual le llevó a abandonarlo pronto.
· Tras un período de intensa dedicación a la lectura, en 1726, durante una estancia de varios
años en Francia, escribió su obra más importante, el Tratado sobre la naturaleza humana, que no
sería publicado hasta el año 1740 en Londres. Esta obra no tuvo el reconocimiento que esperaba.
· Tras aspirar por dos veces, de forma infructuosa, a un cargo académico, aceptó un puesto
como bibliotecario en Edimburgo, donde escribió una Historia de Inglaterra que le haría rico y famoso.
Más tarde, como secretario de legación, vivió en París varios años, y allí entró en contacto con varios
pensadores franceses, como Rousseau.
· Según Hume, el conocimiento humano se compone de impresiones sensibles y de ideas, que
se forman a partir de los datos de los sentidos. No podemos ir, pues, más allá de lo que nos aportan
los sentidos, y la existencia y verdad de las ideas resultan injustificables para nosotros.
· Su filosofía desemboca en un emotivismo moral, dado que de las proposiciones o verdades de
hecho no pueden deducirse los mandatos o recomendaciones morales. En definitiva, los valores y las
normas morales se basan únicamente en el sentimiento y no en la razón.
· Ocupó luego un alto cargo en el gobierno inglés, en Londres, pero pronto se cansó de la vida
pública y se retiró a Edimburgo, donde pasó los últimos años de su vida, hasta su muerte, ocurrida en
1776, rodeado de sus amigos y seguidores.
ARISTÓTELES
(EMPIRISTA)
 Aristóteles nació en Estagira, Hacia el año 384 a.C
 Su padre, Nicómaco, fue médico de cabecera del rey Amintas II de Macedonia.
 El año 367 entró en la escuela de Platón, en Atenas, en la que permaneció hasta la muerte del
maestro.
 Los escritos de Aristóteles se pueden clasificar en dos grupos: los exotéricos, (destinados al gran
público no iniciado en la filosofía, algo así como lo que hoy llamaríamos "de divulgación") y los
esotéricos (dirigidos a un público ya iniciado en el saber filosófico).
 El resultado más importante de la lógica aristotélica es esta doctrina del silogismo, que él
considera el esquema de toda inferencia válida. Define y clasifica todas las formas válidas de
silogismo, distinguiendo entre ellos los verdaderos y los meramente correctos. De hecho un silogismo
correcto sólo llega a la verdad si las premisas son verdaderas. Para demostrar la verdad de las
premisas se puede recurrir a otro silogismo, pero dado que este proceso no puede continuarse hasta
el infinito, es necesario que existan algunos principios supremos evidentes por sí mismos, que no
necesitan de demostración. Estos principios son: principio de identidad, principio de no contradicción
y principio del tercero excluido.
 Todos los seres vivos se presentan a Aristóteles como poseedores de alma (psyché), con lo
cual se distinguen de los seres inanimados o inorgánicos.
Distingue tres clases de alma:
1. Vegetativa (propia de las plantas, pero presente también en los animales y en el
hombre)
2. Sensitiva (propia de los animales y del hombre)
3. Racional (exclusiva del hombre)
ALMA: Causa del movimiento del cuerpo, conoce y es incorpórea. Muere con el cuerpo, pero
permanece la nous, que es inmortal.
La mente al nacer es "tamquam tabula rasa", en la que nada hay escrito. El conocimiento comienza
en los sentidos, como nos demuestra la experiencia. Las captaciones de los sentidos son
aprehendidas por el intelecto pasivo, en forma de imágenes o fantasmas (phantásmata). Cuando el
entendimiento activo procede a la abstracción, surge el universal, generándose así el concepto. De
esta forma llegamos al conocimiento suprasensible.
· Él es el primero que logra configurar la filosofía como una ciencia dentro de un sistema global
del saber humano. En la cima de ese saber se sitúa la filosofía en su acepción específica de
metafísica, que señala a las otras ciencias sus límites y sus conexiones.
George, Berkeley
(EMPIRISTA)
· Nació : 12 de Marzo 1685 en Dysert Castle, Irlanda
· Falleció : 14 de Enero 1753 en Oxford, Inglaterra
· Berkeley, filosofo y obispo quién realizó escritos en 1734: The Analyst, cuyo subtítulo largo y
explicativo, decía:
· La crítica de Berkeley, tanto a los principios del nuevo algoritmo como a las demostraciones
que los matemáticos empleaban en él, no dejo de causar impresión y su influencia se hizo sentir en
forma más o menos visible en los matemáticos ingleses de entonces. Si esa crítica era inobjetable la
teoría de "compensación de errores" en que se embarcó Berkeley, impresionado sin duda por la
aparente paradoja de que, fundándose en principios y demostraciones tan deleznables, los nuevos
métodos condujeran a resultados exactos, como lo comprobaba la mecánica newtoniana.
· Consideraba que el mundo externo es expresión del acto de percibir. El ser sólo existe en el
acto de ser percibido. En última instancia, toda realidad tiene su existencia en la idea que Dios tiene
de las cosas. Mediante este sistema, Berkeley intentaba refutar el materialismo. Sus obras más
conocidas: "Tratado sobre el principio del conocimiento humano", "Diálogos entre Hilas y Filón".
· Ataco directamente la idea de sustancia extensa y de materia. Descubrió en todas las ideas el
mismo carácter vivencial que no pueden sacar a hombre de si mismo y trasladarlo a una región
metafísica, en si y por si.
2. La gnoseología o teoría del conocimiento se origina por el interés del contenido de las formas
lógicas, donde lógica se conoce como el estudio de la clasificación y organización del conocimiento.
Esta teoría se preocupa por los principios materiales del conocimiento.
Una de las corrientes mas importantes de la teoría del conocimiento es el racionalismo cuya base es
fundamentalmente la razón humana, donde el origen de las ideas se fundamenta en la razón y no en
la experiencia. Su iniciador fue Descartes en el siglo XVII que después de una larga búsqueda del
conocimiento verdadero llega a la conclusión que es necesario plantear nuevas soluciones donde
encontró que la inteligencia humana podía ser infalible cuyo deficiente radicaba en las distracciones,
a demás en la Mente se ejecutan 2 operaciones:
· INTUICION: (empirismo) Tiene como seguridad Absoluta la certeza, y se caracteriza por no ser
un proceso, ya que se obtiene en un solo instante.
· DEDUCCION: (racionalismo) Parte del conocimiento de cuya certeza se esta completamente
segura. Es decir conocimientos ya demostrados; la claridad y la distinción son características de la
intuición es decir del conocimiento por lo tanto no es necesario demostrarlo por que salta a la
conciencia de una manera irrefutable

Maria Sosa Solorzano


marijososa@hotmail.com

También podría gustarte