critica analítica serie crítica analí^

■m

&
Leer Lacan es ante todo, leer el discurso por el
cual se ha planteado la cuestión de una verdadera
relación entre el psicoanálisis y el orden "teórico” -
en general.
La ciencia y la filosofía —o las autoridades cons­
tituidas con tales denominaciones— han compartido
su acogida” al psicoanálisis entre algunas de las
actitudes clásicas del silencio, de la hostilidad de­
clarada, de la anexión, de la confiscación o de la
consagración a los fines inmutables de tal o cual
aparato teórico.
La intervención de Lacan consistió en romper con
el sistema de la "acogida”, para hacer intervenir el
el titule
psicoanálisis mismo en un campo teórico, hasta

de la letr<
llegar a proponer un nuevo trazado de la entera
configuración del uno y el otro, y de uno en el otro.
Ue t i Titulo de la Letra ha dicho Lacan:
«-yo haría todo lo posible por alentar su difu­
sión De algún modo, puedo decir que, si se trata
de leer, nunca he sido tan bien leído... digamos que
es un modelo de buena lectura, hasta tal mmt., que
puedo decir que lamento no haber- de
aquellos que me son cercanos, nada
(Seminario N.° 20, Encoré, 1972-197;
una lectura de lacan,

jean-luc nancy
phíppe lacoue-labarthe
 Título original:
Le titre de la letre
© Editions Galilée,
París, 1973.
Diseño de la cubierta:
Roberto López Migueli
Traducción: Marco Galmarini
Producción: ARGOT, Cía. del Libro
© de todos los derechos en lengua castellana
Ediciones Buenos Aires, S. A.
Sicilia, 174, l.°, 2.“
BARCELONA-13, España
Ediciones Buenos Aires, S.R.L.
Casilla de Correo, 75, Suc. 12 B
1412 BUENOS AIRES, Argentina
ISBN: 84-85989-00-7
Depòsito Legal: 37052-1981
Impreso en Gráficas Porvenir. Lisboa, 13
Barberà del Vallès (Barcelona)
Impreso en España - Printed in Spain
ACLARACION
Hay una única razón para que las páginas que habrán
de leerse aparezcan en forma de “libro” : su número,
que excede los límites de una publicación en revista. Es
inevitable que esta presentación (por poco voluminosa
que sea) corra el riesgo de producir uno de los efectos
que nuestra cultura atribuye al “libro” , aun en su mis­
ma materialidad (¿o a partir de ella?), es decir, una
suerte de efecto de encuadernación (por cierto que en
sentido totalmente metafórico...), y que esta circuns­
tancia haga pensar que la intención fue hacer “un li­
bro sobre Lacan” .
Esperemos que la lectura disipe tal efecto. No hay
aquí nada que vaya más allá —salvo por indicaciones o
sugestiones— del ejercicio de desciframiento de un tex­
to de Lacan. Esto significa, en particular, que este mis­
mo texto no ha interrogado ni se ha planteado temas
que estuvieran más allá de los límites de su situación
propia: ante todo, en la cronología de las obras de La-
can, pero también en lo que respecta a su posición o a
su función de texto “teórico” , en el sentido en que es­
te término aparecerá más adelante. Todo ello remitirá
al aspecto universitario del texto como a la articulación
5
 El título de la letra
que allí produce el objeto—del discurso psicoanalíti-
co sobre el discurso científico y filosófico. Sólo el
cumplimiento de esta función legitimará y limitará
nuestro trabajo.
Por otra parte, se advertirá que no hay nada que su­
ponga —ni siquiera provisionalmente, pese tal vez a las
apariencias la idea u horizonte de una ^interpreta­
ción” exhaustiva y sistemática de la obra de Lacan. O,
si se prefiere, nada que indique en el sentido de su ago­
tamiento o su saturación significante (¿con qué dere­
cho, en qué discurso se arriesgaría tal cosa?). Las indi­
caciones que aquí o allá se dan sobre otros textos de
Lacan sólo conservan validez dentro del régimen que
nosotros hemos querido darle, el de las notas múlti­
ples y dispersas. En efecto, la indecibilidad de (o en)
la cuestión de la “interpretación” de Lacan (es decir
aunque no inmediatamente, la de Freud), es lo que
sirvió como estímulo del presente trabajo. Y en tales
términos se mantuvo.
Lo que permite la “ubicación” más adecuada de es­
tas páginas es, esta vez al menos, el conocimiento de
ciertos detalles empíricos. En un primer momento, se
trató de un trabajo propuesto en el seno del Grupo de
investigaciones acerca de las teorías del signo y del tex­
to, de la Universidad de Ciencias Humanas de Estras­
burgo, en febrero de 1972. El segundo momento, fue
la presentación en un seminario a cargo de Jacques De­
rrida, en la calle Ulm, en mayo de 1972. La versión fi­
nal sufrió únicamente las modificaciones que impusie­
ron las condiciones, algo diferentes, de la publicación.
Ambos autores elaboraron el presente texto en for­
ma conjunta. El hecho de haberse repartido la redac­
ción definitiva por capítulos no impidió que en el cur­
6
Aclaración
so del trabajo se vieran obligados, aquí y allá, a redac­
tar ciertos pasajes en común, inclusive con intervencio­
nes puntuales de un “estilo” en el otro. En ese juego
de escrituras, cuyas diferencias más marcadas son bas­
tante notables, se podrá leer que este trabajo, más que
un “libro” , es, en cierta manera, una lectura simple.
Pero antes de comenzar la lectura, habida cuenta de
los sacrificios que imponen las leyes del género, es
necesario aún poner en claro lo que viene a cumplir la
función de título de este trabajo: El título de la letra.
Evidentemente, un título es necesario. Pero sabemos
también que ya no es posible, en nuestros días, propo­
ner un título sin dejar al descubierto toda su riqueza
semántica. Por otra parte, ¿sería posible resignarse a
elegir un título por otros motivos? En consecuencia, si
hemos adoptado éste es porque nos pareció ofrecer
cierto número de ventajas. Entre otras, la acepción de
la palabra título en el sentido de documento que esta­
blece un derecho, atestigua una propiedad o una cuali­
dad; en efecto, es este título de la letra lacaniana lo
que habrá que producir, descifrar, autentificar. Y ade­
más, la acepción de título, en tanto designa el tenor de
oro o de plata de una moneda; y bien sabemos que si la
palabra es plata, el silencio, pese a todo, es oro...
Sin embargo, todo esto puede leerse muy sencilla­
mente: el título de la letra —o: acerca de la letra—, lo
que es una manera como cualquier otra de anular nues­
tro título al dejarlo que se identifique con el título del
texto de Lacan que habremos de leer.
Por esta razón dejaremos aquí el tema del “título” ,
para no volver (casi) a ocuparnos de él. El umbral de
este trabajo estará indicado únicamente por el subtí­
tulo:
(Una lectura de Lacan)
7
 Un estilo de lectura

“Usted me demuestra haber

leído mis Ecrits, lo que, según
parece, no equivale necesaria­
mente a que se me comprenda. ”
J. Lacan; “Radiophonie”, Sci-
licet n.° 2/3, p. 55.

La publicación de Iqs Ecrits fue, como puede leerse,

un pedido de lectura*. Pero esta lectura, después de to­
do, queda todavía por hacerse. El tiempo de la lectura
es siempre tardío, y el de Lacan no escapa a esta regla,
tanto más cuanto que, en este caso, el fenómeno se ha
visto retardado por todo lo que, en los Ecrits o alrede­
dor de ellos, pudo convertir el pedido en deseo, es de­
cir, frenar o prohibir la lectura misma; esto es, la auto­
ridad —exenta de misterio—del análisis, la constitución
de una Escuela, la producción por último, o la repeti­
ción, por la palabra lacaniana, de esos mismos efectos.
Sin embargo, no se tratará de satisfacer el deseo -d e
fijar una significación de Lacan- sino más bien de pro­
curar obedecer a la doble ley por la cual el “texto” se
da a leer, y aleja o convoca incesantemente las condi­
ciones de su lectura. Operando de tal modo, uno espera
mostrar que no es posible, en efecto, prescindir del des­
vío mediante la lectura —en el sentido más simple y
más paciente del término—, ni siquiera para desbordar
poco a poco su curso único y forzado, pues la lectura
deviene ella misma tal desborde, en (o por) el texto lec­
tor, del texto leído.1
1. Cf. también, “La méprise du sujet supposé savoir”, y “Raison d’un
echec”, en Scilicet, n.° 1, Seuil, 1968.

■ M R n ü
 El título de la letra
Semejante lectura no carece de “razones” , aun cuan­
do no se trate de una simple justificación por medio de
un gesto que, necesariamente, nos lleve fuera de sí mis­
mo, y, ante todo, fuera del orden y de la autoridad a
las que se somete el comentario clásico (el cual tiene
sus razones, o sólo tiene una, que la lectura conoce, pe­
ro que no es la única que conoce...). Por ello no nos ne­
garemos a producir, como es debido, al menos algunas
de nuestras razones” , aunque debamos fingir que an­
ticipamos aquello que sólo su lectura puede mostrar.
¿Por qué (y cómo) leer a Lacan? ¿Por qué (cómo)
leer un texto de Lacan?
Leer Lacan es, sin duda, leer ante todo el discurso
por el cual se ha planteado (por fin) la cuestión de una
verdadera relación entre el psicoanálisis y el orden “teó­
rico” en general.
Hasta él, efectivamente, se sabe (aunque es menester
decir que en gran parte le debemos tal saber...) que la
ciencia y la filosofía —o las autoridades constituidas
con tales denominaciones- han compartido su “acogi­
da” al psicoanálisis entre algunas de las actitudes clási­
cas del silencio (desconocimiento o negación), la hosti­
lidad declarada, la anexión, la confiscación o la consa­
gración a los fines, inmutables, de tal o cual aparato
teórico. Más precisamente, a una justificación, a una
verdad, lo que equivale a decir también, casi siempre, a
una norma2 .
El mismo Freud, pese a sus declaraciones acerca del
carácter revolucionario del análisis, ha sostenido esta
afirmación, en lo esencial, en el nivel de una ciencia
2. Por supuesto, hay que exceptuar en esta evocación a quien y a quienes
ya se han comprometido en una subversión de la autoridad teórica co­
mo tal, íueran las que fuesen, por otra parte, sus relaciones con el psi­
coanálisis. Nombramos ante todo a Georges Bataille cuyo nombre
aparecerá en nuestra lectura.
10
JJn estilo de lectura
regional, sumisa, aun cuando sólo fuese por anticipa­
ción, a otras jurisdicciones teóricas3.
La intervención de Lacan consistió en romper con el
sistema de la “acogida” , para hacer intervenir, precisa­
mente, el psicoanálisis mismo en un campo teórico,
hasta llegar a proponer un nuevo trazado de la entera
configuración del uno y el otro, y de uno en el otro.
En realidad, sabemos que se trataba, ante todo, de
replantear o de rectificar la práctica psicoanalítica, en
la medida en que ésta, de vuelta de su exilio fuera de
Europa, seguía el camino de un “refuerzo del yo”4bajo
la férula del psicologismo y del pragmatismo anglosa­
jón, ^es decir el camino del refuerzo de las resistencias
del “narcisimo” o de la intimación de sus “identifica­
ciones imaginarias”4 y en que su finalidad social y po­
lítica era la del alma-a-alma liberal” acondicionada a
la europea, esto es, a la “ comprehensión jasperiana” y
al “personalismo de pacotilla” 5.
Para liberar al psicoanálisis de esta función ortopédi­
ca, era necesario reajustarlo a sí mismo. Por esta razón,
la tarea práctica implicaba una reconstrucción teórica.
Al menos, asi se instituyó el discurso de Lacan: según
el régimen de una articulación de lo “teórico” sobre lo
práctico , y según el movimiento de una reconstitu-
3. No cabe duda de que aquí sólo se trata del discurso más manifiesto de
Freud, y dentro de ese discurso, de los efectos de una cierta prudencia
deliberada. Pero no se trata, aquí, de una verdadera dedicación a leer
Freud.
4. “El psicoanálisis y su enseñanza”. Ecrits, pag. 454. Cf. todo este tex­
to. Las referencias a los Ecrits remiten a la edición completa apareci­
da en Seuil (colección “Le champ freudien”) en 1966. En adelante,
las citaremos E, y no las remitiremos a notas cuando conciernan al
texto que leeremos. Todo lo que sigue supone que a cada instante se
Pueda releer, en el texto mismo, tan pronto lo hayamos citado. [Hay
versión en castellano: Escritos I y Escritos II, Siglo XXI. En algunos
casos se agregaran las correspondientes referencias a esta edición. Asi­
mismo, los títulos de artículos o seminarios se citan según dicha ver­
sión. (IV. del 3".)]
5. “La ciencia y la verdad”, E. 867.
11

El título de la letra
ción de la identidad propia por un regreso a los
orígenes.
Son bien conocidos los grandes rasgos de esta insti­
tución: la verdad de Freud exigía, para estar articulada,
el recurso a otras ciencias fuera de las que parecían
delimitar su campo (biología y psicología). Por lo tan­
to, fue menester construir, para constituir el discurso
psicoanalítico en general, todo un sistema de présta­
mos de la lingüística, la etnología estructural, la lógica
combinatoria. Pero este procedimiento hacía necesario
el discurso acerca de su propia legitimidad, esto es, un
discurso epistemológico; o más bien, en la medida en
que se veía constituir así no solamente una ciencia, si­
no una cientificidad inédita, un discurso sobre la epis­
temología. Y el conjunto de la operación representaba
en definitiva un pasaje explícito del discurso del análi­
sis por el discurso filosófico, pasaje que el mismo
Freud, por mucho que lo haya evocado o indicado im­
plícitamente, jamás lo practicó como tal.
Justamente ese pasaje es el tema que nos ocupará a
continuación. Siempre que nos entendamos.
Esto no quiere decir que tengamos que apreciar las
modalidades de este pasaje para evaluar su legitimidad
o para medir su pertinencia. Ello supondría que dispu­
siéramos de algo así como una verdad de Freud. Ahora
bien, no solamente no habrá nada semejante que guíe
nuestra lectura, sino que ésta tampoco apelará en ab­
soluto al dominio propio del análisis mismo, y menos
aún a su práctica, o —como la denomina Lacan— a la
“clínica” 6. Esa situación, que no deja de ser paradojal,
6. Es también, por cierto, el límite propio de nuestra lectura, del que se
ha hablado más arriba. En consecuencia, en lo que hace al discurso
más específicamente clínico de Lacan, no se prejuzgará absolutamen­
te nada. Sólo se descifrará lo que haga posible la ulterior determina­
ción de una “clínica” por y en el discurso teórico, la teoría del análi­
sis y el análisis como teoría. (Esto según un proceso que habrá que
analizar). Pero, dado precisamente el juego de conjunto de la opera-
12
1
Un estilo de lectura
tiene su origen en una razón de competencia, pero lam-
bién, y en primer lugar, en una razón del texto mismo
de Lacan, así como del pasaje (por lo) filosófico que en
él se cumple7. La “verdad freudiana” , fórmula que vol­
veremos a encontrar, sólo puede darse en ese texto
mismo: no es posible presuponerla, únicamente es posi­
ble descifrarla en él. Ya veremos cómo, en cierto mo­
do, tan sólo más allá de sí mismo este trabajo se abrirá
a una lectura de Freud, y mucho más de lo que haya
podido suponerse.
Se trata, en consecuencia, de examinar lo que produ­
ce el análisis cuando ocurre en el campo teórico, a fin
de poder preguntar qué hay en él de empresa que no se
da tanto en la subordinación a lo “teórico” como en la
intervención en tal teórico, a partir de un “afuera” que
quiere interpelar e inspeccionar la teoría misma.
No cabe duda de que podríamos conducir este exa­
men a lo largo de todos los textos de Lacan, lo que vol­
vería a presuponer en ellos un sistema, legible o más
bien visible como tal, más allá de la diversidad de los
textos que se tratara. Ya nos encontraremos en su mo­
mento con la cuestión de una sistematicidad lacaniana
(por lo menos en el interior de un escrito). Para abor­
dar la lectura sólo necesitamos otros presupuestos, di­
ferentes a los de Lacan mismo, como ser, en particular:
— la voluntad de desplazar (¿o de superar?) el dis­
curso sistemático de la teoría, en nombre de una revo-
ción lacaniana, es evidente que este límite sólo lo es en el sentido en
que “trataremos” únicamente “un aspecto” de esta operación. Si de­
be esfumarse la pura jurisdicción de lo teórico, tampoco tenemos que
reconocer su alter ego: lo que quisiera presentarse como la pura auto­
ridad de la “práctica” en sí.
7. Es así como Lacan mismo especifica sus Ecrits en relación con el con­
junto de su enseñanza: los Ecrits “tratan de encontrar lo esencial de la
materia de (sus) seminarios” , e “introducen lo esencial de esta materia
en el contexto de una crítica epistemológica desde el punto de vista
psicoanalítico de la época sobre el dominio estudiado”. (Conversación
con J. Lacan, en: Rifflet-Lemaire, A,; Jacques Lacan, Bruxelles, Des-
sart, 1970, pag. 405).
13

El título de la letra
lución freudiana que impone “la necesidad de abatir la
soberbia propia de todo monocentrismo” 8. En tal senti­
do, Lacan puede declarar que “sus enunciados no tie­
nen nada en común con una exposición teórica que
consista en la autojustificación de una clausura” 9 ;
- la voluntad, en consecuencia, de producir cada in­
tervención como una unidad acabada de palabra o de
texto, que reúna en su enunciación, cada vez, todo el
trabajo puesto en juego, y difiera, en el mismo instan­
te, la totalización de los enunciados.
Es mejor, por tanto, leer un texto de Lacan. Esto
quiere decir que en cierto sentido, es mejor leer cada
uno de sus textos en tanto centro de concentración e
instancia de repetición de todos los otros, y es mejor
leer uno como el texto único que pretender ser, con
aquello que una voluntad semejante no puede dejar de
connotar; el recurso al acontecimiento, a la proferación
circunstancial, y, en consecuencia, a la palabra10.
Se tratará, pues, de descifrar lo que, de un modo que
se quiere inédito, culmina en lo teórico. La lectura se
dirigirá a un “texto” cuya ubicación y régimen propio
ignora al comienzo, y al cual se verá forzada a plantear­
le la pregunta -s i es que esto todavía puede ser objeto
de una pregunta— por su naturaleza y su riesgo en tan­
to texto.
Dicho de otra manera, la lectura tratará de obedecer
a ese estilo que envuelve toda “cuestión” de lectura:
8. Radiophonie, Scilicet, n° 2/3. pag. 73. [Hay versión castellana: fladzo-
foma y televisión, Anagrama, Barcelona.
9. Conversación con A. Rifílet-Lemaire. op. cit., pag. 405.
10. El lugar del discurso de Lacan es el seminario, y no el “escrito”, co­
mo tendremos ocasión de volver a decirlo. Cuando hablamos del dis­
curso de Lacan, hay que entender siempre a la vez la determinación
teórica del lugar y del lazo de los conceptos, y el “discurso” en el sen­
tido lingüístico de “palabra entendida” (cf, Barthes R., Eléments de
sémiologie, I. 1. 3.).
14
1
Un estilo de lectura
¿qué hay en ella de Lacan? —¿se trata realmente de un
textol ¿en qué sentido, si es que hay aquí un “senti­
do” ? —¿y hasta dónde?
Leeremos La instancia de la letra en el inconsciente
o la razón desde Freud.
Este escrito11 se destaca tanto por su fecha como
por su circunstancia. Pronunciado y redactado en 1957,
se sitúa casi a mitad del período en cuyo transcurso,
entre dos exclusiones sucesivas provocadas por las so­
ciedades psicoanalíticas a la sazón, el trabajo de Lacan
ha producido sus efectos de ruptura más evidentes en
el campo de la práctica y de la institución psicoanalíti-
ca. En el mismo año apareció, en el número anterior de
la Psychanalise,el “ Seminario sobre ‘La carta robada’ ”,
texto capital que abrirá los Ecrits12.
En La instancia Lacan propone esta vez para un pú­
blico de universitarios, integrado por los estudiantes
de la Sorbona que lo habían invitado13, la carta que
había extraído de Poe para su auditorio de analistas. Se
trata pues, de la primera verdadera intervención de La-
can en la Universidad, y en cierto modo constituye el
11. Que Lacan ha recordado en varias oportunidades con una cierta insis­
tencia. Cf. en particular “Radiophonie”, pássim, y “Lituraterre” en Lit-
térature, N° 3, Larousse, 1971, pag. 5: “ ¿Sería letra muerta la que
hubiese puesto como título a uno de los fragmentos que he llamado
Ecrit..., de la letra la instancia, como razón del inconsciente?”, etc.
Indiquemos muy brevemente que no se trata para nada de privilegiar
este escrito. Otros escritos, con diversos títulos, son indudablemente
tan importantes como aquél en el dispositivo lacaníano (“La carta ro­
bada”, “La significación del falo”, “Subversión del sujeto”, por ejem­
plo). Sin embargo, sin aquél, los últimos resultan difícilmente legibles
en cuanto al discurso que los sostiene; y por otra parte, nuestra lectu­
ra se aplica a la propiedad (y no al “privilegio”) teórica de este escrito,
es decir, al estilo propio que allí toma o el papel que desempeña en éi
lo teórico.
12. Este texto, tomado de un seminario de 1955, lleva, como lo señala La-
can (£', 61), las marcas de la teoría tal como fuera elaborada en la épo­
ca de su redacción, que precede en algo a la de La instancia.
13. Cí.E. 908.
15

El título de la letra
símbolo -casi el acto m ism o- del pasaje a lo “teórico”
(¿podríamos arriesgamos a decir: el pasaje al a c to - el
acting-out— teórico?). En La Instancia, el psicoanálisis
articula su teoría por sí mismo, en el campo teórico
considerado como tal, o bien se articula sobre la teoría.
Veremos cómo debe leerse este escrito como el texto
de la articulación.
En todo caso, esa es la posición que le otorga su
preámbulo, redactado para la publicación. Precisamen­
te por medio del desciframiento de lo esencial de ese
preámbulo comprometeremos nuestra lectura; por este
pre-texto que es él mismo una lectura, por el propio
Lacan, de la ocasión de su discurso, o una inscripción
del discurso en su ocasión.
Esta inscripción se realiza en un triple registro:
1. ° La instancia es un discurso universitario —o, al
menos, dirigido a universitarios, según la universitas de
una cierta comunicación, la “generalidad necesaria”
(E., 494; ed. cast. 180)—, presupone desde ya que La-
can no se dirige solamente a los técnicos del análisis; al
mismo tiempo, el discurso queda especificado por la
“ calificación... literaria” (id.) de sus oyentes. Así,
aquello que la Universidad designa como letras, y en
particular como literatura, demostrará convenir a la
elaboración lacaniana de la “letra” .
2. ° Al mismo tiempo, es un discurso científico; o, al
menos, y más ampliamente, un discurso construido se­
gún el orden del saber, y para ser el discurso de una
cierta verdad-, en todo caso, de un cierto “verídico”
(id.). Al poner un prefacio al comienzo de su exposi­
ción, Lacan descarta de cuajo el mal (el falso) saber de
referencia que podría ser, en particular, la etnolingüísti-
ca de Sapir y de Jespersen. Asigna a su propósito la fi­
nalidad de denunciar y de recusar toda “ falsa identi­
dad” (id.) del psicoanálisis.
3. ° En consecuencia, sólo por la mediación —si así
16
1
Un estilo de lectura
puede decirse— de otros dos discursos, este discurso
es también un discurso a los analistas (y, en tanto tal,
discurso “de formación” , id.). Y es esa mediación la
que otorga todo su peso a la ocasión en la que Lacan
ha sabido encontrar la línea para su discurso. La “uni­
versitas litteratum”, en donde se comunica un cierto
saber de las letras, es el lugar que quiso Freud para la
formación previa del analista, y es precisamente desde
ese lugar desde donde el discurso puede pretender pro­
ducir “la verdadera” identidad (id. ) del psicoanálisis.'
Lo que está en juego es, pues, principalmente, un
discurso que cumpla con las exigencias de la universE
tas y de la ciencia. El texto de Lacan se inscribe él mis­
mo como discurso, tanto explícitamente como entre lí­
neas. Si Lacan pudo decir: “ Siempre pongo balizas pa­
ra quienes vuelvan a hallarse en mi discurso14” , esto
significa que es posible —aunque no fácil—descubrir el
rumbo y el itinerario del concepto (de los procedimien­
tos, importaciones o producciones propiamente con­
ceptuales).
De tal modo, la menor paradoja de este texto dedi­
cado a la subversión de la autoridad “ clásica” del dis­
curso no reside en esta suerte de reconstrucción de
otro discurso clásico, del cual parece proceder por todo
su movimiento. Es necesario aún leer esa paradoja y
comenzar con ello por no negar nada a la lectura uni­
versitaria, es decir, al comentario, pese a todo lo que
pueda haber de pesado e ingrato en su transcurso, de
reductor incluso, o de extenuante, en relación a los
efectos más sobresalientes de la palabra lacaniana. De
esta manera podremos asegurarnos al menos no equi­
vocarnos demasiado ni por exceso ni por defecto, acer­
ca de las determinaciones más decisivas.
Así, el “texto” de Lacan encuentra para nosotros
14. Radiophonie, Scilicet, n° 2/3, pag. 13.
17
 El título de la letra
en ese régimen, su primer nivel: el que conviene a la
fórmula y al modo del “comentario de texto” . Por es­
ta razón comenzaremos por comentar, y elegimos para
ello la primera parte de la exposición (“ El sentido de la
letra” ), en donde se instala la teoría de la letra.
Pero más allá de tal comentario, se tratará de desci­
frar lo que sólo puede aparecer como una repetición de
la primera parte en las dos siguientes (“La letra en el
inconsciente — La letra, el ser y el otro”), repetición
destinada a permitir la articulación de la teoría de la le­
tra sobre el psicoanálisis mismo, es decir, como se verá,
la articulación de Saussure y de Lreud, articulada ella
misma, al fin de cuentas, sobre otro registro, o por otro
personaje, otro nombre propio que aparecerá en su mo­
mento. A partir de entonces, la lectura deberá compli­
car su estilo exactamente en la misma medida de ese
juego de la repetición y de la articulación.
Es decir que tendrá que ocuparse, en particular, de
lo que el preámbulo da como un régimen doble, o mix­
to, de esta exposición.
Eso, dice Lacan, no es un “escrito” (E., 493; ed.
cast. 179) si el escrito “se distingue por un predominio
del texto” (id.) y si tal texto -ese “factor del discurso”
(id.) que permanece suspendido entre el mensajero de
correo y el parámetro matemático, y cuya misma ex­
posición promete darnos el “sentido” (id .)- está él
mismo especificado por “el apretamiento... que no deja
al lector otra salida que su entrada” (id.). Entendámo­
nos: en la medida en que el “texto” permite entender,
en que la palabra “texto” oculta el valor de lo ideal
(del absoluto) del discurso tras la necesidad apremiante
de su proceso conceptual y tras la circularidad sin resto
que de ello resulta, y en la medida en que ese ideal, aquí,
no debe “prevalecer” .
La exposición estará, pues, “ entre el escrito y la pa­
labra” (id.) puesto que “las medidas diferentes [de esta
última] son esenciales al efecto de formación que bus­
18
Un estilo de lectura
co” . (E., 494; ed. cast. 179). En consecuencia, habrá
que leer entre la audición (del discurso) y la lectura
(del texto). Para nuestra lectura, el texto de Lacan —o lo
que al menos interrogaremos como tal texto, en el
“sentido más duro” de la palabra, como suele decirse,
(aunque aquí, precisamente, en el sentido menos deter-
minable según una lógica discursiva del sentido)—debe­
rá buscarse en esta separación, o como esta semi-ausen-
cia que se anuncia a descifrar entre líneas o mejor entre
frases. Con más exactitud tal vez, la cuestión del texto
deberá convertirse en la de la separación o no separación,
en esta exposición de Lacan, entre el discurso dado a
escuchar (a comprender, a descifrar, quizá a creer) y el
texto dado a leer.
Habrá entonces, por supuesto, que destruir a su vezls
nuestro comentario, reconstrucción y transcripción en
un discurso resueltamente manifiesto. No nos prestare­
mos a su marcha simplemente para resignarnos a ella,
sino que habremos de trabajar los resultados del co­
mentario para sobrepasar (en todos los sentidos del tér­
mino) el nivel de la lectura, al obedecer al motivo com­
pleto del “texto” lacaniano, se verá precisada a arries­
gar, sin que sea posible indicar por adelantado a qué
estilo, es decir a qué texto podrá dar lugar tal destruc­
ción, ni si la misma habrá de producirse a causa del
texto de Lacan o a pesar de él, o según alguna otra
figura menos simple.
15. Respecto a los comentarios que se han producido hasta ahora acerca
de Lacan, hay que decir al menos que no se han propuesto precisa­
mente como comentarios en el “texto” que se proponían interpretar
o repetir. Es evidente que no nos referimos aquí a textos o exposicio­
nes que, aún cuando se presenten expresamente bajo la constante refe­
rencia a Lacan, hasta una suerte de “repetición” de sus temas, no se
propusieron, sin embargo, ser comentarios. Así en particular, Safouan,
M., “De la structure en psychanalyse”, en Qu’est-ce que le structura-
lisme?, Seuil, 1968.
19
 El título de la letra
Al obrar así, reconoceremos finalmente que la lectu­
ra debe pasar por el desciframiento de un cierto juego
de la metáfora en el texto de Lacan. Es esta metáfora
precisamente, la que en el epígrafe del preámbulo {E.\
493; ed. cast. 179), domina por adelantado todo el
texto de La instancia.
Extraído de las Profecías de Leonardo da Vinci, este
epígrafe pertenece a un conjunto de textos (de un gé­
nero desconocido) cuyos títulos sabemos que funcio­
nan constantemente como metáforas del contenido de
la profecía. Aquí, los “niños en pañales” metaforizan
uña servidumbre, marcada por el esclavizamiento de
una “lengua” de pasiones. La profecía es para Lacan, a
su vez, metáfora o alegoría tanto del inconsciente en
tanto lenguaje, como de la represión social (y psicoa-
analítica, en el sentido de los psicoanálisis de “ falsa
identidad”) del mismo inconsciente, o más aún, de
la verdad que se enuncia en Freud, y en Lacan.
Que sólo en la metáfora produzca su “sentido” el
inconsciente, es justamente lo que establecerá la expo­
sición. El texto de Lacan se previene, en el epígrafe,
de aquello que debe exhibir y trabajar. Por otra parte,
que el epígrafe sólo se torne legible a lo largo del texto
del cual es, siempre, una cierta figura, es precisamente
la situación y la función clásica del mismo. Pero que
esta legibilidad reconduzca, como a su régimen propio,
al funcionamiento mismo -m etafó rico - del epígrafe,
o a una literalidad de la metáfora, es lo que parece
señalar la dirección del discurso de Lacan en este tropo
en sí mismo. También el último “estado” del “texto”
lacaniano, que dominará el último estilo de la lectura,
tendrá que ser esa suerte de metaforicidad generalizada,
o de identificación con (y de) la metáfora.
Por el momento, sólo la tomaremos como ocasión
para inscribir aquí, a nuestra vez sin pronunciarnos to­
davía acerca de su funcionamiento, el epígrafe de
nuestra lectura:
20
Un estilo de lectura
“ ...nos vemos forzados a trabajar con los térmi­
nos Termini científicos, es decir, con la lengua
figurada propia die eigene Bildersprache de la
psicología (más exactamente, de la psicología de
las profundidades). Sin ello, no podríamos des­
cribir absolutamente nada de los procesos corres­
pondientes y ni siquiera hubiéramos podido per­
cibirlos. Es muy probable que las carencias de
nuestra descripción se esfumarían si pudiéramos
sustituir los términos psicológicos por términos
fisiológicos o químicos. Estos no pertenecen segu­
ramente más que a una lengua figurada, pero a
una lengua que nos es familiar desde hace ya mu­
cho tiempo, y que tal vez sea igualmente simple.”
Freud, S., Más allá del principio del placer, en
G. W ,X III,p. 65.
Sin duda, ahora es posible (re)comenzar a leer. El
primer momento —el del comentario— será, si se nos
permite retomar una fórmula producida en otra parte
para intitular la teoría lacaniana en su conjunto“6, el
de una lógica del significante.
16. J. A. Miller; “La suture. Eléments pour une logique du signifiant”, Ca­
hiers pour l'analyse, n° 1. (Hay version en castellano: “La sutura. Ele­
mentos de la lógica del significante”, en Significante y sutura en el psi­
coanálisis, Siglo XXI, Buenos Aires, 1973). Con excepción de la con­
densación, esta formula obedece a la letra de Lacan: cf. por ejemplo
E. 468 y 469, etc.
21
 Primera parte

LA LOGICA DEL SIGNIFICANTE

r

Puesto que ahora se trata de descifrar, tomemos, pa­

ra empezar, el subtítulo con el que se anuncia esta pri­
mera parte: “ El sentido de la letra” .
No cabe duda de que conviene entender este subtí­
tulo en varios sentidos; es decir (aun cuando parezca
algo forzado) según el sentido que se quiera dar al tér­
mino sentido y, estrictamente, al valor que se atribuya
al genitivo. Sea, y para insistir pesadamente en lo mis­
mo, la significación del concepto de letra, o bien, el
sentido que produce la letra (y aun el sentido que es la
letra), o inclusive tener el sentido de la letra, así como
se dice “tener el sentido-de los negocios” . Pero es evi­
dente que resulta indispensable también hacer la refe­
rencia al título general La instancia de la letra en el in­
consciente o la razón desde Freud, del cual no es aque­
llo más que, por así decirlo, la primera acuñación.
El comentario de un título supone siempre la lectura
completa previa del texto que él encabeza. No es, pues,
cuestión de arriesgarse, ni siquiera por astucia. Sin em­
bargo, puesto que es menester al menos, situar el texto
que habremos de leer (es una regla clásica), nos permi­
timos dos observaciones previas acerca del título en
cuestión:
— La primera se refiere a la utilización del término,
o del concepto, de instancia, porque hemos entendido,
si se nos permite anticipar algo, que hablar de concep­
to exigirá en adelante una cierta cantidad de precaucio­
nes, toda vez que sea cierto que en Lacan el concepto
í puede resultar construido, como en el presente caso,
 El título de la letra
mediante un juego de palabras, por no decir mediante
un juego de su palabra. En efecto, sabemos que instan­
cia designa primitivamente, según Littré, una solicita­
ción urgente (se pide insistentemente...), un argumen­
to, o aun un proceso (en la medida en que un proceso
supone acusación y defensa y que, en consecuencia, en
él se dan argumentos opuestos). De donde se deriva,
por extensión, el sentido fijado en adelante, en la len­
gua clásica, de autoridad judicial (es decir: un juez, un
tribunal de instancia). Sin embargo, en la lengua co­
rriente de hoy en día, esta precisión del término se ha
perdido en mayor o menor medida, y ya el término ins­
tancia no se utiliza en otro sentido que el muy amplio
de autoridad que tiene poder de decisión (sentido, por
lo demás, que el Littré ignora y que el Robert da como
neologismo). La instancia de la letra es, por lo tanto,
la autoridad de la letra. Además, si es verdad que en el
uso contemporáneo, que no es necesariamente un mal
uso, resuena todavía el eco del primer sentido del latín
instare (estar encima), este valor se ve aun reforzado y
el título apuntaría aquí a la posición dominante de la
letra, la ubicación principal que tiene, lo cual le otorga
poder de decisión y la convierte en autoridad desde
donde, dicho de otra manera, rige y legisla. Pero hay
que contar también con la posibilidad de un Witz, de
una palabra: instancia [instance] en efecto, es casi la
palabra insistencia [insistance], con la sola diferencia
[en francés (N. del 7))] de una sílaba, que es la del fre­
cuentativo. Por otra parte, en su primer sentido, insistir
es hacer instancia, perseverar en la demanda. Según
nuestro conocimiento, Lacan no ha subrayado explíci­
tamente en ninguna parte, la palabra1. Sin embargo, la
insistencia aparece, como veremos, en el texto mismo
(E., 502; ed. cast. 188.) y sabemos que se trata de un
1. Salvo, recientemente, en “Lituraterre”, en Littérature, n° 3, octubre
1971, pag. 5.
26
La lógica del significante
concepto capital del discurso lacaniano: es el concepto
mediante el cual se señala la especificidad de la cadena
significante como, para decirlo rápidamente, la inmi­
nencia, es decir, la reaparición indefinida del sentido
que se halla en el principio del automatismo de repeti­
ción, del Wiederholungszwang de Freud2 . La instancia
de la letra sería pues también, en este sentido, su insis­
tencia, algo así como la suspensión del sentido. Todo
lo cual no deja de complicar, por cierto, la interpreta­
ción del subtítulo de la primera parteá .
— La segunda observación que quisiéramos hacer se
refiere a la duplicación del título: la instancia de la le­
tra... o la razón desde Freud. Duplicación completa­
mente clásica, lo que con toda verosimilitud equivale
a decir, completamente paródica. Duplicación que en
todo caso, exige atención al deslizamiento de sentido
a que puede dar lugar (premeditadamente). Allí se mar­
ca al menos esto: el que, después de Freud, después de
una cierta ruptura o de un cierto corte que tuvo lugar
con Freud, la razón ya no volvió a ser lo que antes se
2. Cf. por ejemplo: E. 11, 557.
3. En efecto, todo esto se puede sostener a condición de no dejar de de­
cir que un año antes (en 1966), Benvéniste había propuesto el concep­
to de “instancia del discurso” para designar “los actos discretos y
únicos en cada momento, por los cuales la lengua es actualizada en pa­
labra por un locutor”. Problèmes de linguistique générale, pag. 251.
Ahora bien, esta definición servía precisamente, como es sabido, pa­
ra dirigir el análisis de “la naturaleza de los pronombres”, en la que se
constituía, en homenaje a R. Jakobson, que volverá a formularla más
tarde (les Embrayeurs..., en Essais de linguistique genérale, pags. 178
y ss. Hay versión en castellano: Ensayos de lingüística general, Seix
Barrai, Barcelona, 1974), la teoría de la enunciación y de los “indica­
dores” del discurso, de lo cual, por supuesto, volveremos a hablar. Pe­
ro tampoco olvidaremos la oposición al razonamiento de un adversa­
rio (Retórica, II, 25, 1402a); cf. Primeros analíticos, II, 26, Tópicos,
VIII 2? 157 ab. Esta “instancia” (en Aristóteles,è^raSic) designaren
la teoría de la refutación, al obstáculo que consiste en particular en
que la excepción se oponga a una predicación universal. He aquí un
ejemplo de este topos, que se apreciará en su “justo” valor: “en cier­
tos lugares, está bien sacrificar al padre, como, por ejemplo, en la vi­
da tribal; pero esto no quiere decir en absoluto que sea un bien” (Tó­
picos, II, 1 1 ,115b).
27
 El título de la letra
La lógica del significante
descubría bajo esa palabra, sino que es, en el incons­
ciente, la instancia (o la insistencia) de la letra. Esto La primera de estas partes ocupa las dos primeras pá­
equivale a decir dos cosas: la razón es la letra y lo que ginas del texto, desde la página 495 hasta la primera lí­
ocuire, desde entonces, en y por el inconsciente (el nea de la página 497 (ed. cast. 180-183). Titularemos
electo estilístico que aquí se apunta era, evidentemen­ al comentario: la ciencia de la letra.
te, el de la antítesis, en el sentido retórico de la pala-
bra). Aun^cuando se la agregara por mero juego, esta
precisión confirma en todo caso lo que ya se ha po­
dido leer, al pasar, en el preámbulo, a saber, que desde
un comienzo, y abiertamente, se propuso este texto co­
mo un texto filosófico. Una cierta visión del incons­
ciente, una cierta visión en el inconsciente, de lo que
en el predomina y, como tal, le determina, la conside­
ración de la letra y de lo que en ella se juega en cuanto
al sentido, todo ello hace a la definición de la razón en
general, ratio o logos, y esto es, en resumen, el aconte­
cimiento, la mutación o la subversión, que el texto se
da como objeto.
De este modo, en la perspectiva así abierta del doble
juego del titulo y del subtítulo, insertaremos el comen­
tario de esta primera parte. Por comodidad de la expo­
sición, y también porque, como en todo comentario, se
trata de trabajar en la reconstrucción, para presentar su
ordenación, de una lógica (ya veremos hasta dónde es
esto posible...), propondremos una división grosera del
texto en cuatro partes que correspondan a sus articula­
ciones mas visibles. Se anunciará cada una de estas par-
tes con un titulo, que, por otra parte, no indicará tanto
el objeto como lo que nosotros trataremos de leer en él4.

4. Igualmente hubiera sido posible preguntarse, a propósito de la “ins-
ta'iaalabra n o V ™ "“0 P°,hicieTa ninguna aluslón a eUo. si aes-
L v J . . corresponderá el sentido que le ha dado Quine en su
lógica. Se trata entonces -e n el caso más simple y más general- déla
proposición o las proposiciones que pueden fustL irsegpor una Tena
que se emplea como símbolo en el calculo. “Toda proposición es la
" 2n pL0lei Z an é/L eP“ c o l£
l¿ ’ pag‘ 74)- tltul0 de Lacan tendría pues, el objetivo de desci-
28
frar: la proposición (el enunciado, el discurso) que, en el inconsciente,
es la instancia de una letra, que no es un símbolo cualquiera, sino h
letra, o la literalidad misma (lo simbólico mismo). Todo el texto será
puesto así bajo el signo de una desviación de la lógica de la que habrá
que volver a hablar. (Agregemos que el uso que hace Quine del térmi­
no proviene de la conservación, más marcada en inglés que en francés,
de los valores compfendidos en la instancia de la escolástica, como
ejemplo en apoyo de una aserción, instrumento de prueba o de mani­
festación en general, signo o marca.)
29
 1. La ciencia de la letra

Es verdad que no veremos a esta ciencia constituirse

de golpe. Previamente, se tratará - lo que es el objeto
de estas páginas— de definir su objeto, es decir, el con­
cepto de letra. Para recomponer esquemáticamente es­
ta definición, se podría proponer lo siguiente:
— en primer lugar, esencialmente, la letra designa la
estructura del lenguaje en tanto en ella está implicado
el sujeto. Esta implicación, cualesquiera que sean sus
modalidades, no es sólo inicial,'sino que es fundante de
toda la lógica que habrá de instalarse. Decir que la letra
es lo que implica al sujeto es, aún antes de “tomar la le­
tra al pie de la letra” (según la expresión de la página
495; ed. cast. 181), tomar el sujeto en la letra, lo que
es de suponer que muy pronto aparecerá como una ma­
nera de tomar el sujeto al pie de la letra.
Esta literalización del sujeto, si se nos permite la ex­
presión, es doble.
Por una parte, “el lenguaje con su estructura preexis­
te a la entrada que en él hace el sujeto en un momento
de su desarrollo mental” (E. , 495; ed. cast. 181). Es es­
to lo que explica la referencia a Jakobson y, en particu­
lar, la utilización del célebre texto sobre la afasia (Dos
aspectos del lenguaje y dos tipos de afasia), puesto que

31
 E l título de la letra
- a l menos es lo que Lacan toma por el m om ento- la
afasia, cuya causa puede muy bien ser totalmente ana­
tómica, se encuentra más fundamentalmente determi­
nada por la estructura del lenguaje, es decir, de manera
no-anatomica, y de tal suerte que la instancia sea aquí
la estructura misma.
Por otra parte, la literalización estriba en que el suje­
to, como locutor, da a la estructura del lenguaje el so­
porte material de su discurso: “llamamos letra, dice La-
can, a ese soporte material que el discurso concreto to­
ma del lenguaje” (£., 495 ed. cast. 181). Entran aquí
en juego dos conceptos. En primer lugar, el concepto
de discurso concreto, que se determina, a su vez en re­
lación al lenguaje como estructura y a la palabra (en el
sentido saussuriano, como ejecución individual de la
lengua) para conservar el elemento común a ambos. Es­
te elemento, a su vez, está doblemente especificado (v
aquí tomaremos ciertas formulaciones del texto titula­
do Función y campo de la palabra y del lenguaje en
psicoanálisis ) en intersubjetividad de la palabra” en
la interlocución, y en “transindividualidad” del lengua­
je (y del sujeto): “sus medios -dice Lacan del psico­
análisis— son los de la palabra en tanto ésta otorga un
sentido a las funciones del individuo; su dominio es el
del discurso concreto en tanto campo de la realidad
transindividual del sujeto” 1. El segundo concepto en
juego es el de soporte material. Nos referiremos a dos
textos; el seminario sobre “ La carta robada” , en don­
de, como sabemos a partir de la carta (la misiva) que
da titulo a la novela de Poe y que —es necesario recor­
darlo- se encuentra oculta en un lugar tan evidente
que nadie la ve, Lacan llama materialidad del signifi­
cante tanto a la aptitud del significante para la localiza­
ción, su relación al lugar” 2 —pero una localización
1- E., 257; ed. cast. 78.
2. E„ 23.
32
La lógica del significante
que es siempre, extrañamente, una “ falta en su lugar” ,
si es que el lugar debe designar un sitio en la realidad
objetiva- y su carácter insecable, localización e inseca-
bilidad que atribuyen al significante una materialidad
4 singular (así traduce Lacan el inglés odd). Materiali­
dad ella misma singular puesto que es incuantificable3 .
En el otro texto, “Función y campo de la palabra”, a par­
tir esta vez de la cuestión de la relación del lenguaje
con el cuerpo, se designa al lenguaje negando su carác­
ter inmaterial (“ Es cuerpo sutil -dice Lacan— pero es
cuerpo” 4 .); lo cual autoriza ciertas formas de somati-
zación, histérica por ejemplo (“las palabras se toman
en todas las imágenes corporales que cautivan al sujeto;
pueden engrosar lo histérico, identificarse con el obje­
to del penis-neid, etc.” ), como la posibilidad, para las
palabras, de “padecer lesiones simbólicas” , de “cumplir
los actos imaginarios cuyo paciente es el sujeto” (co­
mo, por ejemplo, en El hombre de los lobos, la palabra
Wespe [avispa] castrada de su W. inicial para hacer, pre­
cisamente, las iniciales, S. P., del sujeto).
Decir que la letra es el soporte material que el dis­
curso concreto toma del lenguaje quiere decir pues, en
estas condiciones, es decir, a condición de tener en
cuenta el desplazamiento de que Lacan hace objeto a
cada uno de estos términos: por una parte (y según una
formulación clásica), que el sujeto abreve, en ocasión
del acto de elocución (que es el acto de la relación con
el otro), en el material constituido que el lenguaje le
proporciona; por otra parte, quer el sujeto entre en la
transindividualidad sólo en la medida en que ya está
implicado en el discurso que él mismo sostiene, es
decir, él mismo determinado por la instancia de esa ma­
terialidad singular que es la letra.
El acento puesto en la materialidad es, al menos, el
signo de una doble negativa: la negativa a asignar al len-
3. E., 23, 24.
4. £'., 301.
33
 El título de la letra
guaje un origen tanto en la idealidad del sentido como
en su simple reverso, una materialidad somática por
ejemplo. En consecuencia, ni idealismo ni materialis-
mo, pese a poner el acento más bien sobre el segundo
que sobre el primero, aunque después de haberlo ladea­
do. rista doble negativa, que compromete toda la deter­
minación idiomàtica del inconsciente, será el corolario
de otra negativa relativa a la posición del inconsciente
mismo. El inconsciente ya no será el asiento de los ins­
tintos. Si hay, pues, una materialidad del lenguaje co-
mo del inconsciente, en ningún caso hay que pensar tal
materialidad, al menos según lo que se hace decir al
materialismo clásico, como una materialidad sustancial.
ria letra es materia, pero no sustancia. Y es justamente
este término incalificable, irreductible aparentemente
a todas las oposiciones de la conceptualidad filosófica
tradicional, lo que ocupará en adelante el “lugar domi­
nante (si es que todavía se puede hablar así) en lo
que, después de Freud, se indica con el nombre de in­
consciente.
— pero esta teoría de la letra compromete también,
en un segundo momento, la preinscripción del sujeto'
por su nombre propio, en el discurso:
“Y también el sujeto, si puede parecer siervo del lenguaje,
lo es más aún de un discurso en el movimiento universal
cuyo lugar está ya inscripto en el momento de su naci­
miento, aunque sólo fuese bajo la forma de su nombre
propio.”
E., 495; ed. cast. 181.
Esta preinscripción agrava la implicación, ya recono-,
cida, del sujeto en el lenguaje, y refuerza su literaliza-
cion. El sujeto del discurso concreto no sólo se ve servi­
do por el lenguaje como estructura, sino, más aún, y
previamente a ello, por la realización de un lenguaje en
34
La lógica del significante
el discurso mismo. Para Lacan no hay sujeto que no sea
ya, siempre, sujeto social, es decir, sujeto a la comuni­
cación en general, lo que Lacan describe en términos fi­
nalmente muy cercanos a los del discurso clásico de la
antropología filosófica. El sujeto de la comunicación
es, en efecto, el sujeto de un contrato mediante el cual
se garantiza la palabra. Es así como en la tercera divi­
sión del texto, “La letra, el ser y el otro” , cuando se
trata de definir el Otro (con una O mayúscula) cuyo in­
consciente es el discurso, es decir, cuando se trata de
arrancar el sujeto del inconsciente a toda identidad de
sí, y a toda simple alteridad, para designarlo en su “ex­
centricidad” y su “heteronimia” radicales, Lacan, si­
guiendo de muy cerca, como lo hace con frecuencia, la
dialéctica hegeliana del deseo, del conflicto y del reco­
nocimiento, distorsiona el proceso y perturbará sus
efectos mediante un recurso simultáneo a la teoría de
los juegos y a esta doctrina del contrato, de tal manera
que el reconocimiento pueda aparecer como el recono­
cimiento de la palabra, que no supone al Otro como un
origen sino como la regla misma del funcionamiento
del lenguaje, a partir de lo cual puede el lenguaje deter­
minarse en su doble función de verdad y de engaño. El
sujeto, por tanto, será instalado por el Otro en el seno
del lenguaje como “convención significante” (E ., 525;
ed. cast. 210), convención cuyas reglas determinarán el
lugar del sujeto mismo y garantizarán, aunque fuese en­
gañadora, la verdad de su palabra, puesto que la menti­
ra no tienen nada de animal, nada que pueda reducirse
a la ficción natural al servicio de la necesidad.
La literalización remite también, entonces, a una
teoría del contrato, del pasaje convencional de la ani­
malidad a la humanidad. Si se quiere, se trata de un
rousseauismo, con la diferencia de que la célebre difi­
cultad del segundo Discurso relativo a la anterioridad
del lenguaje o del estado de sociedad, se zanja aquí a
favor del lenguaje, con lo cual la dificultad queda anu-
35
 E l título de la letra
' a^ a', P?r 1(? d®m,ás’, es eso’ Justamente, lo que marca
toda claridad el pasaje que nos interesa: este se-
gundo servilismo del sujeto que representa su pre-ins-
cnpcion nominal no se funda en la anterioridad de la
comunidad o de la sociedad en relación al individuo si­
no en la anterioridad del lenguaje en relapión al indivi­
duo La socialidad del sujeto lacaniano se confunde
con la primitividad radical de la letra. Ahí reside su li-
teralidad. De ahí deriva el recurso al concepto de una
tradición originaria, instauradora, anterior a la misma
historia y producida por el discurso (E., ed. cast. 182).
De ahí deriva también, en el segundo parágrafo de la
misma pagina la referencia implícita a Lévi-Strauss, es
decir, al desplazamiento de la antigua oposición natu-
raleza/sociedad en la tripartición naturaleza/sociedad/
cultura, en donde la cultura, que se reduce al lenguaje
es precisamente la encargada de asegurar el reparto en­
re naturaleza y sociedad. De ahí deriva, por último la
alusión al debate soviético, zanjado, como se sabe, por
btahn, a proposito de la superestructura del lenguaje.
En conjunto, estas precisiones apuntan a recusar to-
da inflexión etno-hngüística de la teoría del sujeto pe­
ro desde ya se comprende que todo este contractualis-
mo solo tiene la finalidad de preparar la instalación de
la teoría del sujeto en el seno de la única ciencia que
pueda convenirle. H
Esta ciencia, tal vez es la ciencia de la letra. Pero el
hecho de que haya que fundarla no quiere decir que ca­
rezca de origen ni que, en cierta manera, no esté ya
constituida. La ciencia de la letra no está exenta de re­
laciones con la lingüística, al menos en la medida en
que la teoría del sujeto debe pasar necesariamente por
una teoría del lenguaje. Por esto se puede considerar
que esta primera parte se cierra con la evocación que
Lacan hace de la fundación saussuriana de la lingüística
36
La lógica del significante
como ciencia. Evocación que se formula en los térmi­
nos de la epistemología contemporánea, es decir, a la
vez en la evocación de la experimentación en lingüísti­
ca, garantía de la cientificidad de su objeto (E. , 496;
ed. cast. 182), y en la aplicación del concepto bachelar-
diano de ruptura5 al gesto fundador de Saussure. Preci­
samente sobre esta “emergencia” de la lingüística, que
constituye una “revolución del conocimiento” , es so­
bre la que hay que ajustar, en tanto desordena y vuelve
a ordenar la ciencia, uña teoría del sujeto sin relación
con ninguna clase de antropología o de psicología. A
menos que se trate del movimiento inverso y que la
producción de otra ciencia del sujeto deba surgir del
desplazamiento introducido por la linagüística. Reci­
procidad imposible de destruir por ahora; lo único que
se puede hacer, si hemos de seguir paso a paso el mo­
vimiento de este texto, es observar que la lingüística,
al constituirse progresivamente, va constituyendo tam­
bién la ciencia del sujeto.
En la segunda parte trataremos de reconstruir esa
constitución, recortada entre las páginas 497 y 501 (ed.
cast., 182-187) del texto, y que hemos titulado: el al­
goritmo y la operación.
5 Más exactamente, la alusión de Lacan remite, indudablemente, a una
combinación de los conceptos de refundición y de ruptura, tal como
se los encuentra en Bachelard. E., 496-97, ed. cast. 182-183.
37
 2. El algoritmo y la operación

Se trata, pues, de tematizar, en la lingüística que ha

abierto Saussure, la ciencia de la letra.
Del concepto de ruptura epistemológica al cual se
refiere implícitamente, Lacan retiene el elemento según
el cual se requiere una ciencia que no suija del simple
tratamiento de un nuevo objeto empírico, sino de la
determinación previa de un modo de cálculo (y de
una conceptualidad correspondiente), a partir de la
cual, y solamente de ella, se pueda construir un objeto
de ciencia.
Esta es la determinación que Lacan interpreta como
la posición inaugural de un algoritmo:
“Para señalar la emergencia de la disciplina lingüística, dire­
mos que consiste, caso que es el mismo para toda ciencia
en el sentido moderno, en el momento constituyente de
un algoritmo que la funda.”
i?., 497; ed. cast. 182.

Pero utilizar este término implica, al menos, desple­

gar todos los conceptos de la epistemología bachelardia-
na. Efectivamente, si el algoritmo designa, en su primer
sentido, un procedimiento de cálculo algebraico, sabe-

39
 E l titulo de la letra
La lógica del significante

cunstancia de que la enseñanza de Saussure es “una

enseñanza digna de tal nombre, es decir, que sólo po­
demos detenernos sobre su propio movimiento” .
En efecto, entre muchos otros, encontramos en Sau­
=«g jS a S
’ SSSSS ssure el siguiente esquema,1 que es, sin duda, el más
aproximado al algoritmo lacaniano:

R ¡s t= E “ i
S o ' r “ ep! f ">“« « > «al como lo d e n n f ?Ór e!¡m
Significado
^Significante,
Si lo comparamos con el algoritmo, notaremos que
que instaura la lingüística como cien o " Pero e n ta l'™ el significante aparece aquí debajo de la barra (por lo
demás, desde este punto de vista, todos los esquemas
SO la notación que propone Lacan: -f,só lo sería una de Saussure son idénticos), y que, aun tomando en
cuenta la simbolización que Barthes atribuye a Saussu­
re-JíÍIIlÍ£i que ^vierte el esquema saussuriano (pese a
‘ Signdo.
que Barthes lo interpreta en términos estrictamente
saussurianos2), jamás nos encontramos, en realidad,
con algo más que un cómodo procedimiento de nota­
ción. El algoritmo, por el contrario, se distingue por
í i s s s r » r ? f°;ay
e, momento es n ^ t o S
cuatro características píincipales, que son:
1. La desaparición de un cierto paralelismo entre los
términos de uno y otro lado de la barra, puesto que no
sólo se debe leer, como lo indica Lacan, “significante
sobre significado” , sino “S grande” sobre “s chica”
= * S S 2 ,: ; ~ - ~ í (que, además, se escribe en bastardilla).
será práctfcameme ta p S e 1 ‘ S ’ ^ ^ r« ió n , 2. La desaparición de la elipse saussuriana, jamás au­
sente y que simboliza, como se sabe, la unidad estruc­
f c a t < " K to - tural del signo.
3. La sustitución de la fórmula saussuriana de dos
caras del signo, por la designación de dos etapas del
algoritmo.
tica generar (E. 497- ed casi i x n p de.lmSuis-
como dice Lacan,
Taran «uA ,? autorizado
183)- Forzamiento, o 1. Cours, pag. 159. (Hay version en castellano: Curso de lingüistica gene­
orno dice homenaje”, por la cir­ ral, Losada, Buenos Aires).
2. Eléments de sémiologie, II, 4.
40
41
 El título de la letra
4. Por último, el acento que se carga sobre la barra
que separa S de s. (El algoritmo se lee: “significante so­
bre significado, en donde el sobre responde a la barra
que separa ambas etapas” .)
Esto es por otra parte, lo que el mismo Lacan ex­
presa en el comentario que propone a propósito de este
algoritmo:
'La temática de esta ciencia [la lingüística] estásuspen-
dida desde ese momento de la posición primordial del
significante y del significado como órdenes distintos y se­
parados inicialmente por una barrera resistente a la signifi­
cación.”
E.,A91\ ed. cast. 183.
Pero en seguida agrega:
“Esto es lo que hará posible un estudio exacto de los lazos
propios del significante y de la amplitud de su función en
la génesis del significado.”
En consecuencia, la posición de los dos órdenes
distintos del significante y del significado, no sólo con­
duce al endurecimiento de una oposición indudable­
mente efectiva en Saussure, aun constantemente corre­
gida por la idea de una relación constitutiva del signo
en su indisociabilidad (la célebre imagen, por ejemplo,
del anverso y el reverso de una misma hoja, o bien la
doble flecha invertida que encuadra, en la mayoría
de los casos, el esquema del signo3), sino que, en
sentido más radical, la separación de estos dos órdenes
por una barrera resistente a la significación invierte to­
talmente la concepción saussuriana del signo. Allí don­
de lo inicial, para Saussure, es la relación (o la recipro­
cidad, o la asociación), Lacan introduce una resistencia,
y una resistencia tal que la transposición de la barra, la
3' n /^gnificadoX
V^ignificante/
42
La lógica del significante
relación del significante y el significado, en resumen la
producción de la significación misma, jamás serán evi­
dentes, y esto es lo mínimo que se puede decir. El des­
plazamiento que se ha operado con respecto a Saussure
no consiste en primer lugar y simplemente, como tantas
veces se ha dicho en la autonomización del significante.
La autonomía del significante es efectiva, pero segunda.
Depende - y el texto que acabamos de citar lo indica
explícitamente de un párrafo al otro—de la resistencia
misma. Lo primordial (y fundador), es en realidad la
barra. El corte por el cual se instaura la ciencia de la
letra no es otra cosa que el corte introducido (o, al me­
nos, acentuado) en el signo.
En un único movimiento, la ciencia de la letra se ins­
tala en la lingüística y a la vez la destruye. Posición pa-
radojal y, llevada al límite, insostenible. ¿Cómo fundar
una ciencia si se destruye su elemento fundante? ¿Cómo
destruir una ciencia si se mantienen todos sus concep­
tos? ¿Acaso es posible, ya que de eso se trata, re-fundar,
o refundar una ciencia ya constituida mediante el ata­
que, en sus propios términos, a lo que la constituye en
tanto ciencia? Más que una posición insostenible, ésta
es una tarea imposible. La ciencia de la letra sería este
imposible: una lingüística sin teoría del signo. ¿Cómo
podría darse esto, cómo podría funcionar?
En realidad, no funciona. Por lo menos, no de esa
manera. No es casual que en este punto del texto se
abra una suerte de paréntesis que difiere o suspende
la demostración por una página, retorcida y difícil.
Aparentemente se trata de marcar, como al margen, el
alcance exacto de la ruptura que se ha introducido en
el pensamiento del signo; nada menos -s e d irá - que el
cierre, y la condenación, de toda la problemática filo­
sófica del signo. En realidad, el movimiento que se
anuncia aquí es mucho más complejo o, si se prefiere,
más equívoco.
43
 El titulo de la letra
^Problem ática filosófica del signo es la cuestión de
f V « ¡ » d o n primordial [el corte del
signo] va mas alia -dice Lacan- del debate sobre lo ar­
bitrario del signo tal como se ha elaborado desde la re­
flexión antigua... (E., 497; ed. cast. 183). Falso deba-
ícuestión
n ^ A e b todas
i V Tlas’ respuestas
PU6St° que’ en pueden
la clausura
darsede “nos
esta
que
desvian del lugar desde donde el lenguaje nos interro­
ga acerca de su naturaleza” (E„ 498; ed. cast. 184)
¿Pero por qué exactamente?
En realidad, lo que está en cuestión no es lo arbitra-
no del signo como tal. Y no sólo eso, sino que, en el
imite, tal vez podamos preguntarnos si no habría que
d e c lr mas bien al contrario. Pues lo que está en discu-
sion es una cierta manera de plantear la cuestión de lo
rbitrano, o, mas exactamente, el tratamiento del len­
guaje al que obliga una cierta posición de lo arbitrario
Esta posición de lo arbitrario es el reconocimiento di-
gamos post-cratileano, de la aporta de la referencia:
El estancamiento -dice L acan- desde la misma épo­
ca, Probo que se opone a la correspondencia bi-unívo-
ca de la palabra y la cosa, aunque fuera en el acto de
denominación {E., 497; ed. cast. 183). Todo el “mal”
por así decirlo, proviene de que se ha pensado el len­
guaje en relación con la cosa. Pues a partir de la ruptu-
ra entre el signo y la cosa, ya es casi imposible ir más
alia de la respuesta agustiniana4 (ninguna “significa-
cion se sostiene sino por remisión a otra significación” ,
E., 498; ed. cast. 183) o de la solución conceptualista
y nominalista (“ Si pretendemos encontrar en el lengua­
je la constitución del objeto, sólo podremos comprobar
que únicamente se halla en el nivel del concepto, muy
distinto de todo nominativo, y que la cosa, al reducirse
con toda evidencia- al nombre, se quiebra en el do-
4. Lacan se refiere aquí al De Magistro.
44
La lógica del significante
ble rayo divergente de la causa en la que se ha refugia­
do en nuestra lengua y de la nada a la que ha abando­
nado su ropaje latino [rem].'n,E., 498;ed. cast. 184).
Aquí no es casi posible, en otros términos, ir más
allá de un reconocimiento de la necesaria unión, dado
lo arbitrario del signo, entre significante y significado.
Y es precisamente en este reconocimiento, que más o
menos explícitamente recubre hasta nosotros todo el
campo de la metafísica, en donde la lingüística queda
atrapada. La lingüística, o su doble torpemente filosó­
fico, el neopositivismo lógico. Esta es, por otra parte,
la razón por la cual Lacan no se refiere directamente a
Saussure (cuya duda acerca de lo arbitrario es conoci­
da), sino a las rectificaciones posteriores, de las que no
podemos decir que se trate de efectos de algún retraso
de la lingüística sobre su propia cientificidad. Así, por
ejemplo —y esta es una alusión a la inmotivación de
Benvéniste5— esta comprobación que rige la dificultad
de lo arbitrario del significante, “que no hay lengua
existente para la cual se plantee la cuestión de su insu­
ficiencia para cubrir el campo del significado, ya que es
un efecto de su existencia de lengua el que responda a
todas las necesidades” (E., 498; ed. cast. 183); así tam­
bién, en el positivismo lógico, es lo que obliga a la du­
plicación de la cuestión del sentido, “a la búsqueda del
sentido del sentido” (E., 498; ed. cast. 184), es decir, a
plantear la cuestión del sentido de un sistema de signi­
ficaciones cerrado sobre sí mismo.
En consecuencia, no hay que pensar el lenguaje a
partir del signo. Por esta razón, desde el. pensamiento
del signo, es decir, desde este pensamiento que “des­
motiva” el signo para “ motivar” mejor el significante
en su relación con el significado, no es posible transgre­
dir la ley de la representación : esta ley es la ilusión
misma.
5. Cf. “Nature du signe linguistique” (1939), en Problèmes de linguisti­
que generale, pag. 49 y ss.
45
 E l titulo de la letra
La lógica del significante
el filié ^sideraciones, P°r muy existentes que sean para
it f° ’ n° S Í eSVlan del lu8ar desde donde el lenguaje Por esta razón la operación consiste en hacer la dis­
nos interroga sobre su naturaleza. Y nadie dejará de Iraca tinción entre el esquema saussuriano del signo y el es­
sar si sostiene su cuestión, mientras no nos hayamos des­ quema del algoritmo. Lo que prueba, esta vez en forma
prendido de la ilusión de que el significante responde a la
función de representar al significado, T l a m ^ s meio definitiva, que el algoritmo no es, en tanto tal,
que el significante deba responder de su existencia a título comparable al esquema de Saussure. Solamente le es com­
de una significación cualquiera.” 0
E., 498; ed. cast. 184. parable su ilustración.
El esquema de Saussure elegido por Lacan es el es­
quema del árbol. Saussure, como sabemos, lo dibujaba
qque
u f sentidnd
sentido, aafríin^ deQUe ah°ra la86ciencia
comPre*de
asegurar de la mejor
letra en
se
trata de arrancar a la lingüística de la filosofía del sig­
no, en que sentido hay que destruir el signo. La tare& a
consiste en trabajar el signo hasta destruir en el mismo
toda función representativa, es decir, la propia relación
de significación. Es este, precisamente, el papel v la Lacan lo reproduce invirtiendo y suprimiendo en él
unción del algoritmo. El algoritmo no es el O la elipse y las dos flechas de la asociación:
mejor aun el algoritmo es el signo en tanto n o t i f i c a
ARBOL
ignif cante) O, t repreHsentación del significado por el
significante). Quiza podríamos arriesgamos a escribir-
el algoritmo es el signo (tachado). Antes s in o tachado
que signo destruido. Signo que no funciona No desa
parece ninguno de los conceptos de la teoría del signo
significante, significado, significación, subsisten. Pero Luego le pone el esquema del algoritmo (esquema
su sistema esta invertido, pervertido. que ahora nos interesa reproducir —en seguida veremos
por qué—, comprendidos los picaportes):
Precisamente esta perversión del sistema del signo es
CABALLEROS DAMAS
Fnq¡¡f iUHdu 3 operacion montada sobre el algoritmo
En realidad, una vez instalado el corte en el signo
(acentuada la barra), la operación recae esencialmente
sobre el significante: se trata de hacer padecer al signi
ficante un desplazamiento tal que ya no sea posible
v r o v o n S n element0 SÍgn° ’ Sin° ^ ue «ea necesano Esto constituye una suerte de doble parodia del es­
re n ta r , arar; sobre el antiguo nombre, un con- quema saussuriano. ¿En qué consiste precisamente la
siifsigiu^cación06" 05 P" ad°ja' : el de u" M e a n t e diferencia?
6. Cours, pag. 99.
46
47
 El título de la letra
ranrp f acan~ sin extender demasiado el al­
cance del significante interesado en la experiencia me­
diante la simple duplicación de la especie nominal por la
mera yuxtaposición de dos términos cuyo sentido comple­
mentario parece deber consolidarse por ella sorprende
una precipitación del sentido no esperada: en k £?gen de
las dos puertas gemelas que simbolizan, con el lugar excu­
sado que se ofrece al hombre occidental para satisfacer sus
narerírdes Rurales fuera de su casa, el imperativo que
S l ! mp COn 3 P n may°ria de las comunidades
primitivas y que somete la vida pública a las leyes de la se­
gregación urinaria.” y a se
E., 500; ed. cast. 185.
Descompongamos:
1- Dos términos se inscriben por encima de la barra
de baussure) PnÍ8nÍfíCante (° dede13la‘W n a c úlasdu­
S’
Pnmer momento operación:
plicación del significante o, más exactamente, la intro­
ducción de una dualidad en el significante, es decir, de
una diferencia. En el sistema saussuriano, esta yuxtapo­
sición (evidentemente posible) hubiera otorgado a la
diferencia la función de consolidación del valor de cada
uno de ambos términos, y, en consecuencia, de su valor
complementario. Pero precisamente este esquema no es
saussunano. En efecto:
2. En el lugar del significado (o del concepto) espe­
rado por ejemplo, las siluetas masculina y femenina-
se encuentra la imagen de dos puertas” . O bien el es­
quema en su totalidad reproduce o figura un dispositi­
vo real (un mingitono público, o al menos su fachada)
e" el del significado, y borrándolo, se ha
introducido otra función. Lacan, en una formulación
particularmente ambigua (que aparentemente impide
que podamos decidirnos entre el símbolo y lo real)
habla de simbolización: “La imagen de dos puertas...
48
La lógica del significante
que simbolizan con la cabina [la indecibilidad está aquí
en el “con” ]... el imperativo, etc.” Volveremos en se­
guida sobre este equívoco. Digamos simplemente aquí
que en el lugar del significado se introduce la simboli­
zación de una ley, que es una ley de segregación sexual,
y de la cual Lacan indica muy bien que es prácticamen­
te universal, y comparable en ello a las leyes generales
de la cultura.
3. Por último, el pasaje del significante en esta sim­
bolización (el equivalente, en consecuencia, del proce­
so por el cual se engendra la significación) es dado co­
mo una “precipitación del sentido” . Notable formula­
ción, una vez más, ya que se presta al menos a tres in­
terpretaciones, divertidas por otra parte: 1) puede que­
rer decir que el sentido cae por su propio peso (y no se
dice dónde...); 2) o que el sentido va demasiado rápido
y que pone en corto circuito al significado (el hombre
y la mujer, en tanto conceptos, apenas resultan audi­
bles sólo a través de la puerta; 3) por último, que el
sentido se precipita en la acepción química del térmi­
no, es decir, que se deposita, como tal, en el medio o la
solución del significante.
De ahí en adelante vemos que la “sideración” (me­
diante un golpe bajo) del debate nominalista (E., 500;
ed. cast. 185), consiste en suprimir pura y simplemente
toda la cuestión de la referencia (comprendida como
determinante la posición del significado) para sustituir­
la con un “acceso” del significante al significado (E.,
501; ed. cast. 186), una “entrada” del significante en el
significado (E., 500; ed. cast. 185) a través o más bien
mediante el juego del significante y sólo de él, que aquí
se ve conformado en su triple determinación: materiali-
dad/localización/simbolización.
Ahora se trata de reconstruir justamente ese proceso
de la “significación” ; al menos el primer tiempo de este
49
 E l titulo de la letra
£ r a qr sPp ^ andén a lo largo del cual el tren se detiene: “ ¡Mira, dice el
como tal- s“
n n í S ,c“ junt0 d? este funcionamiento se podría pro­
s e a m o s :eSqUema“ 2M ° " aProximativa que" aquí j £ .
vai?ioUemae CÍÓn que’ en caso de no ser engañosa
este ;°„ qul ™ ' enn ™ «enf a l las esquem atizaos“
• P ' ero úue no vale, de todos modos la ilustra­
ción que propone Lacan puesto nnp “nn u ’
construido que pueda igualar el relieve que se enc™en°
tra en lo vivido de la verdad” . Y en realidad •
s S i - s s to. Los niños permanecen simbólicamente separados de
52
La lógica del significante
hermano, estamos en Damas! A lo que la hermana respon­
de: ¡Imbécil! ¿No ves que estamos en Caballeros?”
“Aparte de que, en realidad, los rieles materializan en
esta historia la barra del algoritmo saussuriano en una for­
ma perfectamente elegida para sugerir que su resistencia
pueda ser de naturaleza no dialéctica, habría que ser ciego
—que es la imagen más conveniente— para confundirse
acerca del lugar respectivo del significante y el significado,
y no advertir de qué centro de irradiación refleja su luz el
primero en las tinieblas de las significaciones incompletas.”
E., 500; ed. cast. 186.
Así, el hecho de que ambos niños elijan, como nom­
bre de la parada (sin descifrar, en consecuencia, el sig­
nificado), la inscripción que corresponde al lugar de ca­
da uno, se debe a que ocupan lugares distintos y opues­
tos. Cada inscripción (o cada lugar), excluye a la otra.
Así, cada vez, la elección que se realiza resulta ser la
del sexo opuesto. Es esto lo que Lacan relaciona inme­
diatamente con la castración (el agujero, el centro irra­
diante) y lee como su inscripción —aunque a condición
de pensar la castración misma como relacionada, en úl­
tima instancia, tal cual lo veremos, al agujero (del) sig­
nificante. En otros términos, un uso meramente signi­
ficante, puramente toponímico, corresponde a una po­
sición de la diferencia de los sexos a partir de lo que la
determina, es decir, la presencia/ausencia del pene (pe­
ro a condición, esta vez, de relacionar esta alternativa
con la alternativa estructural en la que, como se dice
también en el “seminario sobre ‘La carta robada’ ” , “la
presencia y la ausencia se convocan recíprocamente” 7).
En consecuencia, únicamente de este “centro” se pue­
de acceder al significado, el que, por otra parte, aquí
sólo se indica del lado de las tinieblas, el inacabamien­
7. E„ 46.
53
 El título d e la letra
la significación por las vías, o si se prefiere, las vías im­
piden (pues no son “dialécticas”) que la significación
se cumpla. Además, el comentario que sigue inmediata­
mente establece con claridad que la diferencia animal
natural de los sexos, no es la diferencia y que sólo eí
uso del significante puede inscribirla como tal, lleván­
dola a la Disensión (el mitema de la Ept? primordial)
donde se engendra la guerra sin medida de la tragedia
o la irreductible dualidad de las patrias platónicas
Ahora comprendemos mejor qué es el significado pa­
ra Lacan, o mejor aún, cuál es exactamente el despla­
zamiento que Lacan le imprime (“ ...he definido el sig­
nificante como nadie se ha atrevido a hacerlo” 8). Ya
no es la otra cara del signo respecto del significado y
cuya existencia se agota en tal asociación, sino el or­
den del espacio según el cual la ley se inscribe, se marca
como diferencia. O, inclusive, como ahora vemos que
hay que nombrarlo, ese agujero estructural según el
cual Ja ley se marca como diferencia.
Dicho esto, queda aún por producir la operación
Hay que asegurar el funcionamiento del algoritmo es
decir, en realidad, permitir al significante único que’so-
porte el peso de tal funcionamiento, puesto que la “sig­
nificación no debe pasar por el significado. Esto es
abrirse una “entrada” en el significado, pero sin apo­
yarse, en ningún momento, en ningún significado. En
ios términos de la ilustración ferroviaria -observemos,
de paso, que el equívoco del simbolismo prosigue— se
trata de que el significante franquee las vías y que acce­
da a los niños (por la puerta, el pasillo o la tubería del
vagón).
La “fórmula” de esta operación es la siguiente:
8. “Radiophonie”, Scilicet, n° 2/3, pag. 65.
54
La lógica del significante
“El algoritmo, en tanto no es otra cosa que mera función
del significante, sólo puede revelar una estructura de sigm
ficante a tal transferencia.”
E., 501; ed. cast. 187.
Esta fórmula, como se advierte, no es clara ni unívo­
ca. Pues lo que aquí constriñe, lo que domina todo el
proceso, es que el propio algoritmo sea puia función
’ del significante” . Ahora bien, esto puede entenderse de
dos maneras: . . .
- o bien, función del significante quiere decir sim­
plemente que el algoritmo está escrito en función del
significante o, más precisamente, que es la notación de
la posición y del proceso del significante. Esto a su vez,
es como decir que el algoritmo vale aquí por su conte­
nido, tal como ha sido previamente determinado. Pero
dada esta formulación, se ve reforzado (por la pureza
de la función) el predominio del significante. Si el algo­
ritmo debe leerse únicamente como notación del signi­
ficante y de una operación para la cual es suficiente, si
el algoritmo sólo se escribe para indicar la primariedad
autosuficiente del significante, el significado que en él
figura (o mejor, que en él tiene lugar) sólo esta allí a
modo de recuerdo o a título de efecto segundo, deriva­
do de la operación significante de la que no es contem­
poráneo de ninguna manera y de la que no participa.
Pero ya sabemos que es imposible leer de esa manera
el algoritmo. , , , . ..
- o bien la fórmula pura función del significante in­
dica que el significante funciona como algoritmo, es
decir, según la naturaleza algorítmica del algoritmo. El
algoritmo, en efecto, según la expresión de la página
498 (ed. cast. 183). no tiene ningún sentido. Esta au­
sencia de sentido estriba en el funcionamiento autóno­
mo de la cadena algorítmica, mientras se la conciba co­
mo una cadena de marcas diferenciales, es decir de
marcas que no marcan nada por sí mismas, a no ser sus
55
 El titulo de la letra
La lógica del significante

siss/ars sMrsywi— ■ de posibilidad de la palabra, es porque, previamente,

tiene algo de significante originario a partir del cual se
teje la combinación significante. Pero justamente bajo
la condición de no ser nada por sí mismo, y nada al
extremo de no admitir a su vez un Otro, será el Otro

kS sS S ^ del Otro, Dios, si se quiere, o un símbolo O. Al contra­

rio, a partir del significante de la falta de tal símbolo
(¿y de Dios?), puede articularse la cadena de significan­

íiiil? = p s s tes. Es el significante “a falta del cual todos los otros

no representarían nada” , pura separación del signifi­
cante en general. De ahí la necesidad de esta tercera
cita:
s i i i P P i “Ahora bien, puesto que la batería de significantes, en
cuanto que es, está por eso mismo completa, este signifi­
cante sólo puede ser un rasgo que se traza de su círculo sin
poder contarse en él. Simbolizable por la inherencia de un
(—1) al conjunto de los significantes.
Como tal, es impronunciable, aunque no lo es su ope­
ración...11”

g S “ S = “==S En consecuencia, nos encontramos aquí con algo así

como una operatividad en el principio de lo que Lacan
É ^ g 2S S S denominará muy pronto la significancia, sin que por
ello quede explícitamente tematizado el valor de ope­
ración (de mecanismo) como el momento del sentido y
de la operación. Volveremos sobre este punto. Por
ahora contentémonos con observar que de allí la opera­
^ S S S S S iS ción extrae su propia posibilidad, y que así se funda la
lógica del significante, es decir a la vez su autonomía y
su funcionamiento paradojalmente “centrado” en un
conjunto. Un significante aue ufr'01*!?13 el jue8° en su
ficante de la falta en el Otrn q denom,lna el siSni- agujero, en la falta.
e. Otro es Podría pensarse entonces que, por último, es posi­
ble, después de un cierto tiempo, previamente anuncia­
in' 806 ; ed. casi. 317. do, asegurar esta entrada en el significado. Sin embargo,
10. E., 801 ;ed. cast. 313.
11. E., 819; ed. cast. 330.

56
57
 El titulo de la letra

no hay nada de eso; ello tiene lugar aún. Todavía es

necesario mostrar que el sentido puede producirse
efectivamente, a partir de la mera letra. Todavía hav
que mostrar hasta qué punto se puede prescindir del
signo. Ese es el objeto de lo que determinaremos como
tercera parte de este texto, a la que hemos dado un tí­
tulo que dejara de sorprender a las pocas páginas. Helo
aquí: el árbol del significante.
3. E l árbol del significante

La fórmula que acabamos de comentar (“ pues el al­

goritmo, en tanto no es otra cosa que mera función del
significante, sólo puede revelar una estructura de signi­
ficante a tal transferencia”), definía la forzosidad o las
condiciones propiamente estructurales del funciona­
miento significante. Esta estructuralidad del significan­
te es lo que Lacan propone como articulación:
“Ahora bien, la estructura del significante consiste, co­
mo se dice comúnmente del lenguaje, en su articulación.”
E., 501 ;ed. cast. 187.

Lo que quiere decir dos cosas:

1. Que las unidades significantes, desde el punto de
vista de sus “englobamientos crecientes” (es decir, en
lenguaje saussuriano, desde el punto de vista del siste­
ma), se descomponen en “elementos diferenciales últi­
mos” (id.) que son los fonemas de la fonología y a pro­
pósito de los cuales Lacan subraya exclusivamente su
carácter de “acoplamiento diferencial” .
Ahora se comprende por qué se otorga un cierto pri­
vilegio a la ipcóvrj , que la predestina, precisamente, a
la escritura alfabética. De ahí el uso de la palabra letra,
58
59
 El titulo de la letra
La lógica del significante
reúne en la figura de los caracteres tipográficos los
r :frnSneSenCia es del siSnifícante: por un lado su mate co, las condiciones de posibilidad que proporciona la
ro ld a d y su aptitud para la localización • D o r o tr n T r ^ estructura ceden lugar a la producción del sentido.
su estructura diferencial. 5P° r otro lado> De esta manera, revela Lacan -e n la dimensión hori­
zontal o lineal del discurso—no la realización o la fija­
.P?r lo c¥al se ve que un elemento esencial en la Dalabra ción definitiva del sentido (puesto que “ninguno de los
elementos de la cadena consiste en la significación de
Q u e t t £ ? r ad0 a d,eslizarse en los caracteres móviles
la que es capaz en ese momento” [E., 502; ed. cast.
188]), sino la perpetual anticipación del significante so­
3 ñ - J & S * '* «"■*" bre el sentido. De allí la utilización de frases incomple­
E-, 501 ;ed. cast. 187. tas: siempre es..., yo jamás..., quizá todavía..., que pro­
ducen efecto significante toda vez que dejan de plantear
signos y suspenden el sentido. Esta utilización re­
Esta descomposición en elementos define en general mite, por ejemplo, al análisis del Presidente Schreber,
el orden del léxico, es decir “el orden de los e S K tal como los había desarrollado Lacan dos años antes
mientos constitutivos del significante” rm/o i , v T “
p en o res “la locución verbal”" ^ - y tal como vuelve a tomarlo en el texto titulado: “De
una cuestión preliminar a todo tratamiento posible de
puntoQde v í,a Tde mas la psicosis”2.
punto de vista sus “ usurpaciones
Ídí“ies desdeíes
recíprocas” el
Lacan refiere esta anticipación a la teoría saussuria-
decir, en lenguaje saussuriano, desde el punto de visS na de los “dos reinos flotantes” . Mas cabe la sospecha
den cerrado
cerrado” ((E de que, dado lo que es menester obtener de ella, lo ha­
aen £ , ^ 501;
? ° ed.
T cast.
“Se8“186).
" lasLacan
'» V ddefine
e un or-
es- ce al menos para forzarla. Sabemos que para Saussure3
b in a S " n r ™ , se trata de describir la formación del signo como el cor­
te simultáneo de dos masas flotantes, la de los sonidos
y la de los pensamientos, en cuyo interior ni los soni­
dos ni los conceptos aparecen en tanto tales antes del
corte que es el de la lengua. De donde el bien conocido
esquema:
ía frase 68 * U" &d inmediatamente superior a (ideas confusas)
La articulación significante puede describirse enton i A
sS e m T p e ro s ó ? 8 ^ Saussurianos del sintagma y del
, ‘ ro scdo si se mantiene el funcionamiento de
la pura estructura significante más allá del punto en
nde, desde un punto de vista estrictamente^ingüístb

1. Le langage, pag. 56.

(sonidos confusos)
2. E„ 539-540.
3. Cours, pag. 155-156.
60
61
 El titulo de la letra
La lógica del significante

UustoCt“e|dL r te esql!ema d¡ce U a n 9ue el mismo al menos, del efecto de significación o de sentido? Al
postergar, lo mismo que al imitar, por otra parte, el
propio movimiento que se trata de pensar; al postergar,
decimos, la posición de esta cuestión o, más precisa­
m o^se^icm di^el^igno^uerainM te^ob^kís^ie^sí'se mente, el tratamiento de esta cuestión, se ha consegui­
pechoe™ Hablar
pecnosa. ÍÍab k í‘der H* V f6lmu,a tan
de deslizamiento de fam<
uno >de
sa M
los »térmi­
sos- do también (hasta cierto punto) hacer posible la opera­
nos en vez de hablar del flujo de los dos V* * ción de perversión, o, como dice Lacan, de rodeo del
puesto, mucho más que forzar o invertir. N otólo por­ sistema saussuriano. Y, por otra parte, como se verá en
que el significado, una vez más, soporta todo el peso de seguida, una vez que la falla descubierta queda precipi­
tada, alusivamente cerrada, esta situación se prolongará
a u T s é T v tr 0 POrqUe la “ima®en” que por un tiempo. Pero el esquema de los “reinos flotan­
m ieíto de ese tin?, p Pres,ta> y con razón> a u” «rata-
miento de ese tipo. Por otra parte, también por esto a tes” resiste. El esquema de los “reinos flotantes” , es
ñn de enunciar su fragilidad, Lacan simula tomarla nre decir, el esquema que no sólo da cuenta del signo en
ci^am enepor una imagen simple: “imagen que se pa­ general, sino también del funcionamiento concreto de
rece d ice- a las dos sinuosidades de las Aguas sune la lengua misma, lo que, como sabemos, obliga a pasar
de la significación al valor4 .
deT céL T is6 oDoble
uei orenesis. íb le 6!! ^ cuyas
flujo miniaturf de lo« son
referencias manuscritos
alm Se sabe que la “ solución” es la teoría que se conoce
como delgadas rayas de lluvia que en el esquema^stán como de los “puntos de almohadillado” , que aquí —en
dibujadas con punteados verticales que, se supone lh La instancia- sólo es nombrada, o invocada. Según es­
ta teoría, para recordar brevemente su esencia, para
S stani888)ment° S dC corresP °ndencia” (& 502-503; ed. que una significación se produzca en un momento da­
do, es necesario que, en general, el significante inte­
todSa, ^dí experiencia...
e x p K c r e^ ).° Es
p e necesario
Una CrítÍCa(“Contraestova
mantener la inHe rrumpa aquí y allá el deslizamiento del significado co­
pendencia y la preexistencia del significante contra el mo por un fenómeno de anclaje que da lugar a la pun­
tuación “donde la significación se constituye como
s S c “ S Ty ddel
sigmricante ? u significado
T r ' *Ul’°,rdina
al corte laprevio
constitución
del signodev producto terminado” 5. Véase, entre las páginas 805 y
que plantea la coextensión de la cadena de los signfíca^ 808 de los Ecrits, (ed. cast. 316-320), cómo se monta
el gráfico de el “punto de almohadillado” ; o bien susti-
s X a significado
. n, sades " ifirPero, ,e ' curiosamente,
De aw ei sh
parece que túyase simplemente el “río ” del esquema saussuriano
de los “reinos flotantes” por una suerte de almohada,
hasta H °S a<1U1 f n forma bm tal con una dificultad que vista en un corte.
hastci el momento se había soslayado o postergadoq Sí
En realidad, habría que recordar que Lacan nos da
Í " f lfÍCad° - n? deja de ocultarse a la captación de el punto de almohadillado como mítico, de tal manera *
significante, si el significante no consiste jamás en tal o
cual significación puntual, si nada detiene™qUí v al á que no hay significación que no esté, siempre deslizán-
el movimiento de un sentido siempre despeado de sí
nnsmo, remtüdo fuera de st mismo"¿cómo X cuente 4. Cours, pag. 157-158.
5. Subversión del sujeto..., E., 806; ed. cast. 317.
62
63
 El título de la letra
dose fuera de su sentido pretendidamente propio. Es
lo que subraya el siguiente texto, perteneciente a un se­
minario que data del 22 de enero de 1958, y que cita
Laplanche en ocasión del coloquio de Bonneval sobre
el inconsciente:
Entre las dos cadenas... la de los significantes en rela­
ción a todo lo que circula de significados ambulantes por­
que están siempre en estado de deslizamiento, el prender
con alfileres, e inclusive el punto de almohadillado, es mí­
tico, ya que nadie ha podido sujetar jamás una significa-
cion a un significante. Al contrario, lo que se puede ha­
cer es sujetar un significante a un significante y ver qué
pasa. Pero en este caso, siempre se produce algo nuevo...
esto es, el deslizamiento de una nueva significación6.”
La dificultad se recorta así claramente, por lo menos
en forma provisoria. Ello no impide que, durante el pa­
rágrafo y como por accidente, haya atacado la lineali-
dad discursiva de la demostración. Ahora bien, esta
linealidad saussuriana es la que, precisa y paradojalmen-
te, perturba el discurso. Si consideramos este pasaje co­
mo un “comentario” , en diagonal, del capítulo IV del
Lours, no es indiferente señalar desde ya, lo que no
quita que insistamos más adelante, que, pese a todo la
linealidad constituye el principio de la lengua como sis­
tema de diferencias “sin términos positivos” y que
también por esta razón ofrece este “término de’compa-
racion que es la escritura material de las letras7. Dice
Lacan: la linealidad que F. de Saussure considera
constituyente de la cadena del discurso, conforme a su
emisión por una sola voz y en la horizontal en la que se
inscribe en nuestra escritura, si bien es necesaria, no es
suficiente (E„ 503; ed. cast. 188). Por un instante ha­
bría que conjurar la linealidad. Es verdad que, también
6' L»planche-Leclaire:¿ ’Inconscient, une étude psychanalytiaue Ac
tes du colloque, D. de Brouwer, pag 118 AC
7. Cours, pag. 165-166.
64
La lógica del significante
en este punto, se trata de rodear ese cierto “posilivis
mo” de Saussure, si así puede llamarse, que, desde el
momento en que se trata del signo como tal (y no sola
mente del significante y del significado “considerados
por separado”), o sea, desde el cuarto parágrafo del ca­
pítulo IV, corrige la teoría de las puras diferencias (en
la lengua no hay otra cosa que diferencias) en beneficio
de una doctrina de la combinación concebida como un
“hecho positivo” , y por otra parte, “la única clase de
hechos que comporta la lengua” : “cuando compara­
mos los signos entre ellos —términos positivos— ya no
podemos hablar de diferencias”8. Pero, cabe preguntar­
se, ¿basta esto para explicar que la única necesidad re­
conocida a la linealidad se defina sólo por la orienta­
ción temporal que impone el discurso, reconocimiento
que parecería más bien salvarla in extremis, permitien­
do, a este respecto, que se la tome “como factor signi­
ficante” , al menos en las lenguas en las que la distin­
ción gramatical del objeto y del sujeto autoriza a que,
cuando se invierten los términos de la proposición (Pa­
blo pega a Pedro, en lugar de Pedro pega a Pablo) se
produzca una inversión del tiempo, puesto que, como
bien se sabe, todo depende de “quién ha comenzado” ?
En realidad —acerca de este esfuerzo volveremos a ha­
blar—si la linealidad no es suficiente, es porque “basta
(subrayamos nosotros) escucharla poesía... para que en
ella se oiga una polifonía y para que todo discurso se
descubra alineado sobre los varios pentagramas de una
partitura” (E 503; ed. cast. 189). Lo que constituye
esencialmente el discurso no es, pues, la articulación
sintagmática, la horizontalidad sintácticá de la cadena,
sino la profundidad paradigmática o sistemática, el jue­
go de las correlaciones semánticas o lexicales. En 1a, me­
dida en que la linealidad presenta problema, en esa
medida se tornaobvia la verticalidad (tierra prometida..).
8. Cours, pag. 166-167.
65
 El titulo de la letra
Y no es azaroso que se introduzca aquí mediante una
ora’, y Un? me^ ^ ora 0 a analogía de la música)
que es tal vez, la metáfora de la metaforicidad en ge­
neral. Es de sospechar que, de tal giro, derivarían con­
secuencias considerables cuyos efectos habremos de
medir progresivamente. Pero antes es necesario anali-
zar. ¿Que ocurre, en realidad?
Lo que ocurre, simplemente, es que la dificultad
referente a la linealidad y que imponía, contra todo lo
esperado (es decir, pese a la férrea voluntad de poster-
gar aun la superación de la barra y la entrada en el sig­
nificado para asegurar la posibilidad de una pura signi­
ficancia), que imponía pues el “almohadillado” y la
puntuación, esta dificultad, decimos, autoriza y funda
el enfoque poético del lenguaje.
^'?.ha.y cadena significante que no sostenga todo lo que
se articula de los contextos comprobados, en la vertical si
se puede decir, como suspendido de la puntuación (subra­
yamos nosotros) de cada una de sus unidades, de este pun­
to (subrayamos otra vez nosotros).” ^
E., 503; ed. cast. 189).
m e n tí Parte( eS/ St° lo que hace posible inmediata­
mente retomar la desviación de Saussure, tratamiento
que no podemos definir de otro modo que por su ca-
bbra).
r S VE\
El Wit (enr d Sdel
Witz gráfico Hn,tld° máS romántico
esquema se sustituyedepor
la otro
pala­
?e árbol VCrba1’
del árbol -Y fU9ndad° S° bre el
saussunano9.
9' s^sobre i 3" clase
? 1' a<de
] uí’anagrama
d Pasar>que el »queo estáSaussure pu-
o s°bre el tapete otra (en el
otro inconsciente), y que podríamos interrogar a esta empresa para
w l h u t a ,dT de ? ° .ha sid0 Planteado como otra d e s v i S u otro
f ? “ |l’re la lingüistica. Esto producirá una dificultad suplementaria
y singular en las relaciones de Saussure y Lacan, que aquí comenza-
mos a ver como se entrecruzan inextricablemente.
66
La lógica del significante
“De esta manera, si retomamos nuestra palabra, árbol
-no ya en su aislamiento nominal, sino al término de una
de sus puntuaciones-, veremos que su superación del algo
ritmo saussuriano no se efectúa sólo a favor del hecho de
que la palabra barra sea su anagrama.”
E„ 503 ;ed. cast. 189.
Se trata de pura precaución restrictiva. Pues en se­
guida sigue, a propósito de este árbol, una suerte de de­
mostración, poética en sí misma, acerca del poder poé­
tico o -com o se dice en los manuales de literatura-
dcl poder evocador de la palabra. Habría que cuidarse
aquí de creer desplazada tal referencia, siempre que
sea verdad que todo ejercicio se apoya, en última ins­
tancia, en lo que la posteridad del simbolismo (y sabe­
mos hasta dónde llega...) llamará la alquimia del verbo
o la hechicería evocadora. No es cuestión de comentar
ese texto; pero consultad por lo menos el diccionario
a propósito de la palabra árbol. Sería mejor brindarlo
nuevamente para una re lectura, es decir, más que nun­
ca en toda esta exposición, para una comprensión del
mismo. Helo aquí:
“Pues descompuesta en el doble espectro de sus vocales y
de sus consonantes, llama con el roble y con el plátano a
las signficaciones con que se carga bajo nuestra flora, de
fuerza y de majestad. Drenando todos los contextos sim­
bólicos en los que se lo toma en el hebreo de la Biblia, yer­
gue en la colina sin frondas la sombra de la cruz. Luego se
reduce a la Y mayúscula del signo de la dicotomía que, en
(barra) la imagen que historia el escudo de armas, no debería nada
al árbol, por muy genealógico que se pretenda. Arbol
circulatorio, árbol de vida del cerebelo, árbol de Saturno o
de Diana, cristales precipitados en un árbol conductor del
interesado rayo, ¿es vuestra figura la que traza nuestro destino en la
escama quemada de la tortuga, o vuestro relámpago el que
hace surgir de una innumerable noche esa lenta mutación
del ser en el flaWa del lenguaje:
67
 El título de la letra
¡No!, dice el Arbol, dice: ¡No! en el centelleo
De su cabeza soberbia
versos que consideramos tan legítimos escuchados en los
armónicos del árbol como su inverso:
Que la tempestad trata umversalmente
como lo hace con una hierba.
Pues esta estrofa moderna se ordena según la misma ley
del paralelismo del significante, cuyo concierto rige la pri­
mitiva gesta eslava y la poesía china más refinada.
Como se ve en el modo común del ente donde son esco­
gidos el árbol y la hierba, para que en ellos advengan los
signos de contradicción del: decir “ ¡No!” y del: tratar co­
mo, y que a través del contraste categórico del particula­
rismo de la soberbia con el universalmente de su reduc­
ción, termina en la condensación de la cabeza y de la tem­
pestad el indiscernible centelleo del instante eterno.”
E., 504; ed. cast. 189-90.
En consecuencia, es éste el modo, o el estilo, en que
se opera de hecho la trasposición de la barra, aún antes
de ser expuesta. Es decir, la producción del sentido.
Sentido que se dará anteriormente al enunciado de su
propia posibilidad, puesto que, desde el punto de vista
de la demostración, queda todo por hacer.
Por eso, terminada la estrofa del árbol, cumplido el
giro, es menester aún trabajar en la producción de la
operación significante. De ahí la última parte, que al
fin nos será dado titular: la significancia.
68
4. La significancia
Se ha descrito y puesto en su lugar el dispositivo ar­
ticulado de la letra, en tanto confiere su estructura al
significante, o en tanto constituye, estructuralmente,
el significante. Olvidemos por un instante el giro poéti­
co mediante el cual tal significante viene a trasponer la
barra, puesto que, como se vera, el mismo no tardara
en reaparecer.
Tal vez ahora se vea mejor cómo la descripción de la
articulación no ha dejado de estar distribuida, todo el
tiempo, en dos registros, que corresponden a un doble
valor del término “significante” . ,, .
Por una parte, nunca abandonamos el orden del sig
niñeante como algoritmo, es decir, de una unidad en
cierto modo autosuficiente, y que, una vez planteada,
desarrolla autárquicamente sus propiedades, sobre el
modo combinatorio y “localizado (£., 501, ed. cast.
187)
Por otra parte, tampoco dejamos nunca de encarar,
pero como al sesgo, la operación significante por la
cual el algoritmo, en definitiva, tiene que funcionar. La
operación significante es el mantenimiento paradojal,
por debajo del significante: “significante al menos de
69
 E l título de la letra
una parte de su concepto lingüístico, es decir, el con­
cepto saussuriano de la “imagen acústica” (o secunda­
riamente, gráfica) en tanto parte del signo, y, en conse­
cuencia, en tanto elemento de (y: en) la significación.
i>e trata, pues, del valor activo, productivo, implicado
en el participio presente sobre el cual se forma la pala-
ra significante , y es ese valor el que determinará, al
fin y al cabo (al fin del cálculo algorítmico), lo que La-
can habra de llamar un poco después (E, 510- ed
cast. 195), la “significancia”*.
De esta operación debemos ocupamos ahora especí­
ficamente. Pero, como esto se decidirá muy pronto, es
precisamente la propiedad o lo propio de semejante
operación -d e lo que el mismo Lacan denomina “la
ío m 10n Pr°Piame,nte significante” (E., 505; ed. cast.
190)— lo que será cuestionado en su mismo estableci­
miento.
La significancia, en efecto, es la operación del signi­
ficante cuando “se lo pasa al nivel del significado” , co­
mo dice Lacan (E., 504; ed. cast. 190), y cuando viene
asi a cargarse de significación” (id.). La significancia
no es, absoluta, rigurosa y simplemente la significación
misma, pero tampoco es lo que hace posible la signifi­
cación, ni lo que tiende a constituirla. El término signi-
ficancia aparece en La instancia allí donde acabamos
de encontrarlo (E., 510; ed. cast. 195), para tradu­
cir la Deutung de la Traumdeutung de Freud. En ale­
mán, hace falta el prefijo be para formar bedeutung,
la significación, en donde el prefijo sirve para mar­
car el acto o la operación de dar sentido, de hacer
significante, en el sentido ordinario de la palabra. En
francés, hace falta una desinencia para pasar de la “sig-
nificancia a la “significación” . La significancia opera
así al menos al borde de la significación, es decir, que
En Ia .traducción castellana de T. Segovia, Siglo XXI, se ha traducido
sigmjiance por significación. Aquí se ha preferido el término signifí-
d d T .\ Para marCar maS claramente la originalidad del concepto W.
C tido no puede tener lugar más que para y por el sujeto
70
La lógica del significante
toca lo que hasta aquí Lacan ha excluido del orden sig­
nificante. , .
Pero ésta es también la razón por la cual e trata­
miento de la significancia habrá de cubnr, en el borde
mismo de la significación, todo el valor autónomo y au-
lárquico del significante (o sea, como ya se ha dicho,
en última instancia todo el valor resistente de la barra),
valor al que, con todo rigor, podremos nombrar no-sig-
nificante. ..................... _ , ,
En conformidad con la literalidad del significante, la
producción del sentido debe darse sin tomarse en cuen
ta el significado. Hay que entender, pues, en la fórmula
que abre en cierta manera esta parte del texto ( t áU4,
ed. cast. 190), que “pasar al nivel del significado , es
siempre y no puede dejar de serlo, pasar al limite del
significado; dicho de otra manera, sin trasponer ese li­
mite (o: habiéndolo excedido, pero de tal suerte que
el significado quede en seguida agotado, que la puntua­
ción se disuelva y que el deslizamiento se perpetúe), n
consecuencia, habría que mantener juntas - lo que en
verdad, no deja de plantear dificultades- estas dos te­
sis: la significancia traspone la barra, y la signficancia
sólo se desliza a lo largo de la barra.
Ya la composición del texto en este pasaje da testi­
monio de tal operación antinómica (E., 504-509; ed.
cast. 189-194). . . . . . . .
Efectivamente, ya en la introducción del sujeto en la
problemática, se anuncia la operación del significante.
“Pero todo ese significante, se dirá, sólo puede operar si
se hace presente en el sujeto.”
E., 504; ed. cast. 190.
Ahora bien, apenas si se dedica media página a este
“sujeto” . A Lacan le basta haber acordado que el sen­
71
 El título de la letra
-determinación de la que hay que decir que no sólo es
clasica , sino que es inherente a los términos oue la
com ponen-, para valorar en seguida toda la produc­
ción del sentido a cuenta de una trópica, la de la meto­
nimia y la de la metáfora, en donde la subjetividad ya
no interviene y que ocupa toda la continuación del pa­
saje, formando a mismo tiempo la conclusión de esta
primera parte de la exposición.
Solo por el tratamiento al que se lo somete puede
comprenderse el giro efectuado en el sujeto. En conse­
an T , Comenzar Por detenemos en
aquel, con la salvedad de que daremos al comentario
proporciones inversas a las del texto.
“een nel dsujeto
S ’?es 1lo
! C° m° en
“presf ncia” sedel significante
que, realidad, hallaba impli­
cado, mas arriba, en la idea de un acceso al significado
o de una entrada del significante en el significado, en­
trada cuya exhibición, necesariamente, se había póster-
gcido.
Que el lugar de la signficación sea el sujeto, queda
suficientemente indicado en la definición del signo tal
como la da La can tan a menudo:
Signo es aquello que representa algo para alguien.”1
En cuanto al “algo” , esta definición marca lo que ya
emos observado, y que ahora es necesario recordar - a
saber: que Lacan, pese a tomar los elementos de su te-
matica (el significante, el significado, etc.) del signo lin­
güístico (saussunano), separa la función en la cual v
por la cual esos elementos, en la lingüística, se dispo-
nen en conjunto y como tales, es decir, la función de
signo, o la función de significación, en tanto función
representativa (que lo implica, al fin y al cabo, en tan-
1. Por ejemplo, “Posición del inconsciente”, Ü., 840.
72
La lógica del significante
to que función referencial). Por esa misma razón puede
reservar el nombre de “signo” —según la definición qui­
se acaba de recordar— para la pura función indicativa
que es aquella que corresponde a lo que Lacan llama
“el lenguaje-signo” de los animales2. El “signo” de La
can abarca, pues, el concepto del signo referido, y, gra­
cias a una insistencia discreta, pero tenaz, por parte de
Lacan, sobre el motivo de una referencialidad directa,
casi inmediata (recuérdese la exclusión de la “ cosa” , y
su corolario, la voluntad de sustraerse a toda tradición
filosófica del signo, y véase, más adelante, cómo fun­
ciona tal motivo en la constitución de los tropos); gra­
cias a esa insistencia, decimos, Lacan habrá de identifi­
car el signo con la simple señal, o aun con el índice en
el sentido que le da Peirce. El signo, así considerado,
es la pura referencia, es decir, aquello contra lo cual se
ha puesto la resistencia de la barra, con la autonomía
del significante.
Este último, por el contrario, cumple la función de V
significancia, en la que no tendría la representación o
la indicación del referente, del “algo” . Pero al abando­
nar el “algo” , el significante abandona necesariamente
también su correlato, el “alguien” . Si bien en la signifi­
cancia no hay presentación del referente, tampoco ve­
remos presentarse aquella para la cual puede (o debe)
haber referencia en general; más exactamente, no vere­
mos presentarse a aquello que, relacionado con la refe­
rencialidad, toma al mismo tiempo la forma y la posi­
ción de un “aquel que” , de un sujeto.
También Lacan prolonga, en la página que hemos ci­
tado, su definición del signo mediante el complemento
que sigue:
“pero la posición de este alguien es incierta”.
2. Cf. en particular “Función y campo de la palabra”, E., 296 ss.; ed.
cast. 114.
73
 El titulo de la letra
Precisamente esta “incertidumbre” del sujeto es lo
que tenemos que encarar ahora, en el mismo momento
en que este sobrevive en nuestro texto. Tendremos oca­
sión, de esta manera, para una doble determinación:
“significación” ? / ^ ? SUJet0 de « significación, de esta
para “carear?” e n ? f ° S’ CU^ S palabras” están listas
*(E +504
j
ed cast 1«Q ?6"3010,11 PU[amente Unificante
tC <Vcast' 189), no es la subjetividad dueña dpi
™ ™ ° h U presencia” <1=1 significante “en el S t o ”
p de ser, pues, según las intenciones de Lacan una
inversión de los papeles, la subordinación del primero
al segundo. El sujeto está más bien dominado C ío
nifícante “suietrf” n‘a Y f 1 “se1«<io” lacaniano del Sig
macante sujeto es mas bien el de lugar -tópico v va
L ? S ? “s é S ° „ ” M SÍg7 fica" te 10 5ue vol°ve)¡ayaa
l a ' S S ^ S S t é m¡sma^UC1T « entendido” [E., 505;ed. cast. 191]).
■ 2- Pero> por otra parte, también es necesario enun­
ciar la reciproca de esta primera proposición el W
del significante lacamano es, a pesar de todo, el suieto
Fundamentalmente, y a pesar de la brevedad de las in­
dicaciones del texto en este pasaje, la lógica del signi
ficante se deposita aquí en una teoría del Sujeto. § sentido propio, o como adecuación del sentido a una
delPterxto0lT
Vnr a Cll° ’ tenef os clue Partir nuevamente
del texto. Lo que sorprende en las cuatro líneas aue se
consagran al sujeto (E„ 504-505; ed. cas?. 190) esaue
e proceso de la significación sólo se describe allí como
to só "o e ? eT “otSe Pr° dujera f!uera del suJeto. En efec-
S o r qUe' Si" emba,;80' * anun’cia
No cabe duda de que el texto refiere esta función a
las intenciones y a las capacidades de un sujeto de
este sujeto que “yo” soy, “en la medida en que la len­
gua me es común con otros sujetos” (id.). Es este
74
La lógica del significante
“yo” el que aquí es el sujeto de todas las acciones, es
decir, de las operaciones significantes: “ yo” puedo
“significar” y “ser entendido” . Pero es necesario de­
cir inmediatamente que este sujeto no es el sujeto laca
niano.
Para dar cuenta de esta paradoja debemos considerar
el doble registro sobre el cual se desarrolla aquí el tex­
to y que es necesario descomponer en:
1. En un primer registro, el texto procede a una
suerte de escenificación de un sujeto en el sentido clá­
sico del término (connotado, por lo demás, en el modo
existencial, puesto que se comporta como un persona­
je), es decir, de un sujeto capaz de significación, o de
querer-decir (presente aquí en la forma del “querer ser
Aun desde el punto de vista clásico, el querer decir
se mide por su contrario, el no-querer-decir (esto es, en
nuestro texto, los términos “ocultar” [E., 504; ed. cast.
190] o “disfrazar” [E., 505; ed. cast. 190]). Es decir,
que se mide siempre en relación con una verdad como
propiedad.
Pero lo que retiene Lacan no es esta relación en tan­
to tal. Al menos sólo le interesa en la medida en que,
en el interior del motivo de la relación de adecuación,
sea posible, en cierta manera, aislar ésta respecto de la
referencia (es decir, de la “cosa” en vista de la cual la
relación pueda ser adecuada o no, apropiada o no), y
trabajar o hacer jugar la intención comparativa por sí
misma. Recordando la anécdota de los dos niños, La-
can precisa que la misma seguiría siendo verdadera aun
cuando no hubiera ningún acceso posible al significado
por parte de los niños, como ocurriría si, supongamos,
CABALLEROS-DAMAS estuviera escrito en un idioma
desconocido. Dice Lacan que la “querella de las pala­
bras” no sería menos susceptible de “cargarse de signi-
75

El título de la letra
ficación” (E., 504; ed. cast. 190). (Agreguemos, de pa­
so, que la posición de “sujetos” de los niños se vuelve
problemática a partir de este momento, y, de todos
modos, desplazada.) Así, sólo del juego de los signifi­
cantes puede - ¿ o debe?—esperarse que suija la signifi­
cación. Lo significado, como término de comparación,
queda al margen. Lo que se retiene es, si se quiere, la
función de adecuación, abstraída de su contexto, o
más bien despojada de toda adecuación o apropiación
a otra cosa que su propio juego, y en tanto este juego
hace posible, en su funcionamiento autónomo, una
marginación o una alteración por la combinación de
significantes. “En la medida en que una lengua me es
común con otros sujetos” —es decir, en la medida del
contrato y la garantía, tratados ya más arriba-, el que­
rer decir puede utilizar esta lengua “para significar muy
otra cosa que la que dice” (E., 505; ed. cast., 190).
El “muy otra cosa” viene a caracterizar la función
significante, a calificar su calidad, si todavía podemos
expresamos de este modo, en el lugar del “algo” que
determinaría la función del signo.
Es, por ejemplo (si bien sabemos que se trata de mu­
cho más que de un ejemplo), lo que viene aquí a desa­
rrollar un nuevo ejercicio acerca de las inagotables posi­
bilidades del significante “árbol” . Decir: “trepar al ár­
bol” {grimper a l ’arbre), en vez de decir “ser engaña­
do” (étre dupe)\ o decir “enarbolar” (arborer) en vez
de “llevar” iporter), es producir, más allá del “comuni­
cado de los hechos” (y la comunicación se refiere a, o
constituye, el sujeto clásico) y a pesar de él, el efecto
suplementario de burla. Esto es “hacer entender la ver­
dad entre líneas por el único significante” (E 505; ed.
cast. 190).
Hay que destacar que estas “acrobacias” , como las
denomina Lacan, vuelven a definir, o por lo menos a
describir, la connotación, esto es, todo lo que tiene a
76
La lógica del significante
la retórica como significante (en sentido lingüístico)'.
En este régimen habrá de desarrollarse la continuación
del texto: la significancia funcionará como una genera
lización regulada de la connotación -q u e tendrá que
ser, a la vez, la desrregulación de la significación y de la
función del sujeto.
Sin embargo, lo que aún retiene el poder de conno­
tación en el interior del querer decir (de donde, en teo­
ría clásica, no podría evadirse, y del que es una modali­
dad particularmente acentuada, si se puede decir), o
—lo que es lo mismo— aquello que lo reduce a mero
corolario del poder de denotación (de adecuación), es
esta entrada en escena de un sujeto que puede “saber la
verdad” : en efecto, puedo, “si sé la verdad, hacerla oír a
pesar de todas las censuras entre líneas” (E., 505; ed.
cast. 190).
“ Saber la verdad” es, justamente, lo que el sujeto la-
caniano no puede. Y es semejante sujeto, privado de
este saber, quien puede ser el sujeto de una connota­
ción pura y simplemente destacada o demarcada de la
denotación (puesto que, como vemos, mediante tal fór­
mula se puede dar cuenta de la significancia).
2. En este punto debemos pasar al segundo registro,
esta vez implícito, de este texto, pasaje que obliga a ha­
cer referencia a otros textos de los Ecrits.
Si la teoría de la letra requiere un sujeto, éste debe
de haber estado hasta aquí, necesariamente, enmascara­
do por aquél que habría que designar más bien como el
personaje del querer-decir. Este sujeto es el sujeto por
el cual la única verdad no es ya la verdad de una signifi­
cación, o de una adecuación resuelta, sino la que se
anuncia a sí misma en la famosa prosopopeya (que da­
ta de 1956, año precedente al de La instancia) 4 :
3. Cf. R. Barthes. Eléments de sémiologie, IV. 2.
4. ‘La cosa freudiana”, E., 409; ed. cast. 153.
77
 El titulo de la letra
“Yo, la verdad, hablo...”
Esta verdad —cuya teoría domina a su vez la teoría
del sujeto—no es aquella que un sujeto pueda saber. Es
anterior o exterior a todo saber, puesto que hay que
entenderla —tal como Lacan la precisara5 — como_la—,
identificación de la verdad en la palabra misma, sin
otra referencia, y en particular con la exclusión de to­
do metalenguaje, es dedr, de todo sentido del sentido.
Esta verdad, que “se funda en que habla” (id.), sólo
consiste en la palabra y en ninguna otra cosa que se tra­
tara de designar. Únicamente se da en el espacio de la
estructura significante, o en el agujero.
Y es justamente ese agujero el que se ve afectado al
sujeto por el texto, cuando la función de “significar
muy otra cosa” se presenta como una función que no
sirve para “disfrazar el pensamiento (casi siempre inde­
finible) del sujeto” , sino para “indicar el lugar de dicho
sujeto en la búsqueda de lo verdadero” (E., 505; ed.
cast. 190). No se trata de “disfrazar” aquello que no se
deja definir, es decir, que el sujeto no tiene propiedad,
y menos aún interioridad, que ocultar. (Y, en este sen­
tido, la verdad lacaniana se separa por completo de la
verdad como adecuación, de la que hablábamos antes.)
La función de “significar muy otra cosa” sólo obedece
al modelo del “desenmascaramiento” para “desenmas­
carar” “nada”, una ausencia, según el proceso del
“muy otra” que es el de una alteridad y una alteración
reconducidos indefinidamente a lo largo de la cadena
significante. El “muy otra” es la misma palabra, es de­
cir, la verdad. (Y, en este sentido, se advierte que esta
verdad no se aleja del modelo de la adecuación más que
si se utiliza este último como para pervertirlo y alejar­
lo. Es lo que, por ahora, se podría tratar de formular
de esta manera: si bien para la letra no se trata de la
5. “La ciencia y la verdad”,Ti., 867-868; ed. cast. 351.
78
La lógica del significante
adecuación a alguna cosa —y en particular a un espu i
tu ”— se trata sí de la adecuación [verdad] de la letra a
un gesto permanente y radical de in-adecuación.)
El sujeto no podría “significar” el “muy otra” sin al­
terarse y, si nos atrevemos a hablar así, a alienarse lo­
mando su lugar, a su vez, en la única estructura signifi­
cante.
Nos conformaremos por ahora con señalar rápida­
mente este lugar -e sta otra localización del agujero
por medio de grandes rasgos con cuyo trazado descu­
briremos, fuera de La instancia, lo estrictamente ne­
cesario:
El sujeto se define como “lo que el significante re­
presenta” 6, lo cual debe entenderse del siguiente mo­
do: si el sujeto es la posibilidad de la palabra, y si esta
palabra se realiza como cadena significante, a partir de
ese momento la relación de un significante con ^otro
significante, o lo que un significante representa , co­
mo dice Lacan, para otro significante -esto es, la es­
tructura misma de la cadena—, es justamente lo que
tenemos que llamar “sujeto” .
De allí derivan las dos definiciones que componen
el círculo en donde la lógica del significante y la teo­
ría del sujeto se implican una en la otra:
p “ei significante, es el que representa un sujeto para
otro significante” 7;
2o “el sujeto, es lo que el significante representa, y no
podría representar más que para otro significante8.
Esta posición del sujeto en la cadena —y, en cierto
modo como la función de su concatenación misma, o
como la “razón” de esta serie-, se le aparece a Lacan
en particular en aquello que la lingüística designa con
6. “Posición del inconsciente” , E., 835.
7. Por ejemplo, “Subversión del sujeto”, E., 819; ed. cast. 33U.
8. “Posición del inconsciente”, E. 835.
79

El título de la letra
el nombre de shifter [en francés: embrayeur; en caste­
llano: embrague, conexión]9. Los embragues son, para
citar a Jakobson, “una clase especial de unidades gra­
maticales” , “cuya significación general no puede defi­
nirse fuera de una referencia al mensaje” (o sea, en tér­
minos lacanianos, a la secuencia significativa). El ejem­
plo más notable de embrague, como dice Jakobson, es
el pronombre personal: “Yo” , en el código, no tiene
significación completa sin remisión al mensaje en don­
de puede figurar como sujeto del enunciado. Pero, en
tanto sujeto del enunciado, no significa sujeto de la
enunciación, la designa sin significarla10. Cuando digo
“ yo” , este “yo” no me significa.
Así, el sujeto que entra en escena en el texto de La-
can —en un primer registro—, como sujeto de la enun­
ciación, tiene que ser remitido a este otro sujeto, aquel
que, tomado en la separación entre el sujeto del enun­
ciado y el de la enunciación, se plantea o se impone co­
mo puro significante, o como lo que “representa” un
significante, y una “representación” que, en conse­
cuencia, no es una referencia.
Agreguemos lo que, en Lacan, culmina esta destruc­
ción-reconstrucción del concepto de sujeto en el signi­
ficante. En la identificación de tal sujeto en tanto su­
jeto de la teoría de los juegos, es decir —en lo opuesto
de toda identidad subjetiva- como puro lugar o puro
pivote de un cálculo:
9. E., 535. Ver aquí también la referencia al texto de Jakobson, que cita­
mos. Hay que señalar que Lacan evita, con frecuencia, traducir la
palabra shifter, solución sin duda más conveniente, tanto al valor
“propio” de ese término como al uso al que lo destina Lacan. En efec­
to, suprime “la extraña metonimia automovilística con la que el tra­
ductor francés de Jakobson ha deslizado el shifter (que, como se sa­
be, traduce por ‘embrayeur’ [embrague]) del cambio de relación al
embrague. El término que dice el deslizamiento y el desfasaje se car­
ga de connotaciones que dicen la captación y el anclaje” (Pierre Kuen-
tz, “Parole/discours”, en Langue française, n° 15, sept. 1972, pag. 27).
10. “Subversión del sujeto” , E., 800; ed. cast. 311-12.
80
La lógica del significante
“Ejemplo de ello es la teoría de los juegos, mejor llamada
estrategia, donde se aprovecha el carácter enteramente cal­
culable de un sujeto estrictamente reducido a la formula
de una matriz de combinaciones significantes.
Ahora bien, este sujeto de la « tra te s» " ° es
nue el Otro mismo si se puede decir asi. este Utro n
es nada más que el puro sujeto de la moderna estrategia
de los juegos"12 o “la sede piwta del puro,sujeto del
significante” 12 ; es decir, que es el < del que
recordamos que es “impronunciable como tal .
El sujeto lacaniano, pues, se encuentra instituido en
y por el significante. Así es como se repite¡y se teonza
la pre-inscripción del sujeto por su nom . t P Lf teo!
tal como lo evocara la pnmera pagina del texto La
ría de la letra se engarza bien en una teoría del sujeto.
La entrada en el sujeto sólo puede ser, en adelante, una
entrada en el significante, mientras que el sujeto signifi­
cado se desliza fuera de sí, y que su teoría se engarza a
su vez en la de la letra. De esta manera nos vemos nue­
vamente llevados al significante. La, pU? X “Zrúñc™ -
jeto -e n consecuencia, la puntuación de la significan
cia” misma o la significancia en tanto p u n tu a- es tam­
bién “mítica” , y el sujeto lacaniano excluye el sujeto
SU ATmenos!es menester agregar inmediatamente, que
queda excluido en tanto sujeto psicológico, existencia!
o antropológico. Puesto que, como podemos sospe­
charlo desde ya, es conveniente preguntarse también
acerca de aquell¿ que, pese a todo, podría mantenerse
11. “La ciencia y la verdad^ , E., 860; ed. cast. 345.
12. “Subversión del sujeto 806; ed. cast. 318.
13. Ibid., 807; ed. cast. 318.
81
 El título de la letra
manteniendo el nombre de “sujeto” , y por la articula­
ción expresa de una teoría del sujeto como tal14 .
Pero para poder pasar a esta interrogación, es necesa­
rio desplegar por completo lo que la teoría domina en
cuanto al tuncionamiento mismo de la significación.
Por lo tanto, volvamos a nuestro texto. El pasaje por
el sujeto nos ha introducido en “la función propiamen­
te significante” . Esta función es, pues, la que el sujeto
articula, es decir la representación de un significante
por otro , o el funcionamiento paradojal de la signifi­
cación en el significante único. La verdadera función
del sujeto es, asi, la que se analiza en los dos elementos
de la connotación que son la metonimia y la metáfora.
(Desde el punto de vista que hemos adoptado hasta
aquí, asi como desde el punto de vista de esta primera
parte del texto, estos dos tropos habrán de intervenir
tan solo para articular con más precisión un juego sig­
nificante [un juego en lugar de “yo” *] cuyas reglas
esenciales ya han sido íntegramente enunciadas Sin
embargo, desde otro punto de vista -e s decir, desde el
punto de vista que designaremos como la articulación
de la lógica del significante en la teoría freudiana- la
metonimia y la metáfora exigirán una relectura, en la
medida en que es justamente en ellas donde la lógica
del significante se descubre como lógica del deseo y en
consecuencia, que esta trópica, que parece cerrar y co-
ronar la estricta teoría de la letra y que la arrastra inte-'
gramente a un nuevo régimen, nos conduce directa­
mente a la articulación de que aquí estamos tratando.)
En la presentación que realiza Lacan de estos dos
tropos, se observará desde un comienzo que es posible
14. Un cierto mantenimiento (conversación y comportamiento) del sujeto
gobernara otra lectura. Cf. infra pag. 128
* En francés: un jeu en lugar de “j e ” (N. del T ).
82
La lógica del significante
designar una cierta perturbación entre la taxonomía de
la retórica clásica y el análisis jakobsiano de dos “as­
pectos del lenguaje” , como un uso figurado, en el dis­
curso lacaniano, de los términos de metonimia y de
metáfora. Ni uno ni otro se toman aquí, como vere­
mos, en una acepción retórica estricta, ni siquiera de
fácil descubrimiento.
A la metonimia, en primer lugar, se la introduce me­
diante el famoso paradigma de las “treinta velas” . Fon-
tanier ha clasificado estas velas como una sinécdoque
de la parte, y, en consecuencia, fuera de la metonimia.
Lo que Lacan señala con el nombre de metonimia es la
serie que Jakobson ilustra con este tropo, que es la se­
rie de los términos de la combinación del lenguaje; es
el discurso en tanto concatenación de entidades sucesi­
vas, en tanto contextura de las relaciones in praesentia,
en tanto que preponderancia de la contigüidad. La me­
tonimia así entendida es, podríamos decir, el tropo sin­
tagmático, o inclusive la figura del sintagma.
Esta figura, en el ejemplo “repetido” (cf. E., 505;
ed. cast. 191) de las “treinta velas” , se da a la lectura
como un “barco” , según el juego de palabras malicioso
en el que Lacan encierra la definición. Esta especie,
aceptablemente retorcida, de abismo en la ilustración
de la figura, sirve para marcar que, en la metonimia, “la
cosa” no debe ser “tomada como real” ; pues un navio
tiene de ordinario más de una vela. El barco no es,
pues, el significado del giro metonímico; es el giro mis­
mo, es decir, la conexión del significante “navio” y el
significante “vela” , que es lo que Lacan denomina el
“palabra a palabra”.
Se observará que esta fórmula es susceptible de
transcripción en los términos de la lingüística a la que,
^ en realidad, obedece: lo que conduce la figura es la co­
nexión de signos y no la de referentes. La realidad del
83
 El titulo de la letra
aparejo de los navios no forma figura, por cierto15. Sin
embargo, al absorber el significado en este referente, y
al alejarlo con él, Lacan quiere eliminar de la figura el
sentido con la realidad. El "palabra a palabra” es el de­
letreo de las unidades discretas de la frase antes de (o
sin) la captación de su sentido, o bien es la traducción
palabra a palabra, de la que se sabe que no tiene senti­
do, o que tiene poco sentido, y es también el palabra
por palabra, es decir, la literalidad. Esta literalidad que
hay que atribuir paradojalmente a la figura, es, para La-
can, el “poco de sentido” , cómo dirá en esta frase de
“ La dirección de la cura” :
La metonimia es, como yo les enseño, ese efecto posi­
ble gracias a que no existe significación alguna que no re­
mita a otra significación, y en donde se produzca su más
común denominador, a saber, la poquedad de sentido.” 16
En consecuencia, la metonimia no es una figura co­
mo ornamento o moda que conservaría a salvo el senti­
do. Es el sintagma como eje o giro según el cual el sen­
tido se empobrece o se agota en la letra del discurso.
También es, por lo tanto, la realización de este giro,
o de este golpe, asestado por Lacan, como se recordará’
a la linealidad saussuriana. La linealidad del sintagma
es, sin duda, lo que más resiste la automatización del
significante tal como lo encara Lacan. Por esta razón la
metonimia es, eñ cierto modo, el giro que rompe el sin­
tagma y lo pulveriza en significantes aislados, cada uno
de los cuales remite a otro significante, y según un tro­
po que no es otra cosa que una metáfora en sentido
muy amplio que Lacan le adjudicará en sentido de un
tropo paradigmático. (Podemos observar, por otra par-
15. Si bien en la epoca de Homero, y a menudo también en la de Quinti­
liano, un navio sólo tenía, por lo común, una vela...
16. E., 622; ed. cast. 254.
84
La lógica del significante
te que el mismo Lacan, algunos años antes, en Fun­
ción y campo de la palabra” , clasificaba conjuntamente
la metonimia y la metáfora como “ condensaciones se­
mánticas” , mientras que otra lista de términos reton­
cos ordenaba los “ desplazamientos sintácticos . 8i
en La instancia lo sintáctico y lo semántico están con­
fundidos antes que distinguidos, no cabe duda de que
en ello hay que leer, fundamentalmente, que única­
mente a partir del tropo de palabra, de la figura Resen­
tido, o del sentido figurado, debe pensarse la significan­
cia como agotamiento o exclusión del significado.)
En cuanto a la metáfora, el ejemplo que Lacan toma
de Víctor Hugo via Quillet, es el siguiente:
“Su gavilla no era avara ni rencorosa... ”
E., 506; ed. cast. 192.
Parece difícil poder clasificar esta cita como ejemplo
de metáfora en sentido estricto, si bien puede descu­
brirse la composición de por lo menos dos metonimias,
una de la causa instrumental (la gavilla por Booz), la
otra del efecto (la gavilla por la tierra, o por la econo­
mía de Booz). De la metáfora, en realidad, parece con­
servarse aquí el rasgo que constituye el pasaje de lo ani­
mado a lo inanimado. Quillet y Lacan son fieles, pues,
al empleo habitual muy amplio del termino metáfora ,
transporte o tropo por excelencia, designación del elec­
to de sentido figurado en general.
Esta “metáfora” apunta pues aquí a la otra sene de
Jakobson, la de los términos que marcan el lenguaje en
tanto selección-, es el discurso como concurrencia de
18'. Cf. por ’o tr a e r te , Fontaniei: “la Metáfora, cuyo nombre, tan conoci­
do tal vez más conocido que la cosa misma, ha perdido, como lo ob-
ser’v f Laharpe toda su gravedad escolástica” (Les figures du discours,
Flammarion, p. 99). Para volver a encontrar este tema consultar G.
Genette, “La réthorique restreinte , en Figures III, Seuil.
85
 El título de la letra
entidades simultáneas, como sustitución sobre el fondo
de relaciones in absentia, como preponderancia de la si-
milandad. Ahora, la metáfora es el tropo paradigmáti­
co, o bien la figura de la alternación por la cual el men­
saje descubre en el código los paradigmas de su mani­
festación.
No es para nada casual que Lacan, además de la
aceptación corriente de la palabra “metáfora” , recoja
el género literario en el que aparece de ordinario el lu­
gar de ejercicio privilegiado de aquella, esto es, la poe­
sía, y más precisamente, la poesía que circunscriben es-
tas dos referencias: Hugo, y el surrealismo (E., 506 a
508 ; ed. cast. 192-194). Es decir, la poesía que se pue­
de designar, en sus propios términos, como la del Ver­
bo —de la Palabra o de la palabra [de la Parole ou de la
ParoJe]-, y del “poder” o de la “magia” de las palabras
lmitosJ . Toda una poética de este orden, y toda una
practica poética de este estilo, subtienden el texto de
Lacan, tanto aquí como en otros lugares, en sus refe­
rencias literarias, en sus propios efectos de estilo, y,
por último, en su articulación teórica. Como vimos ya
el episodio decisivo de la estrofa del árbol, ve ahora có­
mo se reproducen los efectos específicos de una inter­
vención de lo poético en lo teórico, o en tanto teórico.
Asi descubrimos que las referencias literarias y el estilo
o la retórica de Lacan no son mero adorno, sino que
pertenecen a la constitución más decisiva de su discur­
so —discurso que, cuando determina la instancia teóri­
ca de la metáfora, invita con el mismo gesto a su lector
(o a su oyente) a “producir... un tejido rebosante de
* En francés se distingue entre parole y mot, que en castellano se tradu-
fuerte de S nSahí,6 ¡ T S“ embar8°- P^ole lleva el sentido más
de “ PaLbra pronunciada y asumida -e n el sentido en que se dice
persona de palabra , empeñar la palabra”- , en cambio mot tiene el
traT
™ s; Peroatamb?én0sf6
P , ° ta>?lbien significa - yC°en
m° este
merosentido
conJunto significativo
¡a toma Lacan de leí
como
del T ) preslon conclsa. sorprendente, ingeniosa, de un pensamiento (N.
86
La lógica del significante
metáforas” (E., 507; ed. cast. 193) tejido de cabo a ra­
bo en una poética de la metáfora.
La metáfora se articula en el juego de la sustitución
de un significante por otro. Según la misma lógica que
la que se ha usado para la metonimia, Lacan evita pre­
sentar esta figura como un procedimiento que conser­
vara intacto el sentido. Por el contrario, el sentido pro­
pio —y en especial, en el ejemplo de Booz, el sentido
ejemplar del nombre propio, es decir, hay que recor­
darlo, del significante que prescribe un sujeto-, queda
“abolido” (E., 508;ed. cast. 194). Lo que queda “abo­
lido” no “resurge” (id.) jamás en persona; sólo median­
te la abolición misma puede ocurrir un paradojal retor­
no de lo abolido, en la figura que ocupa su lugar. La
abolición es, pues, “ sinsentido” , y es la que autoriza el
sentido:
“La metáfora se ubica en el punto preciso en que el sen­
tido se produce en el sinsentido.” (id.)
Como se ve, este sinsentido debe entenderse no tan­
to como nonsense, nombre inglés del sentido absurdo,
sino como negativo del sentido, momento de su pérdi­
da o de su ausencia, cuya dialéctica articula el sentido.
Si Booz es ejemplar, no lo es sólo en tanto nombre pro­
pio, sino también en tanto nombre de un padre, es de­
cir, de aquel a quien hay que matar, de acuerdo con “el
acontecimiento mítico en el que Freud reconstruyera
la marcha del misterio paternal en el inconsciente de
todo hombre” - o de la “significación de la paterni­
dad” (id.). „
La significación de Booz como padre en su gavilla
pone en claro la paternidad de toda significación: efec­
tivamente, ésta se engendra en el sinsentido, es decir,
fuera del significado, y en el puro significante. La fór­
mula de Lacan para la metáfora —es decir, para el tro­
po o el giro del discurso en tanto cadena de unidades
87
 El título de la letra La lógica del significante

o L ” (Sd)°_ 68 h siguiente; “una PaM ra [mot] por teoría del sujeto, comprendida la teoría de la verdad
con ella relacionada— implica toda la lógica de la letra
paJ abra P °r otra quiere decir una palabra en lu- en una nueva articulación del discurso, puesto que 1 a
f / , d otra -u n a sustitución de significantes-, pero can la llama:
también una palabra en vista de otra, una suerte de
teleología interna del orden significante; esta teleología “La verdad freudiana.”
metafonca es aquella por la cual el sujeto insiste en el E., 509; ed. cast. 194.
Slgmb!cante>Puesto que; como sabemos, es “lo que un
significante representa para otro significante” . Y esto
aun cuando esta teieoiogía esté dedicada a perpetuarse
sin que jamas advenga el telos que sería un sujeto sus­
tancial, un señor del sentido.
La metáfora reúne, pues, la función del sujeto y la
de la palabra [mot]; es el lugar donde la segunda se
laPr0l1teml1Saí
literalidad ntmer°
trópica,Y oIo significante.
“ literaliza” ’ La
según una Angu­
lar palabra plan­
teada asi en su bstancia suprema, es “ ‘la palabra’ [mot]
por excelencia (E,, 508; ed. cast. 193), el Witz tal co-
‘vítro natd ha Sabld° ee.T ° ’ Ia palabra que, por no tener
otro patronazgo que el significante del espíritu (id) es
amb'et¡ !a letra en su literalidad misma. Esta palabra
es de tal manera, el primer motivo por el cual Freud
interviene en el texto de Lacan, y el último elemento
de la exposición teórica de la letra.

Es necesario aún que esta letra pase. Lo que la meto-

táfóm eVOCada para finalizar> indica, junto con la me­
táfora, es que el una palabra por otra” debe tom ar
pafa, pr,?d“ cirse’ los giros y los desvíos del “palabra a
palabra . Como “arte de escribir” en su relación con
‘W íT ^ k10” P°1í tlCa’ la metonimia manifiesta una
servidumbre (id.) inherente al orden significante pa-
™ q,ue 6 Sentld° te"§a Iu8ar; y la metonimia es la argu­
cia de esta servidumbre. 6
Ta pUe 6iS esclava. la. letra? De una verdad, nos dice
Lacan. Pero la enunciación de esta verdad - a partir de
a cual se ordena todo el juego trópico, y con él toda la

88 89
 Segunda Parte

LA ESTRATEGIA DEL SIGNIFICANTE

 Hemos leído la primera parte del texto (hemos in­
tentado su desciframiento) hasta el punto en que, al
terminarse, vuelve a llevar la ciencia de la letra a la
“verdad freudiana” , es decir —puede sospecharse—a su
verdad.
Releamos.
“ ¿Pero no sentimos acaso desde hace un momento que,
por haber seguido los caminos de la letra para alcanzar la
verdad freudiana, ardemos, que su fuego se prende por do­
quier?”
E., 509; ed. cast. 194.

Por un instante, evitemos la metáfora. Es el momen­

to preciso de una articulación. Articulación estricta,
clásica, gobernada en efecto, desde el comienzo del
texto, por el título mismo (“ Nuestro título da a enten­
der que.... lo que la experiencia psicoanalítica descubre
en el inconsciente es toda la estructura del lenguaje”
[E., 495; ed. cast. 180]), preparada y progresiva y cui­
dadosamente conducida a lo largo de esta última pági­
na por un deslizamiento controlado en la cual, en la re­
capitulación de la trópica general de la letra, el nombre
de Freud comienza a hacerse oír y, con él, comienzan
a instalarse, como dobles de la terminología lingüística
o retórica, algunos de los conceptos del psicoanálisis; el
Witz, la censura, el deseo...
No cabe duda que este pasaje tiene un tono alusivo
y que simplemente se trata de marcar aquí que, acerca

93
 El titulo de la letra
de la letra, no se. dirá nada extraño a Freud, lo cual no
impide que, al menos hasta cierto punto, esté operando
aquí una lógica precisa (retorcida, pero precisa), ni que
haya que recompensar por ello, siquiera brevemente, al
movimiento.
Se trata, pues, de articular en conjunto lingüística y
psicoanálisis. Por otra parte, esta misma articulación es
la que funda, hablando con precisión, lo que hemos po­
dido nombrar ciencia de la letra. Pero ¿cómo lograr tal
articulación? ¿Dónde, más exactamente, puede tener
lugar? El texto responde: en una cierta relación entre
la letra y la verdad, bien que en ello esté implicado el
deseo. Por esta razón se desplaza el acento, in fine, so­
bre la metonimia (que es, ya lo veremos, el tropo del
deseo). La metonimia, en efecto, tiene relación con la
censura. Ella misma es, comúnmente el instrumento
privilegiado que da el “poder para salvar los obstáculos
de la censura social” (E., 508; ed. cast. 194). Dicho de
otra manera, en el “palabra a palabra” puede venir a
inscribirse una verdad prohibida. Pero toda la dificul­
tad proviene de que en la realidad es necesario invertir
esa relación simple. Lo que se censura no es la verdad,
sino más bien a la inversa, la verdad es la que censura;
la que funda la verdad, o la que obliga a censurar. Por
otra parte, es justamente por eso por lo que la metoni­
mia, como el arte de escribir, es servil: “esta forma
-d ice Lacan- que da su campo a la verdad en su opre­
sión, ¿no manifiesta acaso alguna servidumbre inheren­
te a su presentación?” (id.). No es indiferente, sin du­
da, que resuija aquí el modelo de la escritura, y que re-
suija en el llamado de la “connaturalidad” (E., 509; ed.
cast. 194) de la escritura y de la persecución. La escri­
tura, si se comprende bien, ama la persecución, así co­
mo la metonimia ofrece a la verdad la ocasión de ejer­
cer un dominio implacable. “Efecto -dice brutalmente
Lacan—de la verdad sobre el deseo” (id.).
Para que todo sea inteligible, es evidente que hay
L.jaj\
La estrategia del significante
que suponer una verdad tal (si bien oculta, inaccesible,
prohibida, y poderosa en su retiro) que no sólo no se
de, sino que, al rehusarse, obligue a la inscripción de su
negativa. Sería menester, pues, reconstituir toda la doc­
trina de la verdad, y de la verdad en su relación con el
deseo, gracias a lo cual comprenderíamos que el deseo,
en tanto se halla obligado precisamente por esa inacce­
sible verdad, debe tomar obligatoriamente el desfile
metonímico, diferirse indefinidamente o diferir indefi­
nidamente su “fin” . También habría que medir exacta­
mente la desviación que se introduce en relación con la
utilización, que hace Freud, de este mismo “modelo”
de la censura.
Ahora bien, es esto precisamente lo que falta.
En el anteúltimo parágrafo habrá una vuelta a este
motivo de la relación entre la letra y la verdad. Pero
ello ocurrirá indirectamente, por medio del adagio,
también totalmente alusivo, en el que Lacan reencuen­
tra, precisamente, como sabe, en la letra que “materia­
liza la instancia de la muerte” 1, la verdad del deseo que
es el de ser, como en seguida se brindará a la lectura,
“un deseo muerto” (E., 518; ed. cast. 203): “Cierta­
mente, la letra mata...” . Y si hay que oponer, adagio
obliga, esta muerte literal a la vida del espíritu, sólo es
para volver a dar a entender —pero esta vez como lo
propio del “descubrimiento” freudiano- el enunciado
de esta ley de la significancia que hemos visto cons­
truirse a partir de Saussure: “ Las pretensiones del espí­
ritu permanecerían, sin embargo, irreductibles, si la le­
tra no hubiese dado pruebas de que produce todos sus
efectos de verdad en el hombre, sin que el espíritu in­
tervenga en ello lo más mínimo. Esta revelación se le
presentó a Freud, quien llamó a su descubrimiento, el
inconsciente.” (E., 509;ed. cast. 194).
1. Cf. “Seminario sobre ‘La carta robada’ ” (E., 24).
95
 El titulo de la letra
Por lo tanto, la articulación falta.
No es una casualidad que, apenas se pronuncia la pa­
labra deseo (sobre la cual ha de anudarse la articula­
ción), la verdad se vuelve tan imperiosa, y el objeto
oculto, que habría que buscar, tan cercano que “nos
quema” , como se dice en el juego llamado cache-tam-
pon. Precisamente esta metáfora es lo que ahora tene­
mos que aclarar. Pues esta verdad, cuya “revelación”
es inminente, no sólo es —si se puede decir a s í- lo que
tapona la letra, sino también su fuego, que nos que­
ma y que estalla brutalmente “prendiéndolo todo” . Se
sabe que la Revelación se inscribe en letras de fuego. O
por lo menos que lo que se revela es fuego. Pero el que
este fuego arda y devaste no es otra cosa que la articu­
lación misma. Allí donde debería producirse la con­
junción sistemática de Saussure y de Freud, allí arde,
y de tal manera que corremos el riesgo de que, de aque­
lla constitución de la ciencia de la letra, sólo disponga­
mos de cenizas para descifrar.
Cualesquiera que sean, por lo tanto, las consecuen­
cias de este incendio, hay algo cierto por lo menos: se
trata de que la rupturá textual que sobrevive es tan ne­
ta y profunda que, en adelante, prácticamente impide
el comentario, el simple desciframiento. Es menester
rectificar la fórmula con la que introdujimos, al co­
mienzo, el nuevo desarrollo. No decir: en esta primera
parte hemos llevado el comentario hasta el punto en
que la ciencia de la letra se reinscribe en la verdad freu-
diana. Sino decir: del conjunto del texto, es imposible
sostener el comentario más allá del punto donde sobre­
viven ocultándose, como la verdad que la funda, una
“articulación” (en adelante entre comillas) que, puesto
que se descubre incapaz de llenar la función de la arti­
culación, no se deja dominar por el comentario, sea
porque excede los recursos (produciendo una econo­
mía más compleja que la economía discursiva), sea por-
96
La estrategia del significante
que destruye todo edificio arquitectónico en donde,
por tradición, se refugia el comentario. De esta mani­
rá, hemos llevado el comentario al límite máximo del
hogar donde se concentra un fuego totalmente dispues­
to a consumir el discurso. Emprender la superación de
dicho límite, aun esbozar, simplemente, el gesto de
sobrepasarlo, equivale, en consecuencia, a una inmedia­
ta incineración del comentario. Y decir que el comen­
tario ha quedado incinerado puede entenderse en el
sentido en que, según un cierto uso de la lengua, es po­
sible decirlo de los indicadores o los agentes de infor­
mación.
Pero, ¿podemos al menos designar la inversión que
se introduce en la economía general del texto? Si el
compromiso de lo que nosotros llamaremos, por como­
didad, la “articulación” (o la (in)articulación), consiste
en soldar lingüística y psicoanálisis en una unidad,
¿qué es lo que impide el funcionamiento de la articu­
lación? Sin embargo, desde el comienzo parecía posible
la instauración de una relación simple entre Freud y
Saussure. Aparentemente, bastaba leer, en la lingüísti­
ca, el descubrimiento de Freud. Y desde ese momento
la articulación sólo tendría que recordar, para termi­
nar, algo así como el telos de esta empresa (“Ya os lo
dije, se trataba de Freud” ), para producir, a posteriori, J
su posibilidad. Si no ocurre nada de esto, si al menos
cada cosa viene a complicar ese movimiento o a blo-"^
quear ese pasaje, es porque el asunto no es tan simple.
¿Por qué? Al menos por la siguiente razón: A lo lar­
go de este primera parte no ha dejado de producirse lo
que creimos que podíamos denominar, apoyándonos
en el propio Lacan2, una desviación de la lingüística.
Pero esta desviación, nada la autoriza en verdad, a no y
ser un cierto uso de Freud, cierta manera de proyectar,
más o menos explícitamente en la lingüística saussuria-/
2. Cí.E., 821 ;ed. cast. 333.
 El titulo de la letra La estrategia del significante

na, para perturbar su funcionamiento, todo un aparato gen, un arjé. ¿Por dónde comenzar, por Saussure o poi
conceptual que proviene del psicoanálisis. Y no cabe Freud? Esta falta de origen, así como el movimiento
duda que, desde este punto de vista, habría que releer que gobierna paradojalmente, será un tema que tendre­
el texto a fin de descubrir en él, con toda precisión, los mos que examinar aún. Por ahora contentémonos con
lugares de intervención del psicoanálisis. Segunda lec­ marcar que si bien afecta el curso del texto, perturba,
tura inevitable, y que obligaría a retomar las cosas des­ a la vez, el comentario.
de el comienzo, desde la introducción, bajo la autori­ A este movimiento, en su duplicidad, le llamaremos
dad de Saussure, del algoritmo, enteramente construi­ ahora estrategia. Comenzaremos por explicarnos.
do sobre una barra resistente donde sabemos que pode­
mos reconocer la barra simbólica de la represión.
En esta segunda lectura resulta inevitable que ni el
mismo Lacan pueda sustraerse al tema y que la segunda
parte del texto {La letra en el inconsciente) se abra pre­
cisamente sobre la lectura “lingüística” del texto de
Freud, que repite palabra por palabra, al menos duran­
te un tiempo, la lectura freudiana de la lingüística, de
la que ella misma era condición. Referencia al límite
indescriptible y que, si bien no se niega por completo
al análisis, se resiste al mismo. Justamente por eso no
se produce la articulación. En efecto, ¿en qué lógica es
posible articular que hay que leer a Freud según Sau­
ssure, el cual ha de haberse leído a su vez, según
Freud? ¿Es esto reductible a alguna dialéctica, a la dia­
léctica misma? ¿Se puede hablar de términos de circu-
laridad hermenéutica? Aun cuando, de una u otra ma­
nera, fuera posible probarlo, precisamente es lo que
Lacan se propone evitar. O bien lo que, más exacta­
mente, el texto no da a leer, pero que arde, cualquiera
sea el origen del fuego.
Por lo tanto, hay aquí, legible en un “accidente”
textual, un giro que viene a afectar el discurso de la le­
tra y que obliga a esta extraña repetición. Repetición
que, como en seguida lo veremos, deberá repetirse
una vez más. Pues lo que falta, en la ausencia de la ar­
ticulación (o en la ausencia de articulación), lo que ha­
ce que la articulación sólo produzca, después de todo,
un mero simulacro de telos, es un fundamento, un ori­

98 99
 1. La estrategia

Antes de definir esta palabra —más aún en la medida

en que, como veremos, la misma implica varios senti­
dos— es necesario insistir acerca de la duplicidad del
movimiento que designa. Al hablar de estrategia alu­
diremos a dos cosas: por una parte, la estrategia de La-
can, y por otra parte, de un modo mucho más comple­
jo, algo así como una cierta estrategia respecto del tex­
to de Lacan. Una estrategia de la lectura, si se quiere,
puesto que debemos abandonar el comentario. No se
trata de hacer la guerra, ni tampoco (para utilizar otro
recurso metafórico, que, desde el comienzo, gobierna
nuestro trabajo) de jugar sucio en tom o del texto.
Estrategia designará, más bien, el giro obligado de lo
que en adelante quiera inscribirse al margen del texto
de Lacan.
Por eso, para hablar con propiedad, no se tratará
tanto de una pluralidad de sentidos como de un cierto
uso, o más exactamente, de una multiplicidad de usos
posibles de la estrategia. Y si, en realidad, una plurali­
dad de sentidos —puesto que es semántica— aparece
siempre centrada, entonces una pluralidad de usos, con
una cierta oportunidad, debería poder quedar relativa­
mente dispersa.

101
 El título de la letra
Pero hay que comenzar por el “sentido” .
Para empezar, se sabe, como ya hemos tenido oca­
sión de marcarlo, que la estrategia es una de las piezas
claves de la sistemática lacaniana. Por tanto, la palabra
no está ausente, y si bien Lacan la utiliza, lo hace en
tanto sinónimo de la teoría de los juegos, para indicar
la posición posible de un sujeto no subjetivo; es decir,
de un sujeto plural, combinatorio, no presente, a la
vez, a sí mismo (no tiene conciencia) y en un lugar de­
terminado (puesto que se reduce el cálculo aleatorio).
Pero al realizar el balance de la presencia de la pala­
bra, en este sentido, no es imposible hacerla designar
otra cosa, que no carezca de pertinencia. Y ante todo
el modo de composición de lo que podríamos llamar
—con el único ejemplo de la primera parte de este tex­
to — el “sistema” lacaniano. Sistema hecho de présta­
mos, o más bien sistema de préstamos que ha querido
ilustrarse en la constitución de una trópica significan­
te, montada, o fabricada, a partir de la retórica clásica
a la vez que de la lingüística jakobsoniana, de la poéti­
ca post-simbolista o surrealista, etc.. La estrategia de
extenderse, pues, como una técnica o como un “arte”
de la sistematización que no presenta su propia ley
de composición como ley de una arquitectura. En efec­
to, para que haya un sistema arquitectónicamente
construido -e s decir, un sistema en el sentido clásico
y absoluto del término—, es menester que se de como
una construcción por posición de conceptos. Estos, si
bien no son íntegramente producidos en el sistema, ex­
hiben el menos como sus leyes las reglas según las cua­
les han sido tomadas de otros sistemas, en relación a las
cuales se las ha trabajado nuevamente. Aun en el su­
puesto de que esta arquitectónica sólo sea un mero
ideal del teórico, habría que comprobar al menos que
el discurso lacaniano no se define en referencia a ese
ideal. En general, este discurso no se plantea como
obligado a definirse; por el contrario, dadas las dificul-
102
La estrategia del significante
tades que no dejaría de acarrear, habría que tratar de
evitar una definición, cualquiera que fuese. Por otra
parte, es esto lo que indica como surgido de otra suer­
te de sistema, antes combinado que construido. Y si la
estrategia ha de recubrir la combinación, designará
esencialmente dos cosas: por una parte, un conjunto
de procedimientos de desviación, y por otra, el mante­
nimiento de la pluralidad, como tal, de los procedi­
mientos (y, en consecuencia, de los dominios o de las
regiones a partir de las cuales hay desviación).
Por lo demás, tal vez sea posible definir esta estrate­
gia de la desviación por diferencia de lo que la episte­
mología contemporánea designa como importación del
concepto. Si la importación toma una unidad o un
rasgo conceptual para hacerlo entrar, de acuerdo a cier­
tas reglas, en un nuevo juego sistemático, la desviación,
en cambio, tomaría un concepto sin trabajarlo, y para
ponerlo al servicio de otros fines. Por definición, la des­
viación sería impura, y de una impureza tal, por otra
parte, que podría llegar a minar o desviar la importa­
ción misma.
Esto quiere decir, en realidad -p ara utilizar una dis­
tinción cóm oda-, que si la importación procede co­
mo un pasaje de denotación a denotación (y capaz de
denotar el pasaje mismo), la desviación es un desliza­
miento connotativo, lo cual, por cierto, tendrá sus con­
secuencias. Es, en todo caso, lo que permite explicar
que, en la desviación, las regiones de donde se toman
los préstamos no desaparecen del horizonte del nuevo
sistema. Por esta razón, en lugar de presentarse desde
un comienzo como una nueva región teórica, se insta­
la, si es posible decirlo, en un espacio intermediario, en
una intersección de regiones o en una circulación per­
manente entre las regiones. Los conceptos desviados
conservan así la carga de una referencia plural.
103
 E l título de la letra
Pero la idea de estrategia implica siempre la idea
de una operación finalizada o “interesada” Por eso no
se ve claro en nombre de qué podría dejar de tenérsela
en cuenta. Lo que en realidad interesa a Lacan, en el
sentido mas fuerte del término, es liberar al psicoanáli­
sis de todo lo que pudo y podría todavía, práctica y
teóricamente, comprometerlo, debilitarlo, privarlo de
su poder de “corte” o desafilarlo. Esto es, y tal vez an­
tes que nada, su función (política) de adaptación so­
cial, de integración del yo, etc. (y en ello al menos es níti­
do el sesgo político), lo cual constituye un peligro tan
inminente y constante que impone una incesante lucha
teonca contra todas las formas filosóficas del “subjeti­
vismo operante en la psicología clásica, en la antropo-
ogia, hasta en la fenomenología husserliana y en sus
derivados más o menos sentimentales.
,, alV Proviene la investigación que Lacan llama
(desde el preámbulo, como se recordará), efectos de
formación. Esta investigación gobierna, hay que insistir
en ello, un cierto recurso a la palabra, una cierta utili­
zación de la eficacia propia de la palabra y de su poder
—digamos— persuasivo. Es esto, precisamente, lo que
anima y domina toda la estrategia de Lacan y da cuen­
ta, hasta cierto punto, de la nebulosidad, de los giros v
las rupturas que afectan el hilo demostrativo de su dis­
c u to . Una suerte de pre-texto pedagógico no deja de
trabajar, aun cuando parece ausente, el texto teórico
no deja de volver, en particular - y a lo habíamos entre-
V1S o >puesto que se trata de Freud, como una obsti­
nada escansión del propio texto. El que se trate de libe­
rar al psicoanálisis de una cierta ortopedia no impide
al contrario, que el proyecto, en su conjunto, no sea
también el ortopédico. Se trata, si se quiere, de una or­
topedia antiortopédica, o contrapedagógica, que tiene
sus vinculaciones, incluyendo su voluntad crítica, con
la intención tal vez más fundamental de toda la filoso-
tia después de Sócrates. La formación de la que habla
104
La estrategia del significante
Lacan no sería, pues, otra cosa que la ílaióeiá o su rea
parición en la Bildung de las Luces (a la que Lacan in
voca explícitamente1) y del Idealismo alemán. Tampo­
co faltaría, y con razón, esta segunda “duplicación”
teórica de la filosofía que se anuda casi siempre al pro­
yecto pedagógico mismo, y que es la duplicación medi­
ca. Pues la formación es formación para el análisis, for­
mación de analistas, aun cuando no esté reservada ex­
clusivamente a sus practicantes, es decir a los médicos
y únicamente a ellos. Razón por la cual el psicoanálisis
podría aparecer como una suerte de medicina generali­
zada, la paideia de todas las paideiav, esto es, si puede
decirse así, el desfile paidético que en adelante será ine­
vitable. Y el psicoanalista acumularía en sí las tres fun­
ciones, como dice Lacan, de “sabio” , de “mago y de
“mége”2 (E., 521; ed. cast. 206), triple función a cuyo
título, entre otros, ha podido mantenerse en la Univer­
sidad, y en el discurso universitario, la exposición que
intentamos leer.
Aquí, lo importante es que este motivo de la forma­
ción (que, sin embargo, es más que un motivo3) pueda
presentar también la estrategia lacaniana según un mo­
delo especular (en donde la teoría apunte a formar al
analista que, al practicar el análisis, hace a su vez posi­
ble la teoría) o inclusive según el modelo, también ri-
1. Cf. por ejemplo el ruego de insertar los Ecrits.
2. Puesto que el mége no es otra cosa -¿e s necesario decirlo. - que el
que cuida; mégier, en francés antiguo, significa cuidar, y deriva del la­
tín medicare. . . . . . ....
3. Aunque más no sea que porque implica, indudablemente, en ultima
instancia, la cuestión que podríamos indicar con la fórmula muy gene­
ral del psicoanálisis en lo político y de lo ^político en el psicoanálisis.
Es evidente que no podemos elaborar aquí semejante cuestión. Unica­
mente nos es posible señalar que la estrategia lacaniana permitiría tal
vez abordar, tanto acerca de un punto como del otro, la complejidad
problemática, la cual no podría reducirse, en todo caso, a ninguna
simple “política del psicoanálisis”, así como tampoco a un simple
“psicoanálisis de la política”, cualesquiera fueran las referencias o pre­
ferencias de una y otra.
105
 E l titulo de la letra
gurosa y profundamente filosófico, del abismamiento,
abismamiento en el que, necesariamente, está implica­
do el estilo de Lacan. La vía de la “vuelta a Freud”
aparece enunciada al final de “ El psicoanálisis y su en­
señanza , es la única formación que podemos preten­
der transmitir a aquellos que nos siguen. Se llama: un
estilo”4. Y la única razón para llamarle estilo es la presen­
cia de un circuito , cuyo recorrido podríamos reconsti­
tuir secamente invocando el hecho de que si bien la
teoría engendra el concepto del sujeto que rige el suje­
to del análisis, éste puede instaurarse, a partir de enton­
ces, como el sujeto del discurso, o, dicho de otra ma­
nera, tomai el lugar de Lacan mismo, o, si se prefiere,
el de aquel que forma sujetos de análisis. Por lo tanto!
cuando habla Lacan, quien habla sería el Otro, que ha­
bla acerca de sí mismo.
Se advierte que éste es sólo uno de los recorridos po­
sibles. Lo que adelantamos respecto de la estrategia es
demasiado rápido y esquemático; no cabe duda de que
habría que leer más detenidamente un texto como, por
ejemplo, La dirección de la cura, por lo menos en sus
dos primeras divisiones. Sin embargo, no quisimos in­
fringir a tal punto la ley a la que intentamos someter­
nos hasta ahora, que nos impone limitar en lo posible
las incursiones fuera del texto cuya lectura hemos ele­
gido.
Sin embargo, ya hemos hablado lo suficiente como
para dar a entender que no es deseable, ni posible, des­
prenderse de esta estrategia, y que, en consecuencia, es
preciso llevar la lectura del texto según las exigencias o
los requisitos de la estrategia misma. Por esta razón no
se trata de criticar a Lacan, es decir, de ejercer sobre su
discurso la jurisdicción sistemática del discurso mismo.
Esto, como se verá, excluye en particular el reproche
4. E..4SS
106
La estrategia del significante
de infidelidad alguna al rigor epistemológico, así tam
bién como el de las libertades que se toma respecto de
la lingüística científica5. Nuestra lectura, por el contra­
rio, debe obedecer a las desviaciones, a los desplaza
mientos de que está tejido el discurso lacaniano. Se­
guirlos o acompañlos, abrazar lo más estrechamente
posible el dibujo complejo, lo que no significa una sim­
ple y pura repetición de los mismos (es decir, repeti­
ción devota), sino investigar en ellos precisamente su
lógica, es decir, la intención estratégica misma, para
experimentar su eficacia “desplazante” y medir sus
efectos, en cuanto al exceso que allí se anuncia en rela­
ción a la ciencia y a la filosofía.
Es evidente que la promesa de un exceso de este ti­
po, más prudente de lo que se cree, es lo que, a condi­
ción de mantener hasta el final la forma de esta dupli­
cación, hace que el discurso de Lacan se preste a una
estrategia sobre su propia estrategia. Pero la estrategia
es discursiva; pertenece necesariamente, siempre ha
pertenecido, al orden filosófico del discurso. La guerra
es filosófica, y sea el que fuera su poder destructor, ja­
más excede los límites de los filosófico. Habría que pa­
sar, por lo tanto, por algo que no sea ni una estrategia
de la estrategia, ni, en rigor, una contraestrategia. En
consecuencia, y por razones obvias, hablaremos de de­
construcción, si la deconstrucción, que es, en efecto,
discursiva, y estratégica, gravita siempre, si se puede
decir así, en el exceso de sí misma, y no deja de des­
hacer en sí lo discursivo y lo estratégico. De tal modo,
al discurso, tal como ya lo anunciamos, opondremos
el tex to 6, aun cuando resulte necesario, aquí y allá,
complicar esta distinción, o, más exactamente, regu-
5. Como, también, del “texto” de Freud.
6. Remitimos, aquí, globalmente, al conjunto de la obra de Jacques De­
rrida y, si se quiere, más en particular a las precisiones que se pueden
leer en “Positions” (en Promesse n° 30/31, otoño-invierno 1971, re­
tomado en Positions, Ed. de Minuit, 1972).
107
 El título de la letra
larla sobre la figura que toma en Lacan, puesto que
muy bien podría ocurrir (ya adelantamos algo al res*
pecto) que el texto —tal como lo concibe Lacan— no
sea otra cosa que el discurso mismo, impecable y cir­
cular, el orden significante como tal y como se inscri­
be en Freud (o aun en Lacan en la medida en que con­
fiesa tematizar también el “texto”), en resumen, la
verdad en su Logos; y que la palabra, por el contrario,
sea ella misma el texto para Lacan (texto inconcluso),
el “discurso” perpetuamente pendiente de la inicia­
ción, de la incitación y de la exhortación, propia a es­
timular, a hacer jugar o a intrigar, pero sin fijar jamás
x un saber de la verdad. La diferencia entre la estrategia
y lo que nosotros tratamos de apuntar aquí estribaría,
en resumen, en lo que podríamos llamar separación de
dos formas de desborde. En efecto, al desborde laca-
niano, es decir, el desborde que afecta al discurso, o
que el discurso sufre, hasta la inarticulación, como la
insoportable irrupción de una verdad demasiado po­
derosa, demasiado ansiosa por querer decirse para po­
der decirse —el “incendio” de hace un momento era un
ejemplo de lo que decimos-, a ese desborde lacaniano,
decimos, habría que oponer la lectura que desborda
minuciosamente el cauce del texto (o del discurso...)
cuya lectura emprende7, y recurriera, por privilegio, a
7. En esta distinción juega la construcción de una doble metáfora. Resul­
ta imposible no destacarlo ahora. De un lado, el fuego, el desborde so­
lar de la luz; de otro (más bien), el agua, la inundación, y ante todo la
infiltración. Pero se comprenderá que no podemos decir nada más,
puesto que para ello sería necesario, en rigor, volver a llevar el fuego al
padre (al hombre), y el agua, tal vez (pero sólo tal vez) a la “madre”
(a la mujer). Quedaría por tejer -lo que sobrepasa nuestras intencio­
nes—todo esto con el motivo <jue parece dominar, en su parte final,
un texto como “La significación del falo” : “Correlativamente se en­
trevé la razón de ese rasgo nunca elucidado en que una vez más se mi­
de la profundidad de la intuición de Freud: a saber por qué sugiere
que no hay más que una libido, que, como lo demuestra su texto, él
concibe como de naturaleza masculina. La función del significante fá-
lico desemboca aquí en su relación más profunda: aquella por la cual
los antiguos encarnaban en él el Noü<r y ellAcoró”. (£’., 695;ed. cast.
289)
108
La estrategia del significante
los momentos de desborde que vienen a agitar y a re­
mover, aquí y allá, el curso del texto, como a otros
tantos índices seguros de un camino en el cual compro­
meterse.
En este sentido nos dedicaremos en adelante a la es­
trategia. Es decir, a la deconstrucción. El desborde del
texto nos forzará a ello. En consecuencia, se tratará
exactamente de releer. Si el desborde legible en la (in)
articulación perturba el texto, si comunica al edificio
discursivo una cierta quiebra, si, por poco que sea, des­
plaza sus piezas o sus partes, es menester seguir la traza
de las fisuras y obstinarse no en descubrir el plan, la
disposición fundadora y estructural, sino en repetir el
hilo o la línea de solicitación que la afecta.
Ahora bien, el principio de esta segunda lectura, ya
lo vimos, gobierna la economía misma del texto, aun­
que por razones propias. Si la falta de articulación es
un índice es porque exhibe en forma paradojal la extra­
ña circularidad que se instala entre Freud y Saussure y
fuerza a repetir, sobre Freud, la lectura freudiana de
Saussure. Segunda navegación, que tendremos que em­
prender en su momento.
Por esta razón la lectura estratégica se abrirá con el
motivo de la repetición.
En cierta manera, es indudable que no hay nada que
distinga el trabajo que ahora se anuncia, al menos en su
comienzo, en su primer “momento” , del trabajo de
desciframiento intentado acerca de la primera parte del
texto. Se tratará, simplemente, de descifrar la repeti­
ción (o, lo que viene a ser lo mismo, de comentarla).
Trabajo idéntico, por tanto, a la misma lentitud, pues­
to que, después de todo, lo esencial ya ha sido íntegra­
mente adquirido; o casi.
Pero las cosas, en realidad, no son tan sencillas, y
muy bien sabemos, por lo demás, que la repetición no
109
 El titulo de la letra
es la mera duplicación de lo idéntico. Y el texto de La-
can no puede dejar de obedecer, precisamente, a esta
ley. Por esto la repetición no es simple. Efectivamente
a partir del momento en que la necesidad se inscribe en
el texto (y se sabe ahora que esto se produce desde la
misma iniciación, si es posible concebirlo, antes de que
comience el texto, como su más rigurosa prescripción)
ei desequilibrio que se introduce de esta manera hace
que la repetición se exalte, se repita nuevamente y no
deje de repetirse. Proceso infinito, en verdad, y que só-
° un S°lPe de fuerza puede llegar eventualmente a blo­
quear, y eso sólo provisionalmente. Es lo que en el
texto, habrá de tomar la forma no sólo de una repeti­
ción explícitamente lingüístico-freudiana de Freud (si
es posible hablar así), sino de una repetición filosófi­
ca, abiertamente filosófica, de tal repetición, en la me­
dida en que toda una intención filosófica, confesa una
y otra vez, trabajaba la empresa de la desviación freu-
diana de la lingüística y procuraba, tal vez, darse como
6 J—i101*510’ la resolución (¿el relevo?) del intercambio
infinito que relaciona a Freud y a Saussure el uno con
el otro.
En tales condiciones, no es asombroso que toda la
segunda parte del texto {La letra en el inconsciente) es­
te ocupada ante todo por la obsesión de esa relación.
JNo debe enganarnos el aire perentorio del texto. En
electo m la declaración preliminar (“La obra comple­
ta de breud nos presenta una página de cada tres de re­
ferencias filológicas, una página de cada dos de inferen­
cias lógicas, y en todas partes una aprehensión dialécti­
ca de la experiencia, ya que la analítica del lenguaje re­
tuerza en ella más aún sus proporciones a medida que
f r mcno SC15nte qu,c da, más directamente interesado.”
;- b 5,09; ed' c?;st; 194J)> ni tal o cual proposición acer­
ca del avance de la formalización freudiana sobre las
formahzaciones de la lingüística (E., 512-513;ed. cast
1 •'«), permiten anular la cuestión. Por el contrario sa­
110
La estrategia del significante
bemos perfectamente que la misma está siempre, pese
a todo, a la espera de una respuesta8.
En consecuencia, no hay “solución” , sino, por el
contrario, repetición del mismo gesto que inauguraba
la lectura de Saussure, y mediante el cual se habrá de
comenzar ahora la lectura de la Traumdeutung (tradu­
cida, no por casualidad, la significancia del sueño, co­
mo ya lo hemos observado), o por lo menos de su capí­
tulo VI: en efecto, es necesario tomar, como se debía
—lo recordamos—, “la letra a la letra” , y puesto que en
la Traumdeutung “no se trata en todas las páginas sino
de lo que llamamos la letra del discurso” (E 509; ed.
cast. 194-195), tomar la letra de Freud a la letra, leer
Freud a la letra, lo que equivale exactamente a (re)leer
la letra en Freud. La letra en el inconsciente: el título
habla por sí mismo.
El principio de esta (re)lectura es doble: por una
parte, puesto que se trata de descubrir “la instancia en
el sueño de esta misma estructura literante (llamada, de
otro modo, fonemàtica) en la que se articula y se anali­
za el significante en el discurso” (E., 510; ed. cast. 195),
hay que reconocer en los modelos que utiliza Freud (el
jeroglífico, la escritura jeroglífica) los rasgos esenciales
de un puro juego del significante distinto de todo sim­
bolismo analógico; por otra parte, y más precisamente,
se trata de identificar en todos los elementos del traba­
jo del sueño, los elementos o las funciones de la letra
misma. Uno y otro principio implican, en consecuen­
cia, la sustitución del desciframiento por la decodifica­
ción y el reconocimiento que el sueño no es una simple
pantomima o una imaginería simbólica, sino un verda­
dero “sistema de escritura” (E., 511 ; ed.'cast. 196), en­
tendiéndose que el que rige aquí el concepto de estruc-
8. Aludimos, por ejemplo, a “Radiophonie” (p. 55 ss.), donde la respues­
ta no es menos problemática en la fórmula: “El inconsciente es la con­
dición de la lingüística” (p. 58).
11 )
 El título de la letra
tura es el modelo fonético, el ideal, en fin, de la escri­
tura alfabética9.
De ahí deriva la transcripción literal de las piezas
principales del aparato conceptual freudiano. Recor­
demos lo esencial de ellas:
1. La Entstellung (esto es, según las traducciones, la
trasposición o la deformación) debe interpretarse por
lo que “más arriba fue designado con Saussure” como
el deslizamiento del significado por debajo del signifi­
cante.
2. La Verdichtung (condensación) remite a la metá­
fora10; la Verschiebung (desplazamiento) a la metoni­
mia.
3. La Rücksicht a u f Darstellbarkeit, la consideración
de la figurabilidad (lo que Lacan traduce por égard aux
moyens de la mise en scène [ed. cast, deferencia a los
medios de la puesta en escena]), y que, según Freud
(Traumdeutung, VI, 4) es un proceso que duplica el
trabajo de condensación y el desplazamiento para po­
sibilitar la figuración del contenido del sueño, es irre­
ductible a cualquier puesta en imagen, pero debe leer­
se como una condición que surge del “sistema de la
escritura” .
9. He aquí la razón de la insistencia con que Lacan, para subrayar que
el valor del significante de la imagen (del sueño) no tiene nada que
ver con la significación”, toma el uso que realiza Freud de la presencia
del determinativo en la escritura jeroglífica (Traumdeutung, VI), “para
conducirnos mejor al hecho de que estamos en la escritura donde in-
,_ eluso el pretendido “ideograma” es una letra.” (E., 510;ed. cast. 195).
10. Que la Verdichtung reniita a la metáfora, y, en consecuencia, de allí
al escucha de la poesía”, es precisamente lo que indica también en la
condensación que se produce en la Dichtung. Invocación homoní-
mica que no podría justificarse de ninguna manera, dice J.-F. Lyotard
en Discours figure “Letravail du reve ne pense pas”, p. 239 ss.;puesto
que la Dichtung de la Verdichtung -la condensación, el espesamien­
t o - es pariente etimologico de la Dichtung “diciente” de la ficción o
de la poesía. Se trata, pues, de un motivo crítico, en relación al cual
puede destacarse la separación de la lectura a que nos vemos aboca-
dos, en particular cuando se trata de la interpretación lacaniana de
Freud acerca de la cual, por razones que ahora resultan evidentes, no
habremos de pronunciarnos en este lugar.
112
La estrategia del significante
4. Por último, la elaboración secundaria, o bien es
despreciable en tanto pertenece al proceso consciente,
o bien proporciona elementos que vienen a integrarse
al juego significante del pensamiento inconsciente (y
se trata, propiamente, del pensamiento del sueño,
Traumgedanke) (E., 511-512; ed. cast. 197).
A partir de entonces, asegurada la traducción del lé­
xico freudiano, o, si se prefiere, demostrado que Freud
habla el lenguaje mismo de la ciencia de la letra, ya no
sólo resulta imposible leer en el texto de la Traumdeu­
tung la novela experimental de un inconsciente psíqui­
co (es decir, la novela psicológica del inconsciente), si­
no que no podemos dejar de (re)encontrar en ella un
puro funcionamiento formalizable según las reglas de la
formalización lingüística. “ Se trata, pues, de definir la
tópica de ese inconsciente. Digo que es la misma que
define el algoritmo.” (E., 515 ed. cast. 199). Fórmula
que, desarrollada según el principio de “la incidencia
del significante sobre el significado” , puede engendrar
las fórmulas de la metáfora y de la metonimia. Sean,
sucesivamente, tres fórmulas que no es posible leer co­
mo verdaderas fórmulas lógicas (pues no suponen ni
autorizan ningún cálculo), cuya traducción propone
Lacan una y otra vez. Así se obtiene:
1 La fórmula general:
f(S) I
s
que puede leerse: la función del significante es poner
un término sobre una barra resistente a la significación;
2. La fórmula de la metonimia:
f (S...S’) S = S (—) s
113
 El título de la letra
que puede leerse.- la función significante de conexión
de los significantes entre sí equivale al mantenimiento
de la barra que retiene el significado fuera de la capta-
cion del significante. El significado así “elidido” puede
ignar ahora el objeto del deseo como “la falta del
ser , gracias a la cual el deseo es condenado a funcio­
nar como la devolución, a lo largo de la cadena de la
metonimia de esta falta; "a, ae la
3. Por último, la fórmula de la metáfora:
f ( |o Sí= S (+) s
que puede leerse: la función significante de sustitución
de un significante por otro significante eqSvale a la
trasposición de la barra (de donde el signoq + ) 11 en la
cíd fes
uda u n eefecto
es un efectS1SnifitaCÍÓa
poético den - significación.
U Úgniñc¡íci™ Enasí prodi-
otros tér­
minos, se mantiene en el registro de la connotación en
onde se encuentra de inmediato entregada al desl’iza-
™ „nto Permanente de su significado. Este pasaje es
p e rm m ° - ailtes
m i uñ amente en este punto es donde se produce lo
que hay que comprender como otra ruptura. Runtura
producida por la íorzosidad repetitiva que en adelante
domina necesariamente el texto. Por eso no es una ca
suahdad que Lacan la señale en estos términos:
114
La estrategia del significante
“Esta trasposición expresa la condición de paso del sigm
ficante al significado cuyo momento señalé más arriba
confundiéndolo provisoriamente con el lugar del sujeto.
“Es en la función del sujeto, así introducida, en la que
debemos detenemos ahora, porque está en el punto cru­
cial de nuestro problema.”
E., 516;ed. cast. 200.
Se recuerda que aquello que trabajaba en toda la pri­
mera parte, al punto de diferir, prácticamente hasta el
final, la trasposición de la barra, provoca ahora la repe­
tición del mismo Freud, puesto que todavía es necesa­
rio regular la cuestión acerca de lo que la primera par­
te había resuelto (provisionalmente, dice Lacan) pensar
a título del “pasaje en el sujeto” , de la “presencia” del
significante en el sujeto (cf. E., 504; ed. cast. 190). Sin
embargo, el texto de Freud por sí mismo no permite
volver a la cuestión del sujeto. Es menester pasar por
otro texto, distinto a la vez del texto lingüístico y del
texto freudiano, y que es el texto filosófico. Repeti­
ción de la repetición que comienza con el nombre de
Descartes.
En efecto, hay que partir del cogito. Puesto que,
aún aquí, se halla en juego la misma lógica, hay que
subvertir también el cogito (para apelar a otro título
de Lacan: “ Subversión del sujeto y dialéctica del de­
seo” , que, al menos en parte, programa el itinerario
filosófico que tendremos que recorrer). Subvertir el
cogito es, en realidad y esencialmente, reducirlo, ex­
tenuarlo hasta no retener de él más que la pura posi­
ción del sujeto como tal. En consecuencia, “desus­
tanciarlo” , según un gesto ya clásico, pero acentuado
aquí, puesto que no se dirije solamente al espesor psi­
cológico que una cierta tradición había creído poder
retener (después de haberla agregado, desde afuera,
al cogito cartesiano), sino también a la pura transpa­
rencia en sí de la subjetividad trascendental, en la me-
115
 El título de la letra
dida en que conserva el sujeto, en realidad, en el hori­
zonte de la presencia-ante-sí-mismo en general Por esta"
razón, por una parte, resulta necesario inclinar d c o íf
b ra n d e la t ? 6*0 f <°> sin J” 5 ° dé Paía-
toril’ d t n ,a de los juegos, o aun de una combina­
se^hah?16 HVOCf ba 31 instante las fórmulas lógicas que
se habían dejado a un lado), y, por otra parte setrata
de descentrar el sujeto con relación al sujeto clásico”
exce; S a mdeSe?VeS -f r^Pero
d qUÍ6n P erm iL comprender
P -s -e s ta
excentricidad del cogito. es necesario
aun que no solo es indispensable el basamento cartesia
no para medir el rodeo que introduce el psSoanáSs"
sino que la excentncidad misma, que Freud procura
manifestar en la relación del sujeto consigo mismo só
e n t m d L i Z T í 516 en 108 términos la diferenda'
ciado De
ciaao. L>e aM
ahí ilaf ddoble
hienfformulación
nCiaCl°n y eldelsujeto del enun-
“cogito” fren
ria) “No asoy PaiHddd’ d 6ntiende’ es ent°nces necesa-
mtento” “Pil’ d° nde SOy el Juguete de mi pensa-
pem a?’ (F ??? J ° qU® Soy’ allí donde no pienso
j i , ■’ ^, y >gd- cast. 202), que en realidad deriva
ertto ¿ el T’’nShnPC1Ón de la fórmula cartesiana ( “cogito
ergo sum ubi cogito, ib i sum [E ., 516;ed. cast 2011
retranscripcion tal que en ella se indica la diferencia deí
enunciado respecto a la enunciación. Esta es la diferen
cía que ahora puede comprenderse como la L t S c "
braja! ^iel d ^ S f 5" d<í! SUJ? ° al QUe aPrisiona o resque-
“e x i n e n c l ” anqrt- advenido empíricamente en la
te X su e n ca r r .f ' ,Dese? qUe Se deflne dnicamen-
cante (de f 3” ' 6" 10 sobre un rechazo del signifi­
cante (de donde la necesidad de la sustitución metafó
d í í r i 0 ]8? 16!11113 ausencia del ser (de donde la necesi­
dad del desplazamiento metonímico, en el que se anu
da la insatisfacción del deseo). que se anu-
A partir de este momento se puede considerar
esta enjuego el sistema de la repetición PrnciSmeSe
116
La estrategia del significante
por esta razón el mecanismo de la repetición se habrá
de acelerar. El vaivén entre los tres textos (el de la lin
güística, el del psicoanálisis, el de la filosofía) será ca
da vez más rápido, como si se debiera al efecto de un
latido precipitado entre ambos límites de una distancia
dada. En un sentido, no habrá nada nuevo. Pero este
“nada nuevo” contiene en realidad la posibilidad de
una proliferación de referencias filosóficas. Puesto que
si se mantiene bloqueada la relación entre Freud y Sau-
ssure, la única posibilidad que queda de introducir un
desequilibrio capaz de mover uno de los dos “términ-
nos” es acentuar la insistencia, explícita o no, de lo fi­
losófico. Este nuevo giro que toma el texto nos llevará
en adelante de Descartes a Heidegger.
Para describirlo esquemáticamente, este proceso
puede descomponerse en tres momentos:
1. La “máquina” freudiana toma definitivamente el
lugar del sujeto. La metáfora y la metonimia, que la
lingüística había ubicado en el lugar donde debía pro­
ducirse el sujeto, deportadas a la conceptualidad freu­
diana, forman “ mecanismos” tales que permiten some­
ter el sujeto a la maquinaria de la “otra escena” . En la
metáfora, en realidad, “se determina el síntoma” (E
518; ed. cast. 203) como la sustitución de un signifi­
cante reprimido por otro significado corporal), sustitu­
ción que torna “inaccesible la significación al sujeto
consciente” (id.). En cuanto a la metonimia, es porta­
dora del deseo, como perpetuo “deseo de otra cosa” ,
condenando así al deseo a darse siempre como muerto
y retenido en una memoria puramente maquinal. Esta
memoria permite comprender la repetición freudiana
en tanto resuelve las aporías de la reminiscencia filosó­
fica. Pues si la reminiscencia choca con la dificultad in­
superable de tener que invertir el sentido de un proceso
de generación12, la repetición freudiana, en la medida
12. Tal como ocurre en la ley hólderliana del retorno; pero no en la repe­
tición kietkegaardiana: “Habiendo partido así del raSrof holderliano,
117
 El titulo de la letra
La estrategia del significante

«O M D a m i e n - Lacan no la abatiera brutalmente sobre la relación

En adelante, el sujeto es el ,W r, ’ qUe* ” °, es onglnaria-
nación, es decir T 3.
tea la cuestión” ( E , 520 ed nVt w a r eI ser P,aiî'
- ción freudiana. La fórmula es simple, por grande que
nada más que el ser que falta al â ' J ^ ' Este Ser no es
razón, “sólo aparece el re lá m n l i ° y que’ P°r esta
vacío del verbo ser” (E ^ -f° d + ^ in s ta n te en el
to del significante1 2051 Puro efic­
iencias propias de la m a rc h a , ! :/ UCir P ° r las “resis-
3 * * . f ” la retórica del t a S S e '- * - la s ? ^ “*”
2 . TodoJ e‘s t e T 0 resiste" cia narcísistica del y™
como “la excentricídádradtai'de sí respecto dren-deníe
que es la del Ofio ¿ómn ^ r ° “ h“na mediaclón”,
quien instituye el contrato de lí° S^b,emos’ el ° tro es
n io s- en este punto 5eUex?o^aJ alabra’ y ~ ya lo
el nombre de Rousseau^ Cnn* tlnscunbe en fíliSrana
inmediatamente el de He^ 1 ° tamblen se inscribe,
dique el más aUá en do„fe e f ' ^ ? ue- d Otro V
seo se anuda al deseo Hei reconocimiento del de-
ed. cast 2031 d ^ ° d rec°nocimiento” (E. 574-
una dialéctica’ que se S a ^auténticamente
que sena u té ^ f'00™0 eI mediador
hegeliana de
si
ür dTi menos de vein-
;™«s,TLs.ïyS itrrss e
a retracción, la negación, la ¿ r e f e ’/®,susP,ensiô n ,<a anticipación
14 K™stl(iue eneróle, pp. 75 y ss. ’ ' Benveiuste, Problèmes de Lin-
ut- vi. supra, pag. 31
118
contractual.
Queda aún por captar lo propio de la “revolu­
sea la sutileza del desvío por el ejemplo de Erasmo que
permite producirla15: consiste en sustraer el incons­
ciente a la dominación de la conciencia y en arrancar
la locura a la captación del logos.
“Locura, no eres ya objeto del elogio ambiguo en que el
sabio dispuso la guardia inexpugnable de su temor. Si, des­
pués de todo, no está tan mal alojada allí, es porque el
agente supremo que cava desde siempre sus galerías y su
dédalo, sirve en realidad a la razón misma, al mismo logos.”
E., 527; ed. cast. 211.
En su simplicidad, o aun en su evidencia, esta fór­
mula podría cerrar el texto. En efecto, la misma “mar­
ca” que es de la “razón después de Freud” , es decir, de
la instancia de la letra” , y enuncia, en consecuencia,
“la verdad inmensa en la que Freud trazó una vía pu­
ra” (E., 527; ed. cast. 212).
Sin embargo, nada de eso ocurre. Lejos de terminar,
el texto prosigue aún una página más, donde, como es
debido, todo vuelve a su lugar. Pues la verdad del des­
cubrimiento freudiano se relaciona allí con otra ver­
is . “ Si no, cómo concebir que un erudito, tan poco dotado para los com­
promisos que lo solicitaban en su tiempo como en cualquier otro, co­
mo lo estaba Erasmo, haya ocupado un lugar tan eminente en la revo­
lución de una Reforma en la que el hombre estaba tan interesado en
cada hombre como en todos?
“Es que al tocar, por poco que sea, la relación del hombre con el sig­
nificante, aquí conversión de los procedimientos de la exégesis, se
cambia el curso de la historia modificando las amarras de su ser.” \E ,
526-527; ed. cast. 211).
Erasmo es, pues, el ambiguo panegirista de la locura, que citamos
luego, pero cuya sabia sumisión al Logos no pudo impedir (por el con­
trario, si es la razón la que se compromete en el desorden de la locura)
que, al tocar al significante del Libro (de la Letra) del Occidente, co­
mience la subversión de esta sabiduría y de esta razón.
119
 El titulo de la letra La estrategia del significante
dad, a la que al comienzo no le prestamos atención es- Antes de poder decir qué produce en el cálculo del
la y,erda? heideggeriana, que es, como se sabe, la conjunto dicha operación, tenemos que contar esta ver
aletheia. Pero la relación entre una y otra, como es de dad —alétheia—en la lógica de la estrategia lacaniana.
sospechar, no sólo no resulta evidente, sino inclusive de Para ello, como se comprende, es preciso empezar
una complejidad tal que amenaza con implicar una por examinar el funcionamiento de dicho conjunto co­
lógica que no se pueda reducir completamente a la ló­ mo tal.
gica de la repetición que hasta ahora hemos creído po­
sible seguir, que amenaza, pues, con desbordarla, for­
zándonos, en consecuencia, con diferir su análisis al
menos provisionalmente.
Por esta razón nos contentaremos con señalar ñor el
momento dos cosas:
-A l menos por la sorpresa que provoca, la irrupción
del nombre de Heidegger parece pertenecer a la serie
de las rupturas, de los accidentes que no han dejado de
desviar la lógica simple del recorrido de Lacan. Más en
profundidad, en la medida en que Heidegger indica “un
cuestionamiento de la situación del hombre en el ente
tal como la han supuesto hasta ahora todos los postula­
dos del conocimiento” (£., 527; ed. cast. 212), su in­
tervención parece amenazar todos los recursos filosófi­
cos que se han podido utilizar en ese mismo recorrido.
—Pero, por otra parte, la verdad heideggeriana pare­
ce culminar la lógica del texto. Inmediatamente, la le­
tra se relaciona con el ser, con un ser que es necesario
entender como el de la “cuestión” heideggeriana del
Ser«' ,Y es„a esta cuestión” , en efecto, que termina
por aliarse la metáfora; o mejor, en las fórmulas de
la ciencia de la letra, donde se combinan el léxico de la
lingüistica y el del psicoanálisis, es donde el significan­
te heideggenano del ser viene a imprimir el sello de su
verdad:

Porque el síntoma es una metáfora, querámoslo o no

decírnoslo, como el deseo es una metonimia, aun cuando
el hombre se mofe de él.”
E„ 528;ed. cast. 212.

120 121
 2. El sistema y la combinación

Por lo tanto, la estrategia es la que dispone y gobier

na este aparato de repeticiones intrincadas y encajadas
unas en otras.
Por ahora se traía de exhibir esta estrategia por sí
misma, o de producir sus efectos específicos. Es decir,
es preciso releer el texto de Lacan —o repetir su lectu­
ra—, y ello, como se verá, varias veces.
Esta estrategia es, ante todo, una estrategia de con­
junto, a la que obedece el texto íntegro de Lacan, tan­
to en su economía como en su estructura; o, más preci­
samente, a la que el texto debe su economía y su es­
tructura, en el sentido exacto de los términos, esto es,
en su sentido “estricto” .
Según esta estrategia de conjunto, el texto abraza si­
multáneamente un doble motivo; esta dualidad, o du­
plicidad, es, como ya sabemos, el régimen mismo de la
estrategia, y la razón de la repetición de la lectura.
Efectivamente, por una parte, este texto opera una
suerte de combinación de gestos de préstamo, de per­
versión, de subversión o de repetición mediante las cua­
les se instituye. En esta medida hemos podido decir
que su movimiento corresponde, globalmente, a un
procedimiento de desviación.
123
 El título de la letra
Pero esta desviación, cuya naturaleza queda aún por
captar, utiliza además otro movimiento. Se trata, si así
podemos decir, de la estrategia de un movimiento gira­
torio, merced al cual, en el curso mismo de la palabra
lacaniana, en sus rupturas y en sus suspensiones algo se
instala, se realiza y se cierra con todos los caracteres de
la sistematicidad.
Tenemos que intentar discernir ese doble movimien­
to y descifrar su ley, lo que equivale a decir que tendre­
mos que plantearnos la cuestión de si esta duplicación
estratégica se mantiene hasta el final, si es el “lugar”
doble del texto de Lacan, o si uno de sus aspectos tiene
lugar en el otro; entonces tenemos que preguntarnos
también si la desviación llega a desviar el sistema que
parece (re)constituirse en el discurso lacaniano, o si, al
contrario, semejante (re)constitución convierte en sis­
tema a la propia desviación. A menos, por supuesto,
que se revele que esta alternativa tampoco puede deci­
dirse absolutamente.
Con estas cuestiones - ta l vez demasiado sencillas-
podemos encarar la lectura de los efectos estratégicos
del discurso, comenzando por el efecto de sistema.
Ya se ha podido apreciar, tanto en la construcción
de su primera parte como en la repetición de esta cons­
trucción en toda una serie de motivos y de instancias
teóricas, que el texto es sistemático (que este “texto”,
por lo tanto, es plenamente también un “discurso”)’
o al menos da lugar a un sistema. Nos toca ahora de­
tenernos en esta sistematicidad misma, es decir, en el
discurso que sostiene el texto de Lacan, en tanto que,
de acuerdo con la exigencia fundamental, y fundado­
ra, del discurso científico y/o filosófico, se cumple por
sí mismo en un orden cerrado sobre sí, orden que no
deja nada fuera de su circunferencia sin ordenarlo ri­
gurosamente a dicha circunferencia. Todo sistema es,
124
La estrategia del significante
de este modo, el sistema —es decir, en griego, la posi­
ción combinatoriai— de una cierta identidad de la arli
culación del discurso; es el “arjé” y el “telos” de una
lógica.
Después de haber “deletreado” hasta ahora la siste­
maticidad en nuestra lectura, nos permitiremos ofrecer­
la a la vista, en el esquema propuesto2.
Pero no comentaremos dicho esquema sin hacerlo
preceder, como para duplicar su figura, de dos textos.
Y, puesto que la sistematicidad es griega —como acaba
de recordarse—, y procede de una imperiosa exigencia
del discurso, ante todo del siguiente:
“He aquí cuál es el giro ( rporoc ) -pues es necesario no'
enunciar menos que esto: todo lo que es descrito y figura­
do (5taypappa) todo sistema de numeración ( ápiflpbc ),
toda combinación ( ovoraoif ) de armonía, y la homolo­
gía de la revolución de los astros, todo eso debe producir
a plena luz su unidad para quien se instruye según el giro.”
que es un texto del Epinomis3, del cual no hemos exa­
minado la totalidad de los elementos, ni hemos visto a
toda su lógica circular por el perímetro de nuestro es­
quema.
En consecuencia, circulará allí también este otro
texto, que podría ser (que es, en realidad, aun cuando
ese no sea su propósito explícito) el comentario del an­
terior, y del que la circunstancia de ser de Heidegger no
1. Esta “traducción” debe indicar la delgadez y la fragilidad del desvío
que separa el sistema de la combinación desviante. Desplazarse, a pe­
sar de todo, en este desvío, y tal vez desplazarlo, tal es la apuesta, la
doble jugada del texto.
2. Cf. infra pag. 118.
3. 991e; carece de importancia aquí el conocido debate acerca de si este
texto debe atribuirse a Platón o no.
125
 El título de la letra
es indiferente, habida cuenta de cierto punto acerca de
la clausura de nuestro gráfico. Helo aquí:
“El sistema no es en absoluto únicamente, ni en primer
lugar, una ordenación de la materia disponible del saber, y
de lo que merece ser sabido, en vista de la comunicación
correcta de tal saber; el sistema, muy al contrario, es la ar­
ticulación (.Fügung) interna del cognoscible, el despliegue
y la configuración (Gestaltung) que lo fundan, y aun más
precisamente, el sistema es la articulación conforme al sa­
ber de la conjugación ( Gefüge) y de la agregación (Fuge)
del ser mismo4
Aunque estas inscripciones liminares puedan hacerlo
pensar (o creer), por el momento, semejante esquema
no puede tener otras pretensiones que las de cualquier
representación gráfica en la que el grafismo no es el lu­
gar ni el objeto de un proceso científico, de una topo­
logía. Este esquema tiene únicamente los caracteres
completamente empíricos de la comodidad y del recur-
so a Ja intuición sensible. Tampoco puede el mismo
prescindir de su propio comentario. Para nosotros, co­
mo se ha comprendido ya, el uso de una figura como
esa no es más que un juego. (Al menos resulta necesa­
rio decir que tanto el efecto propio de este tipo de
práctica sigue siendo un efecto serio, en una cultura
permanentemente obsesionada por el mos geometri-
cum.) Sólo que ese juego, al igual que otros, no deja
de contener enseñanzas.
Es indudable que el empleo de un esquema no care­
ce de justificaciones en nuestra lectura, así como que
no deja de ser adecuado al texto que se trata de leer.
Tal vez, dar a ver la unidad sistemática del discurso
sólo sea una manera de repetir la unidad que ha queri­
do dar a entender en el momento de su enunciación. El
4. Schellings Abhandlungen über das Wesen der menschlichen Freiheit
Tubmga, 1971, pag. 34.
126
La estrategia del significante
esquema sería entonces la repetición, tanto “literal”
como “metafórica” , de este recurso que la palabra de
Lacan, tal como ella misma lo dejara entender en el
preámbulo, agota en ocasión de un “discurso” en el
sentido oratorio del término, es decir, en ocasión de
una captación única, de una aprehensión directa (si
bien no simple), inmediata y, por ello mismo, sensible,
tal como Lacan lo ofreciera un día a un auditorio uni­
versitario, antes de brindarlo aquí, en los Ecrits, que es,
no hay que olvidarlo, “un título mucho más irónico de
lo que se cree” 5.
Inmediatamente, este esquema puede sostenerse me­
diante una conformidad al procedimiento, no menos
“jugado” , de la representación gráfica tal como el mis­
mo Lacan la ha utilizado en otros textos6, sin que estos
“gráficos” tengan la menor coherencia con el concepto
de la teoría matemática que lleva el mismo nombre. El
“gráfico” lacaniano pertenece también a la estrategia
de la desviación.
En consecuencia, se trata, imitando sus procedimien­
to ^ de intentar una representación espacial de esta es­
trategia, a fin de observar qué forma permite —o exi­
ge— engendrar: encontramos así que esta forma es la
del círculo y, hasta un cierto punto al menos, del
círculo, como es debido, sin defecto, o sin resto. Esto
equivale a decir la forma del anillo de la que habla La-
can cuando, utilizando un juego más, evoca la “ambi­
güedad de la sortija” según la cual “huye bajo nuestras
manos el anillo del sentido sobre la cuerda verbal” (E.,
517; ed. cast. 202)7, lo que hace que si el anillo del
sentido huye, ello ocurra a lo largo de otro anillo, el
del círculo de los jugadores.
5. Lituraterre, en Littérature, n° 3, pag. 4.
6. Cf. E„ 48, 50, 53, 56-57, 548, 571, 673, 674, 680, 774, 778, 805,
808, 815, 817; y seminarios inéditos, passim. Las precauciones nece­
sarias relativas a la naturaleza de esos “gráficos” pueden verse en J.A.
Miller: Cahiers pour l ’analyse, n° 1/2, 1966, pag. 171.
7. Esta sortija insiste en Lacan: cf. E., 259 (ed. cast. 79).
127
 El título de la letra La estrategia del significante
Si tenemos en cuenta la circunferencia más pequeña
del esquema, podemos hacer girar dicho círculo a par­ “ Sistema” de La instancia de la letra o:
tir de uno cualquiera de sus puntos. Sea, por ejemplo, De revolutionibus orbium litteralium8.
la letra. Es lo que, al instituirse como materialidad de
un lugar, pre-inscribe el sujeto “en su lugar” , que es el
de un significante. Pero también es aquello cuya insti-
tución sólo se produce por el Otro, cuyo contrato ins­
cribe la letra en la palabra, es decir, en la capacidad de
verdad, de esa verdad que hemos visto caracterizarse
por la adecuación (adaequatio u homoiosis, de la que,
por supuesto, habrá que volver a hablar). Pero esta mis­
ma letra se inscribe también - y se oculta- en una alé-
theia, verdad última de la que ya hemos visto que el
texto obliga a tener en cuenta al menos, por el momen­
to, como verdad freudiana ’, esto es, al menos como
esta verdad que oprime el deseo (la que, además, el su-
jeto no puede saber, y que se identifica con el rodeo
significante de [en] la palabra, o mejor, que se identi­
fica enunciándose como tal rodeo, o como agujero. Es­
te gesto es, así, el gesto por el cual el ser viene a faltar
tres veces sobre el círculo: a la palabra (metonimia),
por la palabra {metáfora), en la palabra (el verbo ‘‘ser’’).
Al faltar, el ser ocupa otro lugar del Otro, esto es, Otra
Escena, que es, pues, la misma, y, por ello mismo, en el
circulo. De allí el ser gobierna, por la letra y su circui­
to, al sujeto que, con su ausencia, fija el círculo literal.
En lo que toca a la circunferencia, bastará con ha­
berla lanzado de este modo. Cualquiera puede verla
luego fijarse sobre otro de sus puntos, en donde cada
uno puntúa, de cierta manera, la “misma” ausencia, la
misma alteración, o altera idénticamente su iden­
tidad.

8. Cf. E., 401, 506 (ed. casi. 145, 191), y “Radiophonie”, pag. 82.

128 129
 El título de la letra
El interior del círculo repite la clausura de su traza­
do. En efecto, dicho interior está dividido por la divi­
sión misma de la palabra, es decir, por el agujero que
la letra cava en su círculo. Así, la palabra no “sobrepa­
sa la barra resistente a la significación sino sustituyen-
do al primer significante (el que domina la barra) poi
el significante metafórico (el que supera la barra, que
es aquel con el que siempre-ya hay que tratar, y que se
observa, pues ha sustituido a otro, S’9). Este último
se ve inmediatamente arrastrado en la cadena metoní-
nuca. Asi, la palabra da lugar a la doble serie, indefini-
damente abierta, de los deslizamientos del significado
(en el orden de la metáfora, gobernada por la máquina
que, de da otra escena oculta al sujeto su lugar y su pro­
pio), y las conexiones del significante en donde insiste
el poco sentido” de un deseo oprimido por la verdad
(orden de la metonimia, pues, gobernado por esta loca­
lización de la letra que asigna al sujeto el “lugar” en
donde se oculta a sí mismo).
Pero esta dualidad irreductible también es, como se
ve, lo que llena y encierra el círculo, gracias a la sime­
tría que, en adelante, es posible descubrir a ambos la­
dos de la barra. El ser cuya falta la cadena metonimiza
es el ser que se desliza, en un “relámpago” , fuera de su
propio verbo. El nombre del sujeto es el que, signifi­
cado, queda abolido. Ese sujeto, así paradojalmente
pre-inscnto (pre-proscripto), es aquel cuyo lugar es
ocupado por la operación de la máquina. Y la maquina-
cion del asesinato del padre no es más que la de la sus­
titución del significante. También el lugar de la máqui­
na, la “otra escena” de Freud, sobre la cual “la máqui­
na rige al réggisseur (E , 519; ed. cast. 204), es la escena
del Otro, es decir, una vez más, el círculo de la letra-
la escena circular donde la letra pone en juego su ins­
tancia.
9. Cf. las fórmulas deE„ 515 (ed. cast. 200), ya citados.
130
La estrategia del significante
El proceso de la palabra, en su doble serie, tiene
por otra parte— un “sentido” : va hacia la denomina­
ción y la significación del sujeto (el genitivo, por lo de­
más, es aquí doble). Pero el sujeto produce en la supe­
ración de la barra —es decir, a través de un doble juego
de resistencias: la del significante oprimido por la ver­
dad, y la del significado imaginario del sujeto—, en
donde el sujeto no puede ser otra cosa que un sujeto
que no adviene, y que no es, a su vez, más que un pun­
to sobre la circunferencia donde le falta el ser y donde
la letra lo divide (por eso el arco que lo sostiene se tra­
za en punteado, sin afectar en nada a la clausura del
círculo).
La circularidad del círculo es, pues:
— la simetría de las operaciones de la palabra,
— la simetría de la organización “literal” y de la or­
ganización “inconsciente” ,
— la identidad de todos los términos cardinales que,
sobre la circunferencia, dominan todas esas sime­
trías.
A lo que hay que agregar:
— la identidad de la circunferencia misma y de las
operaciones que contiene.
Los términos de la circunferencia se comportan en­
tre sí como metáforas en el sentido de Lacan: la letra,
la verdad, el Otro, el ser del sujeto, forman aquí siste­
ma en la medida en que la función de cada uno consis­
te en ocupar su “lugar” para un otro; y la cadena circu­
lar de esas funciones, regulada por la posición de no ad­
venimiento del sujeto (o del ser...) es, sin duda, una ca­
dena metonímica.
Pero la circulación de tal “identidad” exige, para su
círculo, un centro. En esta necesidad del centro se
puede ver cómo la figura que es el esquema ejerce la
dominación más decisiva sobre aquello que ella figura.
131
 El titulo de la letra La estrategia del significante

Iruir, de recentrar lo que la crítica lacaniana del “ mo-

S S iS S S 'r nocentrismo” 10 quiere destruir o exceder.

De esta manera, la barra, al operar a modo de cen
tro, puede engendrar otro círculo: el círculo circuns
crito al círculo del sistema, y que es el de sus orígenes.
S o É S K 1^ “ ’ La barra es la que traza o construye el algoritmo al tra­
tar a Saussure en la lógica simbólica y viceversa; es la
d e b e r í a T h í l e ^ J Z F l ? el ’“f ' En tant0 <»">. barra la que repite a Rousseau en un contrato de la pa­
también la identidad del c i r c u l e ^ 0 -centralb 9uebrar labra, la que toma sus recursos de una poética de la me­
táfora, la que asigna Descartes al lugar del sujeto impo­
sible, y Hegel en la ley del deseo. Es ella, por último
(o para empezar) la que lleva Freud y Heidegger sobre
el mismo círculo, uno para fundar la barra, aun antes
de su letra, en la experiencia y la ciencia; el otro, para
significar el modo de verdad de tal teoría.
rcmoj. ün esta detención se centra v el rentm «o in Todos esos nombres (propios) circulan a su alrede­
arra misma, cuyo espesor aparece ocultando un nun dor según la ley del primer círculo, que sostiene que
son metáforas los unos de los otros, en una suerte de
proyección sincrónica y de repetición indefinida de la
rwLÜ u i y las, relaciones de una lógica del sisnif - historia del pensamiento occidental (no se olviden,
ante, la cual, según esta relación es sin duda f, c{ por lo demás, todos los nombres, de Platón a Hólder-
desviación alguna, fónica a secas ’ y m lin, que el texto ha pronunciado); todos ellos for­
man el círculo de la razón “ desde Freud” ; y su cade­
na metonimiza la teoría o el sistema de la letra, aun­
5 f # 152 S S S w que el telos de esta metonimia advenga, puesto que es
el sistema mismo, o al menos su posibilidad inscrita
como ley del discurso que aquí se sostiene. También
SSSSSSSS
de S g ü ’o’
ujigcn o Ícentro.
^ T Y S asi
" vemos
* ^ 4que
i d te
d anatehrn
d ° “ nP
k
S t;T
É por esto el sistema, lo mismo que un centro, tiene un
nombre propio: el de Lacan11 .

c S “ “e S te u efeCt° S de.disP™tó» ° de d f s W
10. Cf. esta “necesidad de abatir la soberbia propia de todo monocentris-
mo”, que ya hemos citado más arriba, pag. 10.
11. Como lo indica, aquí y allá, en este y en otros textos, la inscripción de
su nombre en su discurso, o el uso frecuente de la primera persona,
shifter que asegura, a pesar de todo, el enunciado en la enunciación, y
recíprocamente.

132 133
 El titulo de la letra
En todos estos respectos -esto es, a un solo respec-
pese a fid o 1111T’ ^ ^ fUndÓn d®Centro cumPIida aquí
más c JS rn 2 ,Lacan compone un sistema en el sentido
mas clasico del termino. La revolución lacaniana que
retoma, vía Freud, la imagen kantiana de la “revolu­
ción copermcana” 12, procede quizá a la in v em de
mTrín En !ugar de distender el círculo hasta transfor­
marlo en elipse de dos focos -u n o de los cuales, por lo
dmu7aVeSp ana 1 3C1° 7 V°,lverá a llevar a una revolución
«n ni tuP?r 6Sta raZOn 6 esquema puede correr el ries­
go de titularse, con una parodia del título de Copér-
f ‘ que hay. que entender asi: la letra del texto de
acan (expresión cuyo equívoco se conservará cuida­
dosamente) produce sus efectos según los giros concén­
tricos de un discurso literalmente sistemático
S>i Lacan pudo decir que sus “enunciados no tienen
nada en común con una exposición teórica que consis­
ta en la autojustiñcación de una clausura” 13 vemos
que en este estadio, al menos, de nuestra lectura la de­
claración debe leerse más bien en el espacio qué sena-
ra un efecto producido y la voluntad de destruir o de
subvertir dicho efecto. Esta es la razón por la cual por
tra parte como lo anunciáramos—, no es seguro' aue
el sistema funcione simplemente así como sistema
Efectivamente, en la medida en que éu siSemáüca se
produce en una combinación de desviaciones múltiples
extravía
extravia ^o o 7desarregla
’T " ,ladÓnde la función Al
de menos
desviación
sistematicidad. no
es indiferente a este título que un sistema barra su cen-
puntoUn CUand° CSta b a m n° S6a también más que un
este" sis°te™”enCÍa’ 68 necesaria una doble lectura de
este sistema es preciso volver la página del esquema
pero no sin antes observar lo que fígíra en él S o r í
12' 2 0 1 )7 refetenCÍaS d d 6SqUema’ y La instancia, pag. 516 (ed. casi.
13. Cf. más arriba pag. 10.
134
La estrategia del significante
serva y acerca de lo cual no decimos nada por ahora, a
saber: la doble inscripción que ha habido que hacer de
la alétheia una vez, latinizada, sobre el círculo, y otra
vez, en griego, fuera del círculo. Para leer esta doble
inscripción hay que considerar toda la estrategia de 1al­
ean, hay que discernir si la inscripción está desdoblada
por ella o fuera de ella, gracias a ella o a pesar de ella.
Un segundo recorrido del sistema, considerado esta
vez como combinación de desplazamientos, nos permi­
tirá descubrir una nueva duplicación: en un mismo ges­
to, la combinación radicaliza el alcance del sistema, e
intenta trasladarse a otra parte. Avancemos por etapas:
La estrategia se inauguró con un cierto tratamiento
de la lingüística. Este tratamiento es una desviación,
como tan claro se vió en la manera de utilizar a Saussu-
re a pesar de las críticas radicales que se le dirigían co­
mo así también en la atribución que se le hace de un al­
goritmo que él ignorara por completo. Agreguemos que
la metáfora y la metonimia, tomadas de Jakobson, per­
dieron su carácter de “aspectos” complementarios del
lenguaje, cuya respectiva preponderancia puede variar
según los géneros literarios, por ejemplo, para conver­
tirse en dos entidades autónomas cuya asociación cons­
tituye la ley del lenguaje como ley del deseo.
Como sabemos, todo este tratamiento apuntaba a re­
lacionar la función lingüística a Freud, pero a un Freud
descifrado en términos de lingüística. Círculo oscuro
en donde hemos visto producirse la “articulación” , o la
(in)articulación del texto de Lacan. Nosotros reunire­
mos esta articulación, pero solamente por el largo des­
vío que aquí comenzamos.
Efectivamente, por el momento podemos compro­
bar simplemente algo: en sentido estricto, no hay rigor
lingüístico que pueda objetarse a Lacan. Justamente
porque no formula sus “ críticas” a Saussure en carác-
135
 El título de la letra
ter de lingüista (críticas que son, más bien, separacio­
nes o derrapes, indiferentes a su eventual alcance críti­
co), la lingüistica no puede criticarle nada a Lacan
quien la ha transcrito íntegramente en términos freu-
dianos. Esta transcripción, por lo menos hasta un cier­
to punto, queda al margen de la autoridad lingüística.
(Aquí se confirma lo que adelantáramos: que la estra­
tegia se oculta, como tal, a la jurisdicción crítica, y que
el movimiento con el que se ofrece es otro, un movi­
miento que confirma y desmonta a la vez las operacio­
nes estratégicas.)
Como contrapartida, y desbordando la crítica, se
plantea una cuestión: ¿por qué, aunque transcrita, la
lingüistica mantiene, al menos una parte de ella, si bien
no la menor, sus conceptos y su léxico14 ?
Es que, en la desviación y en la relativa bruma de
conceptos que de ella resultan, algo debe mantenerse
algo que no pertenece tanto al contenido de la discipli­
na lingüistica como a aquello que la funda y la delimi­
ta, en su etapa saussuriana y en las etapas ulteriores
que dependen, fundamentalmente, de ésta. Ese “algo”
podría indicarse, indudablemente, de muchas maneras,
recurriendo a diversos momentos del texto de Lacan.
Eero al menos podemos designar el elemento en el que
en dos oportunidades, la teoría depositaría de una de­
terminación esencial: hablamos del sujeto.
" Todo el aparato lingüístico se ha alterado a fin de
(re)producir —y tal vez ante todo— la separación del
y la enunciación. En esa separación, el
shifter lingüístico viene a alojar la “matriz de combi­
naciones significantes” que reduce en ella el “sujeto”
es decir, que aloja también el proceso del sujeto, sí
oda la dialéctica del deseo, y la red de marcas que
14. O si se prefiere, ¿cuál es, en Lacan, la ubicación de semejante mante-
ne e s ^ r ir n ^ n ñ " ? “meV?ta^le? Desviar^ mantener: ¿que relación tie-
ne este p ío con el suprimir y conservar” de UAufhebung heeeliana''
Es otra forma de la cuestión del sistema. g
136
La estrategia del significante
forma se abren en el intervalo del enunciado y de la
enunciación, como lo dice un texto que, si bien no per­
tenece al propio Lacan, figura en este volumen que fir-
ma, “para hablar con propiedad” , solamente Lacan ' \
El shifter, simple propiedad observable en la lingüis­
tica, queda así alterado, marginado irremediablemente
entre el enunciado —orden de marcas, de inscripcio­
nes— y la enunciación, que es la imposible identifica­
ción del sujeto que habla. De un lado, las marcas, las
letras, la literatura; del otro lado, el inhallable autor
o locutor. Pero esta marginación, como ya sabemos,
también es el hecho de la letra, que desarticula la pa­
labra desde el momento en que la abre, que divide así
su sujeto, o que, al dividir el sujeto, desarticula la pa­
labra.
Sea de una manera, sea de la otra, esa separación ex­
trae su valor de la relación con aquello de lo cual se
separa, o con aquello de lo que está separada. Es de­
cir, del lugar vivo de un sujeto presente. Este sujeto
imposible y ese lugar inasignable son la referencia ne­
gativa de la separación literal, pero son también su
momento constitutivo, o, por qué no, su sustrato. Son
imposibles, pero el orden significante no es posible sin
su “presencia” en la separación que le (y que él) abre.
Se ve, pues, lo que, aun en su desviación, ha podido
retenerse de la lingüística: hablamos de aquello mismo
de lo que procede, y que la domina, el modelo del su­
jeto de la conciencia trasparente a sí misma en sus sig­
nificaciones, en el que la lingüística explora tardíamen­
te, según un modo científico, el reverso de lenguaje re­
conocido e interrogado —o reducido— por la filosofía
desde hace mucho tiempo. Es este modelo el que con­
vierte a la lingüística, y a la saussuriana entre otras, en
una lingüística de la palabra (y, en consecuencia, de la
comunicación).
15. Scilicet, n° 2/3, “Pour une logique du fantasme”, pag. 238.
137
 El título de la letra
™otlvo filosófico de la lingüística queda así trans­
portado a la lógica del significante. El sujeto cae en un
agujero, pero ese agujero, la palabra -intacta de algu­
na m anera- dibuja su contorno. ’ g
Así, rápidamente, puede caracterizarse el primer mo-
memo de la combinación estratégica. Notemos de na
mJVZ
mal de las de alSUna manera
operaciones va a » la
siguientes: n sregla
t i t u de
S regla fo .
un gesto
doble respecto del elemento marginado, que se encuen­
tra cada vez destruido en el mismo movimiento.
zanfientrf 68 ° bjeto todavía d* «tro despla-
tifiíiHai aiS c° mbma con un régimen general de cien-
el modelo deUL nm8Una epistemologm formada sobre
! u d\ ciencias exactas ha reconocido hasta
ahora. Ahora bien, como se recordará, para Lacan Sau
ssure se convierte en el fundador de una ‘‘ciencia «n
sentido moderno” (E„ 497; ed. cast. 183)medkTte la
formalizaron lógica y la epistemología bachelardiana
La situación es compleja. Por una parte, Saussure que
no produjo ningún algoritmo, fue extraño a toda for-
mahzacion en sentido lógico. Por otra parte, la episte-
Sda° Hp dlSta f » cho de remitir exclusivamente, para
oda ciencia, al momento constitutivo de un algorit­
mo Ese, en rigor, es sólo el caso de la lógica Pero la
epistemología de la lógica tiene la propiedad de con­
fundirse con la lógica misma, precisamente en la época
“ ‘t 6b ^ ma’ M 13 86 “ ula “a^
el lugar de la circularidad donde la lógica no surge más
que de si misma. Y es esto, en efecto, lo que ocurre en
tífica. Í óanera’ segun la “fogica” de esta fundación cien-
16.
- “n“ *»»>*»i KMár&ssssií
No prestaremos atención aquí al otro modelo el de U
138
La estrategia del significante
No se trata de utilizar la lógica como instrumento, lo
que condenaría a la ciencia de la letra, dada su radicali-
dad, a volver a plantear todos los problemas que surgen
de la lógica cuando, para establecerse como verdad, de­
be remitir fuera de sí misma, abriendo la cuestión del
“sentido del sentido” tal como los diversos empirismos
o positivismos lógicos pudieron formularla, y tal como
Lacan, precisamente, la rechaza (cf. E., 498; ed. cast.
184).
Más bien se trata de identificarse con la lógica en su
autonormatividad, allí donde, para volverse resoluble,
se instituye como ciencia de la lógica, según el título
de Hegel, o bien se produce como esa característica
con que soñaba Leibniz, que debía ser una escritura
universal de “figuras significantes por sí mismas” 17. En
todo caso, el proyecto fundamental es el mismo, y
tiende a reducir el signo (su dualidad, su opacidad). El
ideal de una lengua pura, paradojalmente extraña al
juego de la significación, se confunde con el de un
cálculo divino, que es la medida de una g>ojvrj CTr/pavrixh
creadora del mundo, y del propio signo.
No cabe duda de que Lacan, por su parte, reconoce­
rá más bien esa lógica en el fracaso de su clausura o de
su decibilidad, en “la inutilidad del esfuerzo para sutu­
rar (el sujeto de la ciencia)” que demuestra “el último
teorema de Gódel” 18. Pero sabemos que se puede con­
siderar —o interpretar— dicho teorema como la falla
por donde la lógica, al “ faltarle” una “marca” de su
plenitud, debe convertir esa falta en recurso (o en des­
treza...) metafísica. Será la lógica metafísica en sus es-
nes en su texto, cuando habla de la “experiencia” analítica. Esas indi­
caciones, connotadas antes que denotadas, remitirían a una desviación
del concepto científico de la experiencia, pero son demasiado vagas, y
connotan con tal frecuencia una apelación a la autoridad empírica de
la “experiencia”, que resulta adecuado detenerse en ello más tiempo.
17. Nouveaux Essais, IV. 6. 2. ¿Es necesario recordar que el primero (y
. (último) modelo de la característica es unv4rs combinatoria?
18. “La ciencia y la verdad” 861; ed. cast. 346.
139
 El titulo de la letra
pedes modernas, en tanto quede librada a tal interpre­
tación19. En verdad, no habremos de participar aquí
en el debate. Basta que esta interpretación —la más
clásica , y del mismo Gódel, por otra parte—sea tam­
bién la de Lacan, es decir, que la lógica invocada por
este ultimo, sobre el modo negativo, la “ciencia de la
lógica misma, o la “ciencia” del abismo de la lógica, o
aun el cálculo divino de un dios ausente.
Sin embargo, Lacan no se limita simplemente a to­
mar en cuenta esta lógica. En él, el cálculo es precisa-
mente el objeto de la desviación más comprobado.
Efectivamente, a propósito de dicho cálculo pronuncia
Lacan el término, —que nos sentimos por tanto autori­
zados a usar—de desviación:
“...hemos indicado, a reserva de incurrir en alguna des­
gracia, hasta dónde hemos podido llevar a desviación del
algoritmo matemático para nuestro uso: el símbolo J ~ \ 2o
que también se escribe i en la teoría de los números com­
plejos, sólo se justifica evidentemente no aspirando a nin­
gún automatismo en su empleo subsiguiente21.”
Es evidente, entonces, puesto que él lo dice, que la
lógica de Lacan no es seria: “Lo que llaman lógica o
derecho no es nunca nada más que un cuerpo de reglas
que fueron laboriosamente ajustadas en un momento
de la historia... No esperaré pues nada de esas reglas
19. Es uno de los resultados del análisis que A. Badiou consagró al teore-
ma de Godel en Lacan en Marque et manque: á propos du zéro” Ca-
hiers pour lanalyse, n° 10. Nuestro trabajo sólo coincide con el de
Badiou acerca de este punto, cuya pertinencia tal vez se encuentre
acentuada aquí. Por otra parte, observemos que el artículo de Badiou
si se lo lee como un análisis del discurso de Lacan invertido pero si-
metrico al nuestro, en cuyo caso el eje de simetría pasaría entre una
cuestión planteada a la lógica (o a la ciencia) y una cuestión plantea-
cía. a.1 texto.
20. Este símbolo acaba de designar el significado en su relación con el
L - ,?ue y a, ernos cbado, del significante de una falta en el otro
( raíz metafórica...).
21. “Subversión del sujeto”, E., 821; ed. cast. 333.
140
La estrategia del significante
fuera de la buena fe del Otro, y en caso extremo no las
utilizaré, si lo juzgo apropiado o si me obligan a ello,
sino para divertir a la mala fe22.” Es justamente por es
to por lo cual las fórmulas de “ coherencia” que tía La
instancia para la metáfora y la metonimia deben tomar
se, como todo el proceso algorítmico y todos los cálcu­
los a los que puede dar lugar, entre el juego y la fic­
ción, en donde el mismo Lacan prohibe sumarse al jue­
g o23.
Pero esta determinación de una suerte de parodia ló­
gica no es única, ni unívoca. Por empezar, las fórmulas
de Lacan varían, y, como pudimos ver, toda la algorít­
mica de La instancia se da, aparentemente, a título de
la más “seria” de las ciencias. Luego, aun cuando, por
razones circunstanciales, se disimule la parodia, habría
que preguntar: ¿no es, precisamente, una “ ciencia” ne­
gativa, pero todavía una ciencia de la lógica)
Por ahora no respondemos a la pregunta. Considere­
mos, más bien, como un tercer momento estratégico,
que el motivo de la ciencia es tomado “en serio” al me­
nos en que la “reflexión sobre las condiciones de la
ciencia” (E 516; ed. cast. 2Q1) produce, en su “apo­
geo histórico” , una vez más, esa “ función del sujeto”
que se encuentra “ en el punto claye de nuestro proble­
ma (id.). Ahora hay que detenerse en la función filosó­
fica de la ciencia —en los valores del genitivo—, esto es,
en el cogito de Descartes.
Hemos reconocido que ese cogito representaba, en
tanto que “apariencia filosófica” (id.), “ el espejismo
que da al hombre moderno tanta seguridad de ser él
mismo” (E., 517; ed. cast. 202). Es el Narciso resisten­
te que la subversión freudiana desarraiga, y lo hace mo­
vida por una finalidad esencialmente ambigua:
22. “La cosa freudiana”, E., 431 ;ed. cast. 173.
23. Cf. Subversión del sujeto, E., 819, 821 (ed. cast., 331, 333) y Radio-
phonie, pag. 68.
141
 El título de la letra
finalidad es de reintegración y de concordancia
dire incluso de reconciliación” (£., 524; ed. cast. 208)’
así comenta Lacan el “Wo es war, solíIch xverden” de
Freud. Pero esta reconciliación debe hacerse en el seno
de la excentricidad radical de sí respecto de sí mismo
con la que se enfrenta el hombre” {id.). Ese doble ni­
vel de la reconciliación domina el doble tratamiento de
Descartes.
En efecto, las ‘apariencias filosóficas” no deben ser­
vir para “eludir” el cogito. Lejos de quedar fuera de
juego, el sujeto más bien regula el juego:
“Pues la noción de sujeto es indispensable para el mane­
jo de una ciencia como la estrategia en sentido moderno,
cuyos cálculos excluyen todo ‘subjetivismo’.”
E., 516; ed. cast. 201.
Si bien se recusa la sustancialidad del cogito, se man­
tiene en cambio a Descartes por dos aspectos: una pun­
tualidad del sujeto, y una relación decisiva —y aún
decisoria— con la ciencia como cálculo. Lacan hace re­
ferencia al Discurso de Descartes; pero se sabe que bas­
ta leer las Regulae24 para descubrir en el fundamento
del cogito un sujeto articulado por y en la matemática.
Así pues, en cierta forma es el mismo Descartes, la ar­
ticulación esencial de su discurso, lo que aquí aparece
al mismo tiempo excluido y repetido.
Más curiosamente todavía —o más estratégicamen­
te— está repetido dos veces: la primera vez en el yo de
las resistencias, tal como “ Freud (lo) ha hecho entrar
en su doctrina” (E., 520; ed. cast. 205); la segunda vez
en los enunciados que componen finalmente lo que La-
can denomina el “misterio de dos caras” (E., 518; ed.
cast. 202) del sujeto, y que ya hemos recordado: “No
soy allí donde soy el juguete de mi pensamiento; pien-24
24. Tanto da que el comentario general del cogito, en este punto, sea de
oueroult o de Heidegger.
142
La estrategia del significante
so en lo que soy, allí donde no pienso pensar.”
517-518;ed. cast. 202).
Se advierte que, en tales fórmulas, se trata de enun­
ciados que desplazan o desalojan el sujeto, pero que no
son por ello menos enunciaciones del yo, y por las cua­
les ese yo conserva el dominio de una certidumbre que,
a pesar de su contenido, no le cede en nada al del “ yo
pienso” . El rodeo del shifter juega aquí, en el límite,
como un suerte de confirmación del sujeto, que adhie­
re a su propia certidumbre por la certidumbre de su se­
paración de sí mismo.
La “excentricidad radical” de este sujeto debe com- y»
prenderse según esta doble relación con Descartes. El
sujeto, por cierto, queda en posición excéntrica respec­
to del’círculo, o en la esfera de la subjetividad, pero es
también un excéntrico, es decir un “mecanismo conce­
bido de tal manera que el eje de rotación de la pieza
motriz no ocupa el centro” (Robert). Pese a todo, es
motor de una rotación.
El sujeto es descentrado por su deseo, o bien su de­
seo sólo puede ser un proceso excéntrico. Con el deseo,
el que interviene en el texto, como ya dijimos, es He-
gel, si bien lo hace anónimamente.
No llegaremos al punto de leer este anonimato de
Hegel como una metaforicidad asesina del padre de es­
te escrito. Sin embargo, preguntaremos si su nombre
no debe ser muerto en razón de su excesiva proximi
dad, en la medida en que, como habrá de verse, el do­
ble gesto estratégico alcanza la mayor amplitud cuando
a él se lo refiere. Compartiría así la posición con Rous­
seau, otro “nombre” que insiste en el texto, y del que
tendremos que volver a hablar.
Como quiera que, en la medida de lo posible, es ne­
cesario aclarar lo implícito de La instancia, en el sujeto
143
 El titulo de la letra
de Hegel, con otros textos de Lacan (y son muchos, si
bien sólo citaremos algunos25), podemos poner de ma­
nifiesto por lo menos lo que sigue:
La excentricidad del sujeto lacaniano siempre se ha
planteado con referencia a Hegel. De otro modo, “a la
existencia, en la que se mide el genio de Hegel, de la
identidad de lo particular y lo universal” , es a lo que
“el psicoanálisis... aporta su paradigma al liberar la es­
tructura en la que esa identidad se realiza como desu­
niente del sujeto” 26. Esta fórmula marca la doble rela­
ción con Hegel que se halla aquí enjuego. En efecto, se
la ha construido para presentar el cumplimiento ejem­
plar, en el “sujeto” del psicoanálisis, de la dialéctica he-
geliana de la conciencia. Al mismo tiempo, lo que
enuncia al final - la desunión del sujeto- tiene el ob­
jetivo de quebrar esa dialéctica, o mejor, de suspender
su curso antes de su culminación.
En efecto, Lacan rechaza de Hegel la totalización,
esa “Aufhebung logicizante” 27, según la cual “la ver­
dad está en reabsorción constante en lo que tiene de
perturbador” 28 y donde, en consecuencia, “la desdicha
25. Habría que seguir la historia de las relaciones entre Lacan y Hegel de­
cisiva, por cierto, para un desciframiento filosófico del discurso de
los Ecnts, y hasta cierto rechazo muy vivaz opuesto a Jean Wahl que
el había calificado de hegeliano (Subversión del sujeto, E., 804- ed
cast. 315): el texto merecería una lectura atenta.
Si bien no es éste el lugar apropiado para ello, tal vez lo sea, en cam­
bio, para señalar al menos lo siguiente: se ha podido escribir: “Lacan
se contenta con reescribir Hegel y Freud, lo cual no justifica tanto ai-
boroto.” (P. Trotignon, en l ’A rc n° 30, pag. 30) Que “eso” no merez­
ca alboroto, de acuerdo. Pero que en una “reescritura” no pase nada,
o bien que no haya en ella nada que no sea simple, está lejos de ser
evidente. Si eso no estuviera en juego, Lacan no querría una lectu­
ra; es decir, si no se planteara también la cuestión de saber qué hay
de ello en los textos de Hegel, de Freud, entre otros (y, en consecuen­
cia, como pueden ocurrir, desplazarse, ser deformados o desviados, re­
conducidos o reinscritos en otra parte; y también, en cierta medida,
medrante que vías estos textos programaron, o no, tal o cual lectura
que puede hacerse hoy, etc.).
26. “Función y campo de la palabra”, E., 292 (ed. cast. 111)
27. Subversión del sujeto, E„ 795 (ed. cast. 307).
28. Ibid., 797 (ed. cast. 309).
144
La estrategia del significante
de la conciencia... sigue siendo suspensión de un sa
ber” 29, del saber absoluto, que no puede dejar de ser
excluido para el sujeto del significante.
Sin embargo, como lo mostraba la primera de las
fórmulas citadas, hay que partir de la dialéctica hegolia-
na Es ella la que engendra, en La instancia el nudo del
“reconocimiento del deseo con el deseo del reconoci­
miento” (E., 524; ed. cast. 209), que hace poco Lacan
atribuía expresamente a su autor30, y también hay que
volver a la dialéctica hegeliana, o mejor aun, en ella hay
que permanecer, si “la dialéctica que sostiene núes ra
experiencia... nos obliga a comprender el yo de cabo a
rabo en el movimiento de alienación progresiva en don­
de se constituye la conciencia de sí en la fenomenolo­
gía de Hegel”31. La ley del proceso del sujeto se formu­
lará siempre “literalmente” en términos hegelianos.
Así, el texto titulado “ Subversión del sujeto y dialécti­
ca del deseo” terminará con esa frase que clarifica, al
menos en un aspecto, la sujeción del deseo a la verdad
que surgía en la (in)articulación de nuestro texto. La
castración quiere decir que es preciso que el goce sea
rechazado, para que pueda ser alcanzado en la escala
invertida de la Ley del deseo. 32
Ya sea que Freud suspenda la dialéctica, o bien que
se lea a Hegel como una dialéctica perpetua, sin culmi­
nación, el hecho, como se ve, es el mismo. O, mas pre­
cisamente, es un mismo proceso de alienación, de na-
gatividad, que no debe ser comprendido simplemente
(si se puede decir) en referencia al Absoluto, smo al
Es así como la dialéctica puede atravesar La instan­
cia de la letra, donde califica “la aprehensión freudia-
29. Ibid., 799 (ed. cast. 310).
30. Cf. Propos sur la causalite psychique, £., 181.
31. Introducción al comentario de Jean Hyppolite,f!., 374.
32. E„ 827 (ed. cast. 338).
145
 E l título de la letra
na “de experiencia” (E., 5 0 9 -ed eact
con su sentido el de la “analítica del f e í eo s- obliga en efecto a formular esta pregunta el
otorga su atractivo más secrptn” i i™ r ® '!&.),
inconsciente (E„ 513 ed casi 108 f° rma“ ones del
fícado, si se desliza, termina por ser punteado en lame
9 P7 o°nsiePetÍda tTes veces en la página 5 2 4 (ed
207-208), rigurosamente hegeliaía puesto que esta
mediación psicoanalítica” es el hecho del o t i l “
Posición de mediación en relación a m? p r l S desdo"
blamiento con respecto a mí mismo”33.
,e punto de almohadillado se deshace ñ o r sí mis
nto al menos en este otro significante q u flo a c ó m p S '
(edqUcasetS 208 0¡nTJ FOif,i,a,’’ de las pá8inas 524 V 525
s s s & i& é s s s
Lacan i n t e r n e ta£ ™ °
gia de Bataille no será extraña a la de la “ le tra ” m
Pesar de todo Lacan mantiene k mediación y un^ me­
diación simplemente planteada y admitida 'para míe
S r q u e eS e erH " , ,eXt0 eS"
Que se retenga la mediación dialéctica - o que en es
te texto, se trate de un cierto manlen¡mien?"¿aUcü-
a m r.je„£3'íííe?;’° ~
a s s z g z
la “certeza sensible” de HegelP S 18 Cd’ cast' 203->- Remitimos a
asir424*•,a '¿rsífí
146
La estrategia del significante
“más allá” (E., 524; ed. cast. 209) que es el Otro, ¿es
fundamentalmente otro que el otro que se presenta en
el deseo hegeliano? Cuando, en Hegel, la conciencia,
descubre que la supresión que ella desea para su salís
facción implica que el “otro también debe sei , st k
hace evidente lo siguiente: “ La esencia del deseo es, en
realidad, un otro que la autoconciencia35. Y esta alteri-
dad (que, entiéndase bien, es preciso no interpretar en
el registro antropológico) domina la estructura, si se
puede decir, del goce: “ El placer (Lust) gozado tiene,
sin duda, la significación positiva de haber devenido sí
mismo como autoconciencia objetiva, pero también la
significación negativa de haberse superado a sí mismo...
en esta experiencia, la realidad alcanzada de la singula­
ridad de la conciencia de sí ve cómo es aniquilada...36”
No cabe duda, puesto que es necesario recorrer to­
dos los desvíos, que Lacan objetará el saber absoluto
que debe finalizar por conducir a término el proceso.
Pero ¿no es acaso precisamente una fórmula hegeliana,
y que no carece de afinidades con el saber absoluto, la
s g que, para concluir, da a la ciencia de la letra, si Freud
por su descubrimiento hizo entrar dentro del círculo
de la ciencia esa frontera entre el objeto y el ser que
parecía señalar su límite” (E., 527; ed. cast. 212)?
Dejemos que la fórmula se comente a sí misma. La ^
desviación de Hegel que realiza Lacan consiste, al me­
nos al comienzo, en un retomo, en un discurso negati­
vo, de la dialéctica del deseo (y, en consecuencia, del
saber). La dialéctica lacaniana regularía así uña despro-
35. Phénoménologie de l ’esprit, trad. Hyppolite, I. p. 152-153. Hay ver­
sión en castellano: Fenomenología del espíritu, trad. VV. Roces, t-Cb,
México, pag. 112. , , ,
Textualmente: “Es, en realidad, un otro que la autoconciencia, la
esencia de la apetencia.” (N. del T.).
36. Ibid., p. 299; ed. cast., pag. 215. . . . . . .
Textualmente: “ ...donde la realidad alcanzada de su singularidad ve
cómo es aniquilada” (TV. del T ).
147
 El título de la letra La estrategia del significante

pom oii constante del sujeto, sobre el fondo de ausen principio o de origen que salva, también ella, con la os­
cilación permanente que retiene el Contrato social en
tre el proyecto político y la idealidad fundamental. (Se
sabe que Rousseau, al comienzo del Contrato, confiesa
de S A - f S f iJ £ su incapacidad para describir una historia, esto es, para
reintegración y la concordancia” (E., 524) como Dudí él, un origen.)
Si el motivo del contrato es una manera de cuestio­
qU°e en'
que, en Heeel
Hegel,^ conviene
PrÍndpÍO defin:
a tal su movimiento
la mediaciónes aquel
7 en nar - o , al menos, de dejar en suspenso- la simplicidad
consecuencia, la Aufhebung. Por último y tal vez so del origen, hay que decir que Lacan oscila entre Rous­
bre todo, si este principio permanece, en Lacan afecta seau releído de esta manera (pero acerca del cual no es­
do por una negatividad que parece rehusarse a la con clarece ningún rasgo), y un rousseaumamsmo como
versión positiva con la que se opera el progreso de ks' contractualismo metafísico. ., .
Ahora bien, ese contrato es la “ convención signifi­
segtratSaddp ^ COnciencia en He§el (o si, más brevemente cante (E„ 525; ed. cast. 210), y, en consecuencia, el
rata de un proceso de ¿«consciente), tal determina’
cion no podra impedir, bien lo sabemos que s e a d gesto que concierne a Rousseau se repite en la teoría
pre posóle y necesario preguntar si este cüscurso S - ' del signo. “El origen de la lengua” , si se puede decir
isí se refiere, para Lacan, al ‘núcleo de nuestro ser
su discurso un d T ^ ,P °r í*egel y p r e n d i d o en tE 526; ed. cast. 211) que retoma a Freud, del que
Pie que pudiera “ da testimonio” (id.) la retórica del inconsciente. Es­
d e c id !™ '™ 1» dialéctica hegeliana es donde V h a ta retórica es primera, porque hay, detrás de ella, insti­
decidido el nivel discursivo de la negatividad37. tuyéndola y fundándola en tanto retórica o trópica, un
propio que permanece inaccesible: ‘ aquello... que hace
Sin embargo, Hegel también es arrastrado fuera de «r mi ser” no es “aquello que pueda ser objeto de un co­
nocimiento” (id. ). . . .
Es así como la estrategia de Lacan viene a culminar
en una operación sobre la teoría metafísica del signo.
Recordemos su epígrafe, que metaforizaba la lengua
r p T fp a S S S / l e S 1^ RZ reprimida como lengua de niños y de afectos. Citemos
dado salvada por Lacan. Hay que agregfr que al mismo a Rousseau: “ Es de suponer que las necesidades dicta­
mpo, el contrato se ve asignado en una posición de ron los primeros gestos, y que las pasiones arrancaron
las primeras voces” 38. Muy bien podría ser también el
texto de Rousseau lo que el epígrafe de Lacan metato-
3?‘ tPu°rr 4 aHPeS% ^C x7en t Con la salvedad de que el signo que Lacan ha des­
truido, perdió su referente, su propio. O más bien, que
ceso ya es, por lf‘C
Q1re" ecoclf dad que,este pro­
yugado por el sujeto que no advierte ln’m íí ^ contrario, esta tan sub­
do procura separarse de Hegel? que conserva del mismo cuan- 38. Essai sur l ’origine des langues, Dueros,#ag. 141.

148 149
 El título de la letra La estrategia del significante
ahora su propiedad es la de no referir(se) más historia mayor de la ontología metafísica: todos los
agujero. Pero la propiedad de la referencia misma n rasgos esenciales de esta última están aquí señalados, al
giro queesoC,pol ¿ f f t! 'saiticulad0’ Nada m c „ a ,w - punto que la fórmula desarrollada de la combinación
debería ser la de una onto-teo-semio-logía.
Por cierto, se trata de una ontología negativa. Lo
que designa el centro es un agujero; ese agujero ordena
“E n^yo s X T „ aS ° d e T a V s ta g 0uays-^“ X a ,a d o " la circunferencia, ante él es preciso estar con los ojos
de la lengua original (del) Otro” 39. datado bien abiertos” (£., 500; ed. cast. 186 [y nota al pie]).
Pero el trazado del agujero es también el trayecto de
una ontología, de esa ontología en donde la letra, a la
tadosVe8 todo ^el arP
°Pera? ÓnenP°cuyo
dem°entero
S reunir los resul- que falta el “ser” , “ dibuja” “el borde del agujero en el
duos ae todo recorrido, saber” , como dice Lacan al recordar, precisamente, La
instancia40.
Una ontología abierta - y fundada, lo que significa,
necesariamente, clausurada— sobre una hiancia, que
,a oculta su fondo pero deja ceñir su contorno, no care­
ce de ejemplo en la tradición metafísica, especialmente
Un sujeto en el agujero, calculado por un dios desa en la forma de una “teología negativa” . El efecto últi­
parecido, gira en una rotación excéntrica que describe mo de la estrategia lacaniana, al menos en lo que tiene
el circulo de su ciencia, es decir, de una dialéctica n ía de estrategia del sistema y de la combinación, sena,
tiva de su deseo, sellado por el contrato de una palabra pues, la repetición, sorpresiva pero rigurosa, de la teo­
que refiere a su agujero; tal “es” la combinación logía negativa; es decir, también de lo que inclusive ya
Hegel repetía y desplazaba41. Pero con Hegel, pasare­
mos muy cerca de Bataille. Salvo, precisamente, para
señalar que una ateologia lacaniana, en conformidad
^ o n t o t ó ^ g T s í S ; ed* M ) quí con el proceso, tal como acabamos de seguirlo, de su
dar ~ y
de la letra en el im o m c iZ e ’ qU e “ ms,mcla 40 Liturateire, en Littérature, n° 3, pag. 5. .
41 Es decir tal vez, lo que Lacan ha podido llamar Dio-logia, como una
Efectivamente, se trata de una ontologia como n..P disciplina distinta de la teología que es la Theoria, sea esta cristiana
de esperarse después de haber visto còm i la estratega o “atea” -Dio-logia que designa precisamente la teología negativa o la
mística: “Para la Dio-logia... cuyos Padres se extienden de Moisés a Ja­
tomaba tantos elementos para su com W naeSÍ e n '^ mes Joyce, pasando por Maister Eckart, nos parece que Freud es
quien mejor marca su lugar.” - y esto, en Lacan, se encuentra en una
teoría que incluye una falta que debe encontrarse en todos los nive­
*' ftSÜ’E¡SÉíKsS: I r J X í = , s p“ “ ‘v *
es, al fin de cuentas, lo que m porta para el s Z t n nl ’ per? real’ que
les”. (“La méprise du sujet suppose savoir , Scilicet, n i, pags. iv-
40). Habría que leer todo el texto, que, entre otros atribuye ese lu­
gar de Dios-el-Padre” en la cuestión del Nombrenlel-Padre (pag. 39)
K A t esto es en la cuestión en la cual Lacan, después de la exclusión de
Santa Ana, ha querido diferir sine die la exposición en sus seminarios.

150 151
 El titulo de la letra La estrategia del significante

d e p íte to m e ^ fT 6^ 13 SU amb^ e d a d estratégica La (in)articulación es, por tanto, también él régimen

epíteto metafisico y seria una “ateología negativa” singular de esta ontología inédita que hemos creído po­
der (re)articular. Y por allí el discurso metafísico de
Lacan vuelve a lanzarse inmediatamente fuera de sí
mismo, fuera de la clausura ontológica en cuyo inte­
rior, a pesar de todo, se ha inscrito rigurosamente. Por
lo menos es hora ya de tener en cuenta lo que manifies­
ta semejante deseo.
Pues la letra, es esa de Freud, es decir, una potencia
“ subversiva” (E., 517;ed. cast. 202) respecto de la filo­
re c o S o m c „ amq„U' j ^ intendó" 1“ e “bría este sofía entera; y el ser es ese de Heidegger, esto es, el de
za d e t e n í a Fste L Ve' “ estra,egia fe elLacan radicali- la empresa de destrucción {Destruktion: que según el
za ei sistema Lste ya no es únicamente campo cerra­ valor de este término en alemán, es más bien decons­
rle £°deado de referencias que un esquema podía tratar trucción) de la ontología.
de figurar; sino que es, por una combinación que insti- Queda por desbordar, todavía, o bien por desviarse
uye una clausura más secreta y más fundamental íde hacia ese doble fuera de la ontología. A menos que se
,PIÍmf ra)' 13 eepeticton de” e x 'g e í trate, circularmente, de completar la relectura de nues­
m i Uet f (df a voluntad’ o del deseo filosóficos) tro esquema, fijándolo en los nombres de Freud y de
S sistdemarmonl r®Specto del discurso: la aspiración Heidegger... que hasta aquí se han dejado en suspenso...
ccidad,
dad en La duplicidad se repite. La estrategia no se ha com­
en la medida en601"11611'
la m d l118^ 0 qUe ejerce
que exponen la sistemati-
la exigencia de un pletado. Tal vez sólo esté comenzando. Después de to­
Logos íntegramente fundado y articulado por sí o oue do, todavía no hemos dicho nada acerca de su verdad...
^ S3?- 3; ° 1Uní ad d d Sí (siquiera fuera d “yo° Tu­
ya identidad no deja de abolirse en lo imaginario v 1
discuTo1,ent° d d SlgnifÍCad° } de aPropiarse a sí como

e s S L S T Í m0d° ’ 13 duaIidad ^ organiza toda esta

curso -m ip ° ígamza ®n este desdoblamiento del dis-
discuV oT e Ta1

gpaque l ^ Z ' o p S “ Pr° PÍ° C° nCePt° ^ Una len'

ser, lengua que, cuando lo necesita, sólo consigne na

ra producirse, es decir, para combinar los t é S o s ma­
yores de su discurso, proferirse en una (^articulación.

152 153
 3. La verdad “homologada”

...No se trata de hallar ahora “toda la verdad acerca

de la estrategia de Lacan. Tal proyecto sena demasiado
ingenuo; y si se lo creyera realizable, requeriría por lo
menos tantas y tantas incursiones en el conjunto de los
Ecrits (y en otros lugares) que excedería, de todos mo­
dos, los límites que hemos asignado a este trabajo.
Pero aclarado esto, (o nuevamente aclarado) se en­
cuentra que nuestra lectura, al surgir mas de cerca a
trama del texto, ya nos ha llevado -reserva hecha de la
enigmática subinscripción que hace las veces de men­
ción de origen y que sella/oculta lo innombrable del
sentido en la evidencia algo ostentosa de su secreto ,
el texto concluye y se cierra, efectivamente, con una
página íntegramente dominada, hasta sus ultimas li­
neas, por la temática heideggeriana. Es decir, por a

190).
 El título de la letra
cuestión de la verdad, del ser de la verdad y de la ver­
dad del ser.
Es hora, pues, de interrogar más precisamente esta
posición de Heidegger.
Pues se trata, antes que nada, de una posición: pura
evocación, si se prefiere, puro “llamado” ; pero aparen­
temente nada que se parezca a un uso, es decir, a una
lectura. Efectivamente, apenas evocado el filosofema
heideggenano de “el hombre en el ente” (E., 527; ed.
cast. 212), si Lacan aleja toda referencia doctrinal a lo
que, peyorativamente, denomina un “heideggerianis-
mo no lo hace, contrariamente a lo que declara, en
nombre de una reflexión que debiera (o que pudie­
ra) emprenderse de inmediato, sino, simplemente para
plantear el nombre de Heidegger, es decir, Heidegger
mismo, como el de alguien de quien hay que “hablar” ,
porque él es quien, ejemplarmente, habla:
“Cuando hablo de Heidegger, o más bien lo traduzco, me
esfuerzo en dejar a la palabra que profiera su significación
soberana.
E., 528; ed. cast. 212.
Es verdad que esta declaración hace referencia sim­
plemente a la traducción que da Lacan en el primer nú­
mero de la Psychanalyse (1956) del texto de Heidegger
titulado Logos2. En sí mismas, la traducción y la publi­
cación antedichas no son indiferentes ni despreciables
Pero tampoco es indiferente, sobre todo -e s lo menos
que se puede decir- que sea precisamente esa signifi-
caricia que el texto buscara en toda su extensión lo que
se diga que pertenece a la palabra” heideggeriana. Ex­
traño desplazamiento del tema a un texto tutor. Se di­
rá que se trata de una manera de no leer esa palabra,
2' ar"gl0958 Andlé P°dlá 166186 en Essais et
156
La estrategia del significante
de evitar o de negarse a leerla (pero, además, ¿puede
leerse la palabral)3. Igualmente, se podrá decir que en
ello hay cierta ligereza (o demasiada habilidad)en pa­
sar así, tan fulgurantemente, de un plano al otro, y a
resolver “milagrosamente’ toda la dificultad de la sig­
nificancia en una innovación, por pura que sea. Pero
hay algo aquí de un movimiento de ese tipo, si se tra­
ta, de todos modos, de una conclusión, de una solu­
ción (en donde se detiene y se fija todo lo diferido a
lo largo del texto), nada impide que sea también -p o r
última vez, sin duda, y como si, paradojalmente, se
pudiera tocar el fondo, la necesaria repetición de ese
abismamiento que, como ya vimos, domina en su es­
tructura y en sus efectos más notables, todo el texto
de Lacan. Aquel caso podría parecer, al fin y al cabo,
como la maquinación de una larga cadena metoními-
ca en la que Heidegger sería el último nombre, y el Lo­
gos la última palabra, o, si se prefiere, la palabra-clave.
Por otra parte, es la razón por la cual no hay que
desdeñar ninguna referencia al texto Logos (ni a su
traducción). Es decir, implícitamente o por alusión, a
los conceptos de logos y de traducción. Pues la signifi­
cancia misma tal vez no sea extraña ni al uno ni a la
otra; tal vez sólo sea pensable, más exactamente, a par­
tir de la relación enigmática que el logos, como tal, ha
mantenido siempre con la idea de traducción. No hay
duda de que es azaroso pretender, sin más precaucio­
nes, que la cuestión del logos (digamos, para abreviar,
3. Suponiendo que no se haya leído a Heidegger en La instancia o que
no haya dirigido la lectura un cierto llamado al texto Logos. La des­
composición significante del árbol (E., 504; ed, cast. 190), en donde
ya hemos entendido, por así decir, como la significancia tranquea la
barra ;no culminaba acaso en una vocación que la lenta madura-
ción del ser en el ¡ v nama del lenguaje”, fórmula en la que se puede
reconocer, en efecto, un eco de la traducción y del tratamiento hei-
deggeriano de Heráclito (cf. Essais et Conférences, en particular pp.
226-271)? Heidegger estaba, pues, y si se puede arriesgar la expresión,
ya oculto en el árbol...
157
 E l título de la letra
del ser y del sentido, o del ser como sentido) habrá de
ser comprendida siempre en una economía general del
intercambio, de la equivalencia, de la adecuación en
una suerte de sistema, menos simple de lo que parece
d a v rÍd dUhC1tble T d p l0 intraducible>de la transparen-
£ia y ,del obstacul°- pero íes posible al menos recordar,
por ahora, que esta cuestión de la traducción atraviesa
precisamente, y como una de las cuestiones fundamen­
tales de su propia constitución, el conjunto del texto
heideggenano. Lo que no puede dejar de implicar a su
vez, la traducción de Logos por parte de Lacan y mu­
cho menos aun en la media en que Logos, como se sos­
pecha es uno de esos textos enteramente ocupados por
un (el) problema de (la) traducción. Ahora bien sabe­
mos que este problema es, precisamente, en su ambiva­
lencia, el que obliga a Heidegger, por una parte, a pul­
verizar la traducción de la palabra de Heráclito que es
? qUe 6S la que’ desde el comienzo, se
S í t d i traducil> y Ror otra parte, y sobre todo, a neu­
tralizar la pulverización o el estallido dejando, lisa y lla­
namente, la palabra sin traducir. En consecuencia
ciTsoberana” ^ Palabra” de H ddegger “su significan-
soberana , Lacan preserva también el suspenso de
la traducción; y al traducir, traduce lo intraducibie. O
al menos hay que suponer, al término del recorrido
que la traducción erige definitivamente (/’absolutamen­
te.) en intraducibie el Logos tomado del texto heideg-
genano. Y, por otra parte, para respetar esta segunda
ambivalencia, hablaremos en adelante de la (in)traduc-
cion de Heidegger.
nwP! irr0 ‘a“ b,é" es traducir el trabajo que se trata de
operar en Freud. El mismo, como se recuerda, comien-
sueñoT(F ™ tm T.mum^ n g Por Significancia del
! i I T £ " ' 5 0) d' casi. 195). Traducir, si bien se en-
nde, quiere decir aquí, lo mismo que en lo concer­
n í / texto. de Heidegger, traducir del alemán. Pero
se sabe que en la inocencia aparente (o relativa) del ges-
158
La estrategia del significante
to, anidaba toda la dificultad de lo que hemos podido
llamar la (in)articulación del texto, y que se veía obli­
gada a traducir, en la conceptualidad lingüística (ya tra­
bajada por Freud), el conjunto de la conceptualidad
freudiana que se tiene en cuenta. Pero, mutatis mutan­
dis, esta práctica de la traducción reproduce, en su mis­
ma circularidad, la práctica heideggeriana de la traduc­
ción (por ejemplo, para insistir aún en ello, el “tradu­
cir del griego en griego” practicado en Logos (y en
otras partes4, funda y hace imposible, en el límite, la
traducción del griego al alemán). Por lo demás, no es
exagerado reconocer el juego del modelo heideggeria-
no en la violencia que Lacan impone al texto freudia-
no, en la aparente arbitrariedad o en la libertad del tra­
tamiento al que lo somete. En realidad, lo que está en
juego aquí es toda una práctica de la lectura comenta­
da por el motivo de lo impensado. Así, como Heideg­
ger intenta descifrar lo impensado de la filosofía, así
también Lacan se esfuerza en descubrir en Saussure y
en Freud (y en algunos otros) lo impensado común que
funda la posibilidad de su relación. Y todo eso, sin du­
da, más gustosamente (aquí también entra en juego el
paradigma especular) en la medida en que de lo impen-
4. También se encontrará, entre otras, una justificación “teórica” (o una
larga “meditación”, como se quiera) en la parte del curso ¿A qué se
llama pensar? consagrada a Parménides. Asi, por ejemplo, en este tex­
to: “ La cuestión relativa al Eso que llama al pensamiento pone a nues­
tro cargo la traducción de las palabras éo'v é/r/revai . ¿Pero desde hace
mucho tiempo se las tradujo mediante el latín ens y esse, es decir,
“ente” y “ser”? En efecto, es superfluo traducir éov emievaí en latín o
en nuestra lengua. Pero nos es necesario traducir finalmente esas pala­
bras en griego. Tal traducción sólo es posible como TRA-ducción a lo
que se expresa en estas palabras. Esta TRA-ducción sólo se resuelve
por un salto, una suerte de salto en el que eso salta a los ojos en un
instante, lo que las palabras éw e>¡nevai escuchadas a la manera griega
quieren decir.” (Traducido de la traducción francesa de Becker-Granel
P.U.F., 1960, pag. 213).
159
 El titulo de la letra
sado a lo inconsciente (¿o de lo inconsciente a lo im­
pensado?) no hay, si puede decirse, más que un paso5.
bl resultado al que se llega, muy simple, es que resul­
ta necesario- complicar aún más el dispositivo de la (in)
articulación, e introducir, entre Freud y Saussure, un
tercer personaje” , por no decir, más estrictamente
tal vez, el Deus ex machina. Y de tal manera que la re­
ciproca traducibilidad de Freud y Saussure se apoye
en definitiva, sobre esta (in)traducción de Heidegger de
la que acabamos de hablar.
En la posición de Heidegger se puede reconocer,
pues, la ultima repetición de la in(articulación), es de-
cir el ultimo efecto de la quemadura6. Y es del agujero
del texto, así quemado, de donde se “profiere” lo que
en adelante se habrá de comprender como “la signifi­
cancia soberana” . Voz de ultra-texto que no es, sin em­
bargo, ‘la voz de persona” ; y que si no es la del Deus
ex machina, es al menos la del apuntador... Con más se­
riedad, todo eso equivale a decir que lo que creimos
poder retomar en el concepto de desviación está regi­
do, desde lejos y desde lo alto, por el mismo Heidegger.
O, para ser más precisos aún, digamos que la operación
montada sobre Heidegger es la que al mismo tiempo ri­
ge y desvía la desviación misma, puesto que en el fon­
do termina por reabsorber toda la dificultad de la tra-
ducibihdad, y que, al resolverse en la pura denomina­
ción del gesto heideggeriano, remite como a una suerte
de lengua primera que garantiza todos los intercam­
bios, a esa autotransparencia, a esa presencia sin som­
5' w t , ^ ! - la„ analoSla T s,ea tan “i n s t a n te ”, sería útil marcar las di­
ferencias. por ejemplo, la negativa heideggeriana, sin relación con
nuestro conocimiento, a leer Freud o hasta a tener en cuenta -siquie­
ra sea en algo- la aparición y la existencia del psicoanálisis; a la inver­
sa, el acento que Lacan pone sobre los motivos epistemológico y cien-
tifico, en detrimento de la ontologia (explícitamente al menos, o más
bien oficialmente). Pero esas diferencias son demasiado visibles dema­
siado conocidas, para que se insista en ellas.
6. Cf. supra pag 96
160
La estrategia del significante
bra del Logos que Heidegger ha designado. En su prin­
cipio, la desviación queda anulada: la resolución de la
traducción suprime toda posibilidad de medir la evita
ción de un fraude que desvía, de una infidelidad, cual­
quiera que sea. Sólo reina, y en forma exclusiva, el
principio de una pura fidelidad en la transparencia y
m Pero indiferencia, aquí, no designa nada que pueda
parecerse a quién sabe qué práctica anárquica de los
textos Al contrario. Más bien se trata de reservar ng
rosamente, en esta invocación al logos (y, ya lo vere­
mos, a la verdad), la posibilidad, ultra-texto (y, en con­
secuencia, también ultra-sistema) de una suerte de
“medio” de equivalencia en donde desaparezca toda
cuestión de traducción de Saussure en Freud, de Freud
en Hegel (o en Rousseau, o en Descartes), de cada uno
de los nombres (o mejor de cada uno de los textos) en
todos los otros. Y en el “texto” mismo, en adelante
el ultra-texto, es decir la significancia, autoriza todas
las operaciones. La estrategia, por lo tanto, habra cum­
plido todo su movimiento, puesto que anula la desvi
ción que ha operado de la lógica simbólica, termina por
reproducir el ideal de la lógica, es d e c r de la lengua
transparente de un intercambio universal y sin resto.
Por eso funciona todo, y funciona perfectamente.
Pero esto no es todo. Freud, a su vez, se da ultra-tex­
to- o bien cubre, más justamente, una operación tam­
bién ella, en esta última página, sin lectura en sentido
estricto (lo que permanece en el orden o el registro de
la simple designación). Inmediatamente después d
haber apelado a Heidegger, Lacan dice de la misma ma­
nera, pero esta vez para sobrepasar toda relación con el
texto de Freud:
“Si hablo de la letra y del ser, si distingo al otro y al
Otro, es porque Freud me los indica como los términos a
los que se refieren esos efectos de resistencia y de transfe­
161
 E l titulo de la letra
rencia con los que he tenido que medirme desigualmente
S T 6 l0S T 6 hC tCnÍd0 p e d i r m e d e s i g u S e "
Dosible to T tepian° SquUChaCe qUC ejerzo esta Práctica (im-
de « d d 'p íJ Ü S » “ “ ",PU" “ ” ■*“ ><■“ >>"*
E., 528; ed. cast. 212.
ran^lí«!íra^t DCt0 6S’ pues’ la exPeriencia, o la práctica
la v e rd a d í'P n r0 ¿qUé relf lón mantienen con d logos,
la verdad! ¿Por que se introducen aquí? ; Es necesario
acaso, concluir que Heidegger no desempeña ef n a íS
noeJe^FreudS P° d<Jrle
(tantnque “T " ? que
¿ ° bie" el retar-
no ae hreud (tanto complique, complete o pese a que, en este discurso, se “articula” , “habla la
que exphque el dispositivo) deja en el fondo sin cam-
bio alguno la posición de Heidegger?
Ya hemos destacado (por lo menos en dos oportuni­
dades) que la experiencia se ha invocado justamente en
lugares estratégicos bien precisos (cuando su motivo no
sim o, como ya lo señalamos, para evocar un modelo
nUmeCi etaí)emvesetei Ph°C° PreCÍ ° de la cientifímdad expe-
^ e n ta l), y ¥ lnvocado Para quebrar, con autori-
de contornea??/ ^ f Un,text°- La Primera vez, se trataba
de ™™tion del corte simultáneo
ae ios dos reinos del significante y del significado
que Saussure postulaba como principio del funcio­
namiento de la lengua. Y era para introducir la teoría
del almohadillado (E., 503; ed. cast. 188)7. La segunda
vez, se trataba de “subvertir” la seguridad de la identi-
ad consigo mismo que el cogito cartesiano había sos-
per esa ‘?videnS H a”° S; V !° ^ entonces a rom-
517 ed casf ?n?i» T / empilncidad deI deseo (E,
„ ’ ea. cast. 202)8. Tanto en el texto de la lingüística
como en el de la filosofía, la irrupción de la experíen-
ia (y la experiencia es aquí -siem p re- el deseo) se ha­
7. Cf. supra pags. 62-63.
8. Cf. supra pag. H6.
162
La estrategia del significante
ce, cada vez, en el mismo punto o en el mismo momen­
to, cuando haga falta producir la significancia misma
para atravesar la barra manteniéndola.
Mas si todo esto es así, sólo puede querer decir una
cosa- como el logos (la verdad), la experiencia (el de­
seo), es también (ella también) perfectamente (in tra ­
ducibie, es decir, inmediatamente equivalente a su pura
enunciación. El deseo (freudiano) ocupa en consecuen­
cia la misma posición que la verdad (heideggeriana). el
ultra-texto es el lugar (más bien el no-lugar) en donde
se reúnen y componen el deseo y la verdad. Doble (in)
traducible que, con todo, articula el discurso^de Lacan,
verdadera voz del deseo (o la voz deseosa de la verdad).
Pero vemos que este “aparato” únicamente puede
funcionar a condición no sólo de suponer la problemá­
tica de la verdad en la invocación al logos, y la cuestión
del deseo en el llamado a la experiencia (lo que es rela­
tivamente fácil, sino además (y sobre todo) a condición
de que el deseo y la verdad se identifiquen recíproca­
mente, y de que se los oiga hablar juntos (sin que la
emisión pierda claridad) como la significancia misma
cuya liberación final clausura el texto y decide, retros­
pectivamente, su economía de conjunto y su estructu­
ra. Pero antes de poder afirmar de manera perentoria
(o sumaria) que el deseo es la verdad ( ¿hasta qué pun­
to es posible deducir la esencia de la posición, el con­
cepto de la estructura?) tal vez sea útil escuchar esa voz
del deseo. Pero lo que precisamente se encuentra es
que esa voz no habla, que no articula verdaderamente.
Grita. Y eso podría oírse (si bien no estrictamente es­
cucharse). Pero ocurre que no se puede oír ese grito,
pues es improferible, es el grito del síntoma (E 519,
ed. cast. 204)9. La voz del deseo es áfona. El deseo no
9 “Lo que el sujeto grita por medio de síntoma es la verdad de que el
deseo ha estado en su historia, del mismo modo que Cristo dijo que
163
 El titulo de la letra
La estrategia del significante
Í “!’ 1“' “ maniflesta. ¿Cómo podemos hablar entonces
su pura y literal significancia (es decir, en su verdad).
lo afd ble v |Sm‘ ?mM? iCómo puedM juntarse aqu Lo que Lacan, por otra parte, no deja de subrayar in­
da voz'y e, fenómeno” ' 0? C™ ddÍr mediatamente:
4 Se s^ e la respuesta: el síntoma es una metáfora-
metáfora en la que la carne o bien la función están tn- “Y así, para que los invite a indignarse de que después de
tantos siglos de hipocresía religiosa y de fanfarronería filo­
w r f SpC° m° elemento significante” (E 518 - ed. cast sófica, todavía no se haya articulado válidamente nada de
03). Pero esta respuesta nos remite atrás más acá dei lo que liga a la metáfora con la cuestión del ser y a la me­
momento último en que se libera la sTgñifícanda A tonimia con su ausencia, etcétera.”
neas°deHexto u ? si ^el síntoma E., 528;ed. cast. 212-213 (Subrayado nuestro).
neas üel texto,Tque 86 haC£ en las
es una últimas nn
metáfora ^
es una metáfora decirlo, del mismo modo que no ló es
Formula notable incluso en su desequilibrio, pues si
528
ir ed Tcast-
,8 ’ ed- a t 212). O h°
aunmbre
que 68
“ elUna metoninua”
síntoma es una (E.,
me la metonimia está ligada como tal a una falta del ser, la
tafora, queramos o no decírnoslo, como el deseo es cuestión del ser a la que está ligada la metáfora no es
(id \ T onimia’ aun cuando el hombre se mofe de él” más que la presencia del ser, sea que se la piense, como
m . Pues en este verbo subrayado al que se retira de se verá, en su duplicidad fundamental (presencia no
una vez, todo su poder metafórico (más aún T e en la simple, que incluye la falta, del mismo modo en que la
metáfora domina, funda y precede la metonimia).
la T e f ’ neces.ana’ que se da aquí a la metáfora sobre En consecuencia, en la medida en que se la piensa
un
un relámpago”
relámpago 1(E„? T520;
ú ? 6ed.
T cast.
' ^ 205),
c&x el
“elserinstante
mismo ende según la oposición (no simple) de la metáfora y la me­
tonimia, se comprende el deseo en una ontología gene­
ral, y se lo piensa, al fin de cuentas, según las oposicio­
hubieran hecho las piedras si los niños de Israel les hubiesen dado su nes clásicas: ausencia/presencia, manifestación/retiro,
etc. Es evidente que no se puede pensar el deseo como
con la ideaüdadde í a m z ^ r a 'd e ’la^J o n é ^ d ^ “l 0? 10 del deseo la verdad. El deseo es la verdad (a la manera en que el
5 * 4 síntoma es la metáfora). Pero esto equivale a decir
que, en última instancia, es menester referir el deseo a
un elemento c u y T f e T o m e n S Í n o T e ^ T k forma dTla""“5 ‘V “ la verdad.
dad. La voz es el nombre de este elempnu, / t , torma de Ia mundam-
Esta es la razón por la cual Freud no ocupa exacta­
mente la misma posición que Heidegger en el dispositi­
vo final. Si, como se ha visto, el principio que regula a
Pero esta paradoja, in d u d a S C e n te se ^ e su e ív e (pagq85)' fondo el dispositivo (y, por lo tanto, todo el texto) es
el del abismamiento, no tiene nada de asombroso -lo
que es muy revelador—que, en la misma página, la re­
modelo lingüístico como^ el modo L „ el PnvlleS10 de un cierto volución inaprehensible pero radical de Freud se de
como “el síntoma... de un recuestionamiento del hom­
bre en el ente” (£., 527; ed. cast. 212). Si “el hombre
164
165
 El título de la letra
en el ente” es un filosofema heideggeriano (como lo es,
en el modo crítico, la referencia de las últimas líneas al
“hombre del humanismo”) eso equivale a decir, senci­
llamente: Freud, síntoma de Heidegger. No tanto por
el hecho de que Freud designe (o permita designar) en
Heidegger la huella, el eco o el trabajo del deseo, co­
mo porque la verdad heideggeriana permite en realidad
“descifrar” (traducir) en Freud, el síntoma como “len­
gua” o voz verdadera, aunque áfona, del deseo. Y pues­
to que en el fondo no hay (siempre que se mantenga la
fidelidad a Heidegger)11 funcionamiento metafórico de
la metáfora, decir que Freud es el síntoma (la metáfo­
ra) de Heidegger, es reconocer finalmente que Heideg­
ger mismo es, literalmente, la verdad de Freud, o, si se
prefiere, lo propio de la letra freudiana.
El movimiento que acabamos de realizar se reúne, in
extremis, en la punta de una “palabra” en la metáfora.
Esto es, se reúne en la imposibilidad, cuando se trata
del deseo (de la verdad) de tratar metafóricamente la
metáfora. Lo que quiere decir, también, en la tesis de
la verdad heideggeriana. Y por allí, por último, el texto
se “almohadilla” 12*
11. O, más precisamente, y para explicitar lo más brevemente posible es­
ta indicación, si se conserva ante todo (y permaneciendo fieles a lo
que Lacan da a entender por su manera de evocar a Heidegger) en los
textos de Heidegger todo lo que hay allí de empresa de relectura (por
la “etimología”, la “tra-ducción”, etc.) de la lengua filosófica “origi­
nal”, del griego, bajo el signo de una literalidad fundamental que se
trata de entender nuevamente, más bien que bajo el de una metafori-
cidad que habría que descifrar. De ello dará fe, entre tantos otros, pre­
cisamente el texto Logos.
12. Almohadillado del discurso que forma sistema, gracias a la preferen­
cia (contra la diferencia, en suma) por la metáfora, con la elección
del eje paradigmático (vertical) del lenguaje contra la linealidad sin­
tagmática, y, en consecuencia, con la referencia fundamental a la poe­
sía, o el recurso, no menos fundamental, a un estilo poético (cf. su-
pra ). La poesía es este deseo, o esta voluntad de una lengua al­
mohadillada. De donde, además, la desviación final de la desviación
(es decir su re-torno y su anulación), que corresponde, como veremos,
al movimiento de reapropiación que aquí se inicia y se funda, y gra-
166
La estrategia del significante
Sin embargo, queda por saber qué ha sido de aquella
verdad. No se trata de preguntarse si es o no la verdad
de Heidegger (inclusive puesto que Heidegger sirve para
fundar la práctica de la desviación, si esa cuestión de
la fidelidad del texto de Heidegger es o no indiferente^
Antes bien, se trata de comprender que tipo de lectura
está implicada en todo esto, es decir, que tipo de lectu­
ra sostiene, silenciosamente, esta suerte de encanta
miA1esta pregunta, por cierto, podría proponerse una
respuesta brutal. En efecto, si se ha podido justificar
que Heidegger domina en última instancia (y se nos
creerá que no empleamos este termino al azar) toda la
estrategia de Lacan, y si esta estrategia consiste por ul­
timo en una “destrucción” de la ontologia del signo
mismo (después y a través de una reconstitución des­
viada o desviante de todo el sistema de la ontologia),
entonces no sólo se trata de una lectura fiel, sino de
una lectura que llegará a acompañar, en uno de su pro-
gresos más decisivos, a toda la empresa de la destruc­
ción” heideggeriana de la metafísica. Al menos desde
un cierto punto de vista. Todo ello, pese a que la estra­
tegia heideggeriana implica, abiertamente, la destruc­
ción” de la sistemática del signo como tal (lo que, es
cierto, no puede decirse sin precauciones, dado el cui­
dado con que el trabajo de Heidegger sobre la cuestión
del lenguaje evita el ataque frontal a la cuestión del s g-
no). En todo caso, podemos decir en toda la operación
k t m Es x u m . i2 » :
en el interior de las fronteras de la metafísica. Remitimos, para todo
esto, a la “Mythologie blanche” de J. Ve™ fa ,P o e th w u n 5,1971,
incluido enMarges de la philosophie, ed. de Mmuit, 1972.
167
 La estrategia del significante

Entonces, lo que el texto termina por entregar a la

lectura, y (si pese a todo conviene aquí el aumentativo)
por dar a entender claramente en el discurso, es porque
la alétheia, por una parte, no se reduce sin duda a la
unidad simple de la explicitación y de la reserva, del
ocultamiento y el desocultamiento, etc.14, y por otra
parte, tampoco es lo que un “accidente” histórico de­
terminado, acaecido, hubiese rechazado hacia la ho-
moíosis. Se trata de algo que se da como contraparti­
da porque a la verdad, (la alétheia) “como tal” (si es­
to aún puede querer decir algo) “ siempre” se la consi­
derará en la interpretación homoiotica —o al menos se
la comprenderá según esta interpretación, que en reali­
dad es lo impensado de la filosofía (incluyendo el pen­
samiento griego, en sentido estricto prefilosófico, es
decir preplatónico), y es aquello a partir de lo cual,
precisamente, puede emprenderse la deconstrucción de
la ontología en la repetición de la metafísica15.
Es por esto por lo que podría decirse que en la lectu­
ra de Freud que practica Lacan, éste refiere el incons­
ciente a lo impensado (así definido) exactamente en la
medida en que refiere el deseo a la verdad. Sin embar­
go, Lacan no imita a Heidegger hasta esta complicación
laboriosa, pero sistemática, de la oposición homoiosis/
alétheia. Muy por el contrario, la endurece, puesto que
del rigor de esta oposición depende, por lo menos para
él, la destrucción del signo. En otras palabras, Lacan

14. No es oportuno dar aquí la demostración. Pero, al menos, se puede

indicar que, si se leen de cerca los textos más “audaces” de Heidegger,
siempre se advierte que entre el esclarecimiento y la reserva, en (entre)
su unidad, se introduce un rasgo suplementario, especialmente desig­
nado por ejemplo para remitir a un texto conocido, en la tercera parte
de l ’Origine de l ’oeuvre d ’art : es la atracción (Zug) de la verdad res­
pecto de la obra lo que está en la “esencia de la verdad” (Chemins qui
ne mènente nulle parte, trad. Brockmeier, Gallimard, 1962, p. 49).
15. Habrá que ajustarse, entre otras cosas, a las “correcciones” realizadas
en el texto sobre Platón que citáramos antes, en la conferencia titula­
da: “La fin de la philosophie et la tâche de la pensée” (en Kierkegaard
vivnnt 19661.
 El título de la letra
permanece, si se quiere, en la determinación (más) sim­
ple de la alétheia: la unidad de la diferencia velo/no-ve-
lo, es decir, también, en la determinación (más) dialéc­
tica, en sentido hegeliano, de la verdad. Por eso no re­
sulta asombroso ver, en el proceso final de la literaliza-
ción (de la presentación), cómo traspone la metáfora,
que se anula al duplicarse, sobre la metonimia. Tampo­
co resulta asombroso que se pueda inscribir, en el círcu­
lo del sistema, dos “instancias” de la verdad, una que
es la homíosis que garantiza el contrato (el Otro), y la
segunda que es la alétheia en la presencia-ante-sí misma
de la pura concordancia de la enunciación (“Yo, la ver­
dad, hablo...”), es decir en su presencia ultra-lenguaje.
Y, sobre todo, tampoco es asombroso que se pueda
leer, en ‘La carta robada” , una proposición como ésta:
“Además, cuando nos abrimos a entender la manera en
que Martín Heidegger nos descubre en la palabra el
juego de la verdad, sólo reencontramos un secreto en el
que ésta ha iniciado siempre a sus amantes, y en lo que se
apoyan para sostener que al hecho de ocultarse se debe el
que se les ofrezca lo más verdaderamente”.
E., 21.
Al repetir en sí su propia verdad, la alétheia se deja
identificar como homoíosis, lo que, como se ve, es una
cosa completamente diferente de pensar (o de producir
en el límite extremo del pensamiento) la alétheia como
si “jamás” hubiera escapado a la determinación meta­
física de la homoíosis. En consecuencia, La instancia
de la letra habrá estado íntegramente dominada por la
homoíosis “misma” , por la alétheia homoíotica. En el
apólogo de los dos niños, quien asignaba al hermano y
a la hermana su justo lugar era precisamente ella. Y ella
también la que, al instituir el signo como algoritmo, lo
inscribía^ en el discurso de la ciencia. Gracias a ella la
“verdad” del discurso de Lacan -q u e enuncia o que
anuncia, a través del modelo lingüístico del shifter, la
170
La estrategia del significante
irremediable separación del sujeto respecto de sí mis­
m o - se profiere (¿a sabiendas?) en/como una perfec­
ta adecuación de su enunciado a su enunciación (“ ...yo
hablo...” , y Lacan: “ Si yo hablo de la letra y del ser...”
E., 528; ed. cast. 212)16. Por último, fue ella la que
aseguró, pese a todo, la reapropiación del sentido de la
metáfora, pues si la gavilla no es Booz, la abolición del
hombre es literalmente el asesinato del padre. Y el títu­
lo de la letra es precisamente esa verdad.
Tal vez en adelante se vea que sólo aquello que hubo
que inscribir en reserva, fuera del sistema, la ¿Xr¡deia
que, desde el texto de Heidegger, inquieta, desencade­
na o fisura el discurso de la metafísica, sólo eso deci­
mos, podría desordenar, paradojalmente, la reapropia­
ción de la que acabamos de hablar.
Pero ahora ya no se trata de la verdad. Por lo demás,
es imposible decir de qué se trata precisamente. Habla­
remos, para terminar, de texto, que precisamente (es el
que) resulta imposible comprender en la economía de
la verdad. Nada, pues, que se relacione con ese “texto”
que, por el sentido que le da Lacan, hemos tenido que
calificar de discurso. Sino el texto que, a pesar de todas
las rupturas de enunciación, los cortes de su lenguaje,
las desviaciones de su proceso, el discurso de Lacan no
logra reunir, o más bien, en el cual jamás se pierde. Es
indudable que todo discurso siempre es también un
texto. Pero como discurso, no puede “ser” el texto que
no deje de decir: no quiero saberlo, refiriéndose al tex­
to que implica, si se permite aquí demarcar el texto
freudiano en el discurso que sostenemos (inevitable­
mente), o en el cual estamos inmersos. ¿No es esta “ne­
gación” precisamente, lo que cierra el texto (discurso)
16. Cf. supra, pag. 72.
171
 El título de la letra

permanece ti metáfor0813’ “
pie de la a tommia, si es verdad aue f a J . que nin§una me
mia no se dice sólo met.fA QUe 86 dlce de la metoni
lo, es deci bre la “ausencia” del setr / oncam ente>Podría reabrir so
tica, en se
sulta ason
ción (de
que se an lo retórico1’^ q u ^ e n ^ e n e ra J3 d e h ^ 6 ^ retoricidad *
co resulta taforicidad - q u e ’jamás nneH ^ desistlrse de la me-
INDICE
lo del sis lo que se i n d S f e T ,7 e x t «
es la hon ahora, e„
segunda <
de la pui
dad, hab
Y, sobre Aclaración.................................................................... 5
leer, en ‘ Un estilo de lectura.................................................... 9

Primera parte
que
jue¡ LA LOGICA DEL SIGNIFICANTE.............................23
que
ape 1. La ciencia de la le tra .............................................. 31
qu
1 2. El algoritmo y la operación..................................... 39
Al r< 3. El árbol del significante........................................... 59
identif: 4. La significancia....................................................... 69
cosa cc
en el 1: Segunda parte
si “jar
física LA ESTRATEGIA DEL SIGNIFICANTE................. 91
de la 1
homo 1. La estrategia............................................................. 101
apólo; 2. El sistema y la combinación................................... 123
a la h 3. La verdad “homologada” .......................................155
tambi
inserí
“verd 17’ en Lacan: cf. por ejem-
anun
172 173