PAE Conmesursema SALA PENAL PERMANENTE DE JUSTICIA CCASACION No 487-2015 (EBAY) ve ts repdsuca Lore ‘Somile: Elreconente sehala que #0 | tecure debe “aumitise para’ Geionelo de docking Irgprdencia, “afimma que ‘ecesaro una interprotacian sok Io excepeién de improcedencia de occlér para que. no aya una \aloracién de fondo: sin embargo, (5 un tema que se encuentta claro fen rues normative. proces Ilispreencia y doctina, per endo, Oo AUTOS y VISTOS: de colificacién el recurso de casacién interpuesto por el representante ss materio, del Ministerio PUblico, contra la resolucién de vista del treinta y uno de marzo de dos mil quince, emitida por la Sola Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Loreto, en el edremo que confimé a de primera instancia que declar6 fundada la excepcién de improcedencia de accién deducida por el imputado Giovanny Cubas Ramitez, en el proceso que se le sigue por el dello contra los Recursos Naturalesdeito contra los bosques 0 formaciones boscosas, en del Estado, con lo demas que contiene. interviend| como ponente el sefior Juez Supreme José Antonio Neyra ‘CONSIDERANDO: Primero,/Conforme can el estado de la causa, y en aplicacién a lo dispuesto en el apartado seis del articulo cuatrocientos treinta: de! Cédigo Procesal Penal, conesponde decidir siel recurso de casacién etfs bien concedido y si, en consecuencia, procede conocer el fondo \\PAIL) | conte suerema ‘SALA PENAL PERMANENTE De Justicia ‘CASACION N° 487-2015 FXBAY] 0& ts rerisuca torso del mismo: sefaléndose que se ha cumplido con el iémile de joslodos rspectvos Segundo. £! recurso de casacién no es de libte configuracién, por el contrario, para que esta Suprema Sala Penal pueda tener competencia funcional para casar una sentencia -como es el caso sub ‘exdmine-, luego de agotadas las dos instancias, debe cumplise con las disposiclones previstas en el articulo cuatrociertos veintisiete, y normas concordantes del Cédigo Procesal Penal, cuyos presupuestos deben satislacerse acabadamente para que se deciare bien concedido. Tercero, Que, en dicho orden de ideas, este Colegiado Supremo, previamente a la decisién que adoptaré, debe veriicar si se cumplié con Ios presupuestos de admisiblidad de esta clase de recurso extraordinario residual ~casacién-, y la superacién de las causales de desestimacién contempladas en el aticulo cuatrocientos veintiocho del Cédigo Procesal Penal, asi como de sus noimas concordantes del lado cuerpo legal, cuyos requisitos deben cumplise en forma ineludible para posteriormente analizar las causales en que se sustenta 7 deW\dir si esté bien concedido, De Ia lectura del recurso de casacién se advierte que no se con Ia formatidad previsia en Ia Ley para su admisién estipulada en el inciso dos del arficulo cuattocientos veintisiete del ‘digo Procesal Penal, pues el dello mateia de acusacién, esté previsto en el articulo frescientos diez del Cédgo Penal, delito contra los bosques © formaciones boscosas, sancionado con una pena privativa de libertad no menor de tres ni mayor de seis afos. Sin embargo, el recurente ampara su pretensiér en lo dispuesto en el inclo quatro del articulo cuatrocientos veintsiete del Cédigo Proceso! \ 2PAIL y] conte svrema SALA PENAL PERMANENTE DE JUSTICIA CCASACION N° 487-2015 DIBA] ce a ervsuca tore Per ual contempla que excepconaimere se procedene este tecuso cvende se comsiderenecesro para ol desanalo de doctine ispradenca Quinto. Para sustentar su pretensién sefala que: I) Es necesatio una interpretacion sobre el incidenle de excepcién de improcedencia de accién, para que no sea posible incur en ura valoracién de fondo, anaiizando anticipadamente medios probatotios que deban debatise en la etapa intermedia. ll) Establecer si para el caso los imputados han Incutido en el licito penal descrito en el articulo trescientos diez del Cédigo Penal, es decir, se debe establecer si para ejecutar la continvacién de las actividades agricolas que venian desarrollande los propietarios de los predios adquitidos por la empresa Cacao del Feri Notte S.A. C. a sus propietarios ofiginatios, requerian © necestaban contar con permiso, licencia, autorizacién 0 concesién otorgade por la ‘utoridad competente. jexto. El desarrollo de la doctrina jursprudencial es un supuesto que no ent limitado a las formalidades que se exigen para los recursos de chsacién que se basan en el aiticulo cuatiocientos veintinueve del Cécigo Procesal Penal, sin embargo, si exige el apartado tercero del lo cuahocientos treinta del Cédigo Procesal Penal, que el Fecrente consigne las razones que justifiquen el desarrollo de la doctrina jursprudencial en ese sentido, esta Sola Penal Suprema se ha pronunciado en el recurso de queia némero ciento veintirés-dos mil diez, La Libertad, del dieciséis de mayo de dos mil once, que esta especial fundamentacién esté referida a 1) Flor el alcance interpretative de alguna disposicién. i} La unficacién de posiciones disimiles de la Corte. Pronunciarse sobre un punto concreto que en \} 3 XY wer no he sido suficientemente desarrollado para=} | CORTE suPREMA SALA PENAL PERMANENTE FEY] cewusne CASACION 487-2018 FAIBAY] 0& ts rertsuca Loreto enauecer el emo connexes popes ccs uas te indent ovat de preteniin cto fenle a oY Te ve prot @ fe ockied cid Aime, eee ce (Cates cts cat in om coc il derlamboyeue tao qe ecu de cxaoin ave eb on at desoroto de ta dectina akbedenl“npremr de monera necesto 0 drole def dct [uspudenclae one Se manera clara las razones que opoyan la necesidad de un ppronunciamiento”, co / Sépiimo. Contorme con io prevsto en elincio uno del aricuo sete del //__cexigo Procesal Penal a excepcién de impracedencia de accion se lanea una vez que el fiscal haya decidido continuar con las \Jinvestigaciones preparatorias, debiéndose resolver necesariomente antes de cuiminar la etapa intermedia, También durante la etapa Intermedia segun lo establece einciso dos del aticulo siete del mismo ueFpe nommativo. Esta excepcién, segun lo estipula el inciso b) del tarticulo siete del Cédigo procesal Penal, podié deduciise cuando el Vechd\no constituye deli © no es justiciable penaimente, limites pora su progedencia, siendo posible que se cuestione la antiuricidad penal det hdcho o su justiciabilidad, De esta forrna, el ands de si el sujeto es respdnsable penalmente consttuye un juicio propio del fondo del fo que no tiene que ver con la delictuoridad © punibilidad del hécho materia del proceso penal, y que en todo caso, requiere de una actividad probatoria especitica imposible de llevarse a cabo por esta Via incidental "SAN MIRRIIN, Casto, Derecho Proceso Penal, Gilley, Ura, 2014, p 360 4BAILEY] conte sverema SALA PENAL PERMANENTE DE JUSTICIA CCASACION No 487-2015 GAIBAY] 0 us rerisuca Loreto ‘Octave, Por tanto, cuando el recurrente afirma que es necesaro une @ue no haya una valoracién de fondo, es un tema que se encuentra claro en nuestra: nomativa procesal, en ia juisprudencia y doctrina, desde el aro mil novecientos ochenta y uno que se incorpord en nvestio sistema procesal Noveno. Sobre su segundo argumento, debe indicarse que el crticulo ltescientos diez del Cédigo Penal es claro en establecer que: "Seré f@pFimido [1 el gue, sin contar con perso, feencia, autorzacién © C concesién otergada por autoridad competente, destuye, quemo. 7 gaia © tala, en todo o en parte, bosques U ottas formaciones boscosas, sean naturales 0 plantaciones". Supuesto que no ha generado controversia a nivel doctinario ni jurprudencial, ademés, el \\ recurtente no realiz6 fundamentacion especial para su desarrollo, no opreciéndese punto sobre el cual existe debate y debamos pronunciamos indefectiblemente, ademés de no prestar ayuda a la labor judicial Imo. La impugnacién del Ministerio Poblico ha sido desestimada, eth el inciso uno del arliculo cuatrocientos noventa y nueve del Cédigo Procesal Penal, esiablece que se encuentran exentos del J0 de costas, entre otros, mieribros de entidades estalales. DECISION: Por estos fundamentos, decloraron: L INACMISIBLE el recuso de casacién interpuesto por ol representante del Ministerio POblico, contra la i@solucién de vista del treinta y uno de marzo de dos mil quince, \\ \ 5 \Pappas] comme sureema SALA PENAL PERMANENTE =) De susticia CCASACION N° 487-2015 AEB] 08 ts rePisuica Loreto ‘emitida por la Sola Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Jusicia de Loreto. en el extrem que confimé la de primera instancia que declard fundade la excepelén de improcedencia de accién deducida por elimputado Giovanny Cubas Ramirez en el proceso que se le Sgve por el dello contra los Recursos Naturales delto contra los bosques 0 frmaciones boscosos, en peruico del Eslado, con lo demes ue contene. I. EKONERARON ol representonte de! Mistetio Pubico dol pago de los costos del recurso, conforne a Ley. Il, ORDENARON so notiique esta decision a las partes apersonadas o la instanci. W. DISPUSIERON se franscriba la presente jecutoia ol Tbunal Supetior de oxigen yse dé ss. RODRIGUEZ TINEO PARIONA PASTRAN: NEYRA FLORES LOU BONILLA, by MAR 7