Caso: EXP. N.

o 03708-2013-PA/TC
Félix Enrique Guerrero Morales, fue procesado y condenado a cuatro años de P.P.L por haber
cometido un delito de abuso de autoridad y lesiones graves en agravio de Nemesio Timoteo Enciso
Ríos el 12 de febrero de 2008. Al respecto, el accionante, interpone demanda de amparo, con el
objeto de que se declare la nulidad de la sentencia, pues sostiene que la acción penal por el delito
de abuso de autoridad prescribía el 11 de febrero de 2011, en su plazo extraordinario (plazo de
tres años), y que, en el peor de los casos, al haberse dispuesto judicialmente la suspensión del
plazo de la prescripción, esta debió operar como máximo el 7 de abril de 2011. No obstante, ello,
según alega, los jueces superiores emplazados confirmaron, a través de la sentencia de vista de
fecha 25 de abril de 2011, la condena impuesta en su contra por el delito de abuso de autoridad
y, lo que es peor, al ser impugnada los jueces supremos declararon infundado el recurso de queja
excepcional con el argumento de que no se ha configurado la prescripción extraordinaria. Usted
es juez y debe determinar la prescripción.

DELITO: abuso de autoridad y lesiones graves PENA: Delito más grave: Lesiones graves (8 años)
(Concurso Real)
A) ORDINARIA: 8 años B) EXTRAORDINARIA: 12 años

TIEMPO DE PRESCRIPCIÓN: Ordinariamente: 8 años

Extraordinariamente: 12 años

 Resolución:
El accionante argumenta que se ha producido la prescripción de la acción penal del delito
de abuso de autoridad. En efecto, sucede que lo alegado por el actor, parte de la idea de
que los delitos que cometió (abuso de autoridad y lesiones graves) suponen un concurso
real de delitos; con lo cual, dado que estaríamos ante delitos independientes, las acciones
prescribirían separadamente en el plazo señalado para cada uno de ellos.
Sin embargo, esta tesis debe rechazarse. Efectivamente, si bien en las sentencias de
primer y segundo grado no se menciona de manera expresa que se está ante un concurso
ideal de delitos, ello se pone fácilmente en evidencia a la luz de los siguientes elementos:
1. La pena para el delito de abuso de autoridad es no mayor a dos años; sin embargo,
el actor fue condenado a cuatro años; de ello se desprende que la pena impuesta
corresponde al delito más grave en el concurso ideal de delitos (en este caso, el delito
de lesiones graves)
2. A contrario sensu, si se hubiera tratado de un concurso real de delitos en el fallo se
habría fijado una pena para cada uno de los delitos, lo que no ha ocurrido.
3. El juez superior Wilmar de la Cruz Gutiérrez ha explicitado, en su voto concurrente,
que en el caso se está ante un concurso ideal de delitos.
 Así las cosas, dado que lo resuelto en sede ordinaria se refiere a un concurso ideal de
delitos (y no a un concurso real como sostiene el demandante), debe tenerse en cuenta
que la prescripción opera cuando haya transcurrido un plazo igual al máximo
correspondiente al delito más grave, en este caso, cuando haya transcurrido un plazo igual
al máximo correspondiente al delito de lesiones graves, el cual prevé una pena privativa
de la libertad de 8 años (acción penal que en su plazo extraordinario ocurriría a los 12
años), esto conforme al artículo 80, tercer párrafo, del Código Penal.
Por lo tanto, no habiéndose producido la violación de los derechos a la prescripción de la
acción penal y al debido proceso, la demanda debe ser desestimada en todos sus
extremos.

Caso: EXP. N.° 03097-2010-PHC/TC

Domingo Morales Alagón, incurrió en el delito de coacción laboral, delito que, conforme al Código
Penal, tiene una pena máxima de 2 años, por lo cual se le impuso 1 año y 6 meses de pena
privativa de la libertad, la cual fue suspendida en su ejecución por el mismo periodo bajo el
cumplimiento de determinadas reglas de conducta,
Domingo, pretende que se declare la prescripción de la pena impuesta, por haber transcurrido el
plazo de prescripción extraordinaria contado desde la resolución de vista de fecha 18 de diciembre
de 2006 y que, en consecuencia, se levante la orden de captura. El plazo de prescripción
comenzó a correr desde el día en que la sentencia condenatoria quedó firme, es decir, desde el
23 de agosto de 2006; y fue interrumpido el 9 de junio de 2008. Usted es juez, determine el plazo
de prescripción.

DELITO: Coacción laboral PENA: a. Pena marco: 2 años

b. Pena impuesta: 1 año – 6 meses

A) ORDINARIA: 2 años B) EXTRAORDINARIA: 3 años

- Por interrupción de la prescripción: a - Por interrupción de la prescripción:

partir del 9 de junio de 2008

TIEMPO DE PRESCRIPCIÓN: la prescripción extraordinaria comienza desde el 9 de junio de 2008 y

vence el 9 de junio del 2011

 Resolución:
El presente caso, se trata de la interrupción de la prescripción, motivo por el cual, se
determina que conforme al artículo 87.° del Código Penal, a partir del 9 de junio de 2008
comenzó a correr un nuevo plazo de prescripción extraordinaria, que vence el 9 de junio
del 2011.
Caso: Renuncia de prescripción / EXP. N° 05282-2013-PA/TC
En el proceso penal seguido a Filomena Canahuire Calsina por el delito de lesiones graves; se ha
decidido declarar de oficio extinguida la acción por prescripción de la acción penal; contra esta
resolución la demandante en autos presentó solicitud de aclaración exponiendo que renunció
expresamente a la prescripción penal durante el informe oral presentado por su abogado, lo que
fue desestimado mediante resolución del 6 de enero de 2010, dado que la precitada petición
debía efectuarse de manera contundente, eficaz y oportuna, lo que no ocurrió en autos, pues
luego de emitirse el dictamen del Fiscal Superior y de ser puesto en conocimiento de las partes
procesales, no aparece documento indubitable que corrobore aquello. Determine y fundamente
si tiene derecho a la renuncia de la prescripción.

 Resolución:
Filomena Canahuire, cuenta con el derecho a renunciar a la prescripción, si considera que
se puede determinar su inocencia.

Caso: Un sujeto “X” es imputado por homicidio, que prevé una pena de 6 a 20 años, se interrumpe
el tiempo de prescripción pasados 15 años. Determinar el nuevo plazo de prescripción
 Resolución:
No debemos esperar otros 20 años (que al final sumarían 35 años) como dice la regla,
sino que, en este caso, la prescripción se dará a los 30 años (plazo máximo más la mitad),
como garantía temporal impuesta por el legislador.
Esta es la única interpretación razonable y no como equivocadamente se ha venido
aplicando tal dispositivo legal. Argumentar lo contrario, implicaría afirmar que la
consecuencia jurídica de la interrupción, no es la de dejar sin efecto el tiempo
transcurrido, sino la de sumar (simplemente) la mitad del plazo máximo. Así, en todos los
casos en que se verifique una causal de interrupción, la prescripción se daría en un
tiempo igual al máximo más la mitad, circunstancia que vacía de contenido a la institución
misma de la interrupción, pues su naturaleza, no es la de sumar la mitad del plazo
máximo, sino la de dejar sin efecto el tiempo transcurrido.