“AÑO DE LA DIVERSIFICACIÓN PRODUCTIVA Y

DEL FORTALECIMIENTO DE LA EDUCACIÓN”

INFORME Nº 001-2015-UGEL-ALE.FAPCP.-
AL : Director de la UGEL Ayabaca
Prof. Plinio Villalta Quispe
DEL : Abog. Florencio Alex Peña Castillo
ASUNTO : Informe sobre la declaración de Procedencia de
los reconocimientos de las condiciones de
empleados o servidores públicos bajos los
alcances del Artículo 1º de la Ley Nº 24041 y el
Artículo 15º del Decreto Legislativo Nº 276 de las
personas de Leonard Alexis Estrada Niño, Jelmy
Elizabeth Patiño Valle, Henry Soto Jaramillo y
Luís Alexander Chunga Saavedra.

FECHA : 08 de Enero del año 2015

Tengo el agrado de dirigirme a su persona, a fin de hacerle llegar

el siguiente informe respecto a su comunicación de fecha 07 de enero
del año 2015, en el cual se me traslada la inquietud de la indebida
Resolución Directoral UGEL-A Nº 001452 sin número de fechador,
Resolución Directoral UGEL-A Nº 001453 sin número de fechador
Resolución Directoral UGEL-A Nº 001454 sin número de fechador
Resolución Directoral UGEL-A Nº 001455 sin número de fechador,
emitidas por la anterior gestión de la UGEL Ayabaca; en la cual se
declara la Procedencia de los reconocimientos de las condiciones
de empleados o servidores públicos bajos los alcances del Artículo
1º de la Ley Nº 24041 y el Artículo 15º del Decreto Legislativo Nº
276 de las personas de Luís Alexander Chunga Saavedra, Jelmy
Elizabeth Patiño Valle, Henry Soto Jaramillo y Leonard Alexis
Estrada Niño.

Página 1 de 14
I.- RESPECTO A LA NULIDAD DE LOS CONTRATOS
ADMINISTRATIVOS DE SERVICIOS – CAS POR LAS CAUSALES
DE CONTRAVENCIÓN A LA CONSTITUCIÓN,
IRRENUNCIABILIDAD DE DERECHOS LABORALES Y NORMAS
ADMINISTRATIVAS
Que, mediante escrito de fecha 03 de noviembre del 2014 (Exp. N°
13624) a través del cual las personas de Luís Alexander Chunga
Saavedra, Jelmy Elizabeth Patiño Valle, Henry Soto Jaramillo y
Leonard Alexis Estrada Niño solicitando se les reconozca como
trabajadores con carácter Permanente en la UGEL de Ayabaca, puesto
que cuando ingresaron a laborar [e]fectuaron su labor dentro de un
horario normal de trabajo y de forma ininterrumpida (…) y que si bien se
les hizo firmar un contrato CAS, este no observó el procedimiento
establecido por el Artículo 3º del Decreto Supremo Nº 075-2008-PCM; es
decir, no se realizó ninguna de las etapas como son la preparatoria, la
convocatoria y la selección y en tal sentido por el principio de
“PRIMACÍA DE LA REALIDAD” se les reconozca como Trabajadores
permanentes.

Que, mediante Resoluciones Directorales UGEL-A Nº 001452 sin

número de fechador, Nº 001453 sin número de fechador, Nº 001454 sin
número de fechador y Nº 001455 sin número de fechador; el Director
del Programa Sectorial III UGEL – Ayabaca DECLARA la Procedencia1
de los reconocimientos de las condiciones de empleados o servidores
públicos bajos los alcances del Artículo 1º de la Ley Nº 24041 y el
Artículo 15º del Decreto Legislativo Nº 276 de las personas de Luís
Alexander Chunga Saavedra, Jelmy Elizabeth Patiño Valle, Henry Soto
Jaramillo y Leonard Alexis Estrada Niño y por ende la Nulidad de los
Contratos CAS suscritos por dichos administrados ya que para aquél
funcionario existía una relación laboral de manera permanente y no
civil y no CAS en virtud del Principio de Primacía de la Realidad.
1
Debe tenerse en cuenta que dicho director fue el que suscribió primigeniamente todos los
contratos CAS de dichos trabajadores, es decir, fue el que en nombre de la UGEL Ayabaca
contrató a dichas personas.

Página 2 de 14
 Que, el Contrato Administrativo de Servicios es una modalidad
contractual de la Administración Pública, privativa del Estado, que
vincula a una entidad pública con una persona natural que presta
servicios de manera no autónoma. Se rige por normas de derecho
público y confiere a las partes únicamente los beneficios y las
obligaciones que establece el Decreto Legislativo Nº 1057 y su
reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 075- 008-PCM; No está
sujeto a las disposiciones del Decreto Legislativo Nº 276 “Ley de Bases
de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones del Sector Público”,
ni al régimen laboral de la actividad privada, ni a ningún otro régimen
de carrera especial.

Que, el contrato administrativo de servicios es un contrato a plazo

determinado, es decir sujeto a un periodo de tiempo. No es posible la
suscripción de un contrato administrativo de servicios a plazo
indefinido o indeterminado. La duración máxima de contratación
administrativa de servicios es de un año fiscal, es decir, que se podrá
contratar a una persona como máximo hasta el 31 de diciembre del año
en que se suscriba el contrato. Los contratos CAS podrán renovarse o
prorrogarse las veces que sea necesario. Cada prórroga o renovación
solo podrá efectuase como máximo hasta el 31 de diciembre de cada
año.

Que, cabe precisar así mismo que en cuanto a la extinción de

este tipo de contratos, al respecto el inciso del numeral 13.1 del
Artículo 13° del Reglamento que regula el régimen especial de
contratación administrativa de servicios, aprobado mediante el D.S. Nº
075-2008-PCM establece entre otros supuestos de extinción del
contrato administrativo de servicios; la Decisión Unilateral de la
entidad contratante, sustentada en el incumplimiento
injustificados de las obligaciones derivadas del contrato o en la
deficiencia en el cumplimiento de las tareas encomendadas.

Página 3 de 14
 Que, la petición de nulidad de los Contratos Administrativos de
Servicios CAS a nivel administrativo no es PROCEDENTE debido a que
la única disposición legal para la nulidad administrativa está
contemplada en el artículo 10° de la ley N° 27444 “Ley del
Procedimiento Administrativo General”, que señala las causales de
nulidad, y siendo el caso en concreto la celebración de un contrato, éste
debe regirse bajo las normas específicas esto es el Decreto Legislativo N°
1057 y su reglamento, y supletoriamente lo normado en el Código Civil,
tal como lo prevé el artículo 219°2 del citado código, el mismo que
establece las causales de nulidad, no enmarcándose lo solicitado por los
recurrentes en las 8 causales de dicho artículo en comento. De igual
modo se advierte del documento presentado como es la petición de
Nulidad de Contratos Administrativos de Servicios, se advierte que no
se ha acreditado o demostrado algún vicio de voluntad que haya
ocurrido entre las partes contratantes, y que se hayan materializado a
través de intimidación, violencia o coacción, etc., denotándose por el
contrario la existencia de un acuerdo de voluntades entre las partes
firmantes del contrato (Unidad de Gestión Educativa Local de Ayabaca
en la persona de su representante general y los contratados)
perfeccionándose dicho contrato con el consentimiento, esto es
primando la voluntad de los contratantes en la celebración y ejecución
de los mismos según las reglas de la buena fe y común intención de las
partes. (Art. 1351º, 1352º, 1354º, 1356º, 1359º, 1361º y 1362º del
Código Civil).

2
Nulidad de Acto Jurídico: Código Civil: Artículo 219.-
Causales de nulidad El acto jurídico es nulo:
1.- Cuando falta la manifestación de voluntad del agente.
2.- Cuando se haya practicado por persona absolutamente incapaz, salvo lo dispuesto en el
artículo 1358.
3.- Cuando su objeto es física o jurídicamente imposible o cuando sea indeterminable.
4.- Cuando su fin sea ilícito.
5.- Cuando adolezca de simulación absoluta.
6.- Cuando no revista la forma prescrita bajo sanción de nulidad.
7.- Cuando la ley lo declara nulo.
8.- En el caso del artículo V del Título Preliminar, salvo que la ley establezca sanción diversa

Página 4 de 14
 A pesar de que el régimen CAS indique que la duración máxima
de esta modalidad de contratos es de un año fiscal y no puede ser
ampliado posteriormente por un tiempo corto, se debe tener presente
que un derecho laboral esencial del trabajador es el respeto irrestricto
de su contrato laboral. En respuesta a lo indicado hay que señalar que
la duración máxima de este tipo de contratos debe ser de un año fiscal,
y no podría ser ampliado posteriormente por un tiempo corto. Además,
hay que indicar que el Decreto Legislativo N° 955 “Ley de
Descentralización Fiscal” prohíbe cualquier gasto corriente que
implique compromisos de pago para una próxima gestión3.

No obstante, sobre esta aseveración, se debe tener presente que

un derecho fundamental laboral respalda la celebración de un contrato,
el cual debe ser respetado, así se haya producido un error
administrativo, como el declarar Nulo el contrato CAS. No podemos
dejar de mencionar que el artículo 4º del Decreto Legislativo N° 1057, el
cual regula el régimen especial CAS, indica también como uno de los
requisitos para la celebración del contrato administrativo de
servicios la existencia de disponibilidad presupuestaria, la cual debe
estar determinada por la oficina de presupuesto de la entidad.

Sin embargo, también debo acotar que "en caso no se cumpla el

requisito de contar con el fondo presupuestario necesario, este no
debe afectar la situación del trabajador, sin perjuicio de la
responsabilidad administrativa del servidor a cargo de la
contratación"; por tal motivo el Artículo 10º del Decreto Legislativo N°
1057 establece que "la resolución arbitraria del contrato
administrativo de servicios genera el derecho al pago de una
indemnización, equivalente a las remuneraciones mensuales dejadas

3
Artículo 30º.- Regla de Final de Mandato
Durante el último año de gestión se prohíbe efectuar cualquier tipo de gasto corriente que
implique compromisos de pago posteriores a la finalización de la Administración.
Exceptúese de esta regla los casos de jubilación de trabajadores que satisfagan los
requisitos de Ley.
CONCORDANCIAS: D.S. N° 114-2005-EF, Art. 11, Art. 30, Num. 30.1 y Art. 33

Página 5 de 14
de percibir hasta el cumplimiento del plazo contractual, con un máximo
de dos.

Por último debemos señalar que si bien a través de la sentencia

del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente Nº 00876-2012-
PA/TC por los votos en mayoría de los Magistrados Eto Cruz y
Beaumont Callirgos que no existe la prorroga automática y que han
sido recogidos por los administrados en los siguientes términos:
(…)
Por otro lado, la regla de presunción de “prórroga automática” además
genera otra situación de desigualdad, pero ya no entre empleador –
trabajador, sino que entre trabajador – trabajador. La aludida regla
distingue implícitamente en dos grupos la problemática de los
trabajadores que laboran sin suscribir contrato (por supuesto, no sujetos
al régimen laboral público, cfr. STC 0206-2005-PA/TC, Fundamento
Jurídico 21). Un grupo de trabajadores sin antecedentes de un CAS y
otro grupo con antecedentes de un CAS. A los primeros, el juez
constitucional los repone en su puesto de trabajo por vulneración al
derecho del trabajo por presumirse un contrato laboral a plazo
indeterminado, mientras que al segundo grupo se presume un contrato
de trabajo temporal y los redirige (indirectamente) al juez ordinario para
el cobro de una reparación económica. En ambos supuestos nos
encontramos ante trabajadores que no son del régimen público y, a su
vez, ambos continúan como trabajadores en la Administración Pública
sin suscribir contrato. La regla jurisprudencial de la “prórroga
automática”, no obstante, propone una protección menor para el
segundo grupo sustentado únicamente en el pasado laboral, el cual
considero no es una propiedad relevante y determinante para justificar
una diferenciación con el primer grupo; siendo así, en mi concepto ello es
incompatible con el artículo 26.1 de la Constitución que establece el
principio laboral de igualdad de oportunidades sin discriminación tanto
en el acceso al empleo como en el tratamiento durante el empleo,
además de no observar el citado principio de favorabilidad en materia
laboral.
(…)

Debo señalarle que la mejor doctrina nacional, como la que

expone el Dr. Jorge Toyama Miyagusuku, ha señalado –tomando en
cuenta lo señalado en dicha STC Nº 00876-2012-PA/TC (…) QUE
LAMENTABLEMENTE SI UNA PERSONA ESTA EN CAS DESDE EL
COMIENZO POR MAS QUE REALICE LABOR DE PUESTOS, SITIO; ALLI SI
LAMENTABLEMENTE EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL RESPALDA LA
TESIS QUE EL CAS ES CONSTITUCIONAL Y NO TIENE DERECHOS
LABORALES, ES DECIR, SI UNO EMPEZO CON CAS TODA LA VIDA Y

Página 6 de 14
SIEMPRE QUE ESTUVO EN CAS TUVO CONTRATO, ESTA SENTENCIA NO
LE ABRE LA PUERTA A FIN DE QUE TENGA UNA RELACIÓN LABORAL DE
MANERA INDETERMINADA.

En tal sentido sobre este punto soy de la OPINIÓN que una vez
que se emita la Resolución declarando la Nulidad de la Resolución
Directoral UGEL-A Nº 001452 sin número de fechador, Resolución
Directoral UGEL-A Nº 001453 sin número de fechador Resolución
Directoral UGEL-A Nº 001454 sin número de fechador Resolución
Directoral UGEL-A Nº 001455 sin número de fechador SE LES CORTE
EL VÍNCULO CONTRACTUAL A DICHOS TRABAJADORES tal como lo
señala el Artículo 13º del Reglamento del Decreto Legislativo 1070, y se
les cancele una indemnización por el incumplimiento del plazo
contractual.

II.- RESPECTO AL DERECHO DEL DEBIDO PROCESO

ADMINISTRATIVO E INICIO DEL PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO DE NULIDAD DE OFICIO
En reiteradas oportunidades el Tribunal Constitucional ha
precisado cuáles son las garantías del derecho al debido proceso
reconocidas por la Constitución y conforme a los estándares en esta
materia derivados del Derecho Internacional de los Derechos Humanos
y, en particular, de las resoluciones de los organismos internacionales
de protección de los derechos humanos, especialmente las emanadas
de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante, la Corte
Interamericana).

Sobre este aspecto es necesario destacar que las garantías

mínimas del debido proceso deben observarse no solo en sede
jurisdiccional, sino también en la administrativa sancionatoria,
corporativa y parlamentaria. Así lo estableció la Corte
Interamericana en la sentencia recaída en el caso del Tribunal
Constitucional vs. Perú, de fecha 31 de enero de 2001, cuando
enfatizó que “[s]i bien el artículo 8º de la Convención Americana se

Página 7 de 14
titula ‘Garantías Judiciales’, su aplicación no se limita a los recursos
judiciales en sentido estricto, ‘sino el conjunto de requisitos que
deben observarse en las instancias procesales’ a efecto de que las
personas puedan defenderse adecuadamente ante cualquier tipo de acto
emanado del Estado que pueda afectar sus derechos” precisando que
“el elenco de garantías mínimas establecido en el numeral 2 del mismo
precepto se aplica también a [l]os órdenes [civil, laboral, fiscal o de
cualquier otro carácter: corporativo y parlamentario] y, por ende, en ese
tipo de materias el individuo tiene también el derecho, en general, al
debido proceso que se aplica en materia penal”.

En sentido similar, en la sentencia del Caso Ivcher Bronstein vs.

Perú, de fecha 6 de febrero de 2001, la Corte Interamericana destacó
que todos los órganos que ejerzan funciones de naturaleza
materialmente jurisdiccional, sean penales o no, tienen el deber de
adoptar decisiones justas basadas en el respeto pleno a las garantías
del debido proceso establecidas en el artículo 8º de la Convención
Americana; ello debido a que las sanciones administrativas,
disciplinarias o de naturaleza análoga son, como las penales, una
expresión del poder punitivo del Estado y que tienen, en ocasiones,
naturaleza similar a la de éstas (Cfr. Corte IDH. Caso López Mendoza
vs. Venezuela, sentencia del 1 de septiembre de 2011).

Es pretensión de la UGEL Ayabaca –salvaguardando el derecho

constitucional al debido proceso de los administrados- se declare la
nulidad de las Resolución Directoral UGEL-A Nº 001452 sin número de
fechador, Resolución Directoral UGEL-A Nº 001453 sin número de
fechador Resolución Directoral UGEL-A Nº 001454 sin número de
fechador Resolución Directoral UGEL-A Nº 001455 sin número de
fechador, el cual el fundamento de dicha nulidad, es que un acto
administrativo debe responder a la necesidad que tiene la autoridad
administrativa de dar satisfacción al interés público comprometido en la
vigencia del orden jurídico. En tal sentido, la Ley del Procedimiento

Página 8 de 14
Administrativo General ha dispuesto otorgar a la Administración
Pública facultades para poder declarar “nulidades de oficio”, con la
finalidad de que se corrijan errores e interpretaciones que se alejan de
las exigencias legales vigentes y, por ende, alteran el orden jurídico.

El artículo 103º de la Ley N° 27444 Ley del Procedimiento

Administrativo General, establece: “El procedimiento administrativo es
promovido de oficio por el órgano competente o instancia del
administrado, salvo que por disposición legal o por su finalidad
corresponda ser iniciado exclusivamente de oficio o a instancia del
interesado”, y seguidamente el artículo 104° de la Ley antes citada,
regula el inicio de procedimiento de oficio de la forma siguiente “104.1
Para el inicio de oficio de un procedimiento debe existir disposición de
autoridad superior que la fundamente en ese sentido, una motivación
basada en el cumplimiento de un deber legal o el mérito de una denuncia.
104º.2 El inicio de oficio del procedimiento es notificado a los
administrados determinados cuyos intereses o derechos protegidos
puedan ser afectados por los actos a ejecutar, (…)”. Asimismo, el artículo
202° de la misma ley establece que: “202º.1 En cualquiera de los casos
enumerados en el Artículo 10º, puede declararse de oficio la nulidad de
los actos administrativos, aun cuando hayan quedado firmes, siempre
que agravien el interés público”. El interés público, de acuerdo a
reiterada jurisprudencia del Tribunal Constitucional, “tiene que ver con
aquello que beneficia a todos; por ende, es sinónimo y equivalente al
interés general de la comunidad. Su satisfacción constituye uno de los
fines del Estado y justifica la existencia de la organización
administrativa” (Fundamento 11 de la Sentencia del Tribunal
Constitucional, recaída en el Expediente 0090-2004-AA/TC).

En ese orden de ideas, habrá que verificar si las Resolución

Directoral UGEL-A Nº 001452 sin número de fechador, Resolución
Directoral UGEL-A Nº 001453 sin número de fechador Resolución
Directoral UGEL-A Nº 001454 sin número de fechador Resolución

Página 9 de 14
Directoral UGEL-A Nº 001455 sin número de fechador fueron emitida
conforme a ley; para lo cual se hace necesario analizar las mismas
desde la aplicación de la normatividad especial como lo es el artículo 8º
de la Ley N° 27444, el cual establece: “Es válido el acto administrativo
dictado conforme al ordenamiento jurídico”. Asimismo, el artículo 9º de
la norma acotada prescribe: “Todo acto administrativo se considera
válido en tanto su pretendida nulidad no sea declarada por autoridad
administrativa o jurisdiccional, según corresponda”, mientras que en el
artículo 10º se señalan las causales de nulidad de pleno derecho, las
cuales son: “1. La contravención a la Constitución, a las leyes o a
las normas reglamentarias. 2. El defecto o la omisión de alguno
de sus requisitos de validez, salvo que se presente alguno de los
supuestos de conservación del acto a que se refiere el Artículo 14.
(…)”.

Asimismo, el artículo IV del Título Preliminar apartado 1.1 de la

Ley N° 27444 dispone que: “las autoridades administrativas deben
actuar con respeto a la Constitución, la ley y al derecho, dentro de las
facultades que le estén atribuidas y de acuerdo con los fines para los que
les fueron conferidas. Al respecto, debemos señalar que, Resolución
Directoral UGEL-A Nº 001452 sin número de fechador, Resolución
Directoral UGEL-A Nº 001453 sin número de fechador Resolución
Directoral UGEL-A Nº 001454 sin número de fechador Resolución
Directoral UGEL-A Nº 001455 sin número de fechador, de la cual se
advierte que fueron emitidas por la Dirección del Programa III UGEL -
AYABACA, y su emisión fue dentro del año de haberse emitidas.

Sin embargo, es de anotar que, la UGEL Ayabaca debe cumplir

con el procedimiento administrativo de nulidad de acto administrativo,
a efectos de que los accionantes puedan tomar conocimiento del inicio
del procedimiento administrativo de oficio y así pueda hacer uso
de su derecho de defensa. Tal como manifiesta, Juan Carlos MORÓN
URBINA, “(…) ninguna autoridad administrativa podrá dictar una

Página 10 de 14
anulación de oficio, sin otorgar anteladamente audiencia al interesado
para que pueda presentar sus argumentos a favor de la sostenibilidad
del acto que le reconoce derecho o intereses. Adicionalmente a ello, la
resolución anulatoria de oficio debe ser notificada a los administrados
concernidos a fin de que tengan la posibilidad de controlar su
legalidad”4

Que, una de las garantías del debido proceso que se encuentra

consagrados en nuestra Constitución en su inciso 3) artículo 139º es el
del derecho que tiene todo ciudadano a que se expida una resolución
con proporcionalidad, razonabilidad, interdicción de la arbitrariedad y
debidamente motivada, expresando los fundamentos fácticos y de
derecho en que se sustenta, exigencia no solo en sede Jurisdiccional
sino también en Administrativa; al respecto el Supremo Interprete de la
Constitución ha señalado con respecto al debido proceso en sede
administrativa que: “El derecho al debido proceso, y los derechos que
contiene son invocables, y, por tanto, están garantizados, no solo en el
seno de un proceso judicial, sino también en el ámbito del procedimiento
administrativo. Así, el debido proceso administrativo supone, en toda
circunstancia, el respeto –por parte de la administración pública o
privada – de todos los principios y derechos normalmente invocables en
el ámbito de la jurisdicción común o especializada, a los cuales se refiere
el artículo 139° de la Constitución (juez natural, juez imparcial e
independiente, derecho de defensa, razonable etc.).”5

De lo indicado se infiere que el debido proceso en sede

administrativa importa un conjunto de derechos y principios que
constituyen las garantías indispensables con las que cuenta el
administrado frente a la Administración; situación que se debe respetar
por parte de la UGEL Ayabaca, puesto que no resulta legal que la
autoridad administrativa declare la nulidad de sus propios actos
4
MORÓN URBINA, Juan Carlos. Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo
General, Gaceta Jurídica, 3ra. Ed., Lima, 2004, Pág. 530
5
Expediente 02167-2007/PA/TC

Página 11 de 14
cuando no concurren a cabalidad todos los presupuestos que señalan
las normas precitadas, máxime si existe una presunción de legalidad
del acto administrativo, cuya finalidad es otorgar un máximo de
seguridad jurídica. teniendo como límite el interés público; es decir, sólo
cabe declarar la nulidad cuando, además de los supuestos a que se
contrae el artículo 10º, ya citado, se agravie aquél interés, que debe
primar sobre el interés particular, y respetando claro está, el debido
procedimiento administrativo.

En ese sentido se ha pronunciado la Casación Nº 2266-2004

PUNO, del 03 de agosto de 2006, que constituye precedente de
observancia obligatoria a todos los Magistrados de la República, en el
que además se señala que de conformidad con el artículo 104° de la Ley
número 27444 el inicio de todo procedimiento de oficio requiere de una
disposición expedida por la autoridad superior que fundamente la
necesidad de la actuación de oficio motivándola bien en el cumplimiento
de una obligación legal o en el mérito de una denuncia decisión que
debe ser notificada a los administrados cuyos derechos e intereses
puedan verse afectados por los actos a ejecutar, cumpliendo además
con informar sobre la naturaleza, alcance y de ser previsible, el plazo
estimado de la duración del procedimiento, así como de sus derechos y
obligaciones en el curso de tal actuación, esta notificación debe ser
realizada inmediatamente luego de emitida la disposición de inicio del
procedimiento, salvo que la normativa autorice que sea diferida por su
naturaleza confidencial basada en el interés público.

A mayor abundamiento, citamos lo expresado por el Tribunal

Constitucional en la sentencia recaída en el expediente N° 2680-2011-
PA/TC, de fecha 23 de abril de 2012, en la cual establece: “Conforme se
puede apreciar, el citado procedimiento no contempla la incorporación del
administrado a quién beneficia los efectos del acto administrativo
intervenido, ni del órgano emisor del acto para efectuar la
correspondiente defensa de su validez o del ejercicio del derecho de

Página 12 de 14
defensa respecto de los intereses que se vean afectados, situación que si
bien, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 202º de la Ley 27444, no
resulta una obligación legal expresa y exigible a la municipalidad
emplazada (conforme lo ha expuesto a fojas 624); sin embargo, es
contraria a lo dispuesto por el acápite a) del inciso 24 del artículo
2° de la Constitución Política, más aún cuando de por medio se
pueda prever la afectación de derechos e intereses de terceros,
situación que en el presente caso se ha producido con la instauración del
procedimiento administrativo dirigido a revisar la licencia de edificación
de la sociedad demandante y a obtener su correspondiente declaración
de nulidad, actos que han impedido el ejercicio de los derechos al debido
procedimiento y a la defensa de la sociedad recurrente, razones por las
cuales debe estimarse la demanda, correspondiendo retrotraer las cosas
al estado anterior a la violación de los citados derechos fundamentales, a
efectos de que el proceso administrativo sea saneado debidamente,
garantizándose la participación tanto del órgano administrativo emisor de
la licencia de edificación como de la sociedad recurrente6.

En atención a lo expuesto, SUGIERO que:

SE RESUELVA:
1. EL INICIO DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO DE
NULIDAD DE OFICIO contra las Resolución Directoral UGEL-A
Nº 001452 sin número de fechador, Resolución Directoral UGEL-
A Nº 001453 sin número de fechador Resolución Directoral
UGEL-A Nº 001454 sin número de fechador Resolución Directoral
UGEL-A Nº 001455 sin número de fechador
2. QUE LA RESOLUCIÓN DEL INICIO DEL PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO DE OFICIO se notifique a los administrados
afectados: Luís Alexander Chunga Saavedra, Jelmy Elizabeth
Patiño Valle, Henry Soto Jaramillo y Leonard Alexis Estrada Niño
de acuerdo a lo señalado en la Ley del Procedimiento

6
Expediente N° 2680-2011-PA/TC

Página 13 de 14
 Administrativo General, a fin de que en el plazo perentorio de
cinco (05) días presenten sus descargos y las pruebas que crean
convenientes para su defensa.
3. QUE LA OFICINA GENERAL DE INFORMÁTICA se encargue de
publicar en el portal institucional de la UGEL Ayabaca la
referencia de la Resolución Directoral del Inicio del Procedimiento
Administrativo de Nulidad de Oficio.
4. QUE SE DISPONGA EL INICIO DE LAS ACCIONES QUE
CORRESPONDAN CONTRA EL EX DIRECTOR DE UGEL
AYABACA LUIS ARTURO LLACSAHUANGA GRANADINO, una
vez expedida la Resolución Directoral que declara la Nulidad de
las Resolución Directoral UGEL-A Nº 001452 sin número de
fechador, Resolución Directoral UGEL-A Nº 001453 sin número
de fechador Resolución Directoral UGEL-A Nº 001454 sin número
de fechador Resolución Directoral UGEL-A Nº 001455 sin número
de fechador, para lo cual se envíen copias certificadas de todos los
actuados a la Comisión de Procesos Administrativos
Disciplinarios de la UGEL Ayabaca para que actúe de acuerdo a
sus funciones.
5. PONER en conocimiento la presente resolución a las Instancias
Administrativas correspondientes de la UGEL Ayabaca, a la DREP
Piura y al Gobierno Regional de Piura a través de la Gerencia
Regional de Desarrollo Social y de la Procuraduría Pública
Regional para los fines pertinentes.

Ayabaca, 08 de Enero del año 2015

Página 14 de 14