201905171601219961

0218-2019/CEB-INDECOPI
26 de abril de 2019
EXPEDIENTE Nº 000369-2018/CEB
DENUNCIADA : MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA
DENUNCIANTE : AMÉRICA MÓVIL PERÚ S.A.C.
RESOLUCIÓN FINAL
SUMILLA: Se declara barrera burocrática ilegal el impedimento de mantener instalada

una Estación de Radiocomunicación de veintitrés (23) metros de altura, ubicada en la
Av. Próceres de la Independencia, cuadra 33, del distrito de San Juan de Lurigancho,
debido a constituir un elemento sobresaliente y no ser considerada acorde a su
entorno, materializado en la Resolución de Subgerencia de Autorizaciones Urbanas N°
2011-2017, en el Acta de Fiscalización Municipal N° 010733-2018, en la Notificación de
Cargo N° 011044-2018 y en la Resolución de Sanción Administrativa N° 01677-2018-
MML-GFC-SOF.
La ilegalidad de esta medida radica en que, evaluar la altura de una infraestructura de
telecomunicaciones no constituye un parámetro para determinar su mimetización o si
se encuentra acorde con el entorno conforme lo establecido en el Anexo N° 2 del
Reglamento de la Ley 29022, Ley para la Expansión de Infraestructura en
Telecomunicaciones, por lo que la Municipalidad Metropolitana de Lima determina
restricciones sin atender a sus atribuciones y contraviene el Principio de Legalidad
del numeral 1.1) del artículo IV° del Título Preliminar del Texto Único Ordenado de la
Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General.
De conformidad con lo establecido en el artículo 10° del Decreto Legislativo N° 1256,
se dispone la inaplicación de la medida declarada ilegal en favor de América Móvil
Perú S.A.C.
El incumplimiento del mandato de inaplicación dispuesto en la presente resolución
podrá ser sancionado con una multa de hasta veinte (20) Unidades Impositivas
Tributarias, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 34° del Decreto Legislativo
N° 1256.
Cabe precisar que, para la declaración de ilegalidad de la medida anterior, la Comisión
de Eliminación de Barreras Burocráticas solo ha efectuado un análisis respecto a la
altura de la antena como único criterio de evaluación impuesto por la Municipalidad
Metropolitana de Lima, por ende, no exime a América Móvil Perú S.A.C. de cumplir
con otras exigencias impuestas por dicha entidad edil en el ejercicio de sus
competencias.
1/33
M-CEB-02/02
Por otro lado, se declara que el impedimento de mantener instalada una Estación de
Radiocomunicación, en un área de la Avenida Próceres de la Independencia, cuadra
33, en el distrito de San Juan de Lurigancho, reservada para la construcción de una
(01) berma previsto en la sección vial normativa A-02-A20, materializado en la
Resolución de Subgerencia de Autorizaciones Urbanas N° 2011-2017, en el Acta de
Fiscalización Municipal N° 010733-2018, en la Notificación de Cargo N° 011044-2018 y
en la Resolución de Sanción Administrativa N° 01677-2018-MML-GFC-SOF, no
constituye una barrera burocrática ilegal.
Respecto del análisis de legalidad de la medida citada se ha verificado que la
Municipalidad Metropolitana de Lima, ha actuado dentro de sus competencias, toda vez
que la ha impuesto a través de un instrumento legal idóneo y sin vulnerar el marco legal
vigente.
Finalmente, se ha verificado que América Móvil Perú S.A.C. no presentó indicios sobre la
carencia de razonabilidad de la barrera burocrática denunciada, razón por la cual la
Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas no realizó la evaluación de su
razonabilidad en el presente pronunciamiento, conforme a lo establecido en el Decreto
Legislativo N° 1256, Ley de Prevención y Eliminación de Barreras Burocráticas; y, en
consecuencia, se declara infundada la denuncia presentada por América Móvil Perú
S.A.C. en contra de la Municipalidad Metropolitana de Lima.
La Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas:
I. ANTECEDENTES:
A. La denuncia:
1. Mediante escrito del 21 de noviembre 2018, América Móvil Perú S.A.C. (en adelante,
la denunciante) interpuso denuncia contra la Municipalidad Metropolitana de Lima (en
adelante, la Municipalidad) por la imposición de las siguientes barreras burocráticas
presuntamente ilegales y/o carentes de razonabilidad:
(i) El impedimento de mantener instalada una Estación de Radiocomunicación de

veintitrés (23) metros de altura, ubicada en la Av. Próceres de la Independencia,
cuadra 33, del distrito de San Juan de Lurigancho, debido a constituir un
elemento sobresaliente y no ser considerada acorde a su entorno, materializado
en la Resolución de Subgerencia de Autorizaciones Urbanas N° 2011-2017, en
el Acta de Fiscalización Municipal N° 010733-2018, en la Notificación de Cargo
N° 011044-2018 y en la Resolución de Sanción Administrativa N° 01677-2018-
MML-GFC-SOF.
(ii) El impedimento de mantener instalada una Estación de Radiocomunicación, en

un área de la Avenida Próceres de la Independencia, cuadra 33, en el distrito de
2/33
M-CEB-02/02
San Juan de Lurigancho, reservada para la construcción de una (01) berma
previsto en la sección vial normativa A-02-A20, materializado en la Resolución
de Subgerencia de Autorizaciones Urbanas N° 2011-2017, en el Acta de
Fiscalización Municipal N° 010733-2018, en la Notificación de Cargo N° 011044-
2018 y en la Resolución de Sanción Administrativa N° 01677-2018-MML-GFC-
SOF.
2. Fundamentó su denuncia con base en los siguientes argumentos:
(i) Es una empresa peruana que cuenta con la concesión para la prestación del
servicio público de comunicaciones personales, aprobada por Resolución
Ministerial N° 217-2000-MTC/15.03, publicada en el diario oficial El Peruano el
07 de mayo de 2000.
(ii) Con la finalidad de brindar mejor cobertura identificó una ubicación conveniente
y que resultaba técnicamente viable para la instalación de una antena de
telecomunicaciones situada en la Avenida Próceres de la Independencia, cuadra
33, en el distrito de San Juan de Lurigancho, Provincia y Departamento de Lima.
(iii) El 3 de julio de 2017, presentó ante la Municipalidad, su expediente con la

solicitud de aprobación de instalación de su antena, el cual fue recibido sin
observación alguna, por lo que operó la aprobación automática del mismo.
(iv) Con fecha 18 de septiembre de 2017 la Municipalidad le notificó la Resolución

de Subgerencia de Autorizaciones Urbanas N° 1500-2017 (sustentada en el
Informe N° 7076-2017-MML-GDU-SAU-DORP), por la cual declaró la nulidad de
su autorización, cuyos argumentos son las medidas admitidas a trámite en el
presente procedimiento.
(v) Respecto a la medida relacionada a la instalación de una antena de

telecomunicaciones en un área de la Avenida Próceres de la Independencia
reservada para la construcción de una (01) berma previsto en la sección vial
normativa A-02-A20 indicó:
• De la revisión de la Ordenanza N° 1101 no se advierte que se establezca

que la Av. Próceres de la Independencia, cuadra 33, distrito de San Juan
de Lurigancho, se encuentra reservada para la construcción de una berma
en sentido norte a sur o que actualmente se esté construyendo dicha
berma en la referida avenida. Lo que sí existe actualmente es un plano en
el cual se proyecta construir en la sección vial A-02-A20, un proyecto vial o
construcción de berma, la cual no tiene fecha de realización.
• Si bien este trazo ha sido aprobado como una modificatoria a la Ordenanza

N° 341, ello no quiere decir que, como producto de la instalación de una
3/33
M-CEB-02/02
antena de telecomunicaciones, el futuro proyecto de construcción de una
berma resulte inviable.
• El Decreto Legislativo N° 1192, que aprobó la liberación de interferencias

para la ejecución de obras de infraestructura, estableció un procedimiento
para que, tanto las entidades públicas como empresas concesionarias de
servicios públicos, se pongan de acuerdo y estas últimas reubiquen sus
instalaciones a otras zonas cuando las primeras ejecuten obras de
infraestructura.
• No obstante, el Decreto Legislativo N° 1192 no establece que una obra de

infraestructura prime (en orden de relevancia) sobre una instalación de
servicios públicos o viceversa.
• Lo que prima es la prestación del servicio público que actualmente sea

demandado por la población y que éste efectivamente se preste bajo las
características fundamentales del servicio público: continuidad, regularidad
y universalidad.
• La Ley N° 29022, Ley para el fortalecimiento de la expansión de la

infraestructura en telecomunicaciones, no establece que no se pueda
proceder con la instalación de una antena en derechos de vía o zonas
reservadas para la ejecución de obras de infraestructura.
(vi) Respecto a la medida relacionada a la instalación de una antena de
telecomunicaciones, de veintitrés (23) metros de altura, ubicada en un área de la
Avenida Próceres de la Independencia indicó:
• En el expediente (mediante el cual se solicitó a la Municipalidad la

autorización correspondiente para la instalación de la antena de
radiocomunicación en la Av. Próceres de la Independencia) se informó que
la estación de radiocomunicación tendría una altura de 23 metros; para
ello, se anexó el formato de mimetización correspondiente de conformidad
con lo establecido en el literal f) del artículo 15° de la Ley N 29022.
• El anexo 2 del Reglamento de la Ley N° 29022, aprobado mediante

Decreto Supremo N° 003-2015-MTC (en adelante, el Reglamento) regula
los lineamientos para la instalación de antenas y torres de
telecomunicación. La antena instalada mide más de 10 metros de altura,
en consecuencia, se encuentra dentro del supuesto regulado en el literal d)
del referido anexo.
• Queda demostrado que la antena cumplió con lo establecido en el

Reglamento de la Ley N° 29022 y su Anexo 2. Asimismo, cumplió con
presentar la ficha técnica de la estación de radiocomunicación (tipo
4/33
M-CEB-02/02
greenfield no mayor a 30 metros de altura) ante el Ministerio de
Transportes y Comunicaciones (en adelante, el Ministerio), dando
cumplimiento a lo establecido en el literal f) del artículo 12° del Reglamento
de la Ley N° 29022 y a la Resolución Ministerial N° 186-2015-MINAM,
respecto a la presentación del instrumento de gestión ambiental aprobado
por el Ministerio.
(vii) Asimismo, solicitó:
• El uso de la palabra en una audiencia de informe oral.
• El reembolso de costas y costos que se generen del presente procedimiento.
B. Admisión a trámite:
3. Mediante Resolución Nº 0740-2018/STCEB-INDECOPI del 17 de diciembre de 2018,

se admitió a trámite a trámite la denuncia y se concedió a la Municipalidad un plazo de
cinco (5) días hábiles para que formule sus descargos. Dicha resolución fue notificada
a la denunciante, a la Municipalidad y a su Procuraduría Pública el 19 de diciembre de
2018, conforme consta en los cargos de las cédulas de notificación respectivas1.
C. Declaración de rebeldía:
4. La Tercera Disposición Complementaria, Final y Transitoria del Decreto Legislativo N°
1256, que aprueba la Ley de Prevención y Eliminación de Barreras Burocráticas,
establece que las autoridades encargadas de la supervisión de dicha norma se rigen
supletoriamente por lo dispuesto en el Decreto Legislativo Nº 807, que regula las
facultades, normas y organización del Indecopi, el Decreto Legislativo Nº 1033, que
aprueba la Ley de Organización y Funciones del Indecopi, el Texto Único Ordenado
(en adelante, TUO) de la Ley Nº 27444, y el TUO del Código Procesal Civil, o por las
normas que las sustituyan, en aquello que sea aplicable.
5. Al respecto, el artículo 26° del Decreto Legislativo N° 807 determina que, vencido el
plazo para la presentación de descargos, se declarará en rebeldía al denunciado que
no los hubiera presentado.
6. En el presente procedimiento, la Resolución Nº 0740-2018/STCEB-INDECOPI del 17
de diciembre de 2018, fue notificada a la Municipalidad y a su Procuraduría Pública el
19 de diciembre de 2018, de acuerdo a lo señalado en los párrafos precedentes.
7. Sin embargo, la Municipalidad no ha cumplido con presentar sus descargos dentro del
plazo legal establecido, por lo que se configura la situación jurídica de rebeldía al
haberse vencido el plazo de estipulado en ley.
1
Cédulas de Notificación Nº 3563-2018/CEB (dirigida a la denunciante), N° 3564-2018 (dirigida a la Municipalidad) y Nº 3565-2018/CEB
(dirigida a la Procuraduría Pública de la Municipalidad).
5/33
M-CEB-02/02
8. El artículo 461º del TUO del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria en el
presente procedimiento administrativo, señala que la declaración de rebeldía causa
presunción legal relativa sobre la verdad de los hechos expuestos en la demanda
(entiéndase denuncia), salvo que: a) habiendo varios emplazados, alguno contesta la
demanda, b) la pretensión se sustente en un derecho indisponible, c) requiriendo la ley
que la pretensión demandada se pruebe con documento, éste no fue acompañado a la
demanda, d) el juez declare, en resolución motivada, que no le producen convicción.
9. Asimismo, el artículo 233° del TUO de la Ley Nº 27444, aprobado mediante el Decreto
Supremo N° 004-2019-JUS señala que por medio de la contestación se deben
absolver todos los asuntos controvertidos de hecho y de derecho, siendo que se
tendrán merituadas como ciertas las alegaciones y hechos relevantes de la denuncia
salvo que estos hayan sido negados de forma expresa2.
10. En ese sentido, el hecho que la Municipalidad no haya contestado dentro del plazo
legal y que se le haya declarado rebelde, causa una presunción legal respecto de la
veracidad de las afirmaciones brindadas por la denunciante.
11. No obstante lo señalado, teniendo en consideración los Principios de Verdad Material

e Impulso de Oficio, establecidos en el artículo VIIIº del Título Preliminar del TUO de la
Ley Nº 27444, en virtud de los cuales la autoridad administrativa deberá adoptar todas
las medidas probatorias necesarias autorizadas por la ley (incluyendo la realización o
prácticas de actos que resulten convenientes), aun cuando no hayan sido propuestas
por los administrados, se tendrá en consideración toda la documentación que obra en
el presente expediente.
D. Otros:
12. A través del escrito presentado el 7 de enero de 2019, la Municipalidad presentó sus
argumentos de defensa señalando lo siguiente:
(i) La Resolución de Subgerencia de Autorizaciones Urbanas N° 1500-2017, por la
cual declaró la nulidad de la autorización de la denunciante, ha sido emitida en el
marco de aplicación del artículo 5° de la Ley N° 29022, la cual fue sujeta a un
procedimiento administrativo de aprobación automática que es sometido a
fiscalización posterior.
2
Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, Aprobación del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General
Artículo 233°. - Contestación de la reclamación
233.1 El reclamado deberá presentar la contestación de la reclamación dentro de los quince (15) días posteriores a la notificación de
ésta; vencido este plazo, la Administración declarará en rebeldía al reclamado que no la hubiera presentado. La contestación deberá
contener los requisitos de los escritos previstos en el Artículo 122 de la presente Ley, así como la absolución de todos los asuntos
controvertidos de hecho y de derecho, Las alegaciones y los hechos relevantes de la reclamación, salvo que hayan sido
específicamente negadas en la contestación, se tendrán por aceptadas o merituadas como ciertas.
[…]
6/33
M-CEB-02/02
(ii) El artículo 2° de la citada ley, define a la infraestructura necesaria para la
prestación del servicio de telecomunicaciones como todo poste, ducto, conducto,
canal, cámara, torre, estación de radiocomunicación, derechos de vía asociados
a la prestación de servicios públicos de telecomunicaciones, y la que así sea
declarada en el Reglamento.
(iii) La Ley N° 29022 dispone en su artículo 7° que la infraestructura instalada para la
prestación de servicios públicos de telecomunicaciones no puede dañar, impedir
el acceso o hacer inviable el mantenimiento, funcionamiento o instalación de
infraestructura de otros servicios públicos, ni poner en riesgo la seguridad de
terceros y de edificaciones vecinas. En esa línea, el artículo 35° del Reglamento
de la ley establece como infracciones graves de los operadores y proveedores
de infraestructura pasiva, el incumplir las disposiciones contenidas en el artículo
7° de la mencionada ley.
(iv) Tras llevarse a cabo las acciones de fiscalización, las medidas admitidas a
trámite demuestran que con la instalación de la antena de telecomunicaciones la
denunciante incurrió en una infracción grave expresamente señalada en la Ley
N° 29022.
(v) El numeral 7) del artículo 161° de la Ley N° 27972, Ley Orgánica de
Municipalidades, establece como competencia y función específica de la
Municipalidad, en materia de transportes y comunicaciones, el planificar, regular,
organizar y mantener la red vial metropolitana de Lima.
(vi) El artículo 28° del Decreto Supremo N° 022-2016-VIVIENDA, Reglamento de
Acondicionamiento Territorial y Desarrollo Urbano Sostenible, manifiesta que es
competencia de las municipalidades provinciales la formulación del Plan de
Desarrollo Metropolitano. Asimismo, en el artículo 31° del citado cuerpo
normativo se señala que las acciones de promoción y control dirigidas al
cumplimiento del Plan de Desarrollo Metropolitano son ejecutadas por las
municipalidades provinciales en el ámbito del Cercado, y en su ámbito provincial,
sobre las vías y equipamiento a nivel metropolitano.
(vii) En mérito a sus competencias, la Municipalidad emitió la Ordenanza N° 341-
MML, que aprueba el Plano del Sistema Vial Metropolitano de Lima, debido a
ello, es la autoridad idónea para autorizar la ejecución de obras de instalación de
infraestructura en telecomunicaciones que puedan ser desarrolladas en las vías
arteriales, expresas y colectoras que conforman la Red Vial Metropolitana.
(viii) La Ordenanza N° 341-MML señala que las secciones viales normativas
constituyen elementos referenciales para la determinación definitiva de los
Derechos de Vía correspondientes en los procesos de habilitación urbana y otros
previstos en la reglamentación urbanística. Además, el artículo 6° del
mencionado dispositivo legal indica que las áreas que forman parte del Derecho
7/33
M-CEB-02/02
de Vía, tanto las vías propiamente dichas como los Intercambios Viales, son de
uso público irrestricto, inalienables e imprescriptibles, quedando
terminantemente prohibida su utilización para otros fines, bajo responsabilidad
administrativa, civil y penal de los funcionarios o autoridades responsables.
(ix) La Ordenanza N° 1101-MML, que aprueba el ajuste del sistema vial
metropolitano correspondiente al distrito de San Juan de Lurigancho aprueba en
su artículo 5°, el sistema vial metropolitano y modifica el Anexo 02 de la
Ordenanza N° 341-MML, en lo que corresponde a las secciones viales
normativas de la vía arterial denominada Av. Próceres de la Independencia, en
los tramos Malecón Checa- Lurigancho-Bayobar, del distrito de San Juan de
Lurigancho.
13. Con fecha 24 de enero de 2019, la denunciante presentó un escrito absolviendo el

traslado del escrito de descargos de la Municipalidad, en el cual reiteró sus
argumentos de denuncia.
14. Mediante la Resolución N° 0740-2018/STCEB-INDECOPI (que admitió a trámite la

presente denuncia) se requirió a la Municipalidad, adjuntar una copia legible del
Informe N° 7076-2017-MML-GDU-SAU-DORP (que sustentó la emisión de la
Resolución de Subgerencia de Autorizaciones Urbanas N° 1500-2017) y presentar la
información referida a la programación y/o implementación del proyecto vial en la
Avenida Próceres de la Independencia, cuadra 33, en el distrito de San Juan de
Lurigancho, previsto en la Sección Vial Normativa “A-02-A20”, aprobada por
Ordenanza N° 1101-MML.
15. Con fecha 30 de enero de 2019, la entidad edil presentó un escrito mediante el cual
reiteró los argumentos de defensa desarrollados en su escrito de denuncia, así como,
remitió una copia legible del Informe N° 7076-2017-MML-GDU-SAU-DORP3, a través
del cual la División de Obras y Redes Públicas de la Municipalidad recomendó remitir
a la empresa Telefónica del Perú una carta informando la nulidad de su autorización
para la instalación de una antena en la Av. Del Parque del Norte en el distrito de San
Isidro.
16. Mediante Oficio N° 635-2019-MML/PPM del 8 de abril de 2019, la Municipalidad

remitió, en formato CD, los anexos 1, 2 y 3 que forman parte de la Ordenanza N°
1101-MML, que aprobó el Ajuste del Sistema Vial Metropolitano correspondiente al
distrito de San Juan de Lurigancho; en atención al requerimiento de información
realizado por la Secretaria Técnica de la Comisión mediante Oficio N° 474-
2019/INDECOPI-CEB.
3
Cabe indicar que mediante Oficio N° 0262-2019/INDECOPI-CEB del 21 de enero de 2019, la Secretaria Técnica de la Comisión, reiteró
el requerimiento de información realizado a la Municipalidad en la resolución que admitió a trámite el presente procedimiento
administrativo.
8/33
M-CEB-02/02
II. ANÁLISIS:
A. Competencia de la Comisión y metodología de análisis del caso:
17. El artículo 6° del Decreto Legislativo N° 12564, Ley de Prevención y Eliminación de

Barreras Burocráticas, establece que la Comisión de Eliminación de Barreras
Burocráticas (en adelante, la Comisión) es competente para conocer los actos
administrativos, disposiciones administrativas y actuaciones materiales, incluso del
ámbito municipal o regional, que impongan barreras burocráticas ilegales y/o carentes
de razonabilidad.
18. Al respecto, cabe indicar que de conformidad con el inciso 3) del artículo 3° de la
citada norma, constituye una barrera burocrática toda exigencia, requisito, limitación,
prohibición y/o cobro que imponga cualquier entidad, dirigido a condicionar, restringir u
obstaculizar el acceso y/o permanencia de los agentes económicos en el mercado y/o
que puedan afectar a administrados en la tramitación de procedimientos
administrativos sujetos a las normas y/o principios que garantizan la simplificación
administrativa.
19. Para efectuar la presente evaluación se toma en consideración lo dispuesto en los

artículos 14° al 18° del Decreto Legislativo N° 1256. En ese sentido, corresponde
analizar si las barreras burocráticas cuestionadas son legales o ilegales y, de ser el
caso, si resultan razonables o carentes de razonabilidad.
B. Cuestión previa:
B.1. Del Informe N° 7076-2017-MML-GDU-SAU-DORP remitido por la Municipalidad:
20. En atención al requerimiento de información realizado por la Secretaria Técnica de la

Comisión, la Municipalidad presentó una copia legible del Informe N° 7076-2017-MML-
GDU-SAU-DORP5, el cual sirvió de sustento para la emisión de la Resolución de
Subgerencia de Autorizaciones Urbanas N° 2011-2017 que declaró la nulidad de oficio
de la autorización de aprobación automática otorgada a la denunciante:
Resolución de Subgerencia de Autorizaciones Urbanas N° 2011-2017:
«Que, a través del Informe N° 7076-2017-MML-GDU-SAU-DORP de fecha 23 de octubre de 2017,
la División de Obras y Redes Públicas señala que en la fiscalización posterior se ha advertido lo
siguiente: […]»
21. De la revisión del referido informe se advierte que, en el mismo, la División de Obras y
Redes Públicas de la Municipalidad recomendó remitir a la empresa Telefónica del
4
Publicado en el diario oficial «El Peruano» el 8 de diciembre de 2016.
5
Cabe indicar que mediante Oficio N° 0262-2019/INDECOPI-CEB del 21 de enero de 2019, la Secretaria Técnica de la Comisión, reiteró
el requerimiento de información realizado a la Municipalidad en la resolución que admitió a trámite el presente procedimiento
administrativo.
9/33
M-CEB-02/02
Perú una carta informando la nulidad de su autorización para la instalación de una
antena en la Av. Del Parque del Norte en el distrito de San Isidro.
22. En consecuencia, toda vez que, que en dicho informe se analizan hechos que no
guardan relación con los cuestionamientos realizados en el presente procedimiento
administrativo, corresponde señalar que dicho documento no será tomado en cuenta
en el presente procedimiento administrativo.
B.2. De la solicitud de informe oral:
23. La denunciante requirió que la Comisión le conceda el uso de la palabra en una

audiencia de informe oral.
24. Al respecto, cabe indicar que, el artículo 30° del Decreto Legislativo N° 1256 dispone
que, en cualquier etapa del procedimiento, ya sea a pedido de parte o de oficio, la
Comisión puede citar a las partes a una audiencia de informe oral, con el objetivo de
contar con mayores elementos para resolver la cuestión controvertida.
25. En la medida que, al momento de emitir la presente resolución, esta Comisión

considera que cuenta con los elementos suficientes para pronunciarse respecto de la
controversia planteada, corresponde denegar la solicitud de informe oral requerida por
la denunciante.
C. Cuestión controvertida:
26. Determinar si constituyen barreras burocráticas ilegales y/o carentes de razonabilidad

las siguientes medidas impuestas por la Municipalidad:
(i) El impedimento de mantener instalada una Estación de Radiocomunicación de
veintitrés (23) metros de altura, ubicada en la Av. Próceres de la Independencia,
cuadra 33, del distrito de San Juan de Lurigancho, debido a constituir un
elemento sobresaliente y no ser considerada acorde a su entorno, materializado
en la Resolución de Subgerencia de Autorizaciones Urbanas N° 2011-20176,
Acta de Fiscalización Municipal N° 010733-2018, Notificación de Cargo N°
011044-2018, Resolución de Sanción Administrativa N° 01677-2018-MML-GFC-
SOF.
6
Resolución de Subgerencia de Autorizaciones Urbanas N° 2011-2017, de fecha 27 de noviembre de 2017.
«[…] Que, a través del Informe N° 7076-2017-MML-GDU-SAU-DORP de fecha 23 de octubre de 2017, la División de Obras y Redes
Públicas señala que en la fiscalización posterior se ha advertido lo siguiente: […]; y b) La altura propuesta del poste de concreto de
23.00 metros de altura, no permitiría que la estructura en su conjunto adopte características que sean acordes a su entorno,
convirtiéndolo en un elemento sobresaliente que rompe los patrones armónicos existentes en dicha zona, generando un impacto
paisajístico negativo, sin la armonía estética con el entorno y edificaciones circundantes e integración al paisaje urbano establecidas por
ley, incumpliendo lo dispuesto por el numeral 7.1 literal f) del art. 7° de la Ley N° 29022; […].»
(Subrayado es nuestro).
10/33
M-CEB-02/02
(ii) El impedimento de mantener instalada una Estación de Radiocomunicación, en
un área de la Avenida Próceres de la Independencia, cuadra 33, en el distrito de
San Juan de Lurigancho, reservada para la construcción de una (01) berma
previsto en la sección vial normativa A-02-A20, materializado en la Resolución
de Subgerencia de Autorizaciones Urbanas N° 2011-20177, Acta de Fiscalización
Municipal N° 010733-2018, Notificación de Cargo N° 011044-2018, Resolución
de Sanción Administrativa N° 01677-2018-MML-GFC-SOF.
D. Evaluación de legalidad:
27. Las entidades administrativas deben tener en cuenta el Principio de Legalidad

dispuesto en el numeral 1.1) del artículo IV° del Título Preliminar del TUO de la Ley Nº
27444, así como lo establecido en el artículo 70° del mismo cuerpo legal:
«Artículo IV°. Principios del procedimiento administrativo.

1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin
perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo:
1.1. Principio de legalidad. - Las autoridades administrativas deben actuar con respeto a la
Constitución, la ley y al derecho, dentro de las facultades que le estén atribuidas y de acuerdo
con los fines para los que les fueron conferidas.».
«Artículo 70°. - Fuente de competencia administrativa

70.1 La competencia de las entidades tiene su fuente en la Constitución y en la ley, y es
reglamentada por las normas administrativas que de aquéllas se derivan.».
(Énfasis añadido).
28. Por su parte, el Tribunal Constitucional ha señalado que toda disposición que imponga
obligaciones o restrinja libertades y derechos de las personas debe ser establecida de
manera expresa a través de una norma con rango ley y su interpretación debe ser
restrictiva8:
«Esta reserva de ley impone la obligación de que cualquier regulación que pueda afectar o
incidir en los derechos fundamentales, incluso de manera indirecta, debe ser objeto exclusivo
y excluyente de ley general y no de fuentes normativas de igual o inferior jerarquía. En ese
sentido, cumple además una función de garantía individual al fijar límites a las posibles
intromisiones arbitrarias del Estado, en los espacios de libertad de los ciudadanos.
A todo ello cabe agregar que el principio de reserva de ley también ha sido recogido en el artículo
30. de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, cuando establece que: “Las
restricciones permitidas, de acuerdo con esta Convención, al goce y ejercicio de los derechos y
7
Resolución de Subgerencia de Autorizaciones Urbanas N° 2011-2017, de fecha 27 de noviembre de 2017.
«[…] Que, a través del Informe N° 7076-2017-MML-GDU-SAU-DORP de fecha 23 de octubre de 2017, la División de Obras y Redes
Públicas señala que en la fiscalización posterior se ha advertido lo siguiente: a) La Estación de Radiocomunicación se ha proyectado en
un área reservada para la construcción de una berma (sentido Norte a Sur) de la Av. Próceres de la Independencia, previsto en la
Sección Vial Normativa “A-02-A020” aprobada por Ordenanza N° 1101, que aprueban el Ajuste del Sistema Vial Metropolitano,
correspondiente al distrito de San Juan de Lurigancho, incumpliendo con lo dispuesto en el numeral 7.1 literal e) del art. 7° de la Ley N°
29022, por cuanto dicha infraestructura no permitiría que la citada vía alcance los niveles y desempeño operacional propios de su
clasificación en la red vial urbana; […].»
(Subrayado es nuestro).
8
En la Sentencia recaída en el Expediente Nº 0017-2006-PI/TC.
11/33
M-CEB-02/02
libertades reconocidas en la misma, no pueden ser aplicadas sino conforme a las leyes que se
dictaren por razones de interés general y con el propósito para el cual han sido establecidas.».
D.1. Competencias de la Municipalidad:
29. La Ley Nº 27972, Ley Orgánica de Municipalidades, en su artículo II° del Título
Preliminar establece que la autonomía otorgada por la Constitución a los gobiernos
locales, radica en la facultad de ejercer actos de gobierno, administrativos y de
administración, con sujeción al ordenamiento jurídico9.
30. La subordinación de los gobiernos locales (i) a las leyes y disposiciones que, de
manera general y de conformidad con la Constitución Política del Perú, regulan las
actividades y funcionamiento del Sector Público, (ii) a las normas técnicas referidas a
los servicios y bienes públicos, y (iii) a los sistemas administrativos del Estado; se
encuentra determinada además en el artículo VIII° del Título Preliminar de la
mencionada ley.10
31. La Ley N° 30477, Ley que regula la ejecución de obras de servicios públicos
autorizadas por las municipalidades en las áreas de dominio público11, resulta
aplicable en materia de servicios públicos de telecomunicaciones y tiene como
finalidad mitigar el impacto negativo en áreas públicas en favor de los ciudadanos.
32. De acuerdo con el artículo 3° del citado dispositivo, las empresas públicas, privadas y
mixtas prestadoras de servicios públicos (de telecomunicaciones) están obligadas a
solicitar a la municipalidad la correspondiente autorización, bajo responsabilidad, para
intervenir áreas de dominio público, de acuerdo con los parámetros y criterios
generales establecidos en su reglamento y en los Textos Únicos de Procedimientos
Administrativos.
33. Ahora bien, en cuanto a las competencias de las municipalidades distritales y de la

Municipalidad en el escenario de habilitación de ejecución de obras de servicios
públicos de telecomunicaciones en áreas de carácter público y la fiscalización de las
intervenciones, los numerales 6.1) y 6.2) del artículo 6° y el artículo 16° de la Ley
N°i30477 determinan lo siguiente:
9
Ley N° 27972, Ley Orgánica de Municipalidades.
Artículo II°.- Autonomía.
Los gobiernos locales gozan de autonomía política, económica y administrativa en los asuntos de su competencia.
La autonomía que la Constitución Política del Perú establece para las municipalidades radica en la facultad de ejercer actos de
gobierno, administrativos y de administración, con sujeción al ordenamiento jurídico.
10
Ley N° 27972, Ley Orgánica de Municipalidades.
Artículo VIII°.- Aplicación de Leyes Generales y Políticas y Planes Nacionales.
Los gobiernos locales están sujetos a las leyes y disposiciones que, de manera general y de conformidad con la Constitución Política del
Perú, regulan las actividades y funcionamiento del Sector Público; así como a las normas técnicas referidas a los servicios y bienes
públicos, y a los sistemas administrativos del Estado que por su naturaleza son de observancia y cumplimiento obligatorio.
11
Publicada en el diario oficial El Peruano el 29 de junio de 2016.
12/33
M-CEB-02/02
«Artículo 6. Funciones de las municipalidades.
6.1 Las funciones de las municipalidades provinciales y distritales son las siguientes:
[…].
b) Autorizar la ejecución de obras en las áreas de dominio público dentro de su jurisdicción.
c) Otorgar el certificado de conformidad de obra de las obras ejecutadas en las áreas de dominio
público de su competencia, según las autorizaciones otorgadas.
d) Fiscalizar el cumplimiento de la presente Ley en toda su jurisdicción.
6.2 Las funciones de la Municipalidad Metropolitana de Lima son, además de las establecidas
en los literales a) y d) del párrafo precedente, las siguientes:
a) Autorizar, en la jurisdicción provincial, la ejecución de obras en áreas de dominio público,
en las vías locales del Cercado de Lima y en las vías metropolitanas que integran la red vial
metropolitana.
b) Otorgar el certificado de conformidad de obra de las obras ejecutadas en las áreas de dominio
público, en las vías locales del Cercado de Lima y en las vías metropolitanas que integran la red
vial metropolitana, según la autorización otorgada.
[…].
Artículo 16. Fiscalización de las intervenciones en áreas de dominio público

Las municipalidades correspondientes fiscalizan las intervenciones en las áreas de dominio público
según los planes anuales de obras presentados por las empresas públicas, privadas y mixtas
prestadoras de servicios públicos y las disposiciones sobre la materia.».
34. De esta manera, se concluye que, con el fin de instalar infraestructura para la
prestación de servicios de telecomunicaciones en áreas de dominio público, esto es,
para la ejecución de una obra de servicios públicos, resulta necesario contar con una
autorización otorgada por la municipalidad correspondiente, para lo cual se debe
seguir el procedimiento previsto ante la autoridad, el cual se califica con aprobación
automática.
35. Sobre la competencia territorial para tal objeto y la correspondiente fiscalización, las
municipalidades distritales cuentan con atribuciones dentro de su circunscripción
territorial y, por su parte, la Municipalidad resulta competente en lo referido al
Cercado de Lima y a las vías metropolitanas que integran la Red Vial
Metropolitana.
36. Cabe agregar que el Glosario de Términos del Anexo de la Ley N° 30477 determina
que la «Red Vial Metropolitana» constituye el conjunto de vías que sirven
directamente al área urbana metropolitana, dentro de las cuales se encuentra la
avenida donde se ha proyectado la antena de telecomunicaciones de la denunciante,
tal y como lo ha señalado en su escrito de denuncia12, y la Municipalidad, en la
Ordenanza N° 1101-MML13 y en la Resolución materia de cuestionamiento.
12
Escrito del 21 de noviembre de 2018
«Con la finalidad de brindar mejor cobertura en Lima Metropolitana, AMV en Julio del año 2017, identificó una (1) ubicación que
resultaba técnicamente viable apra la instalación de una (1) antena de telecomunicaciones, La ubicación era la siguiente:
- Avenida Procederes de la Independencia, Cuadra 33, Distrito de San Juan de Lurigancho, Provincia y Departamento de Lima. La
referida avenida es una vía metropolitana, bajo competencia de la MML. […]»
(Énfasis añadido)
13
Ordenanza N° 1101-MML
13/33
M-CEB-02/02
37. Ahora bien, el ejercicio de las competencias delimitadas de las municipalidades
distritales y de la Municipalidad, en el contexto legal evidenciado, tiene fundamento en
la observancia por las entidades de la administración pública del ordenamiento
jurídico, esto es, a las leyes y disposiciones cuya materia es regulada por normas de
alcance nacional, lo que se desprende de los artículos II y VIII del Título Preliminar de
la Ley Nº 2797214.
38. En materia de telecomunicaciones, una de estas normas es la Ley Nº 2902215, la cual

estableció un régimen especial y temporal en todo el país para la instalación y
expansión de los servicios públicos de telecomunicaciones16. Asimismo, reguló un
marco general de autorizaciones y permisos para la instalación de infraestructura
vinculada con este tipo de servicios públicos.
39. Por lo tanto, si bien las municipalidades distritales y provinciales cuentan con
atribuciones legales para regular sus procedimientos administrativos sobre instalación
de servicios públicos, como el de telecomunicaciones, en dicho contexto únicamente
deben observar las disposiciones de la Ley Nº 29022, su reglamento y sus normas
complementarias17, sin que ello implique una confrontación con otras normas del
[…]
Artículo Primero.- Aprobar el Ajuste del Sistema Vial Metropolitano, en consecuencia, modificar el Anexo 2 de la Ordenanza Nº 341-
MML, en lo que respecta a la Modificación de las Secciones Viales Normativas de la Vía Arterial denominada Av. Próceres de la
Independencia, en los tramos Malecón Checa - Lurigancho y Lurigancho - Bayobar, Distrito de San Juan de Lurigancho, Provincia y
Departamento de Lima, precisándose que las Secciones Viales Normativas se mantienen en 36.00m. y 66.00m. de ancho normativo
respectivamente, incorporando el Derecho de Vía de 18.00 m. de la Línea 1 del Tren Urbano, según se muestra en las Láminas Nºs. 1, 2
y 3 que, como anexo, forman parte de la presente Ordenanza.
[…]
(Énfasis añadido)
14
Ley Nº 27972, Ley Orgánica de Municipalidades.
Artículo II°.- Autonomía.
Los gobiernos locales gozan de autonomía política, económica y administrativa en los asuntos de su competencia.
La autonomía que la Constitución Política del Perú establece para las municipalidades radica en la facultad de ejercer actos de
gobierno, administrativos y de administración, con sujeción al ordenamiento jurídico.
Artículo VIIIº.- Aplicación de Leyes Generales y Políticas y Planes Nacionales.
Los Gobiernos locales están sujetos a las leyes y disposiciones que, de manera general y de conformidad con la Constitución
Política del Perú, regulan las actividades y funcionamiento del Sector Público; así como a las normas técnicas referidas a los
servicios y bienes públicos, y a los sistemas administrativos del Estado que por su naturaleza son de observancia y cumplimiento
obligatorio.
Las competencias y funciones específicas municipales se cumplen en armonía con las políticas y planes nacionales, regionales y
locales de desarrollo.
15
Publicada en el diario oficial «El Peruano» el 20 de mayo de 2007.
16
Ley Nº 29022, Ley para el Fortalecimiento de la Expansión de Infraestructura en Telecomunicaciones.
Artículo 1°. - Objeto de la Ley.
La presente Ley tiene por objeto establecer un régimen especial y temporal en todo el territorio nacional, para la instalación y expansión
de los servicios públicos de telecomunicaciones, en especial en áreas rurales y de preferente interés social y zonas de frontera, a través
de la adopción de medidas que promuevan la inversión privada en infraestructura necesaria para la prestación de esos servicios, así
como de medidas que faciliten dichas actividades y que eliminen las barreras que impidan llevarlas a cabo.
Declárase que los servicios públicos de telecomunicaciones son de interés nacional y necesidad pública, constituyéndose como base
fundamental para la integración de peruanos y el desarrollo social y económico del país.
17
Ley N° 30228, Ley que modifica la Ley 29022, Ley para la Expansión de Infraestructura en Telecomunicaciones.
Disposiciones Complementarias Finales.
Sexta. - Norma única que rige para la instalación de infraestructura necesaria para la prestación de servicios públicos de
telecomunicaciones.
La Ley 29022 y sus normas complementarias son las únicas que rigen para la instalación de infraestructura necesaria para la prestación
de servicios públicos de telecomunicaciones.
14/33
M-CEB-02/02
mismo rango legal que tutelan bienes como la salud pública, el medio ambiente y
ornato, el desarrollo urbanístico, las áreas naturales protegidas, la seguridad nacional
y el patrimonio cultural.
40. Dentro de dicho régimen de promoción de la inversión privada, el artículo 5° de la Ley

N° 29022, modificado por la Ley N° 30228, señala lo siguiente:
«Artículo 5°. - Régimen de permisos y/o autorizaciones

5.1 Los permisos sectoriales, regionales, municipales, o de carácter administrativo en general,
que se requieran para instalar en propiedad pública o privada la infraestructura necesaria
para la prestación de servicios públicos de telecomunicaciones se sujetan a un
procedimiento administrativo de aprobación automática, debiendo presentar un plan de
trabajo de obras públicas, de acuerdo a las condiciones, procedimientos y requisitos que se
establezcan en las normas reglamentarias o complementarias de la presente Ley. En el
marco de sus competencias, dichas entidades realizan las labores de fiscalización
necesarias para asegurar la correcta ejecución de las obras que afecten o utilicen la vía
pública.
[…].»
41. Conforme se aprecia, todo permiso municipal requerido para instalar en propiedad
pública o privada infraestructura necesaria para la prestación de servicios públicos de
telecomunicaciones, se encuentra sujeto al procedimiento administrativo de
aprobación automática, para lo cual se debe presentar un plan de trabajo de obras
públicas de acuerdo con las condiciones, procedimientos y requisitos que establezcan
sus normas reglamentarias o complementarias.
42. De igual forma, el referido artículo precisa que las entidades realizarán labores de
fiscalización para asegurar la correcta ejecución de las obras que afecten o utilicen la
vía pública, es decir, si bien existe un régimen de aprobación automática, ello no
implica que la instalación de infraestructura de telecomunicaciones se realice de
manera irrestricta; sino que se encuentra sujeta a un procedimiento de fiscalización
que resguarda el uso correcto de la vía pública.
43. Es menester acotar que la aprobación automática para este tipo de procedimientos fue
establecida por la Ley N° 30228 (modificatoria de la Ley N°i29022), la cual fue
publicada en el diario oficial El Peruano el 12 de julio de 2014.
44. De otro lado, el Reglamento de la Ley N° 29022, establece en su artículo 16° que la
unidad de trámite documentario o mesa de partes de la entidad recibe el FUIIT18 y
consigna un sello de recepción, el número de registro de la solicitud, fecha, hora, el
número de fojas y la firma del funcionario que interviene. En caso se advierta un
supuesto incumplimiento al reglamento, se anota la observación en el formato
18
Formato único de instalación de infraestructura de telecomunicaciones.
15/33
M-CEB-02/02
(bajo firma y responsabilidad del funcionario) y se otorga un plazo de dos (2)
días para su subsanación, conforme se advierte del siguiente texto:
«Artículo 16.- De la recepción de la solicitud y las observaciones

16.1 La unidad de trámite documentario o mesa de partes de la Entidad recepciona el FUIIT,
verificando la presentación de todos los requisitos establecidos en el Reglamento, debiendo
consignar el sello de recepción, el número de registro de la solicitud, fecha y hora de la
misma, número de hojas y firma del funcionario que lo recepciona.
16.2 En un solo acto, en caso de verificarse el incumplimiento de requisitos conforme se establece
en el Reglamento, la unidad de recepción anota la observación correspondiente en el FUIIT,
otorgando al solicitante un plazo improrrogable de dos días para subsanarla.
16.3 La observación debe anotarse bajo firma y responsabilidad del funcionario receptor en el
rubro de observaciones del FUIIT que se presenta a la Entidad y en la copia del mismo que
conserva el Solicitante, con las alegaciones respectivas del Solicitante si las hubiere. En tanto
se encuentre observado el FUIIT, no procede la aprobación automática.
[…].».
45. Por su parte, el artículo 17° del citado Reglamento dispone lo siguiente:
«Artículo 17.- De la aprobación automática.

17.1 El FUIIT presentado cumpliendo con los requisitos previstos en los artículos precedentes, sin
que haya mediado observación alguna, o cuando éstas han sido subsanadas, se entiende
aprobado en forma automática desde el mismo momento de su recepción, directa o notarial,
en la Entidad.
17.2 El FUIIT con el sello de recepción de la Entidad, sin observación alguna pendiente, o la
constancia de entrega notarial, acreditan la Autorización para el inicio de las actividades de
instalación de la Infraestructura de Telecomunicaciones, sin perjuicio de lo dispuesto en el numeral
18.3 del artículo 18.».
46. A partir de las normas aludidas, se advierte que la aprobación automática, aplicable a
las solicitudes de instalación de infraestructura nueva y de adecuación de
infraestructura, opera siempre que la entidad no haya efectuado observaciones con
determinadas formalidades al momento de la presentación de la solicitud y de haberlo
realizado, estas hubieran sido subsanadas por el interesado.
47. Ahora bien, conforme lo dispone la Ley N° 29022, existe una labor fiscalizadora por
parte de las municipalidades, la cual se lleva a cabo con la finalidad de resguardar el
correcto uso de la vía pública; en esa misma línea, la referida ley establece en su
artículo 7° las reglas comunes para la instalación de infraestructura de
telecomunicaciones, entre las cuales se incluye los supuestos en los que no se
permitirá dicha instalación, conforme se aprecia a continuación:
«Artículo 7.- Reglas comunes para la instalación de infraestructura

7.1 La infraestructura necesaria para la prestación de servicios públicos de
telecomunicaciones que sea instalada por los concesionarios de servicios públicos de
telecomunicaciones, no puede:
a) Obstruir la circulación de vehículos, peatones o ciclistas.
b) Impedir el uso de plazas y parques.
16/33
M-CEB-02/02
c) Afectar la visibilidad de conductores de vehículos que circulen por la vía pública.
d) Interferir en la visibilidad de la señalización de tránsito.
e) Dañar, impedir el acceso o hacer inviable el mantenimiento, funcionamiento o instalación
de infraestructura de otros servicios públicos.
f) Dañar el patrimonio urbanístico, histórico, cultural, turístico y paisajístico.
g) Poner en riesgo la seguridad de terceros y de edificaciones vecinas
[…]
7.2 Los concesionarios de servicios públicos de telecomunicaciones deben desarrollar sus

proyectos con tecnología que permita que las estaciones de radiocomunicación, las torres y las
antenas sean instaladas con el mínimo de impacto paisajístico, en armonía estética con el
entorno y edificaciones circundantes, integradas al paisaje urbano y con impacto ambiental
reducido, conforme se establezca en el reglamento de la presente Ley.
7.3 Los concesionarios en telecomunicaciones son responsables de la observancia de las

presentes disposiciones. El cumplimiento de estas es supervisado y en caso de
incumplimiento, es sancionado por los gobiernos locales, con excepción de los supuestos
cuya fiscalización esté a cargo de entidades con competencias legales exclusivas en la materia. El
reglamento tipificará las infracciones y establecerá las sanciones que resulten aplicables.».
48. Conforme se aprecia, si bien la Ley N° 29022 otorga un régimen de aprobación

automática para la instalación de infraestructura de telecomunicaciones, también
establece ciertos supuestos en los cuales no se permitirá dicha instalación.
49. En consecuencia, la Municipalidad resulta competente para analizar la solicitud de la
denunciante respecto a la instalación de la estación de radiocomunicación ubicada en
la Avenida Próceres de la Independencia, cuadra 33, en el distrito de San Juan de
Lurigancho, considerar la mitigación del impacto negativo, entre otros aspectos, así
como para efectuar las acciones de fiscalización con sujeción a las normas de la
materia y, en tal contexto, emitir los actos administrativos que generen los pedidos de
los administrados.
D.2. Respecto al impedimento de mantener instalada una Estación de Radiocomunicación

debido a constituir un elemento sobresaliente y no ser considerada acorde a su
entorno:
50. La denunciante cuestionó como barrera burocrática presuntamente ilegal y/o carente
de razonabilidad, el impedimento de mantener instalada una Estación de
Radiocomunicación de veintitrés (23) metros de altura, ubicada en la Av. Próceres de
la Independencia, cuadra 33, del distrito de San Juan de Lurigancho, debido a
constituir un elemento sobresaliente y no ser considerada acorde a su entorno,
materializado en la Resolución de Subgerencia de Autorizaciones Urbanas N° 2011-
2017, en el Acta de Fiscalización Municipal N° 010733-2018, en la Notificación de
Cargo N° 011044-2018 y en la Resolución de Sanción Administrativa N° 01677-2018-
MML-GFC-SOF.
17/33
M-CEB-02/02
51. Al respecto, conforme a lo señalado en el párrafo 47 de la presente resolución, el
literal f) del numeral 7.1), así como los numerales 7.2) y 7.3) del artículo 7° de Ley N°
29022, disponen que la infraestructura necesaria para la prestación de servicios
públicos de telecomunicaciones que sea instalada por los concesionarios de
servicios públicos de telecomunicaciones, no puede dañar el patrimonio
urbanístico, histórico, cultural, turístico y paisajístico19. En ese sentido, los
concesionarios de servicios públicos de telecomunicaciones deben desarrollar sus
proyectos con tecnología que permita que las estaciones de radiocomunicación, las
torres y las antenas sean instaladas con el mínimo de impacto paisajístico, en armonía
estética con el entorno y edificaciones circundantes, integradas al paisaje urbano y con
impacto ambiental reducido, conforme se establezca en el reglamento de Ley N°
29022.
52. De igual modo, el artículo 9° determina como obligación de los concesionarios de
estos servicios observar la regulación específica vigente en materia de salud pública,
medio ambiente, ornato, patrimonio cultural, entre otros.
53. En otros términos, a criterio del legislador, la actividad de las entidades de la
Administración Pública para evaluar si una infraestructura de telecomunicaciones daña
el patrimonio urbanístico, histórico, cultural, turístico y paisajístico, se encuentra en
armonía estética con el entorno y edificaciones circundantes, integrada al paisaje
urbano y con impacto ambiental reducido; se circunscribe a lo que delimite el
reglamento y con tal base la Municipalidad debe ajustar sus actuaciones.
54. En cuanto a las disposiciones complementarias vigentes a ese momento, el literal f)
del artículo 15° del Reglamento de la Ley N° 29022, considera al formato de
mimetización (según la Sección I del Anexo N° 2 como documentación a presentar
dentro del Plan de Obras sobre los trabajos de instalación a efectuar. A su vez, el
artículo 19° considera que la entidad puede efectuar labores de fiscalización a fin de
verificar el cumplimiento de condiciones y requisitos tras la comunicación de la
finalización de la obra o bien vencido el plazo de vigencia de la autorización20.
19
Ley N° 29022, Ley para el Fortalecimiento de la Expansión de Infraestructura en Telecomunicaciones.
Artículo 7°. - Reglas comunes para la instalación de infraestructura.
7.1 La infraestructura necesaria para la prestación de servicios públicos de telecomunicaciones que sea instalada por los concesionarios de
servicios públicos de telecomunicaciones, no puede:
[…].
f) Dañar el patrimonio urbanístico, histórico, cultural, turístico y paisajístico.
[…].
7.2 Los concesionarios de servicios públicos de telecomunicaciones deben desarrollar sus proyectos con tecnología que permita que las
estaciones de radiocomunicación, las torres y las antenas sean instaladas con el mínimo de impacto paisajístico, en armonía estética con el
entorno y edificaciones circundantes, integradas al paisaje urbano y con impacto ambiental reducido, conforme se establezca en el
reglamento de la presente Ley.
7.3 Los concesionarios en telecomunicaciones son responsables de la observancia de las presentes disposiciones. El cumplimiento de estas es
supervisado y en caso de incumplimiento, es sancionado por los gobiernos locales, con excepción de los supuestos cuya fiscalización esté
a cargo de entidades con competencias legales exclusivas en la materia. El reglamento tipificará las infracciones y establecerá las sanciones que
resulten aplicables.».
20
Reglamento de la Ley N° 29022, aprobado por Decreto Supremo N° 003-2015-MTC.
Artículo 15°.- Plan de Obras.
El Plan de Obras es el instrumento que contiene información técnica sobre los trabajos a efectuar para la instalación de la
Infraestructura de Telecomunicaciones, y debe ser suscrito por el representante legal del Operador o del Proveedor de Infraestructura
18/33
M-CEB-02/02
55. El Anexo N° 2 del Reglamento de la Ley N° 29022 dispone que las empresas
operadoras, a fin de minimizar el impacto visual de infraestructura de
telecomunicaciones, deben privilegiar el uso de alternativas tecnológicas de la
Sección I o de similares características, basada en mejores prácticas
internacionalmente aceptadas en materia de mimetización, armonía estética con el
entorno y edificaciones circundantes e integración al paisaje urbano.
56. La Sección I, del Anexo 2 del Reglamento, propone por la altura de la estación de
radiocomunicación materia de análisis [de veintitrés (23) metros de altura], la siguiente
categoría y tipos de mimetización:
CATEGORIA TIPOS DE MIMETIZACIÓN

D. ESTÁNDARES DE MIMETIZACIÓN DE MAS 1. MIMETIZACIONES NATURALES
DE DIEZ METROS DE ALTURA EN ZONA 2. USO DE POSTES Y ANTENAS TRISECTOR
URBANA.
Fuente: Anexo N° 2 del Reglamento de la Ley N° 29022.
57. Según lo previsto, los tipos de mimetización para una estación de radiocomunicación
de más de diez metros de altura son los siguientes (i) Mimetizaciones naturales y (ii)
Uso de postes y antenas trisector. En ese sentido, según lo previsto en la Sección I, se
deberá de observar lo siguiente:
Gráfico 1
Pasiva, y por los profesionales colegiados y habilitados que autorizan la información y/o documentación que se acompaña al mismo. El Plan de
Obras debe contener taxativamente la documentación e información que se detalla a continuación:
[…].
f) Formato de mimetización de acuerdo a lo previsto en la Sección I del Anexo 2.
[…].
Artículo 19°.- Comunicación de finalización de la instalación de la Infraestructura de Telecomunicaciones
19.1 El Solicitante debe comunicar la finalización de la ejecución de la instalación de la Infraestructura de Telecomunicaciones a la Entidad a la
que solicitó la Autorización, dentro del plazo de diez días hábiles de culminados los trabajos.
19.2 Sin perjuicio de la comunicación señalada en el numeral 19.1, vencido el plazo de vigencia de la Autorización, se entiende para todo efecto
que las obras de instalación fueron concluidas, pudiendo la Entidad realizar las labores de fiscalización que le permitan constatar que la
Infraestructura de Telecomunicaciones instalada se sujeta a las condiciones y requisitos en virtud de los cuales se otorgó la Autorización.
19/33
M-CEB-02/02
Gráfico 2
58. Por consiguiente, de acuerdo con el único marco normativo aplicable antes
desarrollado, a efectos de considerar el tipo de mimetización «D.1. Mimetizaciones
Naturales» o «D.2. Uso de Postes y Antenas Trisector», se deberá de considerar:
TIPO DE MIMETIZACIÓN
MIMETIZACIONES NATURALES:
i) Que las infraestructuras sean de más de diez (10) metros de altura en zona urbana.
ii) Que las infraestructuras sean acordes a la vegetación existente en la zona en armonía con el medio
ambiente.
iii) Para el camuflaje tipo palmera, deberá utilizar materiales de ingeniería para el manejo de altos niveles
de resistencia estructural, mecánica y química de acuerdo a las normas técnicas internacionales. Se
utilizan perfiles estructurales de plásticos reforzados con fibra de vidrio (PRVF) y polímeros
compuestos (termoestables).
iv) La mimetización tipo palmera debe estar compuesta por (i) tronco de la rama como elemento
estructural), (ii) hojas que conforman el follaje y (iii) bases de la rama.
v) El camuflaje tipo palmera debe cubrir la totalidad de los equipos instalados en el monopolo (sistema
radiante, antena de microondas (de ser el caso), cables coaxiales fibras ópticas, etc.) para lo cual
debe utilizar el número de ramas que sean necesarias.
TIPO DE MIMETIZACIÓN
POSTES CON ANTENAS TIPO TRISECTOR:
(i) Que las infraestructuras sean de más de diez (10) metros de altura en zona urbana.
(ii) Se utilizan postes de concreto o metal con antenas del tipo trisector, de diseño compacto y
mimetizadas de fábrica, en parques, avenidas y espacios abiertos.
(iii) Para armonizar con el entorno pueden instalarse luminarias.
(iv) Se debe utilizar preferentemente conexiones de Fibra Óptica como medio de transmisión.
59. Del conjunto de actos invocados en la denuncia (Resolución de Subgerencia de

Autorizaciones Urbanas N° 2011-2017, Acta de Fiscalización Municipal N° 010733-
20/33
M-CEB-02/02
2018, Notificación de Cargo N° 011044-2018 y Resolución de Sanción Administrativa
N° 01677-2018-MML-GFC-SOF), se advierte que la Municipalidad considera que las
infraestructuras de telecomunicaciones de veintitrés (23) metros no se encuentran
dentro de las opciones de mimetización del Anexo N° 2 del Reglamento de la Ley N°
29022:

«VISTO:
El expediente N° 174576-2017 de fecha 03 de julio de 2017, presentado por la empresa AMÉRICA
MÓVIL PERÚ S.A.C., representada por el señor Miguel Ángel Encinas Figueroa, sobre
autorización de aprobación automática, para la instalación de infraestructura en
telecomunicaciones en áreas de dominio público, al amparo de la Ley N° 29022 […].
Que, el artículo 7° de la misma Ley establece las Reglas comunes para la instalación de
infraestructura disponiendo en su numeral 7.1. que la infraestructura necesaria para la prestación
de servicios públicos de telecomunicaciones que sea instalada por los concesionarios de servicios
no puede: e) Dañar, impedir el acceso o hacer inviable el mantenimiento, funcionamiento o
instalación de infraestructura de otros servicios públicos, ni “f) Dañar el patrimonio
urbanístico, histórico, cultural, turístico y paisajístico”;
[…]
Que, a través del Informe N° 7076-2017-MML-GDU-SAU-DORP de fecha 23 de octubre de 2017,
siguiente: […]; y, b) La altura propuesta del poste de concreto de 23.00 metros de altura, no
permitiría la que la estructura en su conjunto adopte características que sean acordes a su
entorno, convirtiéndolo en un elemento sobresaliente que rompe los patrones armónicos
existentes en dicha zona, generando un impacto negativo, sin la armonía estética con el
entorno y edificaciones circundantes e integración al paisaje urbano establecidas por ley,
incumpliendo con lo dispuesto por el numeral 7.1 literal f) del art. 7° de la Ley N° 29022;
[…]
SE RESUELVE:
Artículo Primero. - DECLARAR la NULIDAD de oficio de la autorización de aprobación
automática otorgada a la empresa AMERICA MOVIL PERÚ S.A.C. para la instalación de una
Estación de Radiocomunicación conformada por un (01) poste de concreto de 23.00 metros
de altura, un (01) radomo para mimetizado de antenas y equipos RF, entre otros, a ubicarse
en Av. Próceres de la Independencia cuadra 33, Distrito de San Juan de Lurigancho, al
amparo de la Ley N° 29022 […].»
60. Conforme a los párrafos antes desarrollados, la Municipalidad resulta competente para
analizar la solicitud de la denunciante respecto a la instalación de las estaciones de
radiocomunicación, considerar la mitigación del impacto negativo, así como para
efectuar las acciones de fiscalización con sujeción a las normas de la materia y, en tal
contexto, emitir los actos administrativos que generen los pedidos de los
administrados. Sin embargo, para ello, se indicó que la Municipalidad debe condicionar
tales actuaciones a la Ley N° 29022 y su Reglamento.
61. Sin perjuicio de ello, cabe resaltar que el artículo 10° del Reglamento de la Ley N°
29022 establece que los operadores se encuentran obligados a mantener la
infraestructura de telecomunicaciones en buen estado de conservación, cuidar de no
21/33
M-CEB-02/02
afectar el entorno paisajístico y ambiental, y mantener sus parámetros de
mimetización.
62. Los Lineamientos para la Instalación de Antenas y Torres de Telecomunicaciones a fin

de mimetizar su impacto visual, se encuentran contenidos en el Anexo N° 2 del
Reglamento de la Ley N° 29022. Dentro de las categorías previstas, desarrolladas en
el párrafo 58 de la presente resolución, no se advierte que, la altura de la Estación
ubicada en la cuadra 33 de la Av. Próceres de la Independencia del distrito de
San Juan de Lurigancho, constituya un parámetro de evaluación y, por ende,
excede las disposiciones aplicables el hecho de alegar que la infraestructura de
telecomunicación resulta un «elemento sobresaliente» y no se encuentra acorde con
su entorno. Por el contrario, resulta a partir de la altura de las infraestructuras que se
prevén los tipos de mimetización. Por lo tanto, alegar el criterio de altura excede las
disposiciones aplicables.
63. Finalmente, es necesario mencionar que mediante el Oficio N° 178-2018-MTC/03, que

contiene el Informe N° 0182-2018-MTC/26, el Ministerio de Transportes y
Comunicaciones aportó información21 a fin de absolver la consulta efectuada por la
Secretaría Técnica de la Comisión, por la cual le solicitó precisar si, en el escenario de
decidir sobre la debida mimetización de una infraestructura de telecomunicaciones o
que se encuentre acorde a su entorno, las municipalidades competentes se
encuentran facultadas para evaluar las dimensiones y/o altura de las antenas en cada
caso particular o, por el contrario, resulta suficiente que toda instalación observe,
según el tipo de mimetización adoptado, los puntos del Anexo 2 del Reglamento de la
Ley N° 29022, aprobado por Decreto Supremo N° 003-2015-MTC.
64. Al respecto, en el referido informe el Ministerio indicó:
• La Ley N° 29022 y su Reglamento son el marco aplicable de los aspectos

relacionados al despliegue de infraestructura de telecomunicaciones y expansión
de los servicios de telecomunicaciones.
• Las autorizaciones para el despliegue de infraestructura de telecomunicaciones

se sujetan a un procedimiento de aprobación automática para lo cual los
solicitantes deben de presentar ante las entidades (municipalidades de todo el
país) los requisitos establecidos en el artículo 12° del Reglamento, dentro de los
cuales se encuentran las disposiciones contenidas en el Anexo 2, que regulan la
instalación en zona urbana de infraestructura menores a 30 metros de altura.
• De lo antes mencionado, la empresa solicitante puede elegir en los modelos

contenidos en el citado Anexo 2.
21
Documentación presentada en el Expediente N° 000384-2017/CEB, la cual ha sido incorporada al presente procedimiento mediante
Razón de Secretaría.
22/33
M-CEB-02/02
• Por lo tanto, las Municipalidades no se encuentran facultadas a exigir requisitos
adicionales a los contemplados en la Ley N° 29022 y su Reglamento, tales como
exigir modificaciones técnicas al proyecto, solicitar cambios al modelo de
infraestructura elegido por el solicitante o realizar un análisis previo de la
información presentada por la empresa en su expediente técnico.
• Las disposiciones de la Ley N° 29022 no afectan el ámbito de competencia de

las municipalidades ni su función de fiscalización posterior, siendo que, de
encontrar información inexacta o falsa presentada por los solicitantes, están
facultadas para declarar la nulidad del acto administrativo y aplicar las sanciones
que correspondan.
65. En suma, lo opinado por el Ministerio coincide con el análisis desarrollado por este
Colegiado, sin perjuicio de ello es necesario precisar que no tiene carácter de
vinculante a efectos de la evaluación final de las medidas denunciadas.
66. En consecuencia, corresponde declarar barrera burocrática ilegal a la medida

analizada en este extremo del procedimiento. Debido a que, el evaluar la altura de una
infraestructura de telecomunicaciones, no constituye un parámetro para determinar su
mimetización, según el marco normativo aplicable, por lo que la Municipalidad
determina una restricción sin atender a sus atribuciones y contraviene el Principio de
Legalidad establecido en el numeral 1.1) del artículo IV° del Título Preliminar del TUO
de la Ley N° 27444.
67. Finalmente, cabe señalar que, para la declaración de ilegalidad de la medida anterior,
la Comisión solo ha efectuado un análisis respecto a la altura de la antena como único
criterio de evaluación impuesto por la Municipalidad, por ende, no exime a la
denunciante de cumplir con otras exigencias impuestas por la entidad edil en el
ejercicio de sus competencias.
D.3 Del impedimento de instalar una antena de telecomunicaciones en un área de la

Avenida Próceres de la Independencia reservada para la construcción de una (01)
berma previsto en la sección vial normativa A-02-A20.
68. En el presente caso, la denunciante cuestiona como barrera burocrática

presuntamente ilegal y/o carente de razonabilidad el impedimento de mantener
instalada una Estación de Radiocomunicación, en un área de la Avenida Próceres de
la Independencia cuadra 33 en el distrito de San Juan de Lurigancho, reservada para
la construcción de una (01) berma previsto en la sección vial normativa A-02-A20,
materializado en la Resolución de Subgerencia de Autorizaciones Urbanas N° 2011-
2017, en el Acta de Fiscalización Municipal N° 010733-2018, Notificación de Cargo N°
011044-2018 y en la Resolución de Sanción Administrativa N° 01677-2018-MML-GFC-
SOF.
23/33
M-CEB-02/02
69. Al respecto, conforme a sido señalado en los párrafos 54 de la presente resolución,
para la Ley N° 29022, la infraestructura de telecomunicaciones no puede instalarse
cuando esta dañe, impida o haga inviable el desarrollo de otra infraestructura de
servicio público.
70. De la revisión de los descargos de la Municipalidad y de los actos que materializan la

medida cuestionada, se aprecia que, a través de los siguientes documentos, la referida
entidad edil señaló que, con base en la Ordenanza N° 1101-MML, existe una previsión
vial que se vería afectada con la instalación de la infraestructura de
telecomunicaciones, por lo cual declaró la nulidad de la aprobación automática de la
solicitud para la instalación de la referida infraestructura en virtud a lo dispuesto en el
literal e) del numeral 7.1) del artículo 7° de la Ley N° 29022:
Escrito del 7 de enero de 2019 presentado por la Municipalidad

«[…]
5.- De acuerdo a la normativa antes citada, es de apreciarse que tras llevarse a cabo las acciones
de fiscalización posterior que atañen a este tipo de procedimiento administrativo, se encontró que
la infraestructura de telecomunicaciones referida en la Resolución N° 2011-2017, se instalaría en
un área reservada para la construcción de una berma (sentido Norte a Sur) de la Av. Procederes
de la Independencia, previsto en la Sección Normativa “A-02-A20” aprobada por Ordenanza N°
1101, que aprueba el ajuste del sistema vial metropolitano, correspondiente al distrito de San Juan
de Lurigancho, incumpliendo con lo dispuesto en el numeral 7.1 literal e) del artículo 7° de la Ley
N° 29022, por cuanto dicha infraestructura no permitiría que la citada vía alcance los niveles de
servicio y desempeño operacional propios de su clasificación en la red vial urbana. […]
(Énfasis añadido)
[…]».

«VISTO:
El expediente N° 174576-2017 de fecha 03 de julio de 2017, presentado por la empresa AMÉRICA
MÓVIL PERÚ S.A.C., representada por el señor Miguel Ángel Encinas Figueroa, sobre
autorización de aprobación automática, para la instalación de infraestructura en
telecomunicaciones en áreas de dominio público, al amparo de la Ley N° 29022 […].
Que, el artículo 7° de la misma Ley establece las Reglas comunes para la instalación de
infraestructura disponiendo en su numeral 7.1. que la infraestructura necesaria para la prestación
de servicios públicos de telecomunicaciones que sea instalada por los concesionarios de servicios
no puede: e) Dañar, impedir el acceso o hacer inviable el mantenimiento, funcionamiento o
instalación de infraestructura de otros servicios públicos, ni “f) Dañar el patrimonio urbanístico,
histórico, cultural, turístico y paisajístico”;
[…]
Que, a través del Informe N° 7076-2017-MML-GDU-SAU-DORP de fecha 23 de octubre de 2017,
siguiente: a) La Estación de Radiocomunicación se ha proyectado en un área reservada para la
construcción de una berma (sentido Norte a Sur) de la Av. Próceres de la Independencia, previsto
en la Sección Vial Normativa “A-02-A020” aprobada por Ordenanza N° 1101, que aprueban el
Ajuste del Sistema Vial Metropolitano, correspondiente al distrito de San Juan de Lurigancho,
incumpliendo con lo dispuesto en el numeral 7.1 literal e) del art. 7° de la Ley N° 29022, por cuanto
dicha infraestructura no permitiría que la citada vía alcance los niveles y desempeño operacional
propios de su clasificación en la red vial urbana; […].
24/33
M-CEB-02/02
[…]
SE RESUELVE:
Artículo Primero. - DECLARAR la NULIDAD de oficio de la autorización de aprobación automática
otorgada a la empresa AMERICA MOVIL PERÚ S.A.C. para la instalación de una Estación de
Radiocomunicación conformada por un (01) poste de concreto de 23.00 metros de altura, un (01)
radomo para mimetizado de antenas y equipos RF, entre otros, a ubicarse en Av. Próceres de la
Independencia cuadra 33, Distrito de San Juan de Lurigancho, al amparo de la Ley N° 29022 […].»
71. Como se puede observar, conforme con lo señalado por la Municipalidad, la antena de
telecomunicaciones de la denunciante se instalaría en un área destinada a la
construcción de una berma (sentido Norte a Sur) de la Av. Próceres de la
Independencia, previsto en la Sección Vial Normativa “A-02-A020”, aprobada por la
72. Teniendo en cuenta lo indicado por la Municipalidad, de la revisión de la Ordenanza N°

1101-MML, se aprecia lo siguiente:
Grafico 3
Fuente: Portal Web del Instituto Metropolitano de Planificación

http://www.imp.gob.pe/images/Sistema%20Vial/SVM%201999%20%20ADENDA%2057%20(PLAN
O%20GENERAL).pdf
25/33
M-CEB-02/02
Grafico 4
Berma Berma
Fuente: Imagen de la Ordenanza N° 1101-MML
73. Como se puede observar, se tiene proyectado construir en la Av. Próceres de la

Independencia una berma lateral de 5.60 metros en los extremos; en ese sentido, la
infraestructura de la denunciante está ubicada en un área que se encuentra destinada
a la construcción de una infraestructura vial (según la sección vial normativa “A-02-
A20”), lo que haría inviable su funcionamiento.
74. De lo expuesto por la Municipalidad y de las normas evaluadas en la presente
resolución, es posible concluir lo siguiente:
26/33
M-CEB-02/02
a. La Municipalidad ha impuesto la medida denunciada en el presente
procedimiento, bajo la premisa de que la infraestructura de telecomunicaciones
de la denunciante estaría dañando, impidiendo el acceso y haciendo inviable el
mantenimiento y funcionamiento futuro de otros servicios públicos, como es: la
construcción de una (01) berma previsto en la sección vial normativa A-02-A20
de la Avenida Próceres de la Independencia, señalando que la obra se
encontraría acreditada con la Ordenanza N° 1101-MML, por lo cual la
denunciante estaría vulnerando lo establecido en el literal e) del numeral 7.1) del
artículo 7° de la Ley N° 29022.
b. El literal e) del numeral 7.1) del artículo 7 de la Ley N° 29022, prohíbe que la
infraestructura necesaria para la prestación de servicios públicos de
telecomunicaciones dañe, impida el acceso o haga inviable el mantenimiento,
funcionamiento o instalación de infraestructura de otros servicios públicos. De
este modo, la prohibición establecida por la ley supone la existencia o posible
existencia de una infraestructura de algún servicio público, cuyo mantenimiento,
funcionamiento o instalación se vea dañado, impedido o se haga inviable por la
infraestructura de telecomunicaciones instalada.
c. De la lectura de la Ordenanza N° 1101-MML, se observa que existe una sección
vial normativa “A-02-A20”, a través de la cual se ha reservado un área de la
Avenida Próceres de la Independencia cuadra 33 en el distrito de San Juan de
Lurigancho, para la construcción de una (01) berma previsto en la sección vial
normativa A-02-A20, motivo por el cual es posible verificar que la infraestructura
de telecomunicaciones de la denunciante se encuentra impidiendo la instalación
de otros servicios públicos, que es el supuesto de excepción que establece la
Ley N° 29022 para la imposibilidad de su instalación.
d. Cabe precisar que, a diferencia de otros casos sobre la misma materia, en el
presente caso, se ha establecido un plano para la sección vial normativa (“A-02-
A20”) en la Ordenanza N° 1101-MML, a través de la cual se indica la reserva del
área de la Avenida Próceres de la Independencia cuadra 33 en el distrito de San
Juan de Lurigancho. Esta situación difiere de otros casos donde la identificación
de la reserva del área ha sido señalada de manera general. La circunstancia
descrita implica que, al haberse identificado la sección vial normativa “A-02-A20”,
la infraestructura de telecomunicaciones de la denunciante podría dañar, impedir
el acceso y hacer inviable el mantenimiento y funcionamiento de la construcción
de una berma en la Avenida Próceres de la Independencia cuadra 33.
e. El Acta de Fiscalización Municipal N° 010733-2018, la Notificación de Cargo N°
011044-2018 y en la Resolución de Sanción Administrativa N° 01677-2018-
MML-GFC-SOFson actos emitidos de acuerdo con las competencias de la
Municipalidad y con las disposiciones establecidas en la Ley N° 29022 y en la
27/33
M-CEB-02/02
75. De lo señalado previamente, es posible advertir que la medida denunciada, ha sido
establecida en el ejercicio de las competencias otorgadas legalmente a la
Municipalidad, por lo que no constituye una barrera burocrática ilegal.
E. Evaluación de razonabilidad:
E.1. Respecto a la medida señalada en el punto D.2 de la presente resolución:
76. De conformidad con la metodología establecida en el Decreto Legislativo N° 1256, no

corresponde efectuar el análisis de razonabilidad de la medida cuestionada en el punto
D.2 de la presente resolución, debido a que ha sido identificada como barrera
burocrática ilegal.
E.2. Respecto a la medida señalada en el punto D.3 de la presente resolución:
77. En el presente caso, se ha declarado barrera burocrática legal el impedimento de

mantener instalada una Estación de Radiocomunicación, en un área de la Avenida
Próceres de la Independencia, cuadra 33, en el distrito de San Juan de Lurigancho,
reservada para la construcción de una (01) berma previsto en la sección vial normativa
A-02-A20, materializado en la Resolución de Subgerencia de Autorizaciones Urbanas
N° 2011-2017, en el Acta de Fiscalización Municipal N° 010733-2018, en la
Notificación de Cargo N° 011044-2018 y en la Resolución de Sanción Administrativa
N° 01677-2018-MML-GFC-SOF.
78. El Capítulo II del Decreto Legislativo N° 1256 establece la metodología de análisis de

barreras burocráticas, señalando en su artículo 14° que en caso la barrera burocrática
denunciada fuera declarada legal, se procederá a realizar el análisis de razonabilidad.
Por lo cual, habiendo identificado que la medida denunciada no constituye una barrera
burocrática ilegal, correspondería efectuar el análisis de razonabilidad en tal extremo.
79. La evaluación de razonabilidad y proporcionalidad de una disposición normativa que
restringe derechos a las personas no resulta exclusiva del ordenamiento jurídico
peruano, sino que es aplicada de modo similar por distintos tribunales en el mundo22 y
administraciones públicas23 que buscan una mejora regulatoria. Con este tipo de
22
Sobre la evolución del análisis de proporcionalidad (Proportionality analysis – PA) en distintos países del mundo, ver: Stone Sweet, Alec
y Mathews, Jud. «Proportionality Balancing and Global Constitutionalism» (2008). Faculty Scholarship Series. Paper 14.
(http://digitalcommons.law.yale.edu/fss_papers/14). Asimismo, ver publicación de «El examen de proporcionalidad en el derecho
constitucional», elaborado por Laura Clérico (Editorial Universitaria de Buenos Aires - 2009). En dicha publicación se desarrolla el test
de proporcionalidad que emplea el Tribunal Constitucional Federal Alemán; esta metodología consiste de manera básica en desarrollar
tres principios: (i) el de idoneidad; (ii) el de necesidad; y, (iii) el de proporcionalidad.
23
En países como Estados Unidos de Norteamérica (EE.UU), México (MX), Reino Unido (RU), entre otros, existen agencias dependientes del
Gobierno, encargadas de revisar las regulaciones y trámites administrativos que impactan en las actividades económicas y en los
ciudadanos, de manera previa a su emisión. Se exige que las entidades públicas que imponen estas disposiciones remitan información y
documentación que sustente su necesidad y justificación económica en atención al interés público que se desea tutelar. Las agencias antes
mencionadas son: (i) en EE. UU, la Oficina de Información y Regulación para los negocios (Office of Information and Regulatory Affairs); (ii)
en MX, la Comisión Federal de Mejora Regulatoria (COFEMER); y, (iii) en RU, el Comité de Política Regulatoria (Regulatory Policy
Commitee).
28/33
M-CEB-02/02
análisis, lo que se pretende es que las exigencias y prohibiciones impuestas a los
particulares hayan sido producto de un proceso de examen por la autoridad en el que
se justifique la necesidad y la proporcionalidad en atención a un interés público, de tal
manera que sean más beneficiosas que los costos sociales que generan.
80. En el Perú, conforme a lo dispuesto por el Decreto Legislativo N° 1256, se ha otorgado

facultades a la Comisión para verificar (además de la legalidad) la razonabilidad de las
barreras burocráticas que sean impuestas a los agentes económicos por parte de las
entidades de la Administración Pública y para disponer su inaplicación ya sea con
efectos generales o al caso concreto, dependiendo de cada evaluación realizada.
81. La función en comentario, de modo alguno, implica sustituir a la autoridad local o

sectorial en el ejercicio de sus atribuciones, sino únicamente verificar, por encargo
legal, que las regulaciones administrativas emitidas tengan una justificación razonable,
tomando en cuenta su impacto en el ejercicio del derecho a la libre iniciativa privada.
82. En referencia a ello, según el artículo 15° del referido decreto legislativo, la Comisión o
la Sala Especializada en Eliminación de Barreras Burocráticas (en adelante, la Sala),
de ser el caso, realizará el análisis de razonabilidad de una barrera burocrática en los
procedimientos iniciados a pedido de parte, siempre que la denunciante presente
indicios suficientes respecto de su carencia de razonabilidad en la denuncia y
hasta antes de que se emita la resolución que resuelve su admisión a trámite.
83. Por su parte, el artículo 16° del Decreto Legislativo N° 1256 establece que los citados
indicios, deben estar dirigidos a sustentar que las barreras burocráticas califican como
medidas arbitrarias o como medidas desproporcionadas, considerando lo siguiente:
• Medida arbitraria: es una medida que carece de fundamentos y/o justificación, o

que teniendo una justificación no resulta adecuada o idónea para alcanzar el
objetivo de la medida; y/o
• Medida desproporcionada: es una medida que resulta excesiva en relación con

sus fines y/o respecto de la cual existe otra u otras medidas alternativas que
puedan lograr el mismo objetivo de manera menos gravosa.
84. Es decir, la norma indica que cuando un denunciante haya calificado la barrera
burocrática cuestionada, ya sea como medida arbitraria o desproporcionada, calificará
como un indicio de carencia de razonabilidad; sin embargo, la citada norma establece
que no serán indicios suficientes para realizar el análisis de razonabilidad aquellos
argumentos: (i) que no se encuentren referidos a la barrera burocrática cuestionada,
(ii) que tengan como finalidad cuestionar la pertinencia de una política pública, (iii) que
sean alegaciones o afirmaciones genéricas; o, (iv) que aleguen como único argumento
que la medida genera costos.
29/33
M-CEB-02/02
85. Se entiende, de esta forma, que, según la referida norma, la denunciante debe
justificar y argumentar las razones por las cuales considera que la medida cuestionada
en el procedimiento es arbitraria y/o desproporcionada.
86. Respecto de la medida denunciada, la denunciante no presentó ningún argumento de

razonabilidad que pueda ser evaluado por la Comisión en el presente
pronunciamiento, por lo que, al no existir indicios de la carencia de razonabilidad, no
corresponde realizar el análisis de razonabilidad; en consecuencia, se declara
infundada la denuncia presentada.
F. Efectos y alcances de la presente resolución:
87. De conformidad con los artículos 8° y 10° del Decreto Legislativo N° 1256, cuando en
un procedimiento iniciado de parte, las barreras burocráticas cuestionadas sean
declaradas ilegales y estén contenidas o materializadas en disposiciones
administrativas, la Comisión dispone su inaplicación al caso concreto de la
denunciante y con carácter general en favor de otros agentes económicos o
administrados en general que también se vean afectados por su imposición24.
88. En el presente caso, se ha declarado ilegal la medida consistente en el impedimento

de mantener instalada una Estación de Radiocomunicación de veintitrés (23) metros
de altura, ubicada en la Av. Próceres de la Independencia cuadra 33 del distrito de
San Juan de Lurigancho, debido a constituir un elemento sobresaliente y no ser
considerada acorde a su entorno, materializado en la Resolución de Subgerencia de
Autorizaciones Urbanas N° 2011-2017, en el Acta de Fiscalización Municipal N°
010733-2018, en la Notificación de Cargo N° 011044-2018, en la Resolución de
24
Decreto Legislativo N° 1256, que aprueba la Ley de Prevención y Eliminación de Barreras Burocráticas.
Artículo 8°. - De la inaplicación con efectos generales de barreras burocráticas ilegales contenidas en disposiciones
administrativas.
8.1. Cuando en un procedimiento iniciado a pedido de parte o de oficio, la Comisión o la Sala, declare la ilegalidad de barreras
burocráticas materializadas en disposiciones administrativas, dispone su inaplicación con efectos generales.
8.2. En estos procedimientos, la Comisión o la Sala, de ser el caso, puede emitir medidas correctivas, ordenar la devolución de las
costas y costos e imponer sanciones, cuando corresponda, de acuerdo con lo dispuesto en la presente ley.
8.3. La inaplicación con efectos generales opera a partir del día siguiente de publicado el extracto de la resolución emitida por la
Comisión o la Sala, de ser el caso, en el diario oficial “El Peruano”. La orden de publicación será emitida por el Indecopi hasta el décimo
día hábil después de notificada la resolución respectiva. Si con posterioridad, algún funcionario, servidor público o cualquier persona que
ejerza función administrativa por delegación, bajo cualquier régimen laboral o contractual, en la entidad que fuera denunciada, aplica las
barreras burocráticas declaradas ilegales en la resolución objeto de publicación, puede ser sancionado de acuerdo con lo establecido en
el artículo 34 de la presente ley.
8.4. En aquellos procedimientos iniciados de parte con posterioridad a la publicación a la que hace referencia el presente artículo, en los
que se denuncie la aplicación de una barrera burocrática declarada ilegal, materializada en la misma disposición administrativa
inaplicada con efectos generales, la Comisión encausa el escrito presentado como una denuncia informativa de incumplimiento de
mandato.
8.5. En aquellos procedimientos en trámite, iniciados de parte hasta el día de la publicación a la que hace referencia el presente artículo
y que versen sobre la misma barrera burocrática declarada ilegal inaplicada con efectos generales, la Comisión o la Sala, de ser el caso,
resuelve el procedimiento en el mismo sentido y procederá conforme al numeral 8.2. cuando corresponda.
Artículo 10°. - De la inaplicación al caso concreto
10.1. Cuando en un procedimiento iniciado a pedido de parte, la Comisión o la Sala, de ser el caso, declare la ilegalidad o carencia de
razonabilidad de barreras burocráticas materializadas en disposiciones administrativas o la ilegalidad y/o carencia de razonabilidad de
barreras burocráticas materializadas en actos administrativos y/o actuaciones materiales, dispone su inaplicación al caso concreto en
favor del denunciante.
10.2. En estos procedimientos, también se procede según lo previsto en el artículo 8.2 de la Ley, cuando corresponda.
30/33
M-CEB-02/02
Sanción Administrativa N° 01677-2018-MML-GFC-SOF, por lo que corresponde
disponer su inaplicación en favor de la denunciante:
89. Adicionalmente, se informa que, en virtud del artículo 42° del Decreto Legislativo Nº
1256, el procurador público o el abogado defensor de la Municipalidad tiene la
obligación de remitir una copia de la presente resolución al titular de la entidad y a la
Secretaria General, o quien haga sus veces, para conocimiento de sus funcionarios
y/o servidores públicos; en el plazo de dos (2) días hábiles contados desde el día
siguiente de la fecha en que quedó consentida o que notifica la confirmación del
presente acto.
G. Solicitud del pago de costas y costos del procedimiento:
90. La denunciante solicitó que esta Comisión disponga en su favor el otorgamiento de las
costas y costos derivados del presente procedimiento.
91. Al respecto, de acuerdo con lo establecido en el numeral 8.2) del artículo 8° y en el

numeral 10.2) del artículo 10° del Decreto Legislativo N° 1256, en los procedimientos
de eliminación de barreras burocráticas la Comisión o la Sala, de ser el caso, pueden
ordenar la devolución de las costas y costos, cuando corresponda. Asimismo, el
artículo 25° de la citada norma establece lo siguiente:
«Artículo 25.- De las costas y costos

25.1. En los procedimientos iniciados a solicitud de parte, la Comisión o la Sala, de ser el caso,
puede ordenar a la entidad vencida el reembolso de las costas y costos en los que haya incurrido
el denunciante, siempre que este lo hubiese solicitado al inicio o durante el procedimiento.
25.2. Las reglas aplicables a los procedimientos para la liquidación de costas y costos son las
dispuestas en la Directiva Nº 001-2015-TRI-INDECOPI del 6 de abril de 2015 o la que la
sustituya.»
92. En consecuencia, en la medida que la Municipalidad ha obtenido un pronunciamiento

parcialmente desfavorable, la Comisión considera que corresponde ordenarle el pago
de las costas25 y costos26 del procedimiento, conforme corresponda, en favor de la
denunciante.
93. El artículo 419° del TUO del Código Procesal Civil27, de aplicación supletoria, dispone
que las costas y costos deben pagarse inmediatamente después de ejecutoriada la
resolución que las apruebe28.
25
Código Procesal Civil.
Artículo 410°.- Las costas están constituidas por las tasas judiciales, los honorarios de los órganos de auxilio judicial y los demás
gastos judiciales realizados en el proceso.
26
Artículo 411°.- Son costos del proceso el honorario del Abogado de la parte vencedora, más un cinco por ciento destinado al Colegio de
Abogados del Distrito Judicial respectivo para su Fondo Mutual y para cubrir los honorarios de los Abogados en los casos de Auxilio
Judicial.
27
Artículo 419°.- Las costas y costos deben pagarse inmediatamente después de ejecutoriada la resolución que las apruebe. En caso de
31/33
M-CEB-02/02
94. En consecuencia, la Municipalidad deberá cumplir con pagar a la denunciante las
costas y costos del procedimiento, bajo apercibimiento de aplicar las multas coercitivas
que correspondan29.
95. Para tal efecto, una vez que la resolución haya quedado consentida o fuera
confirmada por el Tribunal del Indecopi, la denunciante podrá presentar la respectiva
solicitud de liquidación de costas y costos, de conformidad con lo dispuesto en los
artículos 417° y 418° del TUO del Código Procesal Civil, la Directiva Nº 001-2015-TRI-
INDECOPI y demás disposiciones pertinentes30.
POR LO EXPUESTO:
En uso de sus atribuciones y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 6° del Decreto
Legislativo Nº 1256;
RESUELVE:
Primero: declarar en rebeldía a la Municipalidad Metropolitana de Lima en el presente
procedimiento.
Segundo: denegar el pedido de informe oral efectuado por América Móvil Perú S.A.C.
Tercero: declarar barrera burocrática ilegal la medida consistente en el impedimento de
mantener instalada una Estación de Radiocomunicación de veintitrés (23) metros de altura,
ubicada en la Av. Próceres de la Independencia cuadra 33 del distrito de San Juan de
Lurigancho, debido a constituir un elemento sobresaliente y no ser considerada acorde a su
entorno, materializado en la Resolución de Subgerencia de Autorizaciones Urbanas N°
2011-2017, en el Acta de Fiscalización Municipal N° 010733-2018, en la Notificación de
mora, devengan intereses legales.

El pago se exige ante el Juez de la demanda. Las resoluciones que se expidan son inimpugnables.
28
Esto es, cinco (5) días hábiles, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 38º de la Ley sobre Facultades, Normas y Organización
del Indecopi, en concordancia con la Décimo Tercera Disposición Complementaria y Final de la Ley General del Sistema Concursal.
29
Ley Nº 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor.
Artículo 118°.- Multas coercitivas por incumplimiento del pago de costas y costos
Si el obligado a cumplir la orden de pago de costas y costos no lo hace, se le impone una multa no menor de una (1) Unidad Impositiva
Tributaria (UIT).
En caso de persistir el incumplimiento de lo ordenado, el Indecopi puede imponer una nueva multa, duplicando sucesivamente el monto
de la última multa impuesta hasta el límite de cincuenta (50) Unidades Impositivas Tributarias (UIT). La multa que corresponda debe ser
pagada dentro del plazo de cinco (5) días hábiles, vencidos los cuales se ordena su cobranza coactiva.
30
TUO del Código Procesal Civil
Artículo 417°.- Las costas serán liquidadas por la parte acreedora de ellas, después de ejecutoriada la resolución que las imponga o la
que ordena se cumpla lo ejecutoriado.
La liquidación atenderá a los rubros citados en el Artículo 410, debiéndose incorporar sólo los gastos judiciales comprobados y
correspondientes a actuaciones legalmente autorizadas.
Las partes tendrán tres días para observar la liquidación. Transcurrido el plazo sin que haya observación, la liquidación será aprobada
por resolución inimpugnable.
Interpuesta observación, se conferirá traslado a la otra parte por tres días. Con su absolución o sin ella, el Juez resolverá. La resolución
es apelable sin efecto suspensivo.
El único medio probatorio admisible en la observación es el dictamen pericial, que podrá acompañarse hasta seis días después de
haberse admitido. Del dictamen se conferirá traslado por tres días, y con su contestación o sin ella el Juez resolverá con decisión
inimpugnable.
Artículo 418°.- Para hacer efectivo el cobro de los costos, el vencedor deberá acompañar documento indubitable y de fecha cierta que
acredite su pago, así como de los tributos que correspondan. Atendiendo a los documentos presentados, el Juez aprobará el monto.
32/33
M-CEB-02/02
Cargo N° 011044-2018, en la Resolución de Sanción Administrativa N° 01677-2018-MML-
GFC-SOF; y, en consecuencia, fundada este extremo de la denuncia presentada por
América Móvil Perú S.A.C. contra la Municipalidad Metropolitana de Lima.
Cuarto: disponer la inaplicación a América Móvil Perú S.A.C. de la barrera burocrática
declarada ilegal en el presente procedimiento, así como los actos que las materialicen, de
conformidad con lo establecido en el artículo 10° del Decreto Legislativo N° 1256.
Quinto: informar que el incumplimiento del mandato de inaplicación podrá ser sancionado
con una multa de hasta veinte (20) Unidades Impositivas Tributarias (UIT), de conformidad
con el artículo 34° del Decreto Legislativo N° 1256.
Sexto: ordenar a la Municipalidad Metropolitana de Lima que cumpla con pagar a América
Móvil Perú S.A.C., las costas y costos del procedimiento, una vez que la presente resolución
quede consentida o sea confirmada por la Sala Especializada en Eliminación de Barreras
Burocráticas del Indecopi.
Séptimo: informar que, de acuerdo con el artículo 42° del Decreto Legislativo Nº 1256, el
procurador público o el abogado defensor de la Municipalidad Metropolitana de Lima tiene la
obligación de remitir una copia de la presente resolución al titular de la entidad y a la
Secretaria General, o quien haga sus veces, para conocimiento de sus funcionarios y/o
servidores públicos; en el plazo de dos (2) días hábiles contados desde el día siguiente de la
fecha en que quedó consentida o que notifica la confirmación del presente acto.
Octavo: declarar que no constituye barrera burocrática ilegal el impedimento de mantener
instalada una Estación de Radiocomunicación, en un área de la Avenida Próceres de la
Independencia, cuadra 33, en el distrito de San Juan de Lurigancho, reservada para la
construcción de una (01) berma previsto en la sección vial normativa A-02-A20,
materializado en la Resolución de Subgerencia de Autorizaciones Urbanas N° 2011-2017,
en el Acta de Fiscalización Municipal N° 010733-2018, en la Notificación de Cargo N°
011044-2018 y en la Resolución de Sanción Administrativa N° 01677-2018-MML-GFC-SOF.
Noveno: declarar que América Móvil Perú S.A.C. no ha aportado indicios sobre la carencia
de razonabilidad de la barrera burocrática indicada en el resuelve anterior, razón por la cual
no corresponde evaluar su razonabilidad; y, en consecuencia, infundada la denuncia
presentada en contra de la Municipalidad Metropolitana de Lima.
Con la intervención y aprobación de los señores miembros de la Comisión: Luis

Ricardo Quesada Oré, José Carlos Velarde Sacio y Gonzalo Alonso Zegarra
Mulanovich.
LUIS RICARDO QUESADA ORÉ

PRESIDENTE
33/33
M-CEB-02/02

201905171601219961

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

201905171601219961

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

0218-2019/CEB-INDECOPI

SUMILLA: Se declara barrera burocrática ilegal el impedimento de mantener instalada

La Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas:

(i) El impedimento de mantener instalada una Estación de Radiocomunicación de

(ii) El impedimento de mantener instalada una Estación de Radiocomunicación, en

2. Fundamentó su denuncia con base en los siguientes argumentos:

(iii) El 3 de julio de 2017, presentó ante la Municipalidad, su expediente con la

(iv) Con fecha 18 de septiembre de 2017 la Municipalidad le notificó la Resolución

(v) Respecto a la medida relacionada a la instalación de una antena de

• De la revisión de la Ordenanza N° 1101 no se advierte que se establezca

• Si bien este trazo ha sido aprobado como una modificatoria a la Ordenanza

• El Decreto Legislativo N° 1192, que aprobó la liberación de interferencias

• No obstante, el Decreto Legislativo N° 1192 no establece que una obra de

• Lo que prima es la prestación del servicio público que actualmente sea

• La Ley N° 29022, Ley para el fortalecimiento de la expansión de la

• En el expediente (mediante el cual se solicitó a la Municipalidad la

• El anexo 2 del Reglamento de la Ley N° 29022, aprobado mediante

• Queda demostrado que la antena cumplió con lo establecido en el

• El uso de la palabra en una audiencia de informe oral.

• El reembolso de costas y costos que se generen del presente procedimiento.

3. Mediante Resolución Nº 0740-2018/STCEB-INDECOPI del 17 de diciembre de 2018,

11. No obstante lo señalado, teniendo en consideración los Principios de Verdad Material

13. Con fecha 24 de enero de 2019, la denunciante presentó un escrito absolviendo el

14. Mediante la Resolución N° 0740-2018/STCEB-INDECOPI (que admitió a trámite la

16. Mediante Oficio N° 635-2019-MML/PPM del 8 de abril de 2019, la Municipalidad

A. Competencia de la Comisión y metodología de análisis del caso:

17. El artículo 6° del Decreto Legislativo N° 12564, Ley de Prevención y Eliminación de

19. Para efectuar la presente evaluación se toma en consideración lo dispuesto en los

B.1. Del Informe N° 7076-2017-MML-GDU-SAU-DORP remitido por la Municipalidad:

20. En atención al requerimiento de información realizado por la Secretaria Técnica de la

B.2. De la solicitud de informe oral:

23. La denunciante requirió que la Comisión le conceda el uso de la palabra en una

25. En la medida que, al momento de emitir la presente resolución, esta Comisión

26. Determinar si constituyen barreras burocráticas ilegales y/o carentes de razonabilidad

27. Las entidades administrativas deben tener en cuenta el Principio de Legalidad

«Artículo IV°. Principios del procedimiento administrativo.

«Artículo 70°. - Fuente de competencia administrativa

D.1. Competencias de la Municipalidad:

33. Ahora bien, en cuanto a las competencias de las municipalidades distritales y de la

Artículo 16. Fiscalización de las intervenciones en áreas de dominio público

38. En materia de telecomunicaciones, una de estas normas es la Ley Nº 2902215, la cual

40. Dentro de dicho régimen de promoción de la inversión privada, el artículo 5° de la Ley

«Artículo 5°. - Régimen de permisos y/o autorizaciones

«Artículo 16.- De la recepción de la solicitud y las observaciones

«Artículo 17.- De la aprobación automática.

«Artículo 7.- Reglas comunes para la instalación de infraestructura

7.2 Los concesionarios de servicios públicos de telecomunicaciones deben desarrollar sus

7.3 Los concesionarios en telecomunicaciones son responsables de la observancia de las

48. Conforme se aprecia, si bien la Ley N° 29022 otorga un régimen de aprobación

D.2. Respecto al impedimento de mantener instalada una Estación de Radiocomunicación

CATEGORIA TIPOS DE MIMETIZACIÓN

Fuente: Anexo N° 2 del Reglamento de la Ley N° 29022.

Fuente: Anexo N° 2 del Reglamento de la Ley N° 29022.

59. Del conjunto de actos invocados en la denuncia (Resolución de Subgerencia de

Resolución de Subgerencia de Autorizaciones Urbanas N° 2011-2017:

62. Los Lineamientos para la Instalación de Antenas y Torres de Telecomunicaciones a fin

63. Finalmente, es necesario mencionar que mediante el Oficio N° 178-2018-MTC/03, que

64. Al respecto, en el referido informe el Ministerio indicó:

• La Ley N° 29022 y su Reglamento son el marco aplicable de los aspectos

• Las autorizaciones para el despliegue de infraestructura de telecomunicaciones

• De lo antes mencionado, la empresa solicitante puede elegir en los modelos

• Las disposiciones de la Ley N° 29022 no afectan el ámbito de competencia de

66. En consecuencia, corresponde declarar barrera burocrática ilegal a la medida