IMPUGNACION

Expediente de Casación 262

Registro Oficial Suplemento 49 de 25-abr.-2008
Estado: Vigente

IMPUGNACION. Expediente 262, Registro Oficial Suplemento 49, 25 de Abril del 2008.
No. 262-2007

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

Quito, a 22 de junio del 2007; a las 09h30.

VISTOS (408-2004): El recurso de casación que consta a fojas 276 a 278 del proceso, interpuesto
por el doctor Efrén Gavilanes Real, Director de Patrocinio, delegado del Procurador General del
Estado; y, el recurso de casación que aparece a fojas 279 a 280 del proceso, interpuesto por el
doctor Rubén Egas Peña, Director General del Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social encargado;
recursos planteados respecto de la sentencia de mayoría expedida por la Segunda Sala del Tribunal
Distrital de lo Contencioso Administrativo No. 1 de 24 de septiembre de 2004, a las 11h15. dentro del
proceso signado con el número 8547-MHM, propuesto por el señor Manuel Orlando Troncoso
Heredia, en su calidad de Gerente General de la Cooperativa de Vivienda "9 de Diciembre" contra el
Ministro de Agricultura y Ganadería y otros; sentencia en la que se "acepta la demanda y se declara
ilegal la resolución de 30 de marzo del 2001 expedida por el Ministro de Agricultura y Ganadería,
consecuentemente la Resolución No. 004697 de 2 de agosto de 1999 y demás actuaciones del
Director Ejecutivo del INDA son válidos y ejecutoriados".- El delegad del Procurador General del
Estado fundó su recurso en las causales primera y cuarta del artículo 3 de la Ley de Casación y
aduce que en la sentencia materia del recurso, en relación con la causal primera, se registran:
aplicación indebida del artículo 272 de la Constitución Política de la República, errónea interpretación
de los artículos 25 y 47 de la Ley de Desarrollo Agrario y falta de aplicación de los artículos 59 y 119
de la Constitución Política, 38 de la Ley de Modernización del Estado, 2 letra c), 100 y 106 del
Estatuto del Régimen Jurídico Administrativo de la Función Ejecutiva, 26 letra a), 37 y 39 de la Ley
de Desarrollo Agrario; y, respecto de la causal cuarta afirma que en el fallo impugnado se ha omitido
resolver todos los puntos de la litis.- El Director General del Instituto Ecuatoriano de Seguridad
Social, encargado, fundó su recurso en las causales primera y tercera del artículo 3 de la Ley de
Casación y adujo, respecto de la causal primera, que se observa falta de aplicación de los artículos
23, números 3, 26 y 27, de la Constitución Política, 179 del Estatuto del Régimen Jurídico
Administrativo de la Función Ejecutiva, y 119 de la Constitución Política, concordante con el artículo
38 de la Ley de Modernización del Estado; y, en lo que se refiere a la causal tercera, sostiene la falta
de aplicación de los artículos 118, numeral 5, 179, numerales 6 y 7, 220, 272 y 273 de la
Constitución Política, 1, 2, letra b, 78, 79, 100, 101, 102, 103, 178 letras a, b y c y 179 del Estatuto
del Régimen Jurídico Administrativo de la Función Ejecutiva, 26 letras a y b, 27 numeral 1, 31
numeral 4, 32, 35, 39, 40, 41, 47 y 60 de la Ley de Desarrollo Agrario.- Al haberse concedido el
recurso y sometido el caso a resolución de la Sala, ésta, para resolver considera:

PRIMERO: La Sala de lo Contencioso Administrativo de la Corte Suprema de Justicia es competente

para conocer y resolver los recursos de casación que se interponen contra las sentencias o autos de
los Tribunales Distritales de lo Contencioso Administrativo, de acuerdo con el artículo 200 de la
Constitución Política de la República y la Ley de Casación.-

SEGUNDO: Se ha agotado el trámite establecido por la ley para esta clase de recursos, sin que
exista nulidad alguna que declarar.-

TERCERO: El delegado del Procurador sostiene que, en la sentencia materia del presente recurso,

IMPUGNACION - Página 1
eSilec Profesional - www.lexis.com.ec
se ha infringido los artículos 47 (actualmente artículo 53) y 25 (actualmente 36) de la Ley de
Desarrollo Agrario, 2, literal c), 100 y 106 del Estatuto del Régimen Jurídico Administrativo de la
Función Ejecutiva, 119 y 272 de la Constitución Política, debido a que el Tribunal a quo ha
considerado que no es posible impugnar en vía administrativa los actos administrativos expedidos
por el Instituto Nacional de Desarrollo Agrario, de tal forma que tanto la competencia del Ministro de
Agricultura y Ganadería como el recurso extraordinario de revisión previstos en el Estatuto Jurídico
Administrativo de la Función Ejecutiva no serían aplicables a la Resolución No. 004697, de 2 de
agosto de 1999 dictada por el Director Nacional de Desarrollo Agrario, que se dejó sin efecto por la
Resolución de 30 de marzo de 2001 (fs. 168) a la que se refiere la causa. En efecto, el Tribunal a
quo, en los considerandos cuarto y quinto de la sentencia materia de este recurso, argumenta que,
con base en el artículo 47 de la Ley de Desarrollo Agrario y 272 de la Constitución Política, el
Ministro de Agricultura y Ganadería no era competente para, a través de una resolución dictada con
ocasión de un recurso extraordinario de revisión, dejar sin efecto las resoluciones del Instituto
Nacional de Desarrollo Agrario, las que serían susceptibles de impugnación únicamente en vía
judicial.- Esta Sala estima que la interpretación dada por el Tribunal a quo no tiene sustento jurídico
alguno, pues, es claro que del texto del artículo 47 de la Ley de Desarrollo Agrario (actualmente
artículo 53), no se puede sostener, que los actos administrativos del Instituto Nacional de Desarrollo
Agrario no pueden ser revisados, en vía administrativa, a través de los medios que el mismo
ordenamiento jurídico provee. No podría concebirse, por ejemplo y como se lo analizará
inmediatamente, que un órgano administrativo del Instituto no pueda declarar la extinción de un acto
administrativo, por razones de oportunidad o legitimidad, siguiendo lo previsto en los artículos 89 y
siguientes del Estatuto Jurídico Administrativo de la Función Ejecutiva. De tal suerte que, los
mecanismos previstos en el Estatuto Jurídico Administrativo de la Función Ejecutiva son plenamente
aplicables a los actos, hechos y contratos en los que intervienen los órganos administrativos del
Instituto Nacional de Desarrollo Agrario. Este solo defecto, del que deviene la consecuencia de que
la resolución dictada por el Ministro de Agricultura y Ganadería, en un recurso extraordinario de
revisión, haya sido considerada ilegítima, exige que la sentencia sea casada y que, en su lugar, sea
dictada la pertinente, con base en el artículo 16 de la Ley de Casación.-

CUARTO: El thema decidendum en la presente causa consiste en determinar la legitimidad de la

resolución de 30 de marzo de 2001, dictada por el Ministro de Agricultura y Ganadería; resolución en
la que se declaran nulas y sin ningún valor a la Resolución No. 004697, de 2 de agosto de 1999 y
demás actuaciones del Director Ejecutivo del INDA. Con este último acto administrativo el Instituto
Nacional de Desarrollo Agrario, fundado en el artículo 37 de la Ley de Desarrollo Agrario
(actualmente 48), resolvió que una propiedad (denominada "La Delicia") del Instituto Ecuatoriano de
Seguridad Social pase a formar parte del patrimonio del Instituto Nacional de Desarrollo Agrario.
Posteriormente, el Instituto Nacional de Desarrollo Agrario adjudicó el predio a la Cooperativa de
Vivienda "9 de Diciembre". A este respecto, es conveniente reiterar el análisis que esta Sala ha
efectuado sobre el régimen de extinción de los actos administrativos: El régimen jurídico ecuatoriano
reconoce dos causas para la extinción de los actos administrativos: (a) por razones de legitimidad; y,
(b) por razones de oportunidad (En este sentido, el artículo 90 Estatuto del Régimen Jurídico
Administrativo de la Función Ejecutiva). La legitimidad, que constituye una de las causas para la
extinción de los actos administrativos, está referida a su validez. En el ámbito administrativo se
prevén dos grados de invalidez, a saber: la nulidad de pleno derecho (nulidad absoluta o radical)
descrita principalmente en el artículo 59 de la Ley de la Jurisdicción Contencioso Administrativa y los
artículos 94 del Estatuto del Régimen Jurídico Administrativo de la Función Ejecutiva (y actualmente,
también, en el artículo 129 ibidem); y, la anulabilidad (o nulidad relativa) descrita principalmente en el
artículo 95 del Estatuto del Régimen Jurídico Administrativo de la Función Ejecutiva (y actualmente,
también, en el artículo /30 ibidem). De conformidad con el artículo 95 ibidem, todos los actos
administrativos que no se encuentren incursos en los supuestos de nulidad de pleno derecho,
previstos en el artículo 94 ibidem, pero que de cualquier modo infrinjan el ordenamiento jurídico, son
actos administrativos anulables.- Por otro lado, la oportunidad (conveniencia y mérito), que
constituye la otra razón para extinguir actos administrativos está referida a la justificación fáctica del
acto. Cuando existen razones de orden público, la Administración está autorizada a extinguir un acto
administrativo en razón de su oportunidad (conveniencia y mérito). En este supuesto no existen
infracciones al ordenamiento jurídico que deban ser acusadas en el acto administrativo (en este

IMPUGNACION - Página 2
eSilec Profesional - www.lexis.com.ec
sentido, el artículo 91 del Estatuto del Régimen Jurídico Administrativo de la Función Ejecutiva).-
Ahora bien, en lo que al caso importa, de conformidad con el primer inciso del articulo 89 y el artículo
90 del Estatuto del Régimen Jurídico Administrativo de la Función Ejecutiva (y actualmente, también,
el numeral 1 del artículo 167 ibidem). los actos administrativos pueden extinguirse, aun de oficio y en
sede administrativa, en cualquier momento, por razones de legitimidad y de oportunidad con los
efectos previstos para cada caso en los artículos 91, 92, 93 y 95 del Estatuto del Régimen Jurídico
Administrativo de la Función Ejecutiva.- Esta regla tiene como única excepción el caso de los actos
administrativos regulares de los que se desprenden derechos para el administrado, según el régimen
previsto en el artículo 97 del Estatuto del Régimen Jurídico Administrativo de la Función Ejecutivo...
La extinción de los actos administrativos que contienen vicios inconvalidables constituye un deber
jurídico. En este sentido el artículo 93 del Estatuto del Régimen Jurídico Administrativo de la Función
Ejecutiva establece que cualquier acto administrativo expedido por los órganos y entidades sujetas a
este estatuto deberá ser extinguido cuando se encuentre que dicho acto contiene vicios que no
pueden ser convalidados o subsanados (El subrayado es de la Sala). A este respecto, el profesor
GARCIA DE ENTERRIA (Curso de Derecho Administrativo, t. 1, 7ma. ed., Civitas. Madrid, 1995, pp.
585 ss) explica: [La esencia de la nulidad de pleno derecho consiste en su trascendencia general. La
gravedad de los vicios trasciende del puro interés de la persona a la que afecta y repercute sobre el
orden general... La nulidad de pleno derecho resulta entonces de orden público lo cual explica que
pueda ser declarada de oficio por la propia Administración e incluso, por los Tribunales, aun en el
supuesto de que nadie haya solicitado esa declaración. Este carácter de orden público de la nulidad
de pleno derecho, explícitamente consagrado en la jurisprudencia... supone, además, que su
pronunciamiento debe hacerse en todo caso en forma preferente, y aun excluyente, con respecto a
cualquier otro, incluidos los relativos a la admisibilidad misma del recurso. Nada importa, por tanto,
que el recurso jurisdiccional haya sido interpuesto fuera de plazo o por persona no legitimada, que el
acto nulo objeto del mismo sea simple reproducción o confirmación de otro anterior no impugnado o
que concurran cualesquier otras causas de inadmisibilidad. El Tribunal está facultado, y obligado, a
declarar de oficio, por propia iniciativa, la nulidad del acto en todo caso, en interés del orden general,
del orden público, del ordenamiento mismo que exige que se depuren en cualquier momento los
vicios cuya gravedad determina la nulidad del acto al que afectan (El subrayado es de la Sala)".-

QUINTO: La Resolución del Ministro de Agricultura y Ganadería, de 30 de marzo de 2001, señala, en

el considerando quinto (fs. 168), que: "Conforme a la reforma de la Ordenanza del Plan Director de
Desarrollo Urbano, publicada en el Registro Oficial No. 834, de 15 de diciembre de 1987, que
determina el perímetro urbano de la ciudad de Santo Domingo de los Colorados, el inmueble de
aproximadamente 82 hectáreas, sector La Delicia, adjudicado por el INDA a favor de la Cooperativa
9 de Diciembre, se encuentra dentro del perímetro urbano de la ciudad de Santo Domingo de los
Colorados" (lo subrayado es de la Sala).- Este hecho está confirmado con la documentación que
consta a fojas 126, 248 y 249 del proceso y debidamente valorado por el Ministro Juez que emitió su
voto salvado en la presente causa.- Confirmado el hecho de que el predio que fue materia de la
Resolución No. 004697, de 2 de agosto de 1999 expedida por el Director Nacional de Desarrollo
Agrario se encontraba en área urbana, el Instituto Nacional de Desarrollo Agrario no tenía
competencia alguna en relación con el bien inmueble "La Delicia".-

SEXTO: De conformidad con los artículos 59, letra a), de la Ley de la Jurisdicción Contencioso
Administrativa y 94 letra a y 129 numeral 1, letra b, del Estatuto Jurídico Administrativo de la Función
Ejecutiva, la falta de competencia, en razón de la materia, constituye un vicio inconvalidable que
genera la nulidad de pleno derecho del acto administrativo en cuestión. De otra parte, el artículo 59,
inciso cuarto, de la Constitución Política señala, en relación con el Instituto Ecuatoriano de Seguridad
Social, que: "Ninguna institución del Estado podrá intervenir en sus fondos y reservas ni afectar su
patrimonio" (el subrayado es de la Sala). No existe duda acerca del hecho de que el predio "La
Delicia" forma parte del patrimonio del Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social y que, en razón del
principio constitucional enunciado, aun cuando el bien no estuviese ubicado dentro del perímetro
urbano (hecho que para esta Sala no está en disputa, según queda señalado), el Instituto Nacional
de Desarrollo Agrario no estaba autorizado a afectar el patrimonio del IESS, y en su lugar, estaba en
el deber de hacer respetar el mandato constitucional, según lo previsto en los artículos 272 y 273 de
la Constitución Política, haciendo coincidir el alcance del artículo 37 (actualmente 48) de la Ley de

IMPUGNACION - Página 3
eSilec Profesional - www.lexis.com.ec
Desarrollo Agrario con el inciso cuarto del artículo 59 de la Constitución Política.- Ahora bien, según
lo previsto en el artículo 272 de la Constitución Política ("...no tendrán valor si, de algún modo,
estuvieren en contradicción con ella o alteraren sus prescripciones") y el numeral 2 del artículo 129
del Estatuto Jurídico Administrativo de la Función Ejecutiva, los actos administrativos "serán nulas de
pleno derecho las disposiciones administrativas que vulneren la Constitución, los tratados
internacionales, las leyes u otras disposiciones administrativas de rango superior, las que regulen
materias reservadas a la ley, y las que establezcan la retroactividad de disposiciones sancionadoras
no favorables o restrictivas de derechos individuales" (el subrayado es de la Sala). Constatada la
afectación patrimonial que sufriría el IESS como producto de la Resolución No. 004697, de 2 de
agosto de 1999, dictada por el Instituto Nacional de Desarrollo Agrario y, por tanto, la vulneración del
inciso cuarto del artículo 59 de la Constitución, el supuesto de nulidad de pleno derecho previsto en
el numeral 2 del artículo 129 del Estatuto Jurídico Administrativo de la Función Ejecutiva se halla
configurado.- Determinada la legitimidad del contenido de la Resolución del Ministro de Agricultura y
Ganadería de 30 de marzo de 2001, corresponde revisar su competencia para expedir el acto
administrativo impugnado, y desde esta perspectiva, se ha comprobado que el Ministro era
competente para resolver en virtud del artículo 25 de la Ley de Desarrollo Agrario (actualmente 36) y
2, letra c) y 106 (actualmente 178) del Estatuto Jurídico Administrativo de la Función Ejecutiva.- Por
las razones expuestas, esta Sala entiende que el acto administrativo materia de la acción de
impugnación no tiene vicio del que se pueda desprender su ilegitimidad y, por el contrario, observa
que la conducta del Director Nacional de Desarrollo Agrario al emitir la Resolución No. 004697, de 2
de agosto de 1999, es reprochable desde toda perspectiva, por generar expectativas en un grupo
importante de administrados, en perjuicio de los intereses de los afiliados del Instituto Ecuatoriano de
Seguridad Social, a quienes, en última instancia, pertenece el bien inmueble disputado.-

SEPTIMO: Para concluir, es necesario referirse a los antecedentes jurisdiccionales en el caso. El

Tribunal Constitucional, en el caso No. 004-2000-AA, expidió la sentencia, el 22 de mayo de 2000,
en relación con una demanda de inconstitucionalidad de la Resolución No. 4697, de 2 de agosto de
1999, dictada por el Director Ejecutivo del INDA, demanda propuesta por la Municipalidad del cantón
Santo Domingo. En esta sentencia el Tribunal Constitucional desechó la demanda por considerar
que la actuación del Instituto Nacional de Desarrollo Agrario, al fundarse en el artículo 37 de la Ley
de Desarrollo Agrario, se arregló al artículo 119 de la Constitución Política. No se debe perder de
vista que el análisis que efectuó el Tribunal Constitucional se restringe a determinar si el acto se
ajusta o no a los preceptos constitucionales, con base en las alegaciones que las partes efectúan. El
análisis de constitucionalidad, evidentemente, no excluye el análisis de legalidad de un acto
administrativo. En el presente caso, aun cuando una demanda de inconstitucionalidad fue desechada
en función de una valoración sobre la aplicación del principio de legalidad administrativa (artículo 119
de la Constitución Política), del análisis de la legalidad de un acto administrativo se desprende con
diafanidad la existencia de vicios inconvalidables, que justifican la extinción de la Resolución No.
4697, de 2 de agosto de 1999, dictada por el Director Ejecutivo del INDA, por medio del acto
administrativo que fue materia de la acción de plena jurisdicción. Para explicar el alcance de este
análisis, es necesario entender que todo acto administrativo declarado inconstitucional excluye
cualquier análisis de legalidad, pues, un acto contrario a la Constitución es, por definición, un acto
contrario al ordenamiento jurídico, cualquiera sea su grado en la estructura normativa; en tanto que,
un acto administrativo puede, en principio, tener apariencia constitucional, aunque no pueda,
posteriormente, sortear un análisis de legalidad. Esto se desprende del hecho de que las normas
constitucionales exigen, ordinariamente, mayor desarrollo normativo, a nivel secundario, que permita
su aplicación a supuestos específicos.- El criterio vertido se confirma al analizar de otra parte la
Resolución 663-01-RA de 1 de febrero de 2002, en la que el mismo Tribunal Constitucional, en esta
ocasión confirmó la sentencia venida en grado, al ventilar la apelación de una sentencia en la que se
rechaza la acción de amparo propuesta por el ingeniero Marco Vinicio Morales Veintimilla y Manuel
Orlando Troncoso Heredia, en sus respectivas calidades de Presidente y Gerente de la Cooperativa
de Vivienda "9 de Diciembre", en contra del acto administrativo que fue materia de impugnación en la
presente causa, solicitando la suspensión del acto del Ministro de Agricultura y Ganadería con el que
se declara la nulidad de la resolución No. 4697, de 2 de agosto de 1999, expedida por el Director
Ejecutivo del INDA.- En efecto, el Tribunal Constitucional al hacer el análisis de la "legitimidad" del
acto administrativo que fue materia de esta causa no ha encontrado vicio alguno que permita admitir

IMPUGNACION - Página 4
eSilec Profesional - www.lexis.com.ec
el amparo constitucional propuesto.- Por las consideraciones vertidas, que se circunscriben a lo que
ha sido materia del presente recurso, ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DE LA
REPUBLICA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, se casa la sentencia y, en virtud del artículo 16 de la
Ley de Casación, se desecha la demanda.- Sin costas.- Atento el oficio Nro.. 1554-DNP, de 1 de
junio de 2007, suscrito por el Director de Personal de la Función Judicial, que se remite a la acción
de personal Nro. 572-DNP, de 30 de mayo del año en curso, actúe, por encargo, la Secretaria
Relatora de la Sala de lo Fiscal de la Corte Suprema de Justicia, en reemplazo de la Secretaria titular
del despacho. Notifíquese, publíquese y devuélvase.

f.) Dr. Marco Antonio Guzmán Carrasco, Ministro Juez.

f.) Dr. Jorge Endara Moncayo, Ministro Juez.
f.) Dr. Hugo Hornero Jimbo Soto, Conjuez Permanente.

Certifico:

f.) Secretaria Relatora (E).

En Quito, hoy día viernes veintidós de junio de dos mil siete, a partir de las diecisiete horas, notifiqué
mediante boletas, la nota en relación y sentencia que anteceden, al actor, señor Manuel Troncoso
Heredia, por los derechos que representa como Gerente de la Cooperativa de Vivienda "9 de
Diciembre", en el casillero judicial Nro. 1828 y a los demandados, también por los derechos que
representan, señores: Director General del IESS, en el casillero judicial Nro. 932, Ministro de
Agricultura y Ganadería, en el casillero judicial Nro. 1040 y Procurador General del Estado, en el
casillero judicial Nro. 1200. Certifico.

f.) Ab. Carmen Simone Lasso, Secretaria Relatora (E).

RAZON: Siento como tal, que las fotocopias de la sentencia que en seis fojas útiles anteceden, son
iguales a su original. Certifico. Quito, 28 de agosto de 2007.

f.) Secretaria Relatora.

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

Quito, 18 de julio del 2007; a las 09h25.

VISTOS (408-2004): A fojas 43 de los autos comparece el licenciado Carlos Humberto Suárez
Vinueza, invocando la calidad de Gerente de la Cooperativa de Vivienda "9 de Diciembre", para
solicitar que se declare la nulidad de lo actuado a partir del 14 de mayo de 2007, que según afirma,
corresponde a la fecha de presentación de un alegato, en el que, además, designaba nuevos
defensor y casillero judicial para futuras notificaciones. Una vez que se ha conformado legalmente
esta Sala para el conocimiento de la presente causa en virtud de la providencia de 11 de julio de
2007 (fs. 44) para resolver lo pertinente, se considera:

PRIMERO: Al escrito que se provee el compareciente acompaña, en dos fojas útiles, compulsa
certificada del escrito presentado a la Secretaria Relatora de esta Sala el 14 de mayo del año en
curso y que no ha sido incorporado al proceso, según aparece de la revisión de autos. En este
mismo escrito, el actor manifiesta: "He sido notificado con la sentencia emitida por la Sala de fecha
22 de junio del 2007, las 09h30, dentro de la cual casan la sentencia y se desecha la demanda
planteada por mi representada".

SEGUNDO: El artículo 84 de la Codificación del Código de Procedimiento Civil prescribe que "Si una
parte manifiesta que conoce determinada petición o providencia, o se refiere a ella en escrito o en
acto del cual quede constancia en el proceso, se considerará citada o notificada en la fecha de
presentación del escrito o en la del acto a que hubiere concurrido". Por tales consideraciones, al

IMPUGNACION - Página 5
eSilec Profesional - www.lexis.com.ec
haberse cumplido los presupuestos fácticos y jurídicos pertinentes y al tenor de la norma transcrita,
el actor de la causa quedó notificado con la sentencia expedida por esta Sala en la fecha de
presentación del escrito de la referencia, esto es, el 27 de junio de 2007; consecuentemente, por
improcedente, se rechaza la solicitud de declaratoria de nulidad. Agréguense al proceso el escrito y
anexos presentados por el accionante y téngase en cuenta la designación de los nuevos defensor y
casillero judicial para futuras notificaciones. En virtud de esta nueva designación y por las razones
expuestas en los considerandos que preceden, no se atiende el petitorio del anterior defensor de la
parte actora. En el término de tres días, el compareciente acredite la calidad que invoca al presentar
el escrito al que se refiere este auto. Notifíquese.

f.) Dr. Marco Antonio Guzmán Carrasco, Ministro Juez.

f.) Dr. Jorge Endara Moncayo, Ministro Juez.
f.) Dra. Meri Alicia Coloma, Conjuez Permanente.

Certifico:

f.) Ab. Carmen Simone Lasso, Secretaria Relatora (E).

En Quito, hoy día miércoles dieciocho de julio de dos mil siete, a partir de las diecisiete horas,
notifiqué mediante boletas, el auto que antecede, al actor, señor Carlos Humberto Suárez Vinueza,
por los derechos que representan como Gerente de la Coop. de Vivienda "9 de Diciembre", en el
casillero judicial Nro. 3843 y a los demandados, también por los derechos que representan, señores:
Director General del IESS. en el casillero judicial Nro. 932. Ministro de Agricultura y Ganadería, en el
casillero judicial Nro. 1040 y Procurador General del Estado, en el casillero judicial Nro. 1200. Al
doctor Humboldt Cañizares G. anterior defensor de la parte actora, en el casillero judicial Nro. 1828.
Certifico.

f.) Ab. Carmen Simone Lasso, Secretaria Relatora (E).

RAZON: Siento como tal, que la fotocopia del auto que en una foja útil antecede, es igual a su
original. Certifico. Quito, 28 de agosto de 2007.

f.) Secretaria Relatora.

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

Quito, 26 de julio del 2007; a las 11h30.

VISTOS (408-2004): Agréguense al proceso el escrito y el nombramiento con el que el licenciado

Carlos Humberto Suárez Vinueza acredita la calidad de Gerente de la Cooperativa de Vivienda "9 de
Diciembre". En lo principal, por no haber variado los fundamentos que tuvo esta Sala para expedir el
auto de 18 de julio de 2007, las 9h25, que es suficientemente explícito y ajustado a derecho, por
improcedente se rechaza la nueva solicitud presentada por el accionante y se previene al defensor
que patrocina la causa con la aplicación de lo dispuesto en el artículo 293 de la Codificación del
Código de Procedimiento Civil. Notifíquese y devuélvase.

f.) Dr. Marco Antonio Guzmán Carrasco, Ministro Juez.

f.) Dr. Jorge Endara Moncayo, Ministro Juez.
f.) Dra. Meri Alicia Coloma, Conjuez Permanente.

Certifico:

f.) Ab. Carmen Simone Lasso, Secretaria Relatora (E).

En Quito, hoy día jueves veintiséis de julio de dos mil siete, a partir de las diecisiete horas, notifiqué,

IMPUGNACION - Página 6
eSilec Profesional - www.lexis.com.ec
mediante boletas, la providencia que antecede, al actor, señor Carlos Humberto Suárez Vinueza, por
los derechos que representa como Gerente de la Coop. de Vivienda "9 de Diciembre", en el casillero
judicial Nro. 3843 y a los demandados, también por los derechos que representan, señores: Director
General del IESS, en el casillero judicial Nro. 932, Ministro de Agricultura y Ganadería, en el casillero
judicial Nro. 1040 y Procurador General del Estado, en el casillero judicial Nro. 1200. Certifico.

f.) Ab. Carmen Simone Lasso, Secretaria Relatora (E).

RAZON: Siento como tal, que la fotocopia del auto que en una foja útil antecede, es igual a su
original. Certifico. Quito, 28 de agosto de 2007.

f.) Secretaria Relatora.

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

Quito, 21 de agosto del 2007; a las 16h20.

VISTOS (408-2004): Téngase en cuenta los nuevos defensor y casillero judicial designados por el
Gerente de la Cooperativa de Vivienda "9 de Diciembre" y la autorización que confiere para el
patrocinio de la presente causa. En notorio afán de no acatar lo dispuesto en sentencia expedida por
esta Sala, el compareciente solicita, por tercera vez, que se declare la nulidad de todo lo actuado, a
partir del 14 de mayo de 2007. Los dos petitorios anteriores y este último se han atendido en forma
explícita y en aplicación de expresas normas del ordenamiento jurídico, mediante providencias de 18
y de 26 de julio del año en curso y la última, en la presente fecha. En tal virtud, por reincidencia
manifiesta, se rechaza la solicitud presentada por la defensa del Gerente de la Cooperativa de
Vivienda "9 de Diciembre", y se impone al doctor Luis Patricio Centeno Tayupanta, con matrícula
profesional Nro. 7872, del Colegio de Abogados de Pichincha, el máximo de la multa prevista en el
artículo 293 del Código Adjetivo Civil, previniéndole de los efectos establecidos en la Ley Orgánica
de la Función Judicial. Notifíquese y devuélvase, en el día, el proceso al Juez a quo, para los fines
de ley.

f.) Dr. Marco Antonio Guzmán Carrasco, Ministro Juez.

f) Dr. Jorge Endara Moncayo, Ministro Juez.
f.) Dra. Meri Alicia Coloma, Conjuez Permanente.

Certifico:

f.) Secretaria Relatora.

En Quito, hoy día miércoles veintidós de agosto de dos mil siete, a partir de las diecisiete horas,
notifiqué, mediante boletas, la providencia que antecede, al actor, señor Carlos Humberto Suárez
Vinueza, por los derechos que representa como Gerente de la Coop. de Vivienda "9 de Diciembre",
en el casillero judicial Nro. 0880 y a los demandados, también por los derechos que representan,
señores: Director General del IESS, en el casillero judicial Nro. 932; Ministro de Agricultura y
Ganadería, en el casillero judicial Nro. 1040 y Procurador General del Estado, en el casillero judicial
Nro. 1200. Al doctor Hormero Fernando Proaño Armas, anterior defensor del actor, en el casillero
judicial Nro. 3843. Certifico.

f.) Secretaria Relatora.

RAZON: Siento como tal, que la fotocopia del auto que en una foja útil antecede, es igual a su
original. Certifico. Quito, 28 de agosto de 2007.

f.) Secretaria Relatora..

IMPUGNACION - Página 7
eSilec Profesional - www.lexis.com.ec