Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
MARCOS
UNIDAD DE POSGRADO DE LA FACULTAD DE
ADMINISTRACION
Integrantes:
Curso:
Profesor:
1
INVERSION PÚBLICA Y DESARROLLO NACIONAL
I. INTRODUCCION
MARCO GENERAL
CONTEXTO MACROECONOMICO
2
Crecimiento económico y desarrollo territorial
Cabe indicar que los mayores flujos de inversión pública, en el periodo 2001–2018, se han
dado en un contexto institucional marcado inicialmente por la creación del Sistema
Nacional de Inversión Pública -SNIP, seguido por el INVIERTE.PE; el cual busca una
mayor eficiencia, transparencia, sostenibilidad e impacto socioeconómico de las
inversiones del gobierno; y por el impulso al proceso de descentralización. Es así que las
inversiones realizadas en las regiones son formuladas, aprobadas y ejecutadas por el nivel
nacional, a través de los ministerios sectoriales, así como por los gobiernos regionales y
locales, de acuerdo a sus competencias.
3
La inversión como determinante del crecimiento económico
Hay serios problemas con relación a las diferentes etapas del proceso de inversión pública
en el Perú. No sólo se trata de su reducido nivel en circunstancias en que las brechas de
infraestructura, de servicios públicos y sociales permanecen altas. Es inconcebible que esta
se reduzca cuando más se necesita; en 1982 fue equivalente a 10% del PBI, mientras que en
el 2018 ascendió a solo 5 % del PBI. Se requiere aumentarla y mejorar su calidad.
Algunos problemas detectados son:
En lo que va del año, hasta mayo, la inversión realizada por los diferentes niveles de
gobierno ha llegado a 16,6% de lo previsto hasta diciembre. La ejecución llega a 18,6% en
los gobiernos locales, 16,3% en el gobierno nacional y 14% en los gobiernos regionales.
4
Considerando los tres niveles de gobierno, hay una función que aparece consistentemente
entre las de mayor nivel de ejecución. Esta es Cultura y Deporte, que muestra niveles
de inversión realizada frente a lo presupuestado de 28,7% en el gobierno nacional, 24% en
los gobiernos locales y 17,6% en los gobiernos regionales. Por el contrario, la función que
se muestra entre las más rezagadas en todos los niveles de gobierno es Comunicaciones,
con ejecuciones de 12,6% en los gobiernos locales, 2,9% en el gobierno nacional y solo
1,8% en los gobiernos regionales.
Sin embargo, dado que hay amplias diferencias en el presupuesto que se maneja para las
distintas funciones del Estado, se ha optado por centrar el análisis no en los sectores que
tienen menor ritmo de ejecución presupuestal, sino aquellos que mantienen una mayor
brecha en términos absolutos entre lo efectivamente invertido y lo que se esperaba que se
invirtiera este año. Esto nos lleva a identificar que las funciones que más rezago muestran
son Transporte, Saneamiento y Educación.
5
A las autoridades públicas no siempre les es fácil motivar a los empresarios a invertir. Los
factores fuera de su control son muchos –como el contexto internacional o el ciclo de
precios– y los que están dentro de su control pueden ser difíciles de mover –como la
infraestructura, el mercado laboral o el ambiente de negocios en general–. Cuando impulsar
la inversión privada se pone entonces cuesta arriba, los gobiernos tienen siempre una carta
presta a ser usada bajo la manga: la inversión pública. A pesar de los esfuerzos, la inversión
pública cayó 30,6% en mayo –lo que implica una ejecución de apenas S/1.860 millones en
comparación con los S/2.682 millones del mismo período el año pasado–. Esta sería la
mayor caída en la inversión pública desde octubre del 2016.
Al mes de mayo del presente año, el gobierno central –que incluye los ministerios– tenía un
avance de 16,3%, menos de la mitad de lo previsto a estas alturas del año. Dos ministerios,
de hecho, no habían ejecutado ni un sol de lo programado para la inversión en el año. En
concreto, las municipalidades registraron una caída de 61% en mayo. Su ejecución de
presupuesto, cerrado el quinto mes del año, llegaba a tan solo 18,6% de lo que tienen
planeado hasta diciembre.
Es justo reconocer que la inversión pública se suele reducir en el primer año de gestión de
las autoridades locales (aproximadamente 20% de contracción para el 2011 y 2015, por
ejemplo), en una combinación de cambio de prioridades políticas, falta de continuidad de
proyectos anteriores e inexperiencia. No obstante, esta última debilidad, como hemos
comentado en anteriores ocasiones, se ha visto agravada por el impedimento a las
autoridades subnacionales de reelegirse. Y, en consecuencia, las cifras negativas de este
ciclo político son también más bajas de lo normal. En esto, el populismo del Legislativo
tiene también una cuota de responsabilidad.
6
Más importante que las consecuencias económicas, sin embargo, es que el retraso de
la inversión pública mantiene abiertas las enormes brechas que el Estado tiene
responsabilidad de cerrarlas; como por ejemplo: Colegios, caminos, agua y saneamiento,
postas y hospitales, comisarías, etc.; se hacen esperar entre la población no por falta de
recursos, sino por falta de organización y capacidad para ejecutarlos. La lentitud de la
reconstrucción del norte es tan solo una imagen más de la misma parálisis que afecta a
ministerios, gobiernos regionales y municipalidades al momento de invertir adecuadamente
y a tiempo el presupuesto que tienen a cargo.
Si el Ejecutivo espera apoyo popular para reformas políticas que pueden resultar abstractas
y poco tangibles para el ciudadano promedio, podría empezar por ganar su buena
disposición haciendo lo mínimo que le corresponde hacer con el dinero que recauda de los
esforzados contribuyentes: gastarlo apropiadamente.
Este trabajo tiene como objetivo general analizar los efectos de la inversión pública en el
nivel de producción – medido por el Valor Agregado Bruto (VAB) de las regiones de Perú
durante el periodo 2008 – 2017. Se realiza un análisis cuantitativo de tipo correlacional.
Siguiendo la línea de las nuevas teorías de desarrollo regional se proponen tres modelos que
intentan capturar: la importancia del capital.
Público total, del capital público cuando se incluye una variable de desarrollo humano y de
distintos tipos de capital público, al nivel de producción regional per cápita. La evidencia
respalda la existencia de una relación positiva y significativa entre el capital público,
además, se encuentra que la causalidad (en el sentido de Granger) es unidireccional en la
mayoría de las regiones y fluye desde el capital público al VAB. Los resultados permiten
hacer propuestas de política respecto al re direccionamiento de las inversiones públicas
hacia sectores que tiendan a la acumulación de capital humano, en tanto las regiones
presenten niveles incipientes de desarrollo.
7
El crecimiento económico es un aspecto fundamental del desarrollo. La evidencia empírica
sugiere que el crecimiento de los ingresos ha sido una fuente de reducción de la pobreza en
distintos países; por ejemplo Agrawal (2007) cita los trabajos de Dollar y Kraay (2003),
Deaton y Dreze (2001), Bhagwati y Srinivasan (2002) y Ravallion y
Datt (2002). Siguiendo la línea de las nuevas teorías de desarrollo regional, en torno al
reconocimiento de que “el espacio importa”, es decir que los procesos innovativos y el
crecimiento económico son fundamentalmente espaciales, las inversiones públicas deberían
estar más orientadas hacia la acumulación del capital social y humano en las regiones, con
el fin de mejorar su capacidad de innovación y la creación de condiciones para un proceso
de auto refuerzo de desarrollo acumulativo (Uzbay y Lenger, 2011:11).
8
III. ANALISIS
PBI
Ámbito Total Nacional
Producto Bruto Interno
Indicador (valores a precios constantes
de 2007)
Unidad Millones de nuevos soles
Variación %
Fecha Número
Anual
2008 348870 -
2009 352693 1.1
2010 382081 8.33
2011 406256 6.33
2012 431199 6.14
2013 456435 5.85
2014 467307 2.38
9
2015 482522 3.26
2016 501610 3.96
2017 514246 2.52
FUENTE: INEI
ELABORACIÓN PROPIA
ELABORACIÓN PROPIA
En el grafico verificamos que el Producto Bruto Interno (PBI) a lo largo del periodo de
análisis ha sufrido incrementos anualmente, pero estos incrementos han ido decreciendo al
transcurrir cada año, como muestra la línea de variación porcentual del mismo indicador.
10
Producto Bruto Interno per Cápita
11
PBI per capita
18000 8.00
16000 7.00
14000 6.00
12000 5.00
10000 4.00
8000 3.00
6000 2.00
4000 1.00
2000 0.00
0 -1.00
2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
Al igual que el PBI, el per cápita también se ha venido comportando con incrementos
decrecientes, pero este sigue una tendencia a seguir aumentando. Este indicador mide el
nivel de ingresos por poblador de una economía respecto al PBI.
FBKF Público
Ámbito Total Nacional
Formación bruta de capital
Indicador fijo Público (valores a precios
constantes de 2007)
Unidad Millones de nuevos soles
Variación %
Fecha Número
Anual
2008 15289 33.73
2009 19826 29.67
2010 23067 16.35
2011 20465 -11.28
2012 24526 19.84
2013 27540 12.29
12
2014 27841 1.09
2015 26261 -5.68
2016 26298 0.14
2017 25365 -3.55
FUENTE: INEI
ELABORACIÓN PROPIA
ELABORACIÓN PROPIA
La Formación Bruta de Capital Fijo (FBCF) Público mide el valor de las adquisiciones de
activos fijos nuevos o existentes menos las cesiones de activos fijos realizados por el sector
público. Como se muestra en la gráfica, este indicador tiene una tendencia negativa.
13
Inversión Bruta Fija – Pública
14
ELABORACIÓN PROPIA
Al igual que la FBKF Publico. La Inversión Publica Bruta presenta una tendencia a la baja.
Como se muestra en la gráfica, este presenta variaciones negativas a partir del año 2014 del
periodo analizado.
15
Gasto destinado por el Gobierno Central al sector Educación
Educación
Ámbito Total Nacional
Gasto destinado por el
Indicador Gobierno Central al sector
Educación
Unidad Miles de nuevos soles
Variación %
Fecha Número
Anual
2008 20493000
2009 21585000 5.33
2010 22700000 5.17
2011 24829000 9.38
2012 27169000 9.42
2013 30179000 11.08
2014 33637000 11.46
2015 37724000 12.15
2016 41901000 11.07
2017 46482000 10.93
16
FUENTE: INEI
ELABORACIÓN PROPIA
ELABORACIÓN PROPIA
17
Incidencia de pobreza
Pobreza
Ámbito Total Nacional
Unidad Porcentaje
Variación %
Fecha Número
Anual
2008 37
2009 34 -10.21
2010 31 -8.13
2011 28 -9.58
2012 26 -7.24
2013 24 -7.36
2014 23 -4.95
2015 22 -4.21
2016 21 -4.73
2017 22 4.62
FUENTE: INEI
ELABORACIÓN PROPIA
18
Evolución de la desigualdad del ingreso
Evolución de la desigualdad
Indicador
del ingreso.
Unidad Numero
Variación %
Fecha Número
Anual
2008 0.48
2009 0.47 -2.08
2010 0.46 -2.13
2011 0.45 -2.17
2012 0.45 0.00
2013 0.44 -2.22
2014 0.44 0.00
2015 0.44 0.00
2016 0.44 0.00
2017 0.43 -2.27
19
FUENTE: INEI
ELABORACIÓN PROPIA
ELABORACIÓN PROPIA
0.49
0.48
0.47
0.46
0.45
0.44
0.43
0.42
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
ELABORACIÓN PROPIA
20
IV. EXPLICACIONES DEL ESTADO SITUACIONAL
El coeficiente de Gini, el cual mide el grado de desigualdad de una economía, nos plantea
que mientras más cerca esté el coeficiente a 0, la población se encuentra en igualdad de
ingresos, y en desigualdad si se encuentra más próximo a 1. De acuerdo al gráfico y a la
información recolectada a través del INEI, se muestra que, a través del periodo de análisis,
este coeficiente ha ido disminuyendo, y no solo eso, el grafico de la tendencia muestra que
esta seguirá indicando mayor igualdad de ingresos a futuro.
Tras el análisis de los datos recolectados, se puede establecer una relación directa, al igual
como lo muestran otros estudios, entre la inversión pública y el desarrollo del país. De
acuerdo a las tendencias de las variables analizadas, estas son congruentes entre sí. Al ver
que la reducción de la pobreza, el aumento de la inversión en el sector educación y la
disminución de la desigualdad en los ingresos fueron de la mano con el aumento del PBI
per cápita y la Inversión Bruta Fija, a pesar de que estas hayan tenido incrementos
decrecientes a partir de la última etapa del periodo de análisis.
V. PERSPECTIVAS
21
afectada. Según sus resultados, la relación entre inversión pública y PBI es positiva y
significativa, así como de las demás variables explicativas: inversión privada, superficie
agrícola y capital humano. Si bien la inversión pública ha resultado ser un factor
relevante en el crecimiento económico, la inversión privada es la que mayor impacto
genera en el periodo 1997-2011.
Adrian Palmadera Milla, en su tesis para optar el grado de Maestro en Políticas Sociales
“Efectos de la inversión pública sobre el Desarrollo Humano en el distrito de
Pamparomas entre los años 2009 – 2014, no indica como conclusión que: El IDH del
distrito de Pamparomas depende positivamente tanto de la inversión en sector
saneamiento y educación. La inversión pública ejecutaba por el gobierno local del
distrito Pamparomas, en sectores saneamiento y educación ha favorecido la evolución
positiva de IDH del distrito de Pamparomas.
Joyce Sánchez y Renzo Ochoa, en su tesis para optar el título profesional de economista
“La Inversión Pública en infraestructura vial en el Crecimiento Económico de la Macro
Región Centro 2001-2011” nos indican que: La inversión en infraestructura vial en la
Macro Región Centro muestra un efecto positivo y una relación directa con el
crecimiento económico y que explica en un 73.2% al crecimiento económico (PBI per
cápita) del periodo 2001 – 2011.
VI. CONCLUSIONES
La relación que tiene la inversión pública con el desarrollo económico ha sido discutida
por una serie de autores que refuerzan la relevancia que tiene sobre el desarrollo de las
regiones. La discusión teórica también es reforzada por la revisión realizada de algunos
trabajos para países latinoamericanos, incluyendo el Perú. En ese sentido, este tipo de
estudios busca confirmar la influencia de la inversión, así como generar alternativas de
mejora.
23
inversión pública ha resultado ser un factor relevante en el crecimiento económico, la
inversión privada es la que mayor impacto ha generado en el periodo bajo análisis. Es así,
que se podría afirmar que una correcta canalización de recursos privados sobre proyectos
de inversión, inclusive en aquellos que producen beneficios directos sobre la población.
24