Nombre alumna: Catalina González Ampuero

1. ¿Es admisible la demanda respecto al sujeto activo?

Respecto a la admisibilidad de la demanda, en cuanto al sujeto activo:
En primer lugar, se debe contar con la capacidad para ser parte, capacidad de ejercicio
procesal y el cumplimiento de las cargas para una comparecencia en el juicio.
La capacidad para ser parte si se presenta, ya que tanto la persona jurídica ya que la persona
jurídica Moretti S. posee capacidad de goce como Carla Asenjo. En virtud de la capacidad
de ejercicio procesal, podemos afirmar que la persona jurídica Moretti S. A no tiene
capacidad de ejercicio y por lo tanto, esta actua representada por la abogada Carla Asenjo
(Art. 4 CPC), la cual cumple con los requisitos mencionados anteriormente y de forma
copulativa. Además cumple, con las cargas con comparecencia en juicio.

Respecto al asunto del mandato judicial, en virtud del Art. 6 inc. 2 del CPC el cual plantea
las formas de constituir un mandato judicial, se cumpliría con las formalidades respecto a
las solemnidades de cómo se presenta el mandato judicial. El problema, es que, respecto
del Art. 7 inc. 2 de la Ley Nº 20.886, el mandato en este caso poseería un error, ya que
quien firma el contrato de mandato judicial a Carla Asenjo, es el representante del
mandante (Mauricio Araya) y no el mandante mismo.
Artículo 7º.- Patrocinio y poder electrónico.
El patrocinio por abogado habilitado para el ejercicio de la profesión podrá constituirse
mediante firma electrónica avanzada.
El mandato judicial podrá constituirse mediante la firma electrónica avanzada del
mandante. En consecuencia, para obrar como mandatario judicial se considerará poder
suficiente el constituido mediante declaración escrita del mandante suscrita con firma
electrónica avanzada, sin que se requiera su comparecencia personal para autorizar su
representación judicial.
La constatación de la calidad de abogado habilitado la hará el tribunal a través de sus
registros.

2. ¿Corresponde acoger el incidente por falta de emplazamiento?

El Art. 44 inc. 2del CPC establece ciertos requisitos para la válidez de la notificación
subsidiaria, que son:
i) Que se le entregue copias a una persona adulta que se enuentre en la morada o con un
aviso en la puerta, lo cual no se cumple porque el receptor por miedo a que el viento se
llevará los documentos no los coloca en dicho lugar, ni hace entrega de estos a otra persona
adulta. Por otra lado, en virtud del incidente presentado por falta de emplazamiento, la
nulidad procesal (Art. 83 CPC) exige que exista exista un vicio que irrogue a alguna de las
partes un perjuicio reparable sólo con la declaración
de nulidad. En este caso, no existiría un perjuicio, ya que como no se llego a perfeccionar la
notificación subsidiaria, ya que no se dejo copia a una persona adulta en la morada, por
ende, el plazo no comenzó a correr. Por ende, aún tiene tiempo de contestar la demanda.
En conclusión, no se debería acoger el incidente por falta de emplazamiento.
Por otro lado, si se llegará a acoger el incidente de nulidad, en relación a la notificación ficta,
se entiende que el demandado fue notificado al haber sido acogido el incidente.
Artículo 83. La nulidad procesal podrá ser declarada, de oficio o a petición de parte, en los
casos que la ley expresamente lo disponga y en todos aquellos en que exista un vicio que
irrogue a alguna de las partes un perjuicio reparable sólo con la declaración
de nulidad.