Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Daño resarcible:
Comentario:
1. Concepto de daño
La ley define al daño de una manera amplia. No sólo es daño la lesión a un
derecho subjetivo sino directamente a un interés no reprobado por el
ordenamiento jurídico. La lesión debe ser entonces a un interés tutelado por la
ley, aunque salvo prueba en contrario de esa falta de reprobación, todos los
intereses simples se presumen protegidos por la ley. El daño es la " lesión
disvaliosa de un interés sobre un bien jurídicamente protegido " (Padilla).
El ordenamiento protege intereses, y el hecho dañoso entraña el
desconocimiento del interés de la víctima, por lo que el derecho remedia esa
inobservancia con un ajuste de intereses y entonces " ante la lesión de un interés
protegido, la ley reconoce otro interés (el de ser reparado) al que queda
subordinado cualquier interés del sujeto que señala como deudor ".
2. Interés
La lesión que se requiere para que haya daño debe ser a un interés no reprobado
por la ley. El interés no es fácil de definir, pero una primera aproximación indica
que el concepto de interés es inescindible del concepto de bien jurídico, que sería
todo aquello que es apto para satisfacer una necesidad humana, p. ej. la vida, la
propiedad, el honor, la libertad. El bien tiene aptitud genérica para satisfacer esa
necesidad, el interés en cambio "es la posibilidad de que una necesidad,
experimentada por uno o varios sujetos determinados venga satisfecha mediante
un bien", p. ej. mi vida, mi propiedad, mi honor, mi libertad. Por eso dice De Cupis
que la tutela jurídica no tiene por objeto el bien en sí mismo considerado, sino
las particulares situaciones de los sujetos respecto de esos bienes.
COMENTARIO:
1. Daño patrimonial y extrapatrimonial
Una de las polémicas más intensas del viejo código fue si el daño se podía
dividir en patrimonial y extrapatrimonial o moral o si había terceros géneros,
como el daño biológico, el daño al proyecto de vida, el daño psíquico, etcétera.
Luego de una lectura de la forma en que está redactado el art. 1738 pareciera
que los dos primeros casos son de daños patrimoniales (daño emergente y lucro
cesante) y luego lo que queda es daño extrapatrimonial o moral.
2. El daño emergente
El daño emergente produce un empobrecimiento en el patrimonio de la víctima.
Puede consistir en un gasto o en la destrucción de la propiedad. Por eso el código
lo conceptúa correctamente como disminución o pérdida en el patrimonio.
3. El lucro cesante
El lucro cesante es la frustración de un enriquecimiento legítimo. No cualquier
sueño de ganancia es sin embargo un lucro cesante, sino que deben
demostrarse pautas objetivas y ciertas de que se podía obtener, como lo
requiere el artículo.
4. La pérdida de chances
La pérdida de chances u oportunidades fue reconocida por la jurisprudencia
como un daño indemnizable. Se diferencia del lucro cesante, en que en este
último, las probabilidades no son tan ciertas ni tan lejanas. La pérdida de
chances se cuantifica de acuerdo a las probabilidades objetivas de que suceda.
A mayor probabilidad mayor monto tendrá. Por ejemplo el veterinario que por
su culpa produce la muerte de un caballo de carrera tendrá que pagarle al
dueño los daños que sufre porque no podrá competir en las carreras del
hipódromo. Si ese caballo venía ganando las últimas carreras la pérdida de
chance será muy grande, si salió último quizás el juez no le conceda ni un
centavo. Por eso el art. 1739 dice que será indemnizable "en la medida que su
contingencia sea razonable y guarde una adecuada relación de causalidad con
el hecho generador ".
5. Violación de derechos personalísimos
Este código ha suprimido la mención al daño moral. No se advierten las
razones para prescindir de una denominación que era ampliamente utilizada en
la doctrina y la jurisprudencia nacional, pero lo cierto es que bien puede seguir
denominándoselo así sin ningún riesgo de confusiones.
Cuando el acto dañoso repercute sobre los derechos personalísimos, habrá
daño extrapatrimonial. Sin embargo debe aclararse que la lesión a un derecho
personalísimo también puede dar lugar a daño patrimonial, como podría ser el
caso de una calumnia, que daña el buen nombre, pero también produce una
pérdida de clientela a un profesional.
6. La integridad física y psíquica
La integridad física y psíquica es un daño indemnizable. Repercute
normalmente sobre el patrimonio. La incapacidad permanente (sea para las
actividades laborales o de otra índole) debe ser resarcida aunque la víctima no
haya dejado de ’ ganar’ pues la integridad física, en la medida de la chance
frustrada, tiene en sí mismo un valor indemnizable. El lucro cesante conjuga,
en cambio, las pérdidas experimentadas durante el tiempo de inactividad o
disminución de la actividad laboral, es decir que responde a la incapacidad
(total o parcial), pero transitoria. Esto quiere decir que puede no llegarse a los
extremos de la prueba del lucro cesante, pero puede haber un resarcimiento
por incapacidad.
7. Las afecciones espirituales legítimas
Es correcta además la mención por separado de las afecciones espirituales
legítimas. Por lo común su lesión dará lugar a un daño extrapatrimonial o moral.
Por excepción surgirá un daño patrimonial, si repercutiera en el patrimonio.
8. Interferencia al proyecto de vida
Según Galdos este daño surge por " la mutilación del plan existencial del sujeto,
de aquel que conforma su libre, personalísimo, íntimo y auténtico ’ ser y hacer ’
y en la medida que ese plan supere el mero deseo, aspiración o expectativa y
que se arraigue en la probabilidad cierta de que el objetivo vital sería
razonablemente alcanzado de no mediar el hecho nocivo " .
Este tipo de daño como categoría autónoma ha recibido un fuerte espaldarazo
de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, que ha reconocido que es
autónomo pues atiende a la realización integral de la persona afectada,
considerando su vocación, aptitudes, circunstancias, potencialidades y
aspiraciones, que le permiten fijarse razonablemente determinadas expectativas
y acceder a ellas " (Corte Interamericana de Derechos Humanos, 27/11/1998, "
Loayza Tamayo, María E. " , RCyS, 1999- 209).
Requisitos
COMENTARIO:
Daño directo e indirecto
La clasificación más importante es la que los divide en directos e indirectos, pero
debe hacerse una previa distinción. El daño es directo, según la persona sobre
la que recae, cuando lo reclama la víctima del hecho, por ejemplo el atropellado
por el automóvil, el calumniado por el periódico. El daño es indirecto cuando el
que reclama es un damnificado distinto de la víctima misma, pero por un perjuicio
propio, por ejemplo el padre del menor atropellado por los gastos hospitalarios.
En ambos casos se trata de daños propios, solo que en el segundo caso se trata
de daños por rebote o por repercusión en otro.
Algunos ilícitos solo producen damnificados indirectos, como por ejemplo en el
homicidio. El damnificado directo ha muerto. Sus deudos son damnificados
indirectos.
En el daño moral tiene mucha importancia porque tanto en el anterior sistema
como en el actual, la regla es que la legitimación para reclamar la tiene el
damnificado directo. Por excepción la ley habilita a ciertos damnificados
indirectos.
cuando la norma citada se refiere a los daños que tengan por objeto a la persona,
es decir, a las consecuencias de la violación de los derechos personalísimos de
la víctima, de su integridad personal, su salud psicofísica, sus afecciones
espirituales legítimas y las que resultan de la interferencia en su proyecto de
vida, estimamos que puede derivarse de la lesión a ellas, tanto daño el
patrimonial como el extrapatrimonial (Calvo Costa, 2015). No podemos olvidar
que la integridad psicofísica, la salud, el proyecto de vida, etc., son simplemente
bienes jurídicos.
Antijuridicidad:
Eximentes: cada uno por su cuenta ataca cada una de las responsabilidad civil.
Eximentes de la antijuridicidad: Art. 1718.— “Legítima defensa, estado de
necesidad y ejercicio regular de un derecho. Está justificado el hecho que causa
un daño: a) en ejercicio regular de un derecho; b) en legítima defensa propia o
de terceros, por un medio racionalmente proporcionado, frente a una agresión
actual o inminente, ilícita y no provocada; el tercero que no fue agresor ilegítimo
y sufre daños como consecuencia de un hecho realizado en legítima defensa
tiene derecho a obtener una reparación plena; c) para evitar un mal, actual o
inminente, de otro modo inevitable, que amenaza al agente o a un tercero, si el
peligro no se origina en un hecho suyo; el hecho se halla justificado únicamente
si el mal que se evita es mayor que el que se causa. En este caso, el damnificado
tiene derecho a ser indemnizado en la medida en que el juez lo considere
equitativo.”
COMENTARIO:
1. El ejercicio regular de un derecho
El inciso primero no es más que la transcripción del viejo principio romano qui
suo iure utitur neminem laedit . Quien ejerce un derecho actúa con la autorización
del orden jurídico. Hace uso de la libertad hasta el límite de lo que se le permitió
y por lo tanto no debe responder.
No hay dudas de que en algunos casos habrá daños muy serios. Por ejemplo el
comerciante exitoso que por su eficiencia lleva a la quiebra a su competidor no
le debe ni un centavo. Su límite es la competencia desleal o el abuso de la
posición dominante de mercado. Pero fuera de ello no hay daño a pagar.
2. El cumplimiento de una obligación legal
El 1071 sustituido decía que el cumplimiento de una obligación legal tampoco
acarreaba responsabilidad. Pese a la eliminación, el principio es el mismo.
Cumplir un deber legal es ejercer un derecho. Si se lo hace dentro del marco
legal no puede haber responsabilidad. Puede que a la Comisión le haya parecido
superflua la aclaración y por ello lo eliminó.
3. La legítima defensa
La primera parte del artículo establece los requisitos para que haya legítima
defensa, a saber: a) La defensa puede ser propia o de un tercero:
El tercero puede ser cualquier persona y no necesariamente un familiar o alguien
por quien haya obligación de sacrificarse. b) El medio de agresión debe ser
racionalmente proporcionado: La legítima defensa puede también ser excesiva
o abusiva, por lo que el acto no está justificado si la víctima se convierte en un
victimario. La racionalidad del medio debe apreciarse con criterio amplio y ante
la duda justificarse el daño inferido. Si el agredido tiene fundadas razones para
creer que todavía está siendo agredido o que la agresión es mayor que lo que
realmente es puede, hay legítima defensa. En este caso hay exceso inculpable
en la legítima defensa.
La proporcionalidad es una cuestión de apreciación de hecho, en la que tiene
fundamental importancia el lugar, edad, sexo, condiciones físicas, etcétera.
Lo que el derecho autoriza es a defenderse de una agresión injusta pero no a
aprovechar la oportunidad para agredir al otro, porque en ese caso hay riña, y
no legítima defensa. c) La agresión debe ser actual o inminente: Lo que interesa
es que la situación agresiva no haya terminado, porque en ese caso hay
venganza. El agredido actúa justificadamente cuando su vida o integridad física
o sus bienes están en peligro. Pero si ese peligro pertenece al pasado, el
derecho no lo autoriza a hacer justicia por mano propia.
El código no exige que la agresión haya comenzado, sino que es lícito
defenderse contra el acto agresivo inminente. Inminente quiere decir que "
amenaza o está para suceder prontamente ". La mención de la ley de la
inminencia es correcta porque elimina las discusiones entre lo actual y lo
inminente que no siempre es muy nítida cuando se trata de legítima defensa.
Según como se mire, si una persona mata a otra que le apunta con un arma,
puede entenderse que se trata de una amenaza actual o inminente porque
todavía no le disparó. Lo que sería absurdo es que recién se considere que hay
legí tima defensa cuando el disparo sale del arma del agresor. d) La agresión
debe ser ilícita: Lo que se autoriza es la defensa contra un acto ejercido sin
derecho. Una agresión idéntica puede justificar la defensa en un caso y en otro
estar prohibida. El ladrón que escapa de la policía no tiene derecho a dispararles,
pese a que corra peligro su vida. Si mata a un policía comete homicidio. En
cambio el policía que mata a un ladrón que le dispara en su huida y pone en
riesgo su vida, ejerce el derecho de preservar su vida y no será acusado de
homicidio si mata al delincuente agresor. e) Agresión no provocada: No existe
legítima defensa de la legítima defensa. Quien se defiende de una agresión debe
estar libre de culpa. Si un sujeto intenta matar a un transeúnte inocente, no puede
alegar legítima defensa porque éste se defendió y en el tiroteo le causó la
muerte. Fue su primitivo intento de asesinato lo que provocó la lógica necesidad
de defensa del agredido.
4. El resarcimiento en la legítima defensa
El inc. b) tiene una segunda parte, que regula la obligación resarcitoria en la
legítima defensa hacia el tercero que no fue agresor ilegítimo y sufre daños como
consecuencia de un hecho realizado en legítima defensa. Tiene derecho a
obtener una reparación plena.
Por tercero " que no fue agresor ilegítimo " , debe entenderse a la persona ajena
al hecho. Quien se defiende de la agresión ilegítima es parte del acto y tiene un
claro derecho a cobrar una reparación plena del agresor. Lo mismo el tercero
inocente que sufre daños de manos del agresor. Lo que la ley regula es el
derecho del tercero, como puede ser la persona que queda en medio de una
balacera callejera, a obtener reparación plena, de quien se defiende
legítimamente. La novedad de la ley es que puede cobrarle una reparación plena
al agredido, que realiza una conducta lícita. Hasta ahora la doctrina, le había
reconocido una reparación de de equidad (Mosset Iturraspe).
Para simplificar el sistema de la ley: el daño que causa quien se defiende no es
antijurídico respecto del agresor; respecto de los terceros inocentes, es un daño
antijurídico como cualquier otro, por lo que debe indemnizar la totalidad del daño.
5. El estado de necesidad
El estado de necesidad es un caso de interés prevaleciente o de sacrificio de un
bien menor por uno mayor.
La diferencia de la legítima defensa con el estado de necesidad es que la
situación que motiva la actuación es causada dolosamente por quien sufre el
daño.
5.1. Requisitos
Para que exista estado de necesidad, deben darse las siguientes condiciones:
a) Mal actual o inminente: Se aplica lo mismo que para la legítima defensa. Si el
mal ya se ha producido es un daño común y no justificado. El hurto famélico,
puede estar justificado, el hurto del hambriento que ha comido hasta saciarse,
es un hurto común.
b) mal inevitable por otro medio:El acto necesitado debe ser la única salida
posible para evitar el mal mayor. El juez apreciará las circunstancias para decidir
las alternativas posibles que pudo haber tenido el sujeto que causó el daño.
c) que amenaza al agente o a un tercero, si el peligro no se origina en un hecho
suyo:La amenaza actual e inminente puede ser también padecida por un tercero.
Si la situación de necesidad se debe a la propia torpeza, se trata de un daño
común y no de uno justificado.
d) El mal que se evita debe ser mayor al que se causa: El estado de necesidad
supone un balance de intereses. La regla es evitar el mal mayor. Hurtar comida
puede tornarse lícito para el hambriento, pero no estará permitido el asalto a
mano armada o el homicidio, para proveerse de alimento.
5.2. La reparación
A diferencia de la legítima defensa y a semejanza del acto de altruismo, el
necesitado debe indemnizar al damnificado en la medida en que el juez lo
considere equitativo, similar al art. 2045 del código italiano. Lo normal será que
al menos el Juez mande pagar el daño emergente, o que obligue al necesitado
a reparar lo que ha dañado. En el Código Penal español se obliga a indemnizar
a" las personas en cuyo favor se haya precavido el mal, en proporción al perjuicio
que se les haya evitado ".
COMENTARIO:
Concepto
El factor de atribución o de imputación es aquel elemento valorativo o axiológico
(decir uno u otro, sino estaríamos sobreabundando), que determina quién pagará
el daño y por qué razón o título lo hará. La cuestión de imputar o atribuir un daño
a una persona es netamente jurídica, y no son una sino varias las razones que
orientan en uno u otro sentido.
Se responsabiliza al autor “porque no hizo aquello que era necesario, pues si lo
hubiera hecho, el daño no hubiera ocurrido. Existe un juicio de valor sobre lo que
podría llamarse la conducta adecuada ante una situación de riesgo o peligro y la
comparación entre esa conducta de la que esta última no sale favorecida" .
1. Factores subjetivos
Según el código un factor de atribución es objetivo cuando la prueba de la
diligencia no alcanza para eximirse de responder. Haciendo un paralelismo, para
el código un factor será subjetivo cuando el agente no responde si no se prueba
su culpa.
2. La culpa
La magistral definición de culpa que tenía el código de Vélez ha quedado intacta
en el nuevo código. Sigue consistiendo en la omisión de la diligencia debida
según la naturaleza de la obligación y las circunstancias de las personas, el
tiempo y el lugar.
La culpa es la omisión de un estándar de conducta exigible. Es la inobservancia
o infracción de los deberes de precaución o cuidado que impone el tráfico jurídico
en una situación determinada.
La innovación del código es que ahora reconoce los tres tipos de culpa que la
doctrina y la jurisprudencia habían distinguido.
La culpa incluye la imprudencia, la negligencia y la impericia, cualquiera de estas
situaciones ya sea todas juntas o por separado implican culpa.
Factor subjetivo= acto, intención de actuar no de dañar, por parte del agente,
hay discernimiento hay libertado, estos actos voluntarios van a derivar a traves
de la culpa impericia negligencia imprudencia, la culpa esta definida en el 1724,
cada término del artículo es importante, la culpa es la omisión de la diligencia
debida según la naturaleza de a obligación y las circunstancias de la persona
tiempo y lugar. Si yo tengo que cumplir esa obligación y lo hago como dice el
articulo estoy siendo diligente, si no lo hago entonces no soy diligente.
Ejemplo cobro de alquileres, si alquilo un estudio, el alquiler es dar sumas de
dinero, no es hacer o no hacer, es dar sumas de dinero por ser la naturaleza de
la obligacion y las circunstancias de tiempo y lugar, tiempo del 1 al 10 de cada
mes, y lugar adonde tengo que pagarle, si yo omito estas diligencias que tengo
que respetar, no estaría siendo diligente, entonces tengo culpa, si voy a pagar
del 1 al 10 y lo hago en la casa del propietario como habíamos quedado, pero el
dinero se lo entrego a otra persona que no es el propietario y el dinero nunca le
llegó entonces tengo que pagar de nuevo porque? Porque no fui diligente, cumplí
en dar una suma de dinero, sí cumplí, cumplí en el tiempo y en el lugar, sí cumplí,
adonde fallé? En la persona, no fui diligente. Qué implica esta culpa? Implica
negligencia, impericia o imprudencia
2.1. La imprudencia
La primera forma de culpa es la de quien se comporta en forma imprudente. Hay
omisión de los cuidados debidos, pero por un actuar precipitado, irreflexivo, o de
asunción de riesgos innecesarios, como por ejemplo persona que conduce en
exceso de velocidad. En la imprudencia el sujeto hace más de lo que debe y por
eso causa un daño. Por ejemplo el conductor que conduce en estado de ebriedad
y a gran velocidad.
¿cuándo una persona es imprudente? Cuando se actúa de manera irreflexiba,
de manera precipitada aca directamente no pensamos, no preveemos ningún
daño ninguna conscuencia dañosa, en la negligencia si la preveemos o no
hacemos nada para evitarlo, acá ni siquiera nos imaginamos ni nos detenemos
a ver si vamos a dañar, por ejemplo si manejamos a 200 km y hay un cartel que
indica que hay que ir a 40 km porque hay niños, entonces estoy siendo
imprudente; un médico que directamente no tiene historia clínica de sus
pacientes.
2.2. La negligencia
Es la forma más común de la culpa. El agente omite los cuidados debidos, no
prevé lo que es previsible objetivamente para una persona en su misma
situación. La persona hace menos de lo esperable, de lo que la situación exige,
y por eso sucede el daño. Por ejemplo el médico que no opera con un quirófano
en condiciones de asepsia.
¿cuándo somos negligentes? Cuando no logramos preveer aquello que es
previsible, hay cuestiones que son previsibles y no logramos preveer, o
habiéndolas previsto no logramos evitar el daño, ejemplo: estoy limpiado el piso
en mi local de ropa, y tengo el cartel que dice piso mojado y no lo pongo, llega
una persona y se patina, entonces la negligencia es no preveer lo previsible o
habiendolo previsto no hice nada para evitarlo
2.3. La impericia
Hay impericia cuando el responsable no sabe o hace lo que debería saber o
hacer en razón de su oficio o profesión. Es la ausencia del saber o habilidad
exigible a cualquier persona del mismo oficio o profesión en la misma situación.
Un médico puede incurrir en impericia si no está actualizado en sus
conocimientos y por su ignorancia no conoce los tratamientos que su paciente
necesita.
Cualquiera de estas situaciones puede darse en forma aislada o conjunta. Una
persona puede ser imprudente, negligente e imperita en un mismo hecho
dañoso.
La impericia es la capacidad técnica que tiene un profesional una persona que
realiza un oficio que se lo da la habitualidad del conocimiento, entonces la
impericia es esa falta de conocimiento esa falta de capacidad que se espera que
tenga esa persona por su profesionaliso o por su oficio, si vamos a contratar un
gasista y ese gasista tiene que conoce de su oficio si en vez de colocarme caños
de gas coloca caños de agua, esta siendo una persona con falta de pericia, no
está siendo perito en su oficio, si nos contratan a nosotros como abogados y no
conocemos nuestro codigo procesal y contestamos la demanda fuera de término,
no estamos siendo perito, no estamos teniendo ese conocimiento que se espera
que tengamos por nuestra profesión o por nuestro oficio, la gente que acude a
nosotros espera que seamos perito, si carecemos de ese conocimiento entonces
vamos a ser personas que le falte pericia, por eso se habla de impericia, un
médico endocrinólogo nos receta un medicamento que debo tomar en lugar de
eso nos receta comer brocoli o nos da un tratamiento que nada que ver, ese
medico está careciendo de pericia que se espera por su profesión.
3. El dolo
La forma más agravada de un factor subjetivo es el dolo. En el código Vélez se
exigían dos elementos para que hubiera dolo. Uno era cognoscitivo (acto
ejecutado a sabiendas) el otro era volitivo (con intención).
En el nuevo código sólo se exige la intención, lo que plantea dudas respecto a
la necesidad de que el sujeto se haya representado previamente las
consecuencias de su acto. En el código sustituido había dolo cuando se sabía lo
que podía pasar y se actuaba queriendo que eso pasara.
Sin embargo debe entenderse que el dolo que el nuevo código exige la previa
representación o conocimiento de las consecuencias del acto. Es que luego dice
que puede haber dolo o " manifiesta indiferencia por los intereses ajenos " . Esta
última parte se hizo para dar cabida al dolo eventual, que en el código de Vélez
estaba excluido según la mayoría de la doctrina. Pero para que haya indiferencia,
previamente debe conocerse de qué o ante qué se es indiferente. La indiferencia
es un estado de ánimo en que no se siente inclinación ni repugnancia hacia una
persona, objeto o negocio determinado, según el diccionario de la Real
Academia.
Es que el dolo eventual sólo es posible si no obstante saber lo que puede
suceder, se actúa sin importar. Si una persona cruza a toda velocidad un
semáforo en rojo, y no le importa que se cruce un peatón, está claro que sabe
que puede matar pero no le importa y por eso es autor doloso de homicidio.
El dolo es con intención de dañar, no del acto voluntario de actuar con
intención con discernimiento con voluntad.
¿cuándo se da el dolo? Cuando se produce el daño con intención de dañar, la
producción de un daño con la intención de dañar, ese es el dolo directo: daño
directamente a la persona o a la cosa que quiero dañar.
Dolo eventual: ¿Cuándo? Cuando dice que actuamos con falta de interés o
manifiesto de interés o indiferencia por los intereses ajenos, es decir no me
preocupa no me interesa el daño que pueda ocasionar.
Por ejemplo la persona que pone una bomba en un banco porque pidió un
prestamo y el banco le hipotecó la casa, entonces está enojado, podían elegir
poner a las 5 de la tarde o a las 5 de la mañana, pero deciden ponerlo a las 12
del medio día, el daño directo es dañar al banco, pero que pasa con la gente
que está dentro, ese es el daño eventual, es decir sabe esa persona que a esa
hora puede haber gente adentro del banco, pero son indiferentes a los
intereses de esas personas.
Eximentes del factor subjetivo: causas de inimputabilidad: el error, la violencia
el dolo, la intimidación sobre una persona para que realice una acción; o la no
culpa, por a culpa es la no diligencia debida, si yo logro probar que fui diligente
con todo hay no culpa o falta de culpa-estos puntos no lo preguntan ni estan en
el programa-
Para redondear, entonces factor subjetivo: culpa y dolo, pero dentro de la culpa
se encuentran: la negligencia, la impericia y la imprudencia
Comentario:
1. Clarificación del rol de la culpa
Si alguna duda pudiera caber en que la culpa es irrelevante cuando el factor es
objetivo, el nuevo código termina de despejarla. Sobre todo porque la distinción
entre responsabilidad contractual y extracontractual ha desaparecido. El artículo
tiene más utilidad en el campo contractual, cuando se ha prometido un resultado,
que en el aquiliano donde pacíficamente se admitía que la demostración de la
diligencia no alcanzaba para eximir del deber de responder.
2. La causa ajena
Como este artículo sienta el principio interpretativo de todos los factores
objetivos, no sólo de los que están en el código sino también de los del
ordenamiento jurídico argentino en su totalidad, por el carácter de ley residual
que es el Código Civil.
Qué se entiende por "causa ajena" habrá que buscarla en cada uno de los
factores objetivos. Por regla habrá causa ajena cuando se demuestre el hecho
de un tercero por quien no se debe responder, el caso fortuito y el hecho de la
víctima. En realidad lo que sucederá cada vez que se reglamente cada uno de
los factores objetivos que haya, será que se eliminará una de estas eximentes o
se exigirá la prueba de algo más, como cuando el hecho de la víctima no alcanza,
sino que se requiere culpa.
La mención "excepto disposición en contrario", quiere decir que la
responsabilidad objetiva, en algunos casos puede ser absoluta, si la ley no
permitiera invocar ninguna excusa para responder.
Factores Objetivos: son el riesgo creado, la garantía, el deber calificado de seguridad y
la equidad.
El derogado Código civil, reconocía solo a los factores de atribución subjetivos como
fundamentos de la responsabilidad civil
¿cuándo vamos a estar hablando del factor objetivo? Cuando la culpa del agente
sea irrelevante, por lo tanto no lo tenemos en cuenta, la ley el código nos dice
que ante esas situaciones respondemos de manera objetiva y la culpa de esa
persona que realiza la acción que produce el daño es irrelevante, porque por
mas que haya culpa esa culpa es irrelevante, por eso deciamos antes que el
factor subjetivo es absorbido por el factor objetivo. ¿y cuáles son los elementos
del factor objetivo que van a servir para atribuir a una persona la responsabilidad
de manera objetiva? Son el riesgo creado; la garantía; el deber calificado de
seguridad y la equidad.
El riesgo creado que me hace valorar de manera objetiva y atribuirle de manera
objetiva la responsabilidad está basado en esa teoría del riesgo habia varias
teorias, pero ahora nos basamos en una sola, riesgo creado, creamos un riesgo
tenemos que responder.
¿Que dice la teoria en la que se basa este riesgo creado? Que toda persona que
introduce a la comunidad a la sociedad un factor de riesgo si como consecuencia
causa un daño tiene que responder, ya sea que el daño lo ocasionamos con
cosas riesgosas con cosas viciadas o con actividades riesgosas o peligrosas.
Art. 1757/58 en esos articulos estan manifestados esos riesgos creados.
La equidad: son actos involuntarios, sin discernimientos, es fundamental para
responder por equidad que sean actos involuntarios, tres requisitos: que se haya
producido un daño, que haya un nexo de causalidad y que el acto sea
involuntario, la equidad procede ante actos involuntarios, ¿porqué? Porque en
un principio no se responden por actos involuntarios, cuando una persona
privada de su salud mental, privada de la razón un menor de edad de 10 años
por ejemplo, en principio por los actos involuntarios no se responde, pero a veces
si se responde y se hace por la equidad, esto es un elemento objetivo, ¿porqué?
porque el juez en esta equidad va a encontrar el fundamento para hacernos
responder por un acto que en principio no tenemos que responder, la equidad
viene a dar fundamento a esas situaciones donde no teníamos que responder
pero vamos a responder igual, ¿porque? Por las circunstancia que rodean el
evento dañoso, vamos a tener presente el patrimonio de la víctima y el patrimonio
de la persona que causó el daño, si tengo una persona que está privada de la
razón pone en marcha un auto, y choca a otro auto y lo rompe, en principio
diriamos que es una persona privada de la razon que su acto fue involuntario,
entonces no debería responder, pero puede ser que lo haga por una cuestión de
equidad, ejemplo si la persona responsable de esa persona privada de la razón
tiene un buen pasar económico y la persona que resultó damnificada de este
hecho no tiene como soportar los gastos, entonces el juez va a aplicar la equidad
para que sea equitativo.
La seguridad; tienen que ver con asegurar un resultado, toda persona que se
compromete a un resutado lo tiene que asegurar, tiene que cumplirlo, nosotros
los abogados tenemos responsabilidades de medio, no podemos asegurar un
resultado, lo mismo que un medico, un arquitecto se responsabiliza por alcanzar
un resultado. O compro un boleto a cierto destino o un ticket a un evento si no
se cumple se responde por la seguridad del compromiso de llegar a ese
resultado.
La garantía: va de la mano con el de seguridad, es el aval que se brinda a
terceros de que en el caso de que produzcamos un daño lo vamos a reparar, se
los va a indemnizar, si en el recital estamos sentados en esa tarima y se vienen
abajo nos van a tener que indemnizar por el factor objetivo de garantía.
Luego tenemos otros dos elementos que son totalmente independientes, son
autónomos que proceden ante ciertas situaciones, y son el abuso del derecho y
la solidaridad.
Eximentes del factor objetivo: son los que nos da la causa ajena, lo que nos
exime está en el otro, hecho de la víctima, hecho de terceros-por el cual no tengo
que responder, porque hay hechos de terceros por los cuales sí respondo-, caso
fortuito.
Caso fortuito: no se logra preveer situaciones que van a pasar, en cambio fuerza
mayor es un caso que no podemos evitar, el codigo nuevo toma el caso fortuito
y la fuerza mayor y las utiliza como sinónimos art. 1730.
Hechos de un tercero: las circunstancias que rodean a este eximente son
similares al caso fortuito o de fuerza mayor porque este hecho del tercero por el
que no tengo que responder también es un hecho que es imprevisible y es
inevitable es ajena a mi, es actual y es sobrevenida. Ejemplo un corte de ruta,
hay gente en el colectivo que se dirigía hacia un lugar y empiezan a tirar piedras
y los que están dentro del colectivo resultan lesionados, quien va a responder,
ese tercero que tiró la piedra, en cambio sería diferente si se baja el chofer del
colectivo en el que van las personas y éste se solidariza con los que hacen el
pero entonces yo como empresa tengo que responder por ese tercero que sería
el chofer porque es dependiente de la empresa.
Causa ajena: hecho de la víctima, hecho de un tercero por el cual no tengo que
responder y caso fortuito.
Luego hay otros dentro de la esfera contractual, imposibilidad de cumplimiento
1. Importancia de la causalidad
La causalidad ha sido definida como el "elemento material en el incumplimiento
contractual y en el acto ilícito que vincula directamente el daño con el hecho e
indirecta y sucedáneamente con los factores de atribución de responsabilidad "
(Bueres) o el "enlace material o físico entre un hecho antecedente y un resultado
consecuente " (Vazquez Ferreyra).
El concepto jurídico que nos ocupa es entonces aquella relación de causa a
efecto que existe entre un determinado hecho, negativo o positivo, contractual o
extracontractual, y un perjuicio. Esa relación de producción es la que permite
afirmar, por un lado, que una persona es autor de una conducta dañosa, y
además de qué daños es causante.
2. La causalidad adecuada como regla
Tal como se ha dicho en el artículo anterior la teoría que se sigue en el código
es la de la causalidad adecuada. Esto quiere decir que se tendrá por autor de
una conducta a quien haya realizado un acto que incremente significativamente
la producción de un resultado.
Enseña Acciarri que la relación causal debe juzgarse con el test de los dos pasos
(two step approach ). Es decir que primero son las ciencias naturales o filosóficas
las que deben tenerse en cuenta para la conexión causal, pero luego es el
derecho el que agrega otro elemento, por el cual ese mismo hecho físico o
natural se atribuye a la acción u omisión de una persona. Esto es lo que hace
que a veces existan las faltas de coincidencia entre lo natural y lo jurídico y se
tenga por causante jurídico a quien no lo es naturalmente (caso de
responsabilidad colectiva) o al revés (caso de las consecuencias casuales o
lejanas que no se indemnizan). Acciarri explica esto diciendo que el primero de
estos pasos " consiste en determinar si el hecho sospechado de ser causa es '
causa material', y el segundo es verificar si cumple con el criterio jurídico
específico del sistema, rol éste que se atribuye a las directivas de la llamada
teoría de la causalidad adecuada".
-Nexo es una conexión de algo con algo, es el nexo que hay entre la causa y el
efecto, entre el hecho y el daño, es un nexo que se tiene que dar de manera
objetiva, necesaria fáctica, es decir ante esta acción sucede esto, a través del
hecho causal determinamos la autoría y la reparación, por eso es tan importante
el nexo causal, lo fundamental es probar el nexo causal, porque si este daño no
provino de mi acción no debo responder, salvo que sea por un tercero que es
otra cosa. O sea en base a la acción y al daño que se produce por ese hecho va
a ser lo que tenga que reparar.
Consecuencias inmediatas
Son consecuencias inmediatas aquellas que acostumbran suceder según el
curso normal y ordinario de las cosas (art. 1727 del CC). La previsibilidad está
implícita en ellas, ya que existe un principio de regularidad del cual surge que
una persona se representa necesariamente dicha consecuencia al momento de
desplegar determinada conducta. Por ejemplo, en el caso de una mala praxis
médica, el suministro de excesiva cantidad de anestesia, la causa inmediata es
la muerte de un paciente. Otro ejemplo, que dan Pizarro y Vallespinos (2013), es
el de la transfusión de sangre portadora del virus de HIV; la consecuencia
inmediata en tal caso será el contagio del paciente del mencionado virus.
Consecuencias mediatas
Son consecuencias mediatas las que resultan solamente de la conexión de un
hecho con un acontecimiento distinto (art. 1727 del CCC). El vínculo no es directo
en este caso, sino que debe interferir otro hecho que coadyuva a la generación
del resultado dañoso. En el caso de mala praxis médica con contagio de HIV del
paciente, la consecuencia inmediata será el contagio de HIV del paciente y la
consecuencia mediata el contagio –a s u vez- de la esposa del paciente por vía
sexual (suponiendo contacto sexual entre ambos esposos).
Se trata de dos consecuencias diferentes que tienen adecuada relación de
causalidad entre el hecho (transfusión de sangre) y el daño a las víctimas, con
una diferencia causal en las consecuencias: el HIV del esposo es una
consecuencia inmediata de la transfusión, el HIV de la esposa es una
consecuencia mediata. Estas consecuencias son imputables al autor del hecho
cuando las hubiere podido prever o cuando, empleando debida atención, hubiera
podido evitarlas. Dicha previsibilidad debe ser apreciada en abstracto.
Consecuencias casuales
Son consecuencias casuales las consecuencias mediatas que no pueden
preverse (art. 1727 del CCC). Dado que corresponden a hechos que operan de
modo inesperado o sobreviniente en el proceso causal, interrumpen su
desarrollo. Son producidas por un hecho fortuito y, por lo tanto, imprevisibles.
En el caso brindado por Pizarro y Vallespinos (2013), será una consecuencia
casual el suicidio del hijo del paciente infectado con HIV en virtud de la grave
depresión de su padre a causa de la enfermedad.
Dada la imposibilidad de preverlas, normalmente no son imputables al autor,
salvo cuando el mismo las hubiera previsto de manera concreta, en función de
las circunstancias del caso, y las hubiera tenido en miras al actuar (art. 1727 del
CCC y 905 del derogado CC).
Consecuencias remotas
Son consecuencias remotas las consecuencias casuales que se hallan tan
alejadas del hecho que en ningún caso son imputables, decía el art. 906 del CC,
hoy derogado. El actual Código no establece este tipo de consecuencias.