la

caro·

ediciones limitadas catalán

DEFENSA
CARO-KAN N
 III
COLECCION DE MONOGRAFIAS DE APERTURAS

DR. M. EUWE
CAMPEON 11EL MUNDO 1935-37

DEFENSA CARO-KANN

e
EDICIONES LIMITADAS CATALAN
CONDE BORRELL 1 00- 08015 BARCELONA
TELEFONO: (93) 254 9940
Traducción del alemán
CESAR UT R ILLACARRASCO

© By G. B. van Goor Zonen's U.M.N.V

S -G RAVENHAGE

© Para la edición castellana

EDICIONES LIMITADAS CATALA N
Conde Borrell, 100
T el. 254 9940
Barcelona - 1 5

Primera edición: 1966

Sedunda edición revisada y puesta al día: 1974

R ESER V A DOS T ODOS LOS DERECHOS

Este libro no puede ser reproducido, en todo ni en parte, sin permiso.

IMPRESOENESPAÑA-PRINTEDIN SPAI N

Depósito legal B-19.164-1974

IS B N 84-85.103-00-9

SELEGRAM Pallars, 94 - 96 Tel. 309 34 08 Barcelona-5

DOS PALABRAS PRELIMINARES

Si las blancas inician la partida con la jugada J. P4R y las negras,

sintiéndose incómodas con la presencia del peón en el centro del table­
ro, se disponen a emprender la contraofensiva desde el primer mo·
mento pueden elegir entre las líneas siguientes:

J. P4R, P4D. Defensa Escandinava.

l. P4R, P3R; 2. P4D, P4D. Defensa Francesa.
J. P4R, C3AR. Defensa Alekhine.
l. P4R, P3AD; 2. P4D, P4D. Defensa Caro-Kann.

En este volumen sólo nos ocuparemos de la última defensa.

La jugada l . ..., P3AD, de . apariencia tímida, no es tan inocente

como pudiera creerse y si las blancas no toman inmediatas precaucio­
nes se exponen a sorpresas desagradables. Veamos la partida fugada
e11 Oslo el aí1o 1952 entre Espeli (blancas) )' Andersen (negras):

l. P4R, P3AD; 2. P4AD, P4D; 3. PAxP, PxP; 4. A5C+, A2D; 5.

D4T, PxP; 6. AXA+, CXA; 7. DxPR, C4A; 8. D4AD, C6D+; 9. R2R,
T1A; 10. DxC, DxD+; 11. RXD, TXA; 12. R2R, P3CR! y las blancas
abandonan (si 13. P4D, A2C; 14. R2D, A3T + ). Una linda miniatura que
es ww advertencia contra el juego despreocupado de las blancas.

La Defensa Caro-Kann no despertó muchas simpatías entre los aje­

drecistas de principio del siglo XX y por aquellos años yacía casi en
total olvido. Se practicaba pocas veces y era más bien una curiosidad
de gabinete que un arma para combatir en los torneos. Pillsbury,
Marshall y Janowsky, entre otros contemporáneos, no la emplearon ja­
más y en el_gran torneo de San Petersburgo J914 se jugó una sola vez
(Lasker versus Nimzowitsch).

El Handhbuch de Bilguer (B. edición 1922) Le dedica escasamente

a

dos páginas y nueve variantes, entre ellas l. P4R, P3AD; 2. P4AD así
comenzó la partida Tarrasch-Teichmann, Monte Cario J903, probando
de paso que la segunda jugada de las blancas no es tan moderna como
parece.
 Fue hacia el año 1920 cuando empezaron a prestarle atención
Nimzowitsch, Capablanca, Flohr y otros grandes maestros, sacándola
del olvido e introduciéndola en la práctica de los torneos, muchas
veces con éxito resonante. Recientes son las partidas jugadas por Bot­
vinnik con esta apertura en sus. encuentros contra Smyslov y Tal para
disputar la corona mundial del ajedrez, y por Petrosian contra Spas­
sky en 1966.
Veamos, ahora, la opinión de algunas autoridades:

STEINITZ le dedica muy poca atención en sus comentarios, de­

signándola con el nombre de Defensa Irregular, lo que no es muy
halagüeño para su descubridor. Después de l. P4R, P3AD; 2. P4D,
P4D; 3. P5R encontramos este lacónico comentario·: «3. C3AD es mu­
cho mejor (A. C. Vázquez-Blackburne, encuentro 1891}, opinión que
comparten Lasker y Keres como después veremos.

TARRASCH J. P4R, P3AD dice así: «Esta jugada es ciertamente

i11correcta en teoría, pues no contribuye al desarrollo de las piezas;
pero en la práctica ha dado un resultado excelente como demuestra la
experiencia de los últimos años (Tarrasch escribía esto en 1922}, pues
plantea a las blancas el enorme problema de hacer valer su más míni­
ma ventaja posicional y al tratar de resolverlo es muy fácil incurrir
en errores graves».

LASKER opina también con Steinitz que después de J. P4R, P3AD;

2. P4D, P4D, la continuación más fuerte de las blancas es 3. C3AD y
continúa así: «3 . ... , PxP; 4. CxP, C3A; 5 CxC+ (las blancas no
pueden permitirse ninguna pérdida de tiempo, pues si 5. C3C las ne­
gras pueden jugar enseguida P4R con rápido desarrollo}, 5...., PRXC.
Las blancas tienen la ventaja en el flanco de dama, compensado con
el buen desarrollo y (a superioridad de los peones de las negras en el
lado de Rey».

ALEKHINE J. P4R, P3AD; 2. P4D, P4D; 3. C3AD, PxP; 4. CxP,

C3A; 5. C3C, P4R. Así jugó Capablanca contra mí en el torneo de Nueva
York 1927. Las negras sólo pueden aspirar a la igualdad con esta aper­
tura y esto al precio de grandes esfuerzos.

KERES, después de las jugadas J. P4R, P3AD; 2. P4D, P4D; 3. PX P

opina asi:
«Este cambio m.e parece muy conveniente cuando es preciso jugar
para ganar la partida, pues por lo general conduce a un reñido medio
fuego sin que sean de temer inmediatos cambios de piezas. Y más ade-
lante: l. P4R, P3AD; 2. P4D, P4D; 3. C3AD, PxP; 4. CxP, A4A, es uno
de los planteas más sólidos de la Defensa Caro-Kann, adoptado por
Botvinnik y Petrosian en sus encuentros para el Campeonato del Mun·
do. La práctica demuestra que las blancas no pueden conseguir ahora
ninguna ventaja importante, aunque obtienen un desarrollo más libre
en la mayoría de los casos."

Veamos finalmente la opinión de BOTVINNJK, tan partidario de em·

plear esta defensa en las más críticas circunstancias. Comentando la
primera partida de su encuentro con Flohr, jugado en 1933, dice:
«/. P4R, P3AD; 2. P4D (otro plan muy prometedor es 2. P4AD reco­
mendado por L. Steiner), 2 . . , P4D; 3. PxP (hace años las blancas
. .

continuabán habitualmente con 3. C3AD, PxP; 4. CxP y la partida

procedía pacíficamente hacia el empate) La variante 3. PXP, PXP;
4. A3D, CR3A; 5. P3AD, ASC, da una ligera ventaja a las negras. En
cuanto a la variante Panov se hizo un arma muy temible en las manos
de Alekhine y solamente hacia el año 1934 empezaron a encontrarse
rfefe11sas adecuadas para las negras"·

Y dejemos la palabra al maestro Euwe quien con su indiscutible

autoridad nos dará un curso completo sobre la Defensa Caro-Kann en
las páginas siguientes.
CESAR VTRILLA CARRASCO
COMO DEBEN ESTUDIARSE LOS
VOLUMENES DE LA ·SERIE EUWE•

El método adoptado en la notación de las diferentes variantes de

las aperturas de la ccSerie Euwe» difiere del que se adopta general­
mente en las revistas alem.anas. Por eso es conveniente que el lector
del presente libro se familiarice con las explicaciones que damos a
continuación, antes de seguir adelante:

En primer lugar figura la línea de juego principal. Las variantes

que se derivan de ella se disponen aparte, en sucesivos capítulos orde­
nados detrás hacia adelante, es decir: la primera variante o desviación
que se estudia es la más reciente, la tratada en último lugar la más
a11Ligua.

Conviene considerar tambié12 las siguientes particularidades de la

tzotació11 (caracteres más gruesos o más finos em.pleados en el texto},
con objeto de facilitar el estudio de las variantes: si en los sucesivos
capítulos se repite alguna serie de jugadas anteriormente examinadas,
para su aclaración, se emplearán en la anotación los caracteres dé­
biles.

La primera jugada después de la desviación aparece en. caracte­

res gruesos, las sucesivas jugadas que encabezan otras variantes -in­
tercaladas e11 medio- e11 caracteres débiles, cada 11ueva separación
otra vez con caracteres gruesos para la primera jugada, las restantes
débiles.

Por consi�lficnte, nula juJ!.ada c'll caracteres J!.t"Mesos signif;card:

aquí empieza u11a 11ueva variante.
LA DEFENSA CARO-KANN

Esta apertura se debe al maestro vienés M. Kann y la recomendó

después ( 1886) H . Caro de Berlín, resultando de la reunión de ambos
nombres la denominación de Defensa Caro-Kann con que se la conoce.
Por espacio de muchos decenios esta defensa se empleó raras
veces; pero después pasó frec11entemente a la práctica, desde que
Nimzowitsch y Tartakower demostraron su importancia y se mantuvo
durante largo tiempo en el repertorio de los maestros. El desarrollo
estratégico de esta defensa concuerda con el de la Francesa en lo
siguiente: después de la jugada l. P4R las negras se proponen obligar
al PR de las blancas a definirse, mediante las jugadas l. . . , P3AD y
.

2 . . . . . P4D. Sin embargo, las consecuencias de este planteo no son tan

confusas en la defensa Caro-Kann como en la Francesa. En esta situa­
ción las negras sólo pueden aumentar su presión sobre el punto 4R
(blanco) muy difícilmente. Las biancas, por su parte, no pueden avan­
zar ventajosamente PS.R a causa de la diagonal 1A-6TR abierta al alfil
dama de las negras. De esta consideraciones se desprende que las
variantes más i mportantes son las que tienden a simplicar el juego, o
sea: dS X e4 y e4 X dS. El examen de la teoría de · esta defensa presenta
cierto contraste entre las variantes antiguas y las modernas. Por el es­
tudio de los sistemas de juego ( P x P en combinación con P4AD) adqui­
rimos rápidamente un extenso conocimiento del desarrollo de la teoría;
en las antiguas variantes los conocimientos teóricos se desarrollan con
más lentitud aunque tomando nuevo impulso en tiempos más re­
cientes.
En consecuencia, nosotros estudiaremos esta defensa del modo
siguiente:
a) La antigua Defensa Caro-Kann (las blancas renuncian a la con­
tinuación P x P en combinación con P4AD).
b) La moderna defensa Caro-Kann.

DR. MAX EUWE

10

LA ANTIGUA DEFENSA CARO.KANN

( Las blancas renuncian a P x P en combinación con P4AD)

S U M A RI O

La jugada del alfil como variante principal

l . P4R P3AD Juego 4: 3. P5R=El método del

2. P4D Avance.
Juego 7: Diversas continuaciones Juego 3: 3. P x P = La variante
de las blancas en su 2. a jugada. del Cambio.
Juego 6: La variante de los dos
3. . . . PXP
caballos.
4. C X P A4A
2. ... P4D
Juego 2 . 4. . . . , C2D=La varian­
3. C3AD
te del Caballo dama.
Juego: 3. P3AR=La variante clá­ Juego 1: 4. . . . , C3AR=La variante
sica del Gambito. del Caballo rey.

Variante Principal: La jugada del Alfil

l. P4R P3AD 3. C3AD

Diagrama t (después de l.
... , P3AD)
3. C2D, Px P=La variante del
texto.
3. A3D, P X P; 4. A x P, C3AR; 5 .
A3D, ésta es una d e las varias po­
sibilid ádes de gambito en esta de­
fensa. La continuación puede ser:
l) 5 . . , D X P; 6. C3AR, etc. Las
. .

blancas tienen una ligera compen­

sación por su peón gracias a su
ventaja de desarrollo.
2 ) 5. . . . , A5C, y las negras, de
manera tranquila, liberan su juego
3. . . . PxP
Prácticamente forzada.
3. . . . , C3AR; 4. PSR, es favorable
La poskion inicial de la Defen­
a las blancas.
sa Caro-Kann.
3 . . , P3R, tampoco es bueno,
. .

2. P4D P4D pues conduce a la Defensa Fran-


cesa, con un tiempo extra para las
blancas ( P3AD-P4AD, en lugar de
P4AD directamente).
3. . .. P3CR. ¡Aquí comienza el di­
lema! ¿En verdad pertenece a la
Caro-Kann? Pero ya . aquí pode­
mos presentlilr más o menos al­
gunos de los habituales movimien­
tos: l . P4R, P3CR; 2. P4D, A2C
( también un comienzo muy mo­
derno ) ; 3. C3AD, P3AD; 4. P4AR
(Si esta jugada aparece más tarde
en el texto, como s.o movimiento,
se ofrece así un intento de mejo­
ra). 4. . . . P4D; S. PSR, P4TR y he­
mos alcanzado la posición por
otros medios enteramente distin­
tos.
Las negras plantean un esquema
con C3TR y C4AR en relación con
P4AD, C3AD, D3CD o A3AD segui­
do de C2D y P3AR. Esta es una
estrategia que proviene de la de­
fensa Francesa. Las blancas pue­
den oponerse con A XC, pero ello
no es muy consecuente. Conside­
ramos después de P3TR l a mar­
cha P3CR-P4CR, una buena po­
sibilidad.
4. PSR, A2C; S. P4AR (la continua­
ción S. A4AR, D3C; 6. P3TD! pro­
cede de Suetin) S . . . P4TR.
1) 6. C3AR.
l a ) 6. . . . C3TR; 7. A3D, A4AR y,
según Fischer, el blanco tiene me­
jores posibilidades. .
lb) 6 . . . ASC; 7. P3TR, A x C; 8.
DXA, P3R (si 8 . . . PST es bueno
9. PSA! ) , 9. P3CR (no 9. A2R,
PST! ), 9 . . . D3C (impide el nor­
mal desarrollo b lanco con A3R y
0-0-0). 10. D2A, C2R; 1 1 . A3D,
11
C2D; 1 2 . C2R (según Fischer, esta
jugada es pasiva, es necesario ju­
gar 12. A2D y 0-0-0. Si 1 2 . . . .
Diagrama 2 (después de S ... P4TR)
C4A; 13. A X C y 14. 0--0--0 con
1igera ventaja); 1 2 . . . . 0-0--0;
13. P3A, P3A! (el signo de admira­
ción procede de Petrosian); 14.
P3C ( las blancas quieren respon­
der a 14 . . . TDIA con 15. A3T ) ; 14.
. . . , C4A; lS. TlCR (es más sencillo,
según Fischer, 1S . 0-0); 1S. . . . ,
P4A! ( a dmiración de Petrosian);
16. A x C, PRXA; 17. A3R, D3T.
18. R lA. Fischer-Petrosian. En­
cuentro Resto del Mund�Rusia,
1970. Y ahora debió seguir 18 . . . . .
R l C ! y las negras tienen la inicia­
tiva. Las blancas debieron jugar
18. D3A!, Fischer temía . 1 8. . . . .
P x PR; 19. PAxP, AXP; 20. P X A,
C XP pero disponía de la fuerte
respuesta 2 1 . DlA.
2 ) 6. A3R, C3TR; 7. C3A, ASC; 8 .
A2R.
2a) 8. . . . A x C; 9. A x A. P3R; 10.
12
1' ;cR, C4A; 11. :\2A, C2D; 12. D2D.
A3T?! (es mejor 12. ... AlA; 13.
C2R, P4A; 14. 0-0--ú); 13.
0-0-0, P4CD; 14. P3TR, D4T; 1S.
P4CR (es más �eguro l S RIC, .
PSC; 16. C2R y el ataque de las
negras no da resultado); 15. . ..
PSC; 16. C1C, PxP; 17. Px P,
C2R; 18. A3R, 0-0-0, 19. P3TD,
P4AD; 20. PxPA, C3AD; 21. PSC,
A2C; 22. TxT, AxT; 23. P3A,
CxPA; 24. AXC, DxA; 25. PTxP,
Cx PC; 26. 040!, DxD; 27. TxD.
C3A; 28. TlD, A2C; 29. P4A!, CSC;
30. PxP, PXP; 31. C3A, AlA; 32.
CxP, A4A; 33. A4C+R1C; 34. Cx
C, TXT+; 3S. RxT, AXC; '36.
A7D, A4A; 37.R2R, R2A; 38. A8R,
P3A; 39. PRxP, R3D; 40. AXP y
las negras abandonan. Radulov­
Bohosian, Sofia, 1971.
2b) 8. ... P3R.
2bl) 9 . P3CR, C4A; 10. A2A, PST;
11. TlCR, AlA; 12. CSCR, AxA;
13. CxA, PxP; 14.PxP. Radulov­
Amaudov, Sofia, 1971. Con 1 4 ...
P4A; 1S. P3A, P XP las negras es­
tán seguras.
2b2) 9. D2D, C2D; 10. P3CR, C4A;
11. A2A, P4CD; 12 . P3TR, AxC;
l3.AxA, AlA (es inferior para las
negras 13.... PST; 14. P4CR, C6C;
15. TIC, etc.); 14. C2R, C3C; 15.
P3C, P4T; 16. RlA, A2R; 17. R2C
y ahora las negras deben seguir
con 17. ... D2A y 18. ... P4AD.
Pero siguieron 17.... PSTD?; 18.
P4CR, C2C; 19.A3R y lentamente
quedaron en desventaja Radulov­
Velikov, Sofia, 1971.
3 ... P4CD?! Desde
. el punto de
vista clásico una palmaria con-
travención a los <<sanos princi·
t;ios» del ajedrez.
Las op'if!iones sobre esta innoYa­
cíón d.e Gurgenidze están natural­
mente· divididas. ¡Cómo podría ser
de otro modo! Creemos que Gur­
genidze en el futuro renunciará
a su ruinoso movimiento de peón.
4. P3TD (evita un eventual PSC.
Otras posibilidades son 4. PXP,
PSC; S. PxP?, PxC; 6. A5C, D3C
con ventaja, Mejor es la ·..natural
5. C4T, P XP; 6.C3AR co� venta­
j�. En la partida l. Zaitsev-Gur­
genidze. Alma-Ata, - 1969, las ne­
gras tuvieron éxito con su audaz
movimiento de peón. Continuó .
4.
P5R, P3R; S. P3TD, P4TD; 6.
CD2R, A3T; 7. C4A, PSC; 8.' A X A,
CXA; 9. PxP, PxP; 10. C3A, A2R;
11. P4T; P4T; 12. CSC, A XC; 13.
PxA, P3C (13.... DXP; 14. P4C!);
14. P4C, PST; 15. A3R, C2R; 16.
C3D, P4AD; 17. PxP, P5D; 18.
A2D, D4D; 19. P3AR, C3A; 20. D2R;
R2D; 2l. D4R OSA; 22. TlD, Cx
•.
PA; 23. CxC+. DxC; 24. 0-0, y
la posición de las negras no es
peor); 4.... PxP; 5.· CxP, A4A
(ep la . partida :Klo��-Gurgeni4ze
Al'ma-Ata .. l969· , ·las negras ·srg.4i�­
,
ron con 5. ... C3A:.· . 6. CxCt.
PR X C.; 7. 'P4TD, P.SC; 8. A4A.D·.
A3D; 9. D2R+� ·n2R; 10. 'Dxl)+.
R ·x 9; 1 L.C2R, A3R;·12.A3D, C2D;
13. 0-Ü. TI)iAD; 14.. �'lR, P4AD;
·
lS. ASCD!, TRID y 1<!. posiCión ,�e.l
Rey negro. eri d. c�ntro no · es. bt.Je­
ria.) 6. A3D! (Tal, a pesar '.c;{t? �u
.
estado de sahid, atgo débil, no se
deja sorpr�nder por 3.... P4t!:D ?')
6 .. . AxC; 7.·A xA. C3A; 8. A30.
.

P3R (para el negro sería practica­
ble ahora 8 . . .., D xP -a pesar de
Tal!-; 9. C3AR, D4D; 10. 0-0;
P3R; 11. TI R. CD2D); 9. C3A, A2R;
10. D2R. CD2D; 11. 0-0, 0-0;
12. TIR, T1R; 13. CSR. CxC; 14.
PxC. C4D; 15. D4C, P4TD, 16.
P4TR! y las blancas tienen posi­
ción superior; 16. .... AxPTR; 17.
P3CR, A2R; 18. R2C, P3C; 19.TlT,
AlA; 20. ASC, D2A; 21 . TxP! con
ataque muy fuerte. Tal-Gurgenld­
ze, Alma-Ata 1969.
4. CxP
Las blancas disponen aquí de dos
continuaciones de gambito, pero
en ambos casos la compensación
por el peón es insuficiente.
4. P3A, entonces 4. ..., P4R, es
una buena respuesta de las negras.
4. A4AD, C3A; S. P3A, etc. Von
Henning-Carls, Gotemburgo, 1920.
4. ... A4A
Oiagrama 2 A (después de 4 . ..
13
Esta jugada t:s la que da nombre
a fa Variante del Alfil, desde lue­
go, es la línea más sólida de que
disponen las negras.
. 4.... , P4R, es arriesgado, las blan­
cas obtienen un excelente avanCL'
en su desarrollo. Veamos:
1) 5. PxP, D4T+.
la) 6. D2D (jugada tranquila); 6.
.. ., D XPR; 7. D4A!, etc.
lb) 6. A2D (movida vigorosa),
6. ... , DxPR; 7. D2R, etc.
2) 5. C3AR.
2a) 5 . ... , PxP; 6. DxP, etc.
2b) S . ..., ASCR; 6.A4AD, etc.
S. C3C
S. A3D, DX P; 6. C3AR, DlD; 7.
D2R, conduce a un gambito de va­
lor dudoso (véase 3. A3D).
S.-D3A, ofrece igualmente pocas
posibilidades de alcanzar la victo­
ria. Por ejemplo:
1) 5. ..., D4D (de valor dudoso);
A4A) 6. A3D, AxC.
la) 7. DxA, DxD; 8. AxD, C3A
y las negras han liberado su juego,
a pesar de la pareja de alfiles de
las blancas.
lb) 7. AxA, DXPD; 8. C2R, con
buenas perspectivas para las blan­
cas, pues además de su desarrollo
cuentan con la pareja de alfiles.
2) 5. ... , P3R (jugada segura).
2a) 6. P3A, C2D; 7. A4AR, CD3A;
8.C2D, C2R; 9. P3TR, CR4D; 10.
A5R, A3C; 1 1 . D3C, A2R; 12. CR3A,
0-0 y las negras tienen buen jue­
go, Spfelman - Kolnhofer, Viena,
1933.
2b) 6. A3R, D4T + ; 7. A.2D, D4D:
 14

8. A3D, DX PD; 9. O�. C2D; shall - Capablanca, Nueva York,

10. C2R, AxC; 1 1 . AXA, OSA, y 1927.
las negras tienen ventaja ·Felder­ 2) 6. ... , P4TR; 7. P4TR, P3R; 8.
hof-Euwe, La Haya, 1933. C3A, /\2R, es todavía un poco más
fuerte para las negras.
S. ... A3C
o\ (.diagrama 3):
Lo más usual. Sin embargo, debe­ 6. P4TR
mos advertir que este alfil estaba La continuación clásica. Se ame­
defendido, pues si 6. CXA, D4T +, naza 7. PST. Varios teóricos con·
seguido de Dx C. sideran que la jugada del texto
La posición característica de la tiene como única consecuencia de­
variante del Alfil. Examinaremos bilitar la posición de las blancas,
sucesivamente: pero esto no está demostrado.
6. P4TR=A 6. C3A, C2D, no resulta satisfacto­
6. CR2R=B rio para las blancas. Por ejemplo:
6. A4AD=C 1 ) 7. A3D, CR3A; 8. 0-0, P3R.
l a ) 9. P4A, A2R; 10. TJR, AxA;
Pero antes indicaremos breve­
mente que
11. DxA, D2A; 12. A2D, 0-0; 13.
Oia¡rrilma 3 ( dt>spués d<: 5. . A3C 1 A3A; TDJD; 14. D2R, TRlR; 15.
TDID, etc. Unzicker - Golombek,
Estocolmo, 1952.
lb) 9. TJR, A2R; JO. P4A, 0-0;
ll. AxA, PTXA; 12. A4A, TlR;
13. D2A, P4A,etc. Najdorf-Kotov,
Candidatos 1953.
2) 7. A4AD, CR3A; 8. D2R, P3 R;
9. 0-0, A2R, cte.

6. . .. P3TR

6.. ... , P4TR?, es malo, . a causa de

7. C3T, seguido de C4A.

7. C3A

Lo más usual, amenazando 8. CS R

6. P4AR, no es rl!comcndablc. Po1 y ganar un tiempo.
ejemplo: 7. C3T, conduce a la variante B
1) 6 . . . . , P3R, 7. C3A, A3D; 8. A3D; por trasposición de jugadas, des­
C2R; 9. 0-0; C2D; 10. RlT, D2A; pués de 7: . . . , C3A o 7. .. . , C2D; 8.
11. CSR, TJD; 12. D2R, AXA; 13. C4A, etc. Pero las . negras pueden
CxA, 0-0; 14. A2D, P4AD, y las jugar en seguida 7 . .... P4R (si H.
negras tienen mejor· juego. Mar- Px. P. D4T+).

7. P4A, es ahora más fuerte que en
la jugada 6.•, puesto que las ne­
gras han jugado ya P3TR. Esta
posibilidad merece un examen
más detenido. Un ejemplo: 7 . . . . ,
P.3 R; 8. C3A, "C2D; 9. PST, A2T;
10. A3D, · A X A; · 1 1 . D x A, CR3A;
12. A2D, D2A; 1 3 . 0-0--0,
.
0-0--0; 14. ·csR\ con excelente
juego de las· blancas. Nájdorf-Oli­
veira, San Pablo, 1947. La inten­
ción de la última jugada de las
blancas es evidente: 14. . . . , CXC;
15. PAXC, CSC; 16. D2R!, T X P?;
17. T4T, etc. O 16 . . . . , P4AR; 17.
P x P a. p.!, D x C; 18. T3T!, etc.
7. . . . C2D!
Dia¡!rama 4 (LkspuL:s ck 7. ..
Examinaremos a continuacion:
8. A3D=Aa
8. PST!=Ab
Aa (diagrama 4)
8. A3D AXA
Ahora puede apreciarse
15
mente la importancia del avance
6. P4TR. Las negras se yen obliga­
das a cambiar, ayudando con ello
a poner en juego a la dama
blanca.
9. D x A D2A!
Lo mejor. También son usuales.
las movidas 9 . . . , CR3A, o 9 . . ,
. . .
P3R. Después de 10. A2D, se en­
tra, la mayoría de las veces, en la
variante del texto por trasposi­
ción de jugadas. Pero en ambos
casos la línea 10. A4A, es muy bue­
na para las blancas. Veamos: 9. . . . ,
CR3A; 10. A4A, P3R; 1 1 . 0-0-0,
C4D; 12. A2D, D2A; 13. P4A!,
C2D!) C4-3A (si 1 3. . . . , CSA; 14. D4R ) ;
14. R1 C, y las blancas ganan un
tiempo con respecto a la variame
del texto (análisis de Pachman ) .
O 10. . . . , D4T + ; 1 1 . P3A, P3R;
12. 0-0, A2R; 13. TRIR, 0-0; 14.
CSA, TR 1 R. Tal-Keres, Esparta­
quiada, 1959.
Y ahora las blancas debieron se­
guir sencillamente con 15. C x A + .
en lugar del dudoso sacrificio 1 S.
C x PC?, R x C; 16. CSR, TIT!
10. AlD
La úníca casilla disponible para el
alfil. Las blancas buscan la con­
tinuación P4A y A3A.
10. . . . CR3A
clara- 1 1 . 0-0--0 P3R
16
12. RIC
Para evitar el cambio de piezas
que resultaría de 12. P4A, A3D;
1 3 . C4R, ASA. Veamos otras posi­
bilidades: 12. TR 1 R, 0-0-0; 1 3 .
R l C , A3D; 1 4. C4R, C X C;· 1 5 .
D x C, RJ C ; 16. P4A, P4AD; 17 .
A3A, C3A; 18. D2R, P X P; 1 9. C X P,
P3T; 20. C3A, R I T ; 2 1 . CSR, TRIA;
22. P4CR!, C l C ! , y el juego de las
blancas es un poco más libre. Ma­
roczy-Keres, Zandvoort, 1936.
12: C4R, 0-0-0; 1 3. P4A, P4A;
14. C x C, C x C; 1 5 . A3A, DSA + ;
16. D2D, D X D + ; 17. T x D, CSR;
18. T2R, C x A; 1 9. PxC, A3D, y
las negras tienen un juego ligera­
mente superior. Penrose - Euwe,
Holanda-Inglaterra, 1959
12. . . . 0-0-0
13. P4A P4A
14. A3A Px P
1 4. . . . , A3D; 15. C4R, C X C; 16.
D X C, C3A; 17. D2R, P3T; 1 8 . CSR,
conduce a un buen juego para las
blancas. Fine - Hannauer, Nueva
York, 1940.
15. C x P P3T
De lo contrario, la jugada CSC,
podría resultar incómoda. La 3."
partida del encuentro Smyslov­
Botvinnik, 1958, continuó así: 16.
D2R, AJD; 17. C4R, C X C; 18.
D x. C, C3A; 1 9. D2R, T2D; 20.
TlAD, y las blancas co.nsiguen
posibilidades de ataque por el
avance PSA-P6A. En opinión de
Bronstein 1 7. . . . , A4R, era más se­
guro. Veamos: 18. T2D, C x C; 1 9.
D xC. A3A; 20. TRlD, ClC ! Sin
-
embargo la continuación más sen­
cilla, parece ser: 18 . . . . , C4A! ; 1 9.
D2A, A4R; 20. TRIR, A3A; 2 1 .
P3.CR, T2D! Unzicker-Porath, Olim­
píada de Munich, 1958. Si 22.
P4CD, TRID!
La primera partida del Campeo­
nato Mundial Spassky-Petrosian,
1966, continuó con 16. C3A, A4A ! ;
1 7 . D2R, A3D; 18. C4R, A4R; 1 9.
'
C x C, A X C; 20. A x A, C x A; 2 1 .
CSR, T x T + ; 22. T x T, T I D ; 23.
T X T + , R x T con un fin:al igua­
lado.
Ab ( Diagrama 4)
8. P5T! A2T
9. A3D AxA
10. D x A D2A
1 1 . A2D
1 1. T4T es una idea interesante de
Fuderer con intención de jugar
A4A. La continuación pued�:: ser
- 1 1 . . . . , P3R; 12. A4A, AJD (tam-

bién es posible 1 2 . . . . . D4T + ; 13.
A2D, D2A. O 13. P3A, 0----0-0);
13. A x A, D x A; 14. C4R, D2R (si
14 . . . . , D2A; 15. D3T ) ; 15. 0----0-0,
CR3A; 16. C X C + .
1 ) 1 6. . . . , C X C; 17. CSR, 0--().....();
18. D3CR, TRle; 19. T3D, elR;
20. T4A, e3D, y la s blancas ejercen
presión. Keres-Bagirov, Esparta­
quiada, 1959.
2 ) 1 6. . . . , P x C! ; 17. 020, C3C;
18. D5T, D3D; 19. T3D, D4D; 20.
D3T, C5A; 2 1 . D4C, C3D, las ne­
gras tienen una buena partipa.
Gligorlc · Petrosian. Candidatos,
1959.
11. ... P3R
12. 0-0-0 0-0-0
13. D2R!
Solamente con este mov1m1ento
de dama, con el cual se prepara la
siguiente j11gada del caballo, se si­
túa a las negras, en esta variante,
ante serios problemas. Si alguien
creyera que esta idea ha sido ha·­
llada recientemente, se equivoca.
Ya en la partida Tarrasch-Duras,
San Sebastián, 1912, fue empleada
esta maniobra, aunque sin el mo­
vimiento P5TR.
Otra idea, procedente de Boles­
lavsky, t!s 13.C4R, eR3A; 14:P3CR,
y si 14. : . . , C4A; 15. · C x C , A X C;
16. P3T Kapengut-Podgaietz, 1970.
Según Boleslavsky. hs posibili da­
des de las blancas son mejorccs.
1 3. . . . eR3A
14. e5R! C3C
17
Naturalmente no se deja, gusto­
samente, un punto de apoyo como
es el C5R, pero el cambio 14 . , . . .
C XC; 15. P X e pone a las negras
ante molestos problemas. He aquí
algunos ejemplos prácticos:
1 ) 15 . . . . . C4D; 16. P4AR ( también
es bueno 16. P4AD, C5e; 17. A x C,
A X A; 18. P3T seguido . de P4A),
P4AD; 17. P4A, C5C; 18. A x C,
T X T + ; 19. T x T, P X A; 20. C4R
.V la ventaja de las blancas no ofrt!·
ce dudas. Spassky-Botvinnik, 1966.
2 ) 15 . . . . , C2D (esto, según Keres,
es mejor que 15 . . . . , e4D) ; 16.
P4AR, A2R; 17. C4R, C4A; 18. C.3A,
P3A; 1 9 . P x P, A x P; 20. D4A, D3e;
21. P4eD y ahora no 2 1 . . . . , e3T;
22. e4R, e2A; 23. TRlR con ven­
taja de las blancas. Spassky-Petro­
sian, 13.• partida del Campeonato
del Mundo 1966, sino la recomen­
dación de Schereschevski: 2 1 . . . . ,
D3T!
El blanco no debe jugar enton·
ces 22. D x C, D6T + ; 23. R1C,
T x A ! y si e n lugar de ello juega
22. D x D; e X D; 23. C4R, T5D; 24.
C X A, P X C; 25. P3A, T5R; 26. P4C,
C2A se llega a un final en el que
las negras pueden tener dificulta­
des.
Hans Müller pone a la jugada 14.
... , e3C un signo! Nosotros prefe·
rimos dejar que futuras fnvestiga­
ciones den un juicio fundamenta·
do sobr(; ella. ·
15. A5T
Esta clavada es aquí ciertamente
 18
Diagrama S A (después de 15. A5T)
tentadora; obsérvese que con la
jugada 14 . . . . , C3C el negro no
solamente protege su PAR- sino
que además ataca él PD blanco.
Merece atención 15. T4T, A3D
(quizás aquí es mejor P4A); 16.
AST (en caso de 16 . P4AD, P4A;
!7. A3A, CST! ) , A x C ; 17. P x A,
T x T+ ; 1 8. R x T, C3A-2D� t9.
T4R (más fuerte es aquí 19. T4CR!,
TlC; 20. P4AR, C4A; 2 1 . D3R con
ventaja del blanco), T 1 D ;:20. RlA,
C4A; 21. T4CR! (en la partida
Hort-Cholmov, Leningrado, 1967,
se jugó 2 1 . T3R, T4D con juego
igualado); 21. . . . , T4D (es dema-
siado pa_si:vo 2 1 . . . . , TIC?; 22.
A2D); 22. TXP; 22 . . . . , C6C+ (si
22 . . . . , T X P; 23. T8C + , R2D; 24.
020 + . R2R; 25. D x P, etc.); 23.
PTxC, T X A; 24. T8C + , R2D,
Haag-Fiesch, Salgotarian, 1967, y
ahora lo correcto es 25. D2D + ,
C40; 26. P4AD, T8T + ; 27. R2A,
T8CR; 28. P x C; 28. . . . , PA x P+-;
29. D3A, T X P; 30. C4R! .
15. . . . T4D
Así se obliga al cambio, pues se­
gún H. Müller si el blanco juega
16. P4CD las negras pueden sacri­
ficar la calidad.
También es posible 15 . . . , P4A;
.
16. P4AD, RlC! ( bueno para las
blancas es 1 6 . . . , P x P; 17. R 1 C ! ,
.
o también, 1 6 . . . . , T x P; 17. T x T.
P x T; 18. R1C, A3D; 19. PSA!,
A x C ; 20. PxC, P x P; 2 1 . TlAD y
las negras deben rendirse. Haag­
Golz, Zinnowitz, . 1966); 17 . . P4C!
( admiración de H. Müller, 1 � con­
tinuación 1 7. P x P, A x P ; 1_8. P4A.
ASO; 19. RlC, A X C; 20. PxA,
CR2D; 2 1 . TRlR,. P3A; 22. PSA,
D X P; 23. A x C, P X A ; 24. P x P,
C x P; 25. DxP, T>:<T + ; 26, T x T,
TlR, Schoneberg .
. Vukic, Ybbs,
1968, así com o 19. C x P. D x C ;
20. TxA, T x T; 2 1 . DSR + , D2A!;
22. D X T, D x PA D + ; Mari. c-Vukic,
Kraljeva, 1967, dan buen juego al
negro) ; 1 7. . . . , P X PD (la mejor
defensa, según Müller ) ; 18. R 1 C ,
P6D!; 1 9 . DlR! ( s i 19. C x PD,
DxP; 20: CSR, T x T + ; 2 1 . T x T,
D x D; 22. C x b, CD4D; 23. C x P,
TlC, o bien, 19. T x P, T X T; 20.
CxT, D x P; 2 1 . TlAD, D4D; en
ambos casos el negro no tiene di­
ficultades. También si 19. D3R el
negro tiene buena defensa con
1 9 . . . . , CR4D!; 20. P X C, D7A+ y
tablas por jaque continuo); 1 9. . . . ,
P7D!; 20. D3R, A3D; 2 1 . P4A, A x C ;
22. PxA, CSC; 23. D4A. CxPR;

24. PSA; 24 . ... , C4R-ASA! y la po·
sición del negro resiste. (Análisis
de Hans Müller.)
16. AxC
Merece seria atención, según Ke­
res, la jugada 16. P4C contra la
cual, en vista de la amenaza P4AO
las negras deben entregar la cali­
dad con 16. ... TxA!; 17. PxT.
1) 17. ..., A6T+; 18. RIC; CST;
19. 03A! (si 19. OlR, C40), ASC;
20. T30, O X P; 21. C2R con clara
ventaja de las blancas.
2) 17 . ..., C040; 18. 04A, D x P;
19. T30, A6T + ; 20. RIC, TIA; 21.
03C, A2R; 22. RlT, 02A; 23. 04T,
Rl C; 24.T1C con ventaja de las
blancas, Hermlin-Korschmar, Ta­
Uin, 1969.
3) 17...., CST; 18. T30! (no 18 . Tatai-Pomar, Málaga, 1968.
04A, A6T + ; 19. RIC, OxP; 20.
T30, C7C!; 21. T X A, C X O; 22.
TxO, C X T; 23. CxP, TIA; 24.
CSR, C20 y las blancas están me­
jor/Análisis de Keres ) ; 18. . .. ,
C40; 19. T3C! ( Hasta aquí la po·
sición de las negras se considera­
ba satisfactoria, pero después de
esta fuerte jugada, cualquiera que
sea la forma de continuar el ne­
gro, no puede reforzar su ataque.
La partida por nosotros emplea­
da, Pegarero-Elystrand, Helsinki,
1969, continuó así: 19.... , O X P;
20. C X P, C5-6A? (En caso de 20.
... , A2R las blancas no han de j u­
gar 2J. Cxr?·, A4C+'!; sino 21.
O X P + , RlC; 22. P4AO! con mu­
chas posibilidades de éxito ) ; 21.
O x P+, R2A; 22. OSR, RIA; 23.
19
08R + , R2A; 24.080 mate.
Como Pegarero demostró después
de la partida, también fracasa el
ataque de las negras, después de
19. ... , CS-6A; 20. 0.3A!, ya que no
sirve 20. ..., OxP? 21. C4A; y con-
tra 19. ... , A2R; 20. P
· · 4A"D! parece
que las blancas establecen su ven­
taja en todas las varían tes·. ( Aná­
lisis de Keres.)
16. .. . PxA
17, P4AO T4T
Otra posibilidad es 17. . . . , TID;
18. C4R.
1 ) 18. . . . , P4A?: 19.: C3AD!, A3D
·
(19 .... , Px P; 20. CSCl: 20. ese.
02R; 21. PxP, AXP; 22. C7T+.
R2A; �3. CxP! con ventaja de las
blancas que amenazan OSR +,
2 ) 18. ... , CxC!; 19. 'DxC, A3D:
20.C3A! (es débil 20. P4A, P4AR;
21. 02R, A.x C; 22. O X A, OX O;
23. PO X O, R.2A y tablas en 1a ju­
gada 32, ·Meckin·g-Pomar, Olimpia­
da de Lugano, 1968); 20 ... , TRlR;
21. RlC, 02R, ; 22. TRlR, D3A; 23.
P3CR y . l<l ventaja de las blancas
· es mínima, Spassky-Pomar, Palma
de Mallorca, 1968.
18. RIC A30
19. P4A TlD
20. TJD!
20. C4R? es rdébiJ..Si.'20 . ...,·Cx. C;
2 1 . OxC:·RlO ( t: ambiérr·es bueno
21. ..., P3A; (.22 C3D, D2D, Bed­
narsky,Smyslov)'; 22. P3CR, P4CD:
23. PSAD, Ax.C: 24. PO X A, TST:
20
25, D3R, T4D! con activo juego de
las negras,
Maeder - Podgaietz,
Ollmpiada Estudiantil, 1969.
20. ... P4CD
20. .. . , P4A; 21. TRlD! es agrada·
ble para las blancas.
21. PSAD AxC
22. PDxA C4D
Si 22 . . . , T X T; 23. D X T. C4D;
.
24. D7T! y las blancas quedan
mejor
23. TRID
Las blancas tienen ventaja, basa·
da en la debilidad del negro en 3D
y en el control de la columna de
dama.
B ( véase el diagrama 3):
6. CR2R
Esta línea se empleó frecuente­
mente en el encuentro Botvinnik­
Tal , 1960. Sin embargo, no resulta
especialmente peligrosa.
6. C3T persigue, aproximadamen·
te, el mismo objetivo que la movi­
da del texto. Por ejemplo:
1) 6. ..., P3TR?; 7. C4A, A2T; 8.
A4AD, C3A; 9. 0-0, P3R; 10. TlR,
A2R; 1 1 . AxPR!, P4CR (hasta
aquí la partida Prins-Pomar, Ma­
drid, 1951); 12. A3C!, P X C; 13.
AD X P, y las blancas tienen un
ataque muy fuerte.
2) 6. ..., C3A; 7. A4AD, P4R?; 8.
D2R!, DxP; 9. P3AD, D2D; 10.
P4A,A2R; 1l. PxP,C4D; 12. C4A,
O-O; 13. 0-0. La posición de las
blancas es dominante, Prlns-Don­
ner, 3." partida del encuentro 1951.
3) 6 . ..., C2D; 7. A4AD (si 7. C4A,
P4R!), 7. ... , CR3A; 8.C4A, P4R;
9. PxP (e smejor 9. ex A, inme­
diatamente), 9. ... , D 4 T + ; 10.A2D,
D X PR + ; 1 1 . C3-2R, A4AD; 12.
0-0, 0--0-,-0 con juego m uy
vivo y posibilidades iguales. Ke­
res-Kasparian, Campeonato de la
U.R.S.S., 1952.
4) 6. ..., P3R; 7. C4A, A3D; 8.
P3AD, C3A; 9. P4TR, D2A!, y las
blancas deben sacrificar un peón ·
para lograr un j uego eficaz.
Después de 10. PST, A X C; 11.
AxA, D X A; 12. PXA, PAXP; 13.
D2D (si 13. D3C, CSC!), 13.
DxD+; 14. RxD, las perspecti­
vas son aproximadamente iguales.
Boleslawsky · Petrosian, Zurich,
1953.
O bien 10. D3A, CD2D; 1 1 . PST ,
A7A; 12. P6T,P3CR; 13. A4A, P4R;
14. D2R, 0--0--0, la situación no
está dara (Bronstein ) .
6. ... P3R
6. . . . , C2D; 7. P4TR, P3TR; 8.
C4A; A2T; 9. A4A, P4R; 10. D2R,
D2R; 11. PxP, DxP; 12. A3R,
A4AD; 13. AxA, D X D+; 14.
RxD, CxA; 15. TRlR, C3A, con
juego aproximadamente igual. Tal­
Botvi.nnik, 7.• partida del encuen­
tro 1960.
6. . . ., C3A; 7. P4TR (si 7. C4A,
P4R!),ofrece las siguientes posibi­
lidades:
1) 7. . . ., P3TR: 8. C4A. A2T; 9.

Di<�¡?ram¡¡ 1> ! <kspués d� tl. CRlR)
A4A, P4R?! (9 . . . , P3R conduce a
.
la variante del texto ) ; 10. D2R!
la) 10. . . . , P5R; 1 1 . A3R, CD2D;
12. 0-0-0, las blancas tienen
una excelente partida. Brontsch
Osmolowsky-Panov, cuartos de fi­
nal Campeonato de la U.R.S.S.,
1952.
lb) 10 . . . . , D x P; 1 1 . 0-0, segui­
do de 12. TlD, y la ventaja de de­
sarrollo de las blancas compensa
el peón sacrificado. Un ejemplo
tomado de la práctica en la parti­
da Spassky-Foguelman, Mar del
Plata, 1960: 1 1. . . .• P4CD (es me­
jor 1 1 . . . . , CD2D) ; 12. A3C, A4AD;
1 3 . A3R, D3D; 14. TDlD, D2R; 15.
A X A, D X A; 16. C3-5T!, C X C; 1 7 .
C x C, 0-0; 1 8 . D4C, P3C; 19. T3D,
P4T; 20. TR1D, con fuerte ataque
de las blancas (si 20. . . P5T?; 2 1 .
. .
A x P + . etc.).
2 ) 7 . . . . , C4T; 8. C x C, A x C; 9.
A3R; D4T + ; 10. P3AD, C2D; 1 1 .
D3C, 0-0-0; 12. C3C, Van den
Berg-Porath, Haifa-Tel Aviv, 1958,
21
y ahora no debe jugarse 12.
P4R?; 13. P5D!, sino 1 2. . . . , P3R,
con juego casi igual.
7. P4TR P3TR
8. C4A A2T
9. A4A C3A
10. D2R
10. 0-0, A3D; 1 1 . C X P?, P XC ;
12. A X P, D2A; 13. TlR, CD2D!;
14. A8C+, R1A ; 15. A x A, T x A;
16. C5A, P3CR; 17. A x P + . RlC;
18. C x A, D x C, y la pieza de más
de las negras es más fuerte que
los peones blancos. Tal-Botvinnik,
9.• partida del encuentro, 1960.
Según Tal era mejor 13. CST (en
lugar de 13. T l R ) , 1 3 . . . . , TIA y
después de 14. P4AR, las blancas
tienen tiempo de afianzar el alfil
en 6R.
10. . . . A3D
1 1 . A3R CD2D
De la 5.• partida del encuentro Tal­
Botvinnik, 1960, que continuú así:
12. C3-ST, C x C; 13. C x C, TICR;
14. P4CR, D2A; 15 . P5C, A3C; 16.
0-0-0, 0-0- 0, con juego satis­
factorio de las negras.
e ( diagrama 3 ) :
6. A4AD
Esta continuación recomendada
por Keres ha gozado de mucho fa­
vor en los últimos tiempos. Exige
una defensa muy precisa por par­
te de las negras.
6. . . . P3R
22
6. . . . , C2D; 7. eR2R ( también es
posible 7. P4A), 7 . . . . , P4R. es una
continuación recomendada por
Hans Müller. En este caso lo me­
jor para las blancas es 8. O-{).
7. eR2R
Diagrama 7 (dcspué!> de 7. CR2R)
7. A3D
7. C3A, es una alternativa
importante. La continuación pue­
de ser:
1 ) 8. O-{), A3D; 9. P4A, D2A; JO.
PSA!, P x P; 1 1 . e x P, A X P+; 12.
R1T, 0-0; 13. P3eR!, A x e; 14.
T X A, A x P ; 15. T x e! , y las blan­
cas tienen ventaja decisiva. Keres­
Golombek, Torneo Memorial Alek­
hine, Moscú, 1956.
También la continuación 1 1 . . . . ,
A x e; 12. T x A, eD2D; 13. e3e!,
proporciona las mejores posibili­
dades a las blancas. Fichti-Golom­
bek, Olimpíada de Munich, 1958.
Sin embargo, la mejor defensa
para las negras es 8. . . . , eD2D; 9.
P4A, e3e; 10. A3e, P4A! Dely-Flo-
. rlan, Campeonato de Hungría,
1958.
2 ) 8. e4A, A3D.
2a) 9. A3e (una idea de Korchnoi,
sin embargo, las negras con juego
cuidadoso nivelan fácilmente).
2al ) 9 . . , e4D; 10. e x A, PTx e;
. .
1 l. e4R, A2R; 12. O-{) e2D; 13.
,
P4AD, eR3A; 14. ese. C2T; 15.
e3A, D2A; 16. P3C, P4AD; 17. PSD,
P4R; 18. A4T!, y las blancas tienen
las mejores posibilidades. Korch­
noi-Petrosian, Estocolmo, 1962.
2a2) 9 . . . eD2D!; 10. D3A, D2A;
.
1 1 . P4TR; 0-0-0 ! ; 12. PST,
A4AR! ; 13. e x A, D4T + ; 14. P3A,
D X e, con juego igual. Keres-Pe­
trosian, Los Angeles, 1963. Si 1 1 .
. . . , C4D (en lugar de 1 1 . . . . .
0-0-0); 12. C x A, PT x e; 13.
C4R, e2-3A (es mejor 1 3 . . . . , A2R ) ;
14. C X A + . D X C; 15. ASC,
0-0-0; 16. 0-0-0, y las blanca s
tienen una excelente posición. Po­
lug�jewsky-Balcerowsky, Bad. Lie­
benstein, 1963.
2b) 9. C x A, PT x C; 10. ASCR,
CD2D; ll. O-{) D4T; 12. P4A?,
,
0-0-0!; 13. P3TD, D2A; 14. P4C,
e3C; 1 5 . A2R. Tal-Botvinnik, 17.•
partida del encuentro, 1960. Y aho­
ra las negras podían tomar la ini­
ciativa con 1 5 . . . . , P4R! (en lugar
de 1 5 . . . . , A2R).
Si 10. 0-0, seguiría 10 . . . . , CSR!,
y por eso es más exacto 9. 0-0
inmediatamente como en la parti­
da Simagin-Liberson, Campeonato
de la U.R.S.S., 1960. que siguió
 23

así: 9. . . . , 02A; lO. C X A, PT x C ; C40; 16. OSR, O-O; 17. e4R, Tal­
1 1 . 03A. Botvinnik, 15.• partida del encuen­
tro, 1960.
8. P4TR
9. . . . D2A
8. C4A, 05T!; 9. C5T, A X C; 10.
10. D2D e3A
O x A, O x O; 1 1 . C X O, R1A; 1 2 .
0--0, C20; 1 3 . T1R, CR3A, con jue­ 10 . . , A x A; 1 1 . e x A, A x P?.
. . es

go nivelado. Gligoric-Petroslan, malo por 12. e x P!

Estocolmo, 1962.
J l. 0-0-0 CD2D
8. . . . P3TR 12. AxA DxA
9. A4A 13. C4A A2T
14. e3e-ST exe
9. C4A, A X C (si 9 A2T; lO.
. ...•

C3-ST) ; lO. A X A, C3A; 1 1 . PST,
A2T; 12. 02R, C020; 1 3. 0-0-0,
C40; 14. A2D, e23A; 15. A3D,
A x A; 16. O x A, 02A; 17. R1e.
0-0-0, con juego igual. Geller­
Bagirov, Campeonato de la URSS,
1960.
Algo más prometedor es 1 1 . 02D,
e020; 12. 0-0-0, e40; 1 3 . TDlR,
C2-3C; 14. A3C, CxA; 1 5. DxC,
15. cxe
De la partida Keres-Reilly, Olim·
píada de Munich, 1958, y ahora las
negras podían conseguir la igual-
dad mediante 1S. . . . , A3e!
A la jugada 1 5 . . . . , TleR de la par-
tida, las blancas debían haber
adoptado la continuación más
fuerte: 16. OST! (en lugar de 16.
T3T).

Juego 1 : La variante del Caballo Rey

l. P4R P3AD S. e3e = re

2. P4D P40 5. e X C + = ID
3. e3AD PxP
4. exP C3A lA ( véase el diagrama 8):

Esta continuac10n fue empleada S. A3D

especialmente por Nimzowitsch y
Tartakower. Es más agresiva, pero
Una de las muchas posibilidades
también más arriesgada que 4. . . . ,
A4A ( véase «La Variante Princi­ de sacrificio del P40, que se pre­
pal»). senta a la antigua Defensa Caro·
Nosotros estudiaremos: Kann (variante del alfil o del ca­
ballo).
S. A3D = lA
5. D30 =lB 5. . . . DxP
24

5. C X C; 6. A x C , A4A; 7. A x A,
. . . •
D4T + ; 8. P3AD, D x A, juego ni­
velado. Mieses-Przepiorka, Frank­
furt, 1930.
Diagrama 8 (después de 4.
favorable captura del peón, pues
se amenaza, no solamente mate,
sino también 14. C X PC!
1 b) 1 2. . . . , P3R; 13. A4A, y las
blancas tienen posibilidades de
... . C3A) ataque que merecen tomarse en
consideración.
1e ) 1 2 . . . . , A3R; 1 3 . A4A, DlA.
l c l ) 14. TIR; Mieses-Samisch,
Frankfurt, 1930. Ahora las negras
pueden jugar 1 4 . . . . , P3CR, desa·
iTollando sus piezas con seguri­
dad.
lc2) 14. C4A!, Alekhine-Winter,
Hastings, 1936-37, plantea serias
dificultades a las negras, pues si
14 . . . . , P3CR; 15. ASR!
2) 9 . . . . C3A; 1 0 . TID, ele., con-
.

duce a la misma posición 9. . . . ,

C4A (número 1 ) .
9. 0-0 AXA
10. D X A P3R
6. C3AR DID
7. D2R CXC Las negras conservan su peón de
ventaja, sin tener que resolver di­
Tampoco es malo 7 . . . , A4A ( 8.
. ficultades de importancia en el
C x C + . PC x C ; 9. A x A. D4T + . transcurso de la partida.
etcétera ) .
lB (d iagram<� 8 )
8. AxC S. 030

8 . O x C . no es más fuerte, pues Una jugada· inofensiva.

entonces el CD de las negras irá a 5. . . . cxc
3AR, ganando un tiempo.
5 . . , P4R; 6. P X P, D4T + ; 7. A20,
. .

8. . . . A4A! D X PR; 8. 0-0-0!. es una conti·

nuación prometedora para las
8. . . . , C20 (carece de energía) ; blancas. Por ejemplo:.
9. 0-0. 1 ) 8 . . . . C x C?; 8. 080 + ! ! , \'
.

1 ) 9. . . . , C4A; lO. T I D. D2A; 1 1 . mate en dos jugadas. Reti-Tart�­

CSR!, C x A; 1 2. D x C . kower, partida amistosa, Viena,
l a ) 1 2 . . . . , P3CR?; 1 3 . D4AR ! , con 1910.
 25

2 ) 8 . . . . , A2R; · 9. C x C + , D x C; 5. . . . , P4TR = 1 Cb
1 O. C3A, y las blancas están me­ S . . . P3R
. . = 1 Ce
jor. S. P4A
. . . • = 1 Cd
S. . . , CD2D. es bueno. Por ejem­
. S . . P4R
. . . = 1 Ce
plo: 6. C3C, D2A; 7. C3A, P3R; 8. l . Ca ( diagrama 9 ) :
A2R. P3CD; 9. 0-0, A2C; 10. A2D.
A3D; 1 1 . P4A, P4A, y las negras S. . . . ASC
tienen una partida muy segura. Esta jugada no es aconsejable.
Mieses-Pire, Frankfurt, 1930.
6. D3D!
6. D x C .CD2D
Lo mejor.

Las negras alcanzan sin dificulta­ 6. A2R, A X A, etc., libera

totalmen­
des. un buen desarrollo. te el juego de las negras.
6. P3AR, produce igualmente una
JC (diagrama 8 ) : pequeña debilidad. sin embargo.
Tarrasch consideraba esta conti­
S . C3C nuación como la mejor e indicó
la siguiente variante: 6. . . , A4A; .

7. C x A, D4T + ; 8. P3A. D x C: 9.
Diagrama 9 (después de 5. C3C}
A3D. etc.
6. . . . CD2D
7 . P3TR !.\4T
8. C x A ex e
9 . C3A P3R
10. P3CR! A 3D
1 1 . A2C O-O
1 2 . 0-0 D2A
J 3 . P3C! C4-3A
14. A2C P4R
1S. P x P CxP
16. OSA!
1 .a s blancas tienen mejores pers­
pectivas Spidman . Capablanca,
Nueva-York, 1927.
1 Cb ( d iagrama 9 ) :
Una rnaniobr'a usuai y buena, qu¿
5. . . . P4TR
permite elegir a las negras entre
las siguientes continuaciones:
Una tentativa de reforzar la va­
S . . . . , ASC = 1 Ca riante 1 Ca. Las consecuencias de
26

esta jugada no han sido todavía go de las blancas es ligeramente

suficientemente analizadas. sup e r. ior. Spielman - Alekhine,
Carlsbad 191 1 . Si 1 2 . . . . . D x PC??;
6. P4TR 13. C4A!

Lo mejor. Ahora están algo debi­ 7. D2A!

litados los flancos de rey de am­
bos bandos.
6. . . . ASC
6. . . . , P4R, es arriesgado. Euwe­
Tartakower, Marlsch-Ostrau, 1 923.
La partida transcurre como en la
variante « 1 Cg», en la cual, ht ju­
gada P4TR de las negras, puede
considerarse como una debilidad.
La amenaza P3TR (véase 1 Ca)
no es posible y con la jugada del
texto las negras impiden también
8. P3AR. Además amenazan con
·avanzar 8. . . . , P4R, con lo cua'l el
AD dispondría ·de la excelente ca­
silla 3R. Pero antes es preciso
comprobar si las blancas pueden
alcanzar alguna ventaja. -después
de la jugada del texto.

7. D3D 1 Ce (diagrama 9 ) :

No se puede asegurar que J Uga­ 5. . . . P3R

da es aquí la mejor. Nosotros pre­
sentamos la del texto para mos­ Un planteo seguro, pero algo in­
trar la diferencia con la variante cómodo.
« 1 Ca». 6. C3A P4A
7. P3AR, merece, considerarse en 7. A3D C3A
esta posición, aunque las negras 8. P x P AxP
disponen de la respuesta 7. . . . , 9 . P3TD O-O
D2A (compárese con la variante 10. 0-0 P3CD
1 Ca). l l . P4CD A2R
7. A2R, es quizá ligeramente más 12. A2C
fuerte que en la variante 1 Ca.
Por ejemplo: Las blancas tienen buena partida.
1 ) 7 . . . . , P3R; 8.A x A, C X A; 9. Spielman-Honlinger, Viena, 1929.
A4A, D3C; 10. C3A, D x PC; 1 1 .
Cd (diagrama 9 ) :
0--0, y las blancas tienen exce­
lentes perspectivas de ataque por S. . . P4A
el peón sacrificado. Von Holzhau­
sen-Tartakower, Dresde, 1926. Esta continuación también ha sido
2 ) 7 . . . . , A x A; 8. CRXA, CD2D; poco experimentada. No es mala.
9. D3D, P3D, P3R; 10. A4A, D4T + ;
1 1 . P3AD. D4D; 1 2 . ASC!, y el jue- 6. PxP

P4A¡
Probablemente, lo mejor.
6. C3A, las negras disponen de dos
buenas respuestas:
1 ) ·S. . . .
, C3A.
l a ) 7. A3R (la situación es críti­
ca para las blancas), 7 . .. , D3C!;
. escasa importancia.
8. A3D, P3R; 9. 0-0, A2D, etc. La
entrega del peón es casi forzada
pero ofrece pocas perspectivas.
Tarrasch-Reti, Kissigen, 1928.
l b ) 7. P x P, D x D + ; 8. R x D,
P3R, juego equilibrado.
2) 6. . , P x P.
. .
2a) 7. D x P. D x D; 8. C x D.
P3TD ! ; 9. A2R, P3CR! , etc. Las
negras han liberado totalmente
su juego. Ahues-Nimzowistch, San
Remo, 1930.
2b) 7. C x P.
2bl ) 7 . . , P4R; 8. A5CD+ . A2D;
. .
9. D2R. Las blancas tienen buena
partida.
2b2) 7 . . . . , P3TD!, aproximada­
mente con el mismo efecto que en
el número 2a.
27
6. . . . D4T+
6. . . . , D x D + ; 7, R X D, P3R, no
es una continuación clara, pues
las blancas pueden jugar 8. P4C
(véase 6. C3A, nota J b. Obsérvese
]a diferencia).
7. A2D D x PA
8. C3A
Las blancas están un poco mejor.
1 Ce ( diagrama 9 ) :
5. ... P4R
. Lo más usual. Las negras consi­
guen de una vez una total líber·
tad de movimientos. No obstante,
deben someterse a un ligero re­
traso en su desarrollo, pero es de
6. C3A
6. P x P, D x D + ; 7. R x D, DSC,
etcétera, proporciona un buen jue­
go a las negras.
6. D2R,· D X P; 7. C3A, no conduce
a nada, si las negras no tratan de
refutar el planteo de las blancas
del modo siguiente: 7. . . . , ASCD r ;
8. P3AD!, A X P + ; 9. P X A.
D x PAD+ ; 10. D2D!, D x T, las ne­
gras han ganado la calidad, pero
después de 1 1 . A4AD!, han de so­
meterse a U!J ataque muy fuerte y
probablemente sin posible · defen­
sa. Cukiennan-Tartakower, París,
1928.
6. PxP
7. C x P
 28

7.D x P, D X D; 8. C X D, A4AD. es 10. C4-SA

una línea cómoda para las ne­
gras. Alekhine-Capablanca, Nueva Las blancas están un poco mejor.
York, 1927.
1 D ( diagrama 8):
7. . . . A2R!
5. C x C+
7 . . . . , A4AD, no es tan bueno. La
partida puede seguir asi: . Una continuación que es también
1 ) 8. A3R (carece de energía ). consecuente y usual. Las blanca!:>
l a ) 8 . . . . . 03C ( también sin ener­ crean una debilidad en la estruc­
gía ) . 9. D2R, 0-0; 10. ·0-0-0; tura de peones negros, y tratan de
las blancas tienen buen · juego. aprovecharlo. Pero en la práctica
Spielmann - Tartakower, Munich,
Di a¡!rama 1 O (despué� de S. C x C + l
1909, y Perlis-Tartakower, Viena,
1910.
lb) 8. . . . , C4D! (esta jugada es
molesta para las blancas ) : '9. C X P;
C x C; 10. A x A, D4T + ; l t . P4CD .
C x P. etc.
2) 8. D2R + !
2a) 8. . . . , D2R; 9. D X D + : A x D ;
10. C4-SA, con ventaja de las blan­
cas.
2b) 8 . . . A2R; 9. A3R.
..

2b l ) 9. . . . . P4A; 10. C4-SA, 0-0;

l l . D4A; T I R ; 12. A3D. las blan­
cas tienen juego· preferible. Alek­
hine-Tartakower, Kecskemet, 1927.
2b2) 9 . . . . 0-0; 10. 0-0-0, y
.

las blancas tienen las mejores

perspectivas. resulta difícil expl ot ar esta debi­
lidad.
8. A2R Existen dos posibilidades:
9. 0-0
S . . . . . PR x C = 1 Da
Amenazando 10. C4-SA. 5. .. . • PC x C = 1 Db

Y. . . . A4AD l Da: La Variante Tartakower

( diagrama 1 0 )
Hasta aquí la partida Von Holz­
hausen-Samisch, Berlút, 1926. .. . PRxC
5.

Esta variante f�e experimentada
en la práctica especialmente por
Tartakower. Debilita seriamente
la configuración de peones ( pues
un simple final de peones estaría
perdido para las negras), pero por
otra parte, ofrece ciertas ventajas
en el medio juego: rápido desarro­
llo, enroque seguro y presión en
las columnas centrales. Por eso no
siempre es favorable a las blancas
por su mejor disposición de peo­
nes, pero existe la perspectiva de
conseguirlo.
6. A4AD
Lo más usual, recomendado por
Tarrasch. Veamos otras dos bue­
nas continuaciones:
6. C3A ( tranquila), 6. . . . , A3D; 7.
A2R, 0-0; 8. 0-0, TlR .
1 ) 9 . A3R, A5CR; 1 0 . TlR , C2D;
1 1 . D3D, D2A (hasta aquí la r.a!ti­
da Keres-Flohr, AVRO, 1938 ) ; · 12.
P3CR, ClA; 13. C2D, y es posible
que las blaiú::as puedan· sacar pro­
vecho de su mayoría de peones.
2 ) 9. P3TR, C2D; 10. A.JD, ClA;
1 1 . P4A, A3R; 12. A3R, D2D; 13.
TlR, C3C; 14. AlAR, T2R; 1 5 . D2A,
TD 1 R, y las blancas tierien buenas
perspectivas de obtener ventaja de
su mayoría de peones. Teichmann­
Tartakower, Cárlsbad, 1911.
6. P3AD, A3D; 7. A3D, 0-0.
1 ) 8. D5T, P3CR; 9. D4T, P4AD;
10. C2R, C3A; 1 1 . A6TR.
l a ) 1 1 . . . . , P4A; 1 2 . A5CR, D3C;
13. 0-0, P x P; 14. P x P, TlR; 15.
A4AD, con fuerte ataque de las
blancas. PiJnik - Najdorf, Mar del
Plata, 1942.
29
lb) 1 1 . . . . , T IR; 12. P x P, A x PA,
las blancas tienen una partida sa­
tisfactoria.
2 ) 8. D2A.
2a) 8 . . . , P3TR ( movida pruden­
.
te, pero liberadora en el aspecto
posicional ) ; 9. C2R, D2A; 10. A3R,
C2D; 1 1 . 0-0-0! , T IR; 12. P4CR,
C I A ; 13. TDlC, AR x P; 14. T2C.
A3D; 15. D2D. Negyessy Karody, ·
Budapest, 1932, y las blancas tie­
nen buenas posibilidades de ata­
que. ( Ciertamente, no es posible
en seguida 16. A X P. a causa de la
respuesta 16 . . . . , T x C ! ) .
2b) 8: . . . , P3CR -( algo arriesgado,
pero sin duda la mejor ·respues­
ta); 9. C2R, T IR; lO. P4TR, C2D;
1 1 . FST, ClA ; 12. P X P, PAX P.
2b l ) 13. D3C + , A3R! (si 13 . . . . ,
R J T ; 14. A6TR! ) ; 14. D x P, A4D;
1 5 . RlA.
A de 2 b l ) 15 . . . . , P3TD; 16.
P4AD; T I C ; 17. D x PT, T1T, con
resultado . final de . tablas.
B d'e 2 b 1 ) 15. . . . , T2R; 16. D6T,
·
D2D; 17. A4AD, T01R, y las ne­
gras tienen fuerte contra.ataq!Je.
Szabó-Flohr, Groninga, 1946.
2b2) 13. A6TR, A3R!; 14. 0-0-0,
P4AR; 15. RlC, P4CD; 16. ClA,
D3A, con juego vivo y posibilida­
des iguales. Pilnik-Golombek, Ams-
terdam, 1950.
6. A3D
Lo más usuaL
Si 6 . . . , A2R; 7. C2R, 0-0; 8.
.
0-0, C2D; 9. P3AD, C3C; 10. A3D,
T I R ; 1 1 . D2A, P3C; 12. A6TR, C4D;
13. TRIR, A3D; 14. P4AD con ven-
30

taja de las blancas, Bronstein.Cho­ Diagram<t JO A (despul'S d.- 7 . . A2K 1

.
dos, 1969.
Merece atención 6 . . , D2R + , con
.
idea de responder a 7. C2R ó 7.
A3R con 7 . . . . , DSC+ . En la prác­
tica se ha jugado 7. D2R, A3R; 8.
A X A, D X A; 9. C3A, C3T; lO. A2D,
0---0-0 ; 1 1. D X D +. P x D; 12.
0---0-0 y l a pa•·tida terminó en ta­
blas, Bronstein-Keres, Tallin, 1971.

7. D2R +

La mayoría de los ejemplos en la

práctica continúan con esta mo­
vida. Hay otras dos posibilidades:
7. DST, 0-0; 8. C2R, P3CR; 9. D3A.
T I R; 10. A6TR, A4AR; 1 l . 0-0-0.
Keres - Mlkenas, Buenos Aires,
1939.
Una línea interesante y poco usual
que proporciona buenas posibili­
dades de ataque a las blancas.
7. C2R, 0-0; 8. 0-0, D2A; 9. C3C,
C2D; 10. DST, P4AD; l J . A3D,
P3CR; 12. D6T, T I R ; 13. P x P.
1 ) 1 3. . . . , C x P?; 14. CST!, con la
inmediata victoria de las blancas.
Fuderer-Donner, Beverwijk, 1952.
2) 1 3. . . . , A l A!; 14. D4A, �· la po­
sición de las blancas es algo me­
jor debido a su mayoría de peo­
nes.
blancas de hacer valer su mayoría
de peones. En la variante Tarta­
kower, las negras tienen que bus­
car sus posibilidades, ante todo,
en el medio juego.
7 . . . . , RIA!? es una nueva idea del
maestro LindeiOft, el negro inten·
ta seguir wn P4TR-P3CR-R2C, la
continuación de la partida Havan­
si-Book, Helsinki, 1971. fue 8. A2D
(según Keres, es más fuerte 8.
DST!, D2R + , 9. C2R). P4TR; 9.
0-0-0, P3CR; 10. C3A, R2C con
buenas posibilidades de igualar
8. C3A

8. DST, P3CR; 9. DIO, 0-0; 10.

7. ... A2R
C3A, C2D; 1 1 . 0-0, C3C; 12. A3C,
Necesario. Las negras pueden TIR; 13. P�TR, AJA; 14. TIR,
permitirse esta pérdida de tiempo, A4AR; 1 5 . .f T, D x T� 16. P4A ,
·

porque la posición de la dama TI D; 17. A3R. Naj dorf- Stah lberg(

blanca en la columna R es poco Mar del Plat, 1942, las blancas tie­
satisfactoria. nen buena partida. Aunqw..: aquí
7 . . . . , D2R?; 8. D X D + , ofrece también se ha jugado DST, e l plan
muv buenas perspectivas a las no es el mismo q ue cuando sc itH.·-
 31

ga 7. D5T. Más bien se !rata de un 15. D x PC D2A

planteo similar al de la variante 16. 030 A2C!
6. C3A. nota 2. Nimzowistch-Reti, Berlín, 1928.
Las negras tienen, sin duda, con­
8. . . . 0-0 siderable equivalencia por el pc<·, n.
Pero después de 17. P4A!. el re­
Lo correc to.
sultado nos parece dudoso.
8. . . . , ASCR; 9. P3A, C2D, no es
muy acon seja ble . Por ejemplo : 1 Db: La Variante Nimzowistch
1 ) lO. 0-0 (jugada tímid a). 1 0. (diagrama 1 0 )
. . . , C3C; 1 1 . A3C, 0-0; 1 2. T I R , 5. ... PCxC
A3D, y l a posición de las negras es
Esta·. captura hacía e l c<.:ntro la
segura. Blümich-Aiekhine, Torneo
utilizó Nimzowistch. A primera
de Polonia, 1941.
\'ista parece mejor que 5. . . . .
2) 10. P3TR ! , A4T; 1 1 . P4CR, A3C;
PR X C ( \'éase 1 Da). pero también
1 2 . C4T!, C3C; 13. A3C, C4D.
tien<.: sus inconvcnient<.:s: las ne­
2a) 14. P4AR ( demasiado agresi­
gras en el curso de la partida d<.:·
va), 14 . . . . , P4AR!, y las negras
berán preocuparse de la seguridad
contraatacan.
de su monarca.
2b) 1 4. A2D!, 030;15. C5A!, A x C;
16. P x A, P3CR; 17. 0-0-0, 6. P3AD
0-0-0; 18. D3A, con gran ven­ En esta posición las blancas dis­
taja de las blancas . Bogoljubow­ ponen de una gran selección de
Alekhine, Salzburgo, 1942. jugadas. No es fácil dec idi r qué
plan de desarrollo es el mejor.
9. 0-0 A3D 6. C2R, esta movida no es tan
10. T l R P4CD
Diag•·ama J I (después dt' S. ... . PC x (' l
Esta es la mejor línea para las ne­
gras: el ataque de minorías.
10 . . . . , ASCR; 1 1 . D4R, A4T; 12.
C4T, e s favorable para las blan­
cas. Ragozin - Boleslawsky, Swer­
lowsk, 1942.

1l. A3D C3T

La continuación viva: un sacrifi­

cio de peón.

1 2 . P4TD CSC!
13. P x P CxA
14. D x C PxP
32
fuerte como se creía hace algunos
años. Por ejemplo:
L ) 6. . , A4A; 7. C3C, A3C; 8.
. .
P4TR.
l a ) 8. . . . . P3TR ?; 9. PST, A2T;
JO. P3AO, 03C; J I . A4AO. C20;
12. P4T!, P4T; 13. 03A, P3R; 14.
0-0. con juego superior de las
blancas. Horowitz - Flohr, USA­
URSS, 1945.
1 b ) 8 . . . . . P4TR ! ; 9. A2R, C20: 10.
P3AO, 04T, 'v las blancas no pue­
den explota r la pos.ición de la
dama negra. Veamos: 1 l . P4C,
040; 12. A3A, OSA!, esta manio­
bra origina l se debe al maestro
suizo Bhcnd. Lo mejor para las
blancas. según los teóricos yugos­
lavos Rabar· �· Timc t, es 1 0 . Rl A!
( en lugar de 1 O. P3AO ) , con esta
línea se evita el jaque, tienen r.!n
reserva P4AD v por último prote­
gL·n el PCR.
2 ) 6 . . . . . ASC.
2a) 7. P3TR, A4T; 8. P3AO, C20;
9. D3C, 03C, con posibilidades
iguales ( análisis de Pachma n n ) .
O hicn 7 . P3AR?, A4A; 8. C3C.
A3C; 9. P4AR ( si 9. P4TR, D2A ).
9. . . , PJR; 10. P3A ( amenazando
. 3c l ) 1 1 . P x P, P x P; 12. ASCR,
1 l . PSA ) . 10 . . . . , A30!. y las blan­
cas no han conseguido sacar ven­
leja. Euwe-Van den Hoek, encuen­
tro 1942.
2b) 7. 030!, A4T; 8. D3CD!, A x C;
9. A X A, 02A? ( 9. . . , 03C, está
. buena posición.
indicado); 10. AST!. D4T + ; 1 1 .
A20, O X AR; 12. O X PC , y las blan­
cas ganaron rápidamente:. Maric­
Tot, Novem Sady, 1957.
3 ) 6 . . . . , P4TR! ?
3a l 7. P4TR, ASC.
3a 1 ) 8. P3AO, C2D; 9. 03C, C3C;
10. A4A, 020; 1 1 . 0-0-0, A3R;
12. 02A, P4T; 13. C3C, 040; 14.
P3T, 07T; 15. OIC, O x D + : 16.
R x D, C40; 17. AJA, A3T, las ne­
gras tienen una ligera ventaja. Ya­
nowsky-Larsen, Dalias, 1957.
3a2 ) 8. 030. P4R; 9. A3R, C20;
10. C3C, 04T + ; 1 1 . 020, O X O + ;
12. R x O, 0-0-0; 1 3 . P x P . Za­
gowsky-Sokolsky, Campeonato de
la U.R.S.S., 1950, y después de 13.
. . . , P X P, l a s negras tienen una
buena posición.
3b) 7. C4A, ASC; 8. 030 ( más sen­
c illo es 8. A2R), 8. . . , P3R; 9.
.
A3R, A30; JO. P3TR, A4AR; 1 1 .
020, C2D; 12. A2R, PST; 13. T I O ! ?
(es más exacto 1 3 . 0-0-0 ) , 13.
. . . , T1CR; 14. A30, A x A; 15. O X A,
02A; 16. 07T, 0-0-0; 17. Ox PT,
D4T + ; 18. T20, P4R: 19. P x P .
C x P; 20. OST, A4A!, las negras
�anan rápidamente. C. García
Smyslov, La Habana, 1964.
3c) 7. A4A, A4A (7 . . . . , PST; 8.
C3A, A4A; 9. PSO!, es favorable a
las blancas ) ; 8. C3C, A3C; 9. P4TR,
C2D; 1 0 . .<\2R. P4R.
04T + ; 13. P3AO, P3A; 14. A3R,
0-0-0, con juego un poco me­
jor de las negras. Baturinsky-Si­
magin, Moscú, 1946.
3c2) J l . A3R, las blancas tienen
-
3d ) 7. D30! ( lo mejor ) , 7 . . . . ,
04T + ; 8. A20, 04AR; 9. 03CD,
A3T; 1 0 . 0-0-0, O x PAR ( s i 10 .
. . . , A x A + : 1 1 . T x A . O x PAR;
1 2. C3C. sería muv fuerte ) ; 1 1.
A x A , T x A; 12. ÓA ' . P3R; 13.
 33

A2R, D5A + ; 14. R I C , D2A. Van 1 0 . R I T, P4AR?; 1 1 . P5D!, PA X P;

den Berg . Pachman, Beverwij, 1 2 . P x P, P4R; 1 3 . C x P! , A x C ;
1965, y ahora las blancas conser­ 14. TI R ! , con ventaja de las blan­
van su ventaja con 1 5 . P 5 D ! , y no cas. Matanovic . Szabó, Portoroz,
es posible 1 5. . . . , P A x P; 16. C x P, 1958.
P x C, a causa de 17. D3R+ ( aná­ Las negras también pueden, n:­
lisis de Zuidema ) . nunciando a la clavada, jugar 6 .
6. C3A, actualmente esta movida . . . , A4AR ( i n troducción a un n 1..11.>
parece despertar la atención. Las vo sistema, véase la nota a la ju­
blancas se someten a la clavada gada 6. A2R ) .
A5C, para aumentar después su 6. A4AD, ha sido propuesta por
influencia en el centro mediante Boleslawsky. L�s blancas prell:n·
P4A. La continuación puede ser den jugar C3A, pero sin someterse
6 . . . . , ASC; 7. A2R. Por ejemplo: a la clavada ASCR. La continu•1·
1) 7. . . , D2A; 8. P3TR, A4T;
. 9. ción puede ser: 6 . . . . , A4A; 7. C3A,
C4T, A X A (es mejor 9 . . . , A3C);
. P3R; 8. A4A, A3D; 9. A3CR! Boles.
10. D X A, C2D; 1 1 . 0-0, P3R; 1 2 . lawsky Lange, Helsinki,
· 1952, y
P4AD, 0-0--0; 1 3 . P4C D ! , A x P; ahora la mejor continuación sería
14. TIC, las blancas tienen muy 9 . . . , D2.A o 9. . . , D2R, seguido
. .

buen:Js posibilidades de ataque de C2D y 0-0-0.

por el peón sacrificado. Najdorf­ 6. P3CR, es de valor dudoso, por
Panno, Buenos Aires, 1957. la respuesta 6 . . . . , D4D! Por ejem­
O bien: 8. P4A, C2D; 9. 0-0, TlCR l)lo:
(es más fuerte 9. . . . , 0-0-0 ) ; 10. 7. C3A, A4A; 8. P4AD, DSR + ;
PSD!, con ventaja de las blancas. 9. D2R, C3T!; lO. P3TD, 0--0-0;
Matanovich-Pachman, Campeona­ J J. A2C, P4R, las negras tienen
to de Europa por Equipos, Viena, mejor juego. Lilienthal · Tolush,
1957. Campeonato de la U.R.S.S., 1945.
2) 7. . . , P3R.
. 6. A3R, A4A; 7. D2D, P3R; 8. C2R,
2a ) 8. A4AR., A3D; 9. A3C!, D 2 A ! ; C2D; 9. C3C, A3C; 10. A2R (mejor
1 0 . C2D, A4AR; 1 1 . C4A, A x A; 1 2 . t.' s lO. P4TR, P4TR; 1 1 . A3D), 10.
P T X A , C2D; 1 3 . A3D; A X A; 14. . . . , D2A; 1 1 . 0--0, P4TR; 1 2 . TR 1 D
D x A, �; 1 5 . 0--0-0
- , C4R, ( exacto era '12. A3D, PST; 13.
con juego igual. Averbach-Sima· C2R ) ; 1 2 . . . . PST; 1 3 . C l A, P6T:
gin, Moscú, 1946. 14. P3CR, 0-0-0; 15. P4AD,
2b) 8. P4A, C2D; 9. 0--0 , D2A; 1 0 . P4AD; 1 6 . PSD, P4R, con juego su­
P S D ! , 0-0--0 ; 1 1 . P x PA, P x P. perior' de las negras. Bakulin ·

Guldin · Fl ohr semifinal del Cam­

, Bronstein, Campeonato de la
peonato de la U.R.S.S., 1951, 12. U.R.S.S., 19�4-65.
C4D!, con buenas perspectivas 6. A2R, A4A; 7 . C3A, P3R; 8. 0-0,
para las blancas. A2C.
2c ) 8 . 0-0, A3D; 9. P4A, T I CR; 1 ) 9. T l R, 0-0; 10. A4AR, D3C:
34
1 1 . D lA, C2D; 12. P4TD, P4A; 13 .
A3R, D2A; 14. A4AR, D4T; 15. A2D,
D2A; 16. A4AR, D4T; 17. A2D,
D1D; 18. A6TR, TlAD; 19. A X A,
R x A; 20. P3AD, D2A y las negras
gradualmente fueron logrando
ventaja. Ciocaltea-Botvinnik, Cam­
peonato de Europa por equipos,
Hamburgo, 1965.
2) 9. A4AR, 0-0; 10. P4AD, C2D;
1 1 . D2D, A3C; 12. TDlD, TlR; 13.
TRIR, P4AD; 14. P x P, C x P; 15.
D4C, D3C; 16. D3T, AlA; 17. A3R,
P4TD; 18. D3A, P4R y se acorda­
ron las tablas. Zuidema - Donner,
Torneo IBM, 1965.
3 ) 9. P4AD, 0-0; 10. A3R, C2D;
1 1 . PSD, A3C; 12. D3C, D2A; 13.
TRIO, P4AD; 14. C4T, TD l D; 15.
T2D, P3C; 16. TDlD, TRlR; 17.
D4T, ClA. Los dos bandos han
completado el desarrollo; sin em­
bargo, las blancas tienen más es­
pacio y sus piezas están coloca­
das más activamente. Ivkov-Don­
ner, Santa Mónica, 1966.
Diagrama 11 A (después de 7. C2R)
6. . . . , A4A
7. C2R
7. D3C, D2A; 8. A4AR?, D XA; 9.
D x PC, fracasa por 9. . . . , A3T; 10.
C3A, 0-0; 1 1 . D x T. D2A; 12. PSD,
D3C; 13. A4A, AlAD. Fuderer-Sza­
bó, Gotemburgo, 1955.
7. A4AD, P3R; 8. C2R, es casi equi­
valente a la variante del texto. La
partida puede continuar del modo
siguiente:
1 ) 8. . . . , P4TR; 9. C3C, A3C ( s i
9. . . . , ASCR; 10 . D3C); 1 0 . D2R,
C2D; 1 1 . P4A?, P4AR! , las negras
tienen buen juego. Ciocaltea-Pach­
man, Moscú, 1956. Lo correcto era
1 1 . P5D, P x P; 12. A x P, D2A, con
juego igual ( Pachman ) .
2 ) 8 . . . , A3D; 9. A4A, D2A; 10.
.
A x A, D X A; 1 1 . C3C, A3C; 12.
P4TR, P4TR; 13. D3A, C2D; 14.
0-0, 0-0-0; 15. P4C, y las blan­
cas tienen un juego un poco m
jor. Sangulnetti - Panno, Bueno�
Aires, 1957.
7. C3A, D2A; 8. A4AD, P3R, pre­
senta las siguientes posibilidades:
1 ) 9. D2R, C2D; 10. C4T, A3C;
1 1 . P4A, 0-0-0 (si 1 1 . . . . , P4AR?;
12. AxP!); 12. PSA!, P X P; 13.
0-0, A3D; 14. P3CR, TIC; 15. C2C,
con ventaja de las blancas ( aná­
lisis de Boleslawsky ) . Es más
fuerte Ja continuación: 9 . . . . , A2R!;
10. C4T, A3C; 1 1 . P4A, P4AR.
Igualdad (análisis de Woronkow ) .
2 ) 9. C4T, A3C; 10. P4AR, P4AR;
1 1 . 030, A2R; 12. D3T, las blancas
tienen un juego algo mejor ( análi­
sis de Pachman ) . Conviene tomar
aquí en consideración 1 1 . . . , C2D,
.

para responder a 12. D3T con 1 2 .
. . . , A2C. Puesto que la T R está
protegida las negras pueden cap­
turar con el PTR en la casilla 3CR.
7. .. . P4TR
7. . . , C2D; 8. C3C, A3C; 9. P4TR,
.
P4TR, es una continuación más
natural y ciertamente mejor. Por
ejemplo:
1 ) 10. A3D, A x A; 1 1 . D x A, D4T;
12. A2D, 0-0-0; 13. D4A, P3R;
1 4 . 0-0-0, C3C; 1 5 . D3C, D4D,
con iuego cómodo para las negras.
Pilnik - Bronstein, Gotemburgo,
1955.
7 ) JO . L\.2R. P4R; 1 1 . A x P, A X A;
1 2 . C x A, P x P (es necesario jugar
1 2 . . . . , D4T y 0-0-0 ) ; 13. 0-0!,
con ventaja de las blancas. Soko­
lov - Szabó, Balatonfüred, 1958. Es
bueno JO . . . . , D4T recomendado
por Bhend (en lugar de lO. . . . ,
P4R ) . Compárese con la nota a la
jugada 6. C2R, número lb.
8. C3C
8. C4A, PST?!; 9. D3A, C2D; 10.
P4CR?, P x P a. p.; 1 1 . PA x P,
P4R!, con ventaja de las negras.
Juego 2: La variante del Caballo Dama
t . P4R P3AD
P4D
2. P4D
3. C3AD PxP
4. C x P C2D
35
Bilek-Bronstein, Hungría-U.R.S.S.,
1955.
8. . . . . ASCR
9. A2R
9. P3AR PST; 10. P x A, P x C;
,
1 1 . P4TR ( o también 1 1. P3TR),
1 1 . . . . , P4R; 12. P x P, D X D + ; 13.
R x D, P x P; 14. R2A, según nues­
tra opinión c,onduce a un final fa­
vorable a las blancas. Por esto
debe considerarse para las negras
l a continuación 9 . . . , A3R, con
.
posterior desarrollo del flanco de
dama y enroque largo.
9. D3C, D3C, conduce a la igual­
dad.
9. . . . AxA
10. D X A D4D
1 1 . 0-0 C2D
12. A3R
Así se jugó la partida Tchistjakov­
Konstantinopolsky, Moscú, 1954,
en la cual las blancas podian ob­
tener ventaja después de 1 2 . . . . ,
PST?; 13. P4AD, D3R, mediante el
sacrificio 14. PSD! La movida co­
rrecta era 1 2. . . . , C3C, con objeto
de consolidar el centro.
Esta continuación introducida por
Nimzowitsch es bastante popular
en nuestros días. Las negras alean-
zan una posición sólida, aunque
un tanto pasiva.
36

Diagrama 12 (después de 4. . . . , C2D)

6. . . . , C4D
1 ) 7. eR3A, P3TR; 8. C4R, eD3C;
9. A3C, A4A; 10. C3e.
la) 10 . . . . . ASC; 1 1 . P3TR, A X C;
12. D x A, P3e; 13. A2D, P4TD; 14.
P3T, PST; 15. A2T, A2e; 16.
0-0---0, 0-0; 17. P4T!, con bue·
nas posibilidades para las blancas.
Suetin-Bronstein, Campeonato de
la U.R.S.S., 1963.
1 b) 1 O. . . A2T (el método más
.•

consecuente); 1 1 . 0-0. P3R; 12.

esR. e2D; 13. PAAD. e4-3A; 14.
A4A, e x e; 15. A x e. A30; 16.
D2R, 0-0; 17. TDlD, con peque­
ña ventaja para las blancas. Fis­
Nosotros examinaremos: cher-Portisch, Estocolmo, 1962.
2 ) 7. DST, P3eR; 8. D2R, A2e;
S. A4AD =2A 9. eR3A, 0-0; 10. 0-0, P3TR;
S. CR3A = 2B
1 1 . C4R, D2A; 12. A3e. Dückteins­
2 A (diagrama 1 2 ) : Kramer, Olimpíada de Moscú,
1956, y ahora 12 . . . . , eD3A; 13.
5 . A4AD CR3A C x C + . P x e. conduce a una po­
6. ese sición enteramente suscep tible de
defensa.
Diagrama 13 (después de 6. CSC 1

7. D2R

Amenazando 8. e x PA!
7. C2R
1 ) 7 . . . . , C3C; 8. A3C, P4A; 9.
P3AD, A2R; 10. 0-0, PSA; 1 l .
A2A, A2D; 12. C4A, P3e; 13. TIR,
A3A; 14. P3CD, eR4D; 15.
ese X PR. con fuerte ataque. Si·
magin-Korchnoi, Moscú-Leningra­
do, 1960.
2 ) 7 . . . P3TR; 8. C3AR. A3D; 9 .
. .

0-0, D2A; 10. C3A (es mejor 10.

C3C). 10 P4CD; 1 1 . A3D, PSC;
. . . . •

12. e4R, C x C; 13. A x C, C3A; 14.

ó. . .. P3R A3D. 0-0; 15. D2R, A2C; 16. A2D,

P4A, con buena partida para las
negras. Simagin-Smyslov, Moscú,
1963.
7. . . . C3C
8. A3C
8. A3D, para el ataque en el ala
de rey, el alfil es más activo aquí
que en 3C. El sacrificio de peón
es correcto. Por ejemplo:
1 ) 8. . . . , D x P; 9. CR3A, D4D, las
blancas disponen de dos posibili­
dades muy prometedoras.
l a ) 10. 0-0, P3TR (previniendo
1 1 . T l D ) ; 1 1 . C x PA!?, R x C; 12.
CSR + , R1C; 13. A6C, con fuerte
ataque de las blancas ( análisis de
Duistermaa t ) .
l b ) 10. CSR, D X PC; 1 1 . T1A,
A4A; 12. CSR-3A, DSC; 13. C x PA!,
y no es posible 1 3. . . . , 0-0, por
14. C6T + ! , P x C; 15. TlCR (aná­
lisis de Zuidema).
2) 8 . . , . , P3TR ( merece conside­
rarse 8. . . . , A3D. Gufeld-Cholmov,
1961, pero no es posible 8 . . . . , P4A;
9. C 1 C-3A, P.3TR, a causa de 10.
e x PA); 9. CSC-3A, P4A ( con esta
jugada se basa todo el contrajuego
de las negras ) ; 10. P X P, A X P; 1 1 .
CSR, 0-0; 1 2. C I C-3A., C3C-4D!
(esta maniobra es la mejor defen­
sa de las negras. Desde luego, este
caballo puede ser fácilmente de­
salojado con 1 3. P4A, pero enton­
ces las blancas deberán renunciar
al enroque largo. Es más pasivo
1 2. . . . , C3C-2D ) ; 13. P3TD (si 13.
A2D, C5CD, y después de 14. 0-0,
P3CD, las negras terminan nor­
malmente su desarrollo).
37
2a) 13 . . . . , P4TD; 14. 0-0 ( aún
queda la alternativa 14. P4CR! ? ) ,
14 . . . . , P3CD; 15. P4A ( más fuer­
te parece 15. TID, D 1 R -si 15 . . . . ,
D2A; 16. P4A, C2R; 17. A4A-; 16.
ASCO!, con juego prometedor para
las blancas), 1 5 . . . . , C2R; 16. P3C,
A2C; 17. A2C, C4A; 18 . D2A!, CSD!,
manteniendo el equilibrio. Zuide­
ma - Bouwmeester, Amsterdam,
1965.
2b) 1 3. . . . , P3CD ( prematuro); 14.
P4CR!, A2C; 15. TICR, C2D; 16 .
PSC, P3C, y ahora 17 . P4A (en lu­
gar de 17. A2D, C x C; 18. C x C,
A5D; 19. 0-0-0, D2A; 20. TD1R,
A X C; 2 1 . D X A, D X D; 22. T x D,
P4TR, que desemboca a unas ta·
blas. Darga-Filip, Tel Aviv, 1964).
17 . . . . , C2R; 18. C X C , D X C ; 19 .
CSR, seguido eventualmente de
C4C, es muy prometedor para las
blancas.
2c) 1 3. . . . , A3D (lo mejor) ; 14.
0-0 ( 14. P4CR, merece conside­
rarse, entonces lo mejor para las
negras parece ser 14 . . . . , C2D; 15.
C6C, TlR! y si 15 . TlC, D2A), 14.
. . . , D2A; 15. P4A, C2R; 16. P4CD,
P4TD; 17. A2D, P x P; 18. P x P,
T x T; 19 . T x T, C4A; 20. A X C,
P x A; 2 1 . PSA, A X C; 22. D X A,
D x D; 23. C x D, A3R, y las negras
pueden mantenerse. Yanowsky·
Gheorgiu, Tel Aviv, 1964.
8. . . . P3TR
9. CSC-3A P4TD·
Considerada por algunos maes­
tros como la mejor continuación.
En la partida Tai-Benko, Amster-
38
dam, 1964, se jugó 9. . . . , A2R; 10.
e3T, P4A; 1 1 . A3R, C3C-4D; 12.
0-0-0, e x A; 13. P x e,. D2A; 14.
esR, P3T; 1 5. P4e, A3D ; 16. PSe
con buenas posibilidades de ata­
que de las blancas.
Diagram<t 13 A ( después de 9 ... P4TD l
9. . . . , P4A merece atención:
1 ) 10. P X P.
l a ) 10 . . . . , e3C-2D; 1 1 . P6A, P X P;
1 2 . e3T, A2R (merece considerar­
se 12 . . . . , P4e, pero n.o 1 2. . . . , A3D;
1 3 . A3R, D2A; 14. 0-0-0, 0-0;
15. P4e!, e x P; 16. TR1e, e2-3A;
17. RIC, P4R; 1 8. AlA, RlT; 19.
e2D!, P5R; 20. C x P, e x e ; 2 1 .
D x e (SR) con fuerza ataque de
las blancas. Ciocaltea-Barcza, De­
brecen, 1961 ) ; 1 3 . 0-0, D3C; 14.
e4A, A3T; 15. P4A, P4A; 16. C3D,
0-0 con igualdad. Suetin-Petro­
sian, Moscú, 1959.
l b ) 1 0. . . . , A x P.
l b1 ) 1 1 . A2D, 0-0 ( prematuro,
es preferible 1 1 . . . . , D2A y A2D ) ;
12. e5R. e3e-4D; 13. CR3A, P3eD;
14. 0-0-0, D2A; 15. P4C!, P4TD:
16. P5C, P x P; 17. A x P, PST; 1 8 .
A x eD. e x A; 19. TRie, P6T; 20.
T X e y las blancas ganaron por
ataque. Trapl-E. Pérez, Oberhau­
sen, 1961.
1 b2) 1 1 . e5R.
A de t b2 ) 1 1 . . . . , 0-0; 12. e 1 -3A.
e3C-4D; 13 . A2D, P4TD; 14. P4TD.
P3e; 1 5. 0-0, A2e; 16. A4AD, D2A
con posibilidades iguales. Padevs­
ki-Yanovsky, Tel Aviv, 1964.
B de 1 b2) 1 1 . . . . . e3e-2D; 12 . e3D
(si 1 2. et-3A, e x e; 1 3. e x c.
0-0; 14. 0-0, P3eD; 15. A3R,
A XA co nigualdad. Bertok-Trifu­
novic, 1963); 1 2 . . . . , A3D; 13 . e3A,
D2A; 14. A2D, 0-0. Westerinen­
Pfleger, Bamberg, 1968; 15. P4e! ?,
P4R; 1 6. P5e, P X P ; 17. e x P. P5R;
1 8 . e X PR, T 1 R con posición poco
clara.
2) 10. P3A, P3T; 1 1 . A4AR, P x P;
12. Cx P, A3D!; 13. T1D! ?, A x A!;
14. C x P, A x e ; 15. T X D + . T X T;
16. A x A, 0-0, con ��ntaja de las
negras. Drimer-Barcza, Budapest,
1961.
3) 10. A4AR.
3a) 1 0. . . . , e3e-2D; 1 1 . A5R, D4T + ;
12. e2D, P x P; 13. 0-0-0? (es
correcto eR3A), P4CD; 14. A x C,
e x A; 15 . D3A, T le; 16. e2R, D3e;
17. D3C, T2e; 18. P4AR, P3C; 19.
P3TR, A2e; 20. P5A, PR x P; 2 1 .
e4AR, 0-0 con buenas posibilida­
des para las negras. N. LittJewood­
PfJeger, 1964.
3b) 1 0. . . . , e3e-4D; 1 1 . A5R,
D4T + ; 12. C2D; P4CD; 13. P4AD,
P x PA; 14. A x P, P x P; 15. e3A,
A2R; 16. e x P. A2D; 17. 0-0, 0-0;
 39

18. P3TD y las blancas están me­ R3C, no es correcto), 14 . . . . , C x C ;

jor ( Boleslavsky ) .
i ) 10. A3R!, D2A; 1 1 . C5R.
4a) 1 1 . . . . , A3D; 1 2. C 1 3A.
4a1 ) 1 2. . . . , 0-0?; 1 3 . P4CR!,
P5A; 1 4. C x PAD, C x C; 1 5 . A x C,
C X ; 16. TlCR, P4R; 17. 0-0--0;
C XA; 1 8. D x C !, RlT; 19. T x P!
y las blancas tienen un ataque ga­
nador.. Schamkovitsch - Cholmov,
XXIX Campeonato de la U.R.S.S.,
1961.
4a2) 1 2 . . . . , P4TD!, 13. 0-0, 0-0;
14. P4A, CD2D; 1 5. TDID, P3CD;
16. C x C, A X C; 1 7. P3TR, TD1D,
con juego igualado. Klovan-Petro­
sian, U.R.S.S., 1964.
4b) 1 1 . . . . , P3T; 12. C 1 -3A, CD4D;
1 5 . C X C, 0-0; 16. 0-0, P3CD;
17. A3R. Tablas. Gufeld-Bronstein.
Moscú, 1961. Las negras cambian
los alfiles con 1 7. . . . , A3T.
1 1 . . . . , A2R; 1 2 . A2D, P4A; 13 .
P x P, C3C-2D; 1 4 . C5R, C x P; 15 .
CR3A, C4-5R; 1 6 . D5C+ , A2D; 1 7 .
C x A, D x C; 18 . D x D + , C x D ; 1 9 .
A3R, A4A, y las negras tienen me­
jor final. Marsalek-Smyslov, Ober­
hausen, 1961.
2 B (diagrama 1 2 ) :
5. CR3A CR3A
Diagrama 14 (después de S. ... CR3A)
.

1 3 . 0-0, A3D; 14. C4A, A2R; 1 5 .

P x P, A X P ; 1 6 . A x A, D X A; 17.
P4TD, 0-0 con igualdad. Gheor­
ghiu - Filip, Tel Aviv, 1964.
4·c ) 1 1 . . . . , A2D; 1 2 . C I -3A, TIA;
1 3 . P4A, P x P; 14. A x P, A5C + ;
1 5 . R1A, A4A; 16. A3A, A3A y
las posibilidades están equilibra­
das. Kupreichik - Petrosian,
XXXVII Campeonato de la URSS,
1969.

10. P3TD

10. P4TD, C3C-4D; 1 1 . P4A, ahora

las negras disponen de la casilla Nosotros consideraremos:
b4 para su CD.
6. C3C 2 Ba
=

10. . . . P5T 6. C x C+ = 2 B b
1 1 . A2T 2 Ba ( diagrama 14 ) :

11. . . . , P4A; 1 2. P x P, A X P ; 13. 6. C3C

C5R, C3C-2D; 14. CR3A (el sacrifi­
cio 14. C x P, R x C ; 1 5 . D x P + . Lo más usual. Las blancas consi-
40
deran que deben evitar los cam­
bios de piezas, sobre la base de::
su ventaja de espacio.
6. . . . P3R
7. A3D A2R
7 .. . . , P4A; 8. 0-0, P x P; 9. e x P.
1) 9 . ...•A2R; 10. P3e. 0-0.
1 a ) 1 1 . A2e, C4A.
l b ) 12. A2R, D3e; 13. D1A, A2D,
con juego igual. Boleslawsky­
Bronstein, Tiflis, 1959.
l e ) 12. A4A, A2D; 1 3 . D2R, D3e;
14. TDlD, TR1R; 15. e3A, P3TD;
16. e5R, A4e; 17. e5T, TDlD, y
después de 18. A4D, las blancas
mantienen la balanza. Bradvane­
vic-Trifunovic, Campeonato de Yu­
r;oslavia, 1964.
2 ) 9. . . . , C4A.
2a) 10. A5eD + . A2D; 1 1 . P4e,
A x A ; 12. e x A, P3TD; 1 3 . C5-4D,
e4-2D; 14. P3TD, A2R; 15. D2R.
0--0; 16. P4AD, P4TD; 17. A2D,
C3e; 18. A3R, D2A; 19. ese. D3A;
20. A x e. D x A; 2 1 . esA, P x e; 22.
D X A, P x P; 23. D x Pse. e5R; 24.
TDlD, TD1D, y las negras tienen
una posición satisfactoria. Spass­
ky-Smyslov, Amsterdam, 1964.
2b) 10. A4AD o 10. A2R, seguido
por P3R y A2e, ofrece posibilida­
des de obtener iniciativa ( compá­
rese con la próxima variante).
3 ) 9. . . . , A4A; 10. P3AD, 0-0; 1 1 .
CST, P3TD; 12. T1R, A2R; 1 3 .
ASCR, e x e; 14. D x C, P3CR; 15.
A X A, D x A; 16. D6T, T1D; 1 7 .
·
TDlD, y las blancas ejercen algu.
na presión. Ivkov-Filip, Beverwijk,
1 964.
8. 0--ü 8. 0--0
9. D2R
9. P4A ( considerado por los teóri·
cos como la mejor posibilidad
para obtener iniciativa). 9. . .. ,
P4A; 10. P3e, P3eD; 1 1 . A2C, A2C;
12. D2R, TIR; 1 3 . TD1D, D2A; 14.
A1C, D3A; 15. PSD, P x P; 16. P x P,
D2A (no es posible 16. . . . . e x P?, a
causa de 17. T x C, y 1 8. A4R). La
posición resultante es muy difícil
de enjuiciar. Panov-Flohr, Odesa,
1949. Quizás en lugar de 14 . . . . ,
D3C, sea preferible 14 . . . . , TD1D,
aunque la posición de las blancas
es ligeramente superior. Es sor­
prendente que en el libro de Aper·
tu ras de Panov. se haya conside­
rado la maniobra 14. . ..•D3A,
como muy fuerte. y que se reco·
miende para las blancas 14. CSR,
o también 14. RlT, con objeto de
proteger el PCR si ello es necesa­
rio con TteR. En nuestra opinión.
este método es demasiado artifi­
cial.
9. . .. P4A
JO. TID
10. P3A, P3eD; 1 1 . CSR, A2e, con­
duce a una posición que carece de
fuerza. Por ejemplo:
1 ) 12. P4AR?, P X P; 13. P x P.
e x c; 14. PDxe. CSC!, con exce­
lente juego de las negras. Jewse­
.iew-Fiohr, Odesa, 1949.
2 ) 12. TIR, P X P; 13. P X P, C4D,
con juego aproximadamente igual .
Kashdan-Kotov, Moscú, 1946.
 41

10. . . . D2A 1 5 . TDIA, Lerminó en labias. Des­

1 J. P4A! pués de 15. C3C-SA, P x C; 16.
D x A, T l R; 1 7. D4C, CSR, las ne­
Amenazando 12. PSD. gras tienen buena posición.

J 1. ... T1 D 2 Bb ( diagrama 14):

6. C x C +
Lo más exacto. Veamos otras al­
ternativas: Este cambio proporciona a las
1 1 . . . , A3D; 12. P3C, P3CD; 13.
.
blancas l a ventaja de movilizar
C4R!, con ventaja de las blancas.
sus fuerzas lo más pronto posible.
Euwe-Muilwijk, La Haya, 1952. Si
13 . . . . , C x C ; 1 4 . D x C, P3C, segui­ 6. CxC
ría 15. D4T!. amenazando 16. CSC. 7. CSR
1 1 . . . . , T1R.
1 ) 1 2 . P x P?, A x P; 13. C4R, C x C; Dial!ram<t 14 A ( dc.>spués de 7. C."iR 1
14. A x C, C3A; A2A, P4R, y
15.
las negras tienen iniciativa. L. Stci­
ner-Flohr, Saltsjobaden, 1948.
2) !2. A3R, P3CD; 1 3 . PSD, P X P;
14. P x P, A2C; 1 5 . A4AD y C5A, si
es posible, es una línea recomen­
dada por Pire.
3) 12. A2A, P 3CD; 1 3 . A4T, A2C;
14. P X P, P X P; 15. CST, y el juego
de las blancas es ligeramente su­
perior. Bouwmeester - Flohr, Wa­
genfngen, 1958.
1 1 . . . , P3CD?; 1 2 . P5D, P x P; 13.
.

D x A , y ahora 1 3 . . . . , T I R , se refu­
ta con 14. AXP+.
La jugada c.le .Rossolimo. Veamos
1 2 . A2A otras continuaciones:
7. P3A, ASC!; 8. A2R, P3R; 9. 0-0,
12. PSD, se contesta con 1 2 . ..., A2R; 10. A4AR, 0-0; 1 1 . T I R ,
CIA. C4D; 12. A.1C, A X C ; 13. A X A, A3D,

1 2. . . . CIA con juego igual. Boleslawsky-Ko­

tov, Saltsjobaden, 1948.
Hasta aquí l a partida. Bouwmees­ 7. A4AD A4A (si 7. . . . ,
. ASC?; 8.
ter-Flohr, Beverwijk, 1960, . que CSR).
después de 1 3 . A5C ( sí 13. P3C, 1 ) 8. A4A, P3R; 9. 0-0, A2R; 10.
C3C ) , 1 3 . . . . , P x P; 14. C x P. A2D; P3A, 0-0; 1 1 . 03C. 03C; 1 2 . D x D.
42
P x D; 13. A3CD, P4CD; 14. P3TD,
C4D, con buena partida para las
negras. Pietzsch-Smyslov, Moscú,
1963.
2) 8. D2R!, P3R; 9. ASCR, A2R;
10. 0-0-0.
2a) 10 . . . . , P3TR; 1 1 . A4T, CSR;
1 2 . P4CR!, A2T; 13. A3C, C x A; 14.
PA x C!, D2A; 15. CSR, A3D; 16.
P4TR, con excelente juego de las
blancas. Tal · Fuster, Portoroz,
- Como podremos ver la desviación
1958.
2b) 1 0. . . . , ASCR! ; 1 1 . P3TR, A X C;
12. D X A, C4D; 13. A X A, D x A;
14. TRIR, 0-0; 15. R l C , TDID;
17. A3C, D3A, con partida satisfac­
toria para las negras. Matanovic­
Petrosian, Yugoslavia - U.R.S.S.,
1959.
3 ) 8. CSR, P3R; 9. 0-0, A2R; 10.
A3C, P4TD! (sí 1 0. . . . , 0-0?; 1 1 .
P4C, ASR -si 1 1 . . . . , A3C; 12.
P4TR-; 12. P3AD, A4D; 13. P4AD.
Panov recomienda 10. . . . , P3TR o
1 0. . . . , ASR); 1 1 . P4AD ( 1 1 . P3AD.
es más sólido ) , 1 1 . . . . , 0-0; 12.
A4A ( parece mejor 12. A3R ) , 12 .
. . . , P4A, las negras están bien.
Gligoric-Smyslov, Moscú, 1963.
7. . . . A4A
Un desarrollo natural con el cual
las negras se proponen el paso a
la variante anterior (7. A4AD ) . En
opinión de Pachman hay todavía
un movimiento más sencillo para
igualar· y es 7 . . , C2D! por ejem­
. .
plo:
1 ) 8. A4AR, C x C; 9. A X C, A4A ;
10. A4AD, P3R; t l . 0-0: A3D!; 12.
D2R (es malo 12. A X PC ? , TICR;
13. ASR, A X A; 14. P x A, A6T ga­
nando calidad ) ; 12 . . . . , 0-0; 13.
TD1D, D2R, seguido de TDlD con
igualdad.
2 ) 8. c x c. A x·c; 9. A3D (si 9.
A4AD, A4A). P3R (es interesante
D3C; 10. P3AD, P4AD ) ; 10. 0-0,
A3D; 1 1 . DST, D3A); 12. P3AD y
el juego está igualado (.análisis de
Pachman ) .
del molesto caballo de S R. una
jugada más tarde lleva consigo un
gran riesgo
8 . P3AD P3R!
Si 8 . . , C2D; 9. C x P, R x C; 1 0 .
. .
D3A, P3R; 1 1 . P4CR, D3A; 12.
P X A, D x PA; 13. D x D + ! , P x D;
14. A4A + , R3A; 15. TlCR, T l R + ;
16. R1A, P3TR; 1 7 . P4TR, P3CR
(para prevenir PST); 18. A4A y las
blancas tienen una permanente
inicíativa (análisis de Pachman ).
9 . P4CR . A3C
Aquí se ve la diferencia de 8. P3AD
y 8. A4AD, pues ahora las negras
no pueden jugac 9 . . , ASR; 1 0.
. .
P3A, A4D ?; 1 1 . P4AD y perderían
una pieza.
lO. P4TR A3D!
1 1 . D2R
Si 1 1 . PST el negro juega 1 1 .
ASR ! ; 12 . P3A, A X C, pero no 11.
. . . , A x C : 1 2 . P x AR. D x D + : 13.
Rx D, ASR; 14. P x C ! , A X T : 1 5.
P x P, T IC; 1 6 .P6T con ventaja de
 43

las blancas ( análisis de Pachman). 15. C X P ! ? y tras lS . . . . , A6C + ;

16. R2R, P6 D+; 17. R3R, D3A; 18.
11. P4A! R x A! , D x C; 19. T3T lograron
12. PST A4R ventaja. La maniobra del rey blan­
l3. P3A P x P! co es muy original! Sin embargo,
14. DSC+ C2D el negro puede jugar mejor con
lS . . . . , R x C! ; 16. P x A, P x P; y
Las negras quedan ahora bien. En la posición del rey blanco es tan
caso de 15. C x C, A3A o si 15. expuesta como la del negro; por
D X C + , D x D; 16. C x D, A x P con ejemplo: 17. A4AD, TlR; 18 .
clara ventaja. En la partida Kar­ 0--0 + , R l C con la samenazas
pov - Saitzev, Campeonato de la DST y D3C + (análisis de Pach­
U.R.S.S., 1970, las blancas jugaron man).

Juego 3: La variante del Cambio

l. P4R P3AD Diagrama 15 (después de S. P3AD)

2. P4D P4D
3. P x P

La variante del cambio se apoya

en la creencia de que las negras
se verán precisadas a jugar P3R.
encerrando su AD. Pero esta supo­
sición no es del todo correcta.
3. . . . PXP
4. A3D

Para evita1· 4. . . . . A4A.

4. P4AD = La Moderna Defensa
Caro Kann.

4. . . . C3AD
S. PJAD
S. . . . CJA
He aquí la Variante del Cambio Amenazando desarrollar su AD.
de la antigua Defensa Caro-Kann. mediante ASC.
Las blancas defienden su PD, y al
mismo tiempo impiden ese. 6. A4AR
S. C3AJt, es inconsecuente, pues las
negras disponen de la clavada Esta desviación del plan primitivo
ASC. es corriente.
44

6. ASCR. no es usual, pero tiene jugada correcta. Ciertamente la

el mismo objetivo que la jugada debilidad del peón doblado de las
del texto. Veamos: 6. . . , ASC; 7.
. negras es pequeña.
C2R, P3R; 8. D3C, D2D; 9. C3C, 2 ) 6 . . , P4R!; 7. P X P, C X P. La
. .

C4TR; 10. P3A, C x C ; 1 1 . P x C . continuación más importante. En

A4AR; 12. Ax A, P x A, igualdad. la posición actual, las negras pue­
Van den Bosch-Capablanca, Buda ­
den permitir el aislamiento de su
pest, 1929. PD. La partida puede continuar
6. P3TR, evita 6 . . . , ASC, y parece
. así.
ser muy consecuente, pero care­ 2a) 8. D2R; D2R; 9. ASCD+ ,
ce de fuerza. No consigue siquie­ A2D; 10. A3R, A x A; 1 1 . D X A + ,
ra condenar al encierro el AD de D2D; 12. D2R, 0-0-0! , y las ne­
las negras; por lo tanto, debe con­ gras tienen buena partida. Si 13.
siderarse como una pérdida de A X P?, TlR; 14. A3R, CSA, es una
tiempo. Por ejemplo: línea peligrosa para las blancas.
1 ) 6. . . , P3CR ( con doble inten­
. Wagner - Nimzowitsch, Breslau,
ción); 7. A4AR. 1925.
l a ) 7 . . . . , A2C (se juega general­ 2b) 8. C3A. Esto es lo mejor se­
mente); 8. C3A. gún nuestra opinión. Después de
l a l ) 8 . . . , CSR (las negras plan­
. 8 . . . , C x A + ; 9. D x C , la mejor
.

tean una especie de defensa Stone­ configuración de peones blancos,

wall, una maniobra de valor du­ es un buen equivalente por la pa­
doso ) ; 9. CD2D, P4A; lO. 0-0, reja de alfiles de las negras.
0-0; 1 1 . CSR, CD x C; 12. AD X C,
6. . . . ASC
AxA; 1 3 . P X A, C x C; 14. D x C,
PSA; 1 5 . TD I D ! , con ventaja de Diagrama 15 A (después de 6 .. . A5Cl
las blancas. Lasker Tartakower,
·

Mahrisch-Ostrau, 1923.
1a2) 8 . . . , 0-0; 9. 0-0, P3TD;
.

lO. TlR, P4CD; 1 1 . CSR, C x C; 12.

A x C , ClR, las posibilidades son
aproximadamente iguales. Maróc­
zy-Spielmann, San Remo, 1930.
1 b ) 7 . . . , A4A ( esta es la segunda
.

posibilidad de la jugada 6 . . . , .

P3CR).
l b 1 ) 8. C3A, A XA, etc. Las ne­
gras tienen un juego cómodo. Asz­
talos-Kmoch, Dehrecen, 1925 y Bo­
gatirtschuk - Tartakower, Moscú,
1925.
J b2) 8. A x A, es en todo caso, la

Las negras no tienen mejor base
para intentar otra continuación.
6. . . . , P3CR, Spielmann-Samisch,
Berlín, 1920, puede jugarse aquí
también (véase 6. P3TR, núme­
ro 1 ) .
7. C2R
Amenazando 8. D3C, seguido de
C3C, y el alfil de las negras se en­
cuentra en apuros. Veamos otras
posibilidades.
7. P3A. Una pequeña debilidad.
Después d� . . . . , A4T y 8 . . . . , A3C,
las negras están bien.
7. C3A
1 ) 7. . . . , P3CR ( ahora no es tan
consecuente); 8. P3TR, A4A; 9.
A X A, P x A; 10. CD2A, A2C; 1 1 .
CSR.
l a ) 1 1 . . . . , CSR; 12. 0-0, con
buen juego de las blancas. Trey­
bal-Tarrasch, Semmering, 1926.
1 b ) 1 1 . . . . , D3C!, y las negras tie­
nen contrajuego.
2) 7 . . . . , P3R, conduce a la igual­
dad. Por ejemplo:
2a) 8. D3C, D l A ; 9. CSR, A4T;
10. ASCD, C2D, etc.
2b) 8. CD2D, A3D; 9. A X A, D x A.
Spielmann - Capablanca, Moscú,
1925.
7. D3C.
1 ) 7. DIA; 8. P3TR, A4T; 9.
C2D, P3R; 10. CR3A, A2R; 1 1 .
0-0.
l a ) 1 1 . . . . , 0-0; 1 2 . CSR!, y las
blancas tienen mejor juego. Schle­
chter-Tarrasch, Viena, 1922.
l b ) 1 1 . . . . . A3C! Juego igual.
2) 7 . . . . , C4TD (lo más cómodo) ;
45
8. D4T +, A2D; 9. D2A, D3C; 10.
C2D, P3R; 1 1 . CR3A, A4C!; 12.
0-0, A X A ; 13. D X A, TlA, igual­
dad. Maróczy. Capablanca, Lake
Hopatkong, 1926.
7. . .
. D2D!
Recomendado por Alekhine. Se
considera la mejor defensa contra
la amenaza de las blancas.
7. . ... A4T!, también para, de la
misma manera, la amenaza de las
blancas (8. D3C, D2D), pero por
lo demás viene a ser una pérdida
de tiempo.
7. . . . , P3R; 8. D3C!, permite a las
blancas la realización de su ame­
naza, resultando incómodo para
las negras. Por ejemplo:
1 ) 8 . . . , D3C; 9. D X D, P x D; 10.
.
C3C, R2D; 1 1 . C2D, C4TR; 12. A3R,
A3D; 1 3 . C2-1A, C2R; 14. P3A,
C x C, con ventaja de las blancas.
Becker-Podholzer, Viena, 1932.
2 ) 8 . . . . , D2D; 9. C3C, C4TR; 10.
A3R, A3D; 1 1 . C2D, TlAD; 12.
C2-1A.
2a) 12 . . . . , 0-0; 13. D2A. Las
blancas tienen ventaja. Becker­
Kmoch, Ebensee, 1930.
2b) 1 2 . . . . , P4R!, ofrece posibili­
dades de contraataque, que quizá
puedan realizarse (si 13. D x PD?
CSC! ) .
8. D3C
De Jo que se desprende que las
jugadas 7 . . . . , D2D! y 7 . . . . , A4T!,
conducen al mismo resultado. Las
blancas amenazan 9. C3C.
46

8. P3TR. es insuficiente. En este 2) 8. . . . , A4A! ; 9. C3C, A X A ; 10.

caso 7 . . . . 020!, es me.ior que
.
D x A, P3R; 1 1 . C2D. P4TR ! , las
negras tienen buena partida. Ma­
7 . . , A4T! Por ejemplo:
. .
róczy-Alekhine, Bled, 1931.
1) 8. . . . A4T; 9. C20. P3R; JO.
.

0-0, TIA; 1 J . TJR, A30. Igual­ 8. . . . A4T!

dad. Tartakower - Nlmzowitsch,
Bled, 1931. Juego equilibrado.

Juego 4: La variante del Avance

J . P4R P3AD 9. . . , C2R; lO. CD2D, C4A; 1 1 . C3C,

.

2. P4D. P40 C X A; 12. P XC, y la posición de

3. PSR las blancas es preferible ( Petro­
sian).
Esta antigua jugada parece que \

Diagrama 16 (después d� �. . A4A 1

vuelve a adoptarse en los últimos
tiempos, pero no merece una re­
comendación especial. El avance
del peón tiene poca fuerza en esta
posición, puesto que las negras
pueden desarrollar libremente su
AD.

3. . . . A4A

También es posible:
3. . . , P4AD; 4. P X P.
.

1 ) 4. . . .. C3AO; S. C3AR (más

fuerte es 5. ASCO), S . . . . ASC; 6.
.

ASCO, D4T -�; 7. C3A, P3R; 8. A3R,

CR2R. Spassky-Kotov, Campeona­
to de la U.R.S.S., 1955.
4. A3D
2 ) 4. . . . , P3R; 5. 04C, C3AD (sí
S . . . . , C2D; 6. ASCD, D2A; 7. C3AR,
Hay otras alternativas:
D X PA; 9. C3A, las blancas tienen
mejor desarrollo); 6. C3AR, 02A; 4. C2R, P3R.
7. ASCO, A2D; 8. A x C, D x A ; 9.
A3R, y las blancas estáu mejor. 1 ) 5. C3C, A3C; 6. P4TR, P3TR
Veamos: 9. . . . , C3T; 10. A x C. ( también es posible 6. . . . , P4TR;
PXA; 1 1 . C02D, D x P; · 12. P4A! 7. A2R, P4AD! ) ; 7. PST, A2T; 8.
Tai-Botvinnik, 8." partida, 196l. Si A3D, A x A ; 9. D x A, D4T+ (la

continuación 9 . . . . , D3C; 10. P3AD,
P4AD. es sencilla y buena) .
l a ) 10. C3A, D3T!; 1 1 . D3A, P4AD.
Las negras tienen mejor juego.
Vasiukov-Chaliljeili, URSS, 1953.
l b ) 10. P3AD, D3T; 1 1 . D X D.
C x D ; 12. P4AR!, y las blancas ob­
tienen un buen final. Por ejem­
plo, 1 2 . . . . . C2R; 13. A3R, P3CR;
14. A2A, TJCR; IS. P X P, P X P;
16. C2D, C4A; 17. C x C. PC x C ;
18. P3CR, T J AD; 1 9 . P4CD! Jucht­
man-Cholmov, Campeonato de la
U.R.S.S., 1959.
Actualmente se prefiere 9. P x A
(en lugar de 9. D X A) , 9. . . . . C2R
( Pachman ) ; 10. C3A, C4A, y las
negras no están mal.
2) S. C4A.
2a) S . . . . , P3TR; 6. P3AD, D3C;
7. C2D, P4A; 8. C3A, C3AD; 9. A3D,
A x A; 10. P X P! A X P; 1 1 . C x A.
Las blancas tienen ventaja. Kla­
man-Mikenas, Lenlngrado, 1956.
2b) S . . . . , A2R; 6. A3D, A x A; 7.
C x A! , P4TR; 8. C2D, C2D; 9. 0-0,
P3CR; 10. C3A, C3T; 1 1 . A x C,
T x A; 12. D2D, con ventaja de las
blancas, Szabó-Barcza, Campeona­
to de Hungría, 1959.
2c) S . . . . , P4A!; 6. P x P. AR x P:
7. A3D, C2R; 8. 0-0. 0-0; 9.
P3AD, C2D; 10. D2R, D2A; 1 1 .
TIR, TD1A; 12. C2D, P3TD, igual­
dad. Ciocaltea-Golombek, Torneo
Memorial Alekhine, Moscú, 1956.
4. P4AD, P3R; S. C3AD.
1 ) S . . . . , P x P; 6. A X P, C2R; 7.
CR2R, C2D; 8. 0-0, C3CD; 9. A3C,
D2D; 10. P4TD, P4TD; 1 1 . C3C,
A3C; 12. A2A. AXA; 13. D x A,
CR4D; 14. CD4R, y las b la n cas
47
tienen buen juego. Tai-G<>Iombek.
Munich, 1958.
2 ) S . . . . , C2D; 6. P x P. PA x P; 7.
C3A, C2R; 8. ASCR, P3TD; 9. C4TR,
A3C; 10. A2R. D3C; 1 1 . D2D, C3AD;
12. TID, TIA; 13. 0-0, A2R, con
juego igual. Unzicker- Golombek,
Dublin, 1954.
4. P4CR, demasiado agresiva. Por
ej emp l o : 4. . . . , A3C ( también es
bueno 4. . . . , A2D); S. P4TR (des-
pués de S. P6R, P X P -también
es posible S . . . . , D3D-; 6. P4TR.
las negras no necesitan mover el
PTR) , · S . . . . , P4TR (también me·
rece considerarse S . . . . , P3TR ) ; 6.
P6R.
1 ) 6. . . . , PA x P ; 7. A3D, A x A; 8.
D X A. P T x P; 9. D6C + . R2D; 10.
D x P5C, C3AR; 1 1. D3T, con ven­
taja de las blancas. Mieses-Spe­
yer, Scheveningen, 1923.
2 ) 6. . . . . D3D!, y según nuestra
opinión las negras han liberado
su juego.
4. . . . AXA
4. . . . , A3C?, es i ncorrec to . Por
ejemplo:
1 ) 5. A x A. PTXA; 6. P6R!, v la
posición de las blancas �:s supe·
rior ( si 6. . . . , P x P: 7. D4C. R2A:
8. C3AR� ) .
2 ) S . P6R, parece una bue n a con·
tinuaciún, pero las blancas apc·
nas consiguen ventaja después de
5. . . . , D3D!
5. D x A P3R
6. C2R
48
Diagr·ama 16 A (después de 6. C2R)
6. C3TR, o bien
6. D3CR, también han sido reco­
mendadas, pero no son conve­
nientes.
6. C3AD, D3C; 7. CR2R= la va­
riante del texto.
6. P4AR
t ) 6. . . . , D3C.
l a ) 7. PSA ( prematuro ) . 7 . . . .
P x P; 8. D x P, C2R; 9. D2A, C3C;
10. P4TR, A2R; 1 1 . PST, C1A; 12.
C2R, C3R; 13. P3A, P4AD, y las
negras tienen ventaja. Tartakower­
Spielmann, encuentro 1913.
l b ) 7. C2R, P4AD; 8. P3AD, C3AD;
9. 0-0.
l b l ) 9. . . . , C3T; 10. C2D, C4A; 1 1 .
C3A, P4TR; 12. A2D, TlA; 13.
P3CD, P x P; 14. P x P, A6T; 15.
TD1D, O-O; 16. RlT, y las blan­
cas tiE�nen buenas perspectivas de
ataque. Berndtsson - Brinckmann,
Kecskemet, 1927.
1 b2 ) 9. . . . , P3CR!, con intención
de continuar con P4TR, C3T-4A
eventualmente 0-0-0, conduce a
la liberación del juego de las ne­
gras ( 10. P4CR, P4TR; l l . PSA,
P C x P; 12. PCX P, 0--0-0 ! ) .
2 ) 6. . . . , D4T + ; 7 . C3AD, D3T, ma­
niobra de Nimzowitsch, propor­
ciona un juego seguro.
6. C3AR, D3C; 7. 0-0.
1 ) 7 . . . . , D3T; 8. D3C!, C2R; 9.
A2D, C3C; lO. A4C! Las blancas .
tienen buena partida. Tarrasch­
Nimzowitsch, San Sebasti6n, 1912.
2) 7 . . . . , D4C; 8. D3C, D x D; 9.
PT X D, C2R; lO. P4CD, tablas.
Teichmann-Nimzowitsch, San Se­
bastián, 1912.
6. . . . D3C
6. . . . , D4T + , etc. (véase 6. P4AR
número 2 ) , también puede jugar­
se en esta posición.
6. . . . , P4AD, es poco recomenda·
ble, por la respuesta 7. P X P (si
7 . . . . , A X P ; 8. DSC+ ! ) .
7 . CD3A
Con intención de contestar P x P,
a la jugada P4AD de las negras.
Las piezas blancas desarrollan
ahora más actividad que con el
planteo P3AD.
7. 0-0
1 ) 7 . . . . , P3A, recomendado por
Lasker, no ha sido experimentado
todavía en la práctica.
2 ) 7 . . . . , P4AD; 8. P3AD, C3AD;
9. C2D, TlA; 10. C3A, P x P; 1 1 .
C2 x P, A4A; 12. C3C, CR2R; 13 .
C x A, D x C; 14. T lR, C3C. Las ne­
y gras tienen buena partida. Sa­
misch-Tarrasch, Pistyan, 1922.
 49

7. . . . P4AD zowitsch-Capablanca, Nueva York,

8. P x P AxP 1927.
9. 0----0 C2R 2 ) 16. A2A, en unión de TtAD,
10. C4T D3A etcétera {véase la variante del
11. CxA DxC texto) , es necesario en opinión de
1 2 . A3R D2A Alekhine.
13. P4AR C4A
14. TOlA! 14. C3A
1S. A2A P4TR
Recomendado por Alekhine. 16. P4A! PxP
14. P3A?, C3A; lS. TDlD, P3CR. 17. D x P 0----0
1 ) 16. P4CR?, C X A; 17. D x C,
P4TR; 18. PSC, 0----0. Las negras Las posibilidades son aproxima­
tienen considerable ventaja. Nim- damente iguales ( Alekhine).

Juego S: La variante clásica del Gambito

l . P4R P3AD Diagrama 17 (después de 3. P3AR)

2. P4D P4D
3. P3AR

Otras continuaciones de gambito

son más que dudosas. Por ejem­
plo:
3. A3R, P x P; 4. C2D, C3A; S.
P3AD, A4A; 6. D2A, PJR; 7. P3TR,
CD2D; 8. P4CR, A3C; 9. A2C, C4D!,
con ventaja de las negras. Mieses·
Davidson, Scheveningen, 1923.
3. P4AD, P x PR; 4. C3AD, C3A; S .
ASCR, A4A. Igualmente las negras
tienen ventaja. Balla-Opocensky,
Pistyan, 1922.
La jugada del texto no es propia­ 3. .
. . P3R
mente un sacrificio, se justifica so­
lamente cuando las blancas se Considerada como la mejor conti­
proponen jugar el gambito. nuación.
Desde el punto de vista posicional, 3. . . . , P4R, no es del todo sufi­
la jugada 3. P3AR, está ligada a ciente, por 4. P x PR (si 4. . . . ,
serios inconvenientes. P x P; S. D X D + . R x D; 6. A4AD ! )
50
3 . . , P x P; 4. P x P, P4R, es un
. .
plan arriesgado para las negras,
aunque la posición resultante no
es tan mala co)Ilo generalmente se
cree. Por ejemplo:
1 ) S. P x P?, D4T+ . etc.
2 ) S. C3AR.
2a) S . . . . , P X P: 6. A4AD (casi for­
zada) .
2a 1 ) 6. . . , D2R?; 7 . 0--ú ASC; 8.
. ,
D x P, D4A; 9. P3A, D x D + : 10.
P x D, A x C; 1 1 . P x A, Las blancas
tienen ventaja. Maróczy-Lee, Lon­
dres, 1899.
2a2) 6. . . . , ASCO + ?; 7. P3A, P x P ;
8. A x P + ! , con ventaja de las
blancas (8 . . . . , R x A?; 9. D x D,
P X P + : 10. R2R, P X T = D : 1 1 .
CSC + , R3C; 12. D8R+. etc.) .
2a3) 6. . . , A3R?; 7 . A X A, P x A;
. C2D; 13. A4A, y las blancas tienen
8. 0--ú, A2R; 9. C x P, D2D; 10.
DST :+ , R l D: 1 1 . A3R, con ventaja
de las blancas. Tartakower-Prze­
piorka, Budapest, 1929.
2a4) 6. ... , C3A; 7. 0--ú .
A de 2a4) 7 . . . . , A2R?: 8. ese.
0--0; 9. C x PA, T x C; 10. A x T + ,
R >(A; 1 1 . PSR, y las blancas tie­
n�n ventaja. Teichmann - Mieses,
encuentro 1910.
B d.e 2a4) 7 . . . . , A4AD!; 8. CSC,
O-O; 9. C x PA , D2R!!; 10. CSC + .
RIT, hasta aquí la partida. Spiel­
mann-Norberg, Lund, 1941. No es
seguro que las blancas puedan
conseguir tablas, pues la continua­
ción 1 1 . C7A + , T X C; 12. A X T.
A5CR!, es muy prometedora para
las negras.
2b) S. . . . , A3R. En opinión de
Nimzowitsch, esta jugada es libe-
radora para las negras. Por ejem­
plo:
2bl ) 6. C x P?, DST + , etc.
2b2) 6. P x P, D x D + ; 7. R X D ,
C2D, y el peón de ventaja de las
blancas carece de valor.
4. A3R
La continuación usual.
4. PSR?, P4AD; 5. P3AD, C3AD; 6.
P4AR = La Defensa Francesa, 12.
D, S. P4AR?
4. A3D, de valor dudoso. Por
ejemplo:
1 ) 4. . . . , P4AD; S. P3AD, C3AD;
6. C2R, D3C; 7. A2A, C3A; 8. 0-0,
PA x P; 9. PA x P, P4R; 10. CD3A,
P X PD; 1 1 . C4T, D2A; 12. PSR!,
excelentes posibilidades de ata­
que. Spielmann-Nizmowitsch, San
Sebastián, 1912.
2 ) 4 . .. . , P x P.
2a) S. A x P, P4AR; 6. A3D, D x P.
y la ventaja es de las negras.
2b) ·s. P x P, D X P; 6. C3AR, D1D,
y es preciso demostrar si la ven­
taja de desarrollo de las blancas
compensa la pérdida del peón.
4. C_3A, se adopta poco, pero de­
bemos preguntarnos si esto repre­
senta un refuerzo para las blan­
cas. Por ejemplo:
l ) 4. .. . , ASC; S. A3R.
l a ) S. . . . , C3A?; 6. PSR, CR2D; 7.
P4A, P4AD; 8. C3A, C3AD; 9.
P3TD, P x P; 10. CR x P, A4A; 1 1 .
D2D, con ventaja de las blancas.
Kostisch-Pirc, Bled, 1931.
 51

l b ) 5 . . . . , P x P; 6. P3TD, A X C + ; 5. A3D, e s peligroso. Por ejem­

7. P x A, D4T; 8. A2D, con juego
rico en posibilidades para las
blancas. Tartakower-Fiohr, Keme­
rl, 1937.
2 ) 4. . . . , C3A.
2a) 5 , A3R=la variante del texto.
2b) 5. P5R, etc.= La Defensa Fran­
cesa, Juego 6.
2c) 5. A5CR, P3TR!; 6. A4T, D3C;
7. P3TD, P4A; 9. CR2R, C3A; 10.
P x P, A x P, con ventaja de las ne­
gras. Smyslov-Botvinnik, 15 parti­
da 1958.
4. . . . C3A
4. . . . , P X P, es arriesgado. Las
blancas pueden obtener ventaja
de dos maneras. Por ejemplo:
1) S. P x P, DST + ; 6. P3CR,
D x PR; 7. D2R!, de una partida
Harmonis t - Bardeleben. La conti­
nuación podría ser: 7 . . , D X T;
. .
plo:
1 ) S . . . . , D3C ( fuerte); 6. C3A,
P4A; 7. ASCO+ , A2D; 8. A X A + .
COXA; 9. PR X P, PRXP; 10. C2R,
PSA; 1 1 . 0-0, A5C; 12. P3CD,
TlA, y las negras tienen las me­
jores posibilidades. Tartakower­
Kmoch, Giessen, 1928.
2 ) S . . . . , P4A! ( también ahora es
lo más fuerte).
2a) 6. PO X P, P x P!, con ventaja
de las negras. Por ejemplo:
2a 1 ) 7. P x P, C x P! , etc.
2a2) 7. A x P, D x D + ; 8. R x D.
C x A; 9. P x C, C3T.
2b) 6. P3A, PA x P; 7. PAxP,
P X P; 8. P x P, C x P! ; 9. C3AR,
ASC + ; 10. CD2D, C x C; 1 1 . C x C.
A x C + ; 12. D x A, C3A; 13. 0-0,
0-0; 14. T3A, P4A; 15. A4AD,
A2D, y las negras tienen un im·

8. C3AR, P4R; 9. CD2D, A6TR; 10. Dia¡.!ntma 17 A (después de 5. C3A)

0-0-0, etc.
2 ) 5. C2D.
2a) S . . . . , P x P; 6. C R x P, C3A;
7. C4A, C4D; 8. A2D, A2R; 9. A3D.
SmyslovGereben, Moscú-Budapest,
1949.
2b) S . . . . , C3A; 6. P x P, P4R; 7.
P x P, CSC; 8. D2R, C X PR; 9.
CR3A, ASCR; 10. D2A. Spielman­
Tartakower, encuentro 1913.
4. . . . , C2D o
4. . . . , D3C, son también buenas
respuestas.

5. C3A
 52

portante peón de v_entaja. Tarta­ Sin duda algo arriesgado, pero

kower - Sultan Khan, encuentro necesario para estorbar el plan
1931. de las blancas.
5. D3C
7. T I C D6T
5. . . . , A5C? =4. C3AD, n.� la.
6. 020 Todavía no se han hecho expe­
Previene 6. . . . , P4A, y amenaza riencias en esta posición. Las pers­
seguir con 7. 0-0--D, obteniendo pectivas son aproximadamente
una posición excelente. iguales. Las negras deben intentar
6. A3D=5. A3D; n." l . de liberar su juego mediante P x P ,
6. . . . D x PC seguido de P4R.

Juego 6: La variante de Jos Dos Caballos

J . P4R P3AD P3R; 6 . C3A, P4AD; 7. A2R, C3AD;

2. C3AD P4D 8. 0-0, P3TD; 9. TlR, CSD; 10.
3. C3A A 1 D. Alexander Giustolisi, Clare­
·

Benedict, 1960. Las negras debe­

Esta jugada es característica de rían jugar en seguida 10 . . . . , C4A,
la variante de los Dos Caballos. para continuar con C 1C-3AD.
Las blancas sostienen la tensión Examinaremos:
en el centro, y mantienen la posi· 3. ASC=6A
bilidad de jugar P4D, entrando 3 . . . . , C3A =6B
en la variante normal. 3. . . . , P X P=6C
3. D3A, preconizado por W. H.
3. . . . , PSD, conduce a una parti-
Goldmann, se contesta de la ma·
da muy buena para las blancas.
nera más sencilla: 3 . . . . , P x P; 4.
Veamos: 4. C2R, P4AD; S. C3C,
C x P, C2D; 5. P4D, CD3A!; 6. P3A,
C3AD; 6. A4A, P4R; 7. P3D, A2R;
C x C; 7. D x C, C3A; 8. D2A, ASC;
8. 0-0. C3A; 9. ese. o-o: 10.
9. C2R, P3R; 10. C3C, D4D; 1 1 .
P4A, etc.
PJA, A4T; 12. C x A, D x C; 13.
A4AR, C4D; 14. A3C, D4C; 15. D2D, 6A ( diagrama 1 8 ) :
A2R, con juego igual. Lutikov-Pe­
trosian, Campeonato de la URSS, 3. ... ASC!
1960.
También es posible 3. . . . , C3A; Actualmente la respuesta más
4. PSR. CR2D; S. D3C (Goldmann usual y también la más cómoda.
recomienda S. P4D, P3R; 6. C3T,
�· si 6 . . . . , P4AD; 7. CSCR) , 5 . . . . 4. P3TR AxC!

Dial!r�'ma 1� (de�>pués de .�. C3A)
Según los últimos experimentos
hasta puede jugarse 4. . . . , A4T.
Por ejemplo: S. P x P, P X P; 6.
P4eR, A3e; 7. esR
1 ) 7 . . . . , P3TD?; 8. P4TR, PSD; 9.
PST, P x C; 10. P x A, P x PD + : 1 1 .
D x P, D x D + ; 12. A x D , y las
blancas ganaron rápidamente. No­
teboom - Van Mindeno, Amster­
dam, 1930.
2 ) 7 . . . . , C3AD; 8. ASC.
2a) 8. . . . , D3D; 9. P4D, P3A; 10.
e x A, P x e ; 1 1. D3D, 0-0-0
( 1 1 . . . . , R2A, se refuta con 12.
e x P ) ; 12. A x e, D x A; 13. D x P,
P4R.
2a 1 ) 14. D3D, ASC; IS. A2D, PSR;
16. DSe, A x e; 17. D x D + . Las
blancas tiene nun peón de ven­
taja, pero no es fácil sacar prove·
cho en el final. Keres-Bondarews·
ky, Moscú-Leningrado, 1941.
2a2) 14. A2D, e2R?; 15. D3D, PSR;
16. D2R, e3e: 17. 0-0-0, eST;
18. ese, D3e; 19. P4AD, y las blan·
53
cas tienen ventaja, Boleslawsky­
Bondarewsky, Lenlngrado-Moscú,
1941. También es insuficiente 14.
. . . , P x P?; 15. e2R, T I R; 16. D3D.
DSA; 17. RlA, A4A; 18. P3e, D X D;
19. P x D. Solamehte 14 . . . . , PSR;
15. D5A + . T2D. ofrece alguno
coqlPensación por la pérdida del
pcon.
2b) 8 . . . . , TIA!; 9. P4D, P3R.
2bl) 10. P4TR, P3A; 1 1 . C x A.
P x e; 12. D3D, R2A; 13. PST, P x P:
14. P x P, eR2R, y la posición de
!as negras parece enteramente de·
fendible. Fischer-Smyslov, Candi­
datos, 1959. O también 12. A3R,
ASe; 13. RIA, A x e: 14. P . x A,
eR2R; 15. D2R, P3TD; 16 . A3D.
C4T, y las negras tienen, incluso,
mejor juego. Llberson . Smyslov,
Campeonato de la U.R.S.S., 1960.
Una falta sería lO. . . . , D4T?; 1 1 .
PST, ASR; 12. P3A, ASe; 13. A2D,
ganando pieza. De Groot Van
·
Scheltinga, Beverwijk, 1946.
2b2) 10. D2R, A3D; 1 1 . C x A,
PT x e; 12. e x P, A1C; 13. e3A,
D X P; 14. A3R, DSC; 15. 0-0-0.
Las blancas tienen mejor juego.
Gurgenldze-Liberson, Campeonato
de la U.R.S.S., 1960. Es más fuer­
te 10. . . . , ASC; 1 1 . P4TR, D3e, con
juego complicado. Gurgenidze-Ba.
girov, Campeonato de la U.R.S.S.,
1960.
5. D x A
5. PxA?! P3R; 6. P40, e2D; 7.
A4AR, A5C; 8. P4TR, CR3A; 9.
P5R, e4T; 10. ASCR, D4T; 1 l. A2D.
D3C; 12. P3TD, A2R; 13. A3R.
54
P3C'R; 14. C4T, DlD. Las negras
tienen juego superior. Tal-Botvin­
nik, 3.' partida, 1.960.
5. . . . C3A!
Recomendado por Van Scheltin­
ga. Es más activa que S. . . . , P3R,
ya que las blancas con 6. P4D,
pueden sacrificar un . peón con
efectos muy prometedores. Por
ejemplo:
1 ) 6. . . . , ' P x P; 7. C X P (si 7.
D x P, C3A; 8. D4T, A2R, es una
línea satisfactoria para las ne­
gras), 7 . . . . , D X P ; 8. A3D, C2D; 9.
A3R. D4D ( Pachman recomienda
9. . . . , DST ) ; 10. TID, C4R; 1 1 . D4A,
P4AR; 12. 0-0, e x A; 13. T x C,
D x e: 14. D7A, C3A; IS. T4D,
D x PA; 16. D x PeD, TlD; 1 7 .
T x T + , R X T; 18. TIA. Bronstein­
Golombek, U.R.S.S. - Inglaterra,
1954. Las blancas tienen un fuer­
te ataque, pero con una defensa
correcta, resulta solamente ta­
blas.
2 ) 6 . . . . , e3A.
2a ) 7. A30, P x P; 8. e x P. O x P;
9. A3R!, 0 1 0 {9 . . . . , O X P; 10.
0-0, amenazando 1 1 . T01e. O 9.
... ; ASe + ; 10. R2R, D1 O; 1 1 .
TRI D ) ; 10. 0-0-0 (según Boles­
lawsky también es fuerte 10.
e x e + , D x C; 1 1 . D3C, amena­
zando 07A ) . 10. . . . , C02D; 1 1 .
A4AO, 04T; 12. A20, 03e (es me-
jor 1 2 . . . . , OST) ; 13 . TRIR, C x C
( s i 1 3. . . . , 0-0-0; 14. ese. Lo
correcto es 13. .. . , A2R, para se­
guir con 1 4. . . . , 0-0 ) ; 14. T x e,
C3A; J S. A X PR!, y las blancas tie-
nen un ataque victorioso. :IJoles­
lawsky-Flohr, Campeonato de la
U.R.S.S., 1950.
2b) 7. ASCR, P x P; 8. C x P, .A2R;
9. A x C, A x A; 1 0. 0-0-0, .A2R;
1 1 . RIC, e20, · con posibilidades
de ataque para las blancas. Bogol­
julow-Euwe, l." partida del en­
cuentro, 1940. Jugando 7. . . , A2R;
.
8. 0-0-0, C X P, etc. las negras
casi pueden alcanzar la igualdad.
Las blancas pueden adoptar tam­
bién una línea tranquila . cpntra · ·
S• , P3R. Por ejemplo:
. . .
1 ) 6. P3D, CD2D; 7. A2R, ASG; 8 .
·
0-0, eR3A; 9. CID, 0-0; 1 0. A4A.
Las posibilidades de las blancas
son un poco mejores. Lothar­
Schmid-Golombek, Helsinki, 1952.
2 ) 6. P3eR, e3A; 7. P3D, A2R; 8.
A2e, 0-0; 9. 0-0, con buen juego
de las blancas. Bronstein-Flohr,
Budapest, 1950. Es más fuerte
7 . . . . , ASC! (en lugar de 7 . . . . ,
A2R) ; 8. A2D, PSD, con traspos-i­
ción a la variante del texto.
6. P3D
6. P5R, eR2D; 7. P4D, P3R,y des­
pués de P4AD, las negras tienen
una partida cómoda. El sacrificio
7. P6R no es correcto.
6. P3CR, P3R; 7. A2e, ASe; 8.
0-0, A x e; 9. D X A, P x P; 10.
P3e, CD2D!; 1 1 . TlR, 0-0; 12.
A2e, P4R! ; 13. A x P, e x A; 14.
T x C, P4AD! , previniendo P4D,
con buen juego de las negras. Kla­
wintsj-Petrosian, 1959.
6. P4D, P x P; 7. D3R!, es
un gam­
bito interesante. Por ejemplo:

1 ) 7 . . . . . D4T; 8 . . A2D, D4AR; 9.
0-0-0, y las blancas tienen su­
ficiente compensación por el peón.
El mejor plan para las blancas
parece ser A2R, seguido de P4CR­
P5C.
2 ) 7 . . . . , CD2D; 8. C x P.
2a) 8. . . . , C x C; 9. D x C, C3A; 10.
030, 040; 1 1 . P4AD, D3D; 12.
A2R, P4R; 13. P5D!, y las blancas
están mejor.. Fischer - Keres, Bled,
1961. Si 1 3 . . . . P X P; 14. P x P.
D X P; 15. D X D, C X D; 16.
A5CD + , R2R; 17. 0-0, y las blan­
cas tienen las mejores posibilida­
des a cambio del peón sacrificado.
2b) 8. . . . , P3R; 9. C x C + . D x C! ;
1 0.. A2_D, A3D; 1 1 . P3AD, 0-0; 12.
D5C, ,P4A, con posibilidades igua­
les. Neschmetdinov - Keres, Cam­
peonato de la U.R.S.S., 1961.
6. . . . P3R
Diagrama 19 (después de 6. ..., P3R\
7. P3CR
55
La continuación actual desde el
Torneo de Candidatos de 1959.
Veamos otras posibilidades:
1) 7. A2R, CD2D; 8. D3C, _1'3CR!;
9. 0--0, A2C; 10. A4A, D3C; 1 1 .
TD1C, 0-0, con buen juego de las
negras. Smyslov-Botvinnik, l." par­
tida, 1958.
2 ) 7. P3TD.
2a) 7 . . . . , A2R; 8. P4CR, CR2D;
9. P4D!, C 1A ; 10. A3R; C3C; l l .
D3C, A5T; 12. D2T, C2D; 13.
0-0-0; D1C; 14. P4A, con ven­
taja de las blancas. Smyslov-Bot­
vinnik, 19.a partida, 1958.
2b) 7 . . . . , A4A; 8. A2R, 0-0, 9.
0-0, CD2D; 10. D3C, A5D; 1 1 .
A6T, C1R; 12. A5C, CD3A; 1 3 . A3A.
Lq� blancas tienen partida prefe·
rible. Fischer-Larsen, Zurich, 1959.
2c ) 7 . . . . , CD2D; 8. P3CR, P3CR;
9. A2C, A2C; 10 . 0-0, . 0-0; 1 1 .
D2R, C1R; 12. R21', P4AR; 13.
P4AR, C3D, con juego satisfacto·
rio de las negras. Matanovic-Pe­
trosian, Yugoslavia-U.R.S.S., 1959.
3 ) 7. A2D. Actualmente esta idea
de Keres, aplicada por Darga y
Parma, es tamb.ién usual. Por
ejemplo:
3a) 7 . .. . . , A2R; 8. P3CR (más em­
prendedor es 8. P4CR) , 8. . . . ,
0-0 ; 9. A2C, C3T; 10. D2R (más
exacto es 10. 0-0, y si 10. .. . ,
C5CD, entonces 1 1 . D1D), 10. . . . ,
C5CD!; 1 1 . A tAD, D4T; 1 2. 0-0,
P x P; 13. P x P, D3T; 14. TlR,
D x D; 15. T x D , P4R; 16. P3T,
C3T; 17. P4A, C2D, con final favo­
rable para las negras. Sacharov-Si­
magin, Campeonato de la U.R.S.S. .
1960.
56
3b) 7 . . . . , D3C; 8. 0-0---0.
3b 1 ) 8. . . . . C3T; 9. P4CR. A2R;
10. PSC, C2D; 1 1 . P4TR, TlAR; 12.
P4D, 0-0-0; 13. A3T, C2A; 14.
A4A, con buen juego de las blan­
cas. Panna-Bukic, Sarajevo, 1964.
3b2) 8 . . . . , P5D; 9. C2R, C3T; 10.
R1C, P4A; 1 1 . P4CR, C5C; 12. PSC,
C2D; 13. D3C, 0-0-0; 14. P4TR,
A2R; 1 S. A3T, D4C; 16. P4AR, con
buenas perspectivas para las blan­
cas. Trlngov-Foguelman, Amster·
dam, 1964.
3c) 7 . . . . , CD2D; 8. P4CR.
3c l ) 8 . . . . . P3CR; 9. 0-0-0, A2C;
10. P4TR.
A de 3c l ) 10 . . . . . P4TR (si 10 . . . . .
C4R; 1 1 . D3C, .y si 1 1 . . . . . CR X PC?;
12. P4A, y si 1 1 . . . . , CDx PC; 12.
PSR ) ; 1 ( P5C, C5C; 12. A3T, �D3C;
.·
.
13. TD1R ( Darga sugiere 13.
TD1A), 13 . . ... CR4R ( 13. .. . . CD4R,
era suficiente para nivelar el jue­
go. Veamos: : 14. D2R, D x PA; 15.
A x C. C x A; 16. P x P , D x D; 17.
T x D, PA x P; 18. C x P ) ; 14. D3C,
P x P? (era más exacto 14 . . . . .
PSD); 15. T x P! , P4AD; 16. TR1R,
C3AD; 17. T x P + ! . con ataque vic·
torioso. Darga-Donner, Beverwijk,
1964.
B de 3cl ') 1 O. . D3C; 1 l . PSC,
. .•
C41; 12. A3T, ASD; 13. D2C,
�0-0 (es arriesgado 13. . . . ,
A X P; 14. A4C. C2C; 15. C4T, D3T;
·16. D X A, D 'x C; 17. AJA); 14. P4A,
P x P; 15. P x P. C4A; 16. D3A,
T2D; 17. P5A, TR1D; 18. A4C, con
juego satisfactorio de las blancas.
Panna-Hort, Sarajevo, 1964.
3<.:2 ) 8 . . . . . A5C (lo mejor); 9.
P3TD, A4T; 1 0. 0-0-0, 0-0; 1 1 .
P4TR, P4CD; 12. P5C ( después de
12. P x P, PA x P! ; 13. C x PC,
A x A + ; 14. T X A, D3C; 15. P4D,
TDIC, la amenaza P3TD es muy
desagradable), 12. . . . , C 1 R ; 13.
P X P. PA X P; 14. D4C ( impide PSC
y prepara P5T ), 14. . . . , C3D; 15.
T1R, T1R; 16. PST, C I AR; 17. A2C,
TIA, con las mismas posibilida­
des. Darga-Gereben, Burdeos, 1964.
7. . . . ASC
8. A2D P5D
9. C 1C AxA+
9. . . . , D3C, es una importan te al­
ternativa. Por ejemplo:
1 ) 10. P3CD, P4TD; 1 1 . P3TD.
A2R; 12. A2C?, P5T; 1 3 . P4CD,
CD2D; 14. 0-0, P4A; 15. T2T.
0-0; 16. P x P. A x P; 17. D2R,
P4R, con clara ventaja de las ne·
gras. Fischer-Keres, Candidatos,
1959. También es buena la con·
tinuación: lO . . . . . CD2D; 1 1 . A2C,
P4TD; 12. P3TD, A X A + ; 13. C x A.
D4A; 14. DID, P4T. Fischer-Keres,
y Fischer-Benko, Candidatos, 1959.
2) 10. P3A!, A4A; 1 1 . A lA , CD2D;
12.. D2R, P4R; 13. C2D, P4TD; 14.
A2.C, 0-0. 15. 0-0, P X P; 16.
P X P, con juego superior de las
blancas. Neschmetdinov-Gruscben­
sk:i, U.R.S.S., 1959.
Si 1 0. . . . , A6T!?; 1 1 . C x A, D x P;
12. TICD, D X C; 13. T x P, D x PT.
13. D 1 D ! , y las blancas tienen bue­
na compensación por el peón.
JO. CxA P4R
11. A2C P4A
12. 0-0 C3A
13. D2R

Esta posición se presentó dos ve­
ces en las partidas Fischer-Petro­
sian, Candidatos, 1959.
13 . . . . , P4CR! ?; 14 . e3A, P3TR: 15.
P4TR. TteR; 16 . P3T, D2R; 17.
P x P. P x P; 18. D2D, e2D; 19.
P3A, 0--0-0; 20. P X P. PR x P;
2 1 . P4eD! Las blancas tienen un
juego rico en posibilidades
vuelta ) .
1 3. . . . , D2R; 14. P4AR, 0-0--0 ;
15. P3TD, e t R ; 16. P4eD, PA X P ;
1 7 . e4A ( 17. PA x P . es más .fuer­
te), 1 7 . . . . , P3A; 18. P A x P, · PA x P:
19. P x P, e2A; 20. esT, -.e4e! Las
negras tienen buena partida ( 3.•
vuelta ) .
6 B ( diagrama 1 8 ) :
3. . . . C3A
Una continuación un tanto pro­
vocativa.
4. PSR esR
S. e2R
S. C x C! ? P x e; 6. ese, D4D ( o
,
6. . . . , DSD; 7 . P3D, D x PR; 8 . P4D,
D4AR; 9. P3AR, P X P; 10. C X P6A.
Si 6 . . . . , A4A, se refuta con 7 .
P6R! ) ; 7. P3D, P x P: 8. A x P.
D X PR + ; 9. A3R, es un gambito
interesante que ofrece ciertas po­
sibilidades. Por ejemplo:
1 ) 9. . . . , P3eR?; 10. A4AD! , P3R
(o 1 0. . . . , D4T + ; l l . P3AD, P3R;
12. D4D ! ) ; 1 1 . D8D + ! , R X D ; 12.
e x PA + . R I R ; 13. e x D, recupe­
rando el peón con final ventajoso
para las blancas. Rossolirno-Sza'bó,
Hastings, 1949-50.
2 ) 9. . . . . P3TR; 10. e3A. D2A; 1 1 .
57
D2D!, P4R!'; 12. 0-0-0, A3R; 13.
D3A,ü e2D; 14. A4i\D, A x A; JS.
D x A, A2R; 16. D4eR, A3A; J7.
e20.
2a) 17 . . . . , P4TR; 18. DSA, P3eR;
· 19. D3A, con excelente juego de
las blancas. Gligoric-Müller, Viena,
1949.
( 1 .� 2b) 17. . . . , 0-0-0; 18. e4R,
R 1 e ; 19. C x A. f> x e ; ·20. DSA, con
compensación posicional a cam­
bio del peón.
Diagrama 20 (después de 5. C2R)
S. . . .
P3R
La respuesta más segura. Veamos
otras líneas:
5. . . . , D3C; 6. P4D, P4AD; 7. P X P.
D X PA; 8. e2-4D, e3AD.
1 ) 9. A2R, ASe; 10. 0--0, c.x e;
l l . e x e , A X A; 12. e xA,o� P3R;
13. A3R, D2A; 14. P4AD!, D x PA;
15. TIAD, con ataque peligroso en
compensación del peón. Sokols­
ky - Cholmov. Campeonato de la
U.R.S.S., 1949.
 58

2) 9. ASCD, A2D; 10. 0-0, C D X P; en la cual las blancas consiguie­

1 1 . C x C, A X A; 12. C X A, D X C; ron un final algo mejor después
13. T I R, C3A; 14. ASC, P3R; 15. de 12. P3TD, A X A + ; 1 3 . D x A,
P4AD, con fuerte ataque. Nesch­ D X D + ; 14. R X D, C3C; IS. P3CD;
metdinov-Kamischov, URSS, 1950. 0-0; 16. P4TD.
O 9. . . . , P3TD; 10. A X C + . P x A; 6 e ( diagrama 1 8 ) :
1 J . 0-0, D3C; 12. P6R!, P X P; 13.
A4A!, P3C; 14. ASR, C3A; 15. CSCR, 3. . . . PxP
A3T; 16. C4x PR, AR x C ; 17. C X A.
0-0, con posibilidades iguales. Una buena continuación, si bien
Fischer - Olafsson, Candidatos, requiere un tratamiento algo di- ·
1959. ferente al de la variante principal.
5 . . . . , A4A; 6. P4D, P3R; 7. C3-IC!
( Flohr). y la amenaza 8. P3AR, 4. C x P
crea dificultades a las negras .
Diagramn 21 (despué� de 4. C X P )
5. . . . , ASC.
1 ) 6. C3IC, A X C; 7. A X A, P3R;
8. P3D, C4A; 9. C3A, C4-2D; 10.
0-0, P4AD, con juego casi igual.
Estrin-Kopylov, U.R.S.S., 1951.
2 ) 6. P3TR!, A X C; 7. P x A, C4A;
8. P4D. O 7 . . . . , C4C; 8. C3C, es
lo más fuerte en opinión de Flohr.

6. P3D C4A
7. P4D C4-2D

Ahora no es bueno 7 . . . . , CSR?

por 8. C3-IC!

8. C4A
4. . . . ASC
En opinión de Sokolsky, merece
considerarse 8. P3A, P4AD; 9.
P3TD.
4. . . . , A4A, como en d juego dd
Alfil, es ahora demasiado peligro·
8. ..
. P4AD so a causa de la respuesta S. C3C.
9. P3A PxP Por ejemplo:
10. P x P ASC+ 1 ) S . . , A3C?; 6. P4TR, P3TR;
. .

1 1 . A2D D4T 7. CSR, A2T; 8. DST, P3CR; 9.

A4A!, con gran ventaja de las
De la partida Sokolsky Flohr,
· blancas.
Campeonato de la U.R.S.S., 1950, 2) S . . . . , ASC; 6. A4A, P3R;. 7 .
 59

P3A, CD2D; 8. P4D, con juego su­ ofrece mejores perspectivas: S.

perior de las blancas. Schistjakov­
Makagonov, Campeonato de la
U.R.S.S., 1940.
4. . . . , C3A, como la variante del
Caballo Rey, es una línea segura.
Por ejemplo: 5. C X e + .
1 ) 5. . . . , P R XC; 6. A4A, A3D;
7. D2R + , y ahora las negras pue­
den continuar sin peligro con 7.
. . . , D2R; 8. D X D + , R X D ! ; 9. 0-0,
A3R; 10. A3C, A x A ; 1 1 . PT X A.
e3T! Juego iguaL Keres-Flohr,
Campeonato de la U.R.S.S., 1951.
2) S . . . . , PC x C ; 6. A4A, A2e (si
6 . . . . , ASC?; 7. eSR ! ) ; 7. P3TR,
A4A; 8. 0-0, P3R; 9. TIR, 0-0 { s i
9. . . . , D2A o 9. . . . , e2D, seguiría
10. C4D ! ) ; 10. P4D, C2D; t l . A4A,
TlR; 12. D2D, A3e, y las negras
tienen una posición segura. Smys­
lov-Botvinnik, 17.a partida, 1958.
Si 4. . . . , C2D, como en el juego del
Caballo Dama, es la variante que
A4A, eR3A; 6. C4eS, etc.
S. A4.A
S. C3C, no es eficaz. Por ejemplo:
S . . . . . C3A; 6. A2R, P3R; 7. CSR,
A x A; 8. D X A, D4D; 9. e3A, P4A.
Igualdad. Lasker - Flohr, Zurich,
1934.
S. P3TR, A X C; 6, D x A, e2D; 7 .
ese, CR3A; 8. D3CD, P3R; 9.
D x PC, C4D!, y las negras tienen
una excelente compensación por
el peón sacrificado. Fischer-Cardo­
so, Portoroz, 1958. Se amenaza
10. . . . , CSeD.
S. P3R
6. P3A eD2D
7. P4D CR3A
8. C3C D2A
Con juego aproximadamente igual.
Smyslov-Makagonov, Campeonato
de la U.R.S.S., 1940.

Juego 7: Diversas continuaciones en la 2.a jugada de las blancas

l . P4R P3AD Esta continuación tiene ahora .me­

nos importancia que en la Defen­
Partiendo de la posición del dia­ sa Francesa. Juego 16 (véase vo­
grama 1 , examinéfremos las si­ lumen n." 2 ) , pues el AD de las
guientes continuaciones, que se negras dispone de la diagonal li­
emplean tan sólo esporádicamen­ bre.
te:
2. . . . P4D
2. P3CD = 7 A
3. P X P PxP
2 P3D = 7 B
4. A2e e3AD
2. e3AR = 7 e
5. P3e P4R
2. e2R = 7 D
7 A ( diagrama 1 ) : También es bueno 5. . . . , A4AR.

2. P3CD 6. A2C C3A

60

Dia¡:: rarn:� 22 (después de 2. PJCD) No es mala idea, en combinación

con las siguientes jugadas:

2. . . . P4D

2. . . ., P4R, merece considerarse

por las posibilidades que ofrece
de equilibrar el juego.
1 ) 3. P4AR, P4D!; 4. P x PR, P x P;
S. C3AD, ASCO; 6. A2D, A4AR; 7.
P6R (7. C x P, AXC; 8. A X A,
A x PC ) ; 7 . . . . , C3TR; 8. P x P + ,
C x P; 9. P x P. D2R; 10. A3D, C2D;
1 1 . D2R, A3C; 12. C3A, 0-0-0;
13. 0-0, RIC, y teniendo en cuen­
ta el fuerte bloqueo que ejercen
Las negrns 1 knl.!n una posicion las negras en la casilla eS, el peón
satisfactoria. Es más débil 6 . . ,
. .
de ventaja de las blancas carece
A3R; 7. D2R! Euwe-Reti, Amster· de importancia en esta posición,
dam, 1920. Robatsch-Ortega, La Habana, 1963.
2 ) 3. P3CR, P4D; 4. CD2D, C3A; S.
7 8 ( d iagrama 1 ) : CR3A, CD2D; 6. A2C, A3D; 7. 0-0.
0-0; 8. P x P, P x P; 9. TIR, TJR;
2. P3D 10. CiA, P3TR; 1 l. A2D, P4TD; 12.
C3R, C3C; 13. T2R, PSD; 14. ClA,
Diagram¡¡ 23 (después d..: 2. P30)
CD4D; I'S. DIR, ASCR; 16. P3TR,
A X C ; 1 7.' A X A, D1A; 18. P4A, P x P
a. p.; 19. 'A x P, C x A; 20. P x C,
D X PT; 2 1 . A X P, TD1 D. con igual­
dad, Steln-Barcza, Tallin, 1971.

3. C2D P3CR

3 . . . , P4R; 4. CR3A, C2D; S. P4D!.

.

PD X P; 6. CD x PR, P x P; 7. D x P.
CR3A; 8. ASCR, A2R; 9. 0-0, 0-0;
10 C6D, las blancas tienen una
.

ligera ventaja: la pareja de alfiles.

Tai-Smyslov, Candidatos, 1959.
3. . . . , P X P, pa n.·ce lo más senci­
llo; 4. P X P. P4R; 5. CR3A. A4AD
( o bien S . . . . , D2A); 6. A4A, C3A;
 61

7. D2R (7. C x P, A x P + ; 8. R2R, C3TR; 1 1 . P3TR, A4A; 12. C4T,

A3R! ; 9. C x PAR, A X A + ; 10.
C x A, D X D + ; 1 1 . T X D, R X C;
12. R x A, C x P + . O bien 9. A x A
(en lugar de 9 . C x PAR); 9 . . . . ,
P X A; 10. C x P?, C x C; 1 1 . R x A,
D3C + , con fuerte ataque. Análisis
de Pachman ) ; 7 . . . . , D2A; 8. P4TD,
0-0; 9. P3T, C4T; 10. P3CR, A2R;
1 1 . C4T, Ax C; 12. D X C, A3A; 13.
D3A, A4C; 14. DST, A3A; 15. C1A,
D2R, con igualdad, Pietzsch-Pach­
man, Halle, 1960.
3 , C3A; 4. CR3A (con 4. PSR,
• . . .
D2D; U. C x A, C X C; 14. C4A,
C3R; 15. C3D, A3T; 16. A X A, T X A;
17 . D2D, TlT; 18. 0-0-0, 0-0-0;
19. P4CR, CST; 20. P4AR, las blan­
cas tienen una sensible ventaja de
espacio, Stein-Hort, Sousse, 1967.
7. CR3A C2R
8. 0-0 0-0
Diagrama 24 (después de 8. ... , 0-0)

CR2D, 5. P4D, P3R; 6. A�D. P4AD,

se deriva a la Variante Tarrasch,
de la Defensa Francesa ) ; 4. . . . ,
ASC; 5. PSR, CR2D; 6. P6R ! , A x P;
7. C4D, C3A; 8. C x A, P x C; 9.
P3CR, P4R; 10. A3T, P3R; 1 1 . C3A,
A3D; 12. CSC, D2R; 13. C X PR,
CD2D; 14. A3R, C1A; 15. C X C,
T x C; 16. 0-0, R2A; 17. P4AD,
R I C ; .18. TlA, las blancas tienen
una mínima ventaja . .Bronstein­
Vorotnikov, 1969.
3. . . . , C2D; 4. CR3A, D2A (según
Pachman es preferible 4. . . . , La posición crítica de . esta varian­
P x P ) ; 5. P x P, P x P; 6. P4D ! , te. Hemos de consignar, no obs­
P3CR; 7 . A3D, A2C; 8. 0-0, P3R; tante, que también puede derivar­
9. TlR, C2R; 10. C!A, C3AD; l l . se de otras aperturas.
P3A, 0-0; 12. ASCR!, con supe·
rior desarrollo de las blancas, 8. P4CD! ?
Fischer-Marovic, Rovinj - Zagreb,
1970. 8. P3A.
1 ) 8. . . . , C2D; 9. P4CD, P3C; 10.
4. P3CR A2C A2C, A2C; i l. TlR, TlR; 12. A3TR,
5. A2C P4R D2A; 13 . P x P, P x P; 14. P4A,
PSD; 1 5.. TlAD, P4A, con juego
1s . . . , C3A, merece considerarst:;
. agudo y las mismas posibilidades.
6. PSR, CSC; 7. P4D, P4TR; 8. C2R, Stein-Hort, Los Angeles, 1968.
C3TD; 9. P3AD, C2A; 10. C3A, 2 ) 8. . . . , P x P ; 9. C x P, P3C; 10.
62

TlR, P3TR; 1 1 . CD2D, D x P ; 12. 10. . . . , P3A, merece considerarse

C x P, D3D; 13. CS-4A, D2A; 14. (Pachman)
C4R, C4D; 15. C4A-6D, A3R ( 15.
. . ., P4AR; 16. C x A, T X C; 17. 11. TlR PSD
CSC ! ) ; 16. P4AD, C2R; 17. A x P! , 12. P4TD DlD
A x A; 18. C6A + . R 1T ; 1 9. D4D, 13. C4A P4AD
P4A; 20. D4T, y las blancas ganan; 14. P3A P3C
P laninc-Ciric, Cacak, 1970. 15. P x P PAx P
8. TlR, PSD, ahora esta jugada 16. A3TD A3TD
que cierra la posición central, pa­ 17. D3C
rece · apropiada, debido a que la Las blancas tienen ventaja. Zunn­
TR blanca no está situada en lAR. Kolarov, Kapfenberg, 1969.
para abrir. el juego, eventualmen­
te, con P4AR; 9. P4TD, P4AD; 10. 7 e (diagrama 1 ) :
C4A, CD3A; 1 1 . P3A, A3R; 12. P X P,
2. C3AR P4D
A x C?; 13. P X A, PR x P; 14. PSR.
3. PSR
con ventaja de las blancas, Fis­
cher-Hubner, Palma de Mallorca, 3. C3A, conduce a la defensa de
1970. los dos Caballos, Juego 6.
8. D2R, D2A; 9. P x P, P x P; 10.
P4A, P x P; 1 1 . C x PA, CD3A, con 3. . . . A4A
las mismas perspectivas, Stein­
3. . . , ASC, se puede jugar tam­
.
Ivkov, Sousse, 1967.
bién sin inconveniente.

8. . . . P4TD A3C
4. C4D
S. P6R D3C!
Lógica reacción de las negras en
6. D4C P4AD!
el flanco de dama. De lo contrario
las blancas mediante el desarrollo De la partida Tolush-Kotov, Cam­
9. A2C obtenían una cómoda par­ peonato de la URSS, 1944, en la
tida. cual las negras consiguieron me­
jor juego después de 7. P X P + ,
9. P x PT DXP R X P; 8. C3AR, C3AR; 9. DSA,
10. A2C C2D D3R + ; 10. D x D+ , R x D.
7 D (diagrama 1):
10 . . . . , 1 1 . P4TD, D2A; 12.
PSD;
P3A, P X P; 13. A X P, TlD; 14. C4A 2. C2R P4D
( más fuerte parece 14. D2A, o bien 3. PSR P4AD
14. DlC, con ligera ventaja de las
blancas ) ; 14 . . . . , A3R! , conduce a 3 . . . . , A4A; 4. C3C, A3C; S. P4TR,
un juego igual, Stein-Hort, Los y las negras tienen más dificulta­
Angeles, 1968. des que en el Juego 4 (nota a la

".�gad� 4. C2R), pues las blancas
no han perdido ningún tiempo ju­
gando P4D. La continuación pue­
de ser: S . . . . , P3TR; 6. PST, A2T;
7. P6R, P x P; 8. P4D, D3D, con
juego vivo y posibilidades iguales
aproximadamente.
La jugada del texto conduce a
una posición de la Defensa Fran­
cesa (véase volumen n.o 2 ) , con
un tiempo de más para las blan­
cas, aunque en realidad el C2R no
está muy bien colocado.
4. P4D C3AD.
S. P3AD P3R
6. C2D
6. P3TD, D3C; 7. P4CD, P x PD; 8.
P x P, P4TD; 9. PSC!, D x PC; 10.
CR3A, D3C; 1 L CSC, A2D; ti
La moderna Defensa Caro-Kann
(Con P x P y P4AD, o con inversión de jugadas)
l . P4R P3AD
2. P4A,D
De aquí se deriva un grupo de va­
riantes cuyo objetiv� difiere mu­
dio· de la Antigua Defensa Caro­
Kann.
La moVida del texto se jugó al
principio esporádicamente. Prime­
ramente los análisis del teóriCo
danés Dr. Krause ( hacia 1910).
despertaron cierto interés, poste­
'
riormente las investigaciones del
maestro ruso Panov generalizaron
esta línea · de juego.
Actualmente la teoría de la Mo­
derna Defensa Caro-Kann no está
63
CD3A, con excelente compensa­
ción por el peón sacrificado. Be.
rendregt - Flohr, Beverwijk, 1960.
Por eso es mejor 6. . . , P4TD, 6. . . ,
. .
PSA o 6. . . . , CR2R (en lugar de
6. . . . , D3C) .
6. CR2R
7. C3A PxP
De la partida Bronstein-Petrosian,
Campeonato de la U.R.S.S., 1960,
en la cual las negras obtuvieron
juego superior después de 8.
C2 x P (es mejor 8. P x P, segui­
do de P3CR y A2C o P3TR ) , 8 .
. . . , C3C; 9 . C x C (es más fuerte
9. ASCD) , 9. . . . , P x C ; 10. A3D,
D2A; 1 1. D2R, P3A!; 1 2 . P x P,
P X P; 13. C4D, R2A!
todavía tan desarrollada como
para c�nsiderarla una Variante
Princip3l y deducir de ella otras
líneas de juego. P or eso nosotros.
en este libro hemos adoptado otra
clasificación .
2: . . . P4D
2. . . ., P4R; 3. C3AR, P3D; 4. P4D,
C2D; S. C3A, CR3A, etc. = Defen­
sa India antigua o India de Rey.
2 . . , P3D, véase 2 . . . . , P4R.
. .
2 . . . . , P3R; 3. P4D, P4D.
1 ) 4. C3AD = Semi-Eslava, varian­
te del despliegue.
2 ) 4. PAx P.
2a) 4. . . . , PAx P.
64

2al) S. P x P. P X P, con juego ni­ El juego presenta las siguientes

velado. variantes:
2a2) 5. PSR. Becker-Pirc, Praga, 4. P x P = A
1931 = Defensa Francesa, 1 2 D. 4. P4D B =

con la jugada prematura PA x P.

Las blancas tienen un juego lige­
ramente superior.
2b) 4. . . . , PR x P.
2bl ) S. P x P, P X P =2al.
2b2) 5. PSR, A4AR; 6. A3D,
A5CD + ; 7. C3AD, C2R. Juego
igual. Canal-May, Sliac, 1932.
3) 4. PR X ·P.
3a) 4. . . . , PR x P = Contragambito
Albín rehusado.
3b) 4. . . , PAX P = B4 . . . . , P3R.
.
A: La variante del Cambio
( diagrama 25)
4. P X P
Esta continuación se funda en la
pérdida de tiempo que representa
para las negras la captura del peón
con su dama.
Examinaremos tres variantes.

Diagrama 26 (después de 4. P x P )
3. P R X P
Lo más importante.
3. PAXP, PA X P.
1 ) 4. P5R, C3AD; S. P4D, A4A, y
las negras están bien.
2) 4. P x P = A.
3. . . . , PxP
Diagrama 25 (después de 3 . .. . P X P)

4. . , D X P = Aa.
. .

4. . . . , C3AR = Ab.
4 . . . . , P3TD = Ac.
Aa ( diagrama 26):

4. ... DXP
S . C3AD D4TD

5 . . , DID; 6. P4D, P3R; 7 . C3A,

. .

C3AR; 8. ·A4AD =Gambito de Dama

aceptado, variante Steinitz.

6. A4A C3AR
7. C3A P3R
8. {}.-() A2R
9. P4D 0-0
Partida L. Steiner-Carls, La H�ya,
1928.
La posición es casi la misma que
en el Gambito de Dama acepta­
do, variante Steinitz.
Las blancas están algo mejor.
Ab ( diagrama 26 ) :
4. . . . C3AR
Para evitar la pérdida de tiempo
que representa jugar 4. . . . . D X P
( véase Aa). Pero ahora las blan­
cas pueden conservar el PO, du­
rante mucho tiempo, y la lucha
toma un carácter muy difícil para
ambos jugadores. El peón de ven­
taja para las blancas, tiene poca
importancia.
S. ASC +
5. P4D, C x P. o
5. C3AD, C x P. son líneas que
proporcionan una partida cómo­
da a las negras, como en la va­
riante Aa.
5. D4TD + , tiene la misma inten­
ción que la textual, si bien ahora
la dama blanca no estará tan se­
gura. Por ejemplo:
1 ) S. . .. , CD2D; 6. C3AD, P3CR;
7. P3CR, A2C; 8. A2C, 0-0; 9.
CR2R.
l a ) 9 . . . , P3TD: 10. P4D. C3C:
. ra ventaja de las blancas.
65
1 l. D3C, ASC; 12. C4A, A4A; 13.
0-0, CIA; 14. A3R, C3D, con po­
sibilidades iguales. L. Steiner-Er­
dely, Budapest, 1933. Tampoco es
malo 1 0. . . . , P4CD ( l l . C x P?,
C3C ) .
lb) 9. . . , C3C; 10. D3C, y ahora
.
las negras 'pueden elegit· entre una
continuación agresiva: lO . . . . . P3R.
Szabó-Eliskases, Mar del Plata,
1954, o bien en la más segura:
10 . . . . , A4A. Wade-Zemgailic, 01-
denburgo, 1949.
2) S. . . . , A2D; 6. D3C, C3T! ; 7 .
P4D, D3C; 8 . A4AD, TIA ; 9. C2R.
DSC+ ! ; 10. C2D, P4CD; 1 l. P3TD.
P x A; 12. D X D. C x D: 13. P x C,
C x P ; 14. T x P. P3R: 15. C4R.
C X P. Las negras tienen una lige­
ra ventaja en el final. Szabó-Sliwa,
Salzbrunn, 1957.
S. . . . CD2D
5. . . . , A2D; 6. A4AD, D2A, es una
idea de Sliwa que merece conside­
rarse. Algo dudoso es 6. . . . , P4CD;
7. A3C, ASC, debido a que la mo­
vida P4CD debilita d flan co de
dama.
6. C3AD P3CR
7. C3A
7. P4D. Desde luego, no es más
fuerte, pero tiene cierta malicia.
Por ejemplo:
1 ) 7 . . . . A2C; 8. P6D!
.
l a ) 8 . , P X P; 9. A4AR! . con cla-
. . .
66

1 b) . 8. . . . . 0-0. Las blancas tie­ negras pueden construir su juego

nen un importante peón de ven­ sobre esta base, pero sin aportar
taja. 9. P x P. C anal - Opocensky, ningún refuerzo a la variante Ab.
Sliac, 1932. S. C3AD C3AR
2) 7 . . . . , P3TD!, y ahora las blan­ 6. D3C
cas no tienen contrajuego. Por
ejemplo: 6. D4T +, CD2D; 7. C3A, P3CR;
2a) 8. A4AD, P4CD; 9. · A3C, C3C; 8. P4D, A2C; 9. P6D, P x P. Juego
1 O. D3A, A2C, y las negras recu­ casi igual. Kotov-Randvir, Pamu,
peran el peón con buen juego. 1947.
2b) 8. A2R, C3C, con captura del
6. . . . CD2D
peón y juego favorable.
7. A2R P3CR
2c) 8. A x A + . D.x A. Las negras
tienen una excelente partida. Flohr recomienda la siguiente va­
2d) 8. D4T, A2C, y la posición de riante: 7 . . , C4A!; 8. D4A, P3R;
. .

!as negras parece muy satisfacto­ 9. A3A, P x P; 10. C x P, A3R. con

ria. (9. P6D, P X P; 10. A4AR. 0-0; excelente partida por el peón sa­
1 1 . A X PD?, C3C! ) . crificado.

7. . . . A2C 8. P4D A2C

8. P6D CJ. P4TD O-O
10. A3A ClR
En este momento este avance ca­ 11. CR2R C3D
rece de fuerza (compárese con 7 . 12. 0-0 P3C
P4D, n.0 1). 13. C4R CxC
14. AxC A2C
8. PxP
C3A
15. ASC
16. AxC P x A!
Puesto que las blancas no dispo�
17. TDIA D3D
nen ahora de la posibilidad de ju­
18. T2A TDID
gar A4AR.
19. A3A P4A
9. O-O 0-l)
10. P4D P3TR Las blancas conservan su peón de
ventaja,
. pero sin lograr ninguna
Las negras tienen una posicion supremacía. L. Steiner-Flohr, Has­
satisfactoria. Alekhine-Felgin, Ke­ tings 1932-33.
,

merl, 1937. B: El Sistema Krause-Panov

Ac (diagrama 26):
(diagrama 25)
4. . . . P3TD
4. P4D
Previniendo 5. ASCD + . y con in­ Aunque ya esta línea de juego fue
tención de jugar C3AR, etc. Las recomendada por el teórico danés
 67

Dr. Krause en 1910, no se gene­ Diagrana 27 (después de 5 . .... CJA)

ralizó su empleo hasta 1930, gra­
cias a las investigaciones del maes-·
tro ruso Panov.
La posición que se alcanza con
esta variante, también puede obte­
nerse con la Variante del Cambio
de la Antigua Defensa Caro-Kann
( Juego 2).
También l a jugada del texto per­
mite la posibilidad a la trasposi­
ción del Gambito de Dama acep­
tado, y a la Defensa Grünfeld.

4. . . . C3AR

Esta misma posición puede alcan­

zarse con la variante 3A, de la De­
fensa Escandinava.
S. C3AD
5. PSA, recomendado por Stei­
nitz, es prematuro por la respues­
ta S . . . . . P4R.
5. . . . C3A
5. . . . , PxP; 6. A x P. P3R=Gambi­
to de Dama aceptado, variante
Steinitz.
5 . . . P3R, es una variante segu­
. .
ra que se adopta a menudo. La
continuación puede ser: 6. C3A,
A2R. Por ejemplo:
1 ) 7. PSA.
l a ) 7. . . . P3CD; 8. P4CD, P4TD;
.
9. C4TD!, CR2D; 10. ASCO O-O·
1 1. A4AR! , con clara vent�ja d�
las blancas. Euwe-Kramer, 5.• par­
tida del encuentro, 1941.
l b ) 7 . . . . . 0-0; 8. A3D, P3CD;
9. P4CD. P4TD; 10. C4TD.
l b l ) 1 0. . . . , CR2D?
A de lb 1 ) 1 1 . PSC, P x P; 12. P x P,
C x P (y no 12 . . . . , A x P?; 13.
AX P + , R X A; 14. CSC + , RlC; LS.
C x A, C x C?; 16. DST ) ; 13. C x C.
A x C; 14. A x P + . R I T ( 14 . . . . ,
R xA?; lS. CSC + , R l C -si 1 S . . . . ,
R3C; 16. P4TR-; 16. DST ! ) ; 1S.
CSC, P3CR; 16. D3A, R2C ( 16 . . . . ,
P4R; 17. D3C, D3A; 18. 0-0, segui­
do de 19. D4T, y blancas ganan);
17. D3T, D3C; 18. 0-0, P4R; 19.
C6R + ! . P x C; 20. D6T + . R2A; 2 1 .
A x P + . R2R; 22. D7C + , las ne­
gras abandonan, Vitolinsch-Urtan,
URSS, 1969.
B de l b 1 ) 1 1 . D2A!, C3T; 12.
A X P + . R1T; 13. PSC, CSC; 14.
D I C. P x P; 15. P3TD, PSA?; 16.
P x C, P x P; 17. A2A, P6C; 18.
A x P, P x A; 19. D x P, las blancas
están mejor, Liberson-Opocensky,
Leipzig, 1965.
1b2) l O. . . . , CD2D!
SS
Diagrama 28 (después de 10. .. . , CD2D ! )
A de 1 b 2) 1 1 . A4AR ( ?) , PT x P! ?;
12. P6A, C4A!: 13. P x C, P x P; las
negras tienen una excelente com­
pensación por el peón, Prins-Rich­
ter, Trecinske-Teplice, 1949.
B de 1b2) 1 1 . D2A, D2A!; 12 . P3TD,
PT x P ; 13. PT x P. P4R; 14. P6A,
A x P + ; 15. R1A, A3T; 16. A x A,
T x A; 17. TlCD, P4CD!, las negras
están mejor, Golikov-Tichomirov,
por correspondencia 1967-68.
C de 1b2) 1 1 . P3TD!, PT X P; 12.
PTxP, P x P; 13. PC x P, P4R! ; 14.
C x P! (no 14. P x P, C x PA ! ; 15.
P x C, C x A + ; 16. D X C, A X P;
17. T2T, T X C; 18. T x T, D8R+,
las negras tienen ventaja; y si 14.
P6A, P5R; 15. P X C, A x P, análi­
sis de Boleslawsky ) ; 1 4. . . . , A X P;
15. 0-0! (si 15. C x C, A5C + , y si
15. P X A, C x C; 16. 0-0, C X A;
17. D x C, A3T, con ventaja de las
negras, análisis de Boleslawsky);
15 . . . . , C X C ; 16. P x C, CSR, las
blancas pueden, realmente, man-
tener el equilibrio (Boleslawsky) .
2 ) 7. P3TD, 0-0.
2a) 8 . P5A, CSR!; 9. D2A, P4A; 10.
A2R, C3AD; 1 1 . ASCD (si 1 1 .
P4CD, A3A; 12. A3R, P5A! ) , 1 1 . . . . ,
A3A; 12. A X C, P X A; 13 . 0-0,
P4C!, y las negras tienen una bue­
na partida. Keres - Konstantino­
polsky, Campeonato de la URSS,
1948.
2b) 8. A4AR, C3A; 9. TIA, CSR!;
10. A3D, C x C; 1 1. T x C, P x P; 12.
T x P (si 1 2 . AX P, A3A ) , 12 . . . . ,
D4T + ; 13. A2D, D4D. Las negras
tienen buena partida. Keres-Tal ,
Campeonato de la URSS, 1957. ·
3 ) 7. ASCR, 0-0; 8. P5A, P3CD;
9. P4CD.
3a) 9. . . . , P4TD; 10. P3TD?, C5R!;
1 1 . A x A, D X A; 12. C4TD, PT X P ! ,
con ventaja de las negras. Kan-Ma­
kagonov, Campeonato de la URSS,
1939. Sin embargo, con 10. C4TD! ,
las blancas pueden obtener ven­
taja.
3b) 9 . . . . , C5R!, es lo correcto, se·
gún análisis de Kasparian . Vea­
mos: 10. AXA, D XA, 1 1 . C x C,
P x C; 1 2 . C5R, TID.
4 ) 7. P x P, P x P; 8. ASC + . A2D
(lo mejor si 8. . . . , C3A; 9. C5R,
A2D; 10. 0-0, 0-0; 1 1 . TIR, TIA;
12. A5C, A3R; 13. A X CD, P xA;
14. C4TD! con ventaja Pachman
Szabó, Leipzig 1960); 9. A x A+
(en la partida Fusch-Golz 1963 se
jugó 9. D4T que da más proble­
mas a las negras, 9. . . . , 0-0; 10.
CSR, A3R; 1 1 . 0-0, C5R; 12. TIR,
C3D?: 13. A3D, D3C; 14. D2A con
ventaja del blanco ) ; 9. . . . , CD XA;
10. 0-0, 0-0; 1 1 . D3C, C3C; 12.

TlR, TlR; 13. A4A, C4T! con igual­
dad, Ivkov-Pomar.
5 . . . , P3CR ! ; 6. D3C, A2C!; 7.
. TR1R, C3C-SA; 15. CSC, D2D; 16.
P X P, 0-0. Esta es la Variante Pa­
nov del Fianchetto, que ofrece
buenas perspectivas de contra­
ataque a las negras. Por ejemplo:
1 ) 8. A4AR = Defensa Grünfeld,
Cb.
2 ) 8. A4AD, CD2D; 9. CR2R, C3C;
1 0 . 0-0, C X A; 1 1. D x C, P3CD;
12. ASC, A2C; 1 3. C4A, D2D. Juego
igual. Alekhine-Euwe, Berna, 1�32.
Diagrama 29 (después de 7 . ... . 0-0l
3) 8. A2R.
3a) 8 . . . , P3C; 9. A3A. A2C; 10.
.
CR2R; D2D; 1 1 . A5C, C3T; 12 .
0-0, TR1D; 13. TR 1R , C X P; 14.
A X C, A X A; 15. D3T!, C2A; 16.
C4A, D4A; 17. D X PR, T2D; 18.
CR x A ! , C x C; 19. D8R+ !, y las
negras abandonaron. Zinn-Brüm­
mer, Campeonato de la Alemania
Democrática, 1964.
3b) 8 . . . . , C1R; 9. C3A, C3D; 10.
69
A4AR, ASC; 1 1 . TlD, A X C; 12.
A X A, C2D; 13. 0-0, C3C; 14.
C x C, C x C; 17. P3TR, TRlR; 1 8 .
A4C, con mejores perspectivas d e
las blancas, Vasiukov�Doda, Bel­
grado, 1961.
3c) 8. . . , C3T; 9. ASCR, D3C; 10.
.
D X D, P x D; 1 1 . P3TD, TlD; 12.
A x C, A X A; 13. TlD, A4A; 14. A4A,
TDlA. con buen juego de las ne­
gras, Fischer-Yanowsky, Netanya,
1968.
3d) 8 . . . . . CD2D; 9. A3A, C3C; 10.
A5C.
3d1 ) 10 . . . . , ASC; 1 1 . A X C, A X AR;
12. C X A, P x A; 13 . 0-0, D2D; 14.
TR1R!, TD1D; 15. P4TD. C x PD;
16. C x C, D x C; 17. D x D, T x D;
18. T7R, TIC; 19. TlAD, seguido
eventualmente de 20. R1A, y las
blancas tienen mejores perspecti­
vas.
3d2) 10. . . . . A4A; 1 1. TlD, P4TD;
12. CR2R, PST; 13. D5C, C2A; 14.
C3C, C3D; 15 . D2R, A2D, con l i ge ­
ra ventaja de posición de las blan­
cas, Orew-Bronstein, Kislowodsk,
1968.
3d3) 10 . . . . , P4TD ; 1 1 . A x C, P x A
( ! ) ; 12. CR2R, A4A; 13 . DSC, C1A ;
14. 0-0, C3D; 15 . D3C, A6D; 16 .
TR1D, ASA; 17. D2A, P4A, con buen
juego d<=;. las negras, Bagirov-Gur­
genidze, A)ma Ata, 1969.
4) 8. P3C.
4a) 8 . . . . . C3T; 9. CR2R, D3C; 10.
D x D. P x D ; 1 1 . A2C, C5CD; 12.
0-0, TlD; 13. P6D!, P x P; 14.
A5C!, TlR; 15 . P3TD, C3A; 16.
TR1R, ASC; 17 A X C, A x A; 18.
CSD, AlD; 19. CF JA. con clara ven-
70
taja de las blancas. Tal-Botvinnik.
Moscú, 1966.
4b) 8. . . . . P3R ( según Bolesl:n.vs­
ky. la mejor respuesta); 9. P x P.
C3A; 10. P x P + . R1T; 1 1 . CR2R.
D2R; 12. A3R, CSCR. con peligro­
so contraataque de las negras,
Gheorghiu-Johannessen, La Haba­
na, 1966.
4c) 8. . . . . CD2D; 9. A2C, C3C; 10.
CR2R, A4A; 1 1 . 0-0, D2D; 12. T1 R.
P3TR; 13. P4TD, TD1D; 14. P6D!,
D x PD; 1S. CSC, D2D (si 1S . . . . .
D1C; 16. A4A ! ) ; 16 . C x P . CD4D;
17. CSC, ASR!; 18. C4A, A X A; 19.
R x A, P3C; 20. D3AR, CSCD; 2 1 .
T2R. TRI R. Fuchs-Bronsteln, Ber­
lín, 1968, y ahora el blanco me­
diante 22. P3T, obtiene mejores
perspectivas. Pero no 22. A3R?,
P4C! ; 23. CST. PSC!; 24. C x C + .
P X C ; 2S. D4A, C4D, y ganan la
dama.
5 ) 8. CR2R, TI R ( p reconizado po1·
Boleslawsky) ;
Sa) 9 . P3C, P3R; 10. P x P, A x P;
1 1 . D x P, CD2D; 12. A2C, TIC.
Sa l ) 13. D x P, ASA; 14. A3A, C4D:
1 5 . D4T, C2-3C ) ; 16. D2A, D3A;
17. A x C, C x A; 18. C x C, A x C;
19. T l A ( 19. 0-0?, D6A); 1 9. . . . .
D X PD; 20. A3R, DSCR; 2 1 . C3A,
ASA; 22. C I D (22. TlCR, T x P ! ) ;
22 . . . . , A x T; 23. R X A, D6A; 24.
RlC, P4T; 2S. D4A, TDlD; 26. D 1 A ,
PST; 27. P4T, P x P; 28. PT x P.
T4D; 29. C3A, A x C; 30.. P x A.
T X A; 3 1 . P xT, D x PC + ; 32.
D2C, D x P + ; 33. RlA, T4A + . las
blancas abandonaron, Elm Sche-­ ·
reschevski, Charkov, 1967.
5a2) 1 3 . D3A, ASC; 14. D4A ( 14.
D3D, C4R), 14. . . . . D4T; 1S. P3A,
C4D; 16. D2D, C6R; 17. R2A. CSA;
18. D3D, C x P ; 19. A x C. T x A;
20. P x A, C4A! ; 2 1 . P x C ( 2 1 . D4A.
CST! ) ; 21. . . . , A x C: 22. A3A,
D X P + ; 23. R1A (23. R2C, T7D;
24. D6T, T3R); 23. . . . , T6R; 24.
D8D + , R2C, las negras tienen un
ataque decisivo ( Boleslawsky).
Sa) 13. D6T. C3C; 14. P3C, CR4D;
lS. 0-0, C x C ; 16. C x C, A X PD;
17. A2D, A4AR. las negras tienen
una fuerte iniciativa ( Boleslaw­
sky).
6) 8. ASCR, D4T; 9. A x C, P x A;
10. 0-0-0, C2D; 1 1 . R1C, C3C;
12. A3D, ASC; 13. T lAD, A3T; t4:­
T2A, TDID; !S. P3TR, TRlR; 16.
CR2R, A x C; 17. T X A. T x T; 18.
A X T, C X P, tablas, Vasiukov­
Bronstein, Kislovods, 1968.
En la posición del diagrama 27.
examinaremos aún:
6. C3A = Ba.
6. ASC = Bb.
Ba: La Variante Krause
( diilgrama 27)
6. C3A
Esta continuación propuesta por
el Dr. Krause, no resulta peligro­
sa para las negras.
6. . . . ASC!
6. . . . , A3R; 7. PSA, P3CR; 8.
ASCD, A2C; 9. CSR, DlA; lO. D4T.
A2D; 1 1 . 0-0, 0--0; 12. A4AR, es
muy favorable a las blancas.
Dake-Alekhine, Pasadena, 1932.
6 . . . , P3R. obstruye el desarrollo
.
del AD. Las blancas obtienen las

mejores posibHidades con 7. PSA.
7. P x P
7. A2R, no es más fuerte. Por
ejemplo:
1 ) 7. . . . , P x P ( arriesgado) 8. PSO,
A x C; 9. A x A, C4R; 10. 0---0 , 020;
1 1 . 02R, C X A + ; 12. O X C,
0-0---0; 13. P3CO, P3R; 14.
P C x P , P x P; 15. A4A, PSO; 16.
CSC, A4A; 17. TOlC, 03A; 1 8 .
D3TR + .
l a ) 1 8 . . . . , 020?; 19. C x PT + ! .
A x C; 20. D3T!!
lb) 1 8 . . . . , T2D!, con resultado
dudoso.
2 ) 7 . . . . , P3R, es una jugada sen­
cilla y liberadora. Ahora el avan­
ce 8. PSA, sería débil a causa de
3. . . . , P4R.
7. CR x P
8. D3C
Una continuación agresiva, reco­
mendada por los teoncos rusos.
sin embargo, no resulta eficaz.
8. ASCD, permite las siguientes va­
riantes:
1 ) 8. . . . , D4T?; 9. D3C!, A x C; 10.
P x A, C x C.
la) 1 1 . A x C + -. P x A, con venta­
ja de las negras puesto que 12.
07C?, se refuta con 1 2 . . . . . C40+ :
13. A2D, 03C!; 14. O X T + . R2D.
y la amenaza 1 5 . . . . , C2A!. es deci­
siva .. Nimzowitsch Alekhine, Bled,
· CxC+.
1931.
l b ) 1 1 . P x C, P3R; 12. PSD�.
P x P; 13. 0---0 , con excelentes po­
sibilidades de ataque para las
blancas. Veamos. 13 . . . . , 0---0---0 :
14. A X C. P x A; 15. TlC, D2A; 16.
. 7
1
D4T, y el ataque de las blancas se
impone. Alekhine-Winter, Londres
1932.
2) 8 . . . . , TIA!; 9. P3TR, A x C; 10.
D XA. P3R; 1 1 . 0---0 , A2R; 12.
C x C, D x C; 13. D x O, P x O. Krau­
se-Nimzowitsch, por correspon­
denda, 1924-25.
8. AxC
9. P X A P3R
9. . . . ,
C3C; 10. PSO, CSD; 1 1 . D l D.
P4R; 12. P X P a. p., C X PR, con­
duce también a un juego seguro
para las negras. Por ejemplo:
1 ) 13. A3R, D x D + ; 14. T x O .
ASC; 15. ASCO+ . R2R; 16. A x C ,
P x A; 17. T7D + . R3A; 1 8 . T x PC.
T x P; 19 . 0-0, T x P, con juego
complicado, en el cual las negras
tienen las mejores posibilidades.
Kramer-Euwe, 2.a partida 1941.
2) 13. ASCO + . C2D; 14. 0-0,
P3TD; 15. A4T, P4CD; 16. A3C.
C2-4A; 17. ASD, merece considerar­
se como refuerzo para el juego de
las blancas.
10. O x P CxP
1 1 . ASCD + CxA
12. D6A + ! R2R
13. O x C4C CxC
1 3. . . . , D2D, relativamente mejor.
pero no del todo satisfactorio; 1 4 .
1 ) 1 4. . . . . P x C; 15. D2R+.
1 a ) 15. . . . R3A (un ensayo dr:lco­
niano para resolver d problema
del desarrol l o ) ; 16. 0---0, A30; 17.
TIO, D6T; 18. A5C +. R3C; 19.
030+. P4A; 20. P4AR. D X O; 2 1 .
72
T X D. P3TR; 22. T X P. Benko-Ad­
disson, San Francisco, 1961, y aho­
ra, según Benko, las negras, me­
diante 22. . . . , A6T!, podían equili­
brar el final. Pero las blancas ob­
tienen ventaja en la continuación
de l a partida 22. .. .. AIC; 23. A7R,
A x P; 24. RlT, TRIR; 25. T I C + .
R2T; 26. ASA.
Entre tanto Evans, en <<Modern
Chess Openings», nos muestra un
camino para aprovechar la preca­
ria situación del monarca negro:
16. P4TR (en lugar de 16. 0-0);
16. . . . , T l R ( 16. . . . , ASC + ; 17.
RlA); 17. ASC + ! . R3C; 18. A3R.
PSD; 19. TlD, con clara ventaja
de las blancas.
l b ) 1 5 . . . . , D3R; 16. A3R, P3A; 17.
TlAD, las blancas están mejor, Pa­
nov-Sergiev, Moscú, 1930.
2 ) 1 4. ... , D x C; 15. D x D, P x D.
2a) 16. A3R, R3R; 17. T I AD,
ASC + ; 18. R2R, TRIAD; 19. R3D,
P3D, con rápidas tablas, Suetin­
Lilienthal, Espartaquiada, 1961.
2b) 1 6. 0-0, y la tarea de las ne­
gras se presenta más difícil, según
nuestra opinión. Las torres blan­
cas pueden operar, según la situa­
ción, en las columnas de rey, dama
y de AD. El alfil puede situarse en
4AR (como una amenaza en com­
binación con T 1 R + , de manera
que el rey negro no podrá ubicar­
se cómodamente en 3D), o bien
en 3R (frecuentemente la mejor
casilla, amenazando el PTD de las
negras) o también en 2D ( como
eventualidad en algunas varian­
tes). El monarca negro no ocupa
una buena postcton y sus PD y
PTD, son vulnerables.
14. P x C
Las negras pueden elegir entre las
siguientes alternativas:
14. . . . , D2D; 15. TlCD!, TlD; 16.
A3R, D X D; 17. T x D, T2D; 18.
R2R, P3A; 19. TlD!, con muchas
posibilidades de conquistar el
peón de a7, Fischer-Euwe, Olim­
píada de Leipzig, 1960.
14. . . . , D4D; 15. TICD!, T I D (si
15 . . . . , D x PA, entonces 16. TIC,
amenazando A3T+ ) ; 16. A3R,
R3A; 17. P4AD! ( mucho más fuer­
te que 17. A X P ) , 1 7 . . . . , D x D;
18. T x D, P3TD; 19. A5C + , R3C;
20. A x T, P x T; 2 1 . T l C + (no 2 1 .
P x P? , por 2 1 . . . . , ASC+ ); 2 1 . . . . ,
R4A ( sí 2 1 . . . . , R3T; 22. A5C+.
seguido de 23. P X P ) ; 22. TSC + ,
RSA; 23. A6C, las blancas ganaron
rápidamente. Pogats-Flesch, Cam­
peonato de Hungría, 1967.
Bb: La Variante Panov
(diagrama 27)
6. ASC
Esta es la línea propuesta por Pa­
nov, que tiene por base un inge­
nioso gambito.
Examinaremos sucesivamente:
6. . . . , D3C = 1 de Bb.
6. . . . . D4T = 2 de Bb.
6. . . . , P3R = 3 de Bb.
6. . . . , P x P = 4 de Bb.
6. . . . , ASC?! = S de Bb.
1 de Bb ( diagrama 30):
6. ... D3C

Una respuesta · de valor dudoso,
que ha sido analizada en los círcu­
los de ajedrez checos.
7. P x P ! eo x P
Diagrama 30 (después de 6. ASC)
7. . . . , D x PC?; 8. TIA, eseD; 9 .
C4T, D X PT; 10. A4AD, ASC; 1 1 .
e3A, y las negras abandonaron
Bot:vinnik - Spielmann, Moscú,
1935.
8. A3R
Es más sencillo 8. CR2R! Veamos:
8 . . . . , e4A; 9. D2D, e3D; 10. A3R;
D4T; 1 1. e3e (análisis de Fine) .
O bien 8 . . . . , e x e; 9. A x e,
D x Pe?; 10. ese.
8. . . . P4R
9. P X P a.p. A4AD
10. P x P +
10. D4T+ , R2R; 1 1 . 0--0-0, C X P ,
73
con posibilidades iguales aproxi­
madamente.
10. . . . R2R!
10. . . . , R X P ? ; 1 1 . A4AD + , R2R;
1 2 . eR2R, permite consolidar la
posición de las blancas.
Después de la jugada del texto
las negras tienen suficiente com­
pensación por el peón sacrificado.
Por ejemplo:
1 ) 1 1 . A4AD, TlD; 12. e3A, D X P;
1 3 . D 1 A, e x e + ; 14 . P x e, DSe;
IS. A X A + . D X A; 16. D3R, D X D ;
17. P x D. igualdad. Schugowitzky­
Bagirov, Semifinal del Campeona­
to de la URSS, 1957.
En la partida Dely-Sall�y, semifL
nal del Campeonato de Hungría,
1964, las negras jugaron 1 1 . . . . ,
D x P (en lugar de 1 1 . . . . , T1D, con
objeto de forzar a las blancas a
Jugar 12. T I A ) ; 12. eR2R!, e7A + ;
13. D X e, D X T + (después de 13.
. . . , D x D; 14. A X A + y 1 5 . P8A=
= D, las blancas tienen buena
compensación por la dama); 14.
AlA, P4eD; 15. A3e, A2e (si 1 5 .
. . . , P4TD; 16. 0-0, P5T?; 17.
C x PT, seguido de 18. D x A+ ) ;
16. 0-0, TRIAD; 17. A4AR, y las
negras pierden la dama.
Es interesante la idea de Roma­
nov 13. 0-0! (en lugar de 13.
D lA. Las blancas sacrifican una
pieza a cambio del ataque) , 1 3 .
. . . , D x e; 14. TlA, D7e; 15. TlR,
RlA; 16. e x e, A x e; 17. D3D!,
P4eD? (era mejor relativamente,
1 7. . . . , P3eD, previniendo un even­
tual ASA + ) ; 18. A X A, D x A; 1 9.
74

D3T +, las negras abandonaron. 7. . . . , P X P; 8. A X P , P4R; 9·. P5D,

Romanov-Flerov, Campeonato de C5D; 10. P4A!, A3D; 1 1 . CR2R, es
la U.R.S.S., por correspondencia, una línea favorable para las blan­
1963. (Si 1 9. . . . , D3D; 20. TD1D, cas. Keres-Czerniak, Buenos Aires,
y si 1 9 . . . . , T3D; 20. TR1D.) 1939.
2) 1 1 . A3D, TlD; 12. CR2R, C6A + ;
8. A X C
1 3 . P x C, A x A; 14. 0--0, A6T. Las
negras tienen ventaja. Brazílsky­ 8. PDXP?, CSR!; 9. C x C, ASCD;
Kogan, Moscú, 1959. 10. C3AD, P5D, etc.
3) 1 1 . CR2R, D X P; 1 2 . TIA, T 1 D ;
8. ... PXA
13. C x C, A xC.
9. CxP DxD+
3a) 14. A x A, T x A, y ahora 15.
10. RXD A3T+
D2R + , se refuta con 15 . . . . , T5R!
J 1. RlD
(Análisis de Pachman.) Por esto
las blanr01·:; deben jugar 15. D2A 1 1 . R1R, C X P ! , etc.
con juego equilibrado. 1 1 . R3A, P X P + ; 12. R3C; 0--0 ! ;
3b) 14. D2R, D x D + ; 15 . A x D, 13. C x P + , R2C; 14. CSD, A4A, y
A x A; 16. P x A, A3R; 17. 0--0 , las negras tienen suficiente com­
A X PA; 18. A3A, T2D; 19. P4R. Ta­ pensación ( Pachman ).
blas. Muchitdinov. - Makogonov,
Alma Ata, 1962. 11. .. . 0-0
12. CxP+ R2C
2 de Bb ( diagrama 30)
13. PxP CXP
14. CSD TlD
6. . . . D4T
P4C
15. R1R
También de dudoso valor, pero 16. C7A A3R!
interesante, puesto que ha sido
objeto de un detenido análisis La punta del análisis de Pachman.
por parte de Pachman. Si 17. C X T, seguiría 17 . . . . , A7D + ;
18. RlD, A4CR + ; 19. R l R (si 19.
7. D2D R2A?, A4A+ ), 19 . . . . , A7D + , con
Según Pachman 7. A X C!, es la repetición de jugadas.
única jugada apropiada para pro­ Si 17. C X A + , P x C; 18. P X P ,
porcionar cierta ventaja a las T7D; 19. C3A, C x C + ; 20. P x C,
blancas. Por ejemplo: 7. TDtD, juego igual. Satjar-Pach­
PR X C; 8. P x P, ASCD; 9. D2D, man, Lemnitz, 1944.
A x C; 10. P X A, D X PD ; 1 1 . C3A, 3 de Bb ( diagrama 30):
etcétera, sin embargo, es malo.
9. P x C ? (en lugar de 9. D2D), 6. . . . P3R
por 9. . . . , A X C + ; 10. P X A,
D x PA + ; 1 1 . R2R, 0--0 .
Como las blancas han jugado ya
ASCR, este encierro del AD no es
7. . . . P4R! ! desfavorable a las negras.

Diagrama 31 (después de 6. . , P3R)
..
7. PSA
En combinación con el encierro
del AD, esta movida representa un
peligro para las negras, aunque
podemos añadir: el único peligro.
7. C3A
l ) 7. . . . , A2R.
la) 8. PSA=la variante del texto.
lb) 8. TlA, 0-0.
l b l ) 9. PSA, CSR; 10. A X A, D X A:
1 1 . A2R, A2D; 12. P3TD, P4A?;
t3. ASC!, C4C; 14. A X C. C x C + :
15. D X C, P x A; 16. D4A! Las blan­
cas tienen ventaja. Botvinnlk­
Konstantinopolsky, 1943.
Sin embargo, la siguiente conti­
nuación conduce a la igualdad:
1 1 . . . . . P3A; 12. P3TD, C X C; 13.
T x C, TlD, seguido de P4R. No es
bueno: 1 1 . . . . , c x c: 12. r x c,
P4R?; 13. C x PR, C x C; 14. T3R!
lb2) 9. A3D, P3CD; 10. 0-0,
CSCD; 1 1 . P x P, CR X P ; 12. A x A,
75
D X A; 13. A4R, A2C, juego igual.
Taimanov-Keres, Zurlch, 1953.
le) 8. A3D, P x P; 9. A x PA, 0-0;
10. 0-0, P3CD; 1 1 . P3TD, A2C;
12. 030, C4D (es más fuerte 12 .
. . . , TlR); 13. A x C!, A X A; 14.
A4R, P4A; 15. C X A, D X C; 16.
A3A, TRlD; 17. TRlR! Las blancas
1 ienen un juego ligeramente supe­
rior. Alekhlne - Richter, Munich,
1943.
2) 7 . . , P x P = Gambito de Dama
..
aceptado, variante Steinitz, pero
con una importante diferencia:
las blancas no pueden alcanzar
ahora la disposición que entonces
recomendamos como la más fuer­
te, ,debido a que la jugada A3R,
representa una pérdida de tiempo.
7. . .. A2R
7. . . , P3CD, es de valor dudoso.
.
Por ejemplo:
1 ) 8. ASC. Esta movida carece aho­
ra de fuerza, porque las negras
disponen de un brillante recurso
táctico. Euwe - Van Scheltinga,
Amsterdam, 1945, que siguió: 8.
. . . , A2D; 9. A x C, A X A ; 10. P4CD,
P x P; 1 1 . PCxP, A X P! ! ; 12. P X A,
PSD!; 13. CR2R!, P X C. Las negras
tienen una buena partida.
2) 8. P4CD! P x P; 9. PCxP, y el
resultado no está claro. En nues­
tra opinión el juego de las- blan­
cas es bueno.
8. ASC
Las blancas deben impedir el
avance P4R y por eso es impor-
76
tante esta clavada del caballo.
8. ... � C X C; 12. T X C, P4R! (si 13 . A x C ?
9. C3A
9. CR2R. experimentada por Cor­
lever. Resulta fuerte para preve­
nir 9. .. . , C5R, pero insuficiente.
para 9. . . . . P4R.
9. C5R!
10. A x A DXA
10. . . . , C X A, es más débil. Por
ejemplo: 1 1 . TlAD.
1 ) 1 1 . . . . , C3C; 12. 0-0, A2D; 13.
A3D, P4A; 14. P4CD, y la posi­
ción de las blancas es superior.
Botvinnik - Kmoch, Leningrado,
1934.
2) 1 1 . . . . , CXC; 12. T x C; P3CD;
13. P6A, D3D; 14. 0-0, P3A. Aver­
bach - Fuster, Moscú - Budapest,
1948, y ahora 15. D2R, seguido de
16. TRIA, es lo más correcto. Si
1 5 . . . . , P3TD; 16. A3D, C X P; 17.
A x PTR + , R x A; 18. D2A + , etc.
3 ) 1 1 . . . . . P3CD.
3a) 1 2 . P4CD, P4TD!, y las negras
tienen un excelente contraataque
(L. Steiner).
3b) 12. C x C!, P x C; 13 . C5R.
P x P; 14. T X P, D4T + ; 15. D2D,
D X D + ; 16. R X D, TlD; 17. C6A!,
y las blancas tienen ventaja
( Pachman ) .
1 1 . D2A
Evita los peones doblados sobre
la columna AD y dificulta el avan­
ce P4R.
l t . C x C?, proporciona una exce-
lente partida a las negras.
1 1 . TlAD, carece de fuerza. 1 1. . . . ,
sigue 1 3 . . . . , P x P + ) .
ll. ... C4C! !
Con esta excelente jugada, las ne­
gras nivelan el juego porque se
elimina el CR de las blancas, sien­
do posible el avance P4R. Las si­
guientes movidas de las blancas
son prácticamente forzadas, pues
su PD está en peligro. Además, la
amenaza 12 . . . . , C x C + , es dig­
na de tenerse en cuenta.
12. C x C DxC
13. A X C PxA
13 .. . . , D x P; 14. A x PD!, P X A;
15. 0-0-0, es de gran porvenir
para las blancas.
14. � P4R!
Las posibilidades son iguales.
Keres-Alekhine, AVRO, 1938.
4 de Rb: El Gambito Panov
(diagrama 30)
6. . . . PxP
Según Panov, esta línea es l a más
importante. Sin embargo, los teó­
ricos de la época la consideraron
de un valor muy relativo. La base
de este gambito se apoya en la
creencia de que las negras no per­
mitirán el avance 7. PSA. Como
se demostró en la variante «2 de
Bb», esta opinión es errónea.
La jugada del texto da ocasión a
las blancas de plantear un gambi­
to de resultado prometedor. Re-

ferente a la variante principal, se
carece todavía de suficientes in­
vestigaciones.
7. PSD
7. AXP, un sacrificio de peón re­
comendado por Alekhine, 7. . . . ,
D x P; 8. D x D, C x D; 9. 0--0--0,
P4R; 10. P4A ! , con juego incisivo,
Poronlek - Lundkvist, por corres­
pondencia, 1970. Es preferible
para las negras la respuesta 7 . . . . ,
P3R (en lugar de 7. . . . , D x P, y
7 . . . . , .C X P ) .
7.' . . . C4TD
7. . . . , C4R; 8. D4D, preconizado
por Botvinnik como muy fuerte,
8 . . . . , C6D + ; 9. A x C, P x A; 10.
C:3A!
1 ) 10. . . .. P3CR; 1 1 . A X C, P X A;
1 2 . .0-0. A2R; 13. TD1D, con ven­
taja de las blancas.
;; n' 1 0. . . . , P3R; 1 1 . 0--0-0 ! , A2R;
1 2. TR1R, con juego superior de
las blancas.
3) 10 . . . . , P3TR; l l . A x C ( des­
pués de 12. A4T, P4CR; 12. A3C.
A2C; 13. 0-0, 0-0, el juego está
equilibrado, Neschmetdinov · Mol­
sejev, 1970 ) ; 1 1 . . . . , PR X A ; 12.
0-0, A2R; 13. C4R ( igualmente
es bueno 1 3. D X PD, 0-0; 14.
TDlD); 13 . . . . , D3C; 14. D x DP, la
posición de las blancas es supe­
rior, Snozko Borowsky Rellly,
· ·
Niza, 1934.
8. P4CD
Jugada característica del gambito
Panov.
77
8. AXP, C x A; 9 . D4T + . etc., roe­
rece considerarse, no obstante,
ofrece pocas perspectivas de ini­
ciativa.
8. C3A, también ofrece un porve­
nir excelente. Por ejemplo:
1 ) 8. . . . , P3R?; 9. CSR!, P x P; 10.
D4T + , C3A; 1 1 . 0-0-0, A2R; 12.
C x C, P x C; 13. A x C, A X A; 14.
D x P+ , A2D; 15. D x PD, con ven­
taja decisiva de las blancas (aná­
lisis de Judowitsch) .
2 ) 8. . . . , P3TD!; 9. CSR, P4C; 10.
A2R. Las blancas tienen suficien­
te compensación por el peón sa­
crificado (Fine ).
8. . . . P x P a. p.
9. P x P
Amenaba 10. P4CD, ganando una
pieza.
9. P3CD
La continuacwn más importan­
te. 9. . . . , P3R?; 10. ASCD + , y ga­
nan. Por ejemplo:
1 ) 10 . . . . , R2R; 1 1 . P6D + ! , etc.
2) 10 . . . . , A2D; 1 1 . A x. A + .
2a) 1 1 . . . . , R X A; 12. A x C, P X A;
13. P x P + . etc.
2b) 1 1 . . . . , D X A; 12. T x C , ASC;
13. D1T, D2A; 14. D4T + , etc.
9. . . . , P4R?; 10. ASCD + , y las blan­
cas ganan también. Veamos: 10.
. . . , A2D; 1 1 . A x C, P x A; 12.
A X A + . R X A ; 13. D4C+. R2R; 14.
D4C + , R 1 R ; 15. DSC+ !, etc.
9. . . . , D3C o
9. . . . , D2A, han de ser examinadas
todavía. Pero es poco probable
que' las negras consigan liberar su
78

juego adoptando estas continua­ URSS, 1971. Ya Reca había de­

ciones. mostrado que 7. D4T, no da nada
por 7 . . . . , C2D! Y contra la reco­
10. P4CD mendación teórica 7. P3A, A3R;
8. PSA, P3CR; 9. A x C, P X A; 10.
10. C3A, es menos fuerte a causa ASC, A2C; 1 1 . CR2R. Bronstein
de 10 . . . . , P3R!; 1 1 . ASC f , A2D; tendría algo preparado. Se han
12. P x P, A x A! O bien 12. A x C. ensayado diversas líneas para el
PxA .
negro en esta posición, pero mn­
10. . . . C2C guna de las continuaciones se pre­
1 1 . ASC + A2D senta como sati sfactoria. ·

1 2 CJA
7. A2R! AXA
Con su ven taj a de espacio y me­
jor desarrollo, las blancas tienen Lo más natural
·
suficiente compensación po_r el 7. . . . , A3R; 8. AJA
peón sac rificado , aunque falta to­
davía la experiencia de la práctica. 8. (:R X A Px P
3 de Bb ( diagrama 30): 9. PS D C4R
10. o...o
...:.
Diagrama 3 3 .l después de 1O. 0--0 \
6 ... ASC?!

ni a grama 32 (despué� de 10. 0-0)

La ventaja de desarrollo de. las

blancas es de más valor que .e l
Con esta antigua jugada, que pro·
peón sacrificado. Las negras ten­
cede de Damián Reca, quiso pro·
drán muchas dificultades,
hablcmente Bronstein sorprender
a Tal, en el 39 Campeonato de la 10. . . . . P3T�
 79

10 . . . , P3CR; 1 1 . P6D!, P x P; 12 .
. 12. D4T+ D2D
A X C,. D xA; 13. CSD, D 1 D ; 14. 13. D x PA TlA
D4T + , con ataque decisivo (Ke­ 14. D3C P4R
res ) . Después de 14. . . . , C X A; 15. C X C.
10. . . . , P3R (recomendado por P4CR; también es posible 1 6 . C6R!
Bronstein, no es satisfactorio);
1 1 . A x C, P x A; 12. D4T + . D2D; 15. P X P a.p. D X P
13. CSC, TlA; 14. P x P (Keres) . 16. D x P A4A
17. C4D! AxC
1 1 . A4A C3C 18. TD1R!
<::on posición ganadora de las
11. . . . , C6D, sigue igualmente 12. blancas, Tal-Bronsteln, Leningra­
D4T+ do, 1971.
 I N D I C E

Dos palab1·as prdiminares • César Utrilla . 5

Cómo deben estudiarst! los volúmenes «SERIE «EUWE» 8

La Odt!nS<I Caro-Kann = l . P4R. P3AD . 9

La ant i¡,TUa Defensa Caro-Kann (las blancas renuncian a P x P en

combinación con P4ADl 10

Sumario . 10

Variante principal: La jugada dd Alfil = 2. P4D, P4D; 3. C3AD, PxP;

4. C x P, A4A; S. C3C, A3C . 10

A = 6. P4TR P3TR; 7. C3A, C2D!

, 14

Aa = 8 . A3D . 15

Ab = 8. PST! 16

B = 6. CR2R 20

C = 6. A4AD 21

Juego: La variante.: del Caballo Rey = 4 C3A 23

lA = S. A3D 23

l B = S. D3D 24

IC = S. C3C 25

lCa = S . . . ASC

!Cb = 5 . .. P4TR 25

!Ce = S . . . P3R 26
 ICJ = S . . . P4A

lCe = 5 . . . P4R .,-,

_

l D = S. C x C + . 28

IDa = 5 PRx C ( l a va•·iante Tartakowcrl 28

JOb = 5 PCxC ( la variante Nimzowitsc.: h ) 31

2 Juego: La variante dd Caballo Dama = 4 C2D . 35

2A = S. A4AD 36

2B = 5. CR3A, CR3A 3':1

2Ba = 6. C3C 39

2Bb = 6. C x C + 41

3 Juego: La varia nte del cambio = 3. P x P 43

4 Juego: La vari an te dd avance = 3. PSR 46

S Jut!go: La variante clá�ica del gambit(l :..; 3. P3AR 49

6 Juego: La variante de los dos Caballo:. - 2. C3AD, P4D; 3. C3A 32

6A = 3 . . . ASC! . 32

6B = 3 . . . C3A 37

6C = 3 . . . P X P . 58

7 Juego: Diversas continuaciones en la 2: jugada de las blancas . .'i9

?A = 2. P3CD 59

7B = 2. P3D . 60

7C = 2. C3AR 62

7D = 2. C2R . 62

La moderna Defensa Caro-Kann (con P x P y P4AD, o con inversión

de.: jugadas) = 2. P4AD, P4D; 3. PRxP, P x P 63

A = 4. P x P ( l a V<triante del cambio) 64

A¡� = 4 . . . D x P . 64

Ab = 4 C3AR 65

Ac: = 4 . . . P3TD . 66

B = El sistema Krause-Panov = 4. P4D, C3AR; 5. C3AD, C3A 66

Ba == 6. C3A ( l a variante Krausc) 70

Bb = 6. ASC ( l a variant:.: Panov) . 72

1 de Bb = 6 . . . D3C 72

2 de.: Bb = 6 . . . D4T 74

3 de B b = 6 . . . P3R 74

4 de Bb = 6 . . . P x P ( d gambito P:mov) 76

5 de B b = 6 . . . ASC?! . 78
ANOTA ClONES
 EDICIONES LIMITADAS CATALÁN
COLECCIÓN DE TORNEOS SELECCIONADOS

1 Torneo lnterzonal de Gotemburgo 1 9-55 ( 1.0 Bronstein)

4 Campeonato de la URSS 1 9-56 ( 1 .0 Taimanov)
5 Memorial Alekhine, Moscú 1 9-56 ( 1 .0 Botvinnik y Smyslov)
7 IV Torneo de Candidatos, Yugoslavia 1 9-59- ( 1.0 Tal)
S-Campeonato de la URSS 1 9-60 ( 1.° Korchnoi)
1 O V Torneo de Candidatos, Curayao 1 9-62 ( 1 .0 Petrosian)
1 1 Torneo Internacional, Londres 1 984 ( 1.° Karpov)
1 2 Torneo 1 nternacional, Os lo 1 984 ( 1 Karpov)
.°

1 3 Torneo Internacional, Bugojno 1 984 ( 1.0 Timman)

14 Torneo Internacional, Linares 1 98 5 ( 1 .0 Ljubojevic)

COLECCIÓN GENIOS DEL AJEDREZ

1 - Miguel Tal Campeón del Mundo - Comentan maestros espal'loles

VARIOS

Práctica de ajedrez magistral - Botvinnik- Tal 1 9-60 - Miguel Tal (3.• edición
ampliada con diagramas y fotografías)
Nuevas ideas en las aperturas - Sokolsky (Juegos abiertos)
Nuevas ideas en las aperturas - Sokolsky (Juegos semi abiertos)
Nuevas ideas en las aperturas - Sokolsky (Juegos cerrados)
Celadas en ajedrez - Sokolsky
Combinaciones en ajedrez- Richter
El medio juego en ajedrez- Dr. M. Euwe - Kramer tomo 1-11. Colección que
constará de 1 2 tomos.

COLECCIÓN DE MONOG�AFÍAS DE APERTURAS

1 - La Apertura Española- Dr. M. Euwe Tomo 1

1 - La Apertura Español a - Dr. M. Euwe Tomo 1 1
2 - Defensa Francesa- Dr. M . Euwe
3 - Defensa Caro-Kann - Dr. M. Euwe
4 - Defensa siciliana - Dr. M. Euwe
5 - Aperturas semi abiertas- Dr. M. Euwe
6 - Aperturas abiertas- Dr. M. Euwe
7 - Gambito dama 1 y 1 1 - Dr. M. Euwe (en preparación)
8 - Gambitodama 1 1 1 - Dr. M. Euwe
9-- Defensa Benon i - Dr. M. Euwe
1 O- Apertura Inglesa - Dr. M. Euwe
1 1 - Defensa Nimzoindina (en preparación)
1 2 - Defensa Indias- Dr. M. Euwe

UBRERIA CATALAN
CONDEBORRELL 1 00 · 0801�BARCELONA
TELEFONO: (93) 254 99 40
•