Está en la página 1de 3

ANÁLISIS SOBRE PRISION PREVENTIVA RECURSO CASACIÓN N.

° 1445-
2018/NACIONAL
Del conjunto de objeciones formuladas por la defensa del imputado sobresalen
las referidas a la observancia del precepto vinculado al peligro de fuga. Existen
diversas reglas que desarrollan qué debe entenderse por este enunciado legal y
cómo ha de resaltarse, por ejemplo, el arraigo para determinar si este
presupuesto material se cumple o no en clave de proporcionalidad. Es razonable
examinar en sede de casación tan importante presupuesto –base de la
constitucionalidad y aceptación jurídica de la prisión preventiva. El auto recurrido
realiza una serie de afirmaciones y valoraciones que merecen examinarse y fijar
criterios jurisprudenciales que ratifiquen siempre el carácter excepcional de la
prisión preventiva. Las causales de casación pertinentes son las de
quebrantamiento de precepto procesal e infracción de la garantía de motivación.

Que del conjunto de objeciones formuladas por la defensa del imputado Costa
López sobresalen las referidas a la observancia del precepto vinculado al peligro
de fuga. Existen diversas reglas que desarrollan qué debe entenderse por este
enunciado legal y cómo ha de resaltarse, por ejemplo, el arraigo para determinar
si este presupuesto material se cumple o no en clave de proporcionalidad. En el
presente caso es razonable examinar en sede de casación tan importante
presupuesto –base de la constitucionalidad y aceptación jurídica de la prisión
preventiva–. El auto recurrido realiza una serie de afirmaciones y valoraciones
que merecen examinarse y fijar criterios jurisprudenciales que ratifiquen siempre
el carácter excepcional de la prisión preventiva. Las causales de casación
pertinentes son las de quebrantamiento de precepto procesal e infracción de la
garantía de motivación.

Precisiones:

1. La institución de la prisión preventiva tiene como un presupuesto objetivo o


causales para imponerla, la consecución de fines constitucionalmente legítimos
y congruentes con la naturaleza de medida en cuestión, que legalmente o en
clave de Derecho ordinario se traduce en la presencia de los peligros de fuga y
de obstaculización (periculum libertatis) en pureza, de una sospecha consistente
por apreciación de las circunstancias de tales riesgos del caso específico.
Asimismo, como “objeto” la prisión preventiva debe concebírsela tanto en su
adopción como en su mantenimiento como una medida de aplicación
excepcional, subsidiaria, provisional y proporcionada a la consecución de dichos
fines u objetivo.

2. El juicio de ponderación ha de tener en cuenta, en orden al peligro o riesgo de


fuga o sustracción de la acción de la justicia con mayor o menor intensidad según
el momento en que debe analizarse la viabilidad de la medida de coerción
personal en orden al estado y progreso de la investigación, lo dispuesto en el
artículo 269 del Código Procesal Penal que reconoce diversos parámetros sobre
aspectos que deben analizarse al momento de decidir sobre estos peligros. Es
de destacar, de un lado, el arraigo y la gravedad de la pena; y, de otro lado, la
posición o actitud del imputado ante el daño ocasionado por el delito atribuido, y
su comportamiento procesal en la causa o en otra, respecto a su voluntad de
sometimiento a la acción de la justicia.

3. El juicio de peligrosísimo debe ser afirmación de un riesgo concreto al caso


específico. No puede afirmarse de acuerdo con criterios abstractos o
especulaciones. No debe considerarse de forma aislada ninguno de estos
aspectos o circunstancias, sino debe hacerse en relación con los otros. El riesgo
ha de ser grave, evidente. Ha de optarse, a final de cuentas, desde el caso
concreto, que el estándar para la convicción judicial en este punto, no es la
sospecha grave o fundada exigible para la determinación del fumus comissi
delicti, sino justificar la existencia de medios suficientes, a disposición del
imputado, para perpetrar la fuga.

Precisiones y comparación respecto a el Acuerdo Plenario 01-2019/CIJ-116,

Un presupuesto imprescindible de la prisión preventiva, base de las causales o


motivos que le corresponde y que solo deben examinarse a continuación para
su dictación y mantenimiento […] es el de sospecha grave y fundada, tal como
está definido por el artículo 268, literal a, del Código Procesal Penal, a fin de
determinar la fundabilidad de la pretensión de prisión preventiva del fiscal […].
Así se ha establecido en la Sentencia Plenaria Casatoria 1-2017/CIJ-433, de
once de octubre de 2017, FFJJ 23 y 24.

Supone, según escribió Calamandrei, un preventivo cálculo de probabilidades


sobre el resultado de la futura resolución judicial principal […]. El término
“sospecha” debe entenderse, en sentido técnico jurídico, como el estado de
conocimiento intermedio, de diferente intensidad, a partir de datos inculpatorios
obtenidos en el curso de las averiguaciones del delito, que entonces, de una
conditio sine qua non de la legitimidad de la privación procesal de la libertad
personal, cuya ausencia determina que la prisión preventiva dispuesta sea
arbitraria .

También podría gustarte