PODER JUDICIAL

CAMARA II - SALA III

PARANA - PCIA. ENTRE RIOS
camcycs3-pna@jusentrerios.gov.ar

Autos: Nº 10014 "LOPEZ SEGURA EDUARDO HORACIO C/

MUNICIPALIDAD DE PARANA S/ ACCION DE EJECUCION-
_________________________________________________

PARANA, 23 de diciembre de 2019.-

VISTOS Y CONSIDERANDO:

I.- A fs. 3/5 se presenta el Sr. Eduardo Horacio López Segura,

por derecho propio y patrocinio letrado, promoviendo la presente acción

de ejecución contra la Municipalidad de Paraná, a fin de que se proceda la

inmediato pago de los servicios prestados, haberes correspondientes al

mes de noviembre de 2019 por su desempeño como Asesor Técnico de la

Presidencia de la Municipalidad de Parana con rango de subsecretario.

Expresa que el contenido de la pretensión reviste carácter

alimentario, y que la falta de pago íntegro de sus haberes implica una

omisión por parte de la Municipalidad de Paraná que debe reputarse

manifiestamente antijurídica.

Refiere que fue designado en el referido cargo mediante

Decreto Nº249/2019 DEM, y que dicha designación no fue revocada

durante noviembre 2019, o al menos no le fue notificada.

Manifiesta que desde su designación se desempeñó en el

referido cargo, el cual reviste carácter político, es decir que el mismo

habrá de cesar con la renuncia o cuando el Presidente Municipal la deje

sin efecto y lo notifique fehacientemente.

Que entre el día 1 y el 30 de noviembre del corriente su

designación se encontraba vigente, habiéndose desempeñado como

asesor durante dicho lapso, pese a lo cual la accionada no le ha

efectuado aún el correspondiente pago de haberes.

 PODER JUDICIAL
CAMARA II - SALA III
PARANA - PCIA. ENTRE RIOS
camcycs3-pna@jusentrerios.gov.ar

Ofrece prueba, funda en derecho y solicita se haga lugar a la

demanda, con costas.

II.- Corrido traslado se presenta el Dr. Emiliano Izaguirre, en el

carácter de apoderado de la Municipalidad de Paraná, con patrocinio

letrado, produciendo el informe del art. 8 de la LPC.

Expresa que la acción no puede prosperar, atento que obran

informes que dan cuenta que el actor jamás prestó ningún servicio para

el municipio, no hay constancia alguna de registro de asistencia en

ningún parte, ni que exista documental alguna que se lo haya eximido al

mismo de suscribir el registro de asistencia, ni constancia de intervención

en labor alguna.

Acompaña el Expediente Administrativo N°36.162. Expresa que

mediante Decreto N°249 de Febrero de 2018 se designó al Arquitecto

Eduardo López Segura como "Asesor Técnico de la Presidencia Municipal"

con rango de subsecretario, a partir del 1° de Enero de 2018. Que dicho

acto administrativo es nulo y está viciado. por cuanto se está en

presencia de una manifiesta y prohibida irretroactividad: "a partir del 1°

de enero de 2018", cuando el acto administrativo Decreto N°249 está

fechado el 19 de Febrero de 2018.

Es evidente que el único objetivo de esa designación era

equipararlo a un subsecretario para que se le liquide lo que cobra un

Subsecretario Municipal. Solicita sea declarado Nulo el Decreto N°249 por

el cual ha cobrado y pretende se le abone el mes de Noviembre,

fundando ello en que estamos en presencia de un reclamo de índole

alimentaria.

Analiza el Expediente N° 36.162/19. Se agregan partes de

 PODER JUDICIAL
CAMARA II - SALA III
PARANA - PCIA. ENTRE RIOS
camcycs3-pna@jusentrerios.gov.ar

Novedades de Asistencia del Personal de la Unidad de Organización:

Dirección de Despacho de Presidencia del Mes de Noviembre de 2019

específicamente por ser lo que se reclama en el amparo. Desde la

Secretaría Privada del DEM se informa que “…. a) No obra en esta

dependencia, constancia alguna de asistencia del Señor Lopez Segura

Eduardo Horacio, b) No obra normativa ni disposición del Presidente

Municipal saliente o de cualquier dependiente de él, por medio de la cual

se eximiera al mencionado agente de suscribir registro de asistencia o de

que se registre su asistencia en el parte de la dependencia,”y lo mismo

se informa desde la Subdirección Ficheros y Antecedentes, es decir, que

no hay registros que en el mes de Noviembre haya prestado servicios, ni

que haya registro de su asistencia en el ámbito de la Secretaría Privada

del DEM.

Que no hay constancia de que el señor López Segura, haya

intervenido en alguna actuación administrativa, en la que conste su sello

y firma.

Que en el antecedente que trae la actora, en relación al caso

Meglio, no estaba controvertido que el mismo había cumplido sus

funciones durante el mes de noviembre de 2019. En el caso de Lopez

Segura está probado que el mismo no trabajó.

Que analizando el Decreto N°249 se desprende, sin dejar lugar

a duda alguna, que su característica laboral sería la de un "funcionario"

público municipal, siendo por ende en este específico caso su

permanencia y continuidad laboral hasta que así lo determine el Poder

Ejecutivo Municipal, siendo poder y facultad exclusiva de la Municipalidad

de Paraná. Sin perder de vista que está probado que no fue a trabajar ni
 PODER JUDICIAL
CAMARA II - SALA III
PARANA - PCIA. ENTRE RIOS
camcycs3-pna@jusentrerios.gov.ar

hay constancias que haya realizado trabajo alguno.

Resulta impropio y abusivo solicitar se abone remuneración de

su haber correspondiente al mes de Noviembre del año 2019 -máxime

cuando no hay constancia de labor o contraprestación alguno- por cuanto

existe normativa que deja sin efecto su prestación de servicios laborales,

mediante Decreto N° 2516 de fecha 06/11/2019, Artículo 1°: "Déjense sin

efecto a partir del 1° de Noviembre de 2019, las designaciones

dispuestas oportunamente, según se detallan.", por ende al no existir una

prestación laboral no corresponde la remuneración pretendida por el

amparista.

Sostiene el actor en su escrito de demanda que la designación

mediante Decreto N°249/2018 DEM no le fue revocada durante

noviembre 2019, o al menos no le fue notificada.

Que el inicio de proceder a notificarlo le corresponde al DEM,

por lo que si ha emitido un decreto de esta índole y no lo mandó notificar

ni impulsó el procedimiento para ello, sería otra grave irregularidad que

no debería recaer sobre los ciudadanos paranaenses que abonan sus

tasas sino sobre el patrimonio del mismo responsable. No obstante ello, el

mismo Decreto N° 249 en sus considerandos expresa que el Arquitecto

Lopez Segura reportaba directamente al ex Intendente Varisco, por lo que

es imposible o por lo menos poco probable que no haya tomado

conocimiento que el Intendente prescindía de su función.

Acompaña impresiones de los sitios digitales donde se hace

referencia al Decreto del 6 de Noviembre, y aparece publicado el listado

de funcionarios, entre ellos el actor Lopez Segura; y publicaciones en

otros diarios que dan cuenta también de ello.

 PODER JUDICIAL
CAMARA II - SALA III
PARANA - PCIA. ENTRE RIOS
camcycs3-pna@jusentrerios.gov.ar

Que además se debe considerar la Ordenanza Municipal

N°9878, por la cual se declara el Estado de Emergencia Administrativa,

Económica y Financiera, cuyo único objeto es alcanzar el funcionamiento

operativo y el equilibrio fiscal.

Expresa que la acción de ejecución es improcedente por cuanto

existe en la misma constitución otro procedimiento judicial más idóneo

como es el dispuesto en el art. 205 inc. 2º d), que dispone que el Superior

Tribunal ejerce jurisdicción en la "ejecución del acto administrativo firme";

o que el accionante debió acudir ante el proceso de ejecución del Decreto

Nº 249/18, ante la Cámara Contencioso Administrativa; o que ya

transcurrieron los 30 días desde que el tomó conocimiento que no había

cobrado su sueldo y que no pertenecía más al staff de funcionarios

políticos de la gestión Varisco, en tanto el último día del mes de

noviembre se habían depositados los haberes y a las fechas de las

publicaciones periodísticas, todas con fecha anteriores al transcurso de

los 30 días. Asimismo, que carece de uno de los elementos necesarios

para su procedencia, cual es el carácter manifiesto de la ilegitimidad que

exigen los artículos 1 y 2, 25 y 26 del ritual constitucional y que en el

caso esa falta de legitimidad tiene relación con la doctrina de los actos

propios.

Peticiona en suma, se rechace la acción por inadmisible e

improcedente, con costas.

III.- Pues bien, para situarnos en tema diremos que la acción

de ejecución, consagrada en el art. 58 de la Constitución Provincial y en

el art. 25 de la ley 8369, conforme lo señala el Excmo. Superior Tribunal

de Justicia de Entre Ríos, Sala Penal y de Procedimientos Constitucionales:

 PODER JUDICIAL
CAMARA II - SALA III
PARANA - PCIA. ENTRE RIOS
camcycs3-pna@jusentrerios.gov.ar

"resulta ser un requisito básico para la procedencia de la acción en

examen que una ley u ordenanza imponga a un funcionario o corporación

pública de carácter administrativo un deber expresamente determinado,

y que se verifique, de los elementos incorporados al proceso, la

consecuente falta de cumplimiento de ese deber por parte del obligado,

pudiendo demandar su ejecución quien tuviere interés o sufriere perjuicio

por tal omisión (cfr. art. 25º citado).-... Al respecto corresponde tener en

cuenta que: “…tal como se ha sostenido invariablemente por esta Sala Nº

1 del S.T.J.E.R., existiendo otras vías para el reconocimiento de los

derechos en juego, se debe ocurrir a tales remedios, antes de acudir a

esta acción excepcional, extraordinaria y heroica, salvo la acreditación

para no hacerlo de las circunstancias excepcionantes que el mismo

artículo prevé, extremos que están a cargo de la actora no solo invocar,

sino además probar satisfactoriamente … Admitir lo contrario, llevaría a

desnaturalizar esta acción residual, devaluándola en su importancia y

desconociendo su ratio juris.” (cfr. "Martinez, Carlos Daniel c/Iafas s/

accion de ejecución", Nº 19966 10/10/2011).

Así también en "Fernández, Carla Daniela c/ Cooperativa de

Trabajo textil "Italpaz" limitada s/ acción de ejecución" Causa N° 20950,

12/5/14, en voto del Dr. Carubia, se afirmó "Determinado como antecede

el concreto objeto litigioso propuesto por la demanda articulada,

necesario resulta destacar -como lo he repetido en múltiples precedentes

similares- el preciso y acotado marco que ofrece el especial proceso

específico elegido por la accionante, quien ha acudido en estos autos a

un medio excepcional y restrictivo, como el de la acción de amparo, en su

específica modalidad de acción de ejecución (arts. 58, Const. de E. Ríos, y

 PODER JUDICIAL
CAMARA II - SALA III
PARANA - PCIA. ENTRE RIOS
camcycs3-pna@jusentrerios.gov.ar

25º, sigtes. y ccdts., Ley Nº 8369), creado genéricamente para lograr la

oportuna restauración de la lesión de un derecho de raigambre

constitucional producida, de modo manifiestamente ilegítimo, por un

acto, hecho u omisión de un tercero (cfme.: arts. 55º y 56º, Const. de E.

Ríos y 1º, Ley Nº 8369) y, en la específica modalidad escogida en estos

autos, para demandar la inmediata ejecución de un deber legal

expresamente determinado e ilegítimamente incumplido por un

funcionario o corporación pública de carácter administrativo (cfme.: arts.

58º, Const. de E. Ríos y 25º, Ley Nº 8369), la cual, dada su especial

naturaleza, exige para su procedencia formal la rigurosa satisfacción de

determinados presupuestos expresamente requeridos por la ley y, así,

será inadmisible si se verifican las causas expresamente contempladas

en los arts. 3º y 27º de la Ley Nº 8369 o si la violación legal no aparece

evidente (cfme.: art. 29º, inc. a, ley cit.) o si el acto del funcionario o

corporación depende de su arbitrio (cfme.: art. 29º, inc. b, ley cit.)".

Por último, y en relación a la vía del amparo, se ha señalado

que "Por ello entiendo que desentrañar la procedencia de su pretensión

requiere un marco amplio de alegación y prueba incompatible con esta

vía.- Tal como se ha sostenido invariablemente por esta Sala Nº 1 del

S.T.J.E.R., existiendo otras vías para el reconocimiento de los derechos en

juego, se debe concurrir a tales remedios, antes de acudir a esta acción

excepcional, extraordinaria y heroica, salvo la acreditación -para no

hacerlo- de las circunstancias excepcionantes que el mismo artículo

prevé, extremos que están a cargo del actor no sólo invocar, sino además

probar satisfactoriamente; admitir lo contrario, llevaría a desnaturalizar

esta acción, devaluándola en su importancia y desconociendo su ratio

 PODER JUDICIAL
CAMARA II - SALA III
PARANA - PCIA. ENTRE RIOS
camcycs3-pna@jusentrerios.gov.ar

juris" (cfr. STJ, in re: "Tarabini, Rosa Néelida c/ C.O.P.N.A.F. s/ Acción de

amparo", Nº 22584, 11/04/17).

IV.- Señalado el marco conceptual de la Acción de Ejecución,

corresponde entonces analizar si el caso concreto traído a consideración

encuentra cabida en la misma.

Ingresando al meollo de este asunto diré que a mi criterio la

demanda no puede prosperar.

Ello así pues adolece de un elemento imprescindible en este

tipo de procesos. En efecto, y como se advierte de la jurisprudencia antes

transcripta, esta excepcionalísima vía constitucional reclama para su

procedencia la ilegitimidad manifiesta en la omisión del pago pretendido.

Y por cierto su contracara, esto es un ostensible derecho a la manda que

se ambiciona.

En otras palabras, el mandamiento que el actor pretende le sea

despachado favorablemente debe reflejar prístinamente la transgresión a

su derecho, en este caso el derecho alimentario a su contraprestación

(salario por el trabajo concretado) invocado por el pretendiente.

Y he aquí que en el caso específico del accionante (a diferencia

de lo que ocurre en el antecedente "Meglio" que el actor refiere en su

favor) la demandada expresamente niega que el mismo haya concretado

su débito laboral en el mes de noviembre que reclama. Por el contrario,

en Meglio la propia demandada reconoció dicha prestación y por ende el

caso no resulta aplicable ni siquiera como un antecedente de primera

instancia (no fue recurrido).

Y si bien la demandada se extiende sobre otros eventuales

incumplimientos ajenos al objeto específico de esta acción, y que por

 PODER JUDICIAL
CAMARA II - SALA III
PARANA - PCIA. ENTRE RIOS
camcycs3-pna@jusentrerios.gov.ar

ende no abordaré, en lo concreto, esto es el análisis de la manda

pretendida sobre el mes de noviembre, resulta relevante que para

articular el derecho al cobro se demuestre el servicio prestado (salario es

contraprestación) dado que de lo contrario no se advertiría el interés

legítimo del pretendiente. Mas aún, no se observaría el gravamen

irreparable.

En el caso, el actor afirma haber concretado su débito

prestacional sin extenderse en demasía en el modo. Por su parte la

demandada funda su desconocimiento del débito laboral con actuaciones

administrativas -expte. 36162-, que acompaña.

Cabe aclarar que no estoy en condiciones (ni tampoco

corresponde hacerlo aquí) de pronunciarme en el estrecho marco

probatorio y de sustanciación del amparo, sobre si efectivamente el Arq.

Lopez Segura ha prestado o no su débito laboral y mediante qué forma lo

ha hecho en relación al mes de noviembre cuya ejecución viene a

reclamar. Tampoco puedo afirmar que lo señalado por los representantes

del Municipio -con sustento en actuaciones administrativas que

acompaña- sea falso.

Y es evidente entonces que esclarecer este asunto, a los

efectos de determinar la ilegitimidad manifiesta de la omisión de pago,

requiere un ámbito de debate y prueba que excede largamente el de esta

acción, y que el accionante podría eventualmente intentar por otra vía

que así lo permita.

Así las cosas, no encuentro posibilidad de admitir la demanda y

condenar al Municipio a cumplir un supuesto deber omitido que en este

marco no se encuentra claro ni probado.

 PODER JUDICIAL
CAMARA II - SALA III
PARANA - PCIA. ENTRE RIOS
camcycs3-pna@jusentrerios.gov.ar

Que por ello corresponde sin más el rechazo de la acción

entablada con costas.

V.- Que en cuanto a los honorarios a regularse por la presente

acción, se regulan conforme criterio del suscripto coincidente con el e

esta Sala Civil y Comercial a lo largo del tiempo (cfr. Cam. Civ. y Com. de

Paraná, Sala III in re "Cata Alberto A. y otros c/ I.A.P.V. y otra s/ Ordinario",

Nº 3582, 23/06/2016; coincidente también con pronunciamientos del

Excmo. S.T.J., estimo resulta apropiado fijar una retribución en función de

la naturaleza del amparo, alcance, tiempo, cuantía, resultado de la tarea

y etapas procesales sustanciadas.

Por ello,

SE RESUELVE:

1º) Rechazar la acción de ejecución promovida por Eduardo

Horacio López Segura contra la Municipalidad de Paraná.

2º) Imponer las costas al accionante.

3º) Regular los honorarios profesionales de los Dres. Emiliano

Izaguirre, Pablo José Testa y Ramiro Pereira, en las respectivas sumas de

Pesos: Trece mil seiscientos ($13.600,00), Once mil doscientos

($11.200,00) y Diecisiete mil trescientos sesenta ($17.360,00), arts. 3, 91

y concs. de la Ley nº 7046-.

Regístrese, notifíquese con habilitación de días y horas

conforme arts. 1 y 5 Acordada 15/18 SNE.

Virgilio Alejandro Galanti

Juez de Cámara
 PODER JUDICIAL
CAMARA II - SALA III
PARANA - PCIA. ENTRE RIOS
camcycs3-pna@jusentrerios.gov.ar

En igual fecha se remitió mails de refuerzo al correo electrónico de las

partes. Conste.

Sandra Ciarrocca
Secretaria de Cámara

Existiendo regulación de honorarios a abogados y/o procuradores,

cumpliendo con lo dispuesto por la Ley 7046, se transcriben los
siguientes artículos:
Art. 28*: NOTIFICACION DE TODA REGULACION.
Toda regulación de honorarios deberá notificarse personalmente o por cédula. Para el ejercicio del
derecho al cobro del honorario al mandante o patrocinado, la notificación deberá hacerse en su
domicilio real. En todos los casos la cédula deberá ser suscripta por el Secretario del Juzgado o
Tribunal con transcripción de este Artículo y del art. 114 bajo pena de nulidad. No será necesaria la
notificación personal o por cédula de los autos que resuelvan los reajustesposteriores que se
practiquen por aplicación del art.114".-
Art. 114*: PAGO DE HONORARIOS.
Los honorarios regulados judicialmente deberán abonarse dentro de los diez días de quedar firme el
auto regulatorio. Los honorarios por trabajos extrajudiciales y los convenidos por escrito, cuando sean
exigibles, se abonarán dentro de los diez dias de requerido su pago en forma fehaciente. Operada la
mora, el profesional podrá reclamar el honorario actualizado con aplicación del índice, previsto en el
art. 29 desde la regulación y hasta el pago, con más un interés del 8% anual. En caso de tratarse de
honorarios que han sido materia de apelación, sobre el monto que quede fijado definitivamente su
instancia superior, se aplicará la corrección monetaria a partir de la regulación de la instancia inferior.
No será menester justificar en juicios los índices que se aplicarán de oficio por los Sres Jueces y
Tribunales.-

Sandra Ciarrocca
Secretaria de Cámara