1
I. Einführung/Subject area, terminology and research topics
1a. Phraseologie: Objektbereich, Terminologie und
Forschungsschwerpunkte
1. Die Problematik
2. Der Oberbegriff für das gesamte Gebiet
3. Der Oberbegriff für die sprachliche Einheit
4. Termini für Subklassen
5. Termini für Grundbegriffe
6. Aussterbende Termini
7. Synonyme Termini
8. Fachliche und alltagssprachliche
Begrifflichkeit
9. Probleme einer exhaustiven Klassifikation
10. Interessenabhängigkeit der Terminologie
11. Aspekte und Termini aus benachbarten
Disziplinen
12. Desiderata
13. Fazit
14. Literatur (in Auswahl)
1. Die Problematik
Bei der Konzeption des vorliegenden Hand-
buchs haben die Herausgeber versucht, zu
Händen der Autoren eine einheitliche Termi-
nologie und Klassifikation zu erstellen. Seit
sich die Phraseologieforschung außerhalb der
damaligen Sowjetunion zu konstituieren be-
gann, gibt es Klagen über die terminologische
Uneinheitlichkeit, und diese Klagen sind bis
heute nicht verstummt (vgl. etwa die Listen
von Termini bei Pilz 1981, 25ff., Schemann
1993, XXVII ff., auch noch Wray 2002,
44ff.). Die Unzufriedenheit mit dem (anfäng-
lichen) Begriffswirrwarr führte zu einzelnen
Versuchen, konsistente terminologische und
klassifikatorische Systeme aufzustellen, die
aber nicht zu einer grundsätzlichen Verein-
heitlichung in der Forschung geführt haben.
Das neue Handbuch bietet die Gelegenheit,
auf diesem Weg einen Schritt weiterzukom-
men. Nach langen Diskussionen sind die Her-
ausgeber des Bandes allerdings zum Schluss
gelangt, nur vorsichtig in die terminologi-
schen Usancen der Autoren eingreifen zu
wollen. Bei bestimmten Artikeln, wo es leicht
möglich war, haben sie die Autoren um Ver-
einheitlichung gebeten, bei anderen musste
aber von vornherein darauf verzichtet werden.
Der folgende Beitrag soll u.a. zeigen, welches
die Gründe dafür sind, dass es letzten Endes
nicht sinnvoll ist, auf einer Vereinheitlichung
zu bestehen. Zugleich soll gezeigt werden,
wie man trotz terminologischer Differenzen
zu einer innerfachlichen Verständigung gelan-
gen kann. Auch soll der Beitrag als Anregung
dienen, künftig auf terminologische Idio-
synkrasien zu verzichten, wenn es sich
sprachlich und sachlich verantworten lässt.
Verschiedene Autoren haben von sich aus
Überlegungen zur Terminologie angestellt
(Filatkina Art. 12, Fix Art. 40, Zurdo Art. 60,
Hyvärinen Art. 63, Ghariani Baccouche Art.
64, Cheon Art. 66, Lubensky/McShane Art.
76, Cowie Art. 77, Farø Art. 79, Colson Art.
90), die in den folgenden Punkten berücksich-
tigt werden. Einige Autoren, vor allem aus
den romanischsprachigen Ländern, die ihre
Artikel auf Deutsch oder Englisch geschrie-
ben haben, haben sich den deutschen oder
englischen Terminologien angepasst. Einige
haben dennoch die in ihrer eigenen Sprache
üblichen Termini diskutiert, andere haben
darauf verzichtet, so dass nur für einen Teil
der behandelten Sprachen ein Terminologie-
vergleich möglich ist.
2. Der Oberbegriff für das gesamte
Gebiet
Das linguistische Gebiet hat nicht überall ei-
nen allgemein gebräuchlichen Namen, der au-
ßerhalb der engeren fachlichen Kreise ver-
standen wird. Immerhin hat sich “Phrase-
ologie”/“phraseology”/“phraseologia” u.ä.
deutsch, englisch, in den slavischen (russ.
“фразеология” = “frazeologija”) und einem
Teil der romanischen Sprachen weiträumig
durchgesetzt. Selbst in der Forschung in
nicht-indoeuropäischen Sprachen (zum Ara-
bischen und Koreanischen vgl. Art. 64 u. 66)
hat teilweise eine Anpassung an diese For-
schungstradition stattgefunden: So ist bei-
spielsweise in der chinesischen Forschung
“shuyu” als Übersetzung des englischen
“phraseology” bzw. des Russischen “frazeo-
logija” eingeführt (vgl. Liang Art. 65). Im
Französischen scheint keine derartige Über-
einstimmung zu herrschen (unter anderem,
weil “phraséologie” außerhalb der linguisti-
schen Disziplin eine pejorative Konnotation
haben kann). Mejri rückt statt dessen den Ter-
Brought to you by | Universität Heidelberg
Authenticated
Download Date | 12/14/19 8:44 AM
2 I. Einführung/Subject area, terminology and research topics
minus “frozenness” (entspricht frz. “fige-
ment”) als zentrale Eigenschaft der phraseolo-
gischen Phänomene in den Vordergrund, ohne
das Gebiet selber einheitlich zu benennen.
Einige Autoren behalten das (ältere) Ne-
beneinander von “Phraseologie” und “Par-
ömiologie” explizit oder implizit (wie sich an
den Termini für die sprachlichen Phänomene
zeigt) bei (vgl. Bárdosi/ Hessky Art. 85, Eis-
mann Art. 28).
In der modernen russischen Forschung ist
“Phraseologie” eigentlich der Name für das
ganze Gebiet und man spricht von “Parömio-
logie” nur, wenn man bewusst auf diesen
Teilbereich eingeht. Dann wird “Phraseolo-
gie” im Sinne von ‘Rest der Phraseologie’ ge-
braucht, was aber eher selten ist.
Die Herausgeber des Handbuchs schlagen
vor, künftig auf die Dichotomie “Phraseolo-
gie” und “Parömiologie” zu verzichten und
das ganze Gebiet als “Phraseologie” zu be-
zeichnen.
Dabei darf aber nicht übersehen werden,
dass ein einheitlicher Terminus noch keines-
falls eine einheitliche Extension des Gebietes
garantiert. Es gab in der Anfangsphase der
Phraseologie die Tendenz, das Forschungsge-
biet um der Konsolidierung willen gegen an-
dere linguistische Gebiete abzugrenzen. In
jüngster Zeit ist aber eher eine gegenläufige
Tendenz zu beobachten, insbesondere seit
durch die Korpuslinguistik Fragestellungen
aufgekommen sind, die eine starke Verwandt-
schaft mit herkömmlichen phraseologischen
Fragen haben, ohne sich aber mit diesen voll-
ständig zu decken. Daten in bisher nicht ge-
kanntem Umfang, neue Arten von Daten,
neue Analysemethoden führen zu neuen Fra-
gestellungen oder zur Neuformulierung alter
Fragestellungen.
3. Der Oberbegriff für die sprachliche
Einheit
Es ist offensichtlich nicht leicht, sich auf ei-
nen umfassenden generischen Begriff zur Be-
zeichnung der phraseologischen Wortverbin-
dungen zu einigen. Im Deutschen war und ist
immer noch “Phraseologismus” weit verbrei-
tet. Im Russischen bezeichnet “фразеоло-
гизм” = “frazeologizm” (“Phraseologismus”)
allerdings je nach Konzeption entweder eine
Unterklasse (die in der deutschen Terminolo-
gie als “Idiom” bezeichnet wird) oder ist der
Oberbegriff für feste Wortkomplexe jeder Art
(manchmal mit Ausnahme von Sprichwör-
tern). Einige Autoren unterscheiden dabei
Phraseologismen im engeren und im weiteren
Sinne: Phraseologismen im engeren Sinne
sind durch das Merkmal der Idiomatizität ge-
kennzeichnet, während bei den Phraseologis-
men im weiteren Sinne Kollokationen,
Sprichwörter und formelhafte Texte mit ein-
bezogen werden (z. B. Filatkina Art. 12, Hä-
cki Buhofer Art. 70); gelegentlich gelten als
Phraseologismen im engeren Sinne diejeni-
gen unterhalb der Satzgrenze, während dieje-
nigen im weiteren Sinne Satzcharakter auf-
weisen (vgl. Liang Art. 65).
In jüngster Zeit wird zunehmend der Ter-
minus “Phrasem”, engl. “phraseme” verwen-
det (z. B. Baranov Art. 8, Burger Art. 9,
Proost Art. 10, Mel’čuk Art. 11, Sandig Art.
13, Wirrer Art. 14, Piirainen Art. 16 und 45,
Stein Art. 17, Baranov/Dobrovol’skij Art. 33,
Kjaer Art. 43, Gréciano Art. 44, Sabban Art.
50, Dobrovol’skij/Filipenko Art. 61, Häcki
Buhofer Art. 70, Kühn Art. 73, Lubensky/
McShane Art. 76: “We will call phraseologi-
cal units “phrasemes” in order to circumvent
the more semantically restricted label of
“idiom”. [...] The rationale for discussing
phrasemes instead of idioms per se is that pe-
dagogical and practical (e.g., in natural lan-
guage processing) experience has shown that
knowledge of a broad range of (semi-)fixed
entities is advantageous”, Filipenko/Mokien-
ko Art. 83, Rothkegel Art. 86, Heid Art. 87,
Mokienko Art. 95), gelegentlich kommen
“Phraseologismus”/engl. “phraseologism”
und “Phrasem”/“phraseme” nebeneinander
vor (z. B. Ďurčo Art. 62, Gläser Art. 42) oder
“phraseme” und “phraseological unit” (Sailer
Art. 89). In den deutschsprachigen Artikeln
des vorliegenden Handbuchs finden sich
“Phraseologismus” (z. B. Hofer Art. 20) und
“Phrasem” als Oberbegriff, wobei beide etwa
gleich oft gebraucht werden. Im Russischen
wird der Terminus “фразема” = “frazema”
äußerst selten verwendet, diese Funktion er-
füllt der herkömmliche Terminus “фразеоло-
гизм” = “frazeologizm”, der schon aus der
Schulgrammatik allgemein bekannt ist.
Englischsprachige Autoren sind jedoch oft
nicht bereit, sich auf den Terminus “phra-
seme” einzulassen. So wird “idiom” als Ober-
begriff verwendet (z. B. Gibbs/Colston Art.
69), daneben aber auch “collocation” (in sei-
ner älteren Bedeutung, vgl. 10.1.). Dies kann
zu Missverständnissen mit denjenigen Termi-
Brought to you by | Universität Heidelberg
Authenticated
Download Date | 12/14/19 8:44 AM
1a. Phraseologie: Objektbereich, Terminologie und Forschungsschwerpunkte
nologien führen, bei denen “Idiom” und
“Kollokation” Subklassen von “Phrasemen”
sind.
Ein im Englischen weitgehend akzeptierter
Terminus ist “set phrase” (Norrick Art. 25
und 52, Aijmer Art. 48, Cowie Art. 77, Col-
son Art. 90), der zumindest den Vorteil hat,
mit keiner der anderen Terminologien zu kol-
lidieren. Colson (Art. 90) spricht auch von
“semi-fixed phrases” als Subklasse von “set
phrases” und macht die Sprachgebundenheit
der Termini explizit: “The general term set
phrase will be used as an English equivalent
of the German Phraseologismus in the broad
sense, as defined by Burger (1998). It thus in-
cludes all fixed expressions of a language,
such as collocations, idioms, quasi-idioms,
catch phrases, routines, proverbs.”
Verschiedentlich finden sich auch “phra-
seological expressions” (Schmidlin Art. 47,
Feyaerts Art. 54) oder “phraseological unit”
(Fiedler Art. 67, Nuccorini Art. 59).
In den Artikeln zum Französischen, die al-
lerdings auf Deutsch oder Englisch geschrie-
ben sind (vgl. 1.), gibt es keine einheitliche
Praxis. Neben “Phrasem” finden sich “Phra-
seologismus”, “phraseologische Einheit”
(Lengert Art. 80, der dies durchgehend als
Oberbegriff verwendet). Eine eigene Termi-
nologie, weil von der Literaturwissenschaft
herkommend, hat Martins-Baltar (Art. 32),
der die von ihm dargestellten Phänomene (die
nicht durchwegs alle phraseologischen Merk-
male aufweisen, wie er explizit vermerkt) in
der deutschsprachigen Version als “gebräuch-
liche Ausdrücke” bezeichnet. Mejri (Art. 58),
der – wie gesagt – als dominierende Eigen-
schaft “frozenness” in den Vordergrund stellt,
hat keinen stabilen Terminus für die sprachli-
che Erscheinung, schließt sich aber meist
dem englisch dominanten Terminus “set
phrase” an.
Im Spanischen scheint sich “unidad fraseo-
lógica” (= “phraseologische Einheit”/“phra-
seological unit”) durchzusetzen (Zurdo Art.
60, Pamies Art. 82).
Einige Autoren (z. B. Hyvärinen Art. 63)
haben gar keinen Oberbegriff für alle phra-
seologischen Erscheinungen, sondern ver-
wenden als zwei Hauptklassen “Phrasem”
und “Sprichwort” (vgl. 1.).
Diejenigen Autoren, die sich mit Sprich-
wörtern befassen (Mieder Art. 30 und 35,
Norrick Art. 34) sprechen von “proverb” (und
verwandten Phänomenen). Sie diskutieren
nicht das Verhältnis zur gesamten Phraseolo-
3
gie, haben entsprechend auch keinen Oberbe-
griff für den gesamten Bereich.
Als internationaler Terminus würde sich
“Phrasem”/“phraseme” eignen, wenn auch
die angelsächsischen Autoren sich darauf ver-
ständigen könnten. Angesichts der Dominanz
des Englischen als Wissenschaftssprache wird
man wohl eher bei einem Nebeneinander von
“Phrasem/phraseme” und “set phrase” bleiben
müssen.
Der Terminus “Phrasem” hat allerdings den
Nachteil, dass durch das Suffix -em stark der
Systemaspekt betont wird (vgl. “Phonem”,
“Morphem”, “Lexem”, “Textem”). Es ist
wohl nicht möglich, damit alles Formelhafte
außerhalb der Idiome, Kollokationen usw. ab-
zudecken. Sobald der engere Bereich der
Phraseologie verlassen wird und Weiterungen
in irgendeiner Richtung stattfinden, ist “Phra-
sem” nur noch mit Einschränkungen brauch-
bar. Die Herausgeber schlagen vor, “Phra-
sem”/“phraseme” – dort, wo der Terminus ge-
braucht wird – für den engeren Bereich der
Phraseologie (also als Oberbegriff für Idiome
und Kollokationen) zu verwenden, bei einer
weiten Konzeption aber auf andere Termini
als Oberbegriffe auszuweichen (z. B. “formel-
hafte Sprache”, “formulaic language” – so
Norrick Art. 52, Wray Art. 72, “feste Wort-
verbindung”, “formelhafte Texte” – so Dau-
sendschön-Gay/Gülich/Krafft Art. 41). Den-
noch ist es ratsam, für das linguistische Ge-
biet als Ganzes – in seinen engeren oder
weiteren Konzeptionen – den nunmehr doch
eingebürgerten Terminus “Phraseologie” zu
verwenden.
4. Termini für Subklassen
Die Bezeichnung von Subklassen hängt na-
türlich auch von der Wahl des Oberbegriffs
ab. Störende Konkurrenzen von terminologi-
schen Systemen ergeben sich dann, wenn der-
selbe Terminus in einer Terminologie den
Oberbegriff, in einer anderen eine Subklasse
bezeichnet. Das ist besonders bei “Idiom”
oder “Kollokation”, aber auch bei anderen
Termini der Fall, und hier muss man sich je-
weils vor Augen führen, welchem System der
Begriff zuzuordnen ist.
Cowie verwendet z.B. (Art. 77) “set
phrase” als Oberbegriff und “pure idiom”/“fi-
gurative idiom”/“collocation” als Unterbegrif-
fe. Bei Moon (Art. 88) sind “set phrases”,
“idioms” und “formulae” Unterklassen von
“phraseology”:
Brought to you by | Universität Heidelberg
Authenticated
Download Date | 12/14/19 8:44 AM
4 I. Einführung/Subject area, terminology and research topics
“Phraseology is used very generally to re-
fer to recurrent lexicogrammatical patterning;
set phrases to those recurrent patterns that ha-
ve specialized meanings or functions; idioms
to set phrases which are typically figurative
and which have non-compositional meanings.
Formulae is used to refer to recurrent phrases
with specific functions but which are not ne-
cessarily problematic for meaning. Other
terms, including proverb, simile, and phrasal
verb, have their standard meanings” (ge-
kürzt).
Terminologisch schwierig gestaltet sich die
Begrifflichkeit, wenn in einer bestimmten
Sprache die Subklassen durch sprachliche
und kulturelle Besonderheiten gekennzeich-
net sind und eine Vergleichbarkeit eigentlich
nicht möglich ist. Dies ist beispielsweise im
Chinesischen der Fall, in dem die Subklassen
der “shuyu” hinsichtlich ihrer besonderen
morphosyntaktischen Struktur, ihrer melodiö-
sen Rhythmik, ihrer metaphorischen Struktur
sowie auf Grund ihrer speziellen kommunika-
tiven und kulturspezifischen Verwendung ge-
kennzeichnet sind und typisiert werden müs-
sen. Die dabei verwendeten übersetzten Ter-
mini wie z. B. “idiomatische Redewendung”,
“Redensart” oder “Sprichwort” sind nur be-
dingt mit denen der europäischen Phraseolo-
gieforschung identisch und könnten zu Miss-
verständnissen führen (vgl. Liang Art. 65).
Im Koreanischen (Cheon Art. 66) gibt es eine
wichtige Subklasse, die in mancher Hinsicht
den “Geflügelten Worten” im Deutschen ent-
spricht, aber doch ihre völlig eigenen histori-
schen und kulturspezifischen Bedingungen
hat: aus alten chinesischen Texten stammende
“sayings”, die heutzutage in soziolinguisti-
scher Hinsicht markiert verwendet werden,
einen hohen Grad von Gebildetheit anzeigen
usw.
Es hat keinen Sinn, hier alle in den Artikeln
besprochenen Subklassen aufzuführen. Er-
wähnt werden soll nur die auf Charles Bally
zurückgehende, für die russische Tradition
grundlegende Klassifikation (vor allem Vino-
gradov 1946, 121ff.; 1947, 143ff.), weil sie
Vorbild für zahlreiche spätere Klassifikatio-
nen war:
1. “frazeologičeskie sraščenija” (“phraseologische
Ganzheiten”) = völlig unmotivierte Idiome, deren
Bedeutung von den Bedeutungen ihrer Konstituen-
ten nicht abgeleitet werden kann.
2. “frazeologičeskie edinstva” (“phraseologische
Einheiten”) = motivierte Idiome mit einer “lebendi-
gen” inneren Form, d. h. Idiome mit einer transpa-
renten bildlichen Grundlage, die ihre aktuelle Be-
deutung als Ergebnis der semantischen Derivation
erscheinen lässt.
3. “frazeologičeskie sočetanija” (“phraseologische
Verbindungen”) = Kollokationen, deren Bedeutung
sich aus den Bedeutungen ihrer Konstituenten zu-
sammensetzt, wobei eine der Konstituenten in ihrer
“phraseologisch gebundenen” Bedeutung auftritt,
d.h. als Kollokator fungiert (nach Dobrovol’skij/
Filipenko Art. 61).
Die heute international vorherrschende Klas-
sifikation des phraseologischen Materials ba-
siert auf Vinogradovs Unterteilung in relativ
homogene Klassen (mit verschiedenen Varia-
tionen), nämlich in Idiome (die den ersten
beiden Klassen von Vinogradov entsprechen),
Kollokationen (= Klasse 3 bei Vinogradov)
und Sprichwörter (vgl. z. B. Mel’čuk Art. 11,
Baranov/Dobrovol’skij Art. 33, Sabban Art.
50, Feyaerts Art. 54, Dobrovol’skij/Filipenko
Art. 61, Hyvärinen Art. 63, Häcki Buhofer
Art. 70, Lubensky/McShane Art. 76, Rothke-
gel Art. 86, Heid Art. 87, Sailer Art. 89, Mo-
kienko Art. 95). Oft werden auch “Routine-
formeln” als eine selbständige Klasse behan-
delt, in anderen Konzeptionen werden sie je
nach Idiomatizitätsgrad teils den Idiomen,
teils den Kollokationen zugeordnet.
Auf weitere Details gehen wir hier nicht
ein. Im Übrigen ermöglicht der Weg über das
Register die Suche nach spezifischen Klas-
sen.
5. Termini für Grundbegriffe
Termini für die Grundbegriffe der Phraseolo-
gie wie “Polylexikalität”, “Idiomatizität”, “Fi-
guriertheit”, “Festigkeit”, “frozenness”, “fige-
ment”, “semantische Autonomie”, “semanti-
sche Teilbarkeit” usw. werden in den ent-
sprechenden Artikeln besprochen. Bei einem
Vergleich der Artikel zu indoeuropäischen
Sprachen und zu Sprachen anderen Typs zeigt
sich, dass die Grundbegriffe unter Umständen
eine je nach Sprachtyp wechselnde Bedeu-
tung annehmen (beispielsweise ist das Merk-
mal der “Polylexikalität” in einer Sprache wie
dem Koreanischen in einer gegenüber dem
Deutschen oder Englischen modifizierten
Weise anzuwenden, vgl. Cheon Art. 66). Ab-
gesehen von solchen sprachspezifischen Dif-
ferenzen sei darauf hingewiesen, dass manche
Autoren die Begriffe deutlich abweichend
vom gebräuchlichen Verständnis verwenden
(z. B. gebraucht Mejri, Art. 58, “idiomaticity”
Brought to you by | Universität Heidelberg
Authenticated
Download Date | 12/14/19 8:44 AM
1a. Phraseologie: Objektbereich, Terminologie und Forschungsschwerpunkte
in einem viel grundsätzlicheren – zeichen-
theoretischen – Sinn, als es sonst üblich ist).
6. Aussterbende Termini
Einige Termini, die im Lauf der Forschungs-
geschichte eine Zeitlang Verwendung fanden,
haben sich auf die Dauer nicht durchsetzen
können. Das gilt z. B. für “Phraseolexem”
oder “Schematismus” oder “Wortgruppenle-
xem”. Symptomatisch dafür ist ein Artikel
wie der von Kunkel-Razum (Art. 27), in dem
ältere Termini (wie “Phraseolexem”) in Zita-
ten aus eigenen Arbeiten der Autorin auftau-
chen, die aber im Übrigen den Terminus
“Phrasem” verwendet und daneben auch
“Phraseologismus”, aber nur in einem Zitat
aus einer neueren Arbeit. Ähnliches ist z.B.
bei Ehrhardt (Art. 19) und Skog-Södersved
(Art. 21) zu beobachten.
Der Terminus “sprichwörtliche Redensart”,
der eine lange europäische Tradition hat (vgl.
10.), bzw. seine englische Entsprechung “pro-
verbial phrase”, wird heute noch in der
Sprichwortforschung (Norrick Art. 34) ver-
wendet, darüber hinaus aber wohl nur noch
dann, wenn ein Autor seine Affinität zu
volkskundlichen/ethnologischen Forschungs-
traditionen betonen will (Eismann Art. 28)
oder wenn mit dem Terminus ausgedrückt
werden soll, dass ein Phrasem von einem
Sprichwort abgeleitet ist (so Buridant, Art.
93).
Aus der Perspektive der Phraseologiefor-
schung ist er ungeeignet bzw. redundant, weil
es keine stichhaltigen strukturellen Kriterien
gibt, die eine Abgrenzung gegenüber “Idiom”
usw. erlauben würden.
Der früher verbreitete Terminus “Klischee”
(“cliché”), der den stereotypen Charakter
mancher Phraseme akzentuierte, ist heute
kaum mehr in Gebrauch.
7. Synonyme Termini
Es gibt mehrere Termini, die verschiedenen
Sprach- und Forschungstraditionen entstam-
men, aber total synonym verwendet werden,
z.B.:
dt. “Zwillingsformel”, “Paarformel”, engl. “binomi-
al”;
dt. “komparativer Phraseologismus”, “phraseologi-
scher Vergleich” (wobei die beiden deutschen Ter-
mini ihrerseits synonym verwendet werden), engl.
“simile”;
5
dt. “Routineformel”, “kommunikative Formel”,
“kommunikativer Phraseologismus”, “pragmati-
scher Phraseologismus”, “Konversationsformel”,
“Gesprächsformel”; engl. “routine formulae”,
“speech formulae”;
dt. “verbnominale Konstruktion”, “Funktionsverb-
gefüge”, “Funktionsverbfügung”, “Streckverb” (die
beiden letzteren werden kaum noch verwendet),
engl. “light verb construction”, “composite predi-
cate”, “expanded predicate”, “thin verb”, “stretched
verb construction”, “support verb construction”, frz.
“locution verbale”, “verbe support”, “construction à
verbe support”, span. “verbo soporte”, ital. “verbo
supporto”.
Wenn man eine Vereinheitlichung anstreben
würde, wären solche Dubletten, Tripletten
etc. am ehesten Kandidaten dafür. Aber selbst
dieses scheinbar einfache Problem ist kaum
lösbar, weil die gewachsenen terminologi-
schen Traditionen stark sind und eine termi-
nologische Änderung zu Verfremdungen füh-
ren würde.
8. Fachliche und alltagssprachliche
Begrifflichkeit
Von den Fachtermini zu unterscheiden sind
alltagssprachliche Termini und Kategorisie-
rungen, die in den einzelnen Sprachen geläu-
fig sind. Z.B. dt. “Redensart”, “Sprichwort”,
engl. “proverb”, frz. “proverbe”, “locution”
usw. Es empfiehlt sich, diese Kategorien/Ter-
mini nur dort in die wissenschaftliche Termi-
nologie zu übernehmen, wo es einen großen
Deckungsbereich gibt (wie bei “Sprichwort”).
Eine besondere Situation ergibt sich für die
Phraseographie: Titel von Wörterbüchern
können nicht nach rein fachlichen Gesichts-
punkten gewählt werden, sie müssen schon
aus ökonomischen Gründen die alltagssprach-
lichen Kategorisierungen berücksichtigen. So
ist es verständlich, dass der Duden-Band 11
“Redewendungen” heißt.
Im Russischen ist – was Nicht-Slavisten
überraschen wird – “Phraseologie” der all-
tagssprachlich gebräuchliche Oberbegriff, so
dass auch populäre Wörterbücher so gut wie
ausschließlich “фразеология” = “frazeologi-
ja” (“Phraseologie”) oder “фразеоло-
гический” = “frazeologičeskij” (“phraseolo-
gisch”) im Titel tragen können.
Auch in russischen Schulbüchern wird die
(ursprünglich) fachliche Terminologie ver-
wendet. So wird in einem Lehrbuch für die
8. – 11. Klasse (“Russische Sprache: Theo-
rie”) die Phraseologie kurz abgehandelt. Es
Brought to you by | Universität Heidelberg
Authenticated
Download Date | 12/14/19 8:44 AM
6 I. Einführung/Subject area, terminology and research topics
heißt, dass es im lexikalischen System einer
Sprache einen besonderen Bereich gibt, der
aus Phraseologismen bzw. phraseologischen
Einheiten besteht. Die Phraseologismen wer-
den als bildliche, idiomatische Einheiten des
Lexikons charakterisiert, die aus zwei und
mehr Wörtern bestehen. Es werden Beispiele
gebracht, die ausschließlich Idiome sind, so
dass es unklar bleibt, ob auch andere phraseo-
logische Klassen unter “Phraseologismen”
subsumiert werden. Anschließend wird ge-
sagt, dass es eine besondere linguistische Dis-
ziplin gibt, die “Phraseologie” heißt und sich
mit Phraseologismen befasst.
Die Anbindung an Laien-Traditionen ent-
hebt die allgemeinsprachlichen und die spe-
zialisiert phraseologischen Wörterbücher aber
nicht der Verpflichtung, in den Vorwörtern
und Gebrauchsanleitungen eine Systematisie-
rung anzustreben, die sich auf der Höhe der
phraseologischen Forschung befindet – was
nur bei wenigen Wörterbüchern einigermaßen
erreicht ist.
Kispál (Art. 36) weist darauf hin, dass
Sprichwörtersammlungen meist die Beson-
derheit aufweisen, dass sie nicht nur Sprich-
wörter, sondern “auch Redewendungen, ei-
gentlich fast den ganzen Bereich der Phraseo-
logie zum Gegenstand haben”. Dies spiegelt
die alltagssprachliche, aber auch von der
Volkskunde favorisierte Auffassung, dass
“Sprichwörter” auch den Bereich der “sprich-
wörtlichen Redensarten” umfassen (vgl. 10.).
9. Probleme einer exhaustiven
Klassifikation
Grundsätzlich ist es, angesichts der offenen
Grenzen des Gebietes und der sachgegebenen
Unschärfe der Kategorien, weder möglich
noch wünschbar, eine exhaustive Klassifikati-
on und entsprechende Terminologie zu erstel-
len. Eher kann das (inzwischen weit über den
ursprünglichen Wittgensteinschen Kontext
hinaus für viele Kategorisierungsprobleme
adaptierte) Konzept der “Familienähnlichkei-
ten” ein passendes Modell liefern. Je nach-
dem welche Ähnlichkeiten man in den Vor-
dergrund rücken will, kann und muss auch
die Terminologie modifiziert werden.
Manche terminologische Probleme ergeben
sich einfach daraus, dass ein und dieselbe
Wortverbindung unter verschieden Gesichts-
punkten, also mehrfach klassifiziert werden
kann:
So gehört z. B. engl. live and learn struktu-
rell zu den “Zwillingsformeln”/“binomials”,
und zwar zum speziellen Typus der “irreversi-
blen Zwillingsformeln”/“irreversible bino-
mials” und syntaktisch zum Typus V + V,
kann aber hinsichtlich Gebrauch und Verbrei-
tung als “Sprichwort” gelten. Idiomatisch ist
live and learn bei manchen Verwendungen,
wo es so viel bedeutet wie ‘man lernt nie
aus’, aber manchmal ist es auch wörtlich zu
verstehen, z. B. als einfache Aufforderung. Je
nach Interesse des Forschers (Systemlingui-
stik oder Pragmatik/Diskursanalyse oder
Phraseographie) kann die eine oder andere
Typisierung im Vordergrund stehen.
Als Vertreter einer jungen Disziplin fühlen
sich manche Phraseologieforscher verpflich-
tet, eine terminologische Einheitlichkeit anzu-
streben, wie sie angeblich in anderen lingui-
stischen Teildisziplinen bereits erreicht sei.
Bei genauerem Hinsehen gibt es aber alleror-
ten Konkurrenz terminologischer Bräuche –
man führe sich nur die Differenzen zwischen
romanistisch oder anglistisch orientierter Se-
mantik vor Augen oder die Uneinheitlichkeit
in der Wortartenklassifikation des Deutschen.
Die verschiedenen Terminologien der Syntax-
forschung zeigen deutlich, dass es auch theo-
rie- und sachbedingte unvermeidbare Diffe-
renzen der Klassifikation und Terminologie
geben kann.
Das Alter einer Disziplin spielt allenfalls
innerhalb einer Sprachtradition eine Rolle. So
ist auch die phraseologische Terminologie im
Russischen viel einheitlicher als in anderen
Sprachen, weil das Russische eine lange ter-
minologische Tradition hat. Demgegenüber
ist im Koreanischen oder Arabischen noch
der Einfluss verschiedener anderssprachiger
Terminologien zu registrieren, so dass die Si-
tuation momentan noch konfus erscheint. In
manchen Ländern ist die terminologische La-
ge klar durch eine Forschungstradition be-
stimmt (z. B. in Finnland durch die deutsch-
sprachige germanistische Forschung).
10. Interessenabhängigkeit der
Terminologie
Terminologie und Klassifikation sind stark in-
teressenabhängig, wie die folgenden Überle-
gungen zu einigen Termini zeigen.
10.1. Kollokation und Idiom
“Kollokation” galt und gilt z.T. noch als Leit-
begriff für korpusbasierte Untersuchungen
Brought to you by | Universität Heidelberg
Authenticated
Download Date | 12/14/19 8:44 AM
1a. Phraseologie: Objektbereich, Terminologie und Forschungsschwerpunkte
(obwohl die korpusbasierten Arbeiten zur
Phraseologie in der Regel eine viel feinere
Differenzierung vornehmen, die dem heuti-
gen internationalen Usus entspricht; vgl. 4.
und Sailer Art. 89). Der Begriff hatte zu-
nächst mit Phraseologie nur partiell zu tun,
weil Wortverbindungen jeglicher Art darunter
erfasst wurden (‘alles was zusammen vor-
kommt’). Von Seiten der Phraseologie wurde
er anfänglich abgelehnt, weil kein dezidiert
phraseologisches Merkmal damit verbunden
war. Inzwischen hat “Kollokation” einen fe-
sten Platz in der Phraseologie als Subkatego-
rie (mit schwacher oder gänzlich fehlender se-
mantischer Umdeutung), die den “Idiomen”
als den semantisch markierten Phrasemen ge-
genübersteht. Hausmann (2004) spricht von
einem “Kollokationskrieg”, der durch die
Verwendung des Begriffs im “Oxford Collo-
cations Dictionary for Students of English”
(2002) einerseits, “A Dictionary of English
Collocations” (1994) andererseits repräsen-
tiert ist. Während das erste Wörterbuch einen
Kollokationsbegriff im engeren Sinne (wie er
von Hausmann definiert wurde, mit einer pri-
mär zweiteiligen Struktur von “Basis” und
“Kollokator” – ähnlich auch Sailer Art. 89)
vertritt, arbeitet das zweite mit der lingui-
stisch kaum fassbaren korpuslinguistischen
Auffassung von mehr oder weniger usuellen
Wortverbindungen.
Eine Überlappung ergibt sich beim engeren
Kollokationsbegriff mit der in der Germani-
stik verbreiteten semantisch definierten Teil-
klasse der “teilidiomatischen Phraseologis-
men” oder “Teil-Idiome” (vgl. Burger 2003,
32, 38, im Anschluss an zahlreiche ältere Ar-
beiten) wie Bauklötze staunen oder Geld zum
Fenster hinauswerfen, wo jeweils eine Kon-
stituente (staunen bzw. Geld) wörtlich und
die andere idiomatisch zu verstehen ist. Haus-
mann (2004, 313ff.) zeigt, dass auch diese
Art Konstruktionen unter seinem Kollokati-
onsbegriff subsumierbar sind.
In der Psycholinguistik (amerikanischer
Richtung) wird demgegenüber alles Phraseo-
logische als “idiom” bezeichnet und man in-
teressiert sich auch primär für die Probleme,
die sich mit der Verarbeitung von idiomati-
schen (im semantischen Sinn) Sprachzeichen
ergeben. In der europäischen Tradition dage-
gen wird der Terminus “idiom” in Bezug auf
die Phraseme gebraucht, die den Kernbereich
des phraseologischen Systems bilden (vgl.
Häcki Buhofer Art. 70).
7
10.2. Sprichwörtliche Redensart
Im Deutschen wurden Termini wie “sprich-
wörtliche Redensart” oder “bildliche Redens-
art” vor allem im 19. Jahrhundert (vgl. Mül-
ler/Kunkel-Razum Art. 78) von Autoren ideo-
logisch aufgeladen, denen es um romanti-
sierende, z.T. kulturhistorische und erziehe-
risch-lehrhafte, z.T. um nationale oder natio-
nalistische Aspekte der Phraseme ging. Man
versprach sich aus der Betrachtung der Phra-
seologie einen Erkenntnisgewinn über die
“Natur”, das “Wesen” der eigenen Sprache
und Kultur. Bei “Redensart” handelt es sich
um eine Lehnübersetzung vom französischen
“façon de parler”, die erstmals 1605 bei Jo-
hann Arndt (“Vom wahren Christentum”) be-
legt ist. Die Bezeichnung “sprichwörtliche
Redensart” findet sich zuerst in Justus Georg
Schottels “Ausführlicher Arbeit von der Teut-
schen Hauptsprache” (1663).
Heutzutage werden die Bezeichnungen
“sprichwörtliche Redensart” (“idiomatische
Redewendung” bei Röhrich/Mieder 1977,
15), “bildliche Redensart”, “Redensart” oder
“Redewendung” bzw. “Wendung” vor allem
noch in Deutschdidaktiken und Sprachbü-
chern verwendet. Im Zentrum steht dabei die
“sprichwörtliche Redensart”, die vor allem
von Rudolf Hildebrand (1917, 80f. u. 93f.) in-
haltlich bestimmt wurde. Dabei spielen ganz
unterschiedliche Aspekte eine Rolle, die letzt-
lich dazu geführt haben, dass die unterschied-
lichen Termini in ihrer Bestimmung bis heute
recht unscharf geblieben sind: Als “hervorste-
chendes Merkmal” sprichwörtlicher Redens-
arten gilt in der Deutschdidaktik
(1) die Bildhaftigkeit (“Der Bilderreichtum unse-
rer Sprache offenbart sich auch in den sprich-
wörtlichen Redensarten”),
(2) die Volkstümlichkeit (“[...] tatsächlich ist der
Ursprung der meisten bildhaften Redensarten
im Volksmund zu suchen. Sehr viele von ih-
nen kommen aus den Sonderwortschätzen und
der speziellen Phraseologie der verschiedenen
sozialen Gruppen unseres Volkes, den sog.
Standes-, Berufs- und Fachsprachen”),
(3) ihre kultur- und sprachgeschichtliche Bedeu-
tung (“Manche dieser Redensarten haben uns
wertvolles altes Sprachgut erhalten und kün-
den als sprechende Zeugen der Vergangenheit
von längst untergegangenen Einrichtungen,
Anschauungen und Gewohnheiten”),
(4) ihre Anschaulichkeit und Verständlichkeit
(“Viele bildhafte Redensarten sind heute noch
plastisch und anschaulich, so daß ihre Bilder
für jeden Sprachgenossen verständlich sind”
bzw. verständlich gemacht werden sollen),
Brought to you by | Universität Heidelberg
Authenticated
Download Date | 12/14/19 8:44 AM
8 I. Einführung/Subject area, terminology and research topics
(5) die “volkstümliche Kürze und Prägnanz ihres
Ausdrucks”,
(6) “die ebenfalls für das Volkstümliche bezeich-
nende Vorliebe für groteske Übertreibungen”
(z. B. da lachen ja die Hühner),
(7) ihr teilweise euphemistischer Charakter (z. B.
lange Finger machen für stehlen),
(8) die gelegentlichen Wortspiele (z. B. Einfälle
wie ein altes Haus haben),
(9) “Namensscherze” (z. B. nicht aus Gebersdorf
sein),
(10) “die Vorliebe für formelhafte Wendungen wie
Wortpaare” (z. B. in Bausch und Bogen) oder
(11) “veraltete Sprach- und Wortformen” (z. B. mit
Kind und Kegel) (vgl. Schmidt 1959, 232ff.).
Diese Funktionalisierung auf die Kultur- und
Sprachgeschichte bleibt bis weit in die siebzi-
ger Jahre des vorigen Jahrhunderts dominie-
render Bezugspunkt der Redensartendidaktik
(vgl. Kühn Art. 73).
10.3. Phrase
In der populären deutschsprachigen Stilistik
(z. B. Reiners 1951) wurde ein Terminus wie
“Phrase” in einem vor-phraseologischen Sinn
verwendet, um die “Plattheit”, die “Phrasen-
haftigkeit” oder den “Stilschwindel” (Reiners
1951, 190) bestimmter Wortverbindungen zu
markieren. Die Vertreter dieser Richtung war-
nen vor “gewohnten, abgegriffenen Bildern
unserer Alltagssprache” (Reiners 1951, 263),
vor “abgedroschenen” Wendungen mit
“Schablonenbildern” wie in Staub aufwir-
beln, eine Frage anschneiden oder Dampf
machen (Engel 1913, 399).
Karl Kraus, der wohl berühmteste deutsch-
sprachige Sprachkritiker, argumentiert sehr
viel differenzierter (vgl. Breiteneder Art. 31):
Als “Raum- und Zeitgenosse” thematisiert er
den journalistischen und ideologischen Ge-
brauch der Phrase in der von ihm in den Jah-
ren 1899 bis 1936 herausgegebenen Zeit-
schrift “Die Fackel”, insbesondere analysiert
er die Propagandaphrasen des Ersten Welt-
krieges (Platz an der Sonne, Schulter an
Schulter, Serbien muß sterbien) und die “Re-
vindikation des Phraseninhaltes” durch die
Nationalsozialisten (Salz in offene Wunden
streuen, mit einem blauen Auge davonkom-
men, aus einem Menschen “ein Gulasch zu
machen”; “Krümmt auch weiterhin keinem
Juden auch nur ein Haar”).
Aber auch in der wissenschaftlichen Stili-
stik wurde die “Klischiertheit” mancher Wort-
verbindungen hervorgehoben, so schon von
Charles Bally, einem der ersten Vertreter einer
wissenschaftlichen Phraseologie (zu Bally
vgl. Mejri Art. 58).
11. Aspekte und Termini aus
benachbarten Disziplinen
Der Einfluss der Pragmatik bzw. der Ge-
sprächs- und Konversationsanalyse sowie der
Forschungen zur ritualisierten Kommunikati-
on auf die Phraseologie zeigt sich zum einen
im Bereich der Terminologie: Seit Mitte der
siebziger Jahre tauchen erstmals Termini auf
wie “pragmatische Idiome”, “pragmatische
Phraseologismen”, “Routineformeln”, “kom-
munikative Formeln”, “pragmatische Stereo-
type”, “pragmatische Prägung”, “Gesprächs-
formeln”. Aber auch “gambits” und “hedges”
(genau genommen, wenn ich es mal so sagen
darf, wenn man so will, wie er im Buche
steht) zählen, sofern es sich um feste Wortver-
bindungen handelt, fortan zum Objektbereich
der Phraseologie. Ihre Bedeutungen lassen
sich allerdings nur auf der Basis ihrer kom-
munikativ-situativen Verwendung beschrei-
ben (vgl. Lüger Art. 39, Fix Art. 40). Zum an-
deren hat der Einbezug der text(sorten)lingui-
stischen Forschung zu einer weiteren
Perspektivenerweiterung der Phraseologie ge-
führt: Zum Gegenstandsbereich der phraseo-
logischen Forschung zählen nun auch “for-
melhafte Textteile” und “Texte”. Kennzeich-
nend sind die Vorgeformtheit und Formel-
haftigkeit von Texten bei fast gleichbleiben-
dem Inhalt (vgl. Fix Art. 40).
12. Desiderata
Bereits bei der Auswahl der Autorinnen und
Autoren ist den Herausgebern bewusst ge-
worden, dass in einigen Bereichen noch große
Forschungslücken bestehen:
– Die Geschichte der Phraseologie ist für die
meisten Sprachen noch nicht oder kaum er-
forscht. Nur für die Parömiologie existiert
schon seit langem auch ein weiter verbrei-
tetes historisches Interesse. Dabei wäre ge-
rade angesichts des gegenwärtigen kultur-
wissenschaftlichen Trends auch in der
Sprachwissenschaft die historische Phra-
seologie ein äußerst ergiebiges For-
schungsfeld.
– Für viele Einzelsprachen, vor allem der
nicht-indoeuropäischen Familien, sind
phraseologische Untersuchungen Mangel-
ware, sofern es überhaupt einschlägige Ar-
Brought to you by | Universität Heidelberg
Authenticated
Download Date | 12/14/19 8:44 AM
1a. Phraseologie: Objektbereich, Terminologie und Forschungsschwerpunkte
beiten gibt. Dementsprechend ist es gegen-
wärtig auch nur in sehr beschränktem Aus-
maße möglich, den Einfluss der Sprach-
struktur auf die Phraseologie kontrastiv zu
untersuchen.
– In der russistischen und germanistischen
Forschung wurde schon sehr früh Wert
darauf gelegt, Phraseme nicht nur zu klas-
sifizieren und in ihren strukturellen Eigen-
schaften zu beschreiben, sondern sie auch
im text(sorten)spezifischen Kontext zu
analysieren. Ähnliche Arbeiten stehen in
anderen Sprachen erst am Anfang oder
fehlen überhaupt. Studien in diesem Be-
reich würden sprach- und kulturverglei-
chende Erkenntnisse auf der Textebene er-
möglichen.
– Nach jahrzehntelanger Beschäftigung vor
allem mit den theoretischen Aspekten der
Phraseme ist es an der Zeit, den Anwen-
dungsbezug der linguistischen Fragestel-
lungen stärker zu fördern. So haben die
meisten Wörterbücher noch viel zu wenig
die Erkenntnisse der Phraseologiefor-
schung in die Wörterbuchpraxis umgesetzt.
Vergleichbares gilt für die Didaktik. Phra-
seologische Arbeiten könnten sich geziel-
ter auf die phraseographische und phraseo-
didaktische Praxis ausrichten und dazu bei-
tragen, veraltete Traditionen zu über-
winden.
– Die bisherigen Forschungen zur kognitiven
Verarbeitung von Phrasemen erweitern die
phraseologische Perspektive insofern, als
metaphern-semantische, kultursemiotische
und interkulturelle Fragestellungen in den
Blick kommen: Die Frage nach der Reprä-
sentation der Phraseme im mentalen Lexi-
kon führt zum einen zu neuen Fragestel-
lungen und Modellierungen mit Auswir-
kungen auf die Phrasemsemantik und
Lexikographie. Zum anderen eröffnen die
kultursemiotischen Ansätze die Möglich-
keit, einen Beitrag zur Beschreibung und
Erklärung interkulturell bedingter Kommu-
nikationsprobleme zu leisten. Gerade eine
interkulturell ausgerichtete Phraseologie-
forschung könnte zu einer Überwindung
der traditionellen kulturkundlichen Per-
spektive führen und einen Beitrag zur in-
terkulturellen Kommunikation liefern, in-
dem beispielsweise über die Beschreibung
von Phrasemen Auto- und Heterostereo-
type oder interkulturell bedingte Verste-
hensschwierigkeiten herausgearbeitet wer-
den könnten. Hier steht die Forschung erst
am Anfang.
9
13. Fazit
Der Umfang des Objektbereichs “Phraseolo-
gie” hat sich seit den 70er Jahren des 20. Jahr-
hunderts erheblich erweitert. Gegenüber einer
“engen” Konzeption haben sich verschiedene
Varianten einer “weiten” Konzeption mehr
oder weniger durchgesetzt. Damit sind aber
auch die Grenzen der Disziplin fließend ge-
worden. Neben dem strukturell bestimmbaren
Kernbereich gibt es viele “periphere” Berei-
che, die je nach Forschungsinteresse unter
“Phraseologie” subsumiert werden. Und da-
mit ist es überhaupt fragwürdig geworden,
die Metapher von “Kern” und “Peripherie”
weiterhin zu verwenden. Für das Problem der
Klassifikation und Terminologie ergibt sich
daraus (und aus den oben ausgeführten weite-
ren Gründen), dass eine internationale, spra-
chenübergreifende Vereinheitlichung nur bis
zu einem gewissen Grade möglich und
wünschbar ist.
Die Herausgeber des Bandes halten es frei-
lich nicht für vertretbar, jegliche Erweiterung
des Bereichs zu akzeptieren. So halten sie
eine Verwischung der (strukturell determinier-
ten) Grenzen zwischen Phraseologie und
Wortbildung in Sprachen wie dem Deutschen
für nicht angebracht (ein Terminus wie “Ein-
Wort-Phraseologismus”, der gelegentlich an-
zutreffen ist, ist in Bezug auf das Deutsche
ein Widerspruch in sich), während sie z.B. für
das Französische durchaus diskutiert werden
kann.
Die Phraseologie hat vielfältige Beziehun-
gen zu benachbarten linguistischen Diszipli-
nen. In ihrem Kernbereich (um noch einmal
die traditionelle Metaphorik zu verwenden)
lässt sie sich als Teilbereich einer umfassen-
den Lexikologie situieren, also derjenigen
Disziplin, die sich mit den formalen und se-
mantischen Eigenschaften der Lexikoneinhei-
ten befasst. In einer so verstandenen Lexiko-
logie hat sie aber gegenüber den Wörtern eine
Sonderstellung, da Phraseme komplexer orga-
nisiert sind als Wörter und z. B. spezifische
morphosyntaktische Eigenschaften aufwei-
sen. Sobald man die “peripheren” Bereiche
berücksichtigt, die etwa mehr oder weniger
feste Wortverbindungen, modellhafte syntak-
tische Gebilde, formelhafte Textbausteine
bzw. formelhafte Texte oder auch formelhafte
Elemente in Interaktionsprozessen einbezie-
hen, tangiert Phraseologie Disziplinen wie
Syntax, Textlinguistik, Pragmatik oder Kon-
versationsanalyse. Schließlich ergeben sich
bei der Beschreibung der Phraseme Aspekte,
Brought to you by | Universität Heidelberg
Authenticated
Download Date | 12/14/19 8:44 AM
10
die für stilistische und literaturwissenschaftli-
che Fragestellungen relevant sein können –
hierauf hat seinerzeit bereits Charles Bally zu
Anfang der Phraseologieforschung hingewie-
sen.
14. Literatur (in Auswahl)
Burger, H. (2003): Phraseologie. Eine Einführung
am Beispiel des Deutschen. 2. Aufl. Berlin.
Duden 11 (2002): Redewendungen. Wörterbuch der
deutschen Idiomatik. 2., Aufl. Hrsg. von der Du-
denredaktion. Mannheim. [1992]: Redewendungen
und sprichwörtliche Redensarten. Idiomatisches
Wörterbuch der deutschen Sprache. Bearbeitet von
G. Drosdowski und W. Scholze-Stubenrecht. Mann-
heim.
Engel, E. (1913): Deutsche Stilkunst. 18. Aufl.
Wien.
Hausmann, F.J. (2004): Was sind eigentlich Kollo-
kationen? In: Steyer, K. (Hrsg.): Wortverbindungen
– mehr oder weniger fest. Berlin, 309-334.
Hildebrand, R. (1917 [1867]): Vom deutschen
Sprachunterricht in der Schule und von deutscher
Erziehung und Bildung überhaupt. 14. Aufl. Leip-
zig.
1b. Phraseology: Subject area, terminology and research topics
1. Issues of terminology
2. The generic term for the whole subject area
3. The generic term for the linguistic unit
4. Terms for subcategories
5. Fundamental phraseological terms
6. Obsolete terms
7. Synonymous terms
8. Specialized and everyday perception of terms
9. Problems regarding an exhaustive definition
10. Topical dependency of terminology
11. Perspectives and terms from neighboring
disciplines
12. Outlook
13. Conclusion
14. Select bibliography
1. Issues of terminology
During the conception of this handbook, the
editors tried to establish a uniform terminol-
ogy and classification for the authors to use.
There have been complaints about terminolo-
gical inconsistency since research on phra-
seology began outside of the former Soviet
I. Einführung/Subject area, terminology and research topics
Pilz, K.D. (1981): Phraseologie. Stuttgart.
Reiners, L. (1951 [1943]): Stilkunst. Ein Lehrbuch
deutscher Prosa. 4. Aufl. München.
Röhrich, L./Mieder, W. (1977): Sprichwort. Stutt-
gart.
Schemann, H. (1993): Deutsche Idiomatik. Die
deutschen Redewendungen im Kontext. Stuttgart.
Schmidt, W. (1959): Deutsche Sprachkunde. Ein
Handbuch für Lehrer und Studierende. Berlin.
Vinogradov, V.V. (1946): Osnovnye ponjatija russ-
koj frazeologii kak lingvističeskoj discipliny. In: Vi-
nogradov, V.V. (1977), 118-139.
Vinogradov, V.V. (1947): Ob osnovnyx tipax fra-
zeologičeskix edinic. In: Vinogradov, V.V. (1977),
140-161.
Vinogradov, V.V. (1977): Izbrannye trudy. Leksiko-
logija i leksikografija. Moskva.
Wray, A. (2002): Formulaic language and the lexi-
con. Cambridge.
Harald Burger, Zürich (Schweiz)
Dmitrij Dobrovol’skij, Moskau (Russland)
Peter Kühn, Trier (Deutschland)
Neal R. Norrick, Saarbrücken (Deutschland)
Union, and the objections are still heard today
(see, for example, the lists of terms by Pilz
1981, 25ff., Schemann 1993, XXVII ff., as
well as Wray 2002, 44ff.). Due to the discon-
tent with the initial chaos regarding the termi-
nology, solitary attempts to compose consis-
tent terminological and classificatory systems
were made. However, these attempts did not
lead to a fundamental standardization of ter-
minology in research literature.
This new handbook provided a chance for
progress regarding the terminology. After
much discussion, the editors decided not to
encroach too deeply into the authors’ termi-
nological territory. In certain articles where
standardization was easily possible, they re-
quested the authors to do so. In other articles,
standardization of the terminology had to be
abandoned. The following article will show,
among other things, why it is not necessarily
sensible to insist upon a terminological stan-
dardization at all costs. At the same time, we
will illustrate how understanding within this
Brought to you by | Universität Heidelberg
Authenticated
Download Date | 12/14/19 8:44 AM