Está en la página 1de 198

EDITORIAL MUNDO HISPANO: Apartado 4256. El Paso. Tx.

79914 EE. UU. de 4.

Agencias de Distribución
ARGENTINA: Rivadayla 3464. 1203 Buenos
Aires
BELICE: Box 952, Belice
BRASIL: Rua Silva Vale 781, Río de Janeiro
BOLIVIA, Casilla 2516, Santa Cruz
COLOMBIA: Apartado Aéreo 55294, Bogotá 2
D F. COSTA RICA: Apartado 285, San Pedro
CHILE: Casilla 1253, Santiago
ECUADOR: Casilla 3236,
Guayaquil
EL SALVADOR: 10 Calle Pte 124, San
Salvador ESPAÑA: Riera de San Miguel 9.
08006 Barcelona ESTADOS UNIDOS:
Broadman 127 Ninth Ave.
Nashville, Tenn , 37234
GUATEMALA: 12 Calle 9-54, Zona 1,
Guatemala
HONDURAS: 4 Calle 9 Avenida, Tegucigalpa
MEXICO: José Rivera No. 148
Col Moctezuma la
Sección 15500,
México, D. F.
Matamoros 344 Pte
Torreón, Coahuila,
México
NICARAGUA: Apartado 5776,
Managua PANAMA: Apartado
5363, Panamá 5 PARAGUAY:
Pettirossi 595. Asunción PERU:
Apartado 3177, Lima
REPUBLICA DOMINICANA: Apartado 880, Santo
Domingo URUGUAY: Casilla 14052, Montevideo
VENEZUELA: Apartado 152, Valencia 2001-A

© Copyright 1984, Editorial Mundo Hispano.


Publicado originalmente en inglés bajo el título A
Christian Approach to Philosophy, © 1954, por Baker
Book House, Grand
Rapids, Michigan, U.S.A. Traducido y publicado con permiso.
Primera edición: 1960 Cuarta edición: 1979
Segunda edición: 1966 Quinta edición: 1981
Tercera edición: 1976 Sexta edición: 1984
Séptima edición: 1986
Clasifíquese: Doctrina y
Teología ISBN: 0-311-
09016-8
E. M. H. Art. No.
09016 2 M 9
86
Printed in U.S.A.
4815-03
PROLOGO

Durante los últimos diez años el cristianismo evangélico ha visto los albores de un "ren
de letras". A comienzos del siglo, las fuentes de erudición ortodoxa habían c
rápidamente a secarse. Entre las dos guerras mundiales se interpuso un periodo árid
con apenas un oasis de tiempo en tiempo para alegrar el horizonte tristón del de
erudición evangélica, tal como era, perdió todo contacto con el mundo del pe
contemporáneo.

A mediados del siglo, sin embargo, un renacimiento intelectual puede se


inequívocamente entre las señales de los tiempos. Nuevas fuentes de pensamiento están
a borbotones. Campos de tierra fértil sombrean aquí y allá el paisaje reseco. Sólo Dio
proporciones que llegará a asumir este refrescante renacimiento, pero todos cua
despiertos a los tiempos durante los cuales vivimos no lo pueden dejar de apreciar; y
evangélicos se regocijarán en esta nueva vida y orarán fervorosa-mente por lluvias a
que tan desesperadamente se necesitan para regar el campo de erudición ortodoxa.

Quizás el elemento más alentador en este resurgimiento contemporáneo de la


evangélica sea la juventud de sus representantes dinámicos. Entre estos hombres jóve
pueden compararse en estudios tan sólidos como amplios) el profesor Warren C. Yo
por espacio de varios años ha sido el jefe de la cátedra de filosofía de religión en el
Teológico Bautista del Norte. Los alumnos en sus clases ya han derivado provecho de sus
labores doctas, pero el vigor de su pensamiento y su vasta comprensión de las
contemporáneas son demasiado significativos y valiosos para ser restringidos al
conferencias.

En este volumen, el Dr. Young se propone realizar uno de los trabajos que más se nece
campo de la erudición evangélica. Por años los profesores de filosofía en institutos
universidades evangélicas han buscado afanosamente un texto de introducción ge
filosofía desde el punto de vista inconfundiblemente conservador. El Dr. Young trata
este vacío. Se mantiene firmemente dentro de la tradición agustiniana en su expresión
Reconoce la paradoja de que un elemento esencial de la filosofía cristiana es que el cr
no es una filosofía. El cristianismo contiene una filosofía, pero es una religión de
girando en torno de la persona y la obra de Cristo tal cual revelan las Sagradas Escritu

Osadamente presenta y defiende la apologética dual agustiniana: la fe lleva al conocim


conocimiento lleva a la fe. Demasiadas apologéticas contemporáneas han tropezado
rocas de Escila o
Caribdis. Una escuela descubre en el cristianismo la más satisfactoria hipótesis para
fenómeno del universo. El incrédulo es el filósofo inadecuado quien contempla sólo un
fenómeno o deja de desarrollar una teoría que en realidad explique. El cristiano, por
tiene en cuenta todos los hechos del mundo en el cual vive y llega a la únic
verdaderamente coherente: el cristianismo.

La mayor dificultad que presenta este punto de vista, como aptamente lo hace notar el
es que la mayoría de los cristianos no llegaron a ser filósofos y después cristianos.
lavandera", no esperó una solución a los problemas de uno y muchos, del origen, la li
determinismo, el bien y el mal, y la ética social antes de poseer la certeza de que el cr
es veraz.

El Dr. Young. por otra parte, cuidadosamente esquiva el abismo al cual han caíd
pensadores ortodoxos de nuestros días. La fe cristiana, dicen ellos, es principalmente
voluntad y en ningún sentido concluye con las evidencias. Tal fe ciega, como lo seña
hace ya siglos, nos deja mudos cuando se formula la pregunta: "¿Pero a cuál objeto de
fe?" Si la fe es reducida a una volición ciega, ninguna respuesta puede ser dada al h
acepta otra fe. Es esto particularmente desconcertante para todos los evangélicos qu
que la fe de otros, tal como la neo ortodoxa, es una fe equivocada. Observando el verda
agustiniano, el Dr. Young sostiene que sólo por medio de la evidencia uno puede distin
ciega y supersticiosa de una fe inteligente y razonable. El cristianismo bíblico, con su
exclusiva de la verdad tiene todo por perder y nada por ganar al hacer conc
existencialismo contemporáneo.

Este libro no es, bajo ningún concepto, meramente otro texto en el campo de la apolo
una introducción genuina a la filosofía desde el punto de vista cristiano. Partiendo
sólidas de su epistemología bíblica, el Dr. Young construye sobre el fundamento de la
la filosofía bíblica y cristiana de la vida. En su presentación trata un asunto y l
abarcando la gama entera de disciplinas filosóficas. Para cada problema bosqueja con
concisión las alternativas vigentes que cautivan las mentes de hoy en día. Trata de r
justamente los argumentos de los pensadores no cristianos más capaces. Luego de
manifiesto las suficiencias e insuficiencias de cada punto de vista de importancia, p
posición bíblica y ateísta demostrando su pertinencia a los problemas contemporá
coherencia interior como una interpretación de todos los hechos del universo en que v
aquí, pues, un texto largo tiempo esperado por nosotros los que enseñamos filosofía.
objeto de merecida utilidad.
Kenneth S. Kantzer. Wheaton College
PREFACIO

El propósito de esta obra es proporcionar a los colegios cristianos evangélicos una in


a la filosofía. Al mismo tiempo, se cree que el lector interesado lo encontrará de alg
como orientación en este campo. Si bien es cierto que hay disponibles numerosas intro
generales a los problemas de filosofía, pocas, si acaso algunas, dan atención adec
filosofía cristiana de la vida. Como resultado el estudiante por lo general tiene la im
que el cristianismo no provee una perspectiva del mundo.

El plan general del libro es presentar las soluciones a algunos de los problemas fund
desde los puntos de vista naturalista, idealista, y cristiano. El estudiante debería ll
todas las perspectivas del mundo tal cual son: sistemas de pensamiento que
desarrollados y aceptados sobre la base de algunos supuestos, postulados o conviccion
del libro ha sido considerado con mayor lujo de detalle en el primer capítulo.

Si bien es cierto que esta obra no es principalmente de apologética, la función defen


sido esquivada, puesto que ello resultaría imposible. En general puede decirse que
introducciones son defensas dé un determinado punto de vista. Pero puesto que e
introducción a la filosofía, los problemas propiamente de la apologética han sido pasad
hasta donde pareció ser posible. Es la plegaria del autor que el estudiante que cuente c
o ningunos conocimientos de filosofía sea ayudado por esta presentación.

Se insta al estudiante a leer personalmente cuantos materiales secundarios le sea posib


sugestiones para estas lecturas teniendo en cuenta distintos puntos de vista se enco
final de cada capitulo. Además, el estudiante debe leer cuanto le sea posible directam
obras de los mismos grandes pensadores.

Warren C. Young. Chicago

ACERCA DEL AUTOR

Nació el Dr. Young en la isla del Príncipe Eduardo, Canadá. Obtuvo su titulo de bachill
de Gordon Collage, Boston, Massachusetts, EE. UU. de N. A. y el título de bachiller en d
del Seminario Bautista del Norte. Estudios realizados tanto para sus títulos de maestr
como para el de doctor en filosofía tuvieron por campo la filosofía y fueron efectu
Universidad de Boston bajo el finado Edgar Sheffield Brightman. Durante su últim
permanencia en dicha
institución, el Dr. Young fue elegido Borden Parker Bowne Fellow en filosofía.

El autor enseñó filosofía mientras cursaba estudios en la Universidad de Boston. Desd


sido Profesor de Filosofía de Religión en el Seminario Teológico Bautista del Norte. H
pastorados en las iglesias bautistas de las ciudades de Sutton y Manchaug, en el
Massachusetts, entre 1943 y 1946.

El Dr. Young ha publicado gran número de notas bibliográficas y varios artículos. Es m


la Asociación Filosófica Americana, el Instituto Victoria, la Sociedad Teológica Am
Sociedad Teológica Evangélica, la Asociación Nacional de Profesores de Biblia, y la S
Investigaciones Bíblicas de Chicago.

CAPITULO I. ¿QUE ES LA FILOSOFÍA? DEFINICIÓN DE LA FILOSOFÍA

"Queramos o no filosofar, tenemos que filosofar" (Aristóteles)

Una de las primeras "definiciones" de filosofía que el autor recuerda haber oído dice
esfuerzo del hombre por aturdirse científicamente ", Es posible que para muchas per
definición resulte bastante adecuada. Son gentes que estarían de acuerdo con Ndr. Doo
definió al filósofo como un hombre que está tratando de ganarse la vida pensando e
que ningún otro puede pensar sin que le estalle la cabeza. "Si yo tuviera un hijo —
aconsejaría acaso que estudiara filosofía? Claro que sí. No le serviría de mucho para
trabajo como maquinista. No ganaría prácticamente nada con presentarle al g
ferrocarril una carta del profesor James que más o menos dijera: Puedo recomendarle a
de la presente para ocupar cualquier puesto de responsabilidad o de confianza. Fue el
de filosofía más brillante de mi clase y recibió mención honorífica por su ensayo intit
qué Hegel nunca lucró.' Pero el ejercicio le haría mucho bien y una de las vent
universidad es que al alumno se le enseñan cosas que no tiene que llevar consigo cuand
a la vida. Al terminar el curso de filosofía los estudiantes de esta disciplina pueden
riesgo salir al patio a quemar su indumentaria filosófica y gradualmente adquirir ropa
que estén más de acuerdo con nuestro variable y tormentoso clima
intelectual. Y no tardan en darse cuenta de que por cada verdad en efectivo t
conformarse con un millón al crédito."1

Este mundo está todavía lleno de Dooleys que encuentran muy poco valor práctico en l
Es posible que en este asunto los mismos filósofos no tengan toda la culpa, pero tam
del 'todo exentos de responsabilidad. Muchos filósofos y muchas filosofías han pe
demasiado alejados de los palpitantes movimientos de la cultura y de la civilizació
filósofos han estado poco dispuestos a descender de su torre de marfil; pero cons
solamente ellos han incurrido en tal fracaso. Muchos dirigentes religiosos, incluyend
tradición cristiana, se han separado con frecuencia del mundo al que se decían ser
encontrado buen puerto en lugares muy alejados de la línea de combate de la e
cotidiana. Se ha confundido la consagración con el aislamiento en muchos órdenes de

Parte de la culpa debe recaer sobre los mismos laicos. Con harta frecuencia éstos, como
han estado demasiado interesados en el "lucro". El hombre se siente inclinado a medir
en términos de dólares y centavos, olvidando que las cosas más valiosas de la v
encuentran en los mercados. A pesar de las objeciones que puedan hacerse en contra d
si a éste se le escucha compasivamente, generalmente se descubre que es un sincero in
que anda en busca de lo verdadero, lo bueno y lo bello o de las cosas que más valen en

La verdad es que aun Sr. Dooley es filósofo. Al sostener que la filosofía en su más estri
no es más que palabrería, no está sino exponiendo en forma negativa su punto de vis
del mundo. El estagirita tuvo razón al decir que todos los hombres filosofan. El que n
se fosiliza.

Sin embargo, y sobre todo en tiempos de singular inquietud, es necesario buscar u


expiatorio para que cargue con nuestros males. Generalmente se echa la culpa a algu
ideologías sustentadas por la humanidad, a las que, sin duda, en cierto sentido, hay q
Pero no debe olvidarse que las ideologías son el fruto del pensamiento de individuos
sexos, y más aún, que el pensamiento de los individuos no debe separarse nun
condiciones de vida en que les toca actuar. La solución de los grandes problemas del m
se encuentra en postergar el pensamiento y la filosofía. El hombre no fue hecho para q
un vacío intelectual, sino para que haga uso del

1F. P. Dunne, "Mr. Dooley on Philosophers", American Mercury, Marzo, 1908. Tengo una deuda con Her
The Inquiring Mind (Barnes & Noble, 1947), 3, por el uso de esta cita.
intelecto que Dios le ha dado, bajo adecuada dirección, para la solución de los prob
presente.
Debe ser evidente que no ha sido la filosofía, como talla que ha traído los males de que
mundo de la actualidad sino, más bien, la mala filosofía. Es imposible evitar que lo
piensen, por eso es mejor hacer un esfuerzo concentrado para guiarlos a pensar
frecuencia se ha dicho que los principios o ideales dominan las acciones, que l
determina la conducta. De modo que si han de encararse adecuadamente los problem
es necesario ofrecer a la humanidad el mejor sistema posible de creencias y presenta
del más elevado tipo de ideales.

Un caso muy ilustrativo al respecto puede ser el desprecio que hoy en día se tiene en l
Unidos por la corrección en materia de integridad personal y de la lealtad en el cumpli
deber. Los periódicos han abundado en noticias sobre el soborno entre los funcionario
fraudes al fisco, prevaricato en la administración de justicia, etc. El error principal
era parece ser el error de habernos quedado atrás. La más imperiosa necesidad
contemporánea es un nuevo sistema de valores e ideales o, mejor aún, un entendimiento
y una adecuada utilización de los ideales de nuestros antepasados. Mientras el ideal s
nuestra cultura sea hacer dinero, no nos importará mucho cómo alcancemos ese idea
lado, si nuestro ideal es la honestidad, la lealtad en el cumplimiento del deber público
los manejos turbios, el soborno, la venta de privilegios, etc., desaparecerán pronto
escenario. Sólo puede lograrse la estructuración de un ideal tal sustituyendo el des
ahora se tiene por la honestidad y la decencia con universales principios de moralida
nunca toca al filósofo sincero impresionar a sus oyentes con la necesidad de una visión
del mundo.

La palabra filosofía viene de dos voces griegas: philia (amor) y sophia (sabiduría). El f
el que amaba la sabiduría. El término se generalizó en el mundo helénico del siglo
Cristo. El significado de la palabra ha cambiado en el transcurso de los siglos, de
diversos pensadores la usan dándole muchos matices en su significado.

Para Platón2 es filósofo el que capta la esencia o realidad de las cosas, en contraste
percibe solamente las sombras o apariencias. Los que "ven lo absoluto y lo inmuta
decirse que saben y no que tienen opiniones solamente."3 Aristóteles concebía la filo
la ciencia universal. Las matemáticas, la física, la lógica, la ética, la política, etc., er
ramas de la filosofía. De modo que ser filósofo

2 Consúltese el Índice de Nombres para una breve introducción a los distintos filósofos mencionados en
3 Platón, The Republic, 479; traducción de Jowett.
significaba tener el más extenso conocimiento posible. La filosofía debe enfocar toda la
de la cual las varias ramas del saber nos proporcionan información o conocimiento co
a zonas específicas. Al estudio de la realidad en conjunto, una realidad que, según él
presupuesta por esas distintas ramas del saber, le llamaba "primera filosofía”
posteriores llegó a conocerse este campo de estudio como la metafísica.4 Era natural
crecimiento del saber humano el término filosofía dejara de aplicarse a las distintas
que su área de interés se restringiera a la labor de interrelacionar las diversas disci
esfuerzo de explicar la naturaleza de la existencia en conjunto.

Pensadores modernos también han usado definiciones de filosofía a su antojo-' Bertra


hace la filosofía sinónimo de lógica, restringiéndola a la metodología. Lo mismo ha h
Reichenbach en su reciente libro El Surgimiento de la Filosofía Moderna, así c
positivistas. Mateo Arnold habló una vez de ella diciendo que ve la vida firme y plenam
definición que contempla la filosofía de esta manera general ha sido la más aceptada en
del pensamiento. Edgar S Brightman habla de la filosofía como la contemplación cohe
vida. Es el esfuerzo por pensar coherentemente sobre la totalidad de la experiencia. En
revisada de su Introducción a la Filosofía dice que es "el pensamiento que busca
concreción, o el pensamiento que busca descubrir la verdad relacionada de toda la e
disponible."5 Hunter Mead habla de la filosofía diciendo que es "en esencia la bús
conocimiento completo relacionado con el carácter, el significado y, acaso, el v
experiencia."6

El hombre es una criatura de muchas y muy variadas experiencias. Cada experiencia


más que un fragmento, una pieza en el rompecabezas de la vida. Si se dejan de usar algu
el cuadro no se completa. Filosofar es simplemente tratar de integrar uno mismo las
4 El término Metafísica iue usado por primera vez por Andrónico de Rodas, quien llamó el tratado de Aris
la filosofía especulativa "las cosas que siguen a la física," (ta meta ta physika).
5 Edgar S. Brightman, An Introduction to Philosophy, rev. (Nueva York: Henry Holt & Co., 1951), 5.
6 Hunter Mead, Types and Problems of Philosophy (Nueva York: Henry Holt & CO., 1946), 15. Alfredo

History o/ Philosophy (Tr. Francisco Thilly, Nue¬va York: Charles Scribner's Sons, 1896) escribe: "La f
búsqueda de una contemplación comprensiva de la naturaleza, un esfuerzo por dar una explicación uni
cosas. Es tanto el resumen de las ciencias como su cumplimiento; tanto la ciencia en general como una
distinguida de la ciencia propiamente hablando ... Las distintas ciencias tienen grupos especiales de he
respectivo material temático y buscan descubrir las causas de estos fenómenos, o formular las leyes seg
fueron producidos. En la filosofía, por otra parte, la mente humana trata de elevarse por encima de ta
sus leyes particulares, y explicar el mundo como un todo, o el hecho universal o fenómeno, por la causa d
o la primera causa." (1) Itálica es del autor.
experiencias de su propia vida. Luego, todo ser racional es filósofo. El fracaso en la i
de la propia vida es causa de muchas perturbaciones intelectuales y emocionales que
personalidad humana. Un ser racional no puede vivir en un mundo de inconsist
necesario que integre sus muchas experiencias hasta formar un cuadro unificado, de lo
corre el peligro de negar el ideal de una vida natural y razonable.

En conclusión, si la filosofía es el esfuerzo por proveer una visión integral del mundo
fundamentarse sobre la más amplia comprensión e interpretación posibles de la ex
Ningún detalle de la experiencia puede dejarse a un lado. Los filósofos que se esfu
formarse una visión del mundo con fragmentos de experiencia solamente, como los qu
de los datos proporcionados por los sentidos con exclusión de las experiencias emotivas
valuativas y religiosas, están condenados al fracaso porque se están basando en un c
estrecho. Una filosofía de la vida, para que tenga algún valor, debe abarcar todo el ca
experiencia humana. La que no se ajuste a este ideal tiene que ser una filosofía incohe

EL ÁRBOL FILOSÓFICO

Las ramas tradicionales del árbol filosófico son la lógica, la ética, la estética, la epist
la metafísica. Antes era común dividir la metafísica en ontología (naturaleza del ser), c
(naturaleza del universo), psicología (naturaleza del alma) y teología (naturaleza de
adelantos modernos han hecho un tanto anticuada esa forma tradicional del est
filosofía. Por ejemplo, el gran interés que en los tiempos modernos hay por la axiolo
de los valores), y la necesidad de desarrollar una filosofía de la historia, de la relig
educación, de la ciencia, etc., ha hecho necesarios algunos cambios en los viejos mo
que en una obra introductoria como ésta nos vemos precisados a limitarnos a algunos
específicos. Estudios tales como la lógica, la ética, la estética y muchos más, no pued
sino en forma ocasional y muy somera, a guisa de referencia. El novicio en filosofía
sorprenda de que se necesiten muchos años de cuidadoso estudio para alcanza
eficiencia en cualquiera de las muchas ramas de la misma. Los maestros de filos
actualidad generalmente han adquirido una gran especialización en alguna de sus ram

No existe una forma única en la cual deban tratarse los problemas filosóficos. Varios
encuentran igualmente satisfactorias diferentes maneras de enfocarlos. La forma m
hacer una presentación introductoria de la materia sigue generalmente un plan como el
1. Metodología. Centra la atención en los métodos empleados por los filósofos (ló
las presuposiciones de varios sistemas filosóficos.
2. Epistemología Este término viene del griego episteme (conocimiento) y logos (
donde su significado es teoría del conocimiento. Algunos de los problemas de qu
son:
¿Cómo puede la mente conocer un objeto? ¿Qué significa conocer?
¿Cuáles son los límites del conocimiento? etc.
3. Metafísica. Aunque las tradicionales subdivisiones de la metafísica ya no
satisfactorias, sin embargo bajo su título se estudian los mismos problemas gene
a. ¿Qué es la naturaleza o el ser?
b. ¿Cómo se originó el universo?
c. ¿Qué es la personalidad humana o la conciencia de sí propio?
d. ¿Cuál es el fin último de la existencia? etc. Estas son preguntas básicas de
se ocupa la metafísica
4. Axiología. El término axiología se usa en un sentido muy amplio para cubrir
todos los tipos. De ahí que un curso completo de axiología requiera estudio
estética, filosofía de la religión, filosofía de la historia, etc. Una obra introdu
permite una discusión general del problema de los valores. En este libro dedic
capítulo adicional a los valores religiosos.

Diremos unas palabras acerca de algunas de las importantes divisiones de la axiología


no podremos dar atención en una obra introductoria como ésta.

Etica. La ética o filosofía moral es la parte de la axiología que se ocupa de la conduct


tanto individual como social. ¿Qué es lo justo? o
¿qué es lo bueno? son las interrogaciones planteadas por el filósofo moralista. La ét
ciencia normativa más bien que descriptiva. La psicología es la ciencia descriptiva qu
de la personalidad, en tanto que la ética es la ciencia normativa; la sociología es
descriptiva que se ocupa del grupo, en tanto que la ética social es la ciencia norm
comportamiento del grupo. De modo que la ética se ocupa, no de lo que es, sino de lo
ser, de lo ideal.

Estética. La estética o filosofía del arte se ocupa del sentido humano de lo bello. ¿Qué es
es la pregunta planteada por el filósofo de lo estético. La naturaleza de la belleza es m
amplia discusión hoy en día. Los hombres difieren tanto en el campo de la apreciación
que muchos pensadores, que no vacilan en sostener la existencia de normas éticas y
se sienten inclinados a admitir la subjetividad en el campo de la apreciación estética.
Filosofía de la historia. La filosofía de la historia se ocupa del problema de si hay o no un
o principio guiador en la historia. El interés por esta disciplina ha experimentado un
despertar durante los últimos años. Varios estudios importantes de la historia han v
pública, como Un Estudio de la Historia, de Arnoldo Toynbee, Fe e Historia, de Reinhol
La Cristiandad y la Historia, de Herbert Butterfield, La Idea de la Historia, de R. G. Co
Cristianismo y Civilización, de Emilio Brunner, y muchos más. No cabe duda de que el i
en la actualidad existe por la historia se ve avivado por la intranquilidad int
contemporánea.

Otros campos de interés especial son la filosofía de la educación, la filosofía de las c


filosofía social, etc. Los estudios sobre los principios directivos de la interpretación e
áreas del conocimiento son bastante numerosos. Pero de ellos no tenemos que ocuparn
páginas, ya que nuestro propósito es presentar una introducción a la filosofía en un s
general y tan amplio como sea posible, más bien que ahondar en alguna especializació

La historia del pensamiento occidental se remonta generalmente a los tiempos de Ta


vivió en el siglo séptimo antes de Cristo. Fue uno de los primeros griegos que eva
ingenuas y generalmente mitológicas teorías del pasado. Aunque debe reconocérsele e
su gran interés por la ciencia y por la filosofía, difícilmente podría erigírsele un monu
dijera: La Filosofía Principia Aquí. No cabe duda de que los hombres han sido siempre
aunque sólo sea en menor grado; pero formalmente hablando, la historia de la filosofía
puede muy bien datar de los días de Tales.

Este filósofo inició la búsqueda de una substancia o principio unificador que ex


existencia. Todos aquellos primeros pensadores centraron su interés en la cosmologí
de una cuidadosa investigación y después de notar la preeminencia del agua en divers
Tales llegó a la conclusión de que el agua era la substancia básica del universo: Ana
quien siguió a Tales, sostuvo que el infinito era la esencia de donde procedían todas
adonde tenían que volver. Anaximenes, el último representante de la escuela milesia
que la substancia básica era el aire (pneuma). Aunque las conclusiones de esto
pensadores no se consideren tan importantes para nosotros en la actualidad, lo cierto
ellos principió una línea de desarrollo intelectual que habría de hacer sentir sus efect
cultura del occidente con una fuerza tal que sólo es superada por la del cristianismo
conflicto entre los principios enunciados por los griegos y los defendidos por Jesu
todavía vigente.
No es nuestro propósito narrar la historia de la filosofía, aun cuando tal cosa fuera po
sino simplemente señalar algunos de sus puntos más destacados. Para más infor
estudiante que así lo desee puede consultar cualquiera de las muchas historias exis
embargo, será de algún interés mencionar los nombres de los pensadores más importa
los días de Aristóteles. Esos hombres son: Pitágoras, Heraclito, Jenofanes, Parménid
Empédocles, Anaxágoras, Demócrito, Sócrates, Platón y Aristóteles. Muchos de esto
aparecerán repetidas veces en el curso de este texto. La antigua Grecia constituyó
épocas más inquisitivas y de mayor investigación de toda la historia humana.

Después de la muerte de Aristóteles surgieron varias escuelas filosóficas de las cual


importantes fueron la de los epicúreos En los comienzos de nuestra era un movimiento
a realizar una síntesis del pensamiento griego con el judaico, y cuyo representante má
es Filón de Alejandría. El neoplatonismos apareció en la obra de Plotino a principio
tercero d. de J.C. San Agustín fue el iniciador de una filosofía cristiana de gran vitalidad
casi un mileno el panorama intelectual estuvo dominado por una visión escolástica
del mundo. El propósito principal de la filosofía escolástica fue convertir el racionalis
en puntal de la teología revelacional hebreo-cristiana. A la postre, todo este esfue
abandonado por los mismos escolásticos de los últimos años, como lo demuestra el der
realismo escolástico al empuje de nominalismo. Muchos de los escolásticos también se
panteístas.

Al mismo tiempo, el renovado interés por los clásicos del mundo antiguo, juntame
aparecimiento de un nuevo interés en las ciencias naturales, fue alejando el pensamien
del razonamiento abstracto de los escolásticos hacia nuevos canales, y puso los fundam
movimiento empirista y del racionalista de los tiempos modernos. El empirista inglés
Bacon, fue el fundador de la investigación científica moderna, así como del movimiento
de la moderna filosofía británica. Un poco más tarde los pensadores racionalistas
hicieron lo mismo en relación con el aparecimiento del énfasis racionalista mode
filosofía continental. Estas dos corrientes del pensamiento moderno siguieron un cu
menos separado el uno del otro hasta que fueron sintetizadas por el gran pensado
Manuel Kant. Las modernas escuelas idealistas tienen sus raíces firmemente enterr
obra de Kant y de su sucesor Hegel. Las modernas escuelas naturalistas han recibido su
principalmente de Francisco Bacon, Tomás Hobbes, Juan Locke, David Hume, así co
materialistas griegos, especialmente de Demócrito. Un nuevo ímpetu recibió el natur
el desarrollo del pensamiento evolucionista representado por la obra de Carlos Darwin
El desenvolvimiento de la filosofía realista cristiana moderna principió con el
cristianismo bíblico de la reforma protestante. Esta filosofía se ocupa, no de las
denominacionales, sino de las presunciones básicas que subrayan la visión cristiana d
así como de la exposición de sus conceptos esenciales o enseñanzas.

LA FILOSOFÍA Y LAS CIENCIAS

Las relaciones de la filosofía con las diversas ciencias merecen una breve consider
ciencias, tales como la física, la química, la psicología, la sociología y demás, se ocupa
especiales de estudio. La filosofía se esfuerza por relacionar e integrar la informaci
distintas ciencias pueden dar. Las ciencias, especialmente las físicas, son de carácter
en tanto que la filosofía es sinóptica. Las ciencias se ocupan de descubrir e investigar da
en tanto que a la filosofía le interesa el significado y sentido de esos datos. En g
científico es un descubridor, mientras que el filósofo es un interpreta.

Por supuesto nadie es jamás exclusivamente científico o exclusivamente filósofo. Con


los científicos abandonan los confines de su laboratorio y filosofan sobre sus descub
Esta práctica se notó especialmente después del lanzamiento de la primera bomba at
otra parte, los que tienen como interés principal la filosofía se encuentran a menudo
tareas de investigación. Sin embargo, la obra de las ciencias es principalmente la de
nuevos hechos y nuevas verdades, mientras que la obra de la filosofía debe ser siem
mostrar cómo pueden relacionarse e integrarse esos nuevos hechos en una coherente v
vida tomada de conjunto. La verdad (datos que se supone o se presume que son ve
ofrecerá siempre un aspecto de unidad, aunque nosotros no podamos ver el diseño c
El hombre todavía ve muchas cosas como en un espejo opaco.

EL PLAN DEL LIBRO

Bosquejamos a continuación el plan general de esta obra. El siguiente capítulo se o


problema de los métodos y supuestos de los diversos sistemas filosóficos contempo
tercer capítulo tratará el problema de la verdad. El capítulo cuarto estará dedicado a
de la epistemología, investigando cuestiones como ¿Cómo puedo yo conocer? y ¿Qué
conocer? El capítulo quinto se ocupará de la naturaleza del universo que habitamos, mi
el capítulo sexto, íntimamente relacionado con este tema, entrará a considerar el
origen de todo. El capítulo siete será una investigación del problema de la mente o con
mientras que el capítulo ocho dará una introducción general a los valores e ideales. En
nueve se discutirá la naturaleza de la realidad en conjunto, poniendo especial énf
problema del designio; esta discusión se continuará en el capítulo diez
tratando los valores religiosos, dando especial atención a la naturaleza de Dios y al pr
mal, tal como lo entienden los pensadores empíricos. Los capítulos once y doce bos
evaluarán las distintas filosofías o perspectivas del mundo en pugna, ocupándose el p
naturalismo y del idealismo, mientras que el segundo tratará de exponer la perspectiv
y realista del mundo. El último capítulo se ocupará del valor de la filosofía tal como l
el autor, que quizá no esté malo que el estudiante lo vea de una vez.

En el texto se hacen sugestiones para mayores estudios. Al final de cada capítulo s


sugestiones para otras lecturas relacionadas especialmente con el problema trata
capítulo leído. Un breve glosario se hallará al final del texto donde se definen los tér
generalmente no le son familiares al principiante. También se le sugiere al estud
consulte distintos diccionarios de filosofía para ampliar su información, pero no debe
de que los filósofos no están de acuerdo en el significado de muchos términos. Uno d
mayores problemas es la falta de un sistema adecuado y unificado de comunicación.

También se hallará al final del libro un índice de los filósofos mencionados en el t


además del índice general de la obra.

CAPITULO II: LAS BASES DE LOS SISTEMAS FILOSÓFICOS

"Fe en que el universo es racional, fe en que nuestros sentidos nos ponen en conta
realidad que está más allá de nosotros, fe en que el conocimiento es posible: es un po
el cual descansa todo el pensamiento" (Edgar Sheffield Brightman).

LA METODOLOGÍA

Sea cual fuere el campo de estudio, algún método de investigación crítica se nec
realizarlo. La historia de la religión, de la filosofía y de la ciencia está íntimamente vin
la historia del desarrollo de los métodos de investigación. El hombre primitivo, o m
degenerado, confiaba mucho en sus emociones, instintos e intuiciones para
conocimientos. El error y la superstición no empezaron a desaparecer sino hasta que
desarrolló métodos seguros de investigación.

Hemos hecho un resumen del pensamiento occidental en el capítulo anterior. Esta h


pensamiento principió en Mileto con Tales y quienes lo siguieron empezaron a adoptar
más crítica de la
vida que sus predecesores. Se afirma que pudo pronosticar el eclipse del
28 de mayo del ario 585 a. de J. C. Es evidente que Tales había aprendido mucho más q
lo precedieron en lo que al arte de razonar concierne, y que pudo hacer algunas cu
correctas observaciones sobre el movimiento de los cuerpos celestes. La observ
razonamiento, combinados, constituyeron el primero y más importante método para d
verdad en relación con la naturaleza, pero se necesitaron muchos y largos siglos p
hombre aprendiera a usarla con acierto.

La historia de la metodología es la historia del desarrollo de la teoría lógica, una de


más importantes de la filosofía. Prácticamente todos los métodos desarrollados por
dependen en alguna forma de la observación y del razonamiento. Generalmente es el
algún aspecto particular de éstos el que ha conducido a la necesidad de una clasific
detallada. Ofreceremos a continuación una breve explicación de cada método, indican
su importancia para los estudios filosóficos.

MÉTODO RACIONALISTA O DEDUCTIVO.

Siendo que todos los métodos dependen de la razón en algún grado, se hace nece
explicación más amplia de lo que se entiende por método racionalista. También se le
frecuencia el método a priori. Quiere decir que el investigador depende de su misma
intelectual o racional, sin recurrir a la ayuda de ninguna evidencia sensorial para de
verdad. Las matemáticas son un ejemplo de ciencia racionalista. Se presume que la verd
a la realidad puede descubrirse en la misma forma en que se descubre la verdad matem
que se adhieren a este método confían completamente en la competencia del ho
descubrir la verdad mediante su capacidad racional.

El método racionalista se encuentra implícito en el pensamiento de Platón, quien creí


conocimiento está innato en la mente, habiendo sido adquirido por el alma en su
preexistencia. La información acerca del mundo de los sentidos no recibe la ca
conocimiento por parte de este filósofo, sino que alude a ella como opinión, aunque la e
sensorial juega el valioso papel de ayudar a la mente a recordar el conocimiento en e
El conocimiento mismo, sin embargo, es innato en la personalidad humana.

Pero fue Aristóteles y no Platón quien desarrolló el método deductivo o racionali


descubrió la mayor parte de las leyes de deducción y las expuso casi tal como se estudi
en el curso de lógica deductiva o formal. Resulta interesante que habiendo sido Aristó
no Platón quien desarrolló las leyes de la deducción, aquél haya sido mucho más em
éste. Platón se inclinaba a reputar el mundo de los sentidos como transitorio e ilusori
que Aristóteles sentía que la experiencia sensoria era necesaria para la demostrac
eternas verdades de la razón.

Un ejemplo clásico de la historia del pensamiento sobre el uso de método racional se


en la filosofía de Renat Descart. Este pensador francés, por mucho tiempo insatisfec
enseñanzas de la Iglesia Católica Romana, emprendió la tarea de demostrar la existen
a su manera, y a estructurar un sistema de filosofía que fuese tan cierto como la geom
de interés que hagamos un resumen del método de Descartes, ya que ilustra ta
planteamiento racionalista.

Descartes inició su investigación de la certeza afirmando la duda universal. No ac


verdadero nada de lo cual pudiera dudarse. Hasta las más sencillas experiencias ad
través de los sentidos debían ponerse en duda, ya que sabemos que los sentidos con
nos engañan. Tengamos presente que Descartes no afirmó que todo fuera error, sin
pruebas positivas podemos estar equivocados en toda nuestra experiencia.

Mediante el proceso de dudar de todo, Descartes arribó a una verdad que era tan clara
que no admitía ninguna posibilidad de duda: la verdad de su propia existencia. Cogito
"Pienso, luego existo," reflexionó Descartes, demostrando así el hecho indisputable. P
si yo dudo de mi existencia, se dijo Descartes, debo existir, porque la capacidad de duda
esa existencia. De esta manera, mediante el proceso de la duda universal, arribó
postulado sobre el cual levantó toda su filosofía de la vida: su propia existencia.

De ese postulado este genio racionalista se volvió hacia la pregunta de si habría o


indiscutibles además de la de su propia existencia. Y dentro de su conciencia descub
otra idea clara y distinta; la idea de la existencia de un Ser perfecto e infinito. Descar
en el sentido de que siendo él una criatura finita, no podía haber dado origen a la idea
infinito. Sólo un Ser infinito y perfecto podía haber insuflado esta idea en su mente
donde, se dijo, Dios, el origen de esta idea, debe existir.

El paso final de su razonamiento se refiere a la prueba de la existencia del mundo ext


esto apeló a la veracidad de Dios. Como Dios es un Ser perfecto, no puede engañar, pues
no forma parte de la perfección. Por lo tanto, llegó a la conclusión de que podía con
sentidos aceptando el testimonio que le daban de la existencia del orden creado que lo
Los puntos débiles en la cadena de razonamientos de Descartes no son muy difíciles de
Por ejemplo, su criterio sobre la claridad y la distinción es demasiado subjetivo y vag
tenga algún valor. Pero el error principal del cual debemos ocuparnos por el momen
confundir una idea con la existencia real del objeto de esa idea. La mente humana pa
bastante capacitada para dar origen a muchas ideas que no tienen en sí mismas ningun
con la existencia real. Uno puede tener ideas sobre toda clase de dioses, demonios
pero esas ideas difícilmente pueden garantizar la existencia real de tales seres. La
existencia de Dios no prueba de ninguna manera que Dios realmente exista. A lo sumo,
solamente cómo puede ser en el caso de existir.

Aunque Descartes falló al tratar de hacer que su método probara más de lo que podía
demostrar, eso no quiere decir que el método deba descartarse del todo. El método ra
tiene su lugar en la búsqueda de la verdad, pero no hay que llevarlo más allá de sus
proceso deductivo puede hacer explícita la verdad que está implícita en los principales
de un sistema, pero no puede extenderse más allá de esos supuestos. Los racionalista
la atención al hecho de que la mente del hombre funciona de una manera ordenada y ló
sólo cuando las distintas categorías de la comprensión humana entran en juego es cuand
el conocimiento. Conocer significa entender; y entender significa utilizar el único in
con el cual ha sido dotado el hombre para tal fin.

MÉTODO EXPERIMENTAL O INDUCTIVO.

Este es un método profusamente usado en la actualidad y con frecuencia se le da la n


de método empírico, científico o de laboratorio. La ciencia moderna estaría perdid
instrumento de investigación. Aristóteles empleó cierta forma de método empírico pero
medio de verificar ciertas verdades eternas y racionales que como instrumento de inv
No fue sino hasta en los días de Francisco Bacon que el método empírico se empleó e
en que se usa en los tiempos modernos.

El primer enunciado importante de las leyes de la inducción lo encontramos en "Lógi


Stuart Mill. Después de él se han escrito muchos textos sobre la materia. Ningún est
lógica, ni aun desde un punto de vista introductorio, puede considerarse satisfactori
que se investiguen los principios fundamentales de la inducción. Algunos pensadore
varios pasos necesarios a todo estudio empírico, la esencia de los cuales lo constituyen

1. La investigación o acumulación de datos


2. La organización u ordenamiento de esos datos tratando de encontrar un patrón
3. La hipótesis o sugestión de una solución posible (algún principio que explique
reunidos) y, finalmente
4. La verificación, o sea la confirmación o rechazamiento de la hipótesis. Este proce
fin en la investigación de la verdad científica.

Aunque este método se usa especialmente en el campo de las ciencias y más especialm
de las ciencias físicas, también es valioso en muchos otros campos de estudio, tale
psicología, la sociología y la ética. No puede ser exclusivo de la filosofía porque siem
ocupando en investigaciones particulares y específicas y no en la realidad como un tod

Una modalidad importante del método experimental es el método analítico. Se usa am


en campos como la química y la física atómica donde se están haciendo esfuerzos por
substancia en sus unidades básicas. Muchos filósofos adoptaron este método casi exclu
porque se supone que si se llegan a analizar los elementos en sus partículas consti
naturaleza de la realidad quedará revelada. Demócrito, David Hume y los modernos ne
emplearon este método. El análisis tiene un gran valor para la ciencia, pero su utilid
filosofía es muy limitada porque difícilmente podrá afirmarse que la verdad de las pa
verdad de todo.

MÉTODO ROMÁNTICO.

El método romántico no se cimienta sobre la razón ni sobre la experiencia, sino


sentimientos y los instintos. El movimiento romántico de Europa fue la reacción contra
racionalismo que dominó la filosofía y la teología por tiempo considerable. El depen
sentimientos y de las intuiciones como medio de adquirir conocimientos puede ser de a
pero generalmente debe irse con extremo cuidado. En los Estados Unidos muy bien pued
a los trascendentalitas de Nueva Inglaterra como ejemplo del romanticismo filosófico.
Emerson, que fue el miembro más importante de esta escuela, confiaba más en las v
iluminativas interiores que en la razón para la adquisición del conocimiento. El méto
es nada en que se pueda confiar, pero puede servirnos para recordar que la vida es alg
razón.

MÉTODO DIALÉCTICO
El método dialéctico es tan antiguo como el hombre mismo y asume muchas formas. Es
del debate y de la argumento y como tal fue muy usado por los filósofos griegos. Sócra
una modalidad de este método cuando interrogaba a los "sabios" de su tiempo, h
preguntas que al principio parecían muy inocentes. El creía que haciendo Preguntas pod
el conocimiento que se encontraba preexistente en todas las mentes humanas. U
interesante de este proceso lo encontramos en el Menón de Platón donde Sócrates se es
demostrar que el joven esclavo sabe geometría, aunque jamás haya recibido una sola l

Este método fue desarrollado_ hasta su forma más completa por el pensador alemán,
su tríada dialéctica de tesis, antítesis y síntesis. Según Hegel, es posible principiar en
punto de la experiencia (tesis), y la mente se mueve hacia "otro punto" (antítesis), que
cualquier otro menos el punto de partida, y la oposición que surge entre ambos cond
nuevo o diferente (síntesis). El proceso continúa, repitiéndose indefinidamente,
mediante el método dialéctico que la razón humana avanza por el camino del descu
Hegel creía que por este proceso se llega al fin a la más alta síntesis posible, el Espíritu
que incluye toda la experiencia. A este sistema hegeliano se le puede llamar panteísm
o espiritualista. Sin embargo, Karl Marx usando el mismo método, llegó a la conclusió
última síntesis era la materia, no el Espíritu, de modo que su sistema recibe el n
materialismo dialéctico. Más adelante nos ocuparemos con mayores detalles del pensa
Marx

Una forma del método dialéctico, pero sin la síntesis hegeliana la encontramos entre lo
contemporáneos pertenecientes a la escuela neosobrenatura. Este movimiento modern
con el pensamiento del teólogo danés, Sore cuya importancia ha sido descubierta e
días. Carlos Barth, Emilio Brunner, Reinhold Niebuhr y otros, a quienes se alude a me
teólogos dialécticos, han favorecido este movimiento moderno. El hombre, la criatu
oposición a Dios (que para Barth es el "Otro Completo) y no hay posible síntesis de am
habla, pero el hombre no quiere escuchar; no obstante, la única esperanza para éste
su condición de criatura y su extrema inutilidad, y someterse a la revelación de Dios,
por medio de su Palabra viviente.

El método dialéctico es usado también por un grupo de filósofos generalmente


existencialistas y, a veces, nihilistas. Este movimiento pesimista, encabeza o por hom
Martín Heidegger y Juan Pablo Sartre es un tipo de existencialismo ateo y sádico. Es pr
caos de nuestra era actual, y representa el pensamiento de hombres que han perdido la
MÉTODO SINÓPTICO

Al método sinóptico puede llamársele método inclusivo. Es el favorito de la escuela id


que sostiene que la verdad de la realidad sólo puede encontrarse mirando el todo. Hay
en cuenta los resultados de todos los métodos de investigación a fin de que el cuadro sea
No hay duda de que la sinopsis es necesaria para poder llegar a una visión correcta d
La contemplación coherente de la vida puede encontrarse tan sólo si no se deja nada
El filósofo se esfuerza por integrar el conocimiento obtenido mediante los distintos m
investigación, con el fin de llegar a la naturaleza de la realidad en conjunto.

La manera como operan estos métodos en relación con los distintos sistemas filosó
considerada más adelante en este mismo capítulo.

EL PROBLEMA DE LOS SUPUESTOS

La búsqueda del conocimiento o de la verdad requiere que uno sea lo más objetivo po
curso de la investigación. El pensador que permite que sus sentimientos personales
juego, lleva todas las probabilidades de extraviarse. Sin embargo, generalmente se rec
nadie puede ser objetivo ciento por ciento, ni mucho menos.

Aun el científico más inflexible ve la realidad a la luz de ciertos supuestos o prejui


estudio de introducción a la filosofía debe prestar cuidadosa atención a este problem
dedicaremos espacio más adelante. Pero antes de tratar el problema de los supuestos pr
dichos, será necesario que consideremos los problemas de la fe y de la razón.

FE Y RAZÓN.

Debemos decir en primer término que las disquisiciones presentadas a continuación


tomarse como una solución final o dogmática del problema. El torturante problema de
entre la fe y la razón a atormentado a demasiados grandes cerebros durante incontab
de siglos y no seremos nosotros quienes pretendan ofrecer la solución final. Sin em
estará fuera de orden el que hagamos algunas consideraciones sobre la relación entre
conceptos en el pensamiento teológico y especulativo contemporáneo.

Es generalmente aceptado hoy día que Manuel Kant no les hizo ningún favor a la filos
teología al divorciar la fe de la razón. El
pensamiento de Kant es demasiado vasto para que podamos entrar a considerarlo aquí
detalle, pero daremos en forma breve la esencia de su argumentación. En su obra titul
de la Razón Pura, Kant defiende el punto de que el conocimiento debe restringirse
fenomenal. Siendo que todos los datos del conocimiento humano son adquiridos por lo
no hay posibilidad de que la mente alcance el conocimiento de ninguna realidad exis
allá del mundo de la física newtoniana. El fenomenalismo de Kant preparó el cami
positivismo completo de Augusto Comte y de los positivistas lógicos modernos. Si es
un mundo sobrenatural, éste se encuentra más allá del alcance del conocimiento hum
Kant.

Pero Kant creía en la existencia de Dios y en la certeza de una existencia inmortal m


mundo de los sentidos. En su segunda obra importante, Crítica de la Razón Práctica, s
por demostrar lo razonable que es creer en un universo teísta. Trata de establecer la
de Dios y de hacer lugar para los valores religiosos sobre la base de la razón práctica
concepto (o sustituto) de la fe. Aunque la existencia de Dios no puede recibir la ca
conocimiento (según su definición de conocimiento), sí puede postularse sobre la base
práctica (fe). Kant empleó el argumento moral en favor de la existencia de Dios con gra
El hombre es una tura de valor intrínseco, dijo, sin embargo, comete la pifia de no a
valor potencial en esta vida. Debe haber una era inmortal en el futuro— para beneficio d
y para el desarrollo de sus valores. La existencia de Dios es necesaria para garantiza
inmortal del hombre. No nos interesan aquí las ramificaciones de la argumentación de
solamente la separación que hizo de la fe del conocimiento. El creía que el conocimien
cosa, y otra distinta, la fe.

Parece, sin embargo, que Kant no tenía menos fe que otros pensadores. En primer
conclusión de que el conocimiento debe limitarse al mundo fenomenal está más allá d
la demostración lógica. Más aún, tuvo que dar por supuesta la misma posibilidad del con
o quedar para siempre encerrado en el escepticismo. Su obvia aceptación del or
naturaleza fue necesaria al proceso del razonamiento, no obstante que está más al
demostración científica. El aceptó e hizo uso de hallazgos de otros pensadores sin ten
certeza lógica de su veracidad. Tal parece también que en infinidad de formas Manu
pesar de su intento de separación, anduvo y vivió por fe, confiando en muchas cos
ninguna manera eran demostrables con su lógica.

La verdad es que la separación establecida por Kant no es ni posible ni deseable. P


contemporáneos, que a menudo difieren hondamente en sus puntos de vista, no han v
aceptar lo
apuntado como un hecho. Se reconoce la fe como el supuesto básico de cualquie
conocimiento Como lo ha expresado F. R. Tennant, por ejemplo: "Toda razón que ten
con la adquisición del 'conocimiento' está leudada con fe". 7 Edgar S. Brightman preg
Introducción a la Filosofía: ""Cómo podrían resolverse las dudas sin demostrar lo ra
la fe?"8 Luego hace la observación de que la fe parece ser parte esencial de toda vida s

Otros pensadores están de acuerdo con esta postura. Nels F. S. Ferré, dice: "La íntim
entre la razón y la fe puede verse en el hecho de que los hombres nos piden que confi
razón y que tengamos una fe razonable, que confiemos en el método científico para la s
nuestros problemas y que tengamos una religión científica para encararlos, que confi
filosofía y que tengamos una filosofía en la cual podamos confiar."9 El Dr. Ferré continú
que la "fe no va más allá de la experiencia y de la razón, Porque, de lo contrario, no
saber nada acerca de ella. La fe no es solamente el conocimiento de las negaciones. Es
como ya hemos visto, una razón selectiva que usa el ideal como una perspectiva
principio de explicación."10

Eduardo T. Ramsdell, al tratar en forma interesantísima este problema, dice que "
natural no es menos hombre de fe que el espiritual, sólo que su fe está en cualquier c
en la palabra de Dios. Y que el hombre espiritual no es menos hombre de razón que
sino su razón, como la de todo hombre, funciona dentro del ángulo visual de su fe."
más. J. G. Machen dice que "la fe involucra un elemento intelectual; y que toda
conocimiento y da por resultado conocimiento."12 ¿"Cómo puede una persona responde
— pregunta-- "a menos que conozca aquello en que se le pide confiar?"

Las citas anteriores son evidencia de cómo nos hemos alejado de Kant. Todos los ho
hombres de fe. Pero éstos difieren radicalmente en cuanto a lo que creen ser de impo
razón funciona siempre dentro del marco de la fe, es decir, en relación con lo que el in

7 F, R. Tennant, Philosophical Theology (Cambridge University Press, 1935), I, 299.


8 E. S. Brightman, An Introduction to Philosophy (Nueva York: Henry Holt & Co., 1925), 17.
9 Nels F. S. Ferré, Faith and Reason (Nueva York: Harper & Brothers, 1946), 217.
10 Ibid., 227.
11 Eduardo T. Ramsdell, The Christian Perspective (Nueva York: Abindgon-Cokes-bury Press, 1950), 42.
12 J. G. Machen, ¿What is Faith? (Grand Rapids: W. B. Eerdmans, [19251, 1946), 40; véase también 43. C

libro Christianity and Liberalism (Grand Rapids: W. B. Eerdmans, [19231, 1946), 141 sig. para una consid
extensa so-bre la fe y el conocimiento. El estudiante también hallará una interesante dis-cusión del pro
L. H. DeWolf: The Religious Revolt Against Reason (Nueva York: Harper & Brothers, 1
libro presenta una evaluación crítica del neosobrenaturalismo.
considera consecuente. La fe y la razón no pueden separarse. La fe es la cateogría bási
conocimiento. Veamos ahora el problema de los supuestos.

FE Y SUPUESTOS

En el principio de esta sección hicimos la observación de que nadie es completament


porque todos operamos con ciertos preconceptos o supuestos mentales. Los supuestos c
el cristal de color a través del cual miramos la realidad.

El profesor Brightman se adhiere a lo que él mismo llama criterio coherente de la ve


que su propio y particular tipo de idealismo suministra la más coherente visión o pers
mundo. ¿Querrá decir con esto que todas las demás perspectivas del mundo son incohe
respuesta tiene que ser doble. Si bien puede él creer que otras perspectivas del mundo
coherentes que la suya, difícilmente puede pretender que los otros pensadores crea
propias perspectivas del mundo son incoherentes. Es difícil imaginar que alguien
sostenga una, posición de la cual él mismo está convencido de que es incoherente. L
que todos los pensadores, desde los, naturalistas hasta los teístas revelacionistas, pos
de supuestos sobre los cuales estructuran su visión o perspectiva del mundo y cada un
la suya propia es la coherente.

Como está presto a reconocerlo el Dr. Brightman, "un pensador no puede despo
verdaderas convicciones, y es fútil hacerse pasar por quien no tiene ningunas."13 O com
el profesor Ramsdell: "No es la sinopsis la que determina nuestra comprensión del sign
las cosas; es más bien nuestra comprensión del significado de las cosas la que determ
vemos en la sinopsis. Nuestras categorías metafísicas varían de acuerdo con
evaluaciones de lo significante."14 Hace ver que "un hombre confía en la razón y cree
otro confía en la razón y niega la realidad de Dios."15 La sinopsis o coherencia no nos d
por sí misma una comprensión adecuada de la realidad en conjunto, porque lo que a un
coherente resulta incoherente para otro. El supuesto o las preconceptos respecto de
significativo son más fundamentales que la coherencia. Por cierto que Pablo Tillich e
franco al admitir que los teólogos que afirman haber alcanzado una determinada pers
mundo mediante un método particular, "poseían la estructura básica de su

13 E. S. Brightman en H. N. Wieman & B. E. Meland (ed.), American Philosophies of Religion (Nueva Yor
Brothers, 1936), 318.
14 Eduardo T. Ramsdell, op. cit., 26.
15 Ibid., 19.
teología antes de que reflexionasen sobre el método que iban a usar."16 Los sistemas
no son determinados tanto por los "hechos" como por el ángulo visual del vidente. El n
el idealista y el revelacionista no difieren fundamentalmente en sus datos pero los inte
diferente manera. La coherencia por sí sola no podrá determinar nunca la validez d
visión específica del mundo.

El problema básico de la filosofía, entonces, no es el viejo problema de fe versus razón


no como se le ha entendido generalmente. El problema crucial consiste en que algunos p
colocan su confianza en un conjunto de supuestos en su búsqueda de la verdad, mientra
la fincan en un conjunto completamente diferente. De ese modo la fe resulta ser la
básica de toda la existencia humana. "Lo que nosotros evaluamos como signific
inextricablemente vinculado con toda nuestra vida de personas. Revela aquello en qu
realmente interesados. Deja al descubierto nuestra comprensión personal del valor
nivel a que buscamos la integración personal. Señala el objeto de nuestra devoción, e
foco significativo en el cual buscamos la unidad. Cuando alguien busca la unidad a un
él mismo no reputa de valor para la comprensión del mundo, inevitablemente
permanecer dividido contra sí mismo. Su más honda creatividad potencial está bloque

Se hace más evidente, pues, la razón por la cual los hombres de todos los niveles de
resquebrajan. Cuando alguien pierde la fe en sus presuposiciones, cuando éstas ya no
sus exigencias intelectuales, sea cual fuere su sistema, no le quedan más que dos c
revisa sus convicciones básicas, o arrostra un probable colapso nervioso o mental. La h
pensamiento puede considerarse como el eterno proceso de hurgar y revisar los elemen
visión del mundo, pues los hombres buscan la manera de adaptarse a los constantes c
mundo de los descubrimientos. Recordemos, entonces, que la verdad básica de la ex
que todos los hombres viven por fe, sea cual fuere su sistema filosófico o visión del m
supuestos de los hombres pueden cambiar, no así el hecho de que todos viven con la
de que su propio sistema de pensamiento es coherente y satisfactorio. Nadie podría
por mucho tiempo en un mundo que creyese incoherente o irreal. Teniendo esto
dedicaremos algunas líneas a las básicas y fundamentales convicciones, prejuicios o su
como se les quiera llamar, de los principales tipos filosóficos de la cultura occidental.
reparemos en estas consideraciones en los puntos de discrepancia entre los filósof
misma escuela. Nos ocuparemos de los supuestos del

16 Pablo Tillich, Systematic Theology (Chicago: University of Chicago Press, 1951), I, 34.
17 Eduardo Ramsdall, op., cit, 31.
naturalismo, del idealismo y del realismo cristiano o teísmo revelacional, en términos

LOS SUPUESTOS Y LAS PERSPECTIVAS DEL MUNDO

Racionalismo. Aunque el racionalismo como sistema filosófico a priori ya es cuestión


mencionaremos aquí para hacer más completo el cuadro. Pensadores como Descartes,
Leibniz creían que podía elaborarse un sistema racionalista, pero los filósofos a
participan de tal idea. La razón por sí sola incluye solamente un pequeño segm
experiencia y ofrece tan sólo un sistema que puede erigirse en verdades o axiomas
arbitrariamente. El convencimiento básico de los racionalistas fue que la mente hum
captar verdades indubitables y formar con ellas un sistema a la manera de la ge
cualquier otro sistema matemático. En vista de que esta postura no ha tenido vige
pensamiento de los últimos tiempos, podemos descartarla aquí.

NATURALISMO.

También el naturalismo tiene una fe suprema pero esa fe finca principalmente en la m


de las ciencias naturales. Como observara Sidney Hook, que mientras los naturalist
tener sus diferencias en ciertos puntos, desde Demócrito hasta Dewey están unidos en
aceptación del método científico como el único medio seguro de investigar la verdad a
naturaleza del mundo, de la sociedad y del hombre.18- tolde que ninguna verdad puede
a menos que sea —por el método científic es básico para la escuela del pensamiento n
Por método científico se entiende el método inductivo tal como se usa en las ciencia
naturales. El procedimiento general es el de la observación, colección y clasificación de
formulación de una hipótesis y verificación de la misma mediante invest
experimentación continuas, como ya vimos.

Debe advertirse que hay ciertas y muy definidas limitaciones en el estudio científico.
no estudia toda la realidad sino solamente segmentos abstraídos del mundo real. La
trata de dar una explicación de las cosas sino que sólo proporciona una descripción d
en que se comportan ciertos fenómenos. La ciencia se limita a la investigación d
percibido a través de los sentidos. Sin embargo, en el proceso mismo de la experime
mente humana se guía por ciertos principios que no se derivan de la percepción s
presume que tales principios son verdaderos. Admítase o no, en el trabajo de la

18 En Y. H. Krikorian (ed.), Naturalism and the Human Spirit (Nueva York: Co-lumbia University Press,
organización y de la clasificación, el científico debe usar principios que no se han or
pueden originarse en los datos con los cuales está trabajando. De aquí que cuando el n
se limita al método científico o experimental, sus conclusiones tienen necesariam
limitarse al área de la cual sacó sus datos, o sea el mundo de las percepciones.

Lo cierto es que la afirmación de que no existe más que un método científico es falsa. H
métodos de investigación que tienen el derecho de ser llamados científicos. Cada
desarrollado el método que más adecuado resulte para el trabajo en su propio campo
Ello no obstante, muchos naturalistas insisten en que el único método válido es el de l
o experimental de las ciencias naturales. Este no es sino un tipo de método científico.
es que ciencias como la psicología, la biología, la ética, la sociología, etc., se han
necesidad de desarrollar sus propios métodos de investigación. El método que da lo
resultados en física resulta inútil en el campo de la psicología o de la ética. Cuando
aplicó el método de la física en el campo de la ética, terminó estudiando física y n
mismo sucedió cuando Watson intentó hacer otro tanto en el campo de la psicología.
que el método que da los mejores frutos en las ciencias naturales debe aplicarse a
ciencias, no es nada científico.

Más aún, será de interés observar que los naturalistas están lejos de ser consistentes e
al método científico tomado en su sentido más estricto. Juan Dewey, decano de los n
modernos, es objeto de críticas por su doble postura metodológica. El habla de la cie
sentido "limitado", dando a entender, al mismo tiempo, que también existe la mis
sentido "más amplio."19 Esta conclusión se desprende de su observación en Una Fe Com
no hay más que un método para confirmar la verdad, a saber: "el que se expresa con
'científico' en su acepción más general y amplia."20 José Ratner, uno de los intérpretes
expresa el punto de vista de éste de la siguiente manera: "Que el método experim
esencia misma del método científico moderno, la carne y sangre (no el hueso) de toda
sostenida por Dewey."21 A pesar de esta declaración, Juan Herman Randall, Jr. parece es
más cerca de la verdad en este asunto cuando afirma acerca de Dewey: "No obstan
análisis del procedimiento de las ciencias naturales, el experimentalismo de Dewey
principalmente en el método de laboratorio. Se trata del experimentalismo del sentid
del conocimiento por sí mismo de
19 Juan Dewey, Logic (Nueva York: Henry Holt & Co., 1938), 439. Véase también su The Quest for Certai
20 Juan Dewey, A Common Faith (New Haven: Yale University Press, 1934), 33.
21 José Ratner (ed.), lntelligence in the Modern World (Nueva York: Random House, 1939), 58.
la mejor y más crítica técnica y conceptos de las ciencias sociales. En un sentido más
el experimentalismo del antropólogo, del estudiante de las instituciones y cultura hum

Sin embargo, el desacuerdo apuntado no extraña, ya que ambas interpretaciones son


por Dewey, dependiendo, al parecer, de lo que tenga en su mente. La consistencia
duendecillo de los pensadores naturalistas. Cuando el asunto de lo sobrenatural
consideración, los naturalistas se muestran bastante insistentes en usar el término "
en su sentido más limitado; cuando se trata de otros asuntos, tales como el estu
instituciones humanas, entonces consideran adecuado el uso del término en su sen
amplio y general." Salta a la vista con bastante claridad que no es la metodología la
las posibilidades de lo sobrenatural, sino más bien el supuesto básico del cual parte e
naturalista, a saber: que lo sobrenatural no existe.

IDEALISMO

El supuesto de la escuela idealista es que la realidad es esencialmente de carácter me


este hecho puede demostrarse por medio de un recuerdo coherente de la experi
coherente se entiende un desarrollo consistente y sistemático del método empírico. Los
se diferencian de los naturalistas en que los primeros sostienen que el método científic
lo emplean los naturalistas en las ciencias físicas, no puede conseguir la verdad filosóf
manera satisfactoria o completa. De ahí que los idealistas vuelvan la vista hacia una con
racional de la experiencia en conjunto. La razón o coherencia significa para idealistas c
Sheffield Brightman, el ideal de un pensamiento y una vida coherente. Es por lo que
debe esforzarse. Sólo por un método como éste puede llegarse a la verdad. El Dr.
esboza los elementos esenciales del abordamiento coherente de la siguiente manera:

Hay que ser consistente eliminando toda contradicción


Hay que ser sistemático descubriendo todas las relaciones
conspicuas
Hay que ser inclusivo sopesando todas las experiencias
que se tengan a la mano
Hay que ser analítico considerando todos los elementos
de que consta cada complejo
Hay que ser sinóptico relacionando todos los elementos
de cualquier todo con las

22Juan Herman Randall, Jr., en Pablo Schilpp (ed.), The Philosophy of John Dewey (Nueva York: Tudo
Co., 1939), 82; el uso de la itálica es nuestra.
propiedades del mismo como un
todo
Hay que ser activo usando el método experimental
Hay que estar alerta a las considerando muchas hipótesis
alternativas posibles
Hay que ser crítico sometiendo a prueba o verificando
las hipótesis falsas
Hay que ser resuelto decidiéndose por la mejor
hipótesis disponible23

Se verá por este análisis de la investigación hecha por el Dr. Brightman, que
experimental no es más que un paso en la búsqueda de la verdad. El método cie
investigación, tal como se usa en todas las ciencias, es necesario para la obtención de
filosófica para el idealista. Toda la experiencia del hombre debe ser tabulada y sometid
en el esfuerzo por encontrar la respuesta coherente al problema de la existencia.

Que el uso que Brightman hace del método empírico está en oposición al de la escuela n
contemporánea. Es bastante evidente por su declaración de que "hay un movimient
positivista y semántico hacia la afirmación de que lo que no puede señalarse con el dedo
aquí y ahora mismo como objeto percibido por los sentidos ni siquiera puede menci
obvio que esto dispone fácilmente de las personas y de los valores pero a los positivis
día hay que recordarles (si es que se inclinan por el conductismo y naturalismo) qu
materiales, los procesos atómicos y las funciones psicológicas están más allá de toda v
posible a menos que sea mediante la observación consciente y la experiencia de
conscientes y en personas conscientes, personas que no sólo observan sino que tambié
y sienten, tienen propósitos y seleccionan.24

El método de laboratorio es demasiado estrecho para proporcionar conocimientos e


campo de la experiencia humana en conjunto. Abstrae del total solamente aquello
medirse o contarse en un experimento comprobado. Hemos señalado antes en este ca
los mismos naturalistas están lejos de ser consistentes en el uso del método emp
idealistas insisten en que si bien es cierto que el método de laboratorio es esencial pa
y para la química, en cambio es poco útil para el des-cubrimiento de la verdad en el r
valores y, por lo tanto, deficiente como método para estudiar la realidad en conjunto.
amplio que del método empírico pueda hacerse, al grado que no excluya experiencia
el único camino posible para llegar a la

23 Edgar S. Brightman, Nature and Values (Nueva York: Abindgon-Cokesbury Press, 1945), 106, 107.
24 E. S. Brightman, Persons and Values (Boston: Boston University Press, 1952), 7, 8.
verdad metafísica. El método empleado tanto por los naturalistas como por los idea
mismo método empírico, pero las áreas de la experiencia a las cuales se aplica son dif

Aunque el método del idealista para la búsqueda de la verdad es mejor que el del natu
debe olvidarse que no deja de ser un planteamiento empírico. Mientras que el natura
consistente, limita su método a la investigación de los datos proporcionados por los s
idealista insiste en que la vida psicológica, emotiva, volitiva y religiosa del hombre deb
examinarse cuando se busca la verdad. Todas las cosas son posibles fuentes de la ve
antes de que se les acepte como tales deben ser examinadas a la luz del criterio de la c
Y no debe olvidarse que es la coherencia a la luz de los supuestos de los idealistas la que
el factor determinante. La verdad lograda por el idealista sigue siendo una probabilid
la única clase de verdad posible en cualquier sistema totalmente empírico. Har
evaluación más crítica de la coherencia en el capítulo siguiente.

REALISMO CRISTIANOS.

El realista cristiano también principia con un supuesto, supuesto que para él e


convicción. El supuesto mental del realista cristiano consiste en la realidad d
sobrenatural y en que Dios se ha revelado a sí mismo en una forma única. El realist
cree también que debe obtenerse una perspectiva coherente de la experiencia, pero p
contraposición a todos los que ya hemos discutido, la coherencia debe dar ca
autorrevelación divina. El que vive bajo la firme convicción de la verdad de la filosofí
de la vida, lo hace porque sabe que Dios se la ha revelado. Si bien es cierto que el realist
está acorde con el racionalista en que hay una verdad válida en el sentido deductivo;
cierto que está acorde con el naturalista en que hay un lugar legítimo para el método exp
en la investigación científica; y si bien es cierto que está acorde con el idealista en qu
verdad que puede adquirirse aparte de las dos anteriores, también lo es que está en d
con todos ellos en el sentido de que sostiene que existe una verdad trascendente que
hombre procedente de Dios mismo.

El realista cristiano cree que la revelación divina, especial, es la única fuente posi
verdad que concierne a la naturaleza moral y ética del hombre y a la vida futura, y la cu
al ser humano tal como realmente es: una persona responsable ante el Creador y c
esperanza se encuentra en la Palabra misma del Creador. El realista cristiano cree ta
Dios no solamente ha hablado sino que, además, ha hecho viviente y dinámica su verdad
su Espíritu en
el mundo. La perspectiva cristiana del mundo se basa sobre el supuesto de que la realid
sobrenatural como natural, divina como humana, y que hay un conocimiento revelad
hay otro natural. Es la convicción de una revelación divina por la cual Dios ha hablado
dándole una verdad que no se puede obtener de otra manera, la que hace que la filosofí
de la vida sea única entre las doctrinas filosóficas en disputa. El realista cristiano vive,
trabaja, lucha, ama, crece, testa y muere creyendo que hay un Dios que le ha hablad
principal obligación es responder al imperativo divino.

Se verá claramente que las soluciones a los distintos problemas de la existencia


separarse de los supuestos sobre los cuales se levantan los diversos sistemas. E
propósito exponer las soluciones que parecen ser las más extensamente sostenidas
pensadores en torno a los problemas centrales de la filosofía, y sugerir cuál posición
la más defendible a la luz de la experiencia realista cristiana. Es de esperar que con ello
una mejor comprensión del punto de vista de otros, pero sobre todo, que el lector pued
algunas convicciones reales de la visión coherente de la vida, y que pueda ser gui
Espíritu divino a esa Verdad fundamental sin la cual la vida es siempre vacío y
significado.

CAPITULO III: EL PROBLEMA DE LA VERDAD

"La verdad es el objeto de la filosofía, pero no siempre de los filósofos" (Juan C. Collin

INTRODUCCIÓN

El problema de determinar la verdad o de distinguir en-tre la verdad y el error está estr


vinculado con las cuestiones discutidas en el capítulo anterior. En vista de que todavía
área considerable de pensamiento que necesita atención, nos parece mejor ocuparnos
capítulo aparte. Si bien es cierto que algún método debe emplearse en el esfuerzo por
la verdad, si bien es cierto que ciertos supuestos se hallan siempre envueltos en las co
concernientes a la naturaleza de la verdad, todavía permanece la duda de si existen p
puedan aplicarse para determinar si las conclusiones alcanzadas merecen confianza.
un medio de des-cubrir la verdad —tal vez los resultados que rinda deberían llama
tentativa en la mayor parte de los casos—pero las conclusiones resultantes están siemp
a mayores pruebas en el afán de arribar a un conocimiento seguro. La historia del pe
humano nos muestra que los hombres han empleado varios medios de verificar o v
resultados
de los experimentos, es decir, que han hecho uso de varios criterios en su esfuerzo por d
la verdad. Será necesario que demos un vistazo a los más importantes de estos criterios
pero antes dirigiremos nuestra atención a las ciencias de la lógica y la semánt
contribución que éstas han prestado en la eterna búsqueda del conocimiento seguro.

LÓGICA.

La ciencia de la lógica constituye un estudio demasiado vasto para que podamos verlo
aquí, de modo que nos limitaremos a algunos de los puntos sobresalientes de la his
teoría de la lógica. Entre las ciencias, la lógica le sigue a las matemáticas en lo que al
refiere. Muchos de los principios básicos de esta ciencia fueron captados por pens
tiempos muy remotos. El desarrollo de la filosofía presupone alguna comprensión de
Sócrates y Platón se dieron cuenta de la necesidad que había de métodos satisfa
investigación y de comprobación de la verdad, pero estaba reservada a Aristotel
sistematizador del mundo griego, la tarea de escribir el primer tratado de lógica al q
con el nombre de Organon o instrumento. Esta obra se ocupa principalmente de la dem
o prueba mediante el silogismo, dedicando alguna atención a la definición, la clasifi
inducción. Pero Aristóteles siempre puso el mayor énfasis en la deducción. El formuló
y principios mediante los cuales se puede razonar partiendo de la verdad de las prem
adecuadas conclusiones. También señaló muchas de las falacias que se ocultan en e
deductivo. La lógica deductiva que se estudia en un curso universitario de la actualidad
substancial-mente de la obra de Aristóteles. Con frecuencia se dice que la lógica cu
función doble para Aristóteles:

1. Positivamente hablando, le proporcionó los medios para razonar de manera acer


las diversas ciencias y
2. Negativamente hablando, le proveyó de un estándar o norma para medir la verd
contraste con el relativismo de los sofistas.

Durante unos 1500 años después de Aristóteles los únicos adelantos realizados en el
la lógica consistieron en agregados que se le hicieron a su sistema en ciertos puntos
deductiva dominó el pensamiento humano durante la Edad Media, sirviendo de i
instrumento a los escolásticos.

El aparecimiento de la ciencia moderna hizo necesario el desarrollo de nuevos medios


a la verdad. La lógica de Aristóteles era valiosa para deducir la verdad par-tiendo de
ya aceptados, pero no proporcionaba ningún medio para el descubrimiento de nuevas
Fue Francisco Bacon el primero en sugerir, de una manera satisfactoria, una ló
inducción, que él mismo expuso en su Namim Organon o nuevo instrumento. Vien
secretos de la naturaleza podían aprenderse solamente por medio de una lóg
experimentación, dio a conocer en su obra lo que creía que deberían ser los principios
la nueva lógica. A saber:

1. Observación y colección de ejemplos tanto negativos como positivos


2. Análisis y comparación de tales ejemplos; y
3. Descubrimiento de una ley que explicase los ejemplos particulares reunidos.

El siguiente gran paso dado en la historia de la lógica inductiva fue la publicación de


Juan Stuart Mill, Un Sistema de Lógica, en 1843. A Mill se le recuerda más por sus Cinc
para descubrir las relaciones causales, en los cuales se encuentra la esencia de la t
laboratorio moderno.

Un tipo de lógica un tanto diferente fue sugerido por Hegel en su Ciencia de la Lógica
Generalmente se le llama lógica orgánica o evolucionista. Según Hegel, todas las ide
producto orgánico e inclusivo. La lógica del moderno naturalista pragmático, Juan D
vaciada en el molde hegeliano, hacia cierto punto.

Hay otro tipo de lógica muy en boga hoy en día. Es la lógica simbólica o matemátic
símbolos para las proposiciones y todas las operaciones se realizan de manera ab
valiosa porque ciertas relaciones, ecuaciones, etc., seria difícil, o aun imposible, rea
otro modo. El uso de símbolos para representar proposiciones y sus respectivas rel
alcanzado bastante popularidad en el estudio de la lógica deductiva tradicional en años

SEMÁNTICA.

Los problemas de la semántica han existido siempre, pero no ha sido sino hasta hace p
le ha dado la debida atención a este campo de estudio. La semántica es, propiamente
una rama de la lógica que justamente se ha convertido en ciencia aparte.as la ciencia
del significado de las palabras o símbolos en relación con el objeto o realidad que eso
representan. Envuelve todo el problema de las comunicaciones. A menos que quie
quienes escuchan estén pensando en la misma cosa cuando se emplea determinada
símbolo, la comunicación de la verdad es imposible.

Casi todos nos damos cuenta de que muchas incomprensiones y desavenencias result
determinado símbolo tiene diferente
significado para las personas que lo emplean. Es tarea o una mínima parte de la
semántico señalar las distintas ambigüedades que pueden ocurrir para que estemos e
posibilidades de evitar que se nos entienda mal. Conviene, sin embargo, recorda
individuos o grupos inescrupulosos que emplean, adrede la ambigüedad.

Uno o dos ejemplos servirán para ilustrar de manera sencilla algunos de los problemas
Durante la segunda guerra mundial los Estados Unidos, Gran Bretaña y Rusia celebra
conferencias. En ellas se convino, entre otras cosas, que al terminar la guerra se est
gobiernos democráticos en Polonia y en otros países del globo. Después de terminado e
se hizo evidente que la palabra "democracia" no tenía el mismo significado para orient
occidente. Mientras que las potencias occidentales sostenían que la democracia era u
establecido por elección popular, Rusia entendía el mismo término en el sentido de u
amigo y simpatizador de Moscú. A menos que se definan los términos, éstos c
significado.

Otro ejemplo es el caso de la creencia en Dios. J. G. Machen, E. S. Brightman, H. N. Weim


Dewey usan por igual el término "Dios."
¿Querrá esto decir que todos ellos son teístas de la misma escuela? Un examen de su
muestra que para Machen "Dios" es un ser infinito, perfecto y supremo en todo sentido
Brightman es un ente sumamente bueno, pero limitado en poder por in-creatividad d
mismo; que para Weiman es una fuerza impersonal, activa y creadora inmanente en la n
y que para Dewey es la relación entre lo ideal y lo real en relación con la existencia
temporal. Es evidente el valor del análisis semántico aun en los términos de uso comú

Veremos, entonces, que el problema de la verdad está íntimamente relacionado


significado de las palabras. A menos que haya un acuerdo en cuanto al significado de lo
que se emplean, el problema de la verdad y la comunicación de la misma resulta
precario. La ciencia de la semántica pone énfasis sobre el hecho de que debe dársele
atención al significado de los términos, a la definición, etc., para poder obtener una com
adecuada. Nos ocuparemos en seguida de varios criterios sugeridos de cuando en cua
instrumentos para comprobar y verificar la verdad.

NATURALEZA DE LA VERDAD

En términos generales puede decirse que un juicio es verdadero cuando corresponde a


de las cosas. Y es falso cuando puede demostrarse que no existe tal correspondencia. Afi
como "dos y dos son cuatro" y "el agua se compone de oxígeno e hidrógeno" puede
decirse que son verdaderas. Sin embargo, no siempre es tan sencillo responder a la p
Pilato. El problema está en saber cuándo el juicio de uno coincide con la realidad misma
una evaluación de los distintos criterios que se han usado en el transcurso de la h
pensamiento. Los mismos se dividen en cuatro tipos o grupos principales: inmediatos
filosóficos y revelacionales.25

CRITERIOS INMEDIATOS INSTINTO

Por instinto se entiende un patrón innato de actividad y respuesta, común a un determin


biológico. La mayoría de los psicólogos están de acuerdo en que existen algunos
humanos, pero no se han puesto de acuerdo en cuanto al número exacto de los mismos.
la tendencia a reducir el número de instintos, porque se ha demostrado que mucho
conducta que antes se tenían por instintivos, han sido realmente aprendidos.

El instinto debe rechazarse como criterio de verdad por varias razones. En primer lug
que los psicólogos difieren grandemente en cuanto a lo que es realmente instintivo,
una gran debilidad. En segundo lugar, recurrir al instinto como prueba final
preeminencia a la naturaleza inferior sobre la capacidad racional superior del hombre
lugar, nuestros instintos entran a menudo en conflicto y contradicción al grado que no h
posible de que el instinto actúe como elemento final de decisión. Es necesario recurrir
siempre que el instinto falle en dar la respuesta. En cuarto lugar, es ab-surdo decir, des
de vista práctico, que el instinto es la norma final a la cual debemos recurrir. La g
prejuicios- religiosos, la superioridad racial, etc., han encontrado justificación en la
del instinto. Tal vez sea posible captar ciertas cosas instintivamente, pero el instinto
criterio de verdad conduce siempre al fracaso.

SENTIMIENTO

La idea del "sentimiento" puede tomar 'Una o dos formas generales. Fundamentalment
una apelación a la parte emotiva de la naturaleza humana.

25Estos criterios serán considerados en distintos textos de filosofía. Consúltese E. S. Brightman: I


capítulo 3. La organización de los primeros tres en este grupo se la debo al profesor L. H. DeWolf, de la
de Boston, un antiguo profesor mío.
Pero como los hombres difieren mucho en su vida emotiva, tal apelación se
generalmente como la menos segura de todas. Las emociones sin control llevaron a l
Dachau y al Buchenwald y a los soldados japoneses al hari kari Muchos norteamericanos
han realizado actos de los cuales se han lamentado toda su vida tan sólo porque permi
la pasión se impusiera a la razón.

También se usa la palabra sentimiento en el sentido de "corazonada." Muchos


pronosticadores del tiempo hablan con autoridad tan sólo porque están seguros de lo
sin saber por qué. Los sentimientos de este tipo pueden resultar tanto errados como
Cualquier clase de sentimiento es un criterio de verdad muy poco digno de confianza.

EXPERIENCIA SENSORIA.

Pocos se atreverían a poner en duda el valor de los sentidos en la busca de la verdad. E


de ellos que aprendemos una gran parte de cuanto llegamos a saber, y es tan grande e
que algunos filósofos han recalcado que todo conocimiento se adquiere a través de los

Una cosa es decir, sin embargo, que los sentidos son fuente de gran parte d
conocimiento; y otra muy distinta afirmar que los sentidos son la -horma final a la cua
atenernos para determinar la verdad y el error. Aristóteles vio con bastante clarid
aquellos lejanos días, que la información recogida por los sentidos debe estar relaci
medio del "sentido común" (intelecto) antes de que sea realmente conocida. Aunqu
sentidos son muy valiosos en la colección de datos, debe haber algo más fundamental p
pueda llegar a la verdad.

Es un hecho bien conocido que los sentidos fallan con frecuencia. Infinidad de exp
sencillos pueden realizarse para ilustrarlo. Por ejemplo, el sentido de la vista puede
fenómeno del movimiento cuando realmente no existe ningún movimiento (como en el
su- cesión de luces intermitentes de un rótulo), o este mismo sentido puede dejar d
movimiento donde el movimiento existe (como en el caso de objetos que rotan rápid
luz fija producida por una corriente alterna, etc.). La caña quebrada dentro del agua
familiar a todos los pescadores. Los textos de psicología están cuajados de ilustracione
muchas maneras en que los sentidos puedan engañarse. Pero el mismo hecho de que
cuenta de tales equivocaciones hace necesario que haya algo más fundamental que lo
Con frecuencia los objetos son diferentes de como parecen a los
sentidos, y no es sino mediante la experiencia que pueden borrarse los errores y
inferencias correctas.

La flaqueza de los sentidos se halla bien expresada en el relato hecho por el profesor
de la respuesta dada por un científico a un escéptico, respuesta que merece citarse
extensión: "Cuando el escéptico opina que un objeto, tal como el sol, puede ser diferent
forma, posición y tamaño de lo que parece, el científico asiente pero no se decide
pesimismo desesperante del escéptico sobre tales posibilidades ni por el rechazo opt
de las mismas hace el fenomenalista. El se limita a estudiar las apariencias con vistas a
las cualidades debidas a los medios físicos y fisiológicos a través de los cuales se p
objeto, de las cualidades del objeto mismo. Descubre que el tamaño aparente del sol o de
otro objeto es función de su tamaño real o de la distancia, y habiendo comprobado la
por el método del paralelaje así como medido el tamaño de la imagen del sol, se v
conocimientos de óptica para calcular el verdadero tamaño de un objeto que a una dist
proyecta una imagen de un tamaño dado. Habiendo así llegado a saber el tamaño real
no le preocupa si en apariencia se percibe del tamaño de un platillo o de una bañ
procede el científico a determinar la posición angular del sol. Como en el caso d
aparente, descubre que la posición aparente es función de varias variantes:

a) La refracción del aire;


b) La distancia entre el observador y el sol;
c) La velocidad de la luz;
d) La velocidad de la rotación de la tierra; y
e) Un último factor que es independiente de la relación del observador con el sol
bien puede llamarse la posición objetiva del sol o sea su posición en relaci
estrellas fijas.26 Es obvio que la ciencia no avanzaría muy rápidamente si el h
ciencia supusiera que la realidad es tal como aparece a los sentidos. La experienc
como criterio final de la verdad debe rechazarse también.

INTUICIÓN

Por intuición se entiende a conocimiento un objeto cualquiera en forma no de


previamente por ningún acto de razonamiento. Es la aprehensión directa de la verdad
todo proceso razonado. El término "intuición" se ha usado de diversas maneras de m
habla de intuiciones racionales (axiomas), intuiciones morales,

26 W. P. Montague, The Ways of Knowing (Londres: Allen & Unwin, 1925), 189.
intuiciones místicas, etc. El intuicionismo como medio de conocer la verdad se ha us
en la historia del pensamiento. El profesor Montague define la intuición como la "cap
alma para ponerse en comunicación telepática directa con espíritus incorporales, c
cósmicas misteriosas o aun con Dios mismo.27

Esta forma de alcanzar y verificar la verdad ha ganado grandes simpatías, porque en


campos del esfuerzo humano parece haberse logrado importantes hallazgos por me
llamadas "iluminaciones" del genio. Artistas, poetas, inventores, etc., han rendid
cuando en cuando en el santuario de la intuición.

Que puede haber intuiciones es algo que no puede negarse. Parece que el hombre ca
verdades de una manera directa. La falacia del intuicionista radica en el hecho de su
toda la verdad deriva de las intuiciones. Parece no darse cuenta de que la misma pr
"toda la verdad es intuitiva," es en sí un producto de la razón.

Más aún, el intuicionismo asume con frecuencia una forma extremadamente irracion
instituciones mentales están bien equipadas con individuos que están allí por la cert
intuiciones. El hombre de estabilidad racional, normal, no encuentra ninguna verd
engaños de tales individuos. Si bien la certeza subjetiva puede ser muy real para un in
mismo tiempo puede estar muy lejos de la verdad.

Otra objeción hecha a la intuición como el mejor criterio disponible se halla en s


contradictorio. Las intuiciones de varias personas y hasta del mismo individuo son con
contradictorias entre sí. Mientras que un intuicionista puede reclamar que su conocimi
de más allá de la razón y la experiencia y que, por eso mismo, no está sujeto a la inves
a la verificación racionales y empíricas, siempre está expuesto a ser acusado de afirm
cosas contradichas por otros intuicionistas. El carácter contradictorio del intuicionismo
bien con las pretensiones de intuicionistas religiosos como María Baker Eddy, José Smi
Swedenborg y otros.

El filósofo intuicionista más notable de los tiempos modernos fue el pensador franc
Bergson. Según Bergson, la razón puede suministrarnos solamente un cono-cimiento
Nos informa de cosas tales como el tiempo, la vida, el espacio, pero jamás alcanza a p
tiempo real ni la vida real. La vida, tal como se vive en el tiempo, sólo puede ser capta
o intuitivamente. El conocimiento intelectual es externo, relativo, abstracto y parcial
que el

27 Ibid. 55.
conocimiento intuitivo es interno, inmediato, vivo y completo. El pensamiento de B
influido sobre los existencialistas franceses.

Lo más que puede decirse del intuicionismo es que, si bien puede ser una fuente de
constituye una prueba muy deficiente. La evidencia contradictoria de las intuicione
juzgada por un criterio más elevado antes de que pueda admitirse su validez. En últim
la naturaleza racional del hombre debe escoger entre las diversas intuiciones a la
experiencia total. Y si hay intuiciones que parecen no admitir la prueba, debe dej
suspenso antes que aceptarlas como verdad sin suficiente evidencia.

Parece, pues, que probar la verdad mediante el instinto, el sentimiento, los sentidos o l
por sí solos, resulta igualmente falaz. Debemos recurrir a una norma superior en cada
de determinar entre estos criterios subjetivos que han sido empleados de cuando en cu

CRITERIOS SOCIALES LA COSTUMBRE

La costumbre está íntimamente vinculada con el hábito. La manera en que un determin


acostumbra a comportarse tiende a convertirse en autoritaria. En un área particular la
de la tribu puede tener un peso tremendo. Sin embargo, la costumbre no es en modo alg
final de la verdad porque las costumbres cambian y a veces chocan entre sí; y cuando e
es necesario que alguna otra norma se introduzca para escoger entre ellas.

LA TRADICIÓN.

La diferencia entre la costumbre y la adición es solamente de grado. Las costumbres


practicado durante largo tiempo y que han echado hondas raíces en la sociedad reciben
de tradiciones/ Las tradiciones pueden durar y pesar mucho durante siglos, pero a
arraigada de ellas llega a desaparecer con el tiempo.

Las tradiciones cobran fuerza porque para muchas personas llevan consigo la sabidu
siglos. Las viejas ideas y opiniones tienden a ser vistas con el mismo sentimiento de
reverencia que los jóvenes tienen por los ancianos. La experiencia de toda una vida
autoridad que la flor de la juventud.

Sería insensato, sin embargo, negarle validez a alguna cosa tan sólo porque es vieja. L
puede contener verdad, pero tal verdad se
hace evidente después de cuidadoso examen. Los mejores principios de la investigació
deben aplicarse a las tradiciones del pasado en la busca de conocimiento.

EL CONSENSO UNIVERSAL

El consensus gentium se ha sugerido con frecuencia como criterio de verdad. Si una id


aceptada o creída universalmente, ese hecho se toma como suficiente evidencia de su
Este criterio está también asediado de dificultades.

En primer lugar, sería imposible demostrar la universalidad de una idea. Es general l


por ejemplo, de que la idea de Dios es universalmente aceptada. Pero si bien es cie
creencia de que existe un ser sobrenatural está muy esparcida, sería excesivame
demostrar que tal creencia es universal. De cuando en cuando se han dado datos para
que se han encontrado pueblos que no tienen ni el menor concepto de lo sobrenatural.
autor no puede garantizar que así sea, se ha hecho la afirmación de que los indios s
Bolivia no tienen ningún' concepto de Dios.

En segundo lugar, aun cuando pudiera demostrarse la universalidad de una ide


constituiría prueba de su real existencia. Puede señalarse que la idea de que la tierra
tuvo en un tiempo aceptación universal, pero no por eso resultó cierta tal planicidad
haber sustituto de la evidencia real y suficiente para que una idea sea aceptada como
Los criterios sociales por sí mismos exceden muy poco en valor a los criterios i
discutidos previamente.

CRITERIOS FILOSÓFICOS LA CORRESPONDENCIA.

La correspondencia como criterio de la verdad ha sido sostenida por muchos pens


pasado y del presente. Tiene cierta sencillez y precisión que la hace aceptable a la ment
Parece tan lógico decir que ni una idea corresponde a la realidad como tal, la idea es
Hasta este punto la mayoría de los filósofos coinciden. La verdad debe corresponder a l
pero el problema de determinar cuándo existe verdadera correspondencia entre ellas
más difícil de lo que parece.

Los que critican esta teoría han estado prestos a señalar que es insensato hablar de
nuestras ideas con la realidad a fin de descubrir la verdad. En la práctica lo que
comparamos son unas ideas o
percepciones con otras ideas o percepciones. Es imposible trasladar a la mente l
exterior para verificar la veracidad de la idea que se tenga acerca de ella. El pr
distinguir entre la verdad y el error gira precisamente alrededor del asunto de most
manera una idea corresponde a la realidad, y cómo puede uno saber que tal idea corr
esa realidad. La correspondencia no resuelve el problema sino simplemente establece
que comprende una situación de la verdad. En nada ayuda a demostrar de qué maner
ideas o percepciones dan un cuadro exacto de los objetos o cosas con las cuales tiene
No podemos conocer los fenómenos aparte de la experiencia de los sentidos, de modo qu
hablar sobre si nuestros juicios corresponden con el objeto o no, como prueba final de
la verdad.

Aún más, mucho del conocimiento tiene que ver con objetos interiores, u objetos de pen
tales como conceptos matemáticos, valores, etc. Siendo que tales objetos no tienen
fuera del reino nouménico, el criterio de la correspondencia no tiene aplicación. Mi
una situación de la verdad puede muy bien describirse como aquella en que existe la
relación entre la idea y la realidad, la correspondencia misma no nos ayuda a determin
es que tal relación existe.

EL PRAGMATISMO

El término pragmatismo se ha usado muchos sentidos diversos, como lo ha aclarado e


Arturo Lovejoy. Lo que a nosotros nos ocupa aquí es el pragmatismo como criterio de
tal como lo usaron filósofos como Guillermo James y Juan Dewey. En otras palabras, no
la teoría de que la verdad debe ser definida o entendida en términos de practic
realizabilidad, como lo que produce resultados satisfactorios en la experiencia de cada

El término fue sugerido por Carlos S. Peirce en su ahora famoso artículo "Cómo Ha
Nuestras Ideas."28 En ese artículo Peirce hace énfasis en que las consecuencias o efecto
de un objeto o concepto es el significado que ese objeto o concepto tiene para nosotro
Peirce le preocupaba era el uso funcional o significado de un objeto. No fue su intenció
que las consecuencias o efectos de un objeto en una situación particular eran equiva
verdad del objeto en sí. Lo cierto es que cuando Guillermo James se posesionó del

28Carlos S. Peirce, "How to Make our Ideas Olear," Popular Science Monthly, Enero, 1878. El artí
reimpreso repetidas veces desde esa fecha; véase W. G. Muelder & Laurence Sears, The Development
Philosophy (Boston: Houghton Co., 1940), 341-346. El nuevo término de Peirce, pragmatismo, tér
conceptúa de "lo suficientemente feo para estar asegurado contra secuestradores", es considerado en
347 y 348 de este libro.
pragmatismo de Peirce y le dio su propio contenido, Peirce desautorizó el uso que Jam
término y acuñó un nuevo término de acuerdo con sus propósitos.

El criterio pragmático de la verdad, tal como se ha entendido generalmente, constitu


aporte de Guillermo Jamesi. La verdad de un concepto, según James, debe determina
eficiencia práctica para satisfacer un propósito específico. Una o dos citas de los escrito
arrojan luz sobre este punto: "Ideas verdaderas —dice James— son aquellas que podemo
validar, corroborar y verificar. Ideas falsas son aquellas con las cuales no podemo
mismo. Esa es la diferencia práctica que, para nosotros significa tener ideas verdadera
por lo tanto, el significado de la verdad, porque. es por eso que se conoce la verdad."29
sus obras escribe James: "La verdad le acontece a una idea. Se vuelve verdadera
verdadera por los eventos.30 Mientras que otros pragmáticos pueden diferir en el énfa
sobre ciertos puntos, la idea central de que la verdad debe igualarse con la practicab
las consecuencias prácticas o lo que sea susceptible de validación por parte del individu
en todos ellos. Juan Dewey, quien llevó las sugestiones de James a conclusione
naturalistas, afirma su manera de entender la verdad en los siguientes términos: "Lo qu
con acierto es verdadero: la capacidad demostrada para tal dirección es precisament
entiende por verdad Ahora, una idea o concepción es una demanda, un mandato o plan p
en cierta manera, como la, manera de arribar al esclarecimiento de una situación
Cuando la demanda, pretensión o plan se lleva a cabo, éste nos guía con acierto o err
nos conduce al fin deseado o nos aleja de él. Su función dinámica y activa es todo cuant
y en la calidad de la actividad provocada por el mismo descansa toda su verdad o fa
hipótesis operante es la verdadera; y la ver-dad es un sustantivo abstracto que .se
colección de casos reales, previsibles y deseados, que reciben confirmación en su
consecuencias."31

No es difícil encontrar impugnadores a la concepción pragmática de la verdad. Menc


unos pocos de los problemas producidos por los pragmáticos. Es evidente que el co
practicabilidad es relativo. Cuando el pragmático habla de la practicabilidad como cri
ver- dad, puede surgir la pregunta: ¿Practicable para quién? Un asaltador de

29 Guillermo James, The Meaning of Truth (Nueva York: Longmans, Green and Co., 1909), vi; el uso
aparece en el original. Se encontrarán varias excelentes selecciones de los escritos de James en Muelde
cit.
30 Guillermo James, The Will to Relieve (Nueva York: Longmans, Green & Co., 1897), 201.
31 Juan Dewey, Reconstruction in Philosophy, edición aumentada (Boston: The Beacon Press, 1948), 156
casas puede adoptar el criterio pragmático d€ la verdad y afirmar que una fructífera
robos constituye la forma más satisfactoria de vida. Siendo que una vida de fructuoso
ser atrapado, desde luego) resulta práctica para el ladrón, ¿no deberá considerars
verdadero género de vida que debe llevarse? ¿No sido comprobado por los resultados? E
puede argüir en el sentido de que una. triunfante seducción produce los resul
satisfactorios de la vida y validar de esa manera la verdad de su sensualidad. Se po
infinidad de casos como éstos y, desde el punto de vista pragmático, parece no haber
descalificar el argumento. Pragmáticos como James y Dewey serían de los primeros en
al ladrón y al seductor, porque ellos vivieron en una sociedad dominada por la influe
ética cristiana, pero la verdad es que, de acuerdo con las bases del pragmatismo,
ninguna manera lógica de refutar tal uso del mismo. Inevitablemente el pragmático
recurrir a alguna otra norma para poder objetar el uso de su criterio de la manera
Aunque la practicabilidad puede constituir una prueba del valor de una idea u objeto p
específico (bueno o malo), no constituye en manera alguna el criterio final de la v
practicabilidad por sí misma no puede determinar la esencia de la verdad.

Otra objeción que se hace al pragmatismo es que la idea de la practicabilidad


consecuencias no enfoca realmente la naturaleza de la verdad, sino que solamente hac
algo de la verdad. La razón por la cual una hipótesis conduce a resultados satisfactorio
misma ha sido determinada o se ha llegado a ella desde la estructura presente y cono
realidad. Las cosas no son verdaderas porque surten efecto sino que surten efecto p
verdaderas. De ahí que es imposible que un curso de acción basado en tal hipótesis no
verdad, sino que la verdad de la realidad misma es inherente a la hipótesis.
"descubierta" por el pragmático es inherente a la estructura de la realidad tal como n
conocemos. Hay, entonces, una verdad absoluta en la cual se ocupa el pragmático en
parcial en beneficio de un fin utilitario.

Hay una objeción más en el hecho de que algunas buenas consecuencias emanan a m
sistemas metafísicos inaceptables. Las consecuencias solas no pueden ser la prueba
verdad o de la falsedad de un conjunto de supuestos que producen resultados apetecibl
manera podría argumentarse que siendo que la ciencia cristiana, el mormonismo, el h
el catolicismo, el fundamentalismo, etc., han producido buenos resultados, queda est
verdad de las pretensiones de cada uno de ellos. Uno se ve pronto guiado a conclusione
contradictorias, pero esto parece no turbar a los pragmáticos.
También debe mencionarse que la practicabilidad misma es un supuesto. Mientra
pragmáticos pueden hacer hincapié en que toda verdad está determinada por la prac
de los resultados, la proposición: "Toda verdad está determinada por los resultados pr
la experiencia," es, al menos, una proposición que no está sujeta a la verificación prag

LA COHERENCIA

Los idealistas insisten en la coherencia como solución al problema de la verdad. Aunque


hecho ver que la coherencia no es en manera alguna propiedad exclusiva de escue
haremos una exposición y evaluación de la concepción idealista de la misma.

La coherencia es, en realidad luna aplicación del método científico tomado en su se


amplio, sin limitarlo al método científico tal como se usa en las ciencias físicas. De ac
el profesor Brightman, la coherencia incluye:

a) Consistencia. Hay que partir de dos cosas que son consecuentes consigo mismas
b) Inclusividad. Deben tomarse en cuenta todos los hechos. Debe evitarse el peligro
a pasar por alto datos que pueden turbar la línea del razonamiento.
c) Organización. Los hechos deben arreglarse de alguna manera; el análisis y la sínt
datos son muy necesarios.
d) Hipótesis. La formulación de un ensayo de solución del problema representado po
es el paso siguiente.
e) Verificación. En seguida viene el paso de probar el ensayo de hipótesis adopt
comprueba que está de acuerdo con los hechos, después de cuidadosa prueba
podrá aceptarse como verdad probable. Pero si falla en responder a algunos de l
debe ser revisada, o descartada, en favor de otra hipótesis. El proceso del descu
empírico y de la verificación no tiene fin. Es el método inductivo para descubrir
aplicado a la experiencia en su totalidad; y experiencia en su totalidad quiere de
vida consciente del in-dividuo, de acuerdo con idealistas como Brightman

Los idealistas insisten en que esta amplia comprensión constituye un uso legítimo d
científico. En este punto difieren de los naturalistas porque estos últimos, por regla g
esfuerzan por limitar el método en todos los campos de estudio a la manera en que se
ciencias físicas. En la práctica, sin embargo, los naturalistas mismos no hacen esta lim
forma consistente, como lo hemos hecho ver en
el capítulo anterior.32 Cierto es que se vuelven celosos devotamente del método cient
sentido más estrecho cuando en ello va envuelta la existencia de lo sobrenatural.

Sin embargo, debe subrayarse que ya sea que lo usen los naturalistas o los idealistas,
científico sigue siendo el método empírico del descubrimiento. No cabe duda de que
lugar muy importante en la búsqueda de nuevos hechos y en la verificación de
científicos. La verdad así descubierta debe considerarse siempre como ver-dad proba
porque el científico no puede estar seguro de nada que esté más allá de sus experimen
sobre la base de muchos experimentos generalizar, formulando una ley científica, per
no puede considerarse como la última palabra porque futuros experimentos pueden
cuadro. Por supuesto que las leyes científicas, tal como la que se refiere a la caída de lo
por ejemplo, se han sostenido durante un período de tiempo tan largo que se les puede
como ciertas sin ninguna vacilación. Pero la búsqueda de la certeza sigue siendo una ilu
para el idealista como para el naturalista en este respecto. Sigue en pie la interrogante
de los usos del método científico es el que agota el mundo de la verdad. Es cla
presuposiciones de cada tipo de pensador lo dirigen a las conclusiones por él alcanzada
por demás interesante que tanto el naturalista el idealista se consideran a s
perfectamente coherentes en la interpretación de los datos suministrados por la ex
Intentaremos ahora hacer la evaluación del criterio de coherencia tal como lo usan los

Hemos observado en los dos capítulos anteriores que la coherencia como la última palab
al problema de la verdad tiene limitaciones bien definidas. Como lo hemos hecho ver
pensadores, sea cual fuere su visión o perspectiva del mundo, se creen a sí mismos perf
coherentes. En otras palabras, el criterio de coherencia puede aplicarse con igual
cualquier sistema de pensamiento. El punto débil de la coherencia como la solución a
de la verdad está bien expresado por Homer Dubs cuando escribe que "la dificultad lóg
aplicación del criterio de la coherencia estriba en que, a fin de probar la verdad de
proposición de conformidad con esta teoría, debe conocerse primero el sistema a que
Es decir, que la coherencia presupone la existencia de un cuerpo de verdades. Est
cualquier proposición que encaja en lo que es verdadero es verdadera, mientras que
encaja en lo que es verdadero es falsa. ¿Pero cómo justificamos el primer juego de ve
eso precisa-mente lo que buscamos: validar las primeras verdades que la teoría de la

32 Véase la sección versando sobre la fe y los supuestos del capítulo 2.


presupone."33 No sorprende que muchos sistemas del pasado que se suponían cohere
fenecido desde hace mucho tiempo. La astronomía de Ptolomeo se consideró en una é
la solución coherente a un problema específico. Parecía ser la respuesta más coheren
de la experiencia en una época determinada. ¿Es así o no? Puede argumentarse que má
desechada por la sencilla razón de que se demostró su incoherencia; pero esto no fa
nada al criterio de la coherencia. Puntos de vista contemporáneos en cualquier momen
puede, entonces, decirse que la coherencia determina la verdad como tal?

También se ha hecho la objeción de que la coherencia no es práctica como hipótesis o


es que hemos de conocer la verdad, uno se ve lógicamente forzado hacia la conclusión
todo debe ser conocido. Como muchas veces lo dijo Hegel: “La Verdad es el Todo." Cada
de la experiencia debe verse como perteneciente a una gran unidad y, finalmente, a
como un todo. Bradley escribe que el todo debe conocerse a fin de hacer inteligible la
las partes. Siendo que es imposible que arribemos a la verdad de esta manera, muy b
guiarnos al escepticismo. Como dice el profesor Dubs, la plausibilidad de la coherenc
en el hecho de que podemos romper el universo en partes o sistemas después d
descubierto y usar estos sistemas para sacar inferencias de otras partes de los mismos

En último análisis, la coherencia quiere decir que una cosa es coherente con lo que
aceptado o creído, como por ejemplo, un sistema particular de presuposiciones sobre
ha moldeado una visión del mundo. Sin embargo, la coherencia no determinará nu
misma la verdad o falsedad de un determinado punto de vista del mundo.

No cabe duda de que la coherencia tiene gran importancia para hacernos recordar qu
visiones del mundo deben permanecer unidas. Nos hace recordar que todos los
significación deben tenerse en cuenta para obtener una filosofía de la vida. La mente d
exige una perspectiva ordenada y razonable. Pero no debe ponerse demasiado énf
coherencia. La naturaleza humana demanda una consistencia sistemática o corre el pe
posible colapso mental; sin embargo, y en última instancia, lo coherente se mide
observación, la que se realiza a través del color del cristal con que captamos la realida

Hornero Dubs, Rational Induction (Chicago: University of Chicago Press, 1930), 27; la itálica es nuest
33

Ibid., 29; véase también W. S. Gamertsfelder & D. L. Evans, Fundamentals of Philosophy (Nueva Yo
34

Hall 1934), 219 sig. para una evaluación crítica de la coherencia.


REVELACIÓN

La revelación especial también debe incluirse entre los criterios de verdad, porque es e
que se dispone para obtener una clase específica de verdad, según el punto de vista de
cristiano. Por supuesto que si vivimos en un mundo naturalista la idea de una revelació
es superflua. La posibilidad de la revelación depende siempre de la existencia de Dios.
en un mundo idea-lista la idea de la revelación especial es innecesaria, ya que al ho
posible obtener suficiente conocimiento de Dios y de sus propósitos mediante la experie
si vivimos en un mundo realista, cristiano, la revelación especial es absolutamente ne

No obstante las objeciones hechas contra la revelación especial por filósofos que tienen
visiones del mundo, el realismo cristiano se yergue sólidamente sobre la revelación esp
un hecho. Que existe un Dios que ha comunicado algo de su verdad a través del mu
naturaleza es aceptado por los cristianos realistas; pero que Dios ha comunicado tamb
su verdad de una manera especial y única es igualmente aceptado por ellos. El postul
de la visión que del mundo tiene el realismo cristiano es que Dios ha hablado por m
palabra escrita. Que solamente por medio de la palabra escrita de Dios puede obt
conocimiento esencial de Dios, y que por la misma puede el hombre conocer el plan
divinos.

De esto sigue que esta visión o perspectiva del mundo tiene una base sobrenatural. Es D
quien por medio del Espíritu hace real su revelación especial al hombre. Otros filóso
descartar esta convicción considerándola como una forma de intuición mística, pe
filósofo cristiano es la más real de las experiencias.

El realista cristiano se apoya en la experiencia tanto como el naturalista y el idealista


la mayor incoherencia si no tuviera en cuenta su experiencia sobrenatural porque
elemento más real y esencial de su filosofía de la vida. La validez de su visión del mu
real para él como otras visiones lo son para quienes las sustentan. Tenemos la firme
de que la solución adecuada a los problemas de la filosofía y de la vida misma só
encontrarse si se admite la realidad de la autor revelación divina. La verdad dada por
especial de Dios y por su venida en la persona de Jesucristo es, para el hombre, la más i
de las verdades, porque la misma tiene que ver con el significado, valor y propósito de
mediante la especial operación de Dios que el hombre llega a conocer su eterno de
través de la revelación especial que toda experiencia debe verse y

35La defensa de la revelación especial pertenece propiamente al campo de la apologética cristiana y por
será considerada en este libro. Carl F. H. Henry:
entenderse. Fuera de Dios, el hombre, corona de la creación, puede llevar una vida que
propósito de la misma y que niegue su verdadero sentido. La naturaleza de la filosof
cristiana, será objeto de un estudio más detallado en un capítulo posterior de este tex

CAPITULO IV: MI EL PROBLEMA DEL CONOCIMIENTO

"No cabe la menor duda de que todo nuestro conocimiento principia con la experienci
otra manera se puede estimular la actividad de la facultad de conocer sino mediante
que, actuando sobre los sentidos, de un lado producen por sí mismos ideas en nosotro
hacen funcionar nuestro entendimiento para que comparemos estas ideas entre sí y
combinándolas o separándolas, convirtamos la materia prima de nuestras impresione
en ese conocimiento de los objetos que se llama experiencia?" (Manuel Kant).

INTRODUCCIÓN

Muchos pensadores han sostenido que el problema del conocimiento es el gran prob
filosofía. Que es en extremo importante debe ser obvio a todo el mundo. Las interr
¿Qué puedo yo conocer? y
¿Cómo puedo yo conocer? tienen que formulárselas en algún momento todos los f
menos que le sea posible al hombre conocer, le será imposible elaborar menos todav
seguro, de ningún sistema de pensamiento.

Los problemas de la epistemología son tan vastos que es imposible tratarlos todos en u
introducción. Si se entrara a considerar el tema en su totalidad sería necesario tratar pu
las presuposiciones, fuente, naturaleza, limites, validez y verificación del conocim
fortuna la mayoría de la gente, incluso los filósofos, suponen que pueden conocer alg
sin tener que molestarse con los intrincados problemas de la epistemología. Si el homb
esperado que se resolvieran los problemas del conocimiento para esforzarse en aprend
mundo estaría varado. Nosotros también tendremos que proceder en gran parte supon
el conocimiento es posible, dejando que el estudiante conozca los aspectos más crí
epistemología mediante sus estudios especializados o por sus investigaciones personal
capítulo nos ocuparemos casi exclusivamente del problema de cómo se relaciona la
conocedor con el objeto conocido. O, de otra manera, del problema de cómo se rela
ideas con los objetos en una situación de conocimiento. Antes de llegar a este problem
imperativo considerar brevemente las respuestas negativas más importantes que
sobre la interrogante del conocimiento se encuentran en la historia del pensamiento.

REPUDIOS AL CONOCIMIENTO AGNOSTICISMO

El término agnosticismo se usó primero en una obra de Tomás Huxley en 1869. Huxle
relación con la existencia del objeto religioso o Dios. El no asumió una posición afi
negativa, simplemente dijo que nuestro juicio debe mantenerse en suspenso en e
Carecemos de suficientes evidencias para llegar a la conclusión de si Dios existe o no seg
y otros agnósticos.

Aunque el término se usó primeramente en el sentido religioso, su aplicación se ha a


extendido a otras áreas de la experiencia. Agnóstico es el que pone en duda la cap
hombre para conocer, pero que deja entreabierta la puerta ante la posibilidad de
futuras.

EL ESCEPTICISMO

El escepticismo lleva la postura negativa un paso más adelante del agnosticismo, n


posibilidad del conocimiento humano. La verdad, en un sentido objetivo, está fuera d
del hombre. El caso del escéptico contra el racionalismo y el empirismo será co
brevemente.

Un sistema racionalista de pensamiento se funda en axiomas o supuestos que no está


la demostración lógica. Todos los sistemas racionalistas se basan en ciertos postulad
los procesos deductivos del racionalista se admiten como válidos, no es posible afirm
conclusiones alcanzadas sean ciertas porque el racionalista no puede establecer la ver
postulados. La respuesta del racionalista a la interrogante del conocimiento no es me
supuestos sobre los cuales se funda. Es imposible alcanzar la verdad mediante el
deductivo, dice el escéptico.

Veamos ahora el problema de la inducción. La verdad científica, que tiene siempre ci


de probabilidad, se obtiene por medio de las conclusiones inductivas a que se llega pa
los datos proporcionados por los sentidos. Agreguemos que el escéptico está presto a d
ha descubierto que no siempre se puede confiar en los sentidos (ver el capítulo ant
siguientes preguntas pueden formularse: ¿No serán siempre engañosos los sentid
puede uno
estar seguro de que no está siendo engañado en asuntos en que cree que los sentidos no
El escéptico contesta que tal seguridad no es posible de modo que no se puede alcanz
verdad objetiva por este medio tampoco. Es imposible conocer, según el escéptico.

Probablemente nadie ha contribuido más a esta postura que Hume. Su análisis de la


es pertinente en este punto. El sostiene que no puede demostrarse que haya ningun
necesaria en lo que nosotros decimos tener conexión causal. Es la constante repeti
experiencia la que nos deja la impresión de causa y efecto. Los eventos pueden parecer
pero no se puede demostrar que tengan relación causal. El hábito o la costumbre, d
expliquen ese sentimiento de que todo lo que principia debe tener una causa y de qu
causas similares producen similares efectos.

Hume llevó su escepticismo a los campos de la ética y de la religión tanto como al de


Siendo que no hay, lógicamente, argumentos ciertos para las proposiciones morales y
los principios de la ética y de la religión deben entenderse como hábitos mentales y c
sociales.

A pesar de las importantes preguntas planteadas por el escepticismo, la respuesta


mismas parece no ser concluyente. En un sentido el escepticismo se refuta a sí
escéptico, por lo menos, pretende saber que los postulados del racionalista son indem
que los sentidos no son en manera algunos fidedignos. También parece saber que el es
es verdadero, un hecho que difícilmente puede determinarse aparte de alguna referenci
Sin embargo, la refutación lógica de esta clase de escepticismo en nada contribuye a s
una respuesta afirmativa al problema del conocimiento.

¿Es, pues, posible el conocimiento? Esta es la pregunta crucial a que debe responder
que si se principia como los supuestos del escéptico (o de otros a que más tarde nos ref
la respuesta negativa es inevitable. A menos que se admita la existencia de una catego
es posible que toda la ciencia misma vaya a morir al escepticismo. David Hume, despué
un análisis de la experiencia, descartó la posibilidad de resolver el problema y vio s
hacia otras investigaciones (con lo cual parece haber sido inconsistente con
escepticismo). Después de leer las obras de Hume, Manuel Kant se vio obliga lo a
fracaso del racionalismo. Y no fue sino ha3ta entonces que principió una reconstrucció
para encontrarle solución al problema del conocimiento.

La base de la posibilidad de conocer descansa sobre la creencia en la racionalidad d


humana. Aparte de la creencia en la racionalidad, el conocimiento es imposible. A m
se admita la
capacidad organizadora de la mente, el conocimiento es imposible. Los datos organiza
razón son los datos de la experiencia humana. No obstante que el escéptico rec
posibilidad de con-fianza en la experiencia, su respuesta no es final. El hombre no es
solamente por los sentidos, sino que en casi todos los casos él sabe que está siendo en
razón le sirve para compensar el posible engaño, para interpretar correctamente
proporcionados por los sentidos y es así como puede conocer. La aceptación por la
aquello que jamás puede demostrarse por ningún sistema lógico es el postulado necesa
conocimiento. Si el escéptico se niega a aceptar esto como solución, uno puede
innegable progreso de la ciencia como la más práctica, si no lógica, respuesta al escep

POSITIVISMO

El positivismo principió de una manera forma con el pensamiento de un filósofo francé


Comte. Comte sostuvo que había tres estadios o niveles en la historia del pensamient
El primero es el nivel teológico, en que todos los eventos se explican mediante la exi
espíritus y dioses. El segundo es el nivel metafísico, en el cual las esencias y s
abstractas son los principios básicos de toda explicación. El tercero es el nivel positivo
una ley científica derivada de la observación y la inducción explican todos los hech
limitó todo el conocimiento a lo que podría derivarse por la vía de los sentidos. La expe
garantiza en manera alguna ningún supuesto metafísico; o como algunos positivistas
gustan decirlo: todo conocimiento es de los sentidos; todo lo demás no tiene s
positivismo puede llamársele escepticismo en relación con el conocimiento me
conocimiento que no se origina en los sentidos. Debe añadirse que los positivistas a
valor y validez de los conceptos matemáticos, aunque éstos no se derivan de los sentid

Hay un fuerte movimiento contemporáneo conocido como positivismo lógico. Es


sostiene que la labor de la filosofía es el análisis lógico del lenguaje. Se pretend
metafísicos han estado confundiendo dos distintas maneras de entender las propo
declaraciones: la material y la formal. Una declaración es materialmente cierta si la mis
un hecho observable. Es verdadera si el hecho puede observarse, falsa si nunca se ob
declaración es formal — ni verdadera ni falsa— cuando no afirma nada acerca de nin
Las declaraciones meta-físicas tienen significación formal pero no así material, po
inverificables. Por supuesto que los mismos positivistas deciden qué frases carecen de s
y cuáles están
expuestas a la verificación (la que siempre se limita a la experiencia sensoria).36

Muchas objeciones se le han hecho al positivismo. La teoría del conocimiento adopt


mismo es inadecuada porque la manera positivista de entender la mente es inadecuada.
al conocimiento como la respuesta de un organismo a los estímulos procedentes del e
conocimiento no es creación de la mente porque ésta es pasiva. Los positivistas parec
al yo que selecciona, clasifica y evalúa los datos que le llegan a través de los se
psicología conductista sobre la cual se estructura el positivismo será objeto de estud
capítulo, por lo que no necesitamos seguir hablando más de esto aquí.

Los positivistas olvidan también que la vida mental sobrepasa a las sensaciones. Kant y
demostrado que las sensaciones por sí solas no pueden reconstruir el mundo de la cien
tan importante para el positivismo. Se requiere la actividad de pensar para reconstruir
de sensaciones que la mente recibe del exterior. Las limitaciones de los sentidos
reconocidas por muchos de los mismos empiristas. Guillermo James se sintió compelid
la intuición mística como medio de conocer para suplementar la experiencia
Necesitamos esta ventana, dijo, a través de la cual la mente mira hacia un mundo más

Los idealistas también hacen fuertes objeciones a las pretensiones del positivismo. Y
hacerlo para poder subsistir, ya que el positivismo suprime el concepto de la experie
sentido más amplio sobre el cual los idealistas cimientan su sistema. Brightman ale
positivistas, para ser consecuentes, deben abrazar el solipsismo, postura que afirma
existe (o que de nada puede afirmarse lógicamente que exista) excepto el conoce
sensaciones. Si los positivistas se limitan a la información inmediata de los sentidos,
en manera alguna afirmar la existencia de las cosas o de otras personas. Porque habla
personas sería hablar de algo que está más allá de cuanto pueden informarnos los se
embargo, dice, los positivistas admiten la existencia de otros egos y de esa maner
inconsecuentes. Como alternativa del suicidio intelectual no les

36 Una declaración y evaluación apropiadas del positivismo ocuparía mucho espacio para ser considerad
de carácter introductorio. Para aprovechar una evaluación critica tanto buena como breve, se le sugiere
que consulte el ensayo de Everett W. Hall: "Metaphysics", en D. D. Runes (ed.) Twentieth Century Philos
York: Philosophical Library, 1943), 145-194; una bi-bliografía de literatura positivista aparece al final d
37 Consúltese A. C. Knudson, The Philosophy of Personalism (Nueva York: Abdingdon Press, 1927), 394,

cita de James dada aquí.


queda más que admitir el "conocimiento de personas y cosas de ayer y del año pasado
que la razón es fidedigna."38

El positivismo se ve también atrapado en el dilema lógico de hacer evidentes sus criter


La proposición: "Todo conocimiento es experiencia sensorial," no puede en manera
demostrada por la lógica positivista. Un experimento positivista para demostrar la verd
afirmación es a todas luces imposible.

FENOMENALISMO

El fenomenalismo se encuentra en el pensamiento de Berkeley y Hume, y también en el


Kant, uno de los más grandes pensadores de todos los tiempos. No nos ocuparemo
extensamente aquí, pero sí lo necesario para descubrir su fenomenalismo. En su Cr
Razón Pura Kant se esfuerza por mostrar, entre otras cosas, que ¡el conocimiento es po
que debe limitarse a los objetos de la experiencia sensoria o fenómenos. !Más aún, so
el conocer es relativo al conocedor. Todo lo que podemos llegar a conocer son los objeto
se nos representan, siendo imposible conocer la cosa en sí (Ding-an-sich). En otras
debemos decir que el conocimiento se limita a las apariencias o fenómenos, quedand
para siempre escépticos en lo que al orden metafísico se refiere. Si bien es cierto que
en otra obra, La Crítica de la Razón Práctica, de hacer lugar para la metafísica, sigue so
que conocemos solamente fenómenos; de ahí que su punto de vista reciba el n
fenomenalismo. La teoría de Kant sobre el conocimiento preparó el camino para el p
de Comte, en el cual se rechaza totalmente la existencia del orden metafísico.

Hemos considerado ya los más importantes rechazamientos a la posibilidad de cono


diversas maneras, y hemos señalado también los fundamentos de la existencia de tal p
Nos ocuparemos ahora de las teorías que tienen que ver con la relación que existe entr
que conoce y el objeto conocido.

TEORÍAS SOBRE EL CONOCIMIENTO MONISMO EPISTEMOLÓGICO

38E. S. Brightman, An Introduction to Philosophy, rev., 78-80; consúltese también su conferencia re


publicada intitulada Persons and Values (Boston: Boston University Press, 1952).
Según los monistas epistemológicos, el acto de la cognición es inmediato y directo. Pa
se necesita la identificación de la idea del conocedor con el objeto conocido. Puede co
a D. C. Macintosh como representante del monismo epistemológico, a guisa de int
Podemos tener, dice Macintosh, una experiencia directa de los objetos y de esa maner
un conocimiento comprobado.39 Una o dos declaraciones directas harán luz sobre su
respecto. Si bien es cierto que la realidad puede ser mayor que nuestra experiencia, s
posible afirmar que hay una identidad existencial o numérica básica, una identidad p
traslape de la experiencia inmediata y la realidad independiente. Es esta identidad
traslapo que hace posible la verificación."40 Existe una realidad "allí afuera" que la me
gracias a la identificación de la mente con el objeto en el proceso cognoscitivo. Quiere
para los monistas, la idea y el objeto se vuelven uno en el conocerlo41, y la experiencia
del percibidor constituye el conocimiento.

Pero si los monistas epistemológicos están de acuerdo en lo que a la identifica


conocimiento respecta, no sucede lo mismo en todo lo demás. Si la idea y el objeto se v
en el conocimiento, la naturaleza de ese uno tiene que dilucidarse. ¿El uno es idea o
En este punto los monistas epistemológicos se dividen en dos grupos: los pansubjetiv
panobjetivistas. Nos ocuparemos del punto de vista de ambos.

PANSUBJETIVISMO

Al pansubjetivismo también puede dársele el nombre de idealismo monista epist


(Macintosh llama a su teoría realismo monista crítico) porque todo se vuelve sujeto o
acto del conocimiento.

Puede tomarse a Jorge Berkeley como ejemplo de este tipo de monismo del conocimiento
fue grandemente influido en su pensamiento por el sensacionalismo de Juan Locke. L
dicho que todo nuestro conocimiento viene de la experiencia misma. Los objetos tie

39 D. C. Macintosh, The Problem of Religious Knowledge (Nueva York: Harper & Brothers, 1340), vii; para
consideración de su epistemología, como también de la epistemología en general, consúltese su The
Knowledge (Nueva York: The Macmillan Co., 1915). Los dos volúmenes del profesor Macintosh aporta
más elaborado de la epistemología realizado en las últimas décadas.
40 Ibid., 6.
41 El estudiante debe ejercer cuidado a fin de distinguir entre la epistemología y la metafísica. Nues

preocupación es exclusivamente con el problema del conocimiento. No estamos preocupados a esta


problema de si la realidad es una, dos o muchas. No estamos preocupados a esta altura con el problema
y el objeto son identificados de alguna manera en el acto de cognición o si permanecen separados.
dos clases de cualidades cuando son percibidos por la mente: las primarias, que per
objeto mismo, y las secundarias, que solamente existen en la mente que percibe. Be
más allá del sensacionalismo de Locke, diciendo que todas las cualidades de los objet
únicamente en la mente de quien los percibe. Formuló su ingenua teoría con la frase
esse es percipi, lo que traducido quiere decir: ser es ser percibido. Los objetos materia
más que grupos de percepciones en la mente que las percibe. Nada conocemos del mund
excepto las percepciones que tenemos de él. Si Berkeley se hubiera detenido aquí, hab
completamente la existencia objetiva del orden material. En vez de eso prosigue a de
necesidad de la existencia de un eterno Percibidor en el cual se funda el universo. De e
su idealismo se transforma en una interesante apología del teísmo. Aquí, desde luego,
nos interesa su subjetivismo del conocimiento.

En lo que respecta a Berkley, los objetos son solamente ideas existentes en la mente d
percibe.

El mismo Berkeley reconoció la fragilidad de su monismo cuando llegó al probl


existencia de otros egos o espíritus. Es obvio que los otros espíritus no existen en nue
sino que tienen existencia propia. Tenemos nociones, pero no percepciones, de otros
escribe Berkeley. De esa manera recurre al dualismo epistemológico en relación
personas, lo que puede sugerir que todo conocimiento es dualista; al menos, así pre
dualistas.

PANOBJETIVISMO

Los materialistas y los naturalistas rechazan el tipo de monismo arriba explicado y so


punto de vista de que todo conocimiento envuelve al objeto. Siendo que los materialist
que la mente es material o, a lo sumo, un derivado de la materia, la anterior r
conclusión obvia. El filósofo griego, Demócrito, es generalmente considerado como el
materialismo. Para él, la realidad se compone de átomos materiales en eterna inter
mente no es sino la aglutinación de los átomos más finos y pulidos. En el acto de co
partículas del objeto conocido chocan contra la mente del conocedor y produce l
llamada conocimiento. Demócrito se asió a una teoría materialista cruda que fue
desechada por los materialistas, aunque éstos todavía creen que el conocimiento es
interacción en la naturaleza.
El neorrealismo puede considerarse como un tipo moderno de panobjetivismo.42 De ac
esta escuela filosófica, la realidad no es ni materia ni mente en el sentido en que corri
se piensa o experimenta. Ellos afirman que la realidad puede analizarse reduciéndola a
o instantes a los cuales dan el nombre de "entidades neutra- les". La experiencia est
por estas entidades que se relacionan o agrupan de diversas maneras, dando por resulta
que nosotros consideramos como mentales o como materiales. El conocimiento se co
una interrelación de entidades en una situación específica.

¿Son consecuentes los panobjetivistas? Ellos reconocen que algo más que una relación
existe cuando los grupos de entidades se relacionan en una situación de conoci
conocimiento se da solamente cuando hay atención o selección de parte de un cierto
entidades (la mente conocedora). Existe un elemento de conciencia en relación con el
entidades" elemento que no puede ser negado ni pasado por alto. Este funcionar se
ciertas "entidades" no pueden explicarlo de una manera adecuada los panobjetiv
objeciones a esta postura saldrán a luz cuando hagamos una evaluación de la
conductista sobre la cual descansa.

DUALISMO EPISTEMOLÓGICO

El dualismo epistemológico sostiene que hay siempre dos distintos aspectos en cada si
conocimiento: la mente que conoce, o conciencia, y el objeto exterior conocido. Y
elementos no deben nunca identificarse en el acto cognoscitivo.

Juan Locke, por ejemplo, era dualista. El decía que el conocimiento viene de s
procedentes de objetos externos, juntamente con reflexiones que son las percepci
actividad interna de la mente. El conocimiento consiste en el reconocimiento del
desacuerdo entre nuestras ideas (sensaciones y reflexiones). Existe la idea y existe
realidad conocida. Los objetos tienen cualidades que existen en ambas y que la mente
capacidad de captar.

Idealistas individuales como Lotze, Ward, Bowne y muchos otros fueron du


epistemología. El profesor Brightman es un decidido defensor del dualismo en la actua
eso nos ocuparemos de sus argumentos.

Brightman hace una distinción clara entre "situaciones experimentadas" y "situacione


Las primeras son las experiencias inmediatas, o el
42 Consúltese Edwin B. Hold, et al, The New Realism (Nueva York: The Macmillan Co., 1912).
yo consciente. La experiencia, o conciencia, es siempre inmediata pero no constit
conocimiento, según él. Una situación experimentada es "la información inmed
conciencia", un enterarse de algo, pero no es conocimiento. Existe conocimiento
experiencia inmediata está relacionada con todo el yo y la sensación presente es recono
producto de una situación creída con base en experiencias pasadas. En otras p
conocimiento no es nunca inmediato sino que es siempre ilativo.

De esto sigue que la conciencia inmediata y el objeto nunca se juntan. Nuestras ideas (s
experimentadas) son siempre acerca de objetos (situaciones creídas). Conocemos tan
cuando los objetos de la experiencia presente se organizan, clasifican, etc., a la luz de
pasada de la misma persona que los experimenta.

MONISMO Y DUALISMO.

El debate entre los monistas y dualistas epistemológicos, como las aguas del arroyo,
fin. Será de interés dedicar algunas líneas a los puntos principales sobre los cuales dis

Una de las objeciones hechas generalmente por los monistas es que el dualismo desem
agnosticismo. El dualista, dicen, no tiene cómo juntar la idea con el objeto, por lo q
conocimiento posible. Se acusa a los dualistas de hacer de la "experiencia" un mi
explicar el conocimiento. Estos están prestos a responder que una situación de conoc
siempre aquella en que una idea busca conocer un objeto que no es la idea. Por conocer
la habilidad de la mente de captar objetos que no son nunca una parte de la misma. Aú
dualistas señalan que sería imposible conocer el pasado con una postura monis
imposible que haya eventos pasados monísticamente inmediatos. Sin embargo, los
alegan que hace posible la experiencia presente algo que hace posible el conocimiento d

Los monistas también argumentan diciendo que la ciencia presupone el monis


conocimiento. El dato estudiado y analizado por el científico es experiencia sensorial,
Si bien es cierto que los científicos trabajan con lo inmediato, los dualistas muest
materia no termina aquí. El análisis científico conduce siempre a la postulación
conceptos u objetos de alguna clase, que no se encuentran para nada en la experiencia
Son inferencias

43Consúltese Brightman, op. cit., 85-92, para una consideración más detallada de los problemas compre
tenerse presente que el Dr. Brightman es un dualista y que los monistas no siempre estarán dispuestos
la razón a sus argumentos. La defensa del monismo está bien presentada por D. C. Macintosh.
sacadas de los datos de la experiencia. De esa manera el dualista sostiene que la cienci
su punto de vista de que el conocimiento es siempre ilativo.

Los monistas agregan que hay casos de conocimiento inmediato o directo. Existe un con
de enteramiento directo e inmediato al que puede reducirse finalmente todo conocim
dualistas están bastante dispuestos a admitir la idea del "enteramiento", pero no están
a admitir que tal cosa sea conocimiento, ni que eso pruebe que la idea y el objeto se vu
en el conocimiento. Lo que los monistas pretenden realmente es que hay una
conocimiento intuitivo. Es interesante saber que algunos lógicos admiten esto
posibilidad de lo que a veces recibe el nombre de inducción intuitiva. 44 El mismo
reconoció que hay, al parecer, ciertas relaciones que son captadas con rapidez por la m
casos en que se reconoce que lo que es cierto de un ejemplo es también cierto de
ejemplos de la misma clase, de modo que si se aumenta el número de ejemplos no a
conocimiento de la naturaleza esencial de la clase en cuestión. El Dr. Searles cita e
ejemplo de la Lógica de W. E. Johnson: "Por ejemplo, al juzgar sobre un solo ejem
impresiones rojo, anaranjado y amarillo, que la diferencia cualitativa entre el rojo y e
es mayor que la que hay entre el rojo y el anaranjado (donde se presupone hecha la a
del tamaño y la forma) este solo juicio es implícitamente universal, porque lo que af
relación entre el rojo, el anaranjado y el amarillo en este caso particular tiene aplicaci
los casos en que puedan presentarse el rojo, el anaranjado y el amarillo." Una cosa es
aun admitir que pueden existir casos de conocimiento inmediato o intuitivo; y muy otra
de ello que todo conocimiento es inmediato e intuitivo. Los dualistas están también
decir que, en casos como el citado, no se hace evidente que la mente y el objeto se vu
en el conocimiento.

Dualistas como Brightman también ponen en duda la existencia de un dato inmediato


posible el conocimiento. El hace ver que el presente es muy fugaz; está siempre pasan
eso que la experiencia falla, porque es temporal; no tiene suficiente duración com
inmediata. Esta clase de argumentos no parece tener mucho peso. El monista no c
elemento tiempo sea crucial. No importa cuán breve sea una experiencia, siempre es p
constituya conocimiento. Además, los dualistas deben recordar que ellos también
"momento fugaz" como paso necesario en el desarrollo de la teoría dualista. Quizá lo
desestimar este argumento por su magro valor.

44Herbert L. Searles, Logic and Scientific Methods (Nueva York: Ronald Press, 1948), 164, 165. La cita d
de Johnson está tomada de Searles, 165.
Los monistas tienen otro argumento en favor de su teoría, que se basa en la creenci
absoluto u omniinclusivo. Claro que si toda la realidad pertenece a un Yo, el conocimien
tiene que ser verdadero. Pero los problemas que surgen de un tipo de metafísica pan
tan grandes, que la mayor parte de los pensadores se alejan de esta postura. Además, el
de un Absoluto no ayuda en nada a resolver el problema epistemológico en el plano hu

Además de esta evaluación del monismo, Brightman expresa los principales argum
según él, apoyan el dualismo.45 Son los siguientes:

1. La referencia transtemporal apoya el dualismo.


2. La referencia transespacial implica el dualismo.
3. La creencia en la existencia de otros egos precisa el dualismo, porque los otros n
ser parte del conocedor.
4. El dualismo no niega la existencia del sujeto (panobjetivismo) ni del objeto
(pansubjetivismo). sino que afirma ambos.
5. El dualismo explica el problema del error, para el cual el monismo no tiene una
explicación satisfactoria.
6. Finalmente, el dualismo deja libre la cuestión metafísica para futuras inves
Antes de llegar a una conclusión final sobre el problema del conocimiento, menc
otra teoría.

INSTRUMENTALISMO

Se han hecho esfuerzos en años recientes de parte de los naturalistas evolucionistas, p


el viejo debate entre el monismo y el dualismo, y en su lugar plantear el pro
conocimiento de una manera nueva. Instrumentalismo es el nombre más comúnmen
sistema defendido por Juan Dewey y su escuela pragmática. Según Dewey el conoc
acción como lo dice en sus Conferencias de Gifford: En Busca de la Certeza. El proceso
es una actividad del organismo humano que busca la adaptación de sí mismo al medio
En general, todos los naturalistas se adhieren a la concepción conductista de la perso
hombre no es, en manera alguna, cualitativamente diferente del animal. En el largo p
progreso evolucionista, la mente o pensamiento se ha desarrollado como el único instru
hombre para resolver sus problemas. Según Dewey, el hombre jamás piensa sino ha
enfrenta a algún problema. ¡El pensamiento es tan sólo el curso de la acción que s
esfuerzo por encarar el problema del momento. (Conocer significa que el curso de
seguido ha sido acertado porque el problema ha quedado

45 Brightman, op cit., 92-94.


resuelto. Una situación cognoscitiva es equivalente a un curso fructuoso de acción.!46

El profesor Arturo Lovejoy ha dedicado tiempo considerable a hacer una evaluación cr


filosofía de Dewey.47 Lovejoy se ha extendido ampliamente en su trabajo para hacer
inconsecuencia de la postura de Dewey en relación con el conocimiento, especialmen
éste parece estar de acuerdo tanto con el monismo como con el dualismo. Sin embar
que Lovejoy hace sus objeciones a Dewey desde el punto de vista de la epistemologia t
su crítica tiene poco peso. Para evaluar la epistemología de Dewey, hay que hacerlo e
con la visión que tenía del mundo tomado en su totalidad. Si el naturalismo de Dewey
entonces su teoría del conocimiento es bastante lógica. En otras palabras, si el hombre
que un animal que está tratando de adaptarse a un medio ambiente variable, entonce
de Dewey está bastante de acuerdo con los hechos. En último análisis, su epistemolog
en pie o caerá juntamente con su concepto de la realidad.

Puede señalarse aquí, empero, que el instrumentalismo de Dewey no concuerda con cier
de la experiencia. Según él, el hombre piensa únicamente para vivir, es
autoconservación. Pero sucede que todo lo que nos rodea constituye amplia evidencia
hombre vive para pensar. El arte, la ciencia, la literatura, todos los valores de la
testimonios vivos de la verdad de que el hombre se preocupa por algo más que la sup
biológica. La teoría de Dewey podría llegar a negar toda la naturaleza altruista de
lógicamente culminar en la doctrina de la sobrevivencia del más apto. Su instrumental
imposible la escritura misma de su propia filosofía, porque no parece que la misma se
para la autoconservación o para la solución de algún problema urgente.

CONCLUSIÓN

En lo que a una teoría satisfactoria del conocimiento respecta, el instrumental


descartarse, ya que algunas de sus implicaciones parecen estar bastante en contra de l

Con relación al conocimiento monista y dualista, puede ser que, en ciertos casos, s
conocer mediante una captación intuitiva de la

46 JuanDewey, The Quest for Certainty (Nueva York: G. P. Putnam's Sons, 1929), 106, 107; Dewey declar
en su Logic (Nueva York: Henry Holt & Co., 1938) y en otras obras.
47 Consúltese Durant Drake (ed.), Essays in Critical Realism (Nueva York: The Macmillan Co., 1920), pa

del profesor Lovejoy intitulado: "Pragmatism versus the Pragmatist", el cual ensayo critica la posición
verdad. Si esto es así, será necesario limitarlo a casos muy raros, por cierto. El dualis
y objeto parece ser la explicación más lógica y satisfactoria de este problema. El hech
mente es capaz de conocer sin necesidad de ponerse en real contacto con el objeto, e
debe admitirse como una presuposición fundamental del acto congnoscitivo. No hay d
los dualistas parecen presentar la concepción más sencilla y clara del proceso del con
Sin embargo, la forma exacta en que la mente capta el objeto que está fuera de ella
permanecerá para siempre más allá del alcance del entendimiento humano.

En lo que al realismo cristiano toca, parece no haber objeción alguna al dualismo,


parece no haber lugar para el monismo. En el caso del acto de conocer a Dios, es evide
no llega a ser parte de la mente conocedora. Dios se da a conocer a la mente sin la iden
que con frecuencia se encuentra en el monismo, tal como el misticismo. Conocer
significa hacerse uno con él en el acto cognoscitivo. Tal parece que los realistas cris
dualistas epistemológicos en todos los órdenes del conocimiento.

CAPITULO 5: EL MUNDO EN QUE VIVIMOS

"Es más fácil comprender la naturaleza que escribirla"(Carlos Dickens).

"Para mí la Naturaleza no es más que un nombre co-lectivo para un revoltijo de miscel


T. Costello).

INTRODUCCIÓN

Al hablar de la "naturaleza" principiamos también a tratar el problema de la metafísica


dar algunas definiciones para comenzar. Por "naturaleza" se entiende el mundo de la e
sensoria tomado en su sentido más amplio. Comprende, desde luego, cosas demasiado
que no pueden verse o experimentarse directamente, así como objetos que están dema
y que tampoco podemos ver, como las más lejanas estrellas. El término naturaleza, t
empleamos aquí, incluye todo el universo material. Existen también otros términos re
con él que quizá debamos mencionar. El término "mundo" se usa más generalmente e
con el planeta en que vivimos, mientras que "universo" quiere decir generalmente todo
de cuerpos celestes, incluyendo nuestro propio sistema solar.

Metafísica es la parte de la filosofía que se ocupa de lo real. ¿Qué es lo real?, es la pre


se hace el metafísico. La palabra se deriva del griego ta meta ta physika, o sea, "las
vienen después de la
física." Este fue el título que Andrónico de Rodas dio a la obra de Aristóteles la cual tr
naturaleza de la realidad.

El campo de la metafísica fue dividido en cuatro ramas por Christian Wolf Esas ram
ontología, la cosmología, la psicología y la teología, que tratan, respectivamente, de la
del ser, el cosmos (universo), el alma y Dios. Los adelantos de la ciencia moderna han
tanto artificial esta división, ya que entre las mismas se hace ostensible el traslape. M
campo de la axiología, que ha cobrado tanta importancia, no fue incluido. En este ca
ocuparemos nosotros de la naturaleza de la materia, haciendo algunas breves consi
sobre el universo (cosmos) en general. En capítulos siguientes nos ocuparemos de los
de la conciencia (psicología) y de los valores religiosos (teología, en su sentido más am

La naturaleza exacta de la materia, el mundo con cual se ocupa el metafísico, varía


distintos filósofos. El resultado no puede jamás desvincularse del método que se em
alcanzar la verdad. Mientras que es posible que los filósofos de las distintas escuelas n
en su manera de entender las cosas físicas y la materia, no pueden dejar de discrepa
se refiere a si la naturaleza (incluyendo al hombre y las cosas físicas) constituye toda l
Filósofos de todas las escuelas aceptan los resultados comprobados por las inves
científicas modernas sobre problemas tales como la naturaleza de la materia. Cuando s
una verdad sobre el mundo físico, es una verdad para todos. Desde luego, siem
diferencias de opinión en torno a ciertos problemas, cuando la evidencia respecto de l
no se considera como suficiente garantía para llegar a una conclusión. La verdad es
verdad, pero, al mismo tiempo, no debe confundirse la teoría con los hechos. Debemos
también, que la mayoría de los científicos presentan sus "hechos" con suma precauci
se dan cuenta de que el futuro puede traer muchas modificaciones para la ciencia c
hecho el pasado. Pero antes de echar una mirada al concepto moderno de la reali
rastrearemos por algunos de los puntos más importantes de la historia del pensamient

¿PERSPECTIVA HISTÓRICA?

Los primeros filósofos griegos se ocuparon primariamente de la naturaleza del mun


vivían. Las especulaciones críticas aparecieron primariamente en Mileto, por lo que
aludía a que aquellos pensadores como a la escuela milesia. Tales, con quien la h
pensamiento occidental principia de una manera formal, decía que la base de todas la
el agua. Anaximandra pensaba que la substancia básica de la realidad era el
indeterminado
(apeiron). Anaximenes rechazó ambas opiniones y se inclinó por el aire. A todos estos p
se les puede clasificar como monistas porque iban en busca de un solo principio que e
naturaleza de las cosas.

Muchos de los pensadores griegos que aparecieron después se desviaron del concep
hacia alguna clase de pluralismo. Empédocles afirmaba que había cuatro elemento
tierra aire, fuego y agua, constitutivos de todas las cosas. Pensaba también que estos
eran guiados o estaban sujetos a los principios del amor (atracción) y del odio (r
Anaxagoras decía que no eran sólo cuatro los elementos sino que había infinidad de
una de cada clase, y que éstas estaban dominadas por una mente (nous). A esta manera
cosas se le puede llamar pluralismo cualitativo. Demócrito opinaba que las cosas estab
de muchos atomos iguales en calidad pero diferentes en tamaño y forma, dota
movimiento inherente, sugiriendo así un pluralismo cuantitativo, un inconfundible ma
atomista. Gamertsfelder y Evans48 resumen la importancia de aquellos primeros p
griegos de la siguiente manera:"

1. Marcan el esfuerzo humano por apartarse de las explicaciones tradicionales rel


naturaleza física y por establecer un punto de vista basado en la razón.
2. Sus explicaciones las hicieron en términos de las características físicas de la na
en tal sentido, son naturalistas.
3. La teoría de la materia pasa del monismo al pluralismo.
4. Surge con ellos la creencia de que el carácter fundamental de los elementos
descrito cuantitativamente en vez de cualitativamente."

Aunque hay mucho de verdad en tal conclusión, no todos los estudiantes del pensamie
están de acuerdo con ella. La idea de mente en Anaxágoras y de razón (logos) en Eráclito
la creencia de que el propósito o designio de las cosas está bajo la dirección de algu
exterior. No extraña, entonces, que se atribuyan a los primeros griegos teorías teísta
clases.49

Al llegar a los grandes pensadores helenos, Platón y Aristóteles, la cosa se vuelve más co
Si los primeros pensadores se inclinaban por el atomismo, Platón y Aristótel
definidamente sinópticos.

El punto de vista de Platón sobre la naturaleza no puede entenderse aparte de su doct


Ideas o Formas. El creía en la existencia de esencias eternas o Formas que se relacion
sistema jerárquico

48W. G. Gamertsfelder, & Evans, D. L., Fundamentals of Philosophy, 301.


49Consúltese Werner Jaeger, The Theology of the Early Greek Philosophers (Oxford: The Clarendon Pre
también hay varios otros libros que tratan este tema.
con la Idea del Bien que es supremo. Las formas son reales exista o no otra cosa. Par
mundo de las cosas materiales es copia o imagen del mundo real de las esencias etern

Además de las Formas eternas, Platón sostenía que la materia caótica es también e
cosas físicas cobran existencia cuando la materia caótica toma forma o idea. Quiere de
cosas son reales si están calcadas en las ideas. La materia sin idea simplemente no ex
caos. Pero Platón jamás hace claro en ninguna parte qué es exactamente la materia
impresión que uno recibe es que las cosas físicas son más o menos ilusorias. La famos
de la cueva sugiere esa idea. Sean lo que fueren las cosas físicas, pasan a la co
inexistentes si se separan de la Forma.

Aristóteles concebía las cosas como un proceso. Existe cierta continuidad en la Form
materia. La materia en sí no existe nunca, aparte de la Forma, aunque la Forma Pura
La Forma Pura o el Movedor Inconmovible (el Dios de Aristóteles) guía el proceso de la
ha- cia un propósito determinado (Causa Final). Dentro de la materia existe una fuerz
que da realidad a las potencialidades de las cosas físicas. El roble se encuentra en estad
en la bellota, y el buque de roble se encuentra en estado potencial en el roble. Toda la
se mueve hacia fines determinados bajo el dominio del Movedor Inconmovible. Per
Aristóteles hace claro en qué consiste para él la esencia de la materia.

Durante muchos siglos se desvaneció el interés por conocer la naturaleza de las cos
hasta que cobró nuevos bríos con el surgimiento del pensamiento moderno. Renato
dividió la realidad en dos mundos: el pensamiento y la extensión o el espíritu y la ma
él significan lo mismo materia, cuerpo, extensión y hasta espacio. Todo lo que pue
acerca de la materia es que tiene el atributo de la extensión. La naturaleza era u
completamente mecanicista para él, compuesto de cuerpos que actúan unos sobre
acuerdo con las leyes naturales.

En Inglaterra se registró nuevo interés en el tema de las cosas físicas con la aparición de
empirista de Locke, Berkeley y Hume. Para Juan Locke la materia en si es incogno
podemos conocer la materia misma sino solamente ciertas cualidades se adhieren a el
esas cualidades en dos clases:

1. Cualidades primarias, como la solidez, extensión, forma, etc., que están en el ob


mismo;
2. Cualidades secundarias, como el color, sonido, sabor, etc., que están en la mente
observador. Pero por ninguna de estas
cualidades llegamos a conocer la materia en sí, la cual permaneció como "Je ne s
(yo no sé qué) para Locke.

La naturaleza misma no puede ser percibida, sino tan sólo una apariencia o impresión
ésta en la mente. Al punto de vista de los empiristas ingleses se le llama a veces ma
idealista, pero mejor sería llamarlo materialismo sensacionalista.

Jorge Berkeley, sucesor de Locke, principio en el mismo punto, pero rechazo por co
conclusión materialista tan evidente en la tradición empirista británica, Empezó por d
distinción hecha por Locke entre cualidades primarias y secundarias, por insostenible,
rechazó la doctrina de Locke de una substancia subyacente aparte de las cualidades p
Las cosas son exactamente tales como experimentamos, dice Berkeley. Las
experimentadas constituyen la esencia del objeto. Ser es ser percibido (ese is percipi)
Berkeley. Las cosas físicas no son sino ideas en la mente que las percibe. La natural
gran idea que existe tan sólo porque está siendo eternamente percibida por Dios mismo
utilizó esta clase de argumentos como ingeniosa apologética del teísmo, creyendo
demostrado la imposibilidad de que exista la materia si no existe una mente que la pe
lo importante de recordar es que, para él, las cosas físicas son un sistema de cualidades
o ideas que existe e en la mente de quienes las perciben.

David Hume acepto el enfoque empirista de Locke y Berkeley y se esforzó por llevarl
más lógicas conclusiones. El resultado fue el escepticismo. Si cuanto podemos cono
Hume, son nuestras propias impresiones, no tenemos base alguna para afirmar la rea
subsistencia material (Locke) ni de la substancia espiritual (Berkeley). Si nuestra vida
no es más que una sucesión o cadena de ideas o impresiones, no hay razón alguna pa
las doctrinas comúnmente sostenidas de la conexión causal (causación) o de ningun
substancia. Así llegó Hume a la conclusión de que la experiencia no puede proporcionar
conocimiento seguro sobre la naturaleza del mundo físico. El empirismo de Hume ayu
al desarrollo del positivismo, del agnosticismo y del humanismo.

Una escuela reciente que usa el método de análisis de Hume es el neorrealismo.


neorrealistas, las cosas físicas no son mentales ni físicas sino más bien neutrales. L
está constituida por un sistema de "entidades neutrales," que entran en una infinita v
relaciones. La manera de entender la realidad es analizarla en puntos matemáticos, en
tiempo-espaciales, etc. Si bien es cierto que la ciencia moderna ha logrado hacer
reducido la materia a la forma de electrones, neutrones, etc., difícilmente puede afir
gracias a tal análisis el científico haya llegado a saber qué son
exactamente tales partículas. El método es valioso pero el análisis por sí solo no nos da
perfecto.

En busca de otro punto de vista interesante podemos retroceder en la historia hasta e


matemático alemán, Gottfried Leibniz quien sugirió que las cosas físicas están consti
átomos o entidades vivas y dinámicas, no inertes. A esta manera de pensar se
panpsiquismo y es bastante popular en el mundo moderno. Santiago Ward, C. A. Stron
North Whitehead y muchos otros han asumido posturas muy similares a la de Leibniz,
manera alguna están de acuerdo con él en todos los de-talles. Leibniz dio a sus átomo
de fuerza, el nombre de mónadas. La materia es fuerza o energía. La realidad está cons
estos conscientes centros de fuerza. No todas las mónadas tienen el mismo poder de p
Pueden ser mónadas "durmientes" de objetos inorgánicos, seres personales consciente
la Mónada suprema de las cuales dependen siempre las otras mónadas.

Según Leibniz, las mónadas no tienen ventanas. Con lo que quiere decir que no pu
relaciones causales directas entre ellas. El rechaza toda la causa s secundarias en aras d
de la armonía preestablecida. Todas las aparentes conexiones causales del universo, ha
infinitesimal de las relaciones, existe porque todo obedece a un orden establecido
eternidad por la Mónada de Mónadas. El sistema de Leibniz es de un determinismo ab-
no deja lugar para el libre albedrío ni para las causas secundarias. Obsérvese que el
este filósofo es sinóptico, como el de Berkeley, y como los de Platón y Aristóteles,
helénico.

PANORAMA CONTEMPORÁNEO

Durante los últimos cincuenta o sesenta años el concepto de materia ha sufrido cambios
Se han hecho tantos descubrimientos que generalmente el hombre promedio no puede e
con los adelantos científicos. Esto se hará más evidente según demos breve vis
respuestas dadas hoy día por hombres de diversos niveles de experiencia científica.

REALISMO DE SENTIDO COMÚN

Por realista de sentido común se entiende el ciudadano promedio o el hombre de la ca


pregunta qué son las cosas físicas, contesta que exactamente lo que la experiencia no
son Su vida está llena de objetos diversos. Trabaja los metales en el taller, se aliment
carne, bebe agua, maneja automóvil, etc. Todos los días hace uso de
cosas físicas de mil maneras. Existe alguna verdad en la postura del realista ingenuo
son exactamente aquello que a él le parecen ser, al menos, funcionalmente hablando
algo que hace apetitosos los alimentos. El agua es necesaria para calmar la sed. To
cierto. Pero cuando uno entra a considerar la naturaleza de las cosas físicas, no basta la
del realista ingenuo.

CIENCIA

En general, los científicos proceden valiendo e del análisis en sus esfuerzos por de
naturaleza de las cosas físicas. El químico trata de descomponer las cosas en
integrantes o elementos. La ciencia ha podido demostrar que todas las cosas están for
noventa y dos elementos. (El último recuento hace subir el número a ciento si se toman
los elementos hechos por el hombre.)De esa suerte el químico está en condiciones de i
realista ingenuo que la substancia que le es tan necesaria para sus alimentos diarios
sino más bien un gas deletéreo de color verdoso combinado con un alto explos
informarle que cuando bebe agua lo que está realmente haciendo es participar de un
quemado. Puede decirle que cuando ve un color, son ondas luminosas de cierta longit
chocan contra el ojo; y que cuando oye un sonido, una serie de ondas atmos
transformada en sensaciones por el mecanismo del oído. La química ha podido descub
combinaciones nuevas de los elementos básicos del universo y, merced a ello, ha provis
cosas nuevas que ayudan a hacer más placentera la vida.

Durante siglos ha sido sustentada la teoría atómica, de diversas maneras. Los eleme
formados por átomos, durante mucho tiempo considerados como indivisibles. (Átomo q
lo que no puede dividirse) Sin embargo, los físicos modernos han logrado dividir el "i
y cortar el "incortable" átomo. Varias partículas han sido aisladas e identificadas
átomo. Cada átomo tiene un núcleo cargado positivamente, y uno o más electrone
negativamente que giran alrededor del núcleo. El núcleo está compuesto de cierto n
protones y neutrones que permanecen unidos mediante poderosas fuerzas cohesivas.
de electrones varía en el átomo y este hecho determina las cualidades del mismo, dá
esta manera los elementos que van desde el hidrógeno, que tiene un electrón, hasta el u
tiene noventa y dos electrones. No nos ocuparemos aquí de mayores detalles rela
estructura del átomo.

El átomo puede compararse a un universo. Al centro está el núcleo (sol) que contiene
de la masa atómica, mientras que alrededor del centro se mueven varios electrones (
Tan pequeñas son las partículas del átomo en relación con las distancias que med
ellas, que muy bien puede considerársele como una reproducción de nuestro sistema s

La física moderna, con frecuencia llamada mecánica cuántica, nos ha dado un nuevo c
la materia. Se piensa ahora en la materia como unidades (cuanta) de energía. Al pr
hombres de ciencia están empeñados en buscar la manera de que la energía del átomo
no sólo liberada sino también dominada para beneficio de la humanidad. Al mismo
tremenda fuerza destructora que ha resultado de la fisión del átomo nos ha hecho co
más que nunca que el poder no sujeto a fines morales, puede conducir al exterm
humanidad.

Otro punto interesante acerca del átomo es el principio de la indeterminación. Los ele
comportan de tal manera que es imposible determinar qué es lo que va a hacer cad
individual. La posición y la velocidad de un electrón no pueden determinarse al mism
Lo más que la ciencia puede hacer es darnos un dato estadístico de los electrones, no
capacidad de conocer la estricta relación de causa y efecto de los mismos.

Hay algo más que debe decirse y, ya a estas alturas, no me sorprenderá si el lector se m
tanto impaciente. Debe tenerse presente que la existencia del átomo es una teoría que a
resulta muy útil a la ciencia para explicar los hechos tal como el científico los ve
observado jamás un átomo o un electrón, porque el átomo es una construcción mental
lo que la experiencia parece sugerir. Al respecto, el profesor Reichenbach dice: "Si en
de la ciencia el científico incluye los últimos veinticinco años, él sabe, también, q
durante el siglo diecinueve la teoría del átomo llegó a un grado de desarrollo en que la
del átomo era incuestionable, recientes desenvolvimientos han renovado la controve
hecho la existencia del átomo más cuestionable que nunca."50 No nos sorprenda, ent
dentro de pocos años, la teoría atómica sufre grandes modificaciones o es descartada
los crecientes descubrimientos del hombre. La ciencia jamás ha dicho la última pala
sido nunca infalible. El verdadero científico es el último en mostrarse dogmático ace
teorías. lE1 hombre de ciencia está siempre en busca de la verdad, y por cierto
descubriendo mucha verdad en relación con la natura-leza de este mundo en que viv
no debemos extrañarnos cuando los nuevos descubrimientos Prueban el error de las
hombres mortales sustentadas durante largo tiempo.

No obstante el respeto que merece todo lo que los físicos han podido descubrir relativ
cosas físicas están hechas de unidades de

50 Hans Reichenbach, The Rise of Scientifie Philosophy, 166.


energía, todavía no han podido decirnos exactamente qué es la energía. Han podido
algunas de sus leyes, pueden decirnos de qué manera se comporta en determinadas co
etc., pero qué es la materia sigue siendo un misterio científico. El análisis de las co
descomponiéndolas en elementos materia-les, los elementos en átomos, los átomos en e
neutrones, etc., aún no resuelve el problema filosófico del universo.

FILOSOFÍA

La labor del filósofo no tiene fin. La ciencia puede descubrir mucho acerca de las cosa
puede explicar por qué éstas se comportan de la manera que lo hacen. Es tarea del
esforzarse por dar un significado mayor a lo que la ciencia ha descubierto. Muchos p
arguyen en el sentido de que sólo tomando y contemplando de conjunto los hechos de
por la ciencia será posible encontrar tal significado. La clave de la realidad se encuen
las cosas físicas juntas, y no como unidades discontinuas. Algún poder, concepto o fue
debe buscarse para explicar la conducta de este mundo en que vivimos. Esto se hará ca
evidente conforme prosigamos nuestro estudio.

El realista cristiano no discute los descubrimientos de la ciencia. Para él toda verdad


y debe aceptarse como tal. Pero no se siente obligado a aceptar como verdad todas
propuestas por los científicos. Con frecuencia se demuestra que éstas son inade
cristiano está dispuesto a aceptar toda la verdad que acerca de la naturaleza de las cosa
esté en capacidad de descubrir. Lo cierto es que muchos cristianos están tomando pa
encomiable trabajo de la investigación científica. La razón por la cual las cosas ac
actúan no constituye para, él ningún problema tampoco. El ve todas las cosa
conjuntamente para cumplir los propósitos del eterno Creador, en quien todas la
enlazan, y quien no es indiferente a la suerte de sus criaturas. Mientras que muchos ci
filósofos no encuentran ningún consuelo en la concepción teísta de la realidad, e
realista encuentra en su punto de vista teísta del mundo, una respuesta que es a la vez
y satisfactoria.

COSMOS

Después de considerar las cosas físicas pasamos a todo el sistema natural del universo
"mundos" diferentes que le interesan al hombre. Nos hemos ocupado ya del m
microscopio, generalmente llamado micro-cosmos. Es el mundo de las cosas infinites
componen todo nuestro sistema. El segundo mundo
es con frecuencia designado como mundo de dimensiones determina-das por el homb
es aquel en que vivimos nuestra vida cotidiana, y con el cual estamos por demás famil
El tercer mundo es el que ahora ocupará nuestra atención, el macrocosmos, o sea el q
través del telescopio. Es el mundo del astrofísico.

La parte del universo que más nos interesa es aquella en que nosotros vivimos: nues
sistema solar. Este consta del sol, nueve planetas, muchos asteroides, cometas y sa
tamaño, la tierra ocupa el cuarto lugar entre los planetas. Nuestro sistema solar es pa
galaxia que contiene muchos millones de soles, la mayoría de los cuales son más gran
nuestro. El cuadro no termina aquí, empero, porque los astrónomos nos informan q
cientos de millones de otras galaxias semejantes a la galaxia en que nosotros estarno
La inmensidad del espacio es incomprensible para la mente humana.

Mucho se habla hoy en día de la posibilidad de realizar viajes espaciales en naves impu
cohetes. Los problemas que tiene que encarar el hombre antes de que pueda salir d
están fuera del alcance de la comprensión de la mayoría de los mortales. Supongamos
el hombre perfeccionar una nave espacial que vuele con la velocidad de la luz
kilómetros por segundo). A esa velocidad se podría recorrer la distancia de la tierra al s
ocho minutos. Se precisarían más o menos cuatro y medias horas para llegar a Nep
ando a esa velocidad, el capitán Video necesitaría alrededor de 50,000 años para recorr
propia galaxia! Desde luego, debemos tener presente que la velocidad de la luz es abso
los científicos están generalmente de acuerdo con que el hombre jamás podrá alcanzar
décimo de la velocidad de la luz (que, probablemente, todavía sería mucho) se necesit
millón de años para visitar a la ligera nuestra propia galaxia. Pero si el capitán Vide
aburrirse de la vida de nuestro propio vecindario, podría desviarse e ir a ver qué está o
en algunas de las otras galaxias. Si viajase con la velocidad de la luz, arribaría a la g
próxima a nosotros como en un millón de años o, si lo desea, podría continuar su vi
galaxias cuya distancia de la tierra se ha calculado en dos a seis millones de años luz!

No es de extrañarse que el salmista, contemplando los cielos a simple vista, exclamara


"¿Qué es el hombre para que te acuerdes de él?". Ya podemos imaginarnos cuál n
asombro si contemplara ahora el firmamento a través del telescopio del Monte Palom
desde luego, no es posible por ser un telescopio fotográfico)! Con razón un astr
contemplar la inmensidad de los cielos, exclamó: "Astronómicamente hablando, el
insignificante!" Sólo al hombre ha sido dable conocer la inmensa maravilla de los cielos
concebir que tanta grandeza haya sido obra de la casualidad. Como
ha dicho un hombre de ciencia: "Para el astrónomo, lo más admirable e interesante
mundo físico con el cual se ha familiarizado no es la vasta extensión del espacio, ni el
las grandes masas de estrellas, ni las fuerzas violentas que operan en las mismas, ni
períodos de tiempo astronómicos; lo que realmente lo asombra es el orden perfecto de
y la majestuosa sucesión de los fenómenos celestes. Desde los diminutos satélites d
solar hasta los grupos globulares de estrellas, galaxias y galaxias exteriores se obser
hay el menor asomo de caos, que no hay nada fortuito y que nada obedece al capricho
del universo ha sido el gran descubrimiento de la ciencia; es, precisamente, lo que
esperanza de que podamos llegar a comprender, no sólo el mundo exterior, sino tambié
propios cuerpos y mentes."51 Si nos apartamos de la idea del designio y del propósito, es
entender este universo del cual formamos parte.

ORIGEN

¿Es el universo finito o infinito? La respuesta que se dé a esta pregunta depende de la


uno tenga del mundo. Recientemente ha surgido la teoría, con procedencia de dos fuen
que el universo es finito. De la astronomía sale la sugestión de que el universo empezó
hace como cuatro billones de años. A tal conclusión se ha llegado midiendo la celerida
el mismo se expande. El ritmo de esa expansión parece estarse aproximando a la veloc
luz conforme va el hombre avanzando en el conocimiento del espacio. Dé ser así, el as
puede computar la edad de una manera demasiado técnica para ser
considerada aquí. La segunda manera para investigar la edad del universo es mediant
cambios que se operan en ciertos elementos radiactivos. Suponiendo que el ritmo esté
de acuerdo con el cálculo presente, se alcanza una cifra que en general está de acuerd
del astrónomo. Debe recordarse, desde luego, que tales cifras están sujetas a correccio
revisiones, y no deben tomarse como definitivas. En lo que respecta al realismo cristia
sugestiones de la ciencia de que el universo es finito están de acuerdo con sus concept
creacionismo es necesario que el universo sea finito. La ciencia moderna está de acuer
afirmaciones de la Biblia a este respecto, sin embargo, no hay que buscar demasiado a
esto solamente. No hay duda de que muchos científicos están de acuerdo en que el uni
su forma presente empezó a existir en un momento determinado; pero al mismo tiemp
hincapié en que surgió del Tiempo-Espacio, o de alguna otra forma, y de esa manera r
postulado teísta. El período de varios billones de años no es problema para el realist

51 F. R. Moulton, The Nature of the World and of Man (Chicago: University of Chicago Press, 1927), 30.
cristiano, porque las Escrituras no estipulan el tiempo de la creación. Dice que Dios cre
y la tierra, y nada más. El origen de la vida sobre la tierra, tal como se encuentra en
pudo haber tenido lugar muchos millones o billones de años después de la formación de
como tal.

¿ES EL MUNDO UNA SOLA UNIDAD?

El asunto de si el mundo es uno o muchos merece alguna consideración. Pero la cues


tener uno o dos significados.

1. ¿Es el mundo uno o muchos en cantidad o número?


2. ¿Es el mundo uno o muchos en cualidad o clase?

Ocupémonos de estas interrogaciones en el orden en que quedan enunciadas.

1. La Naturaleza del Cosmos Cuantitativamente Hablando.


a. Monismo. Es obvio que la realidad puede considerarse como una sol
Absoluto, de Hegel; La Naturaleza, de Spinoza; y el universo sólido, de R
ejemplos de monismo. Cualquier sistema panteísta, ya sea de tipo materi
tipo idealista, caen bajo esta categoría.
b. Pluralismo. Muchos pensadores rechazan el monismo y se adhieren al p
Demócrito, el atomista griego, es un ejemplo de pluralismo cuantit
neorrealistas modernos caen también bajo esta categoría, ya que todas las c
compuestas de entidades neutrales, según ellos.
c. Síntesis. Algunos filósofos no son monistas ni pluralistas. Reconocen las d
de un universo sólido y las de un universo de aserrín. La pluralidad de c
mundo de aserrín se separarían por falta de cohesión. Un universo sólido
los hechos de la experiencia personal e individual. Una síntesis de ambas p
la única solución posible. Hay muchas cosas en el universo, cuantita
hablando, pero todas ellas permanecen juntas por estar vinculadas a U
indispensable. Los idealistas de la escuela personalista pertenecen a este
realistas cristianos están de acuerdo con esto porque todas las cosas está
sostenidas por Dios, el Creador y sustentador del universo.
2. La Naturaleza del Cosmos Cualitativamente Hablando.
a. Monismo. Tanto los naturalistas como los materialistas pertenecen a e
porque ambos sostienen que la realidad es una sola clase de substancia: m
idealistas también caen dentro de este terreno porque
sostienen que la realidad es una sola clase de substancia: espíritu. Los
absolutistas, como Hegel, afirman que hay solamente un Espíritu Abs
idealistas persona- listas sostienen que hay muchos espíritus, pero que tod
es siempre espíritu o mente.
b. Dualismo. Algunos pensadores han sostenido que la realidad consta de do
substancia. Platón entre ellos. El creía en la existencia de un mundo
esencias, y también en un mundo igualmente eterno de materia (rec
Descartes dividió la realidad en pensamiento y extensión. El dualismo no h
ampliamente sustentado en el sentido de coexistencias eternas. Los
cristianos son dualistas contingentes pero no dualistas eternos. Afirman q
clases de substancia: el Espíritu (o Dios) y la materia, que fue creada ex
Dios, como dijo San Agustín. La materia no es espíritu ni es reducible a esp
que su existencia depende siempre de Dios, Quien la creó de la nada.
c. Pluralismo. Los pluralistas cualitativos son muy pocos en número y gen
inconsecuentes en su enseñanza. Guillermo James escribió una vez un lib
Un Universo Pluralista, en que sugiere una postura como la indicada.
griego, Anaxágoras, fue pluralista en ese sentido, porque creía que
cualidades diferentes que se encontraban en la realidad estaban expre
diferentes átomos o entidades. Muy pocos pluralistas podrán encontrars
pensadores contemporáneos, si es que los hay.

La naturaleza del cosmos y de las cosas físicas de que está formado ha sido objeto aqu
consideración. Los detalles de esta área del conocimiento corresponden al campo de lo
científicos especializados. Nos ocuparemos en seguida con problema metafísico del or
cosas, problema que pertenece también al campo de la cosmología.

CAPITULO 6: EL ORIGEN DE LAS FORMAS VIVIENTES

"En el principio crió Dios los cielos y la tierra. Y crió Dios al hombre a su imagen, a im
Dios lo crió; varón y hembra los crió" (Gén. 1:1, 27).

INTRODUCCIÓN

El problema del origen de todo cuanto existe es uno de los más intrincados de ahora y
siempre. Durante siglos dominó de una manera
suprema la idea de la eterna fijeza, para ser suplantada durante el siglo diecinueve
eterno fluir. Bajo el impacto de la revelación hebreo- cristiana y, específicamente, debid
dado por el Génesis sobre el origen de todo, la creencia de que todo ser, no importa su
creado por un acto del eterno e infinito Dios fue asunto indiscutible durante milenios.
que algunas cosas, especialmente las vivientes, pueden haber cobrado existencia medi
proceso de transmutación o desarrollo nunca entró en la escena. Que lo que salió de la
Creador perfecto debe ser completo, acabado y perfecto fue presunción general de la
de la ciencia teocentristas del pasado. Aunque de cuando en cuando apareció aquí y all
insinuación de una posible evolución de las especies, la idea dominante fue la de l
divina. La evolución como método de la actividad creadora de Dios no se hizo popular
después de la aparición de la obra de Carlos Darwin.

Entre los filósofos griegos surgieron las primeras ideas relativas a la evolución. La id
todas las cosas proceden de alguno o algunos elementos en diversas combinaciones,
sugerencia de proceso, en cierta medida. Tales concebían que todo se había originado
Que la vida había sido producida por algún proceso durante el enjutamiento de la
aparición de las masas terrestres. Anaximandro decía que la vida se había originado
terrestre, idea que todavía se considera como moderna en algunos círculos. Al paso
algunas formas se adaptaron para vivir sobre la tierra. Heráclito, el gran filósofo d
enseñaba que todo fluye y que nada permanece invariable. Si este filósofo viviera en l
modernos, no cabe duda de que se sentiría en casa con los filósofos procesistas. Anaxág
que el Nous (mente) había introducido orden y desarrollo en un universo caótico. E
creía en la existencia de cuatro elementos: tierra, aire, fuego y agua, que actúan bajo la
del amor y del odio (atracción y repulsión) para producir las cosas. Al parecer fue l
casualidad la que determinó el resultado final y no un factor intencional. La vid
espontáneamente porque primero fueron las plantas, habiendo resultado la vida anim
de un período de pruebas y equívocos. Aristóteles creía firmemente en la doctrina de la
pero sosteniendo que el proceso era guiado por una fuerza inteligente llamada Forma
formas inferiores de la substancia evolucionaron hacia las cosas superiores bajo el con
Forma Pura. La potencialidad de todas las cosas está en eterna actualización. De esa
ha visto en el mundo una sucesión de cosas —principiando con las plantas inferiores— e
hacia las superiores, y a través de los distintos niveles de la vida animal: moluscos, a
reptiles, aves, peces, mamíferos, hasta llegar al hombre. Pero Aristóteles no insinuó l
la evolución como explicación de este proceso.
Durante las prolongadas centurias que mediaron entre el mundo griego y la era m
pensamiento de los mortales se apartó del problema del origen de las cosas para centr
torno del destino humano. No hay duda de que la investigación científica, naturali
menoscabo debido al interés que privó en el desenvolvimiento especulativo y teológi
hay débiles asomos, aquí y allá, durante los siglos, de interés por el origen del unive
sino hasta en tiempos relativamente modernos que las ciencias naturales revelan
interés por ese tema. Señalaremos algunos vislumbres de evolucionismo aparecidos d
tres siglos que precedieron a Darwin.

Francisco Bacon llamó la atención sobre las variaciones, formas intermedias co


voladores, los murciélagos, etc. Renato Descartes insinuó la evolución del universo
ocupó de la evolución orgánica. Gottfried Leibniz decía que las condiciones de las prof
del mar y otros factores ambientales pueden haber producido cambios en ciertas especi
Kan hizo esfuerzos por rastrear desde las formas más elevadas de la vida hasta las má
También insinuó que la migración, los cambios climatéricos, etc., habían producido m
en la especie humana. La verdad es que entre todos los idealistas alemanes se e
insinuaciones relativas a la evolución de las formas vivas. Erasmo Darwin, abuelo
Darwin, fue tajante en su opinión de que los factores ambientales producen camb
especies. También creía que todas las formas vivientes procedían de un mismo orige
generalmente se atribuye a Lamarck el haber insinuado que la evolución se produce po
los caracteres adquiridos. Erasmo Darwin escribió sobre el asunto por lo menos ocho
de que apareciera la obra de Lamarck. Siendo que los nombres de Lamarck, Carlos
DeVries van estrechamente vinculados con las distintas teorías relativas a la evol
ocuparemos de ellos en la sección de este capítulo dedicada a la evolución orgánica.

EVOLUCIÓN EMERGENTE

El Dr. A. F. Shull define la evolución como "una serie de cambios en que la naturale
paso depende de lo que precede."52 Tomada en un sentido general, esta definición es
introducción a la evolución emergente o teoría de los niveles. Porque antes de ocu
origen de las diversas formas de la vida orgánica, es necesario considerar el problema
del universo mismo.

52 A. F. Shull, Evolution (Nueva York: MeGraw H111 Co., 1951), 1.


Durante muchos siglos el hombre dirigió sus
la primera página del Génesis en busca de s
problema del origen de la materia. La
material cobró existencia por la acción crea
voluntad divina. Como lo dijera San Agustín
el universo ex nihilo, es decir, de la
pensamiento moderno no acepta esta e
tradicional y busca
la respuesta a su interrogante por otros rumbos. La alternativa más generalmente ace
evolución emergente o teoría de los niveles, sostenida por pensadores como Lloyd
Samuel Alexander54, Roy Wood Sellars55 y otros.

Según esta teoría la materia eterna y básica de la existencia es el Espacio-Tiempo, d


emergido todo lo demás. 'La idea de un verdadero Espacio-Tiempo reemplaza e
tradicional de una eterna Mente creadora. El Espacio, dice Alexander, es el cuerpo de
el Tiempo es el alma del Espacio. Es así como se considera a las entidades Espacio-Tie
las unidades básicas de la realidad. Del Espacio-Tiempo emerge la primera materia, la
por un largo período de cambios y evolución. De repente, de la materia brota la vida
durante un largo período de tiempo (del cual el evolucionista dispone con abundancia i
se desarrollan las diversas formas de vida conocidas. De la vida surge el tercer nivel im
la mente, que es la forma más elevada de existencia consciente que hasta la fecha haya
En este nivel han aparecido todas las cualidades que están acordes con el desarrol
espiritual del hombre. La verdad, la belleza, la bondad y todos los demás valores han
en la larga historia del desenvolvimiento humano. Finalmente, para los emergen
siempre niveles de existencia que están todavía por emerger. El nivel que está por
nosotros recibe el nombre de Deidad o Lo Desconocido. Esta es simplemente la maner
que la evolución no termina nunca, porque se cree que lo futuro traerá nuevos y má
niveles de existencia, aunque no existe en el presente ninguna pista que nos guíe a des
es lo que está por venir. El siguiente diagrama ilustra la teoría emergentista de Alexan

53 C. Lloyd Morgan, Emergent Evolution (Chicago: Henry Holt & Co., 1923).
54 Samuel Alexander, Space, Time, and Deity (Nueva York: The Macmillan Co. 1920).
55 Roy Wood Sellars, Evolutionary Naturalism (Chicago: Open Court Pub. Co., 1922).
Aunque Alexander parece haber concebido la evolución como un proceso puramente es
no todos los emergentistas lo siguen en ese punto. Muchos pensadores que se adhieren
de los niveles, conciben el proceso como dirigido por alguna fuerza cósmica o principi
se encuentra dentro de la existencia misma. Lloyd Morgan dice que una "actividad di
origen y el terreno sustentante del proceso evolutivo. Enrique Bergson 56 habla del
(ímpetu vital) que guía siempre el proceso de la evolución. Alfredo North Whitehe
término "creatividad" para explicar el mismo proceso general.

Es interesante observar en el curso de esta teoría que los científicos se vieron en ap


deshacerse de Dios. No habían acabado de eliminarlo de la escena los emergentistas n
para colocar en su lugar al Espacio-Tiempo, cuando otros vieron la necesidad de hacer
su lugar en la forma de fuerza vital. El proceso de evolución y emergencia acept
pensamiento moderno no puede explicarse como una actividad espontánea, de modo q
necesario hacer retornar a Dios de una manera insatisfactoria y tibia en un esfuerzo por
explicación a los hechos. Debe recordarse, sin embargo, que el "Dios" de los vi
encuentra dentro del orden natural, que "él" es poco más que un principio impersonal y
y no un Ser que se encuentra fuera del proceso de la existencia como Voluntad creadora
y eterna.

Quiere decir, pues, que la evolución emergente es en alguna forma invocada para
arribo de los grandes órdenes de la existencia. Para dar una explicación más detallada
de las distintas formas de la vida, la ciencia y la filosofía modernas vuelven sus ojos h
tipo de evolución orgánica más bien que a la creación inmediata de las especies fijas
una mirada en seguida a las sugestiones hechas para explicar la evolución de las var
de vida existentes.

EVOLUCIÓN ORGÁNICA

La evolución orgánica puede definirse como un proceso natural y continuo de cambios


una dirección determinada, en que aparecen individualidades nuevas y distintas, las
afirman y prosperan paralelamente o sustituyendo al tronco original."58 De acuerdo co
evolucionista, las actuales especies de plantas y de animales son descendientes modi
formas primitivas de vida. No debe

56 Enrique Bergson, Creative Evolution (Nueva York: Henry Holt & Co., 1913; tr. Arturo Mitchell).
57 Alfredo North Whitehead, Process and Reality (Nueva York: The Macmillan Co., 1929).
58 J. A. Thomson, Concerning Evolution (New Haven: Yale University Press, 1925), 95, 96.
pasarse por alto que existe cierta ambigüedad tocante a lo que realmente es la evolución
Se sabe que ocurren variaciones dentro de cada especie, pero no es eso precisamente
entiende por evolución. (Se entiende por especies aquellas formas que son interfecu
por lo tanto, capaces de autopropagarse, pero que, al mismo tiempo, no son capaces d
descendientes vivos o fecundos mediante el cruce con otras formas vivientes.) Algunos
evolución como el desarrollo que ha tenido lugar dentro de las grandes familias de
animal y vegetal. De esa manera se considera que las moscas, los felinos, los canino
tenido un origen común. Finalmente, hay una creencia muy esparcida entre los científi
todas las formas de vida, tanto animal como vegetal, tuvieron su origen en una, o a lo
muy pocas fuentes de vida. De esta manera se puede señalar a los filósofos y cien
defienden la no evolución, la evolución parcial o la evolución total de las formas vivas

Varias teorías se han invocado como posibles explicaciones de cómo se lleva a cabo la
Hablaremos de ellas brevemente.

DE LAS CARACTERÍSTICAS ADQUIRIDAS.

Esta teoría fue sugerida por Jean Lamarck y por Erasmo Darwin, aunque el nombre d
va generalmente más asociado con ella. Según esta teoría los cambios de ambiente han
las variaciones que pasan de una especie a otra. Un cambio en el medio produce cam
hábitos de los animales, determinando el mayor uso de ciertos miembros y el desuso
Estos cambios producen por fin el cambio de forma del animal. Los nuevos caracteres
se transmiten por herencia a los descendientes.

Esta teoría sufrió un total rechazamiento con el descubrimiento de Augusto Wrismann,


embriología que con sus experimentos sobre el plasma germinal de los organismos dem
el mismo no podía alterarse por los caracteres adquiridos, por lo que sería imposible tr
a los descendientes.

DE LA SELECCIÓN NATURAL

La teoría de la selección natural irá siempre asociada con el nombre de Carlos Darwin, n
que Alfredo Russell Wallace arribó a la misma teoría general más o menos al mism
Cuando se descubrió que ambos personajes tenían listos sus manuscritos sobre el mism
se decidió publicarlos el mismo día. Aparecieron en el Journal of the Linnaean Societ
El libro de Darwin sobre el Origen de las Especies vio la luz pública el año siguie
que marca un giro
importante tanto en la ciencia como en la filosofía. No es posible sobreestimar la impo
la revolución intelectual que tuvo lugar a mediados del siglo diecinueve. Durante milen
de la fijeza había gobernado de una manera suprema en el pensamiento occidental y, d
parece haber sido sustituida por la del devenir.

Juan Dewey dice que la publicación de la obra de Darwin hizo época en el desarrollo de l
naturales porque "al poner las manos sobre el arca sagrada de la permanencia absolut
como cosas originadas las formas que hasta entonces habían sido reputadas como tipo
y perfección, el Origen de las Especies introdujo un modo de pensar que a la pos
destinado a transformar la lógica del conocimiento y, por ende, la manera de tratar la
política y la religión."59 Las profecías de Dewey se han cumplido con asombrosa exac
mundo está hoy día cosechando los frutos de la negación de las verdades eternas como
de la aplicación del darwinismo a todos los aspectos de la existencia del hombre mod
que decir también que nadie ha contribuido tanto a hacer realidad esta profecía como
Juan Dewey.
La teoría de la selección natural puede presentarse en cuatro etapas principales.

1. La naturaleza produce organismos de una manera prolífica. Vienen a la vida más


que los que la tierra puede contener y alimentar. Entre muchas especies un simple
como el bacalao, por ejemplo, puede poner hasta doscientos millones de huevos.
superproducción de la naturaleza tiene que resultar al fin en una vasta m
organismos.
2. A nuestro alrededor se libra una tremenda lucha por la existencia. Esta lucha es e
de la superproducción de la misma naturaleza.
3. En esta gran lucha por la existencia los miembros más aptos de una especie c
tienden a sobrevivir mientras que los demás tienden a desaparecer. Es del domi
que no todos los miembros de una especie determinada son idénticos. Hay vari
los caracteres de todas las criaturas. Es claro que los miembros que tien
caracteres tienen más probabilidades de sobrevivir en un ambiente determinad
que no han tenido la misma suerte de poseer esos mismos caracteres. En la lucha
por la existencia, los más aptos para determinadas circunstancias tienden a sobre
menos aptos a perecer.
4. Los sobrevivientes transmiten la bondad de sus caracteres a sus ascendientes,
que la naturaleza está constantemente

59 Juan Dewey, The Influence of Darwin on Philosophy (Nueva York, Henry Holt & Co., 1910), 1, 2.
seleccionando. La acumulación de un número grande de pequeños cambios
resultado final la aparición de una especie completamente nueva.

La teoría darwiniana requiere la existencia pasada de un número incontable


intermedias, generalmente llamadas eslabones perdidos, en la evolución gradual de u
a otra. La falta de abundantes evidencias empíricas de la existencia de eslabones perd
alguna evidencia (de cuando en cuando han aparecido supuestos ejemplares, pero m
ninguna unanimidad de opinión hay entre los científicos mismos sobre si los fósiles en
son realmente lo que se pretende que son) ha producido serias dudas cuando no
abandono de la hipótesis del eslabón perdido. Algunos científicos se sienten inclinad
que no se han encontrado eslabones perdidos (aunque hay evidencias sobre los fósiles
especies) porque éstos no han existido nunca.

También se ha llamado la atención acerca de que, lo que realmente hace la selección


demostrar la supervivencia del más apto, sin explicar para nada la aparición del
selección natural puede explicar cómo ciertos individuos favorecidos de una especie s
en la lucha constante contra la naturaleza, pero sin dar ninguna información rel
procedencia de las distintas especies. Parece bastante claro hoy día que si una forma de
viviente evolucionó de otra, el principio de la explicación natural no es suficiente para
de las transformaciones.

DE LA MUTACIÓN

La teoría de los cambios repentinos o mutaciones como explicación de la evolución fu


por Hugo DeVries. Esta teoría fue considerada como un paso adelante sobre la de los
adquiridos y la de la selección natural porque, por una parte, se evita el problema de los
perdidos. Además, tiene la indiscutible ventaja de estar basada, al menos hasta cierto gr
evidencias científicas comprobables, La mutación significa cambios en los gen
organismos. También pueden observarse otros cambios en los cromosomas, cambios q
el nombre de aberraciones, reajustes estructurales, etc., en vez de mutaciones. Evo
contemporáneos buscan con más insistencia alguna forma de mutación que explique
evolutivo. El profesor Shull dice que la evolución corriente se basa en el supuesto de
los organismos están sujetos a cambios y de que todos los genes son susceptibles de m

60 A. F. Shull, op. cit., 132.


Sin embargo, el mismo profesor Shull está presto a admitir que la explicación de la
mediante la mutación es algo que todavía pertenece al futuro. Y añade que "después de
años de estudiar el mendelismo, un eminente paleontólogo aún creía que las mutac
algo que ocurría dentro de las botellas, de los tubos de ensayo y de las jaulas
determinadas condiciones de vida y que, después de cincuenta años de revivido mend
eminente genetista sigue sosteniendo que las mutaciones como las que uno observa no
diferenciación en las especies. Las ve como fuentes de variaciones dentro de la especi
nada tienen que ver con la separación de las especies Para el último cisma postula
mucho más radical que no describe específicamente y que nadie ha presenciado ocula
en el laboratorio ni en la naturaleza."61

EVOLUCION TEISTA

Bajo el impacto de los descubrimientos modernos muchos teístas se convencieron de


hecho la existencia de alguna forma de evolución, adoptando la teoría como explica
creación misma. La evolución se convirtió en la simple metodología empleada por Dio
existencia a las variadas formas de vida. En vez de realizar una nueva creación con cad
Dios usó lo que ya había completado como base para cada nuevo paso en el plan cr
teístas que han adoptado tal punto de vista han sostenido por lo general que los "días"
capítulo de Génesis representan largos períodos de tiempo o eras. Tal interpretación
acuerdo con el orden en que, según se afirma, han sido encontrados los fósiles a
vegetales.

Conviene además observar que muchos creacionistas se acogen también a la teoría de


sucesivas, creyendo que Dios creó cada especie inmediatamente, pero mediando con
largos períodos de tiempo entre acto y acto creador.

En años recientes un puñado de eruditos han defendido una forma modificada de evoluc
Para obtener una información más completa sobre este tipo de evolución, se recomiend
la obra de Russell L. Mixter, Creación y Evolución, en la cual hemos espigado la mayo
material usado en esta sección. Según este parecer, Dios creó las grandes familias u ó
organismos y luego se operó una transformación de especies dentro de las familias
según el caso. Floyd Hamilton insinúa que pudo haber habido "variaciones y m
ordinarias dentro del género o, tal vez, en ciertos casos dentro de la familia, arranca
punto fijo como centro y esparciéndose en todas direcciones, variando conforme se
y

61 Ibid., 158, 159.


esto, piensa, explicaría todos los pasos intermedios así como la teoría de la evolución
Dewar escribe: "Permítaseme exponer mis puntos de vista sobre las unidades de la cr
no digo que cada especie, o que cada género, o aun que cada familia haya si
específicamente."63 El profesor Dewar agrega también que "la flora y la fauna d
oceánicas parecen indicar que las nuevas especies y los nuevos géneros y, posible
subfamilias, han aparecido por evolución."64 El señor Dewar parece concordar con e
Mixter, quien sostiene que la evolución tuvo lugar "dentro del orden."65 El profes
termina diciendo que "mientras las lagunas permanezcan insalvables, sin establecer
series escalonadas de fósiles entre grupo y grupo, se puede sacar la conclusión de qu
ancestrales de los distintos grupos fueron creados específicamente y que no desciende
tipos vivientes. Dentro de los órdenes y de las familias se ve que ha habido modificac
descendencia, como en las series de caballos."66

Quiere decir que estos señores sostienen que las primeras formas de vida aparecida
planeta fueron por creación divina, desechando así la generación espontánea como e
del origen de la vida y pronunciándose por la creación. Al mismo tiempo, están de ac
que la evolución de las formas vivientes se ha operado dentro de los órdenes y fam
niegan que haya habido ninguna transformación entre los distintos órdenes. En otras
los órdenes fueron creados de modo inmediato, en tanto que las incontables variacion
surgido dentro de los órdenes han aparecido de modo mediato.

EVALUACIÓN DE LA EVOLUCIÓN

Hacer una evaluación de la hipótesis evolucionista resulta una tarea muy difícil. E
demasiado complicado para una consideración breve y adecuada. Lo cierto es que s
estar bien versado en varias ciencias para poder emitir una opinión positiva de
Nosotros nos limitaremos aquí a señalar algunos de los problemas e interrogantes, f
como fruto del estudio de varios autores tenidos por competentes en el campo de la inv

62 Floyd E. Hamilton, The Basis of Evolutionary Faith (Londres: James Clarke & Co., 1931), 92.
63 Douglas Dewar, More Difficulties of the Evolution Theory (Londres: Thynne & Co., 1937), 10.
64 Douglas Dewar, More Dif ficulties of the Evolution Theory (Londres: Edward Arnold & Co., 1931), 23.
65 Russell L. Mixter, Creation and Evolution (Goshen, Indiana: American Scientific Affiliation, 1951), 17.
66 Ibid., 23.
EL ORIGEN DE LA VIDA

Los naturalistas evolucionistas afirman que la vida se originó en este planeta mediante
de la abiogénesis o generación espontánea. Por alguna acción desconocida, en un
desconocido del pasado, la materia viva cobró existencia. Ya hemos mencionado
bosquejo de la teoría de la emergencia. Se supone que la materia bruta puede transfor
sí misma en materia viva. Que tal proceso puede realizarse, o que se ha realizado algu
una conclusión indemostrable.

Se le han hecho varias objeciones a la teoría del origen espontáneo de la vida.

1. Hasta donde la ciencia sabe, toda vida se ha originado en la vida. Hubo un tiem
el origen espontáneo de las bacterias, de los gérmenes, de las cresas, etc., se t
cierto, pero tales teorías ya ha mucho que fueron descartadas. La vida procede d
2. La ciencia ha demostrado que la unidad básica de la organización de la materia
célula. La célula se Origina por la división que en dos partes iguales se produce de
elementos que en ella existen. Hasta donde la ciencia ha podido alcanzar, toda
origina en otra célula.
3. La ciencia ha demostrado también que lo mismo puede afirmarse de las varias p
célula. Los cromosomas se producen por la división de los cromosomas.
4. No se ha descubierto ningún proceso químico que explique el origen del protop
constituye la materia viva.
5. En aquellos casos en que se producen nuevas formas vivas por algún tipo de rep
no se conoce otro medio de reproducción que el del óvulo. Si bien es cierto que
de algunas especies pueden fecundarse de diversas maneras, no se conoce ning
de producir vida aparte del óvulo producido por alguna forma existente de vida.
a la ciencia se refiere, la gallina fue primero que el huevo. El profesor O'Toole
alternativas así: "Es imposible que la vida orgánica se anteceda a sí misma. Por
ha tenido un principio en el mundo, tuvo que haber tenido una causa activa dis
misma; y la causa activa en cuestión tuvo que haber sido, en consecuencia, algo
o algo extrínseco a la materia orgánica. Sin embargo, la hipótesis de un origen e
de la vida mediante fuerzas intrínsecas a la materia orgánica es cient
insostenible. De lo que se desprende que la vida se originó mediante la acción de
inmaterial o espiritual, a
saber, Dios, en vista de que no hay otro agente asignable capaz de efectuar la pr
inicial de la vida de la materia inerte."67

Es interesante observar que las conclusiones alcanzadas por dos prominentes evoluci
difieren notablemente de la del profesor O'Toole. El profesor Shull tiene algu
interesantes qué decir en relación con el posible origen de las formas vivas, ta
demuestran las evidencias de los fósiles. De su obra citamos las siguientes líneas:

"Comparado con el corto número de fósiles en los depósitos proterozoicos, el cambria


apariencia de derramar un diluvio de cosas vivientes de gran variedad, como si, de repe
los principales filos de animales estuviesen representados en los depósitos de este per

Viniendo de un evolucionista, esta admisión resulta bastante asombrosa, esforzándose


en explicarla de una manera cuestionable, como lo apuntamos a continuación. Convien
que el lenguaje que emplea es propio de una explicación altamente hipotética y no de u
científica. "Los períodos geológicos son todos inconcebible-mente largos, y el cam
probablemente uno de los más largos; pero aun después de admitir este gran espacio
la aparición durante el mismo, por la primera vez, de muchos cientos de especies ta
como para pertenecer colectivamente a la mayoría de los filos que jamás hayan exist
ser un principio muy exabrupto. La abundancia y la variedad de la vida se vu
impresionantes aún al considerar que es casi seguro que sólo una pequeña proporción d
existentes se fosilizó."69 El profesor Shull prosigue arguyendo que la erupción cambri
tan repentina como parece al principio, pero al parecer se ha hecho ya una admisió
fatal para la hipótesis evolucionista. En un período no aparecen, prácticamente,
repente, hay abundancia de fósiles de todos los filos!

Otro estudio reciente y de gran fuerza sobre la evolución es la obra monument


volúmenes, Evolution Emerging, de Guillermo K. Gregory, considerado como una de la
autoridades del momento sobre la materia. El Dr. Gregory escribe que "a pesar del
todos los fósiles individuales de la era precambriana al no rendir pruebas importan
fueron verdaderos organismos vivos y no meras "imitaciones" de origen mineral com
musgosa, el profesor Raymond (1935) llega a la conclusión de que hay evidencias
indirectas de que mucho antes de iniciarse el registro cambriano ya

67 Jorge B. O'Toole, The Case Against Evolution (Nueva York: The Macmillan Co., 1926), 181, 182; v
sugestiones criticas de este capítulo han sido adoptadas de esta obra.
68 A. F. Shull, op. cit., 79; la itálica es nuestra.
69 Loc. cit., la itálica es nuestra.
existían las siguientes clases de animales."70 Pero hay que decir que las conclusiones d
Raymond se basan, no sobre evidencias empíricas, sino sobre los supuestos de la
evolucionista. El alega que debido a la gran existencia de fósiles en la era cambriana,
haber existido formas más primitivas anteriores a este período. Para tal conclusió
ninguna evidencia científica tangible. El Dr. Gregory sigue hablando de las conclu
Raymond, de la manera siguiente: "Raymond (1935), después de examinar las se
principales que han dado para explicar el relativamente repentino aparecimiento de res
en las formaciones cambrianas inferiores, expone el criterio de que los animales prec
no tenían esqueletos y, por lo tanto, eran excesivamente raros como fósiles "71 no q
primitivos, sino miembros altamente especializados de su grupo.

El Dr. Gregory rechaza la hipótesis de Raymond, fundado en que las formas sin esquele
tantas probabilidades de haberse derivado de formas con esqueleto como vicevers
declara, la teoría ingenua de Raymond se vale de muchas formas simples para explicar
ausencia de fósiles en la era precambriana, lo que resulta insostenible. El Dr. Gregory
ninguna explicación sobre la presencia de fósiles de todos los filos en el período c
debiendo la existencia de los mismos haber requerido una larga etapa de desarrollo d
con la teoría evolucionista; al mismo tiempo y a la manera del Dr. Shull, tampoco pued
la ausencia de fósiles durante la era precambriana de los que debieron necesaria
antepasados de los fósiles cambrianos.

La situación resulta ser la siguiente: en la era precambriana hay muy poca o ninguna
de fósiles; en el período cambriano aparecen fósiles en abundancia de todos los filos. La
abrupta de una evidencia tan diversificada de fósiles en el período cambriano no puede
a la luz de la hipótesis evolucionista, pero sí encaja perfectamente en el supuesto
primeros ancestros surgieron mediante un acto repentino o creador. Más aún, sien
encuentran muchas clases de fósiles en el mismo período general, sería muy difícil de
qué nivel (filo, clase, orden, etc.) empezó realmente la diversificación, si es que tal oc
cual fuere la teoría que uno adopte sobre el aparecimiento de los órdenes, de las fam
las especies, parece bastante evidente que las primeras formas vivas saltaron a la
emergiendo de la materia inorgánica, sino mediante una acción creadora de carácter e

70 Guillermo K. Gregory, Evolution Emerging (Nueva York: The Macmillan Co., 1951), I, 24, 25.
71 Ibid., I, 25; la itálica es nuestra.
Los mismos evolucionistas no han podido reducir todas las formas vivas a un sistema qu
que todas ellas proceden de una forma primitiva. Hablan de los filos en que pueden
todas las formas vivientes, pero las diferencias existentes entre los varios filos impiden
estén relacionados con un solo "filo" original. Es así como los evolucionistas no h
afirmar que todas las formas vivas surgiesen originalmente de una misma fuent
aparecida por generación espontánea. La evolución no proporciona un sistema comp
integral y unificado.

LA HOMOLOGÍA

La homología consiste en la investigación de similitudes estructurales básicas en el ca


anatomía comparada. Se dice que los organismos son homólogos cuando tienen en
conjunto de semejanzas internas correlativas de una naturaleza tal, que los organism
poseen aparecen como hechos de acuerdo con un mismo plan fundamental., Los órgan
ser funcionalmente especializados y externamente diferenciados con fines diverso
mismo tiempo, tienen una identidad subyacente en su estructura que apunta hacia
común. "Así, por ejemplo, el ala de la paloma, la aleta de la ballena, la pata anterior d
brazo del hombre son órganos que difieren mucho en sus funciones, así como en
exterior; ello no obstante, se dice que son homólogos porque todos exhiben el mismo p
estando compuestos de huesos similares, similarmente dispuestos los unos respe
otros."72

El término opuesto es analogía. Los órganos son análogos cuando son fundame
diferentes en estructura pero desempeñan la misma función. Este es el caso del ala de
insecto, por ejemplo. El origen de ambas es diferente, pero la función es la misma.

En los campos de la botánica y de la zoología, los taxónomos han descubierto que la ho


la forma más satisfactoria para la clasificación de las plantas y de los animales. Organ
tienen entre sí diferencias importantes pero que muestran las mismas cara
estructurales, son clasificados bajo un género común. De la misma manera los géneros
en familias, las familias en órdenes, los órdenes en clases y, finalmente, las clases en
constituyen las categorías supremas en que se han dividido los reinos animal y vegeta

Se supone que las semejanzas de estructura acusan un ancestro común. Por eso se d
especies que muestran relación estructural están

72 G. B. O'Toole, op. cit., 35.


estrechamente vinculadas, etc. Muchos biólogos presuponen la evolución cuando
homología, porque se considera que las semejanzas estructurales resultan del proceso
A menudo los evolucionistas son responsables de lo que comúnmente se designa como
de la falsa analogía. Debido a que con frecuencia se encuentran semejanzas de aspect
miembros de una especie determinada, los evolucionistas, de un salto, aplican este prin
semejanzas que con frecuencia pueden existir entre las familias, los órdenes, las clases
También debe tenerse presente que se dan datos empíricos muy discutibles en apoy
hipótesis.

Uno de los problemas fundamentales para el evolucionista es el que tiene relación con l
y la variación. La herencia es un proceso por el cual se realiza la transmisión de
semejantes. La variación es un proceso de diversificación. La uniformidad de la homol
explicarse mediante la primera, en tanto que las desviaciones de la adaptación corresp
segunda. Pero ninguno de estos dos procesos se comporta de manera consecuente L
puede, a la vez, perpetuar los caracteres antiguos y apropiarse los nuevos; la variac
producir adaptaciones tanto convergentes como divergentes. "En dos e
fundamentalmente idénticas, como el ala de un ave y la pata anterior de un gato, se d
variación produjo diversas adaptaciones. En dos estructuras fundamentalmente dive
la cabeza de un pulpo y la cabeza de una rana, se dice que la variación ha prod
adaptación idéntica, es decir, el tipo vertebrado (sic) de ojo. Resulta, entonces, que
esencialmente diversificador de la variación puede convertirse, en ciertas ocasion
proceso simplificador, el que, en vez de resolver los problemas ambientales de un
original, prefiere emplear soluciones uniformes y normalizadas y adherirse a sus viejo
estereotipados. La herencia simplifica y diversifica, la variación converge y diverge
intentar reducir cualquiera de estos procesos proteicos a una condición que se aproxim
a la consistencia. El evolucionista se pone caliente y frío al impulso del mismo alient
duda de que su dios es Proteo, el Jano de dos cabezas."73

El profesor O'Toole concluye diciendo que el argumento evolucionista de la hom


defectivo en tres respectos importantes:

1. En la falta de confirmación experimental:


2. En la enumeración incompleta de las posibilidades disyuntivas
3. Y en no poder elaborar un plan de transmutación que sintetice la herencia y la va
una fórmula lógicamente coherente y realmente substanciada.74

73 Ibid., 64.
74 Loc. cit.
LA PALEONTOLOGÍA

El argumento derivado de la paleontología en favor qe la evolución, se basa en


encontrados en las distintas capas de la corteza terrestre.

El argumento es sencillo en su forma y generalmente muy convincente. Se afirma qu


más antiguas contienen fósiles de las formas más sencillas de vida, muy distintas a las
y cuanto más se asciende en los estratos geológicos tanto más se asemejan los fó
organismos de la actualidad. Se dice que existe una relación muy definida entre la e
estratos rocosos y el tipo de fósiles encontrados en ellos. La evolución nos ofrece una e
muy sencilla y natural de estos fenómenos geológicos. Si existiera un Creador, por q
crear y destruir para luego volver a crear, tan sólo para permitir que lo nuevamen
volviera a perecer. La evolución parece ofrecer la más sencilla y plausible de las expli

Sin embargo, la tarea del evolucionista no es tan sencilla como parece. Como ya lo he
ver anteriormente, la evolución jamás ha podido reducir la vida a un solo origen, a
"filo". Shull, por ejemplo, dice que, realmente, la vida tuvo varios puntos de origen. Lo
peculiares a ciertas islas marítimas, a Australia, etc., se originaron allí mismo y
esparcieron por natural aislamiento. De modo que lo mejor que pueden hacer los evo
es presentarnos una pluralidad irreductible de formas. Parecería, entonces, que la
entre el evolucionista y el creacionista en este punto es de grado y no de clase. Los cre
se hacen a un número mayor de formas irreductibles, número que varía con las
personas. El profesor Mixter dice que las formas originales fueron los órdenes o, a lo
familias. Parece que el evolucionista tiene el mismo serio problema para e
aparecimiento de los pocos ancestros de los filos que el creacionista para dar ra
especies, familias u órdenes, según el caso. Siendo que los evolucionistas admiten que
pueden reducirse más, cada uno de ellos tiene que haber venido por una línea d
evolución, o de una fuente distinta.

Debe destacarse también que los evolucionistas pueden estar confundiendo sucesión co
Porque el hecho de que una forma de vida suceda a otra en el tiempo no qui
necesariamente, que la misma se haya derivado de una fuente anterior, guardand
similaridad. La calidad de descendiente implica sucesión. El descendiente tiene que se
a su antepasado. Es interesante observar que muchos de los llamados descendientes han
después, según pruebas, haber sido anteriores o coetáneos con sus supuestos antece
adelante agregaremos unas palabras a este respecto.
Otro problema que debe considerarse es el de la convergencia. Se ha demostrado
formas similares en estructura proceden de líneas ancestrales totalmente diferentes. F
parecidas entre sí, que se las ha confundido considerándolas como del mismo género
ninguna conexión directa la una con la otra. Si la semejanza definida y específica n
comunidad de origen, ¿cómo es posible alegar que una semejante cualquiera acusa la
de un origen común? También se conoce la convergencia adaptacional, o sea cuando lo
de grupos bastante diferentes llegan a parecerse por modificaciones adaptativas a
siempre difieren en sus características fundamentales.

Los paleontólogos tropiezan también con la carencia de los datos geológicos. Existe
lagunas. A eso se suma el imperfecto estado de conservación de muchos fó
reconstrucciones realizadas con base en unas pocas piezas fragmentarias resu
discutibles y con frecuencia han conducido a error. Como dijo una vez G. K. C
refiriéndose a la evolución humana: "La gente hablaba del Pitecantropo como de Pitt, d
Napoleón. Las historias populares publicaron retratos de él como de Carlos I o de
Apareció un dibujo detallado del mismo, cuidadosamente sombreado, para mostrar q
cabellos de su cabeza estaban contados. Nadie que careciese de información podía im
viendo el rostro bien delineado y la mirada inteligente de aquel dibujo, que se trataba
de un fémur, de unos pocos dientes y del fragmento de un cráneo." 75 Recordem
reconstrucciones que se hicieron de mamuts con base en esqueletos bastante
resultaron equivocados en muchos detalles al descubrirse verdaderos especímenes co
en los hielos de Siberia. Otro problema se presenta cuando se llega al asunto de fijar
los fósiles. La edad de los fósiles generalmente se calcula de acuerdo con el estrato roc
se les encuentra alojados. Pero la misma edad de los estratos rocosos ha sido fijada c
ciertos fósiles Index. De modo que, no importa la posición en que se encuentre, la
contiene ciertos fósiles Index se clasifica en una determinada edad, A los geólogos
acusado con frecuencia de fijar la edad de las rocas por los fósiles y luego fijar la e
fósiles por las rocas. Aun cuando esto no sea totalmente así, siempre es un hecho que lo
se inclinan a arreglar las cosas de acuerdo con la teoría de la evolución, la cual dan por
Si los fósiles de una especie aparecen "con demasiada anticipación" al grado qu
antecediendo a sus propios ancestros, según la evolución, entonces se trasladan
respectivas a una edad posterior, sin respetar el orden en que aparecen, a fin de
evidencia acorde con la hipótesis evolucionista. De esa manera se convierte en un sis
subjetivo de evaluación También

75 Citado en Arnoldo Lunn, The Revolt Against Reason (Londres: Eyre & Spottis-woode, 1950), 134, 135.
se ha hecho ver muchas veces que no se ha dado ninguna explicación satisfactoria e
con:

1. Las rocas halladas en perfecta conformidad con la teoría pero fuera de serie
2. Las rocas halladas en orden inverso
3. La cualidad variable del mismo estrato
4. La aparente existencia contemporánea de formas vivas que, según los evolucion
sucesivas, y
5. El problema de los puentes terrestres continentales que es
rechazado por muchos geólogos.

LA EVOLUCIÓN DEL HOMBRE

La evolución del hombre partiendo de un tronco ancestral común tanto al hombre com
es ampliamente sostenida por los evolucionistas. Aunque con frecuencia se ha dicho q
nunca enseñó que el hombre procediera del mono, la siguiente declaración parece des
afirmación: "Los simios se dividieron en dos grandes ramas, los monos del Nuevo M
del Viejo; y de estos últimos, en una época muy remota, procedió el hombre, la maravi
del universo."76 Los evolucionistas modernos no presentan la cosa en esta forma tan sen
siempre aceptan la evolución del hombre de un antepasado animal.

Varios especímenes se han señalado en el curso de los años como evidencias de la evo
hombre. En sus etapas intermedias de desarrollo el hombre ha sido reconstruido val
huesos fragmentarios encontrados en varias partes de la tierra. Debe anotarse, sin em
los evolucionistas no han llegado a ponerse de acuerdo sobre el significado de tales esp
Huesos que han sido clasificados por unos como evidencia de etapas intermedias de
los han declarado otros, a veces, como totalmente humanos, en tanto que otros más han
que pertenecen a especies conocidas de la familia de los simios. Harto conocida es la p
controversia sobre el hombre de Java como para que nos ocupemos de ella detalladam
En Inglaterra tuvo lugar una violenta controversia entre el profesor Woodward y Sir Ar
sobre el Hombre Piltdown. Según Woodward la reconstrucción del cráneo correspond
con una capacidad craneana de más o menos 107c:c., en tanto que Keith insiste
capacidad del mismo era de 1500 cc.77

76 CarlosDarwin, The Descent oí Man (Nueva York: A. L. Burt Pub., Segunda edición, 1871), 188. En rela
asunto, Darwin escribe: "Pero no debemos caer en el error de suponer que el progenitor temprano de l
Incluyendo al hombre, era idéntico a o aun parecido a cualquier mono existente" (0p. cit., 176).
77 Consúltese Nature, octubre 16, 1913, para las dos reconstrucciones presentadas una al lado de la o

reproducidas en Byron C. Nelson, Alter Kind (Minneapolis:


El lector puede consultar en muchos libros lo que se ha escrito sobre la evolución, en
se dan detalles sobre los diversos hallazgos realizados. Gran número de científicos c
juntillas en la evolución humana. En la convención de la Asociación Americana para e
de la Ciencia (1923-24), fue presentada y aprobada la siguiente resolución: "Las evi
favor de la evolución del hombre son suficientes para convencer a todos los cien
mundo". Esta es una declaración atrevida, y sería interesante averiguar si todos los
están ya convencidos.

El Dr. Clark Wissler, del Museo Americano de Historia Natural, dice en el New York Am
"el hombre, como el caballo o el elefante, hasta donde ha logrado hurgarse, apareció
Hasta donde ha podido la ciencia descubrir, el hombre siempre ha existido, alguno
desarrollados, pero siempre han sido seres humanos en todas sus funciones casi t
nosotros hoy día."78 Y sigue diciendo: "El hombre salió de un firmamento azul, según lo
podido sondear hasta la fecha." El profesor Branco, de la Universidad de Berlín, habl
Congreso Zoológico Internacional sobre este tema, declaró: "La paleontología no nos
del asunto, porque no le conoce antecesores al hombre". El Dr. Karl von Zittel, habla
fósiles descubiertos y calificados como formas vivas intermedias, dice que todos pe
seres humanos y que "de ninguna manera llenan las lagunas existentes entre el ho
mono."79

El profesor Le Conte dice que "los hombres más antiguos encontrados hasta la
constituyen en manera alguna vínculos entre el hombre y el mono. Son defi
hombres."80 Sir William Dawson, presidente de la Universidad de McGill y geólogo con
dijo una vez: "Yo no sé nada del origen del hombre aparte de lo que dicen las Sagradas E
que fue creado por Dios. Yo no sé nada más que eso, y no sé de ninguno que sepa algo
Dr. J. A. Thomson agrega: “¿Quién puede decir nada, salvo en un sentido general, de lo
ancestrales de las aves o de los vertebrados? Apenas si logramos pellizcar al
descripciones provisionales relativas a la forma en que se han realizado los grandes a
la evolución. La evolución es ahora un hecho más firme que nunca; pero la ince
respecto de

Augsburgh Pub. House, 1927), 150, 151. Mas recientemente el hombre Piltdown ha sido expuesto como f
78 En el New York American, 1918; Op. cit., 344.
79 Citado en G. B. O'Toole, op. cit., 345. Tengo una deuda para con el profesor O'Toole para varias de las

y las referencias de este capítulo.


80 José Le Conte, Elements of Geology (edición Fairchil 1903), 638; citado por O'Toole, op. cit., 345.
81 Citado por G. B. O'Toole, op. cit., 345.
los factores de la misma es enorme."82 Y dice también que aunque Darwin publicó su
las Especies en 1859, nadie tiene a la fecha un conocimiento claro del origen de una so
Y en relación con el hombre y el uso del lenguaje, baste una sola declaración. Con fre
ha dicho que el hombre primitivo poseía un sistema de comunicación muy poco desar
que revelaba un estado parcialmente desarrollado. A este respecto Max Müller dice lo
"Hasta donde podemos rastrear las huellas del hombre, aun en los más bajos estr
historia, vemos que ha poseído desde un principio el don divino de una inteligencia san
y la idea de una humanidad que sale lentamente de un estado de brutalidad animal y
ser aceptada en nuestro siglo.

"La primera obra de arte realizada por la mente humana —más antigua que cualquier d
y anterior aún a los primeros cuchicheos de la tradición— es el lenguaje, y forma una
interrumpida desde los primeros albores de la historia hasta nuestros días. Nosotr
hablamos la lengua de los primeros antepasados de nuestra raza; y esta lengu
maravillosa estructura, da testimonio contra esas teorías gratuitas. La formación del l
composición de las raíces, la gradual distinción de significados, la elaboración sistemá
formas gramaticales y todo lo que podemos ver bajo la, superficie de nuestro propio l
fe de la existencia de una mente racional o de la presencia de un artista que por lo me
grande como su obra."83 La incertidumbre de muchos científicos relativa a cómo se
varias formas vivientes, queda demostrada con lo susodicho. Ello no obstante,
permanezcan en completa ignorancia en cuanto al verdadero proceso, como dice Th
mayoría de los científicos creen firmemente en la realidad de la evolución.

¿No será posible que las semejanzas de estructura se deban, no a la evolución, sino
común en la cual tuvieron su origen todas las formas vivientes? El plan y el propósito
creador pueden brindarnos una mejor explicación de la realidad que la doctrina de una
universal de las formas vivientes surgidas de inorgánica substancia.

El profesor Mortimer J. Adler turbó recientemente al mundo científico al emitir


declaración contraria a la doctrina de que el hombre desciende de antepasados parecido
A continuación damos un resumen de esa declaración del Dr. Adler.84 El no discute la h

82 J. A. Thomson, Op. cit., 99.


83 Max Müller, Essays (Nueva York: Longmans, Green & Co.) I, 306; citado por O'Toole, op. cit. 338, 339
84 La declaración aprobada de la posición tomada por el Dr. Adler fue publicada en el Chicago Sun-Tim

1951, 14. Todas las citas han sido tomadas de este artículo.
darwineana del origen de las especies aplicada a las plantas y a los animales, pero sí
en lo que toca al origen del hombre. Rechaza la opinión de que los fósiles descubiertos re
eslabones perdidos entre el hombre y algún antecesor parecido al mono. "Esos fósil
interpretarse como tales tan sólo si se da por de contado que la hipótesis darw
verdadera, porque los mismos dependen de esa hipótesis para su validez, hipótesis
mismos no prueban." El punto, según el Dr. Adler, es el siguiente: "¿Es que el hombre
mono fundamentalmente en clase, o esa diferencia es sólo accidental y de grado?" Los d
deben demostrar que la segunda alternativa es la verdadera porque sólo así sería
procedencia de un tronco común.

El Dr. Adler sostiene que el hombre y el mono difieren esencialmente en clase y que
común es del todo imposible. "Cuando dos cosas difieren substancialmente en calida
cuadrado y el triángulo, no hay intermedio clase, como no hay figura de tres lados y med
que puedo demostrar que sólo los hombres son racionales y libres, y que, por lo tant
substancialmente de todos los demás animales, comparando la conducta del hombre co
demás animales. La observación directa nos dice que el hombre hace ciertas cosas q
otro animal hace en medida alguna; y por lo tanto sabemos que el hombre tiene ciert
o condiciones que lo definen y que lo diferencian substancialmente de todos los demás
incluyendo el mono."

Estas diferencias substanciales son:

1. Sólo el hombre realiza cosas artificiales. Otros animales también las hacen
productos están determinados por el instinto. Los productos humanos son emin
variados.
2. Sólo el hombre piensa por inferencia. Otros animales resuelven algunos probl
adaptarse al medio pero sólo el hombre piensa. Sólo los hombres piensan cua
necesario hacerlo. Adler señala un punto muy importante al decir que el hom
creadora y espontáneamente, y no sólo cuando está frente a un problema, como d
Los animales pueden comunicar emociones, pero solamente el hombre comunica
3. Sólo el hombre es un animal.—Los animales son gregarios, pero sus organizacion
y sus actividades están determinadas por los instintos. La sociedad humana, e
está constituida por la elección misma del hombre de entre varias formas de co
Solamente la sociedad humana es constitucional y política. Estos tres argum
demuestran que sólo el hombre aprende lo universal y practica el libre albedrío
no ocurre jamás con otros animales, ni siquiera con el más inteligente
chimpancé. "Negar que solamente el hombre es libre y racional es negar la difer
entre persona y cosa."

No habría manera de explicar la diferencia de trato del hombre y del animal en lo qu


responsabilidad por acción. Las diferencias que se observan entre el hombre y el m
tomarse en consideración para resolver el problema. "Yo no ignoro los extensos descub
de fósiles, ni los recientes experimentos realizados en el campo de la anatomía y de la
pero la existencia de huesos antiguos y los nuevos experimentos no significan que
interpretaciones que de los mismos se hacen sean correctas. Las semejanzas corporal
evolución corporal, indicadas por esta clase de evidencia, no muestran nada más que la
entre los cuerpos de los hombres y los de los animales. No niega ni explica por sí ni
diferencia de clase que todas las evidencias directas hacen abrumadoramente probabl

La teoría de la emergencia es una manera de explicar la evidencia, pero "la creación d


por Dios es otra hipótesis factible. El hecho de que no sea 'científica' no quiere decir qu
ser verdadera. Es posible, y aun probable, que haya verdad en el mundo no cien
naturalismo evolucionista no nos da luz sobre las diferencias existentes entre el ho
animal, como lo veremos con más detenimiento al hablar de la conciencia. La doct
creación sigue siendo una viva alternativa de la evolución espontánea. Qué es lo qu
tiene reservado en relación con el problema del origen de la vida, es algo que nosotros n
decir. No hay duda de que el pensamiento científico de la actualidad cree en la te
uniformidad y del desarrollo. Pero las evidencias empíricas que se han dado no parecen
ninguna sólida conclusión en cuanto a la forma en que se lleva a cabo el proceso.

Hemos tratado de demostrar que aun muchos realistas cristianos opinan que algún
evolución se nota en las formas vivientes. Sin embargo, no se ha producido ninguna
científica para demostrar que algunas formas vivas hayan surgido de substancias i
último análisis, el grado en que uno está dispuesto a aceptar la hipótesis evolucionist
de dos factores:

1. El conocimiento efectivo que uno tiene de las ciencias que más se relacionan con
y
2. El marco filosófico dentro del cual el individuo evalúa e interpreta los datos de qu
La visión que del mundo se tenga, por regla general, se sostiene o cae en conjun

CAPITULO 7: LA NATURALEZA DE LA CONCIENCIA


"Nosotros, en calidad de pensantes, no descubrimos nada además de nosotros, que
suposición de otro agente de pensamiento aparte del cuerpo, termina en una confusió
que tratamos en serio de hacerlo inteligible" (F. J. E. Woodbridge).

"Hay algo dentro de nosotros que puede existir sin nosotros y que será. después de
aunque en realidad de verdad no se sabe dónde estaba antes de nosotros ni se puede d
entró en nosotros" (Sir Thomas Browne).

INTRODUCCIÓN

La ciencia que se ocupa de la mente recibe el nombre de psicología. Quizás no haya hoy
más difícil de definir. Originalmente la psicología fue la ciencia del alma (psyque). P
alguien ha dicho, la psicología perdió su alma y se convirtió en la ciencia de la ment
perdió la mente y se convirtió en la ciencia de la conciencia. Por último, perdió la conc
convirtió en la ciencia de la conducta.

Al principio se limitaba la psicología al estudio del hombre, porque se creía que so


hombre tenía psyque. El campo que cubre esta ciencia se ha ido ensanchando gradualm
correr de los siglos hasta que hoy día, tomada en su sentido más amplio, puede definí
la ciencia que estudia las interacciones entre los organismos vivos y su medio ambie
transcurso de los arios la tendencia ha sido hacer de la psicología una ciencia más
menos metafísica. Sin embargo, y a pesar de todo lo que los modernos psicólogos h
decirnos acerca de los seres vivos y de sus actividades, el problema metafísico de la
de la mente, espíritu, alma o como quiera llamársele, está siempre presente. Los
modernos no han podido explicar la psyque, ni tampoco han podido hacerla desapare
bien ha dicho el profesor Heidbreder: "Al presente ningún sistema psicológico pue
pretende estar basado en hechos. Tampoco sistema alguno procede con total prescinde
hechos. Lo cierto es que la psicología no posee por el momento suficientes hechos con
pueda poner a prueba sus sistemas. La necesidad que tiene de hechos la hace meno
especulación; su falta de hechos la hace recurrir a la práctica y, a veces, con
conciencia."85

Quiere decir que la psicología se ocupa con la vida consciente, no importa cómo se
conciencia. La realidad de la conciencia es el dato del psicólogo. En lo que a éste co
mundo está hecho de objetos físicos y de eventos psíquicos. Hay ciertas diferencias mu
entre ambos. Las cosas físicas ocupan un lugar en el espacio, no así los

85 Edna Heldbreder, Seven Psychologies (Nueva York: Century Co., 1933), 14, 15.
eventos psíquicos. Los hechos físicos no tienen cono-cimiento de su propia existencia
que la vida psíquica es consciente y se da cuenta de ello. Sea cual fue-re la teoría inte
que se insinúe para explicar la vida psíquica o consciente, los psicólogos parecen estar
en que el hombre es un ser consciente de sí mismo y dotado de libre determinación.

RESEÑA HISTÓRICA

Cabe hacer aquí una breve reseña histórica de la psicología. Aunque como ciencia
historia muy breve, es innegable que cuenta con un largo pasado. Aun el hombre de c
primitivas se daba cuenta de su ánima o Psyque. No hay duda de que en sus sueños s
mismo vagar sin las limitaciones del cuerpo. Quizás haya concebido la muerte como un
del cuerpo sin posible retorno. Crudas teorías sobre la inmortalidad surgieron de
animistas a la conciencia.

Los primeros esfuerzos efectivos por formular una doctrina del alma o de la
corresponden a los filósofos griegos. Demócrito, el griego materialista, concebía la m
hecha de los átomos materiales, concebía la mente como hecha de los átomos mate
finos y pulidos de que costaba la realidad.

Heráclito concebía la realidad como un proceso eterno. Aunque nuestros sentidos nos
de objetos substanciales, la realidad, decía, se encuentra en perpetuo devenir. La idea
es medular tanto en la física como en la psicología moderna.

Para Anaxagoras, la realidad estaba hecha de un numero indefinido de elementos que n


por si mismos el mundo de la experiencia. El orden del universo requiere también el p
nous como causa explicativa. La idea de que las partes solas no bastan para ex
experiencias psíquicas fue mas tarde subrayada por la escuela de Gestalt.

La importancia que el pitagorismo le dio al número y a la necesidad de expresar todo e


cuantitativos encuentra también eco en la psicología. Hay los que opinan que la psicol
recibir la designación de ciencia, tan sólo cuando se limita a la medición de unidades
como en él caso de la física y de la química. Es así como los datos psicológicos han ve
más o menos ignorados en favor del análisis de la conducta orgánica. La psicología d
psicología cuando, en el afán de convertirla en ciencia, se le aplican las leyes de la fís
que respecta a todo fin práctico, decae en física. Es esto lo que sucedió con el m
conductista.
Probablemente los griegos más influyentes en el campo de la psicología, como en el de l
fueron Platón y Aristóteles. El primero opinaba que el hombre es una personalidad trip
la razón en la cabeza, el valor en el pecho y los apetitos en el abdomen. Al mismo tiem
veía el alma humana corno eterno y muy distinto del cuerpo, al que consideraba co
menos ilusorio. Para él, e1 hombre es esencialmente alma, en tanto que el cuerpo es a
debe prescindirse para la liberación del alma. De Platón arranca la moderna psicologí
que considera la personalidad humana como esencialmente espiritual, y que no co
naturaleza física como parte de la personalidad.

Aristóteles decía que el alma del hombre era dual: el alma activa y el alma pasiva, s
última la substancia en la cual reside el alma activa. El alma activa viene del mundo de
y es eterna, pero todas las funciones y actividades del cuerpo perecen juntamente co
modo que para Aristóteles, también, el elemento inmortal del hombre está limitado a a
procede del mundo eterno de las Formas o Ideas. La psicología católica romana sigue
aristotélico. Los teólogos medievales enseñaban de modo vehemente la existencia del a
o alma substancia en la cual se aloja el alma creada mientras está en el cuerpo. La
tomista no difiere materialmente hoy día.

En lo que a la psicología moderna concierne, el nombre de Juan Locke ocupa uno de los
destacados. Aunque Locke enfocó el asunto de la conciencia desde el punto de v
epistemología, su concepto de la mente o conciencia es inseparable del conjunto de su
ahí que su Ensayo Sobre el Entendimiento Humano (1690) sea una de las más prominen
en la historia de la psicología.

Locke principió por rechazar totalmente la doctrina cartesiana de las ideas innatas.
mente humana es, al nacer, una tabla rasa (tabula rasa). Para sustituir la doctrina d
innatas dijo Locke que todo conocimiento procedía de la experiencia. Por experienci
dos cosas: las sensaciones, procedentes de la capacidad del hombre para advertir l
externos, y las reflexiones, que resultan de las operacion.es que realiza la men
sensaciones —y otras reflexiones. Para Locke nada hay en el intelecto que no haya pas
por los sentidos. La sensación y la reflexión son las fuentes de todas las ideas simp
cuales se compone el pensamiento humano.

Dos tendencias surgieron de la psicología de Locke. De su insinuación de que el pensa


es más que la aglutinación de ideas simples conforme van apareciendo en la experien
la escuela asociacionista, que predominó por algún tiempo en el mundo psicológico.
De la distinción que hizo entre cualidades primarias y secundarias, correspondiendo la
al objeto y las segundas a la mente que percibe, resultó el escepticismo psicológico.

Jorge Berkeley hizo esfuerzos por demostrar que la distinción hecha por Locke de
primarias y secundarias de los objetos era artificial. No hay substancia material en la cu
las cualidades, decía Berkeley, sino que todas las cualidades están en la mente del qu
Esse percipi: ser es ser percibido, afirmaba, insistiendo de esa manera en que l
materiales existen solamente en forma de sensaciones o como son percibidos por la p
mente o conciencia y las ideas de la mente son las únicas realidades existentes. A
Berkeley la existencia de la substancia material, ya que creía que el Espíritu es la únic
metafísica.

David Hume llevó un paso más adelante esta manera de razonar. El se esforzó por a
substancia espiritual o mental de la misma manera que Berkeley había destruido la
material. Hume principió por hacer un análisis del yo substancial. No encontré,
solamente percepciones o ideas particulares o específicas. Dice que no pudo encontra
substancia simple (el yo) que exista a través de todo cambio. Luego tomó el asu
causalidad, tratando de probar que la supuesta unión causal de los objetos está rea
quien percibe. Lo que nosotros experimentamos siempre es una ilación de ev
relacionamos en un sentido causal por puro hábito. La realidad, dice en conclusión, no
una cadena de ideas sin una substancia permanente que le sirva de base y sin una nec
las conecte. No hay estabilidad, sino simples ideas que a su turno dan paso a otras i
sucesivamente. Todo el problema de la persona que conoce y el objeto conocido termi
esceptismo con Hume. No es de extrañar, entonces, que este pensador haya perdido to
en la filosofía y que la haya abandonado para dedicarse a escribir historia mediocre.

El empirismo inadecuado de Locke y las conclusiones lógicas a que lo llevó Hume, su


embate crítico de Manuel Kant. Kant estuvo de acuerdo con Locke en que el conte
experiencia llega a la mente por la puerta de los sentidos. Pero al mismo tiempo insis
la forma que da orden y significado a ese contenido es proporcionada por la mente
conocimiento es imposible sin el entendimiento o la inteligencia que organiz
presentaciones mentales de acuerdo con sus categorías a priori. Sin embargo, Kant hiz
en que el conocimiento debe estar limitado al orden fenomenal, o sea el mundo expe
por los sentidos. Según él, la información que el hombre cree tener o sobre la cual se
derecho acerca del mundo nóumeno, no puede considerarse como conocimiento
distinción hecha por Kant entre la razón pura y la razón práctica ha conducido a
problemas inextricables y a serias dificultades tanto en la filosofía como en la teología
él dio una respuesta parcial al escepticismo total de Hume y al empirismo insatisf
Locke.

MÉTODOS PARA EL ESTUDIO DE LA MENTE

LA INTROSPECCIÓN

EL Método fundamental para el estudio de la mente o conciencia tiene que ser la intr
Por ésta se entiende el examen de los propios estados de conciencia. La mente se pone
misma, por así decirlo, y observa su propio funcionamiento. Uno tiene con-ciencia o se
de su propia conciencia mediante el método introspectivo.

Con frecuencia se le ha hecho la crítica al método introspectivo de que no es "científic


pesar de las objeciones de que es objeto, sigue siendo el método básico de la inv
psicológica. Algo más: cuando se han juntado los resultados obtenidos por muchos inve
capaces en gran número de experimentos, se ha hecho evidente que es posible llegar
conclusiones valiosas y científicamente dignas de crédito. La introspección ha sido tan
por diversas escuelas psicológicas, que casi no se pueden poner en tela de juicio sus re

LA OBSERVACIÓN OBJETIVA

El camino seguido por este método es el de estudiar la conducta de los organism


proceder luego, mediante el razonamiento retrospectivo, a encontrar las causas proba
conducta. Es una forma indirecta de estudiar la conciencia mediante cuida-doso
tabulación de la conducta. Este método tiene la ventaja de ser más obj etivo
introspección pero, al mismo tiempo, tiene algunos inconvenientes. Es bien sabid
individuos con frecuencia reaccionan de modo diferente a los mismos estímulos y que
el mismo individuo puede reaccionar de modo muy diferente a los mismos estímulos e
ocasiones. No hay manera de establecer absoluta correlación entre estados espe
conciencia y ciertos resultados. Pero no cabe duda de que el método es valioso, sobre
guardan los datos durante un considerable período de investigación. Debido a la
misma de la materia que estudia, el psicólogo tiene que mostrarse vacilante p
conclusiones dogmáticas; ello, no obstante, se puede obtener verdad psicológica medi
de métodos científicos adaptados al campo de la investigación.
100

LA PSICOLOGÍA FISIOLÓGICA

Este método se ocupa de investigar la base fisiológica de la vida consciente. Las relaci
el sistema nervioso y la vida consciente son de primordial importancia aquí. Guillerm
interesó mucho en esta zona de estudio como posible camino hacia hacer de la psic
ciencia.

Estrechamente vinculada con lo anterior está la psicofísica. Consiste en tratar de cor


los cambios físicos y los psíquicos en forma susceptible de medida. Ejemplo de es
relación existente entre el cambio físico en la luz necesario para producir un cambio m
en las sensaciones que tal cambio físico produce.

Si bien es de suma importancia encontrar todas las correlaciones posibles entre el


sistema nervioso y las sensaciones producidas por ellos, es muy difícil que este tipo pa
estudio dé la respuesta final a la agobiante pregunta: ¿qué es la mente?

EL MÉTODO EXPERIMENTAL

Desde que Wundt montó el primer laboratorio psicológico en Alemania y Guillerm


primero en los Estados Unidos, el método experimental ha ocupado un lugar cad
preponderante en la investigación psicológica. Realmente, no hay ningún método
llamarse experimental. Más bien es el uso, y la combinación de usos, de todos y cada
métodos, que ha resultado fructuoso para conquistar la verdad relativa a la vida i
hombre. La introspección, la observación objetiva de la conducta, así como otros
juntamente con la ayuda de instrumentos de investigación para determinadas áreas,
una utilidad creciente en el laboratorio.

Si bien es cierto que todos estos métodos nos dan valiosa información sobre lo q
conciencia, debe también tenerse presente que muy poco han hecho por explicar
conciencia en sí. Los psicólogos han mostrado una tendencia creciente a ignorar el
metafísico de la conciencia, y a dedicarse al estudio de las relaciones entre los e
conciencia y los estados físicos o actividades, así como a otros estados de conci
ocuparemos en seguida de algunas teorías sobre la naturaleza de la conciencia.

NATURALEZA DE LA MENTE O CONCIENCIA EL ASOCIANISMO


101

Ya hemos apuntado que la psicología asociacionista principió con el esfuerzo de


analizar la experiencia en sus unidades básicas. La conciencia debe entenderse como un
o asociación de esas ideas o unidades en las cuales la experiencia puede dividirse. D
fue quizás el primer asociacionista por haber concebido el yo como una cadena de i
escuela tiene el método analítico como el mejor instrumento de investigación, y cu
abono con la buena intención, por lo menos, de esforzarse por dar con la estructura b
vida consciente.

La psicología asociacionista rechaza la unidad de la conciencia de un yo estable, y se


un yo compuesto de un manojo de sensaciones o ideas. 86 Pero el mismo Hume, que fue
representante de valía de esta escuela, admite sin ambages su incapacidad para dar ra
hechos de conciencia sobre tales bases. "Habiendo desunido todas nuestras pe
particulares —dice Hume cuando procedo a explicar el las une, haciendo principio de la
que que les atribuyamos verdadera identidad y simplicidad, me doy cuenta de que mi e
es muy deficiente, y que no otra cosa sino la aparente evidencia de razonamientos
pudieron haberme inducido a aceptarla Todas mis esperanzas se desvanecen cuand
explicar los principios que unen las percepciones sucesivas en nuestro pensamiento o
Si nuestras percepciones consistiesen en algo simple e individual,» si nuestra mente
alguna conexión real entre ellas, no habría ninguna dificultad. Por mi parte, debo pe
me conceda el privilegio de ser escéptico, porque no tengo empacho en confesar que e
es demasiado grande para mi entendimiento."87 Hume se contenta con dejar el proble
fase de escepticismo. Por ello no es extraño que la escuela asociacionista haya pronto
a otros movimientos en los cuales quedaron inmediatamente incorporados los puntos v
la psicología asociacionista. La necesidad de ver la personalidad humana como un todo
unidad consciente de sí misma, se consideró como la solución más aceptable para el pr
la psicología.

Uno se pregunta por qué Hume vería tan grande el problema al leer declaraciones com
nunca puedo captarme a mí mismo sin una percepción, y jamás puedo observar
percepciones "88 Si Hume hubiera puesto más atención en el yo que estaba rea
observación, que dudaba, etc., muy bien habría dado con la respuesta.

86 David Hume escribe: "Me atrevo a afirmar tocante al resto de la humanidad que no es más que un bult
de diferentes percepciones que siguen unas a otras con una rapidez inconcebible y que están
movimiento." A Treatise on Human Nature (Chicago: Open Court Pub. Co., 1912), 247.
87 David Hume, A Treatise on Human Nature (Everyman's Library Edition) II, 317.
88 David Hume, A Treatise on Human Nature (Open Court edition), 246.
102

Como dijo alguien recientemente, Hume es como el hombre que salió de su casa, es
ventana y luego dijo que no estaba en casa.

Las escuelas funcionales de psicología dominaron luego el panorama, y es hacia éstas


volvemos nuestra atención.

EL CONDUCTISMO

La introducción del término "conductismo" en el campo de la psicología puede at


profesor Juan Watson, de la Universidad de Johns Hopkins. Durante muchos años realiz
estudios en el campo de la psicología comparada, habiendo publicado varias obras sobre
En 1917 dio a luz su Psicología Desde el Punto de Vista de un Conductista, en la cual
esencia de su teoría sobre la personalidad humana. En los años subsiguientes publicó o
sobre la misma materia, y tomó parte en debates públicos con otros psicólogos en defe
puntos de vista.

Aunque el profesor Watson fue el primero en aplicar el término "conductismo" a u


psicológico, no puede decirse que haya él dado origen a este modo de concebir l
conciencia. Juan Dewey dijo en cierta ocasión que él era conductista desde mucho an
Dr. Watson emplease el término.89 Nos ocuparemos ahora de las enseñanzas fundame
conductismo.

Antes que nada, los conductistas rechazan términos como alma, mente y conciencia en
por considerarlos demasiado subjetivos como para permitir que la psicología sea ci
cambio de ello, el profesor Watson dice que el verdadero objeto de la psicología hum
conducta o actividades de los seres humanos. La conciencia, dice, es una noción
indefinible para que pueda ocuparse de ella la ciencia. Al hablar de conducta, Watson q
la respuesta de un organismo a los estímulos, sin hacer ninguna distinción entre las
de la vida animal y las de los seres humanos.

Hay un sentimiento muy pronunciado entre los conductistas con respecto a que las
reacciones humanas pueden ser totalmente determinadas —tanto que es posible pred
exactitud— en términos de la fórmula estímulo-respuesta. Así como un perro puede ser
de modo que responda al estímulo del sonido de una campana en sustitución de un
carne, así también el hombre puede condicionarse de diversas maneras siguiendo el mis
general. De suerte que, para los conductistas, el yo o persona es producto de lo
ambientales y del acondicionamiento. La personalidad humana
89Juan Dewey, Essays in Experimental Logic (Chicago: University of Chicago Press, 1916), vi; también
(ed.), The Philosophy of John Dewey (Nueva York: Tudor Publishing Co. 1939), 23.
103

debe entenderse en su totalidad en términos de actividades que siguen la fórmula


respuesta o de reflejos condicionados que dan por fruto la acción habitual.

Para el conductista, la memoria es la capacidad del organismo para retener un há


después de un período de inactividad. El pensamiento no es más que la plática subvoc
cuando el niño aprende a suprimir los sonidos naturales, obligado por la presión so
relación a la manera en que los conductistas ven la personalidad humana, es mejor d
profesor Watson hable por sí mismo: "Yo defino la personalidad como la suma de las a
que pueden descubrirse mediante la observación real de la conducta durante un período
suficientemente largo, de modo que se pueda confiar en la información obtenida
palabras, la personalidad no es otra cosa que el producto de nuestros sistemas de hábi

Aunque quizás no todos los conductistas compartan la postura extremista de Watson en


términos, la enseñanza básica del grupo es la misma. Juan Dewey, por ejemplo,
pensamiento como un instrumento de adaptación orgánica. Como un dispositivo par
problemas, que entra en acción cuando el organismo se encuentra en una situación
otras palabras, el pensamiento no es más que una actividad orgánica mediante
organismo humano se adapta a un medio ambiente que está cambiando de continuo
descubre Dewey la unidad del yo en los patrones habituales.

Debe recordarse además, que la respuesta humana no difiere en calidad de la respues


La conciencia tiene que explicarse —o desvanecerse— en términos de actividad fisiológ

Al conductismo no le han faltado críticos. El gran psicólogo social, Guillermo McDouga


vez que el conductismo, en un golpe maestro, ha resuelto el problema que durante do
había turbado a los hombres de pensamiento. Que sencillamente nos había invitado a
ojos a la realidad y a olvidar que ésta existe. La realidad de la psicología introspecti
consciente interior, aún existe y no puede ignorarle y pasarse por alto. Ninguna teoría
algunos de los hechos puede ser satisfactoria. Sin vacilación puede afirmarse que el co
es, en este punto, totalmente insatisfactorio, así como que está haciendo esfuerzos po
en ciencia.

El conductismo no puede explicar la reacción físico-química que envía el impulso ne


cerebro al órgano receptor a través de la neurona

90 Juan Watson, Behaviorism .(Nueva York: W. W. Norton & Co., 1924), 191.
91 Ibid., 220; su itálica.
104

eferente, cada vez que un pensamiento de la mente pone el proceso en movimiento.


estímulo procede del exterior no hay problema; pero cuando el estímulo se origina en
conductista califica de no existente, es cuando el problema se presenta. A menos q
psíquica sea diferente del organismo físico, el problema parece desafiar toda solución

El conductismo trata de encontrarle solución al problema de la mente, al mismo t


esquiva la cuestión metafísica que el mismo involucra. Aunque puede haber rendido u
en extremo valioso al estudiar la conducta humana y reportar sus descubrimiento
misma, deberá decirse que esta escuela no se ha ocupado del problema de la natura
mente o conciencia.93 El Dr. L. H. DeWolf ha hecho la siguiente declaración: "A esta
opone la opinión de que, no importa cuan completo sea el éxito del hombre en describi
patrones de cambio en un sistema nervioso y los campos espaciales recíprocamente re
con el mismo, hay otro proceso que queda totalmente sin tocar que puede dársele el
mente, conciencia o yo, y el cual puede ser observado solamente por introspección."
que el conductismo no ha tocado el problema filosófico de la mente. A fin de resolver e
de la mente y del cuerpo, sencillamente ha afirmado que el cuerpo es real y la mente i
esa base ha partido. Difícilmente se puede hacer caso omiso de la vida psíquica con só
que es ilusoria. Dice Watson que el conductismo apareció "para darse por vencid
psicología o para convertirla en ciencia."95 En su esfuerzo por hacer de la psicología u
en el sentido en que lo son la física y la química, ha logrado precisamente eso: darse p
ante la psicología. Cuando las leyes y los métodos de la física se aplican a la psicología
tiene ya no es psicología, es física. Cada ciencia debe desarrollar los métodos científico
convienen a su materia de estudio, y de sobra ha quedado demostrado que la metodol
ciencias físicas es inadecuada para el estudio de los hechos psíquicos.

EL EPIFENOMENALISMO

Mientras que el conductismo pasa por alto la realidad de la conciencia, el epifenom


admite su existencia pero niega que tenga ninguna

92 Para una consideración de este problema consúltese Norman Munn, Psychology: The Fundamenta
Adjustment (Boston: Houghton Mifflin Co.) 39 sig. F. R. Tennant, Philosophical Theology (Cambridge
Press, 1935), 64, parece depender del mismo principio.
93 Para un análisis tanto cuidadoso como convincente del conductismo, consúltese Brand Blanshard, T

Thought (Londres: Allen & Unwin Co., 1939), capítulo 9.


94 L. H. DeWolf, "Toward a Conciliation of Personalism and Beahviorism", The Philosophical For

University Philosophical Club, 1944), n, 3.


95 Juan Watson, op. cit., 6.
105

función causativa. Como el nombre mismo de esta escuela lo sugiere, la conciencia dep
substancia física con la cual está relacionada. Es un concomitante de los fenómeno
función causativa alguna. El Dr. C. D. Broad96 dice que el epifenomenalismo afirma
"Que los eventos mentales (a) no funcionan para nada como factores causales; o (b) qu
funcionan, lo hacen por virtud de sus características fisiológicas y no por virt
características mentales."97 Luego hace ver que lo que esta teoría realmente niega es la
del Ego Puro y que la unidad de la mente es una unidad causal directa. Tal parec
negación es más que suficiente para poner en tela de duda la validez de la misma co
psicológica.

El Dr. Broad hace una excelente defensa de las afirmaciones del epifenomenalismo de u
cautelosa. Siendo que muy pocos materialistas se han adherido a este punto de vista, in
más por completar el conductismo que por un punto de vista tan superfluo de la vida
hay para qué nos ocupemos más de él aquí.

LA ESCUELA PERSONALISTA DEL YO.

Los idealistas, desde Platón hasta nuestros días, han subrayado la supremacía de l
conciencia. Hay que recordar que Jorge Berkeley trató de explicarse todos los fenóm
simple substancia mental. Los personalistas de nuestros días han seguido la senda m
Berkeley y por otros idealistas, a la vez que han procurado evitar el subjetivismo de u
absolutismo de otro. Cabe aquí hacer un examen los puntos principales de la
personalista.

Los personalistas, como Borden Parker Bowne y Edgar Sheffield Brightman, am


Universidad de Boston, han hecho un esfuerzo sincero por formular una psicología ad
ello han sido secundados por otros idealistas, especialmente por Guillermo E. Hock
Universidad de Harvard.

Según los personalistas, la mente es la conciencia. Las entidades materiales pueden ser
y analizadas de diversas maneras, pero no puede hacerse lo mismo con las unida
conciencia.' Los estados de la conciencia no pueden separarse sin que se les destruya,
mismos sólo existen en grupos que van siempre juntos.

96 C. D. Broad, Mind and lis Place in Nature (Londres: Routledge & Kecan Paul Ltd., 1949). Los estudiantes
en hacer más estudios de este punto de vista debieran leer el análisis y la defensa que hace el profeso
posibilidad del epifenornenalismo, 462-477.
97 C. D. Broad, op. cit., 473.
106

La estabilidad de los estados de conciencia reside en la propiedad que tienen de exper


mutua pertenencia, así como su unidad con grupos anteriores de estados de conci
persona es esa auto- experiencia de ser una sola unidad. El yo o persona no es un
distinto en la conciencia, distinto de todas las demás percepciones y pensamientos. E
la experiencia de la conciencia tomada como un todo: la unidad de la multiplicidad.

La experiencia del yo es trascendente en el tiempo. Puede retroceder al pasado.


experiencia, presente o pasada como parte de un todo, y puede también preve
experiencias del futuro. La identidad personal se mantiene a través de todos los ca
proceso y el yo puede afirmar que el yo del presente es el mismísimo yo del pasado. La
del yo es empírica, pero al mismo tiempo es sinóptica antes que analítica, evitánd
manera las dificultades de la psicología asociativa.

La memoria presupone la psicología del yo. La experiencia recordada y la memoria


como pertenecientes al mismo yo, a ese mismo todo orgánico de vida consciente que
Hay el yo que recuerda y que de esa manera liga la experiencia pasada del yo con la e
del presente.

El pensamiento presupone la psicología del yo. Los procesos lógicos del pensamiento
como presentes por la mismísima mente o conciencia. Las ideas son relacionadas por
centro de la conciencia, de otro modo las conclusiones serían imposibles. El yo que de
relación entre premisas establece la conclusión, actuando como el mismo yo que la ve

Los valores presuponen la psicología del yo. Un valor es siempre la experiencia d


persona. La idea misma de valor lleva consigo la de valuador así como la de algu
situación que hace del ideal una posibilidad. Sólo las personas valoran y los valores s
de las personalidades.

A pesar de la amplia aceptación que en alguna de sus formas ha tenido la psicología d


han hecho reparos. Se ha alegado, por ejemplo, que el yo puede analizarse en unidade
que tienden a hacerlo de poco valor. A esto está presto a responder el psicólogo del y
unidades de la experiencia de la conciencia no tienen existencia real aparte del t
pertenecen. Por sí solas no son más que abstracciones. Las ideas o percepciones
solamente cuando pertenecen a un yo o grupo de conciencia.

Los psicólogos del yo no desechan el valor del enfoque analítico, considerándolo muy
para el estudio de la mente. Pero los
107

mismos insisten en que las partes por separado nunca dan el cuadro completo. Que só
las partes de la experiencia se ven como pertenecientes a un todo es que se aprecia a
realmente es.

Si bien la contribución hecha por el estudio psicológico personalista se admite sin vaci
algunas debilidades en el mismo que necesitan ser consideradas. No obstante el énfasis
los personalistas en la unidad del yo, la verdad es que en este criterio no existe el yo
ha señalado el hecho de que para los personalistas el yo o mente es la conciencia com
hace surgir la pregunta de si existe el yo cuando no hay conciencia presente. E
Brightman dedica cuidadosa atención a este problema y se ve obligado a aceptar que
hay conciencia tampoco hay el yo. El yo es temporal e intermitente. El psicólogo pe
"tiene que admitir que el yo humano es fragmentario, incompleto e interrumpido. P
probable que a veces estamos inconscientes y que nuestro yo no existe."98 El Dr. Brigh
en manera alguna dogmático en este punto, porque conviene en que la conciencia pued
subsistir en alguna forma. Su fracaso en resolver este problema deja a la psicología pe
enuna posición un tanto precaria. O como bien pudo haberlo dicho el profesor Bown
peligro de perderse o de enredarse en dificultades inextricables. Veremos ahora un
posible de este problema.

LA PSICOLOGÍA REALISTA DEL YO.

Una de las investigaciones más completas que jamás se hayan llevado a cabo sobre la
de la mente es la de F. R. Tennant99, y a algunas de las profundas concepciones de su ob
gran parte de lo que vamos a decir a continuación. Además de la conciencia o yo emp
Tennant, hay también necesidad del yo permanente o lo que él llama el Ego Puro. Es
prescindir del Ego Puro porque el mismo es necesario para entender la continuidad
individualidad de la vida consciente. Siempre que la psicología cree que puede hacerse
del yo permanente o estable (Ego Puro), deja de ser psicología. El Ego Puro es una exist
un yo substancial que constituye la causa activa mantenedora de la unidad de la e
consciente.100

98 E. S. Brightman, An Introduction to Philosophy, 196; véase también la edición revisada, 207, 208.
99 F. R. Tennant, Philosophical Theology, 2 vol. (Cambridge: University Press, 1935).
100 El profesor Tennant escribe de manera muy técnica, como las siguientes citas lo demostrarán: "La

del yo no es ni sensación ni conoqimiento. teniendo proximidad casi sensoria y 'receptividad'. El yo pu


ningunas cuali-dades accesibles al conocimiento; puede ser nóumeno sin fenómeno: ciertam
fenomenalmente conocido, ni conocido como fenómeno. Tampoco es el yo revelado como divorciado de
estados y aun objetos. La aprehensión de él está mediado razonadamente por construcción más bien q
inferencia, como lo es el
108

La corriente de experiencia consciente debe tener un sujeto estable. La unidad de la v


no puede explicarse con ninguna de las teorías seriales del yo; de ahí que el presentaci
conductismo y demás teorías similares son nulas porque falsean y hacen imposib
consciente. "El ego puro no es el yo de la persona, sino la actualidad sin la cual no pod
eso que se llama persona."101 Que el profesor Tennant ve la absoluta necesidad de una
espiritual permanente se deduce de lo siguiente: "Indudablemente la psicología elimi
de los atributos que anteriormente se adjudicaron a priori a la substancia-alma; pero
residuo del legítimo a priori, derivado del a posteriori como su necesaria presuposici
indispensable."102

También debe tenerse en cuenta que la evidencia con que se demuestra la existencia
subconsciente respalda la idea de la necesidad de un yo o personalidad substancial, p
y estable. La actividad de la vida mental es imposible sin la existencia de un actor, como
es la actividad física sin la existencia de un ente físico. El yo o mente es considerado
realidad concreta y profunda, de la cual los estados mentales no son más que una evid
procesos mentales no existen por sí mismos, sino que son las actividades del yo per
substancial.

Quiere decir que la conciencia testifica de la existencia del sujeto al cual pertenec
procesos mentales que el mismo produce. Yo soy el agente de la actividad ment
pertenece como agente. La conciencia da testimonio de la actividad del agente. El
observa estas actividades, sino que es la fuente activa que las produce.

El psicólogo realista concuerda con el personalista en cuanto a la función y al valor de la


pensamiento, juicio, etc. El recuerdo es el medio por el cual el yo reconoce las ex
pasadas como pertenecientes al yo presente. Mientras que la mente piensa a tra
diferentes pasos necesarios para la elaboración de un juicio, el yo permanente es nece
unir y para ver de conjunto las varias relaciones necesarias para alcanzar una conclusi
han dicho los personalistas, esto sería imposible sin el yo.

conocimiento del mundo exterior . . (78) Psicológicamente, el yo sabiendo y el ego puro como c
distinguidos: y, lógicamente, son dos términos, no uno, por ejemplo, recipiente y dato. Ontológicamente
numéricamente una entidad con dos aspectos, una substancia con dos funciones. Si el ego qua co
distinguido del ego, qua conocido . . . Metafísicamente, el primer asunto no está ahora ante nosotros."
(76) Para una consi-deración de "substancia" véase 177 sig. También Guillermo Jame
Religious Experience (Longmans Green), p. 58.
101 Ibid., 95.
102 Ibid., 101; Capítulo 5 sobre "El yo y el alma", provee lectura provechosa a esta altura.
109

Sin embargo, el realista está en mejores condiciones de dar razón de la existencia del y
de un período de inconciencia. En tanto que la vida consciente puede sufrir interrup
razones varias, el yo substancial nunca deja de existir. El paso de un estado de no e
un estado de existencia, como lo insinúan los personalistas, parece imposible.

La mente puede ser "un haz de percepciones," "la totalidad de las experiencias interio
cadena de ideas," "una corriente de conciencia", etc., habiendo unánime acuerdo en qu
eso, pero también algo más. La actividad mental observada, estudiada y medida por los
es incuestionablemente cierta, y su trabajo ha sido de gran valor. Pero todo esto no
explicar cabalmente la mente o conciencia. Como dijo una vez Guillermo E. Hocking: "
de psicología metafísica es la única ciencia satisfactoria de la mente."103

También es necesario un concepto realista del yo en apoyo de una posible inmortalida


permanente y substancial no existe, es difícil pensar cómo podría existir algo que fuese
A la objeción de que este argumento se deriva directamente de una visión precon
mundo, puede responderse que las objeciones hechas a la inmortalidad también se basa
preconcebidas o supuestos. Los fenomenalistas rechazan la inmortalidad porque para e
realmente nada que sea inmortal, y aunque lo hubiere, la naturaleza de la realidad, tal
la conciben, no da lugar a posibilidad alguna de una existencia eterna. Pero esta es ma
posteriores y más detalladas consideraciones.

LA MENTE Y EL CUERPO

Varias teorías se han emitido para explicar las aparen-tes relaciones existentes entre
el cuerpo. Aquí también, como era de esperarse, la solución del problema mente-c
directamente relacionada tanto con la teoría de la unidad como con la de la natura
mente.

CONDUCTISMO

Para los conductistas, que rechazan la existencia de la mente como substancia, el pr


resuelve sencillamente negando su existencia. Porque si la mente no es más que una
actividad fisiológica, el problema no existe. Esta manera de resolver el problema es com
los tipos de psicología funcional, porque para éstos la mente no

W. E. Hocking, Proceeding of the Sisth International Congress of Philosophy (Nueva York: Longrnans
103

Co., 1927), 25.


110

existe como entidad. El problema se resuelve diciendo que todo es cuerpo.

PARALELISMO PSICO-FÍSICO

Pensadores dualistas como Descartes tropezaron seriamente con este problema. Para es
francés, la materia no ejerce ninguna acción sobre el espíritu, ni el espíritu ej erce
alguna sobre la materia. Descartes se esforzó por sostener la tesis de un mun
compartimientos, por una razón muy definida. En su tiempo muchos pensado
firmemente que las leyes físicas reinaban de una manera suprema, que todas las cos
gobernadas por una rígida necesidad mecánica. Claro, si esta teoría se aplicaba a la pe
humana, el hombre resultaba ser también una máquina. Fue su sincero afán de salvar
humana de la necesidad matemática de las leyes recientemente descubierta acerca de
físico lo que llevó a Descartes a insinuar el doble mundo del pensamiento y de la exte
embargo, cuando entró a considerar la personalidad, el peso de las evidencias de la i
existente entre el cuerpo y la mente resultó demasiado fuerte aun para él. Entonces d
teoría de que existe acción recíproca entre la mente y el cuerpo solamente en un punto, l
pineal. Su lucha por mantener un estricto paralelismo entre la materia y el espíritu t
fracaso.

Spinoza, el más famoso y consistente de todos los panteístas, sostuvo su paralelism


más firme. El unificó la realidad haciendo de los dos mundos (pensamiento y ex-t
Descartes sólo dos aspectos o atributos del único y todo inclusivo Ser, que él llamó N
Substancia o Dios.

Dios, decía él, tiene un número infinito de atributos de los cuales podemos conocer
dos: pensamiento y ex-tensión o espíritu y materia. Hay un paralelismo perfecto ent
según Spinoza. Para cada punto de la extensión hay un correspondiente punto en el pen
y este paralelismo es eterno y absoluto. Las interrelaciones que parecen existi
pensamiento y las cosas son sola-mente aparentes. Para él, no hay posible acción o reacc
entre los dos mundos. Todo lo que es, fue o será, emana de la naturaleza invariable y
Dios en la misma forma en que los diámetros de un círculo dependen de la naturaleza
círculo. La postura de los paralelistas psicofísicos está en tal desacuerdo con los he
experiencia humana, que nunca ha tenido muy amplia aceptación y tiene muy poca im
en la actualidad.104
104Para una discusión más detallada de este problema, se le recomienda al estudiante Mind and lis Pla
de C. D. Broad; historias de filosofía u otras obras pueden también ser consultadas.
111

INTERACCIONISMO

No cabe duda de que el interaccionismo es la teoría más natural y más ampliament


sobre las relaciones entre la mente y el cuerpo. Está de acuerdo con la experiencia. Al
un acto puede uno llevarlo a cabo deliberadamente por medio del cuerpo. Cuando el
afectado en alguna manera, se produce en la mente cierta sensación. De mi
experimentamos a diario las interacciones de la mente y el cuerpo.

El interaccionismo ha sido impugnado por algunos que dicen que viola la ley de la co
de la energía. Si causas inmateriales realizan el trabajo en el mundo material (cuerpo)
haber un aumento en la energía del universo. Al realizarse el proceso al revés, tiene
una correspondiente pérdida de energía. Este tipo de argumento no parece pegar. L
conservación dice simplemente que la energía que abandona un objeto o evento debe a
alguna forma en otra parte. Aunque cambia, no se pierde. En el caso de la relación men
si la energía física produce un cambio mental, ello no significa que la energía se hay
Sencillamente quiere decir que ha tomado una forma que no se puede medir en la mi
en que se puede medir la energía física. Cuando el proceso se produce al revés, s
manifiesto que la energía mental es capaz de producir resultados en el reino físico
palabras, la interacción es cuestión de experiencia y debe reconocerse como tal.

Los idealistas sacan a colación otro problema interesante en relación con esto. Segú
idealista de la interacción, no sería posible que la mente afectara al cuerpo o vicev
realidad no fuera básicamente mental. La única razón por la cual la interacción es f
porque la substancia material es realmente substancia mental que existe bajo las cat
espacio y tiempo. Luego se arguye que el hecho de la interacción es una prueba d
idealista del mundo.

Es difícil comprender esta manera de argumentar. Hasta los idealistas están acordes
materia es real en el tiempo y en el espacio. Que no es ilusión. Los idealistas se ríen de u
que da de patadas a una piedra berkeliana. El cuerpo situado en el tiempo y en el es
mente que trasciende el orden tiempo-espacio obran recíprocamente. Se trata de la i
de un cuerpo físico con la mente, que no es física. Por lo que parece, el interacci
constituye un argumento mejor en pro del idealismo que del realismo, sobre todo, de
cristiano.

A la postre, el realista cristiano siente que él puede ser bastante ingenuo en relació
problema. La interacción existe. Este hecho no
112

encuentra objeciones de parte de la mayoría de los psicólogos y filósofos. Al fin, ¿no e


de reconocer, sencillamente, que el hombre está hecho de tal manera que la interacc
dos fases de su ser es lo natural? El hombre está hecho en tal forma que su espíritu pu
e influir sobre su cuerpo, a la vez que su cuerpo está hecho de modo que puede opera
mente o espíritu. La clave de este problema, como de otros muchos problemas filosó
manera en que se estructura la personalidad humana.

Dejamos ahora la personalidad humana para hacer un examen de los valores e ideales

CAPITULO 8: LAS COSAS DE MAYOR IMPORTANCIA

"La vida sin examen no es digna de vivirse" (Sócrates).

"Y diré a mi alma: Alma, muchos bienes tienes almacenados para muchos años; repós
bebe, huélgate. Y díjole Dios: Necio, esta noche vuelven a pedir tu alma; y lo que has
¿de quién será? Así es el que hace para sí tesoro, y no es rico en Dios" (Jesucristo).

INTRODUCCION

Benjamín Franklin hace un interesante relato de una experiencia de su niñez que se rel
un pito. Parece que otro muchacho era dueño de un pito que el pequeño Franklin much
tanto, que estuvo dispuesto a dar por él todas sus economías. Anduvo sonando el pito
casa, hasta que los miembros de su familia, cuando se dieron cuenta de lo que le hab
le dijeron que había pagado por él diez veces su justo valor. Desde aquel moment
Franklin ya no le encontró gusto a su pito. Pero aquella experiencia de su temprana edad
una lección que no se apartó de él durante toda su vida. Lección que llegó a expr
siguiente máxima: "Conforme crecía y observaba las acciones de los hombres, me parec
a muchos, demasiados, que pagaban un exceso por sus pitos."

En todo tiempo el hombre ha deseado, apreciado y valuado unas cosas más que otras.
ha estado dispuesto a pagar por aquello que tanto desea. Si generalmente paga precios
elevados, o si debe realmente valuar las cosas que valúa, son cuestiones que a nosot
interesan por el momento. Lo que ahora nos compete es el hecho de que el hombre ta
objetos de su experiencia por encima o por debajo de otros. Tal parece el hombre es
atraído y dominado mucho más por las cosas que más importancia tienen para él que p
113

razón. Cuando un hombre desea algo, la razón es generalmente relegada a segundo t


hecho de que con frecuencia los hombres valoran o tasan las mismas cosas, ha co
innúmeros conflictos que van desde la escala personal hasta la internacional. Rodo
Perry es autor de la obra The Present Conflict of Ideals (El Actual Conflicto de Ideales
hace un análisis de los deseos e ideales en conflicto que condujeron a la primera guerr
No cabe duda de que podría hacerse un análisis semejante de los demás conflicto
atolondrado al mundo.

La axiología o "teoría de los valores" se ha convertido en una rama importante del árbol
Ha llegado a ocupar en definitiva un lugar junto a las ramas tradicionales de la
epistemología, la metafísica, la ética y la estética. Quizás todos los tipos de valores d
clasificarse bajo el título general de axiología. De esa manera la ética, la estética y dem
estudiarse mejor como subtemas del campo de los valores en su sentido más amplio. Má
haremos una clasificación más completa de los valores.

Merece alguna consideración ese gran interés que actualmente existe por el tema de l
Quizás haya sido Nietzche el iniciador de todo esto cuando abogó por la transvaluació
los valores existentes. Nietzsche vio lo que muchos otros parecían no querer ver,
darwinismo estuviese en lo cierto, los códigos tradicionales de valores tendrían que de
La principal discusión en este campo durante los últimos años parece estar
salvaguardar los valores frente a un sistema filosófico que amenaza destruirlos. Es de
el naturalismo evolucionista es verdadero, ¿por qué no proceder lógicamente aplicand
la doctrina de la supervivencia del más apto en esta área de la experiencia? Muchos fil
estado haciendo esfuerzos desesperados por salvar la civilización del aniquilamient
mismo tiempo, afirman su creencia en una visión del mundo que es fundamentalmente i
a la cuestión de si existen o no valores humanos. Se afirma la indiferencia del univ
valores, sin embargo, parece que estos pensadores no quieren llevar esta convicción
lógicas conclusiones.

DEFINICIÓN DE LOS VALORES

Distintos pensadores han definido de distinta manera los valores. H. Hoffding los defi
propiedad que tienen los objetos de proporcionar satisfacción inmediata o de servir
para obtener tal satisfacción. Juan Laird los define en un sentido muy amplio viéndolo
condiciones necesarias para el mantenimiento de una entidad. Rodolfo Perry toma los
términos de "interés," diciendo que es la relación peculiar entre el interés y su objeto.
Tsanoff es más
114

fácil señalar dónde se encuentran los valores que definirlos: se manifiesta siemp
respuestas personales a la experiencia, sea cual fuere la forma general que a
experiencia. Para Edgar S. Brightman valor es todo aquello que es gustado, tasado,
deseado, aprobado o disfrutado por alguien en cualquier momento.

La definición de Brightman es la más amplia y general, razones por las cuales puede co
como la más aceptable. Valor es todo aquello que le gusta a alguien en cualquier mom
definición no dice nada acerca de la cosa valuada, si es buena o mala, alta o baja
temporal, etc. El asunto de si la cosa disfrutada es algo que debe disfrutarse no entra a
más propiamente se le debe estudiar bajo el tema de norma de valores, en otras
subjetividad versus objetividad de los valores.

Generalmente se dividen los valores en dos tipos: instrumentales e intrínse


instrumental es aquel que conduce a otros valores. Valor intrínseco es el que se valora
es en sí mismo. Sin embargo, no pueden clasificarse los valores de conformidad con
absoluta. Seria muy difícil encontrar un valor que fuese puramente instrumental,
mayoría de los objetos tienen cualidades que son también intrínsecas. De igual manera
frecuencia demostrarse que los valores intrínsecos son también instrumentales. Es pr
todos los valores tengan aspectos contributivos. A veces se dice que el dinero es
puramente instrumental. Sin embargo, no es así, porque el avaro y el numismático p
otra manera.

PSICOLOGÍA DE LOS VALORES

¿Por qué valora el hombre ciertas cosas? Varias teorías se han formulado tendientes a
factor psicológico de los valores. De ellas nos ocuparemos someramente.

HEDONISMO

La palabra hedonismo se deriva de una palabra griega que significa "placer." Desde lo
griegos hasta el presente ha habido filósofos que han sostenido que los actos de los ho
primariamente determinados por el placer. El hombre le adjudica valor a lo que le pr
placer y se lo niega a lo que le ocasiona dolor. Todas las preferencias pueden explicar
del placer, dicen los hedonistas. Teoría ésta que no puede prevalecer porque es evide
hombre distingue entre placeres buenos y placeres malos. Juan Stuart Mill echó a
hedonismo de Jeremías Bentham con su herético principio cualitativo. Y aun
demostrara que el hedonismo psicológico es
115

verdadero, ello no demostraría la verdad del asunto más importante: el de que


verdadero.

VOLUNTARISMO

Según esta teoría no es el simple sentimiento de placer el que se valora, sino más b
satisface un deseo o cumple un propósito. Los pragmáticos son voluntaristas en su enfo
valores. Verdadero valor sería aquel que produjese una línea fructuosa de acción. Pero
los valores se dan con frecuencia en la vida tanto en la frustración como en el éxito, es
da una solución plenamente satisfactoria al problema.

FORMALISMO

Según los formalistas, desde los estoicos de la pretérita Grecia hasta Kant y Royce de l
modernos, los verdaderos valores se encuentran en la voluntad racional. Como dij er
hay nada bueno excepto la buena voluntad. No deben buscarse los valores en las con-
de la acción sino solamente en los rectos principios que la inspiran. Los valores resu
cualidad formal de la voluntad misma. El hedonismo sustenta una tesis totalmente
formalismo al afirmar que el valor de un acto debe juzgarse por los resultados del mis

COHERENCIA

Los idealistas dicen que en todos estos enfoques del problema existen méritos,
cualquiera de ellos por sí solo resulta unilateral. La coherencia u opinión sinóptica s
por relacionar el valor a toda la personalidad y no a sólo un aspecto de la misma. De
valores son producidos por una fase de la personalidad es dejar el cuadro incom
idealistas hacen hincapié en que la personalidad humana está de tal manera constituid
todo, que es imposible no evaluar objetos que entran en la experiencia.

CLASIFICACIÓN DE LOS VALORES

Varios son los intentos que se han hecho para clasificar los valores. Uno de los mejo
conocen es el del difunto profesor Walter G. Everett, en su obra, Valores Morales105. M
y más completa es la

105 W, G. Everett, Moral Values (Nueva York: Henry Holt & Co., 1918), 182.
116

clasificación contenida en el libro Una Filosofía de la Religión, de Edgar S. Brightman


damos el siguiente resumen.106

1. Valores Puramente Instrumentales.


a. Valores naturales. Son los que proceden de las fuerzas de la naturaleza.
b. Valores económicos. Que comprenden trabajo, servicios y cosas físicas, en
derechos de propiedad.
2. Valores Intrínsecos Inferiores. Por "inferiores" se entiende que son más restring
prácticos que los de la división que sigue.
a. Valores corporales. Tales como la salud, etc.
b. Valores recreativos. La alegría que se encuentra en el juego, la distracción
c. Valores laborales. Las tareas necesarias para hacer factible la vida son ta
fuente de valor.
3. Valores Intrínsecos Superiores. A éstos se les llama "superiores" por ser más am
inclusivos de experiencia en general, más independientes y más coherentes.
a. Valores sociales. Son valores producidos por la asociación y el compartimi
b. Valores del carácter. Tienen que ver con la experiencia de la buena volunta
escogimiento consciente de lo que se considera correcto y mejor. Se re
actos de escoger lo mejor que toda la tabla de valores.
c. Valores estéticos. Comprenden lo bello, lo sublime, lo trágico, lo cómico
otros aspectos de la experiencia estética.
d. Valores intelectuales. Son los que resultan de la afición a la verdad y de la
de la verdad.
e. Valores religiosos. Son valores que resultan de ese sentimiento de satisf
produce el depender de fuerzas que están más allá del hombre. Religión, en
más amplio, significa la reverencia y la devoción que se tienen por un po
cree divino. Es una área de valores muy importante prácticamente para
seres humanos.

¿SON SUBJETIVOS U OBJETIVOS LOS VALORES?

Punto crucial en el estudio de los valores es el problema de la subjetividad vs. objetivid


todos los valores son subjetivos en el sentido de que los mismos se relacionan o perten
personas, también debe considerarse la importante cuestión de si son parte de la
misma de las cosas. Platón, por ejemplo, sostenía que los

106 E. S, Brightman, A Philosophy o) Religton (Nueva York: Prentíce-Hall, Inc., 1940), 95- 100.
117

valores eran en realidad esencias eternas, relacionadas mediante un sistema al valor su


Bien. La mayoría de los pensadores creyeron durante siglos, de una manera u o
objetividad de los valores. Pero en los tiempos modernos, sobre todo desde el resurg
la filosofía materialista moderna, primero, y naturalista evolucionista, después, la doc
subjetividad ha ganado nueva fuerza. Por lo que consideraremos la naturaleza de los va
tres encabezamientos: las interpretaciones naturalistas, idealista y realista cristiana.

NATURALISMO

Según los naturalistas, los valores corresponden tan sólo a las relaciones humanas.
que la naturaleza es teleológica ha quedado eliminada del naturalismo moderno. La na
concibe como indiferente al hombre y sus necesidades y no tiene nada que ver con
alguno. Los valores corresponden únicamente al campo de las relaciones humanas. Ju
declara, por ejemplo, que el debate sobre la objetividad de los valores es cosa muerta
naturaleza es la matriz "dentro de la cual se engendran y nacen nuestras ideas y aspira
Los valores pertenecen a este mundo de la existencia huma-na, ya que para el natu
existe otro mundo.

Para Dewey, los valores surgen de la experiencia, pero debe recordarse que para él la e
no se limita a la conciencia sino que incluye todas las interacciones del organismo c
medio ambiente. "Hay que dejar que los deseos, propósitos, creencias y aptitudes s
quieran ser; lo que sucede es producto de la interacción de las condiciones físicas: la
mar, las montañas, el clima, las herramientas y las máquinas, en toda su vasta varied
factor humano."108

Todos los valores deben ser determinados por el método científico, dice ei naturalis
está perfectamente de acuerdo con la básica presuposición sobre la cual se levanta el s
el pasado se determinaban los valores según las tradiciones, supersticiones, tabús, etc
a la ciencia con sospecha. Los naturalistas insisten en que todos los aspectos de la
humana deben caer bajo el escrutinio del método de las ciencias físicas; otros, como los
y muchos realistas, opinan que el mundo de los valores es completamente ajeno al mu
investiga con el método de las ciencias físicas. El método científico es empleado por los
en su forma más amplia de coherencia para determinar la naturaleza de los valores.
la

107 Juan Dewey,"Theory of Valuation" en Int. Enc. of Unified Scs., (1939), 3.


108 Juan Dewey, Logic (Nueva York: Henry Holt & Co., 1939), 492.
118

insistencia de los idealistas de que los valores no son cosas físicas, y de que no puede
del mismo modo que se miden las cosas físicas, Dewey sostiene que su lógica experim
único instrumento posible para resolver el problema de los valores.109

Los criterios de los valores deben tomarse siempre a la luz de la situación particular
mismos existen, recordando siempre que solamente las consecuencias de un determin
de acción pueden determinar su validez final. "La calidad moral de cualquier impulso o
activa sólo puede determinarse observando la clase de con-secuencias que prod
práctica."110 De modo que la comprobación de los valores debe dejarse al futuro. Si bie
descuidarse nunca las consecuencias previsibles de cualquier curso de acción, el
consecuencias por sí solas como único criterio de los valores podría conducir a s
desafortunadas y desastrosas. A menos que se cuente con medios para determinar por
las posibles consecuencias de un acto, puede uno verse arrastrado hacia circunstancia
bien podrían resultar fatales. El ladrón, por ejemplo, tendría que esperar hasta despué
ejecutado un robo para determinar su valor, es decir, un buen levante sin interferencia
Ser sorprendido in fraganti por la policía seria una carencia de valor para él. Parece
manera de esquivar el hecho de que puede aplicarse el criterio subjetivo a cualquier sit
correr el riesgo de ser refutado por el subjetivismo. Como lo expresa el Time 111 a
resumen de la evaluación que de Dewey hace el profesor M. J. Adler: "Los pragmatist
un universo intelectual sin ninguna verdad fija, donde el bien y el mal remolinean a
tiempo y del espacio, siempre dependientes de las interpretaciones locales y de
individuales. Para los pragmatistas los 'ideales' son meras hipótesis que habrán de
siempre bajo prueba en la experiencia individual y sujetas a cambios sin previo aviso.

De lo que se sigue que no puede haber un sistema de va-lores que sea válido para todo
El naturalismo pragmático se opone decididamente a idea semejante. Los valo
relacionarse siempre con la situación concreta en que se han producido. "Y suponer qu
hacer una tabla jerárquica de valores en grande de una vez y para siempre, una
catálogo en que queden en orden ascendente o descendente de importancia, sería exhib
incapacidad para formular juicios inteligentes y concretos."112

109 Ibid., 79 et al.


110 Juan Dewey & J. H. Tufts, Ethics (Nueva York: Henry Holt & Co., 1909), 250, itálica de ellos; es evide
Benthan y Mill son considerados aprobatoriamente.
111 Consúltese Time (Marzo 17, 1952), 77.
112 Juan Dewey, The Quest for Certainty (Nueva York: G. P. Putnam's Sons, 1929), 366.
119

Como es de esperarse, el naturalista hace muy poca o ninguna distinción ent


instrumentales y valores intrínsecos. Un valor intrínseco sugiere demasiado la idea d
meta por alcanzarse. No existen tales metas en un universo naturalista que está cont
creciendo, desarrollándose, cambiando. Cada valor contribuye a una situación c
cambiante de la vida. "La doctrina de las metas fijas, no sólo aparta la atención del
las consecuencias y de la creación inteligente de propósitos, sino que, como los medios
son dos maneras de considerar la misma actualidad, hace también que los hombres
descuidados en la inspección de las condiciones existentes." 113 Todo valor posible deb
en el proceso de la vida misma, y no en ninguna hipotética existencia futura.

Pero, en último análisis, aun Dewey está dispuesto a hablar de alguna "clase" de objet
valores son algo más que gustos personales, porque siempre pertenecen a la situació
misma idea de valor surge cuando algo malo ocurre en una situación, y el individuo est
a corregirla, si es posible. Más aún, los valores pertenecen a situaciones sociales, por
una objetividad social envuelta en los mismos. "Lo que debemos apreciar en la civiliza
a nosotros mismos. Son las cosas que existen por obra y gracia de los actos y sufrimie
continua comunidad humana con la cual estamos vinculados."114 Tenemos —dice D
obligación de conservar, di- fundir y transmitir valores para bien de las generaciones

Es interesante oir a los naturalistas hablar de "obligación," "deber," "gracia," cuan


naturalismo no existen esas cosas. No puede uno menos que sospechar que el n
encuentra su sentido del ideal en el impacto que la ética cristiana ha hecho en la cult
ha tenido el privilegio de nacer, y no en el naturalismo que él se ocupa de propagar. Q
que, para el naturalismo, no existe una concepción final de los valores. Los valore
cambian con las necesidades y metas de las cosas vivientes. El método de las ciencias f
emplearse para determinar los valores en la misma forma en que se emplea para det
naturaleza de otras cosas.

Antes de apartarnos del tema de la concepción natura-lista de los valores, conviene qu


una palabra acerca del positivismo lógico, que es uno de los tipos de naturalismo má
radicales del momento. La tesis fundamental del positivismo contemporáneo es que
declaraciones cognoscitivas que pueden hacerse son las declaraciones objetivas.
positivismo, los valores o declaraciones normativas no son en realidad declara
conocimiento. La sentencia: "El hombre

113 Juan Dewey, Human Nature and Conduct (Nueva York: Henry Holt & Co., 1922), 232, 233.
114 Juan Dewey, A Conimon Faith (New Haven: Yale University Press, 1934), 87.
120

no debe robar," sólo quiere decir sencillamente: "A mí no me gusta el robo." De esa
juicios sobre el valor se consideran no como juicios sino como meras expresiones sent
Si el positivismo estuviera en lo cierto, no habría conocimiento posible de valores
sentido, porque, en último análisis, los valores no existen. Hans Reichenbach dic
axiomas éticos no son verdades necesarias porque no constituyen verdad de ningun
verdad es un predicado de declaraciones; pero las expresiones lingüísticas de la ét
declaraciones. Son directivos115. El extremismo de la filosofía positivista no es compar
mayoría de los naturalistas, sin mencionar a otros pensadores, por lo que no vale la pen
más espacio a tal postura aquí. Nos ocuparemos de los puntos débiles de todos lo
naturalismo de una sola vez, después de exponer la postura general de los idealistas.

ORIGEN DE LOS VALORES.

Debemos considerar el origen de los valores desde el punto de vista naturalista. ¿Dónd
aparecieron? Los naturalistas reparan en lo que es comúnmente conocido como
genética de los valores Ciertos hábitos y costumbres de las sociedades primitivas tom
porque eran necesarios para la conservación del grupo. De esa manera el robo y el
llegaron a ser reputados como malos, y como bueno el respeto a la vida y a la
Gradualmente se fueron formando sistemas de valores o códigos bastante detallados en
culturas. Y sólo la civilización moderna ha podido destruir muchos de esos valores
recaer el énfasis cada vez más en aquellos que son comunes a todos los hombres.

Si los valores surgieron de esta manera, los naturalistas deben estar en la capacidad de
que han sobrevivido valores de todos los tipos por ser importantes para la vida del g
parece posible que los naturalistas estén en tal capacidad. ¿Por qué han sobrevivido
estéticos? Tales valores no parecen tener ninguna importancia para la supervivencia
y, sin embargo, existen. El naturalismo no puede explicar esto.

Otro punto débil de esta teoría es el hecho de que en muchas culturas han sobrevivi
negativos. ¿Por qué valores perjudiciales para el grupo han persistido a través de los
otro lado, en algunas culturas han perecido valores que eran importantes para la sup
del grupo. El naturalismo no tiene respuesta que ofrecer a estas preguntas.

115 Hans Reichenbach, The Rise Scientilic Philosophy, 280.


121

Hay otro argumento que puede esgrimirse contra la hipótesis naturalista, el


estrechamente vinculado con el problema del monoteísmo versus politeísmo. La
evolucionista enseña que el monoteísmo tuvo una aparición tardía, habiendo deriv
politeísmo más primitivo, el que a su vez surgió del animismo. Hallazgos arqueológico
tienden a invertir la hipótesis evolucionista, colocando el monoteísmo en una etapa pr
mismo argumento se aplica a los valores. Infinidad de veces, en el curso de la historia,
de las distintas culturas han experimentado degeneración. Los valores más elevad
religión monoteísta parecen haber degenerado hasta los valores más bajos de u
politeísta. La evolución no acierta a explicar este hecho bastante comprobado."116

El profesor G. T. W. Patrick rechaza de la manera más resuelta la teoría genética del


los valores. Pocos pensadores, dice, se atreverían a hablar ahora del surgimiento de la
la vía de la selección natural. "Ha sido más bien un desarrollo en el cual nuevas calida
elevados valores se han descubierto lentamente; más parece un
`epigénesis' que una evolución, un nuevo nacimiento, un nuevo logro, la conquista de u
más de la escalera."117 Notable declaración ésta, máxime por venir de un pensador no

Dice Reichenbach en otra conexión: "No existe tal cosa como `lo bueno' en el sentido de
de conocimiento La distinción entre bueno y malo es volitiva y para seguir nuestras
necesitamos tener confianza en nuestro conjunto de valores, pero ello no presupone
alguna a verdades cognoscitivas."118 Luego dice que no todas las controversias pueden
por medios cognoscitivos. Por medios cognoscitivos no se les puede demostrar a los
de una raza superior que están equivocados. Está haciendo alusión a la guerra que se l
sazón; lo que él quiere decir es que, no habiendo una norma absoluta, una postura es
como cualquiera otra; si la raza superior lucha por metas diferentes de las nuestr
podemos probar que las nuestras son mejores? Al parecer, él no le encuentra salida a
sigue diciendo: "Los distintos grupos sociales representan metas diferentes; qué gr
vencedor es cosa de potencia social."119 No podría encontrarse rechazamiento más ro
idea del derecho universal.

116 Para una presentación extensa a favor del monoteísmo primitivo, consulte Wilhelm Schmidt, Primitiv
(tr. J. J. Balerd, St. Louis: B. Herder Book Co., 1939), especialmente 124 sig.; consúltese también su Th
Growth o/ Religion (Nueva York: The Dial Press 1935), para una consideración de la evidencia apoyando
del primitivo "Alto Dios".
117 G. T. W. Patrick, Introduction to Philosophy, 406.
118 Hans Reichenbach, The Nation CLXIV (1947), 21.
119 Loc. cit.
122

IDEALISMO

Desde Platón hasta nuestros días, los idea-listas han insistido en que los valores t
existencia objetiva. Quizás una mejor forma de expresarlo sería diciendo que los
sostienen que los valores, que son subjetivos, están orientados o deben estar orien
ideales o normas, que son objetivos. En otras palabras, los idea-listas hacen hincapié
otras normas eternas para los valores, sea cual fuere lo que los hombres practiq
experiencia. Un ideal o norma es un modelo de valor. Valor es la experiencia que exi
el ideal ha sido llevado a la práctica. El ideal es el plan; el valor debe for-jarse de co
con ese plan.

Platón decía que los valores no son más que copias de las esencias eternas o normas q
en el mundo de las ideas. Para él todos los ideales están relacionados con la suprem
Bien, alrededor del cual se unifican y sistematizan todas las cosas. El ideal del Bie
Platón el principio supremo de toda explicación. Concebía la realidad en términos
relacionando todas las cosas con el Bien. Aristóteles tuvo también una concepción teol
realidad. La realización de las cosas materiales, el hombre inclusive, corrió a cargo d
Pura, que es la que guía todas las cosas hacia su destino.

Durante la Edad Media los filósofos cristianos dominaban el escenario y la cree


objetividad campeaba soberana. Todos los valores tenían su origen en los designios de

Kant afirmaba que había ciertos ideales básicos y esenciales que no podían justificarse
base puramente científica. Sin embargo, la inmortalidad, la libertad y Dios mis
presuponerse como eternos para poder encontrarle explicación a las cosas tal y com
las conocemos. De igual manera Lotze enserió la objetividad de los valores, dicien
valores morales son las existencias básicas de la realidad. Muchos otros se adhir
existencia de los ideales o normas en el transcurso de la historia del pensamiento, pero
sino hasta en tiempos relativamente recientes que el asunto de la axiología ha recibido
que merece.

Edgardo S. Brightman, el conocido personalista contemporáneo, puede consider


representativo del punto de vista idealista. Los títulos de varios de sus libros revelan
que este profesor ha tenido por la axiología. Ha escrito obras tales como Filosofía de l
Valores Religiosos, Leyes Morales, La Naturaleza y los Valores y, más recientemente,
Valores, que es una conferencia dictada en la Universidad de Boston.
123

Los idealistas sostienen, dice él, que los ideales y los va-lores no son meras normas y ex
humanas sino que revelan la estructura objetiva o propósito cósmico del uni-verso, d
manera que la experiencia sensoria y las normas humanas del método científico revela
de la naturaleza. Debe hacerse mención aquí de que práctica- mente todos los teístas,
escuela idealista como de la realista, están por esta básica opinión general, aunque con
difieren en detalles. Hablando en términos generales, todos los pensadores pueden ag
dos grandes clases: subjetivistas y objetivistas, naturalistas y supernaturalistas, ateo
no importa el nombre con que se les quiera designar. Los naturalistas sostienen que la
es omnicomprensiva, por lo que no hay otro reino fuera de ella en el cual puedan
valores. Los idealistas hacen énfasis en que la naturaleza es solamente el mundo de la e
sensoria, el mundo descrito por las ciencias físicas, que por sí solo no nos da más que
de la historia de la realidad, y muy poco o nada nos dice del verdadero origen de la e
humana. De suerte que las ciencias naturales no nos informan absolutamente nada
mundo de los valores o ideales, que ocupan un lugar respetable en la totalidad de la vid

El naturalismo tiende a pasar por alto aquellos factores que caracterizan al hombre
racional y moral, poniendo todo énfasis en los que lo vinculan con el mundo material,
que el hombre es una criatura que pertenece a dos mundos, uno natural y el otro
naturalistas nos dan un cuadro incompleto de la naturaleza del hombre.

El naturalista basa su teoría sobre dos postulados principales:

1. La ciencia y
2. El origen genético de los valores.

Sobre estas bases apoya su conclusión de que no hay razón para suponer que el un
amigable con el hombre. Ya hemos hecho disquisiciones sobre el segundo de estos ar
Demos ahora una mirada a la manera en que el idealista responde al primero.

El naturalismo pretende apoyar en la ciencia su punto de vista subjetivo. Pero el ideal


que la existencia misma de la ciencia depende de la objetividad de los valores o de la
de los ideales. La verdadera ciencia se pronuncia por la fiel adhesión al método cientí
honestidad en la información, por la lealtad a la verdad, etcétera. Los naturalistas no pu
la ciencia o abusar de ella para desaprobar la objetividad de los valores, cuando e
descansa sobre normas eternas. Brightman pregunta al naturalista: "¿Qué es el método
sino un ideal? ¿No involucra, entonces, el principio de un sistema de ideales? Por v
hemos descubierto que solamente sobre la base
124

de que podemos confiar en algunos ideales es que podemos pasar del dato-yo a cual
real de nuestro ambiente o de un mundo distinto de nuestra experiencia presente." 120

Si la realidad es indiferente a los ideales, entonces el naturalismo destruye el fundam


ciencia en la cual él mismo pretende descansar. "Si el naturalismo se limitara a afirma
ideales son falsos y otros son verdaderos, no estaría diciendo nada nuevo. Pero va más a
dice que la realidad es indiferente a todo ideal, con lo cual se contradice a sí mismo
menos que la realidad incluye alguna clase de ideales semejantes a los del pensamiento
la ciencia, aun la ciencia de la conducta, no puede ser verdadera, y el naturalismo no tie
en qué apoyarse. Pero si la realidad se conforma a los ideales erigidos por el pe
científico, no hay razón, en principio, para que no se conforme a los ideales de lo bue
bello, como a lo científicamente verdadero. De suerte que el naturalismo es un provinc
pensamiento, consistente en tomar una parte del pensamiento idealista del hombre p
Pretende apoyarse en la experiencia y, sin embargo, ignora una gran parte de ésta
apoyarse en la ciencia y, sin embargo, usa una lógica que niega los ideales que hacen
ciencia. Como todo provincialismo y como todo estrecho patriotismo, es miope y se re
mismo, pero los hombres siguen creyendo en él porque el camino de los ideales es mu
aparente hostilidad de la naturaleza a los ideales es evidente." 121

La objetividad de los valores cuenta también con el apoyo de otros idealistas. Ra


Flewelling, ex jefe del Departamento de Filosofía de la Universidad del Sur de Califo
"Los valores son un ingrediente de la misma naturaleza, la que posee un carácter q
acuerdo con los más altos intereses humanos y que no es indiferente a la naturaleza
Este hecho está estrictamente acorde con el proceso evolucionista del universo. Todo
vivos están destinados a progresar o a mejorar. Los mismos tienen que cooperar en la co
de algún fin, de una realización normal y verdadera para la cual existen, de modo que
enferman y mueren por el desperdicio o negligencia de sus poderes, a los cuales no
debido. No será nunca una interpretación correcta de los hechos naturales si se les da
de que la naturaleza es indiferente a todo logro."122 Luego el profesor W. M. Urb
actualmente una de las más grandes autoridades en axiología, declara: "O estas pro
sobre los valores son subjetivas, o no lo son. Si son subjetivas, entonces no son más
120 E. S. Brightman, A Philosophy of Ideals (Nueva York: Henry Holt & Co., 1928), 93.
121 Ibid., 93, 94; La respuesta de Brightman a la aparente hostilidad de la naturaleza será considerada e
sobre los valores religiosos.
122 R. T. Flewelling, The Things That Matter Most (Nueva York: The Ronald Press, 1946), 31.
125

simples expresiones de placer o de displacer, ya sea individual o colectivo, y todas la


de verdadero o falso son impertinentes. Pero si son objetivas —como yo creo, y todo ju
de ellas puede ser falso o verdadero— entonces tal cosa sólo es posible si existen valore
y un orden objetivo de valores."123 Parece ser que a la objetividad no le queda más alter
el caos. Queda por verse sin embargo, si la objetividad en que tanto insisten los idea
mejor o el único tipo de objetividad posible, o si debe buscarse un fundamento más ho

REALISMO CRISTIANO

El realismo cristiano argumenta en el sentido de que la única base posible de los id


buscarse en una personalidad eterna. Esta opinión cuenta con el respaldo de muchos fi
profesor Leighton sostiene, por ejemplo, que "las valuaciones lógicas, éticas, morales y
no pueden tener una base absoluta a menos que la personalidad también la tenga. El fu
esencial de los valores espirituales debe encontrarse en un yo supremo o no se enc
ninguna parte."124 Aunque muchos idealistas aceptan esta postura, no es neces
universal entre los mismos. La esencia eterna de Platón y el Absoluto de Hegel y de
notables excepciones, aunque en cada uno de esos casos se sostiene la objetividad de l
Además, quién sabe si el limitado énfasis que corrientemente se pone en Dios pueda pr
una base satisfactoria para alguna concepción real de ideales, sin mencionar el pun
realista cristiano.

Para poder entender cabalmente el concepto realístico, cristiano de los ideales y v


necesario dar una breve mirada a lo que actualmente se entiende por naturaleza huma
naturalismo, el hombre no es más que una parte de la naturaleza, un animal sup
naturaleza racional y espiritual es solamente un elevado complejo de organizaci
impulsos, percepciones e instintos comunes a todos los animales. El homb
cualitativamente diferente de los animales. De suerte que toda idea de responsabilida
se evapora porque la realidad es indiferente al hombre y a sus actividades. Si to
copartícipes de una misma suerte, como lo ha afirmado un Sidney Hook o un Bertra
resulta superfluo hablar - de responsabilidad humana en sentido real. La subj
relatividad de todos los valores es conclusión inevitable por la naturaleza misma del s

Por otro lado, los idealistas sostienen que en su ser esencial el hombre es divin
naturaleza racional es afín a la naturaleza divina, porque es consubstancial con lo d
el hombre es absolutamente
123 W. M. Urban, "Axiology", in D. D. Runes (ed.), Twentieth-Century Philosophy (Nueva York: Philosoph
Library, 1943), 63.
124 José Leighton, Man and the Cosmos (Nueva York: D. Appleton & Co., 1922), 412.
126

competente en su estado natural, que no necesita transformación espiritual sino


desarrollo intelectual y crecimiento para llegar a una comprensión plena de Aquel con
íntimamente relacionado. De modo que el hombre, en su estado natural, es capaz de rea
los valores porque es consubstancial con el Espíritu, el Absoluto, el Bien eterno o Dio
tipo del idealismo de que se trate. Los ideales existen en el orden divino, y el hombre po
es capaz de realizar valores sencillamente porque es parte integrante de esa divinid
relacionado con ella.

Estas dos escuelas de pensamiento el hombre es en último análisis, supremo.


naturalismo, la Persona eterna no existe, de modo que el hombre se ha exaltado a sí m
el sitio que tan sólo corresponde al Señor del universo, convirtiéndose en su propio D
propio Juez. Según el idealismo, el hombre es esencialmente divino, de suerte que
eterno está garantizado por su parentesco con la divinidad. En ambos casos el ser h
fundamentalmente responsable ante sí, pues sus acciones no llevan consigo ninguna pe

Para el realismo cristiano el hombre es tanto una criatura de la naturaleza como una c
Espíritu, pero no a la manera en que lo concibe un idealista. El hombre fue creado p
imagen y semejanza racional y moral de Dios, pero no es de la misma naturaleza del C
es consubstancial con la divinidad sino criatura. Como criatura de Dios, el hombre
dependiente de la voluntad de su Creador, sin derechos ni privilegios en sí mismo sino
recibido de la mano divina y en las condiciones establecidas por el Creador. El hombre
responsable ante Dios.

Punto medular de la antropología realista cristiana es la enseñanza de que el hombre


día como fue en el principio. Al crearlo, Dios le dio órdenes de que obedeciera los
divinos y el poder de elegir moralmente. Pero él no aceptó el camino que el Creado
trazado sino que se volvió hacia sus propias inclinaciones. Por haberse apartado de D
el estado de libertad en que había sido creado. El hombre, tal como es ahora, es un
culpable y responsable delante de Dios por haber pervertido su naturaleza original al
uso de la libertad que Dios le dio, perdiéndola. El ser humano es hoy en día per-s
culpable y personalmente responsable delante de Dios y, por lo mismo, se encu
condenación divina. Está enfermo de muerte e incapacitado para mejorarse a sí mismo

Debido al estado de perversidad en que se encuentra, la actitud del hombre hacia Dio
mundo y hacia sus semejantes no es lo que Dios quería (cosa, desde luego, que no ha so
a Dios). El realismo cristiano sostiene que los males de esta presente era se deben a
127

la rebelión del hombre contra la voluntad de su Creador. De modo que, desde el punto
la antropología cristiana, el hombre no puede entender, desarrollar o gozar los valore
dispuso originalmente para él. Bajo el pecado, el hombre sólo es capaz de una co
desnaturalizada de los ideales creados por Dios y de un disfrute superficial de los va
los cuales fue creado. Desde el punto de vista de la filosofía realista cristiana, tanto los
del naturalista como los del idealista adolecen de la misma debilidad inherente: que
en su estado natural, debido a su rebelión contra el Creador, ante quien es siempre re
disfruta de lo que él cree ser un verdadero haz de valores basado en su comprensión de l
sin embargo, y a la vez, esa misma presunción es el resultado de un falso estado de e
es. en sí mismo, otro pecado por el cual tiene que dar cuenta.

La manera cristiana de entender los valores debe principiar en el punto sugerido por e
Patrick, cuando recalca lo inadecuado de la teoría evolucionista para explicar los valore
que más bien "parece `epigénesis' que evolución, es decir, un nuevo nacimiento, una ad
la conquista de un peldaño más de la escala." No nos interesa averiguar si el profesor
dio cuenta de lo que su insinuación implicaba. La filosofía cristiana hace hincapié
verdadera naturaleza de los ideales y la realización de los verdaderos valores debe prin
un nuevo nacimiento. Es necesario que un hombre que ha estado viviendo una vid
libertad y de perversidad vuelva a la comunión de su Creador para que pueda e
naturaleza de los ideales perfectos y de los valores verdaderos. En su estado actual, el
pecador y responsable ante Dios. Y no es sino hasta que deja de vivir "bajo el pecado"
"bajo la gracia" que los ojos de su alma se abren a la verdadera naturaleza de los valore
nacimiento es operado por el mismo Dios mediante la obra que su Espíritu real
criaturas, previo reconocimiento por parte del hombre de su estado de inutilidad e in
que lo hace aceptar la obra de otro, su Redentor, mediante la cual es trasladado de su
pecaminosa al reino de la libertad bajo la gracia, su única esperanza.

El sistema cristiano de valores es parte integrante de la visión cristiana del mundo


cristiana no puede estar divorciada nunca de la revelación divina: la Palabra de Dios.

Para el realista cristiano el valor es simplemente la voluntad de Dios para la vida


Valorar algo por el valor mismo no es sino una sombra del verdadero valor. Pero valor
amor a Dios es valorar, no porque nuestra propia dignidad moral lo requiera, sino porq
ordena. Para el realista cristiano el verdadero valor viene de arriba, no de abajo, po
jamás un producto natural, ya que el secreto del
128

verdadero valor no se encuentra en el nacimiento natural (naturalismo), ni en la vo


hombre (idealismo), sino en el nacimiento espiritual (realismo cristiano). El verda
consiste en estar firmemente establecido en el amor de Dios, en vivir una vida venida
que, a su vez, se vierte hacia otros en un genuino servicio cristiano. Servir por serv
valor alguno, pero cuando éste emana de una vida centrada en Dios, constituye el ideal d
nuevo que sólo se encuentra en Cristo.

Para el realista cristiano el valor es teónomo o teocéntrico y no autónomo u homocé


norma principal o ideal del valor se encuentra en la admonición divina a la santidad q
vez, la expresión de la naturaleza divina misma.

La idea central o básica del valor cristiano debe buscarse en el concepto cristiano
(ágape). Es un amor que se da a sí mismo. El cristiano ama porque Dios lo amó pri
Después de haber encontrado el amor ideal tal como lo expone el Nuevo Testamento, la
suprema de la vida cristiana se hace evidente en obediencia a la voluntad de Dios. El
misma vida es vivir, andar y actuar de acuerdo con la voluntad de Dios. No lograr
alcanzar el ideal que el realista cristiano reclama para si con la sola profesión de su fe

La primera obligación del cristiano es ante Dios. Debe reconocer a Dios como Dios y da
que le corresponde. Debe obedecer los mandatos divinos y rendir al Creador la ador
culto que sólo a él corresponden.

El cristiano ve también ciertas obligaciones para consigo mismo. Tiene ante sí mismo y
el deber de autor realizarse. Esto demanda, antes que nada, respeto a sí mismo. Com
que ha de servir de instrumento para cumplir un propósito divino, debe verse a sí m
cierta dignidad y estima. Su vida no le pertenece como para mal-gastarla sino que de
un propósito divino. La educación de si mismo es igualmente importante en el pro
autorrealización. A fin de ser el mejor instrumento posible para el servicio divino, e
tiene la obligación de prepararse y desarrollar sus capacidades hasta el máximo. Es la
pero cierto, que muchos cristianos no parecen ver la necesidad de un curso de larga y
preparación para poder rendir a Dios el mejor servicio de que son capaces.

Debe también tomarse en cuenta la afirmación de sí mismo y la abnegación, que van d


El cristiano tiene derecho a la vida, derecho que tiene siempre su límite: el mandat
cual está sometido. No debe olvidarse que el cristiano, al conservarse a sí mismo, n
pensando en esta vida sino también en la eternidad. Podría ser necesario perder la p
para encontrar la vida. Además, el
129

cristiano debe recordar que Dios, y no él, es quien tiene potestad sobre la vida y sobre
Sean cuales fueren las circunstancias, sea cual fuere la tentación de querer dejar es
dolor para pasar a una vida de felicidad, el cristiano no debe nunca poner fin a su vida
sentido que debe afirmar la vida y no negarla o anularla. La realización de sí propio cu
la meta del hombre perfecto, por alcanzar la cual todo cristiano debe esforzarse.

Con respecto a los demás, la actitud del cristiano es siempre de amor. Esto no puede
resultar en el ideal de servicio de acuerdo con la visión cristiana del mundo. El ideal d
fue servir y no ser servido, y ese debe ser también el ideal de todo cristiano.

Por razones de espacio no podemos tratar exhaustivamente en esta obra el tema de l


cristianos, tema sobre el cual hace falta un libro. Es de esperarse que algún herman
pluma en un futuro no lejano y realice tarea tan valiosa y necesaria.

CONCLUSIÓN

Vivimos en una época en que los ideales y los valores originados por la visión cristiana
son puestos en duda, negados y rechazados. Tan seria es la situación, que aun perso
han ocupado poco del realismo cristiano se sienten verdaderamente preocupadas. El gr
que actualmente se pone en la relatividad aunado a la manifiesta inhumanidad del hom
el hombre, ha hecho que muchos pensadores reexaminen sus básicos supuestos. Los fun
sobre los cuales se levantan los actuales sistemas de valores se han vuelto tan precar
hombres se sienten obligados a buscar nuevas bases. Nada menos que un pensar tan
como W. M. Urban es el que dice que "no es extraño que muchos se vean forzados a
ojos hacia nociones del valor de viejo estilo como los que subsisten en la mente de D
realista cristiano sostiene que esa es la única base segura posible. El profesor Urban
presente cultura como debatiéndose en una lucha de vida o muerte. El hincapié que ac
se hace sobre el realismo de los valores, que es puramente humanístico, no puede salv
que agoniza. El profesor Urban se muestra tan pesimista que no vacila en emitir esta no
cuando dice que "tampoco soy insensible a la posibilidad de que la historia de nues
haya real- mente alcanzado ya su última página. "126 A menos que los filósofos resuelv
manera adecuada el problema de los valores —concluye-- nuestra cultura está perdida.
cristiano está ciento por ciento de acuerdo con el profesor Urban. El argumento cristia
el problema de los valores sólo podrá

125 W. M. Urban, op. cit., 69.


126 Ibid., 72.
130

resolverse cuando los pensadores contemporáneos reconozcan que Dios ha hablado


solución de los problemas que el hombre confronta debe buscarse en su Palabra.

CAPITULO 9: ¿VIVIMOS EN UN MUNDO DE DESIGNIO?

"El designio es de elaboración humana y en manera alguna se deriva de la estructura de


(Hans Reichenbach).

"Muchos científicos han planeado experimentos pacientemente con el propósito de da


su creencia de que los procesos animales no obedecen a designio alguno. Acaso han d
tiempo libre a escribir artículos para probar que los seres humanos son como cual
animal, de modo que el 'propósito' es una categoría sin ninguna prominencia en lo que
sus actividades corporales concierne, incluyendo las de los mismos autores. Los c
animados del propósito de demostrar que ellos no obedecen a propósito alguno, cons
interesante objeto de estudio" (Alfred North Whitehead).

INTRODUCCIÓN

Los conceptos que encabezan este capítulo ponen delante de nosotros un problema eno
mecanicismo versus teleología. Para algunos filósofos, el propósito es impuesto po
humana sobre la estructura de la realidad, la que a su vez es indiferente a todo cuan
Para otros, el concepto de propósito descansa en el fundamento mismo de la rea
proponemos aquí encontrarle alguna solución a este problema. Conviene que princip
una definición completa de los términos y con una declaración tocante a qué es lo que c
el problema.

Por mecanismo se entiende que la realidad es una máquina grande e intrincada


aeroplano, o un tractor, pero mucho más complicada que cualquiera otra. La rea
entenderse en términos de átomos materiales en movimiento. Esto quiere decir que t
ocurre en la realidad, ya sea una piedra que rueda, un animal que corre o un hombre q
está totalmente determinado por un sistema complicado de eventos físicos. Las cienc
que ponen énfasis en la predicción y dominio exactos. son los únicos medios para ob
explicación final. Otras llamadas ciencias deben adoptar la metodología mecanicista d
y de la química, si es que se les ha de considerar como ciencias. El mecanicismo niega
131

1. Que la realidad sea un proceso destinado a alcanzar un


determinado fin
2. Que los procesos vivos y creadores tengan sus raíces en un Ser eterno
3. Que la mente sea una causa verdadera de los seres vivos
4. Que los procesos vitales de las plantas, de los animales y de los hombres difieran
calidad.

De esa manera el mecanicismo reduce todas las operaciones de la naturaleza, ora físic
a formas de conducta de la naturaleza, ora física o vivas, a formas de conducta de la m

La palabra teleología se deriva de dos voces griegas: telos, que significa fin, y logos,
decir palabra o razón; de donde se desprende que teleología es la teoría de los fines. Es
que trata de mostrar que la naturaleza está dominada por un propósito determinado
propósitos o fines son realizados en realidad. El teleólogo asume una postura diame
opuesta a la del mecanicista, pues insiste en que la realidad es un todo orgánico en el c
su realización los propósitos. El no niega la existencia del mecanicismo ni que sea cierto
manera, pero insiste en que el principio del mecanicismo debe estar subordinado al
que debe ser visto y entendido a la luz de éste. El mundo de la naturaleza opera de ac
ciertas leyes mecánicas, pero a la postre estas leyes sólo pueden entenderse en relac
propósito que las inspira. De esta manera el teleólogo afirma los cuatro puntos me
arriba, los cuales son rechazados por el mecanicista.127

Conviene hacer aquí un breve resumen de algunos de los puntos principales de la h


mecanicismo. El primer mecanicista de prominencial fue el pensador, griego, Demóc
ideas predominaron entre los mecanicistas por muchos siglos. Según su teoría, l
consiste en la interacción mecánica de los átomos, resultando todos los fenómenos de
sistema de interacciones.

Durante la Edad Media apenas se conoció el mecanicismo como principio de importa


con el surgimiento de la ciencia moderna volvió a ocupar un sitio de primera fila. Con la
de las matemáticas a los estudios inductivos de la naturaleza por hombres como
Galileo, Kepler, Newton y otros, el mecanicismo empezó nuevamente a tomar un
dominante. Esto no quiere decir que todos estos científicos fueran mecanicistas en
universal, porque no fue así. Lo que sucedió fue que los filósofos empezaron a aplicar e
en sentido universal y los hombres de ciencia aceptaron el mecanicismo

127 Consultese W.S. Gamartsfelder & D. L. Evans,Fundamentals Of Philosophy, Capitulo 12


132

como el único principio que explica la operación de las cosas físicas, casi como hoy
filosóficamente hablando, muchos de ellos eran teleólogos, como, por ejemplo, Kepler

El filósofo Descartes aceptó el mecanicismo en todo menos en la personalidad hu


dualismo inflexible fue el resultado de su esfuerzo por salvar la libertad hu
determinismo de las ciencias físicas. El cuerpo del hombre puede funcionar de acuer
leyes físicas, decía Descartes, pero su alma no. Spinoza fue un paso más adelante
principio del mecanicismo en un sentido absoluto o universal. La mente o pensamien
rígidamente determinado como cualquier evento de la naturaleza física. Concebía
eventos como procedentes de la naturaleza con la misma necesidad matemática con q
surge de la naturaleza del círculo. No es posible concebir un sistema más determinist
Spinoza, habiendo sido él, quizás, el panteísta más consistente en la historia del pensa
Inglaterra, el famoso materialista Tomás Hobbes, estructuró su sistema de pe
aplicando las leyes de la física a los campos de la psicología y de la sociología. En
dieciocho y diecinueve se extendió y prosperó el mecanicismo. La psicología y la b
hicieron más y más mecanicistas, habiendo contribuido a ello en mucho el adveni
Darwin y su teoría de la selección natural. No se sabe, sin embargo, si el mismo Da
jamás el principio mecanicista en sentido universal. Ernesto Haeckel, cuyo Enigma de
apareció en 1899, fue fundamentalmente mecanicista, aunque hace algunas declara
dan respaldo a la teleología. Dice, por ejemplo, que "el mecanicismo puede por sí s
explicación cierta de los fenómenos naturales, porque los rastrea hasta sus verdade
eficientes, hasta agentes ciegos e inconscientes cuya acción está determinada tan s
constitución material de los cuerpos cuya investigación realizamos."128 Más adelante, d
la idea del designio tiene gran significación y aplicación en el mundo orgánico. Es inn
se percibe un propósito en la estructura y en la vida de un organismo."129 Esto no quier
él haya llegado a creer en la teleología. A la postre expresa su escepticismo en la natur
realidad.

Durante el siglo veinte el mecanicismo se ha prolongado con una modificación imp


principio de indeterminación. El hecho de que sea necesario hacer declaraciones de pr
en relación con las entidades del mundo atómico, constituye un descubrimiento impor
física moderna.

128 Ernesto Haeckel, The Riddle Of The Universe (Nueva York: Harper & Brothers, 1901), 259
129 Ibid., 261
133

Es interesante observar un aparente abandono del viejo mecanicismo por alguno


modernos, aun de la escuela naturalista. El mecanicismo y la teleología están siendo
tela de duda en beneficio de la emergencia. En todo caso, la antigua y rígida necesidad
de pensadores como Spinoza y Hobbes ha desaparecido del escenario contemporáne
interesante que a un puñado de naturalistas les gusta hablar de una "teleología
establecido desde la eternidad por la Mónada de mónadas. Kant, Fichte, Schelling, He
juntamente con sus sucesores de Alemania, Inglaterra y Estados Unidos siguieron e
línea de pensamiento. Para el idealismo en general, puede decirse que la historia no
desenvolvimiento del plan del Espíritu divino, sean cuales fueren los términos en
concibe. Pero los idealistas hicieron hincapié en una teleología inmanente, en que la r
realizaba a sí misma desde adentro, en contraposición a la teleología trascendental de
realista cristiana.

Los idealistas personalistas desarrollaron un tipo de teleología más de acuerdo con el


que rechazaron la total inclusividad del Absoluto. Los espíritus finitos o yoes están sep
Dios, en tanto que a la naturaleza se le considera como totalmente incluida en él. A es
pertenecen pensadores como Berkeley, Ward, Webb, Bowne, Howison, Leighton, Br
Flewelling. Para los idea¬listas personalistas el argumento teleológico es uno d
populares como evidencia de la existencia de Dios. Todos ellos sostienen que la natura
bajo leyes mecánicas, pero insisten en que tales leyes tan sólo pueden explicarse si la r
básicamente teleológica.

Al presente, también algunos de los evolucionistas emergentes pretenden ser teleólogos


como Bergson, Whitehead y otros sostienen que la naturaleza es dirigida hacia determin
por alguna fuerza inmanente o vitalista que se encuentra dentro del proceso de
naturaleza. Sin embargo, siendo que esta élan vital, creatividad o quién sabe qué, e
lucha impersonal que una guía personal, en último análisis debe clasificarse esta esc
tradición naturalista. A menos que Dios sea dejado fuera de los procesos de la naturalez
teoría puede clasificarse con propiedad como teísta. A la postre, los evolucionistas eme
agrupan mejor con los mecanicistas, aunque ellos insisten en que la vida trasciende
tipos mecanicistas de explicación. Y. H. Krikorian escribe, por ejemplo, que "los seres
fisicoquímicos en todas sus partes y que, sin embargo, no hay ninguna definición mec
la vida."130 Al mismo tiempo rechaza el vitalismo porque éste introduce una grieta
entre el mecanicismo y la finalidad. "Un objeto —dice— puede ser un modelo de

Consúltese su articulo sobre "A Naturalistic View of Mind", en Y. H. Krikorian (ad.), Naturalism and
130

Spirit (Nueva York: Columbia University Press, 1944), 245.


134

mecanicismo, y, al mismo tiempo, exhibir un propósito."131 El no ve ningún mist


presencia del propósito o la actividad dominada por una finalidad dentro del sistema m
Es evidente, sin embargo, que Krikorian usa el término "propósito" más en el sentido de
o cambio progresivo como se observa en el nivel biológico, quedando excluido el propó
sentido fundamental por su notorio supuesto de que la realidad en conjunto es mecani

ARGUMENTO PARA EL MECANICISMO

Hay ciertos argumentos típicos empleados por cada lado en respaldo de sus proposi
cuales entraremos a considerar. Presentaremos en primer término el caso a
mecanicismo. Al final de cada caso haremos una evaluación de los mismos.

1. El Mecanicismo Explica Adecuadamente el Orden Físico. La única manera de


orden físico es por medio de conceptos cuantitativos exactos. Es lo único
proporcionar información verificable. El éxito del mecanicismo en el campo de l
físicas es garantía de la creencia de que el método puede extenderse a todas la
Por cierto que, con frecuencia, los mecanicistas se muestran inclinados a insisti
único conocimiento posible es el que se adquiere mediante el uso del método ci
las ciencias físicas. Hans Reichenbach asume la postura de que la esencia del con
es la generalización.132 La generalización es la naturaleza misma de la explicac
newtoneana de la atracción explica todo cuanto podamos saber sobre la ca
cuerpos. Cualquier otra cosa que se agregue constituye una seudo explicación.
este hecho a la existencia de un plan, que en alguna forma mística gobierna la
organicista, significa interpretar todo el mundo orgánico por analogí
comportamiento humano, significa poner la analogía en el lugar de la explicac
aparente finalidad del mundo debe explicarse por la casualidad en combinac
selección. Reichenbach ve en el darwinismo la respuesta final. "No hay reglas po
las cuales podríamos descubrir un propósito, o un significado, en el universo." 13
no tiene más propósito o sentido que el que uno mismo le da.135 El mecanicismo e
explicar todo cuanto haya por explicar.
2. El Mecanicismo Explica Adecuadamente el Orden Biológico. En lo que al m
concierne, un organismo vivo no es más que

131 Ibid., 248.


132 Hans Reichenbach, The Rise of Scientific Philosophy, 5-7.
133 Ibid., 195.
134 Ibid., 301.
135 Ibid., 302.
135

una máquina fisicoquímica, cuya conducta puede explicarse analizándola


procesos también fisicoquímicos. No hay más diferencia entre la materia org
inorgánica que la establecida por la complejidad de organización. El principio de
sencillamente una forma de organización. La vida no es algo misterioso o innatu
mecanicista la vida es más bien lo que ésta hace. Cuando se estudia el comporta
un organismo y se le describe en términos de actividad, se está dando una expl
todo lo que es la vida.
3. El Mecanicismo Explica Adecuadamente el Orden Psicológico. Los mecanicistas i
que el principio del mecanicismo explica adecuadamente la personalidad h
hombre no es más que un animal más con un tipo más elevado de organiz
actividades humanas deben interpretarle en términos de la fórmula estímulo-res
así como los mecanicistas hacen hincapié en que el conductismo es el tipo adec
teoría psicológica. La meta del mecanicismo es reducir todos los fenómenos a tér
puedan medirse cuantitativamente.
4. El Mecanicismo Explica Adecuadamente el Orden Espiritual. Para que el
mecanicista sea adecuado debe mostrar su eficacia en el reino espiritual o reli
que también puede llamarse reino de los valores e ideales. Para el mecanicista
valores son subjetivos y relativos a una situación determinada. Se recomienda al
el capitulo anterior para obtener una información más detallada sobre este punto
palabras, los valores no son sino los deseos e inclinaciones naturales del m
humano. Una meta es "la espontánea afirmación de deseos, o voliciones, que nos s
con la compulsión de impulsos inevitables, la animación producida por una satis
perspectiva, o la suave naturalidad de hábitos indiscutibles.136 Los valore
naturalista, "pertenecen a la psicología, y su análisis lógico debe producirse con
lógico de los conceptos psicológicos en general."137 El mecanicista ve la totalidad
religiosa y valorativa del hombre como el resultado de los procesos psicológicos
5. El Mecanicismo Satisface Adecuadamente las Demandas de la Ciencia. Muchos me
insisten en que el mecanicismo es la única hipótesis científica verdadera. Que
manera de dar una explicación adecuada en términos de causa y efecto. Más aún
el mecanicismo está realizando su tarea con éxito lento pero seguro. Que más y m
se está descubriendo y afirmando en términos cuantitativos. Todo lo que el m
necesita es tiempo suficiente para que todas las cosas queden explicadas de ac
su sistema. La ciencia es mecanicista y

136 Ibid., 314.


137 Ibid., 315.
136

solamente aquello que haya sido formulado en términos


mecanicistas tiene derecho a ser clasificado como ciencia.
6. El Mecanicismo Explica Adecuadamente la Inteligibilidad. Es tan sólo cuando ha
términos mecanicistas que los conceptos se hacen claros. Proceder de otra mane
las cosas en el misterio o en la vaguedad. La inteligibilidad significa compr
términos de procesos fisicoquímicos. Todo lo demás no es científico.

ARGUMENTO PARA LA TELEOLOGÍA

Nos esforzaremos ahora por presentar el caso desde el punto de vista del teleólogo, d
lo cual ensayaremos una evaluación de ambas posturas. El argumento, desde el pun
teleológico, no se limita ya al designio como sucedió en el caso de los apologistas em
pasado inmediato, tal como se encuentra en la Teología Natural de Guillermo Pal
Analogía de la Religión de José Butler. En vez de eso debemos fijar nuestra atenc
interconexión de la naturaleza física, la vida y la experiencia humana 138," para usar la
de un idealista contemporáneo. Y siendo que el profesor Bertocci es un representante
de este punto de vista, su argumento, expuesto en siete grandes eslabones, nos servirá
de bosquejo general en esta sección."139 Esta línea de pensamiento es la misma seguid
Tennant en su Teología Filosófica, a la cual nos hemos referido ya varias veces en esta

PRIMER ESLABÓN.

Interrelación Finalística de la Materia y la Vida. En primer lugar, si bien la vida dep


materia, aquélla no puede ser reducida a materia. Las funciones características de los o
vivos no pueden ser reducidas a las funciones no selectivas y no reproductivas de las s
químicas. Los organismos vivos que tienen una finalidad por delante no pueden r
reacciones químicas que carecen de finalidad. Al acogerse a este reduccionismo, los n
dejan sin explicación el aparecimiento y sobrevivencia de las formas vivas. Las inter
existen, pero la reducción de la vida a la no vida es imposible.

La existencia de formas como las coloideas no salva la laguna existente entre las form
las químicas. Esa laguna puede ser angosta, pero

138 Pedro A. Bertocci, Introduction to the Philosophy of Religion (Nueva York: Prentice- Hall, Inc., 1951)
139 Pedro A. Bertocci, op. cit., capítulos 13-15.
137

existe. “Si la vida se introdujo furtiva y gradualmente en la capacidad reproductiva


coloides, por ejemplo, el punto es que, no importa cuan modestamente haya hecho su
vida la que apareció sumándose a la actividad química”.140

La aparente preparación del universo para la vida y la interacción constante de los s


entre sí y entre éstos y el orden físico, insinúa que un Propósito inteligente puede estar
Existe armonía perfecta entre dos órdenes interactivos de existencia cualitativamente

Otros teleólogos han argumentado también desde el punto de vista de la importa


correcta combinación de circunstancias, sin la cual la vida sería imposible. Argumen
demás interesante ilustrada por
A. Cressy Morrison en su pequeño libro, Man Does Not Stand Alone141 (El hombre no
Dice el Dr. Morrison: "Son tantas las condiciones esenciales necesarias para que la v
sobre nuestro planeta, que sería matemáticamente imposible que las mismas exi
combinación apropiada por mera casualidad en cualquier planeta a un mismo tiempo
se deduce que debe haber en la naturaleza alguna forma de dirección inteligente." 142
los factores en los cuales halla fuerte evidencia para creer en el designio, son:

1. La colocación correcta de la tierra en relación con el sol


2. El espesor apropiado de la corteza terrestre y la apropiada profundidad del océa
existencia del oxígeno y, por ende, para la existencia de la vegetación en la tier
Dr. Morrison: "Si la corteza de la tierra tuviera diez pies más de espesor, no habr
sin el cual la vida animal es imposible; y si el océano tuviese unos pocos pi
profundidad, el dióxido de carbono y el oxígeno serían absorbidos y la vida
podría existir sobre la superficie terrestre."143
3. La rotación de la tierra a la velocidad necesaria para el mantenimiento de la vid
4. La velocidad de la tierra alrededor del sol
5. La relación de la tierra a un sol que no es sino uno entre miles y el cual hizo posi
en el orbe, ya que su tamaño, densidad, temperatura, distancia, rayos, etc. s
justamente se necesitan para ello
6. La presencia en nuestra atmósfera de los gases necesarios en la proporción ne
que un ligero cambio en esa proporción sería fatal. La posibilidad de que cua
estos factores —y

140 Ibid., 333.


141A Creccy Morrison, Man Does Not Stand Alone, rev. (Nueva York: Revell & Co.,
142 Ibid., 13.
143 Ibid., 22.
138

otros no mencionados— ocurriesen por casualidad sería de uno a un millón; la p


de que todos ellos ocurriesen por casualidad es tal que no puede calcularse. Po
dice el Dr. Morrison, la evidencia está indiscutiblemente en favor de una In
Suprema.

En segundo lugar, el profesor Bertocci hace hincapié en que la evolución emergente es i


como medio de explicación de la armonía existente entre los dos órdenes de existenc
que logra la emergencia es señalar que, en el proceso evolutivo, aparecen formas q
análisis de los datos podría predecir. La emergencia en sí no explica la aparición
cualidades sino que solamente apunta hacia lo que ya ha ocurrido. "Mayor claridad se
pensamos en un Creador que, bajo ciertas condiciones, crea nuevas modalidades
imposibles de predecir a la luz de cuantos conocimientos ya teníamos, sencillamente
mismas representan actos creadores adicionales por parte del Creador."144 A
aparecimiento de nuevas cualidades, ¿no debemos pensar en una Inteligencia intere
desarrollo de cualidades que vienen a enriquecer el mundo?

Otros también han dicho que las formas vivas son con-juntos organizados y que como t
características en sí mismos que el mecanicismo y la emergencia no pueden exp
organismos se comportan como nunca lo hacen los objetos sin vida. Pueden adaptarse
ambiente u obrar con un propósito determinado. J. S. Haldane, dice: "Desde el punto
las ciencias físicas, el mantenimiento y la reproducción de un organismo vivo es nada
un milagro, y para la razón resulta inconsistente ese coordinado mantenimiento de la
y la actividad con el concepto físico de la existencia propia de la materia y la energía."

La teoría de que los organismos vivos son prueba evidente de la adaptación al medio a
ya insostenible, de acuerdo con varias razones que se han dado al respecto:

1. El comportamiento de un organismo no puede interpretarse adecuadamente en


casos en términos de respuesta a los estímulos del medio ambiente. La respue
organismos vivos no es mecánica sino activa. La reacción a las situaciones externa
tres pasos en los seres vivos
a. Percepción
b. Voluntad

144 Bertocci, op. cit., 335.


145 J. S. Haldane, The Philosophical Basis of Theology (Nueva York: Doubleday & Co., 1944).
139

c. Actividad encaminada hacia un fin determinado, ninguno de los cuales se r


una máquina.
2. El organismo es un todo y como tal debe entenderse. No es simplemente un ag
suma de las partes, porque hay un principio en los seres vivos que no puede d
por el análisis de las partes.
3. La adaptación no nos da un panorama claro de los hechos. Si el hombre fuese f
proceso evolutivo como la última etapa de ese desarrollo, debería estar mejor a
su medio que cualquiera otra criatura.

Y eso no es así. El elefante, el tigre y el mono están mejor adaptados a este mundo que
El hombre llega a este mundo totalmente impotente; es más susceptible al cli
enfermedades, etc.. que muchos de los animales. ¿Por qué la evolución no se detuvo en
Como que la adaptación no puede responder a esta pregunta. Tal parece que la natural
destinada a producir la más elevada forma de vida posible, y no a constituir un proce
de adaptación. Como dice el profesor Thomson, si el organismo es una máquina, tie
"una máquina de autoarranque, autorreparación, autopreservación, autoa
autocrecimiento y autorreproducción."146 ¡Una máquina teleológica! Bien ha dicho e
Joad que "ha habido una realización creciente, de tal manera que se requiere algo m
hipótesis materialista para dar razón del desarrollo y evo-lución de la vida, y para
diferencia de comporta-miento entre los organismos vivos y la materia inerte."147

En lo que más énfasis hace el profesor Joad es en lo in-determinado de la activid


organismos vivos. Fácil es predecir lo que va a suceder en determinadas circunstancias
de la materia inorgánica, pero no puede predecirse el comportamiento de los seres viv
objeto inanimado se mueve en determinada dirección hasta que se le interfiere
organismo vivo, si se le interfiere, lucha de mil maneras que no se pueden conocer de
La piedra rueda pendiente abajo rebotando hasta que alcanza el fondo, pero el gato
cuanto objeto encuentre en la pendiente para interrumpir la caída, detenerse
nuevamente a la superficie. El teleólogo afirma con énfasis que existe una diferencia
entre lo inanimado y lo animado, la cual se manifiesta en un número infinito de mane

Otro punto en apoyo de la finalidad es el hecho de que las variaciones no solamente apa
que aparecen juntas. Como dice Bertocci, Enrique Bergson le dio gran importancia a e
Miles de partes

146 J. A. Thomson, The Bible of Nature (Nueva York: Charles Scribner's Sons, 1908), 100.
147 C. E. M. Joad, Guide to Modern Thought (Londres: Faber & Faber, 1933), 108, 109.
140

cooperan en el ojo del vertebrado para realizar una función. Que tal estructura haya lle
por accidente es inadmisible. Pero según los mecanicistas "debemos creer que las varia
componen los distintos elementos del ojo encajan entre sí aunque ninguna de ellas tuv
ver con las demás."148

El problema planteado por una larga serie de cambios graduales o variaciones es tal, qu
que algunos evolucionistas se vuelvan hacia la teoría de los saltos o mutaciones para e
hechos. Al respecto, Bergson formula la siguiente pregunta: "Pero aquí otro problema
difícil, a saber, ¿cómo es que todas las partes del aparato visual, repentinamente
permanecen tan bien coordinadas que el ojo sigue ejerciendo su función? Porque el cam
sola de esas partes haría la visión imposible, a menos que tal cambio fuera infinitesima
que las partes tienen que cambiar todas al mismo tiempo, consultándose las unas a
Convengo en que gran número de variaciones incoordinadas pueden haber tenido
individuos menos afortunados, que las mismas pueden haber sido eliminadas por la
natural y que sólo la combinación adecuada para resistir, capaz de conservar y mejora
ha sobrevivido. Pero, esa combinación tuvo que ser producida. Y, suponiendo que la
haya concedido este favor una vez, ¿podríase admitir que repite el mismísimo favor e
de la historia de la especia humana, al grado de dar lugar, cada vez, al mismo tiempo
complicaciones maravillosamente reguladas entre sí y de tal manera relac
complicaciones anteriores que se prolonguen en la misma dirección?"149

Al instante se ve que ambas teorías, la de las muchas variaciones durante un período d


la de las mutaciones, afrontan tremendas dificultades. Estos problemas se agrandan c
llega a darse cuenta de que la estructura del ojo de los moluscos es análoga a la de los ve
no obstante que estas formas desarrollaron los ojos mucho tiempo después de habers
del tronco común, al decir de los evolucionistas. ¿Cómo se explica esa estructura
especies diferentes?

A fin de resolver este problema, Bergson postula el elan vital como fuerza creadora
finalidad. El mecanicismo no puede en lo absoluto explicar el aparecimiento de forma
menos de las vivas. O como dijera Sir Arthur Eddington, que desde el punto de
mecanicismo debe haber por ahí un timador en acción. Aunque idealistas como

Bertocci, op. cit., 336.


148

Enrique Bergson, Creative Evolution (Nueva York: Henry Holt & Co., 1913), 65, 66; el profesor Ber
149

que esta cita aparece en la página 74 de su edi-ción. Bertocci, cp. cit., 336.
141

Bertocci no consideran suficiente el elan vital para explicar los hechos, sí encuent
respaldo en el hecho de que Bergson y otros consideran que se necesita algo m
mecanicismo para dar razón de la ver-dad. Aun en este estado primario del argu
apologista del teísmo empírico llega a la conclusión de que "la evidencia hasta aquí a
permite pensar en una Mente a la cual se deben, no sólo las preparaciones físicas pa
sino para la primera aparición de la vida en sus muchas formas y las mutaciones y v
adicionales descubiertas por los científicos."150 De modo que es imposible la evolución
a menos que se admita la existencia de un Propósito creador. "El universo físico se reg
orden en el núcleo de un átomo, en la sublime procesión de las estrellas y de los plan
evolución de los seres vivos, en la estructura de la psique humana. ¿No resulta menos
la interrelación de estos distintos niveles de orden si se les ve como la expresión de
de una Mente cósmica?"151 En el próximo capítulo nos ocuparemos de la solución q
idealistas al problema de la disteleología en la naturaleza.

El argumento del profesor Bertocci cuenta con el respaldo de otros idealistas del pres
pasado. El famoso ensayo de Jorge H. Howison sobre "Los Límites de la Evolución" e
ejemplo de ello.152 En ese ensayo dice él que la evolución mecanicista es impotente:

1. Para cruzar la sima existente entre lo fenoménico y lo nouménico,


2. Para salvar la laguna que hay entre lo inorgánico y lo orgánico,
3. Para atravesar el abismo que se abre entre la génesis fisiológica y la lógica, y
4. Para proporcionar una explicación final del hecho importante sobre el cual de
propio movimiento. La discontinuidad de la experiencia no puede explicarse a
mecanicismo.

SEGUNDO ESLABÓN.

El Pensamiento Pertenece a la Realidad. La primera afirmación enfática hecha por Be


es que el conocimiento es un producto que resulta conjuntamente de la interacción hu
la naturaleza. Se advierte que el orden mental y el orden de las cosas tienen una

150 Bertocci, op. cit., 337; la itálica es suya. El uso constante de la doctrina de la evolución es necesaria p
en que el idealista encara el asunto puesto que lo acepta sin reservaciones. No quiere decir que el escri
evolución en ninguna de sus manifestaciones. El profesor Bertocci está tratando de demostrar que aun si
fuese un hecho, un mundo teísta todavía estaría entrañado. Los creacionistas obviamente no tienen
puesto que una vez que se admite la creación, un Creador debe ser declarado al mismo tiempo.
151 Ibid., 338.
152 Este ensayo está reimpreso en W. G. Muelder & Lawrence Sears, The Develop-ment of American

(Boston: Houghton Mifflin Co., 1940), 262-277.


142

correlación que asegura la adaptación humana. Aunque no podamos resolver todo


problemas, al menos tenemos la seguridad de que nuestros esfuerzos por saber reso
encuentran resistencia en la realidad. "Los seres humanos, entonces, poseen intelec
son extraños desorientados en un universo a cuya comprensión no pueden aspirar." 153

La necesidad de dar importancia al conocimiento por el conocimiento mismo también


Generalmente se olvida el valor intrínseco de la capacidad intelectual, hasta que se po
contacto con alguien en quien se ha detenido el conocimiento. El hecho de conocer no es
accidental del proceso.

Nuevamente se nos hace recordar que existe interrelación entre la vida moral y la co
Los avances intelectuales del hombre se apoyan en el desarrollo moral del individ
sociedad. Debido a que el hombre usa sus pensamientos para bien o para mal, es que ha
relación que no debe olvidarse.

Hay también ciertas limitaciones en las cuales la cuestión moral no entra para nada. Na
que los sentidos se equivocan con frecuencia, que a veces falla la memoria, que nuestra
para organizar es limitada y que frente a nosotros yacen vastas áreas de las cuales n
nada. Y aquí nuevamente ve Bertocci una parte de la verdad experimental carente de
cual nos ocuparemos en el capítulo siguiente.

TERCER ESLABÓN.

La Interrelación Entre el Esfuerzo Moral y el Orden Natural. El hombre dispone de lib


dentro de determinados límites. Hay ciertos requisitos que deben llenarse para que se
el esfuerzo moral permanente. Por una parte, lo que los seres morales pueden hace
término. El hombre obra libremente dentro de los límites del mundo natural, pero no
él esos límites. La libertad funciona solamente bajo ciertas condiciones.

De suerte que el hombre debe poder depender de sí mismo y de la naturaleza para con
logros tanto para el bien como para el mal. El depende siempre de la acción orden
naturaleza. Si hace bien, depende de la cooperación de la naturaleza; si hace mal, sab
quien tendrá que cambiar. Las consecuencias de las acciones permanecen hasta que
hace algo por cambiarlas. Bertocci dice

153 Bertocci, op. cit., 340.


143

que las leyes naturales son tan regulares y seguras que cualquier acción milagrosa d
Dios queda descartada.

CUARTO ESLABÓN.

La Interrelación Entre el Valor y la Naturaleza. Se nos recuerda, en primer lugar, que


humanos no son obra del hombre. Toda la experiencia del hombre sobre los valores da
del comportamiento ordenado de la naturaleza. Los valores son el resultado conju
naturaleza del hombre y del mundo en que éste vive. El hombre no crea jamás
naturaleza, ni es tampoco responsable por el mundo que está fuera de él. Sin embargo
elementos no están en contraposición. Los deseos guían al hombre a buscar satisfacci
encuentra en su propio ambiente. Si el mundo que lo rodea estuviera en contra suya, n
en perecer. Y sin el hombre los valores de la naturaleza no llegarían a realizarse nunca
que vemos que los valores se encuentran tan sólo en un mundo en que la naturaleza d
y del mundo exterior combina sus esfuerzos armoniosamente.

Luego, los valores humanos revelan lo que puede ser la naturaleza. Valores son
coherentes del hombre sobre su propia experiencia en un mundo no creado por él. N
que puede ser el hombre a través de la naturaleza y lo que puede ser la naturaleza a
hombre. No se alcanzan los valores intuitivamente sino gracias al trabajo iniciativo
persona o grupo que conduce al resto de los seres humanos a niveles más altos de
malvados han contribuido, con su negación de los valores, a que hombres intrépidos
manera de que el hombre se dé cuenta de sus propias potencialidades para el bien y p
El camino ha sido, con frecuencia, arduo, pero el hombre ha llegado a conocer la vo
supremo Creador de valores a través de la experiencia.

Por último, los valores humanos tienen su sostén y guía en la naturaleza de las cosas.
no puede hacer todo lo que desea. No puede traspasar las limitaciones puestas por
realidad y al mismo tiempo permanecer fuerte o aun vivo. No puede alcanzar la real
deseos que están contra la naturaleza de la realidad. El argumento aquí se sintetiza de l
manera: "Hemos sostenido que la actividad cognoscitiva del hombre cuenta con el a
naturaleza; que su libertad para desear no es ilimitada (y, sin embargo, tampoco se de
capacidad); que los valores realizados por él representan lo que puede hacer con la
que le ha sido conferida y con el medio ambiente en que vive. Su habitación física, co
visto, está singularmente preparada para la sobrevivencia de seres vivos, y su legítima
es sostén necesario para sus aventuras en la
144

realización de la verdad y del bien."154 En este punto se detiene nuevamente el profeso


para demostrar que el argumento del idealista o teleólogo es más coherente que el del n
o mecanicista. Echaremos una mirada al pro y al contra de cada una de estas postur
terminemos de exponer el caso del teleólogo.

QUINTO ESLABÓN.

Este Mundo Es Bueno para el Hambre. Cree Bertocci que este mundo es el mejor mun
para el hombre porque en él puede crear su valor supremo: el carácter. El hombre no e
sino un creador de valores juntamente con la Persona cósmica. Si bien es un mundo
tanto como de placer, la verdad es que el hombre posee una vida en que la amistad, la
arte y el esfuerzo intelectual ponen en ella un contenido que supera con mucho a u
existencia carente de dolor en la cual esos elementos no estarían presentes. La gran
hombre sobre la tierra es hacer actual la potencialidad del valor. "En las actitudes des
por el ser humano, en la determinación de su voluntad para realizar algún plan, en su
para cocrear valores, es donde encontramos, no sólo la clave del crecimiento de la e
humana sino también el valor de los valores: el factor sin el cual todos los valores
humana serían menos valiosos."155

También es necesario que entendamos qué es lo que comprende un "valor de hac


Implica libertad: libertad de oponerse a la voluntad de Dios. Fue ese el precio pagado
crear cocreadores de valores. Sus criaturas pueden tomar la determinación de crear d
Dios lo sabía y, sin embargo, "prefirió sufrir viendo a su cocreador crear la ma
asegurarse de que su voluntad sería obedecida a expensas de la libertad y de la respo
humanas."156 Este sufrimiento producido por los hombres malos es una cruz para Dios, t
para el hombre. Dios también acepta el sufrimiento inmerecido a fin de que se realic
El hombre tiene que decidir por sí mismo, dentro de ciertos límites, qué curso va a s
Mente cósmica que procede de esta manera es digna de ser adorada como Dios, pero
es libre de adorar o no adorar. Y porque es libre también es responsable de su
humanitarios y no humanitarios. El problema del mal situado fuera del dominio del ho
tratado en el capítulo que sigue sobre religión.

Esta continuación de los valores en el mundo da pie para creer en la bondad de Dios
que Dios se preocupa por nosotros y que se interesa en nuestro bienestar por la co
de los valores en el
154 Ibid., 353.
155 Ibid., 359.
156 Ibid., 361.
145

mundo. Vivimos en un mundo en que una gran gama de valores es posible. Los mism
realizarse, conservarse e incrementarse en las costumbres, leyes e instituciones human
que la Mente cósmica es a la vez creadora y continuadora de los valores.

Hay ciertas condiciones inevitables que acompañan la realización de los valores. Si bien
es libre de escoger dentro de ciertos límites, las consecuencias de su elección no pued
por alto o evitarse. Cada elección trae consigo ciertas consecuencias, buenas o malas. "
vive en un universo de estructura moral tanto como física."157 Ello no obstante, la may
seres humanos reconocen que las leyes físicas y biológicas son necesarias para poder
tienden a ignorar las leyes morales que también deben respetarse, si es que ha de l
mejor. Es evidente que el universo pone ciertas condiciones que alientan o desa
crecimiento humano y el aumento de los valores. El hombre vive en un mundo que le po
requisitos morales sin los cuales no puede lograrse lo mejor de él y de los demás. E
universo un orden moral que es tan real como el físico, el biológico y el psicológico. Un
conducta siempre acarrea consigo determinados resultados. El mundo no es indifer
acciones del hombre y el hombre no puede darse el lujo de ser indiferente al mundo en

Resulta evidente, entonces, que existe una dirección moral básica para el universo, dir
se aplica por igual a todos los hombres. La ciencia misma debe sus progresos a los eleva
de los científicos. La esencia de esta ley es el respeto a la personalidad. "Cuando lo
prostituyen sus propias capacidades y energías, cuando abusan y de manera
aprovechan del bien disponible en la vida de los demás, no hacen más que acelerar y
males. Pero una vez que desarrollen la voluntad de compartir los fracasos y éxitos lo
los otros, una vez que tomen la determinación de no permitir que nada se interponga en
hacia el desarrollo de las relaciones humanas inspiradas en la tolerancia, en la cooper
la búsqueda de una visión más amplia de la verdad y de experiencias más hondas de
podrán marchar juntos, en colaboración con la Mente cósmica, en el crecimiento
humanas creadoras y responsables."158

Finalmente, es necesario que consideremos la bondad de Dios. Basado en su argume


Bertocci llega a la conclusión de que Dios no sólo provee las condiciones necesari
realización de los valores humanos sino que también ha dispuesto que el hombre d
justicia y practicar el amor, la misericordia y la humildad para poder alcanzar la plen
realizaciones. El universo no solamente crea la vida y la perpetúa sino que tambié
a las personas para

157 Ibid., 364.


158 Ibid., 369.
146

coparticipar en la creación de un reino en que los hombres se ayuden los unos a l


alcanzar sus más altos logros. Es éste un mundo creador en el cual los hombres están
Reino y a la vez preparándose para vivir en él.

SEXTO ESLABÓN.

Significación de la Experiencia Estética. Aun Darwin reconoció que el desarrollo de


reciente si la experiencia estética no forma parte de ella. Y no se trata de algo qu
simplemente agregado a la experiencia humana, sino que las artes nos dan otro aspect
hombre se distingue del mundo animal. Contrario a la manera de ver las cosa
instrumentalistas, la mente humana es creadora en su actividad. Si es que el hombre h
satisfacciones estéticas, este universo en que vive debe ser del tipo que funciona
esfuerzos. La interrelación del hombre y la naturaleza que se refleja en la experiencia
un argumento más en favor de la existencia de un Ser supremo.

También se nos recuerda que la experiencia estética es otra relación creadora entre e
el mundo. El mundo es el patrocinador de las capacidades potenciales del hombre para
en espera de reconocimiento. "La belleza que los hombres experimentan es bellez
creada con la ayuda y sugestión de la naturaleza."159 La aptitud humana constituye ev
una vida creada e inspirada por los mismos procesos que le dan ser a las realizaciones
del hombre. Vemos que el hombre y la naturaleza son uno solo, tanto en experiencia
como en experiencias científicas. En todo se ve que la naturaleza actúa de tal manera qu
encuentra una respuesta sensitiva en la vida del hombre.

SÉPTIMO ESLABÓN.

La Experiencia Religiosa como confirmatoria. En el último eslabón, el profesor Bertocc


hacia la experiencia religiosa del hombre. La base de toda experiencia religiosa es la
de un Ser independiente de la mente humana, Ser que es significativo para todos.
negarse que tal experiencia señala hacia un Ser que está fuera de sí misma y que la in

De esta suerte la experiencia religiosa confirma la hipótesis de que existe una Mente c
evidencia proporcionada por esta área de la vida está de acuerdo con la proporcionada
las demás. La experiencia

159 Ibid., 380; la itálica es suya.


147

que de Dios pretenden tener muchísimas personas, tiende a confirmar el argumento


hasta acá. `Si hay razón para creer en una Persona cuya propósito es el crecimiento y
creadores de todos los valores, y de los valores humanos en particular, también existe
para suponer que este Dios se haría sentir en la vida de los hombres, lo que ocurre indir
a través de procesos naturales y directamente (en determinadas condiciones) m
experiencia religiosa."160 El argumento teísta se ve fuertemente vigorizado por el h
experiencia religiosa. El profesor Bertocci concluye esta sección resumiendo l
sobresalientes de su argumento. Con esta argumentación está de acuerdo la mayo
teleólogos de nuestros días. Nos ocuparemos en seguida con hacer una evaluaci
susodichos puntos de vista.

MECANICISMO Y TELEOLOGIA

F. H. Bradley dijo una vez que la metafísica no es más que una serie de razones medio
para explicar lo que uno cree por instinto. Se hace evidente la verdad de esta observac
se pasa revista al caso mecanicismo versus. teleología. Y, en último análisis, la evid
surge de ambos lados viene en apoyo de una hipótesis de convicción.

Hay que recordar también la importancia de la metodología que se emplea para


conocimiento ya la verdad. El mecanicista da por de contado que los resultados veri
una investigación científica son el único conocimiento aceptable, usando la palabra "
en el sentido de método de laboratorio como en las ciencias físicas. La información que
del mundo de los sentidos no puede comprobarse y, por lo tanto, pertenece al r
imaginación más bien que al de la verdad. Cualquier conocimiento acerca de
trascendental o sobrenatural tendrá que permanecer eternamente fuera de nuestro alc
lo menos, hasta que se produzcan datos científicos en contrario.

Los teleólogos, si bien creen también en el método empírico, lo usan en un sentido mu


amplio que los mecanicistas, haciendo hincapié en que toda la experiencia humana y n
la sensoria debe incluirse en la busca de la verdad. Si se adopta este enfoque "coheren
verdad, resulta inevitable llegar a la conclusión de que existe una Mente Cósmica, seg
opinión del profesor Bertocci.

En este punto el problema estriba en que el mecanicista está bastante dispuesto a


realidad subjetiva de las experiencias racionales, valuativas y espirituales de
insistiendo, al mismo tiempo, en que no hay manera de determinar si tales experienc
algún

160 lbid., 383.


148

fundamento objetivo o verdadero. Entiende tales experiencias como ex- presión de lo


aspiraciones del hombre, pero no admite que se pueda demostrar que tienen algo má
validez psicológica. El simple hecho de que mucha gente sienta que depende de algo qu
allá de ellos, no demuestra que exista algo fuera de sus propias aspiraciones. La histo
que el hombre se ha acondicionado a sí mismo a creer muchas cosas. Desde el punt
lógico, parece que no hay manera de que uno de ellos pueda darle al otro un golpe fata

En el curso de la argumentación se trataron ciertos puntos de los cuales podemos desen


desde luego, por varias razones. Siendo que tanto los mecanicistas como los teleólogo
que el mundo de las cosas físicas funciona obedeciendo leyes mecánicas, no hay pa
ocupemos más con este punto. Los argumentos fundamentales en el campo de la psic
sido tratados en uno de los capítulos anteriores, por lo que bastará con alud
someramente. Aunque puede admitirse que los viejos tipos de conductismo son inadecu
explicar la vida consciente, los mecanicistas contemporáneos, la mayoría de los cua
este hecho, no desmayan. Los mismos insisten en que la lucha determinada por una fi
los organismos vivos, que ha aparecido en escena, no está en manera alguna en desac
un mecanicismo final.161 También hemos tratado en un capítulo previo el asunto de l
por lo cual muy bien podemos omitirlo aquí.

Quiere decir que el primer motivo de disputa es la naturaleza de las formas


mecanicistas opinan que todas las formas vivas pueden explicarse en términos de
psicoquímicos. No niegan que todos los seres vivos se comportan movidos por una fina
insisten a la vez en que el surgimiento de organismos que luchan para alcanzar det
fines no está en manera alguna en desacuerdo con una filosofía mecanicista. Para ellos
validez la vieja idea de que la causa debe ser mayor o por lo menos igual al efecto. L
nos enseña que hay efectos que "surgen" sin tener una causa inmediata evidente. La N
está siempre produciendo formas nuevas. A pesar de cuantos esfuerzos pueda realizar e
para destruir esa posición, el mecanicista parece estar muy convencido de que las evi
revelan otra cosa.

Por ejemplo, el teleólogo puede argüir en el sentido de que son tan fuertes las evidencia
del designio y del propósito, que es imposible negar la existencia de un Creador de ese
y de ese designio. Y puede presentar un número casi infinito de ejemplos que ilustran la
del designio. Pero el mecanicista no se convence. Dice que el

Consúltese, Y. H. Krikorian, op. cit., 242 sig; algunas referencias a este artículo han sido hechas con
161

en este capítulo.
149

argumento del teleólogo es demasiado unilateral, pues ignora las evidencias en con
cada ejemplo que se encuentre en favor de la teleología, el mecanicista encuentra un e
contrario. ¿No es esto prueba de que la ley de la casualidad está en acción? Es ta
problema del mal natural que, a fin de encontrarle alguna solución, el teleólogo tiene
en la mayoría de los casos a la conclusión de que el Cósmico Creador de designio
circunstancias tan difíciles, que le impiden hacer lo mejor que puede y quiere hace
pensadores están convencidos de que son tan serias las limitaciones pues-tas po
teleólogos a la Persona divina, que casi destruyen la validez de la hipótesis teísta. Nos o
con más detalles de este problema en el capítulo siguiente.

No obstante lo grave de que muchos teleólogos admitan que el gran Creador de desig
limitaciones, los mismos insisten en que hay hechos que trascienden toda e
mecanicista. La conducta finalista de los organismos es demasiado notable para que
explicar a la luz del mecanicismo. Gemertsfelder y Evans dicen que "negar la valid
explicación de la conducta basada en el propósito es ignorar un principio lógico
infaltable en toda explicación, es decir, la selección de un punto de vista desde
contemple el fenómeno."162 La evidencia, dicen, señala algo más que un desarrollo na
conducta determinada por un propósito. Otros escriben acerca de la finalidad de las
orgánicas, como la respiración. Bergson le daba mucha importancia al hecho de que tan
de los órganos funcionan perfectamente juntas. Aún más, si no hubiesen aparecido toda
tiempo, en muchos casos ni una sola de ellas hubiera aparecido. El mismo equili
naturaleza constituye argumento en contra de un largo período de desarrollo.
determinado órgano era necesario para que sobreviviese una forma viva, ¿cómo hizo
sobrevivir mientras que el órgano estaba en formación?

Hechos como éstos son los que han obligado a muchos mecanicistas a ceder un poco. P
de admitir la existencia de un Creador de designios o Mente Cósmica trascendental, ha
la explicación de los mismos en alguna fuerza interna de la naturaleza. Muchos ci
filósofos contemporáneos resuelven el problema recurriendo a un Principio vital qu
existente dentro del proceso natural. El élan vital de Bergson, la emergencia de M
creatividad de Whitehead son ejemplos de esta forma de encontrarle solución al proble
como el mecanicista puede perforar la armadura del teleólogo, y éste, a su vez, pued
muchos mecanicistas a recurrir a un semidios en la forma de una fuerza impersonal,
inmanente para poder explicar los hechos.

162 Garnertsfelder & Evans, op. cit., 440; la itálica es de ellos.


150

Conviene aquí decir una palabra sobre los términos descripción y explicación. El teleó
al mecanicista de sustituir la primera por la segunda. El mecanicista describe la maner
de los organismos, pero no explica lo que son en sí. El mecanicista replica que la desc
términos de generalización es la única forma de explicación posible. Esto para el teleó
más que la falacia de la abstracción (también llamada hipostatización) porque, dice
abstractas o generalizaciones no explican nada. Y nuevamente llega el debate a un pun

Mencionaremos, por último, el argumento que toma como base la existencia de la m


tal. El teleólogo arguye que el hecho de que la mente exista es poderosa evidencia de qu
ha existido siempre. No podría explicarse la existencia de la mente hoy día si no hubie
una Mente en un pasado eterno. El mecanicista responde que la evidencia que tenem
de probar que la mente emergió. El hecho de que la mente haya aparecido al final del
prueba que también haya estado presente al principio del mismo. Y nuevamente acusa a
de adoptar una presunción sin respaldo o de dar un salto.

Ya no molestaremos más la atención del lector con el interminable debate entre los so
de estos dos puntos de vista. Que cada uno decida por sí mismo de qué lado está
argumento. Por su parte, al autor le parece que la controversia llega a un punto mue
cada uno defiende su caso basado en lo que le parece más significativo de la experienc

REALISMO CRISTIANO Y TELEOLOGIA

El concepto que del mundo tiene el realismo cristiano incluye el enfoque teleoló
realidad, aunque no al estilo del teleólogo empírico. El cristiano empieza por la convicc
Dios existe y de que ha revelado su propósito al hombre en su Palabra. La idea de que
guiando al mundo a un fin determinado es parte integrante de la visión cristiana del
finalidad es parte medular de la filosofía cristiana. A Dios no lo confunden o sorp
eventos de la historia, aunque puede sentirse a menudo disgustado por los actos capr
sus criaturas.

Existe una diferencia substancial entre la teleología empírica y la de la revelación


señalarse. Para la mayor parte de los teleólogos empíricos la naturaleza se encuentra
la Persona Cósmica; Dios está inmanente en el orden natural. Siendo que la actividad
inmediata y directa en la naturaleza, no cabe la posibilidad de ninguna obra especial
su obra es igual-mente natural o igualmente
151

milagrosa en este respecto. Y es gracias a esta teleología inmanente, que puede des
presencia de Dios en el orden natural. No puede encontrársele de otra manera.

En contraste con lo anterior, el punto de vista realista cristiano, ofrece una


trascendente. Dios, que se encuentra fuera del proceso de la, naturaleza, obra en
providencial como milagrosamente. Sabemos que él se encuentra activo en el mundo,
le hayamos descubierto allí, sino porque él mismo nos lo ha revelado a nosotros. Vere
realista cristiano principia en un punto totalmente diferente. Siendo así, la creencia de
uno principiar con la teología natural, descubrir la presencia de Dios y, de esta manera
verificar la verdad de la revelación, no cabe en la genuina filosofía cristiana.

W. R. Matthews expresa muy bien la postura cristiana cuando dice: "Pero nadie se a
sostener que nosotros derivamos la idea de Dios como una conclusión del argumento t
Como los habitantes del inframundo de la fábula de Cicerón, nosotros vinimos con el c
una Mente Creadora prefijado en nuestro pensamiento. Herencia es ésta de una religió
y el argumento basado en el designio es tan sólo uno de los métodos en que se apoya la
tal creencia."163 Si bien es posible ver señales de Dios en la naturaleza, quien se ha
nosotros, el hecho de su existencia es evidente tan sólo porque así lo ha querido él. L
realista cristiana debe descansar sobre su propio fundamento: la convicción por expe
que Dios ha hablado y dado a conocer sus designios.

CAPITULO 10: ENFOQUE EMPÍRICO A LA RELIGIÓN

"Una pequeña dosis de filosofía inclina la mente del hombre hacia el ateísmo, en tan
hondos conocimientos filosóficos la llevan hacia la religión" (Francis Bacon).

INTRODUCCIÓN

Los problemas planteados por los valores religiosos son tan grandes, que hem
conveniente dedicarles un capítulo por separado. No será posible que nos ocupemos d
valores en esta obra, pero el dedicar unas páginas a la religión está ciertamente en su
cualquier parte del mundo a que vayamos se descubre que la gente tiene un interés pr
los problemas generalmente catalogados como religiosos. Y hay una razón muy clara
No importa cómo se le

163 W. R. Matthews, The Purpose of God (Nueva York: Charles Seribner's Sons, 1938). 83.
152

defina —y las definiciones abundan— la verdad es que la religión concierne el, valor má
del hombre: su destino futuro. ¿Qué es religión? ¿Cuáles son los mínimos supuest
adecuada fe religiosa? ¿Existe un Dios personal, o existe Dios en alguna forma? ¿Es Dios
a la religión? ¿Qué relación existe entre la fe y la razón en la religión? ¿Cuáles son los
la experiencia religiosa? ¿Cómo se explica la existencia del mal, tanto natural como mo
el hombre existencia inmortal, y, en caso de ser así, cómo la obtiene? Estas y otr
interrogantes surgen al tratar de los valores religiosos. Trataremos de la mayoría de el
capítulo, dejando las demás para dedicarles más atención en el capítulo doce. Es nuestra
ocuparnos principalmente del enfoque empírico-racional de la religión en este capítul
para después el realismo cristiano, que se fundamenta en la revelación divina.

ESTUDIO DE LA RELIGIÓN

Antes de llegar a una definición formal de la religión, conviene considerar las varias
que la misma puede enfocarse.

En primer lugar, la religión puede estudiarse históricamente. A este campo de investig


llama religión comparada o historia de las religiones. Constituye primariam
investigación descriptiva de las religiones en las diversas culturas, pero generalmen
con el esfuerzo de parte del autor por formular una religión normativa propia con b
estudios realizados. Es un área digna de cuidadosa investigación, ya que todo estu
religión debe familiarizarse con las enseñanzas de otros credos distintos del suyo.

La psicología de la religión es el estudio de la religión desde el punto de vista de la e


religiosa del individuo. Es la investigación de la religión como fenómeno psicológico
ejemplos de este tipo de estudio son la obra de Varieties of Religious Experience (Var
Experiencia Religiosa) de Guillermo James y el libro Varieties of Christian Experience (V
de Experiencia Cristiana) de Sv. Norborg. James hace un estudio descriptivo, en
Norborg defiende el punto de que existe una experiencia religiosa normativa, aunque
tomar muchas formas en la comunidad cristiana. El estudio de la psicología de la religi
la más cuidadosa atención por parte del lector, y puede considerarse como indispensa
obrero cristiano.

Finalmente, existe la filosofía de la religión, que es el esfuerzo por ver los valores relig
un todo y por relacionar la religión que uno profesa con la vida en conjunto.
153

El filósofo religioso hace un examen crítico y la evaluación de las pretensiones de u


religioso con el intento de determinar su posible verdad y valor. Sería imposible tener u
unificado del mundo si uno excluyese del panorama su vida religiosa. Lo cierto es que
parece ser que todo el concepto que de la vida tiene el hombre es motivado y gobern
concepto que tiene de los valores religiosos.

Aunque quizá sea posible escribir un relato objetivo de las distintas filosofías religio
cultura determinada, es probable que jamás se haya hecho. Burtt se esfuerza en su
Religious Philosophy164 (Tipos de Filosofía Religiosa) por hacer precisamente eso con
"tipos" que han aparecido en la cultura occidental. Sin embargo, al examinar su obra s
que lo que mueve al profesor Burtt es el deseo de producir una filosofía normativa de
A todo lo largo de su libro se nota que su argumentación se inclina hacia el humanismo
el que, después de hacer un examen de todos los tipos, encuentra ser el más satisfacto
bien se justificaría el que llegase uno a la conclusión de que el profesor Burtt inició su
bastante confirmado en sus supuestos naturalistas.

Otros filósofos de la religión no están de acuerdo con los descubrimientos del profesor
idealistas insisten, por ejemplo, en que no puede alcanzarse ninguna filosofía religiosa
si no se principia por admitir el postulado teísta, no obstante que, si se define la "relig
sentido más amplio, todo parece ser que los no teístas tienen, al menos, una actitud re
se piensa en la religión como la devoción o reverencia del hombre por cualquier obje
se le antoja digno de su confianza y adoración, entonces los naturalistas pueden ser
No cabe duda de que la imagen de piedra del pagano y la humanidad del humanista re
ambos objetos de adoración En la sección siguiente nos ocuparemos con el asunto de la

DEFINICIÓN DE LA RELIGIÓN

La religión puede definirse de dos maneras descriptiva normativamente. En general pue


que el estudio descriptivo se ocupa de la religión tal como se le encuentra en la e
humana, mientras que el normativo trata de establecer lo que debe ser la religión
natural, los estudiosos de la religión la definen en términos de sus propios puntos d
modo que pueden encontrarse tantas definiciones como autores se ocupan de la m
profesor Santiago Leuba enumera como cincuenta definiciones en su obra A Psycholog
of Religion (Estu-dio Psicológico de la Religión), en tanto que E. S.

164 E. A. Burtt, Types of Religious Philosophy (Nueva York: Harper and Brothers, 1951).
154

Brightman, en A Philosophy of Religion (Filosofía de la Religión) da solamente algunas


importantes.165 La tendencia del escritor con frecuencia queda perfectamente expre
definición que usa.166 Por ejemplo, Salomón Reinach define la religión como "el co
escrúpulos que coartan el libre ejercicio de nuestras facultades,” en tanto que para Guis
es "una manifestación patológica de la función protectora, una especie de desviaci
función normal, una desviación producida por la ignorancia de las causas naturale
efectos.” Tales posturas no presentan mucha ayuda en la tarea de tratar de entender la
de la religión.

Que los naturalistas y otros más tienen el derecho de ser religiosos está claramente im
las palabras de E. S. Brightman cuando dice que “la religión depende de la fe en Dio
clase de religión que uno tenga depende de la clase de Dios en que uno crea”. 167 Tal p
Brightman da a entender que debe tomar a “Dios” aquí en un sentido muy amplio,
adelante da su propia definición normativa de la religión. Si se entiende por “Dios” un
adoración”, como en la sección precedente, entonces todos los hombres pueden co
religiosos.

Sin embargo, cuando idealistas como Brightman llegan a definir la religión tal com
entienden, es obvio que la misma debe definirse de acuerdo con sus propios puntos " d
mundo. Hablando normativamente, Brightman subraya que "la religión debe caracter
un sentimiento de dependencia personal y debe ser dominada por la voluntad de coo
Dios en la conservación y en el incremento de los valores”168 Pero para Brightman,
omnipotente sino finito o limitado en poder. Otros idealistas, como A. C. Knudson, se a
finitismo de Brightman e insisten en que los valores religiosos son posibles tan sólo
ilimitado en poder (salvo, por supuesto, una autolimitación), sin embargo, están de a
que la existencia de Dios no se descubre por revelación sino que se comprueba empíric

Los realistas cristianos que cimientan su concepto del mundo sobre la tesis autodescu
divino por medio de una revelación especial, hacen más específicos y exigentes los fun
de los valores religiosos. Insisten en que la religión requiere la dependencia, re
adoración del Dios de las Escrituras hebreo-cristianas, el cual se ha

165 Santiago Leuba, A Psychological Study of Religion (Nueva York: The Macmillan Co., 1912); Edgar S. B
Philosophy of Religion (Nueva York: Prentice Hall Inc., 19.40).
166 Estoy en deuda con E. D. Soper, The Religions of Mankind, 3ra. ed. (Nueva York: Abingdon Cokesbury

por las dos citas que siguen; véase página 14.


167 E. S. Brightman, An Introduction to Philosophy, rev., 172.
168 Ibid., 169.
155

revelado a sí mismo por medio de Jesucristo, por puyo único medio puede el hombr
adecuada relación moral y espiritual con la Divinidad. En el capituló doce veremo
detalles las afirmaciones del realista cristiano.

No pretendemos en este capítulo estudiar los valores religiosos de todos los dedos del
que tal cosa sería imposible. Nos limitaremos en general a los dos enfoques filosóficos p
de nuestra actual cultura, es decir, el naturalismo y el idealismo, reservando el realismo
como ya lo hemos apuntado, para un capítulo posterior. En otras palabras, nos ocupar
con empirismo en religión, tal como aparece en las filosofías idealistas y natura-listas d
días.

PROBLEMAS DE LA RELIGIÓN

Debemos prestar atención a ciertos problemas sobre los cuales los naturalistas y los
discuten, antes de ocuparnos de la religión propiamente dicha. Estos problemas
entorno de la cuestión de si hay base sólida para creer en un objeto religioso sobren
fundamento en la evidencia empírica.

Los naturalistas sostienen que no puede afirmarse la existencia de un Ser sobrena


manifestaciones del hombre hacen inútil cualquier discusión sobre la existencia de
idealistas responden que la misma objeción puede hacerse contra cualquier cosa.
hecho— de que hombre sea limitado y finito no es razón para que deje de pensar. Si
validez a tal argumento, todo progreso podría quedar paralizado.

Los naturalistas también objetan toda creencia en un Objeto sobrenatural, alegan


realidad es totalmente mecanicista. En vista de que los argumentos en pro y en contra e
del mecanicismo vrs. teleología han sido objeto de consideración en el capítulo an
limitaremos aquí a mencionar el problema en forma somera. Los naturalistas sostie
mecanicismo es un principio que se basta para dar razón de la realidad, en tanto que los
responden que el mecanicismo en sí sólo tiene valor como expresión de las leyes racio
Personalidad divina. El valor del argumento depende, desde luego, del punto de vista qu
del mundo. Se trata esencialmente de una declaración de convicciones por parte de c
no de una solución final.

El problema más agudo sobre el cual discuten los naturalistas y los idealistas es el co
llamado del mal, o sea el problema del valor vrs. la negación del valor en el mundo. Este
es por demás real y ningún filósofo puede pasarlo por alto, ya sea naturalista, idealista
cristiano. Si se afirma que vivimos en un mundo que es
156

gobernado por un Dios infinitamente poderoso y bueno, es un hecho que la existenc


requiere alguna explicación. Demos una mirada a las soluciones que sobre este arduo
ofrecen los filósofos de distintas escuelas.

El naturalismo y el mal. hay dos clases o tipos de mal: el natural y el moral (o peca
moral pertenece a la personalidad humana, siendo responsable de él personalmente e
mientras que el mal natural pertenece al orden natural con el cual no tiene nada
actividad humana, siendo por lo tanto un mal del cual el hombre no es apar
responsable. Lo que aquí nos preocupa es el mal natural, ya que el moral puede explic
las flaquezas personales del ser humano.

Nadie pone en tela de juicio la existencia real y efectiva del mal natural. Está práctica
dondequiera que dirijamos la mirada en el mundo que nos rodea. La naturaleza se m
frecuencia bastante dura y cruel con sus criaturas. Los terremotos, volcanes, t
huracanes están constantemente cobrándose alguna deuda con la vida y la propiedad
El cáncer, la polio y mil enfermedades acosan al hombre desde su interior. Y éste pare
eterna lucha por su existencia. ¿Cómo es posible creer en la existencia de un Rector b
presencia del mal natural? Muchos filósofos llevan la interrogante un poco más allá y p
¿cómo es posible siquiera creer en la existencia de Dios? ¿Cómo puede uno atreverse
que este mundo está siendo guiado por un perfecto Creador de designios hac
determinado?

Si bien ha habido materialistas en todas las etapas de la historia, no fue sino con el su
del evolucionismo que el concepto naturalista del mundo recibió un fuerte espald
después de la obra de Darwin y de otros que gran número de científicos y de filósofo
que por fin se había dado con un principio que explicase la experiencia sin tener que
lo sobrenatural. ¿Acaso no nos enseña la evolución, decían, que el principio rector del
es Dios, sino la variación casual juntamente con la selección natural?

La postura de los naturalistas evolucionistas puede definirse muy sencillamente. La n


dicen, está en constante proceso, produciendo siempre nuevas formas en millares de va
Del casi incontable número de formas que van surgiendo, unas pocas están un p
adaptadas a las condiciones ambientales que las demás, como consecuencia de lo cu
aptas sobreviven y el resto perece Los hechos se explican a la luz de la evolución ca
adaptación y la selección.
157

De modo, pues, dicen, que la naturaleza no está dominada por ninguna finalidad. Par
estuvieran porque la mente selecciona ciertos hechos, ignorando otros. "Mal" y "bien" n
que términos con los cuales el individuo expresa su preferencia personal y su interpr
los hechos. Si se hace un enfoque ecuánime de la naturaleza, dicen los naturalistas, se e
en ella tantas evidencias en favor de la disteleología (carencia de finalidad) como en
teleología o existencia de finalidad. Cuando algunos naturalistas hablan de una
natural" lo que quieren decir es que los plurales eventos de la naturaleza parecen move
dirección determinada, pero no existe evidencia alguna de que la naturaleza esté siend
un fin determinado o meta. La doctrina del progreso natural de algunos naturalistas n
generalmente se entiende por teleología.169

En cuanto a los evolucionistas, el mal natural no es más que indicación de la eterna lu


existencia. El mal es el término usado por el hombre para designar los fracasos nat
debilidades, etc. en su lucha por la existencia. El mal no es ilusorio, al contrario, es
pero es sencillamente la condición necesaria a la lucha por sobrevivir. Juan Dewey dice
los males son frutos de inadaptaciones tradicionales en el curso de la evolución L
adaptación del hombre al medio ambiente, tanto personal como colectiva, es el término
y el mismo significa la eliminación de todo mal, tanto moral como físico."170, El mal, dic
verse ni de manera pesimista ni de corma optimista. Antes bien debe uno tomar el pun
práctico, tratar de descubrir las causas de los males del hombre y luego poner mano
para hacerlos desaparecer. El mal no es ni problema teológico ni metafísico. 171

Pero no todos los naturalistas piensan como Juan Dewey. Muchos adoptan un punt
pesimista de las cosas, y parece que si se sigue la lógica naturalista de una manera m
congruente, la misma conduce inevitablemente al pesimismo. Nada podría ser más pes
estas líneas de la pluma de Bertrand Russell, que a continuación citamos con alguna
"Que el hombre es el producto de causas que no pueden prever el fin que persiguen; qu
y crecimiento, sus esperanzas y temores, sus afectos y creencias no son más que el re
una accidental colocación de átomos; que ningún fervor, ningún heroísmo, ni ningún
intensidad de pensamiento y sentimiento puede preservar la vida individual más allá de
que todo el trabajo de los siglos, todas las devociones, todas las inspiraciones, toda la
meridiana del genio humano, están destinados a

169 Consúltese por ejemplo F. J. E. Woodbridge: Nature and Mind (Nueva York: Columbia University Pre
especialmente el capitulo sobre "Teleología Natural".
170 Juan Dewey, The Quest for Certainty, 64.
171 Juan Dewey, Reconstruction in Philosophy, 177.
158

extinguirse en la vasta muerte del sistema solar, y que todo el santuario de los. logro
tiene inevitablemente que quedar sepultado bajo los escombros de un universo en
cosas que, si no son del todo indiscutibles, están tan cerca de ser ciertas que ningun
que las rechace puede aspirar a sostenerse. Y sólo dentro del andamiaje de estas verd
sobre el firme basamento de una desesperación insumisa, puede erigirse la habitación
alma. Breve e impotente es la vida del hombre; sobre él y sobre toda su raza cae de ma
pero segura la condenación despiadada y tenebrosa.

La materia ciega sigue su curso implacable; condenado el hombre a perder lo más q


presente y a pasar él mismo mañana por la puerta de las tinieblas, no le queda más que
antes de que el golpe llegue, los excelsos pensamientos que ennoblecen su corto p
vida:172 Nada más contrario a la idea del propósito y del designio podría ser concebido
del hombre. Pero si acaso estamos viviendo en un mundo naturalista, no cabe duda
Russell nos da la solución lógica.

Los naturalistas tratan el mal moral de la misma manera que tratan el natural. Lo
como el resultado de las debilidades de la personalidad humana, las que a su vez tienen
en la ascendencia animal del hombre. El mal moral no es más que la influencia de los v
una herencia zoológica, y hay que verlo como un fracaso al no poder uno vivir de acuer
más altos ideales, correspondiendo todo ello al presente, ya que no hay asomo de asom
alguno que indique que no se haya de pedir cuentas por tales debilidades o fracasos en
Desde un punto de vista práctico, los naturalistas hacen muy poca o ninguna distinció
mal natural y el moral. Todo mal tiene sus raíces en la lucha por la existencia, y no e
evidencia de que tal lucha existe.

El Idealismo y el Mal. A pesar de la existencia de tanto mal en el mundo, los idealistas


que la experiencia sigue demostrando la existencia de un Dios personal. Al mismo t
idealistas contemporáneos están divididos en la interpretación de tal evidencia. Tod
conceden gran valor al argumento teleológico como demostración de la existencia de D
ha de entenderse, entonces, la evidencia en favor de la disteleología a la luz de esta p
el capítulo anterior presentamos el argumento que en favor de la existencia de un Dio
sostienen el Dr. Bertocci y otros idealistas, de modo que al dirigir ahora nuestra a
problema del mal, nos

Bertrand Russell en su famoso ensayo "A Free Man's Worship", el cual puede encontrarse en su Myst
172

Logic (Nueva York: W. W. Norton and Co., 1919).


159

limitaremos a hacer las alusiones que en gracia de la claridad sean necesarias. 173

Arguyen Bertocci y otros más que si bien la evidencia emanada de la experiencia


garantizar la creencia en la existencia de un Dios personal, la misma no es sufic
garantizar la creencia en la existencia de un Dios todopoderoso u omnipotente. Mien
evidencia nos sugiere que en el mundo actúa una Inteligencia creadora, "también nos s
la misma no tiene éxito o no puede tener éxito en todo lo que acomete." 174 Tanto Ber
Brightman sostienen que la evidencia empírica no garantiza la creencia en un Dios q
vez moralmente bueno y omnipotente. En otras palabras, algunos idealistas sient
problema del mal es tan agudo que la creencia en un Dios absoluto es ya insostenible."

Bertocci discurre largamente subrayando que la abundancia de mal en el mundo tien


disciplinario. Los impedimentos son tan sólo males aparentes. Muchas veces la enfe
incentivo para el coraje, la compasión y el ingenio. Que la felicidad humana es imposibl
precio, es algo que no escapa a nadie. Pero a pesar de todo lo dicho sigue siendo cierto
un mal que no es disciplinario. Este mundo no es un ambiente perfecto para el des
carácter humano. El exceso de mal produce a menudo un efecto contrario. Bertocci op
mal moral y amoral no deben "exceder la capacidad humana para transformarlos en bi
ve forzado a llegar a la conclusión de que Dios no puede ser omnipotente porqu
todopoderoso seria capaz de crear un mundo en el cual existiese una mejor coordinaci

Los hechos —dice Bertocci— nos imponen la conclusión de un Dios finito. Tal punto d
finitismo) está de acuerdo con los hechos y es muy compatible con la existencia en el
un mal no disciplinario. Quiere decir que Dios está luchando activamente por dominar a
ajeno a él. Y luego pregunta: "Si Dios es omnipotente y no hay nada que lo limite salvo
designio moral, ¿por qué ha querido crear un sistema en que la llamada auto-consis
composición de las

173 Para esta consideración del finitismo teísta seguimos a P. A. Bertocci, An Introduction to the Philosoph
(Nueva York: Prentice Hall, Inc., 1951) y E. S. Brightman, A Philosophy of Religion (Nueva York: Prenti
1940).
174 Bertocci, op. cit., 338.
175 Por Dios "absoluto" se entiende el punto de vista tradicionalmente cristiano de un Dios omn

comparación con la Deidad Infinita (no omnipotente) abogada por Bertocci y Brightman.
176 Bertocci, op. cit., 411.
177 Su conclusión de que la coordinación es mala está basada en su propia teoría que Dios tendría que obra

especifica si él fuese omnipotente. La posibilidad de la falta de habilidad humana para comprender ple
propósitos de Dios es pasada por alto completamente por los finitistas. Véanse las críticas de idealista
Knudson y DeWolf más adelante en este capítulo.
160

cosas hacen fracasar algunos de los mismos fines para los cuales fue hecho?"'178 Uno se
sin embargo, ¿cómo sabe Bertocci que los propósitos de Dios están siendo frustrados?
posible que Dios tenga en su mente algún propósito que para Bertocci sea totalmente de
Hay que cuidarse de no llegar a la conclusión de que la interpretación que uno hace de
es la última palabra. Los hombres se han equivocado de tarde en tarde en el pasado.

Las bases en que se funda, para acogerse al finitismo las resume Bertocci así:

1. La efectiva limitación de la capacidad humana179


2. Las consecuencias superfluas de la inadaptación, pues el hombre es moral y físic
inepto en muchos casos
3. La existencia del mal natural que produce más daño que bien180.

La conclusión a que llega Bertocci es que Dios debe estar luchando por realizar sus pro
presencia de algún obstáculo que frustra constantemente sus deseos. La naturale
obstáculo merece un estudio más detenido porque, ¿de qué manera puede explicarse e
mal? Muchos intentos de explicación se han hecho de cuando en cuando, de los cuales to
solamente tres, o sean los de Platón, Montague y Brightman.

El teísmo de Platón. Según Platón, existe una substancia eterna que Dios (el Demiurgo
dominar en su totalidad. A esta materia caótica le llama Receptáculo. Dios —dice—
todas las cosas sean buenas y no malas, y por eso se esfuerza por poner orden en
caótica. Dios ha podido realizar su deseo, hasta cierto punto, porque tenemos un
bastante ordenado, pero no ha podido alcanzar un éxito completo. El mal es consec
receptáculo que Dios no puede poner totalmente bajo su dominio. De modo que Dios es
por un elemento recalcitrante que existe en la materia eterna. Pero ni es responsab
mal ni tampoco está en la capacidad de vencerlo en todo sentido. Veremos después
tiene un concepto dualista de la realidad.

El teísmo de Montague. W. P. Montague insinúa que Dios es persona tan sólo en cuant
interacción con un medio ambiente distinto de él mismo. Cree que dentro de la naturale
existe "lo que no es Dios",181 y que su voluntad está limitada por este "medio ambiente"
Dios. "Sin embargo y como hemos visto, el caos parece estar
178 Bertocci, op. cit., 415.
179 Por qué es necesario que el hombre debe ser omnisciente resulta algo difícil de comprender.
180 Bertocci, op. cit., 415, 416.
181 W. P. Montague, Belief Unbound (New Haven: Yale University Press, 1930), 83.
161

sufriendo un mejoramiento genuino pero dolorosamente lento, y es a la fuerza que ope


la cual se debe su evolución que nosotros llamamos Dios finito."182 Montague nos da el r
de un Dios que lucha por asimilar los elementos rebeldes o seres que están dentro de é

El teísmo de Brightman. Según E. S. Brightman Dios está limitado por un aspecto recal
su propia naturaleza. Hay que recordar que este pensador es un idealista y que sosti
naturaleza no es otra cosa que Dios, pero más bien la vitalización de su propia volunta
natural no es más que una expresión del mismo Dios en la forma de reino espacio-t
modo que para Brightman no puede haber medio ambiente que no sea Dios.

Brightman se esfuerza por resolver el problema del mal postulando lo que él llama The
Dado), que se encuentra en la naturaleza misma de Dios. Lo Dado incluye tanto las cara
racionales como las no racionales del universo. Según Brightman la voluntad c
eternamente buena de Dios se topa con la oposición de Lo Dado no racional, que se
dentro de él.

Puede decirse que Dios es análogo a las personas humanas en este respecto. De
experiencia humana se encuentran "ideales y formas racionales," pero también
sentimientos y sensaciones impensados que se pueden conformar con los
racionales."183 De modo que Dios, que no creó normas racionales, se encuentra luchando
bajo dominio al bruto increado que se encuentra dentro de él.

Será mejor que en este punto Brightman hable por sí mismo. "Dios — escribe— es
personal de duración eterna; su estado consciente es una voluntad eternamente act
eternamente halla y sujeta Lo Dado en cada momento de su experiencia eterna. Lo Dad
en las leyes increadas y eternas de la razón, y de los igualmente eternos e increados p
una conciencia no racional que exhibe todas las cualidades importantes de los objetos
por los sentidos (qualia), impulsos y deseos des-ordenados, experiencias como el
sufrimiento, las formas de espacio y tiempo y todo cuanto en Dios sea fuente de sor
característica común de todo lo 'dado' (en sentido técnico) es, en primer lugar, que
dentro de la experiencia de Dios y, por lo tanto, no tuvo más origen que la existencia
Dios; y, en segundo lugar, que no es fruto de la voluntad ni de la actividad creadora. P
Dado sea consciente tiene que ser proceso; pero la conciencia indeseada e involuntari
distinguirse de la

182 Ibid., 84.


183 Bertocci, op. cit., 432, 433.
162

voluntaria, ni en Dios ni en el hombre. Y así la finitud de Dios no significa que él h


principio ni que vaya a tener fin, ni tampoco que esté limitado por nada que se hall
él."184

Dios, pues, somete eternamente Lo Dado a un dominio racional y lo usa en lo posib


producción del bien. "Pero el dominio divino no significa determinación completa
algunas situaciones Lo Dado, con su proceso carente de finalidad, constituye un obs
grande ante los deseos divinos que los más grandes esfuerzos de Dios terminan en un c
salida y en una derrota temporal."185 ¿Logra Dios a veces absoluto dominio sobre Lo
logrará alguna vez? Es difícil pensar en que alguna vez lo consiga. Brightman habla
términos de infinita perfectibilidad, pero no de que llegará a ser perfecto. Y como él
puede sufrir frustraciones pero siempre encuentra nuevas maneras de avanz
"continuamente progresando en la creación cósmica de nuevos valores." 186 Parece que
filósofo Dios está continuamente acercándose sin arribar nunca a un estado de perfe
profesor Bertocci defiende el finitismo de Brightman como la solución más satisfac
hasta ahora al problema del mal.

Pero no todos los idealistas aceptan las conclusiones alcanzadas por Brightman y Berto
el caso del Dr. A. C. Knudson y del profesor
L. H. DeWolf, ambos colegas de los profesores Bertocci y Brightma
rechazan la teoría finitista. Ellos también son empiristas, pero no hallan que las
conduzcan a la conclusión de que Dios es finito. Sería interesante hacer un esbo
objeciones que idealistas como Knudson y DeWolf hacen a la doctrina del finitismo.

OBJECIONES AL FINITISMO TEISTA

1. El finitismo teísta compromete la unidad divina y no alcanza a satisfacer la dem


racional para un monismo basa1.187

La unidad de Dios resulta cosa imposible si dentro de su misma naturaleza hay algo qu
y frustra su voluntad. Dios resulta dividido contra sí mismo de acuerdo con tal aprec
valores de la unidad suministrados por la doctrina de Dios quedan destruidos por el fi

2. El finitismo teísta compromete la bondad divina y de esa manera deja de satisfa


más hondas aspiraciones de la fe religiosa.

184 Brightman, op. cit., 336, 337.


185 Ibid., 338.
186 Loc. cit.
187 Consúltese A. C. Knudson, The Doctrine of Redemption (Nueva York: Abingdon- Cokesbury Press, 193
163

La bondad demandada por la fe religiosa es de poder y no de intención. Si Dios está tan r


que no puede evitar los males de la vida, entonces tampoco puede salvarnos de ello
Dios se destruye con ese criterio porque de esa manera su poder queda limitado por una
disteleológica y metafísica que se encuentra dentro de él mismo.

3. El hecho mismo de la creación plantea un problema al finitismo.

Dios creó el mundo no obstante que él sabía que debido a sus limitaciones el mal ib
(suponiendo, desde luego, que el finitismo sea verdad). El mundo, tal como ha sido crea
con la aprobación de Dios, ya que él no tenía ninguna obligación de crearlo. Dios p
prevenido el mal decidiéndose a no crear el mundo.

Pero el simple hecho de que lo haya creado conlleva la vigorosa sugerencia de que n
pensó en que hubiese algún obstáculo que no pudiera él vencer. Si tal es el caso, enton
absoluto, no finito. Y el mal no constituye para él ningún problema, pues de antemano s
iba a encararlo de acuerdo con sus propios métodos y a su debido tiempo.

4. El alegato de que casi todos los sufrimientos son malos e irracionales es do


incongruente con la verdadera ciencia y con la verdadera religión.

Cuando un hombre de ciencia se topa con algo que no entiende, no es su costumbr


irracional. Por el contrario, reconoce sus propias limitaciones y su propia falta de ente
De igual manera, cuando el que se dedica al estudio de la religión se encuentra frente a
del mal, no lo llama irracional por el simple hecho de que no puede entenderlo; antes
a su propia ignorancia por no poder reconciliar la existencia del mal con la bondad d
contenta con esperar confiado en su fe para la adquisición de mayores conocimientos.

"Sólo el dogmatismo puro y la negación de la fe que se encuentra


.implícita tanto en la ciencia como en la religión, pueden exigir la comprensión inm
conocimiento empírico de la incompatibilidad absoluta existente entre los males de l
racionalidad y bondad del universo."188

El profesor DeWolf secunda a Knudson en esta objeción. Y rechaza la opinión de Bri


que si no podemos ver el bien en ciertos hechos. "deberíamos admitir franca-men
mismos son males

188 Ibid., 208, 209.


164

irracionales."189 En vez de admitir que el entendimiento humano tiene limitaciones,


atribuye los males que no puede explicarse a un elemento irracional existente en Dios

DeWolf hace ver que tal conclusión es contraria al punto de vista bíblico y a las
fundamentales de la fe hebreo-cristiana. A la luz de esa teoría, el salmista que cla
pidiendo socorro queda en el papel de un ignorante. Pero aquel cantor de Israel no c
pienso que la divinidad sufriera de alguna limitación o incapacidad.

El significado mismo de la fe cristiana se destruye con el finitismo, dice DeWolf. Fue


que Pablo "tenía fe en que son las facultades racionales del hombre las que están limit
pecado y no la voluntad de Dios por alguna clase de obstáculo, que la cruz se ha con
símbolo del amor y del triunfo divino sobre todo mal para millones de personas.

Una humildad semejante de nuestra parte puede evitar que nuestros espíritu
aprisionados en los estrechos confines de una teoría que defiende la fe en la razón hu
menoscabo de la imaginación y de la fe en Dios."190 DeWolf impugna de manera e
declaración de Brightman, corolario del hincapié que éste hace en la capacidad human
a que el mal irracional o natural "no es en modo alguno un bien instrumental." 191

En una reseña192 que hace del libro de DeWolf, Brightman reconoce que se equivocó a
declaración. Ahora dice que el mal irracional no es en sentido alguno un bien intrín
cuanto esta declaración puede significar es que el mal irracional es, sencillamente, mal
que "no ser bien intrínseco" es ostensiblemente sinónimo del "mal irracional."

Aunque Brightman insiste en que sigue creyendo en el finitismo, el hecho de admitir


irracional puede ser instrumental es ya bastante. Si, como dice él, algunos males irraci
instrumentales, no es posible que todos lo sean, porque en ese caso dejaría de exis
irracional.

Quizás pueda decirse que, en último análisis, el mal irracional es, realmente, mal absu
bien lo ha dicho DeWolf, "la misma razón nos dice que las irracionalidades de nuestra e
deben atribuirse a nuestra ignorancia, ignorancia que por condición inherente puede l
189 L. H. DeWolf, The Religious Revolt Against Reason (Nueva York: Harper & Brothers, 1949), 172.
190 Ibid., 173, 174.
191 Brightman, op. cit., 246.
192 Consúltese Brightman: "Shall We Be Reasonable?", Zion's Herald, CXXVII, 11.
165

a vencerse en forma progresiva, y no a una fundamental carencia de racionalidad en Di


siempre, y por necesidad, deje algunos aspectos de la experiencia sin explicación."193

5. La teoría de Lo Dado involucra una concepción antropomórfica de Dios, que es im

Todos los teístas están de acuerdo en que Dios es un Ser consciente de sí mis
autodeterminación por el mismo hecho de ser personal. Pero Brightman va mucho má
atribuye algo semejante a una naturaleza adámica, la que, si bien no es moralmente
limita hasta el grado de causar muchos males en el mundo.

De esta manera Brightman ha asemejado demasiado a Dios al hombre. También Berto


en el aspecto de la naturaleza de Dios cuando hace ver que nosotros tenemos
irracionales, emociones, etc., que nuestra naturaleza racional busca dominar. Y aplic
de las flaquezas humanas a Dios en su afán por esclarecer qué es lo que se entiende po
Los finitistas teístas son culpables de la humanización de Dios.

6. Lo Dado no es susceptible de explicación racional.

Brightman postula la existencia de algo oscuro, opaco e irracional dentro de la natura


Ser moralmente bueno, en un desafío a todo análisis lógico. El futuro de Lo Dado es t
gran enigma. Si Lo Dado es pasivo, difícilmente podría limitar el poder de Dios hasta e
causar los males que el hombre experimenta.

Si es activo, entonces cuenta con su propio contenido y podría actuar como


retardatoria. Pero la opinión de Brightman es que Dios está sujetándolo progresivamen
esto decir que Lo Dado se está debilitando o que la voluntad de Dios se está fortale
ninguna de las dos cosas es verdad, entonces Dios tiene por delante una labor imposib

Si una de las dos es verdad, eso quiere decir que Dios está cambiando y creciendo, y un
por menos que preguntarse por qué no se han logrado mayores progresos. Knuds
formular la importante interrogación de que si Dios no ha tenido éxito en ejercer tod
en la eternidad pasada, ¿qué seguridad podemos tener de que lo logrará en la eternida

Lo cierto es que un filósofo menos optimista podría, a la luz de la experiencia


argumentar en el sentido de que ¡Dios está

193 DeWolf, op. cit., 185.


166

perdiendo la batalla! ¡A lo mejor el mal está progresivamente sobreponiéndose a


voluntad del Dios finito! De acuerdo con la teoría de Brightman, parece que Dios
capacidad de perfeccionar su poder, pues lo pinta como en constante crecimiento
constante por vencer el mal, siendo su meta la perfectibilidad infinita.

Dios está en su eterno proceso, moviéndose de continuo hacia esa lejana meta de perfec
que es muy evasiva en el sentido de que se encuentra siempre en el futuro. En est
concepto de Brightman se asemeja mucho a la concepción de Hegel relativa al Espíritu
el que se desarrolla y eleva hacia el blanco eterno de la perfección.

También surgen otros problemas relacionados con la actividad vrs. pasividad de Lo D


pasivo, el mal no se explica. Si es activo, entonces sugiere la existencia de otra volun
de Dios mismo. Tal pensamiento destruiría la idea misma de la personalidad divina. Con
también el hecho aparente de que Dios está en mejores aptitudes de crear unas vece
otras.

¿Por qué? Si él es capaz de dominar Lo Dado hasta el punto de producir criaturas de


veces, ¿por qué en otras sus creaciones son de valor negativo? En un momento creó el l
no puede ser domesticado, según dicen, y en otro momento creó el perro, el que se co
el mejor amigo del hombre.

En algunas de las más grandes familias de la naturaleza aparecen especies ponzoñosas


no ponzoñosas, y así podríamos multiplicar los ejemplos. La única explicación q
ofrecernos el finitismo es que Lo Dado fue en algunas ocasiones más fuerte que en o
Dios fue más débil.

7. Lo Dado no explica los males concretos de la vida.194

La misma teoría no da luz sobre por qué esa resistencia conduce a males específicos.
que un símbolo de la idea abstracta de una limitación necesaria; cómoda manera de en
hombros y atribuir todos los males a un Dado inexplicable. No aporta explicación algun
sólo la forma en que Brightman afirma que hay hechos en la experiencia que están
alcance del entendimiento humano, los que él "explica" inventando Lo Dado.

Knudson dice que es el viejo maniqueísmo ataviado en el idealismo moderno. Puede s


sistemas filosóficos lleguen a un impasse en este punto. Los naturalistas no alcanzan
explicación

194 Véase también DeWolf, ibid., 184, 185.


167

satisfactoria del designio en la naturaleza, porque, en último análisis, la doctrina de la


deja muchas cosas por contestar. Los teistas finitistas tratan de explicar el mal, pero al
destruyen la realidad de Dios así como el gran valor de la hipótesis teísta. Los teístas a
de la escuela empírica logran explicar el mal admitiendo la incapacidad humana par
los propósitos de un Dios todopoderoso e infinitamente bueno. La existencia de ese Dio
a pesar de la evidencia empírica, porque tanto los naturalistas como los finitistas demu
tal existencia no puede afirmarse con base en los datos de que se dispone. Tal parece
que si los teístas absolutistas han de ser lógicamente congruentes con sus puntos de vist
que convenir en que nuestro conocimiento de un Dios omnipotente sólo es posible g
revelación que él haga de sí mismo. Esto nos lleva a la solución realista cristiana del
del mal: la existencia de un Dios que se ha revelado a si mismo, capaz de llevar a cabo
propósitos y de utilizar el mal de acuerdo con sus propios fines. Dejaremos los det
comprensión cristiana del problema para el capítulo doce.

EL NATURALISMO Y LA EXPERIENCIA RELIGIOSA

Los mismos naturalistas han observado la existencia de tres líneas generales de desar
pensamiento religioso naturalista.

1. "Una motivada por un afán teológico de descubrir evidencias en la naturaleza e


una cosmología teísta"195; ésta ha resultado en teísmo evolutivo, lo que quiere d
Dios se le encuentra en crecimiento dentro del proceso natural.
2. "Otra, por un interés filosófico de formular una metafísica a la luz de hechos
nuestro alcance por las ciencias experimentales y matemáticas." Los teístas cós
producto de este interés.
3. "Y una tercera, por el intento de formular una filosofía de la vida basada en los
descubrimientos de las ciencias que pueden guiar e inspirar al hombre en sus e
Este interés ha conducido al humanismo religioso.

Ninguna importancia tienen para nuestro propósito las variaciones que ha sufrido
naturalista, a no ser el de que ello demuestra que los naturalistas difieren entre sí en c
naturaleza exacta del Objeto religioso. ¿Es la naturaleza algún aspecto del proceso
cósmico, o es la humanidad misma? Un estudio más detallado del naturalismo en religió
de manifiesto diversos tipos de énfasis. Aunque algunos

Enrique N. Wieman & Bernardo E. Meland, American Philosophies of Religion (Nueva York: Harper &
195

1936), 211.
168

naturalistas han sido hostiles a la religión, la mayoría de ellos están de acuerdo en que u
religiosa o devota no es ajena o extraña a la naturaleza, sólo que el Objeto de la devoció
debe ser demostrado por el método empírico. Pero siendo que cuanto esfuerzo emp
hecho por demostrar la existencia de una realidad sobrenatural ha fallado, hay que
fundamento de la experiencia religiosa en alguna parte del proceso natural. De modo
debe pensarse en el Objeto religioso como en algo final, sino más bien hay que conside
sujeto a modificaciones a la luz de los descubrimientos científicos. La religión es, en
individuo, un medio de ensanchar y enriquecer la experiencia, un objeto que la mejor
obtenerlo es a base de tolerancia y moderación en la búsqueda de los valores religioso
ser religioso pero no fanático, aconsejan los naturalistas. Como ya lo hemos dicho
religioso asume diversas formas según el interés particular o inclinación de la pe
general puede decirse que los naturalistas que se ocupan del problema religioso se divi
grupos principales, según se considere al Objeto religioso como una parte del proceso
como la humanidad misma. Pero a menudo resulta difícil determinar si un individuo es n
o humanista en su vida religiosa, ya que generalmente es cuestión de énfasis.

Juan Dewey, por ejemplo, define a Dios como la relación activa entre la experienci
experiencia ideal, como aquello que nos impulsa a la realización de ideales qu
realizables.196 La religión se encuentra en la actitud de lucha por lograr la materializa
ideal. Nuestra devoción no es para Dios en un sentido sobrenatural sino hacia "la un
lealtad y el esfuerzo evocado por el hecho de que muchos fines se vuelven uno por el
ideal."197 Sin embargo, parece que por momentos la naturaleza como un todo se conv
objeto religioso en el pensamiento de Dewey.198 Y como que muchos naturalistas
necesidad de ser muy congruentes en este punto.

Valores como la salvación y la inmortalidad son generalmente ignorados por los na


Dewey dice que la doctrina de la salvación ha puesto en ridículo el esfuerzo humano.19
toda dependencia de lo sobrenatural representa un intento por parte del hombre de es
existencia. La única salvación posible se adquiere a través de la ciencia, única que pu
hombre paz intelectual y sentimental. Nada mejor que la ciencia para mostrarnos la
desarrollar los ideales en el medio social y esto es, en últimos análisis, lo que con
verdadera expresión religiosa para pensadores como Dewey. En relación con la idea
196 Juan Dewey, A Common Faith (New Haven: Yale University Press, 1934), 50-52.
197 Ibid., 43.
198 Ibid., 19; véase también su Human Nature and Conduct, 330, y Art as Experience, 195, 35 et al.
199 Dewey, Reconstruction in Philosophy, 115, 116; Human Nature and Conduct, 295.
169

de la existencia eterna o inmortal, dice Dewey que hay que esperar la evidencia cien
misma, y hace la observación de que, a la fecha, los resultados no han sido muy alen
Por lo menos se muestra congruente este filósofo al insistir en que toda verdad debe bu
medio de la investigación científica.

Es interesante notar que el rechazamiento que hace Dewey de la concepción tradici


religión parece originarse, en parte al menos, en su observación del teísmo del laisse
habla de la religión tradicional, con lo cual parece referirse a la iglesia cristiana en
estancamiento."201 "Mientras que los santos se encuentran absortos en sus intros
fornidos pecadores gobiernan el mundo202," escribe Dewey. ¿Será posible que la falta d
sentido social por parte de la cristiandad haya dado pábulo en la cultura occidental al c
del naturalismo y del humanismo religioso?

Otros naturalistas se inclinaron hacia la búsqueda del objeto religioso dentro del proc
de la naturaleza, y por eso se llamaron a si mismos teístas naturalistas. Enrique Nelso
es un excelente ejemplo de este tipo de pensadores. Opina que a Dios puede encontrá
objeto de experiencia exactamente igual a como puede descubrirse cualquier otro ob
medio que nos rodea. Para él Dios se convierte fundamentalmente en un proceso o c
que opera dentro de la experiencia humana, logrando la realización de bienes o valor
actividad creadora, lo supremamente valioso en nuestra experiencia. Aunque Wiem
sostener que existe tal objeto en la experiencia, su pensamiento, sin embargo, sig
naturalista, porque para él Dios no está nunca fuera del proceso de la naturaleza; po
obstante su pretendida adhesión al método científico, encaja mejor como natura-lista
el campo de la religión.

El humanismo en religión representa el ala de la escuela naturalista que quitó el énfasi


y devocional de Dios y lo colocó en el hombre. Los humanistas se infatuaron tanto con
y sus intereses, que ignoraron por completo la existencia de lo sobrenatural. Eso, desd
extraña, pues ya habían ellos adoptado categorías de evaluación de la realidad que exc
posibilidad de una realidad sobrenatural, recalcando, en su lugar, la supremacía de lo
de investigación empleados en las ciencias físicas. Junto con Alejandro Pope, lleg
conclusión de que "el estudio justo de la humanidad es el hombre." Nada tiene de extr
hombre se haya elevado a sí mismo al punto más alto del universo, ni que sea, en sentido
objeto de adoración en su propia vida religiosa.

200 Dewey, "Meaning and Existente," Journal of Philosophy, XXV (1928), 345-353.
201 Dewey, A Common Faith, 46.
202 Dewey, Reconstruction in Philosophy, 196.
170

El alma de la verdadera religión humanística es la pasión por la sociedad. En ella s


verdadera religión con la acción social. Solemne responsabilidad del hombre es co
mundo mejor: hacer realidad el Reino de Dios.

No es difícil descubrir la razón de esta pasión que por el mejoramiento social se encu
humanismo. Vivimos en un mundo de peligro. El hombre está bajo la continua am
producir su propia destrucción, debido a que no ha podido dominar su fuerza potenci
el humanista ya se ha autoconvencido de que no existe ningún Ser supremo que ga
conservación de los valores humanos, entonces es el hombre mismo el que tiene que
humanidad. Y es de esta manera que el énfasis del humanismo recae sobre la devoc
causa de la conservación del género humano.

No importa dónde vaya el énfasis particular de cada uno, los naturalistas de la religión
común, por lo menos, la convicción de que la religión tiene su lugar en la vida. Quizás s
Lamprecht quien mejor resuma la cuestión cuando dice que el hombre debería "tomar
con sentido de humor, no muy a pecho y con una apreciación sensitiva por lo que, al
el momento, no tiene apariencia de importancia religiosa". 203 O como diría Santayana,
es el producto natural de la habilidad del hombre para crear mito y poesía. Es hacien
esa capacidad que estructura un mundo de fantasía, pero no debe confundir ese re
realidad. "Sé religioso —dice el naturalista— pero no confundas el mundo imaginativo d
con el mundo real de la materia."

EL IDEALISMO Y LA EXPERIENCIA RELIGIOSA

Al hacer una breve consideración de la filosofía religiosa del idealista, vamos a


sugestiones de un prominente idealista personalista de nuestros días. El personalismo o
personalista se esfuerza por elaborar una filosofía de la religión con base en la inte
empírica de los datos suministrados por la historia, la psicología y la sociología de las
Debe estructurarse la religión sobre una interpretación de la experiencia a la luz de
idealista del mundo, el que a su vez se cimienta en la firme creencia de que la existen
Mente Cósmica o Dios ha quedado satisfactoriamente demostrada. El idealismo pers
teísta, pero con fundamento empírico, no basado en la revelación. En esto difieren los
de los naturalistas, porque los segundos insisten en que la evidencia empírica no bas
203Y. H. Krikorian (ed), Naturalism and the Human Spirit; véase su artículo: "Naturalism and Religion"
artículo en su totalidad brinda lectura provechosa para una comprensión de la actitud naturalista hacía
171

respaldar la creencia en la existencia de una Mente Cósmica eterna. Los idealistas est
a criticar a los naturalistas tachando de incongruente su filosofía religiosa, ya que,
valores religiosos no se encuentran dentro del marco naturalista; y recalcan que los n
no derivan su concepto de los valores de sus propios postulados sino más bien de la
que les ha tocado en suerte nacer y crecer. Los realistas cristianos hacen los mismos car
los idealistas, alegando que, hasta cierto grado, éstos, también, sacan muchos de s
religiosos de la enseñanza cristiana basada en la revelación y no de su propia filos
empírica. Pero dediquemos algunas líneas a la filosofía religiosa de los idealistas en
se relaciona con la vida religiosa del individuo.204

1. El personalismo es metafísico en contraposición al positivismo. Los personali


énfasis en que siempre hay un Objeto que está más allá de la experiencia individ
yoes, por ejemplo, no se experimentan directamente, pero se infieren de la e
inmediata. El argumento es llevado hasta el punto de insistir en que la prese
conciencia y la experiencia del valor, sobre todo la experiencia moral y religios
hacia algo en el universo que constituye la base de tal experiencia. Los idealist
que un Dios real, creador, activo y personal es el único Ser por el cual la experienc
del valor puede explicarse. Tanto el positivismo como el humanismo no a
satisfacer este punto.
2. El personalismo sustenta una concepción ética de la experiencia religiosa. Const
experiencias de valores, siendo los valores éticos los más fundamentales. La mo
la condición necesaria para que todos los demás valores se realicen en forma a
Una vez que la persona niegue o renuncie a la obligación moral, no ha hecho sin
factor básico de la experiencia de los valores. La voluntad moral es el ce
personalidad y, por lo mismo, también de la religión. De modo que la tradición, la
la revelación, todo debe dar paso a la voluntad moral y a la capacidad racional d
como los únicos criterios para juzgar los valores religiosos. Los idealistas perso
aferran a que la experiencia enseña que el universo es moral y espiritual.
3. El personalismo es una filosofía socio-religiosa. Principia subrayando la diferen
individuo. Las personas no son partes las unas de las otras, ni son partes de
Cósmica. Su postura es contraria a todo panteísmo y a todo absolutismo. Eso

204Wieman & Meland, op. cit., 142-145; esta sección es una cita bastante extensa de un artículo por E. S
artículo que apareció primero en The Crozier Quarterly, Octubre, 1928.
172

sin dejar de creer firmemente en la necesidad de la cooperación para la prod


valores, incluso los religiosos. La cooperación libre y moral constituye el
universo, y no la absorción en alguna clase de absoluto. El hombre ha sido h
trabajar, no solamente en cooperación con los que lo rodean sino también co
Creador, para la producción y conservación de los valores religiosos.
4. El personalismo es una filosofía religiosa y racional. Esto quiere decir que la rel
descansar sobre una interpretación coherente de todos los hechos agenciad
experiencia. La razón no es más que el entendimiento inclusivo y ligado de la ex
Es así como el idealismo personal se opone a toda forma de irracionalismo e
Descarta el subjetivismo, la revelación, la autoridad y la tradición como posible
para la calificación de la verdad. Los valores religiosos deben buscarse en la co
racional de la experiencia, siempre dentro del concepto personalista, desde
embargo, los persona-listas no excluyen la posibilidad de que alguna experiencia
fuente de verdad, pero, como dice Brightman, "el sentido de cualquier cons
revelación sólo puede ser determinado por la razón."205
5. El personalismo afirma que la inmortalidad es parte integrante de la verdader
Un Dios bueno conserva los valores, no los destruye, de suerte que las personas,
un valor intrínseco, deben permanecer para siempre. La vida inmortal no se no
clara, pero al menos el idealista cree que la misma es de crecimiento y desarroll
que de placeres.

No cabe duda de que idealistas como Brightman han hecho un verdadero esfuerzo por
la validez de la vida religiosa. Sin embargo, se hace necesario el planteamiento
preguntas en relación con el enfoque general que de la religión hace el personalismo.

Es difícil ver cómo saca Brightman todas sus ideas sobre la religión del entendimi
naturaleza de Dios y de la experiencia. Aunque se pronuncia él afirmativamente por
religiosos tradicionales, queda por resolver si tal afirmación puede hacerse sobre
empírica. Los naturalistas, que también presumen de empiristas, consideran necesari
tal sistema de valores.

Más aún, si la buena voluntad de Dios está siendo continuamente frustrada, com
Brightman, ¿cómo es posible dar crédito a valores como respuestas a la oración, la con
de los mismos valores, e incluso la inmortalidad de la existencia humana? Porque quizá
deseoso de responder a la oración, pero no puede. Quizás esté deseoso de

205 Ibid., 144; las citas que siguen son del mismo artículo, 145.
173

conservar los valores, pero no puede. Quizás anhele proporcionarle al hombre una vida
pero está operando contra fuerzas que él no es capaz de contrarrestar. Cualquier limit
naturaleza de Dios, tal como lo sugiere Brightman, deja en una situación muy preca
asunto de los valores religiosos.

De otro lado, los idealistas que insisten en que Dios es ilimitado en poder y bondad esq
problema. Sostienen que los males de la vida deben atribuirse a nuestra falta de enten
no a ninguna limitación divina. Dios es infinitamente capaz, aunque nosotros no siempr
entenderlo. Pero otro problema se hace evidente. Empíricamente hablando, tales ide
tienen base para afirmar que Dios es infinito en poder. Tal infinitud tiene que afirm
una base no racional o emotiva; la misma tiene que postularse frente a una evidencia en

Los realistas cristianos sustentan la tesis de que el dilema sólo puede descifrarse con
desvelamiento que Dios mismo ha hecho de su infinita bondad, sabiduría y pode
revelación nos da la evidencia que resuelve el problema de la experiencia religiosa. L
sobre esto los veremos en el capítulo dedicado al concepto realista y cristiano del mun

CAPITULO 11: FILOSOFÍAS EMPÍRICAS DE LA VIDA

"Ningún conocimiento sobre aspecto alguno de la existencia que esté más allá de la exi
yo momentáneo, constituye un imperativo. Ningún conocimiento, incluso acerca d
existencia y naturaleza de cualquier mundo que esté más allá del yo momentáneo es ló
cierto, pero sí puede ser probable en diversos grados. Cualquier hipótesis que sob
positivos sea verdadera —acerca del cuerpo, de otras personas, de los ángeles, de los d
de Dios— lo es porque empíricamente resulta de lo más coherente" (Peter A. Bertocci)

INTRODUCCIÓN

Señalaremos en este capítulo los puntos más prominentes de los diversos enfoques
hasta ahora realizados para el entendimiento de la realidad como un todo. Ya en lo
anteriores hemos expuesto mucho de lo que puede considerarse como basamento de la
aquí nos proponemos, de modo que en parte nos limitaremos a reunir esos puntos sobr
a que hacemos referencia, a fin de presentar un cuadro más completo que el que hast
sido posible.

Aún no hemos enfocado nuestra atención, salvo en forma fragmentaria y superficial


diversos tipos de filosofías de la cultura
174

contemporánea. Siguiendo el plan general de esta obra, nos ocuparemos en las distinta
empíricas bajo los títulos principales de naturalismos e idealismos. A los primeros p
todos los empiristas que no encuentran en la experiencia apoyo de ninguna clase para s
teísta, en tanto que al segundo grupo corresponden todos los que encuentran amplia
empírica que justifica la creencia en la existencia de una Fuerza personal y creado
Cósmica o Dios. Si bien los que comparten el mismo punto de vista del mundo concuer
principios generales, a menudo hay grandes diferencias de opinión sobre puntos
secundarios. Los naturalistas, por ejemplo, están todos de acuerdo en rechazar la hipót
sin embargo, pueden diferir de manera bastante radical en su concepción de la realidad
clase de desacuerdo se encuentra entre los idealistas. Lo mismo sucede entre lo
cristianos; mientras que todos están de acuerdo en que el concepto cristiano del mun
en la revelación, sus diferencias sobre muchos puntos dentro de esta idea general son
conocidas para que sea necesario exponerlas aquí. Las diferencias de opinión en cie
deben tomarse como prueba de fortaleza más que como signo de debilidad.

También debe señalarse que existe muy poco acuerdo en cuanto a cuál es la mejor ter
que debe adoptarse en relación con los diversos conceptos del mundo. Es frecuente qu
escritores usen términos bastante diferentes al referirse al mismo objeto. Veamos, po
la adopción que hemos hecho del término naturalismo. En el pasado, el nombre má
para designar las filosofías antiteístas fue el de materialismo. Hoy en día se usa t
término realismo como sinónimo de naturalismo.206 Pero sucede que no todos los pensa
pueden ser clasificados como realistas son antiteístas, como lo hace ver Brightman, de
el uso del término realismo viene a aumentar la confusión.

Podemos mencionar también otras palabras en relación con esto para completa
pensamiento. A los filósofos les disgusta el término ateísmo debido a que tiene una co
religiosa y dogmática más bien que filosófica y racional. El término deísmo
adecuadamente a una postura antiteísta ya que los deístas sostienen que existe un Cre
del orden natural; al mismo tiempo, tal punto de vista no es realmente teista, ya qu
mismo, el Creador es indiferente a la suerte de su creación. Panteísmo es el término qu
al punto de vista que identifica a Dios con el Universo. La Naturaleza es Dios, según los p
Siendo que concibe a Dios como impersonal, el panteísmo es un tipo de filosofía antite

206 Consúltese E. S. Brightman, An Introduction to Philosophy, rev., 273.


175

Al tratar los distintos tipos de idealismo nos circunscribiremos a las escuelas personal
los idealistas no personalistas enmarcan más propiamente en el naturalismo, segú
clasificación. Dejaremos la enumeración de los distintos tipos para más adelante en est

NATURALISMOS

Antes de volver nuestra atención a las "variedades" de naturalismo, fijémonos p


aquellos puntos en los cuales coinciden la mayoría de los naturalistas. Es incuestiona
primer punto en el cual todos ellos están de acuerdo es en el de que no existe lo sob
Sobre ello recalcan los mismos naturalistas sin parecer inmutarse por el hecho d
conclusión más emotiva que lógica. Sencillamente se da por de contado el hecho y de a
argumento; y si los naturalistas están de acuerdo con ello es cosa que no viene al cas
que existe pertenece al mundo de la naturaleza, de modo que con una definición omn
de la misma lo sobrenatural queda descartado.

Krikorian dice que más allá de la naturaleza hay más naturaleza. 207 Si bien hay
trascendentales de la naturaleza, pues se admite que una ciencia completa es imposibl
insinuación de lo sobrenatural es necesaria. En último análisis Costello tiene raz
puntualiza que, para los naturalistas, el término naturaleza sirve para cubrir
miscelánea de cosas."208 La naturaleza es una especie de canasto de sastre, un metafís
basura, al cual el naturalista puede arrojar todo lo que no sea de su agrado. De esa
mismo Dios, en caso de ser descubierto por el naturalista, seria inmediatamente relega
lugar en la "naturaleza ", ya que éste ha ya decidido que la naturaleza es todo cua
Veremos, entonces, que el naturalista define la naturaleza de modo tan lato que el térm
significado. S.
R. Lamprecht, otro naturalista, da su respaldo definiendo el naturalismo como un
filosófica, "empírica en método, que considera todo lo que existe u ocurre como condi
su existencia o realización por factores causales dentro de un sistema de la natural
abarca todo, no importa cuán 'espirituales', racionales, o dominados por una finalida
en sus funciones y valores algunas de tales cosas o eventos."209

En segundo lugar, los naturalistas están de acuerdo con que el naturalismo no es u


metafísico unificado. Esto se deduce, en parte al menos, del rechazamiento que h
sobrenatural. El naturalismo es el espíritu o la disposición de investigar o inquirir de
marco anti teísta. Ernesto Nagel dice que "acaso lo único que liga a
207 En Y. H. Krstortan (ed.), Naturalismi and the Humea Spirit, 242 sig.
208 En Krikorian, op. cit., 299.
209 Ibid., 18.
176

las diferentes clases de naturalistas es esa disposición mental de tratar de entender


los eventos en términos del comportamiento de cuerpos identificables." 210 Todos los n
estarían de acuerdo con esto.

En tercer lugar, los naturalistas están bastante de acuerdo en el asunto de la metodolo


se dicen seguir muy rigurosamente el método empírico o de laboratorio de investigació
se usa en las ciencias físicas. Según este procedimiento, sólo las evidencias qu
disposición de los sentidos y que son verificables por medio de los mismos constituye
criterio de verdad. Pero ya hemos hecho mención (capítulo II) del hecho de que no
naturalistas usan tan rigurosamente este método como a veces lo pretenden. Los p
constituyen el grupo más riguroso en cuanto al uso del método "científico" se refiere.

Lo que los naturalistas quieren decir puede ejemplificar-se citando una declaración he
R. Dennes: "De modo que para el naturalismo no hay más conocimiento que el co
llamado 'científico '. Pero no puede decirse que tal conocimiento esté restringido por
método al campo limitado de una materia como, digamos, los procesos llamados 'histori
artes’. Porque ya sea que se trate de fuerzas contenidas 'dentro del átomo', de la distr
las galaxias o de la calidad y modulación de un sonido llamado el Segundo Cuarteto Ra
de Beethoven, la verdad es que en todo caso no existe la manera de enfocar con ser
hipótesis dominada para encontrar las soluciones correspondientes, si no es inspecci
evidencias manifiestas y mediante inferencias inductivas de las mismas."211

La unidad de los naturalistas en cuanto a método se refiere cuenta con el respaldo


Hook, que es en la actualidad uno de los representantes más francos de esta escuela.
diciendo que "no obstante la variedad de doctrinas específicas profesadas por los na
desde Demócrito hasta Dewey, lo que en realidad los une a todos es la aceptación
método científico como el único medio digno de confianza para alcanzar la verdad
mundo de la naturaleza, de la sociedad y del hombre. Las diferencias observadas
naturalistas en el transcurso de la historia del pensamiento pueden explicarse fáci
términos:

1. De concepciones históricas variables respecto de qué campos y problemas son d


ser tratados científicamente y como
2. Perfeccionamiento progresivo de los mismos métodos de
investigación.

210 Ibid., 211.


211 Ibid., 289.
177

Todas sus diferencias pueden resolverse en principio recurriendo al método al que t


han jurado lealtad, salvo aquellas diferencias temperamentales en cuanto a énfasis y a s
tendenciosas que ningún naturalista pretende que conduzcan a la verdad. De modo qu
denominador común de todos los naturalismos históricos no es tanto un conjunto de
específicas como el método de un empirismo científico o racional."212

En cuarto lugar, los naturalistas están bastante acordes en cuanto al "nuevo" co


naturaleza. El viejo materialismo pensaba en la naturaleza en términos de átomos re
indivisibles que accionaban entre sí con rígido mecanicismo. La naturaleza era
invariable. La doctrina moderna de la evolución y los recientes descubrimientos de la
la química, han inducido a los naturalistas a hacer radicales revisiones de la vieja teor
se piensa en la naturaleza como en un proceso. Las nociones de materia, fuerza y movim
sido reemplazadas por las de evento, cualidad y relación. La teoría de la emergencia
emergente) ocupa lugar preeminente en el pensamiento de los naturalistas modernos.
palabras, los naturalistas se esfuerzan por explicar todos los niveles de la existencia
que la naturaleza está en un continuo proceso y que, "naturalmente", está producien
cualidades o nuevos niveles de existencia. "La naturaleza y la distribución de las c
existencia sólo puede determinarse explorando e infiriendo las clases específicas de
y relaciones manifestadas por los eventos en las distintas regiones del ser."214

En quinto lugar, los naturalistas concuerdan en que la mente o conciencia es una cuali
emergido dentro del proceso de la naturaleza, o que en alguna forma es concomit
materia. Este problema ha sido tratado en un capítulo anterior (VII).

También están de acuerdo los naturalistas en que los valores existen y que son reale
niegan todo respaldo cósmico o significación. Remitimos al lector al capítulo de los va
VIII).

En séptimo lugar, están de acuerdo en que la realidad tiene que explicarse en térmi
mecanicismo final, aunque convienen en

212 Ibid., 45.


213 Ibid., 270-294; en este ensayo sobre "The Categories of Naturalism", el profesor Dennes dice: "No
que el cambio de la materia al suceso como categoría básica refleja el reconocimiento que el materia
posición para la cual no hay evidencia, si por 'materialismo' entendemos la doctrina que los constituye
de todas las cosas existentes son extendidas, duras, más o menos pesadas, indestructibles, y en mov
(279).
214 Ibid., 283.
178

que los seres que se comportan de acuerdo con un fin predeterminado han aparecido
mecanicismo. Y no ven los naturalistas nada incompatible en esta afirmación.

Finalmente, la mayoría de los naturalistas encuentran algún lugar para los valores qu
llamamos religiosos. La piedad y la reverencia le suman alguna cualidad a la vida, si
los hombres no le atribuyan al Objeto de su devoción una existencia fuera del orden n
religión tiene valor pero nunca debe considerársele sino subjetivamente.

Nos ocuparemos ahora de algunos tipos principales de naturalismo, dando más énfasi
están más en boga en la actualidad.

EL MATERIALISMO.

Aunque el materialismo (a menudo llamado materialismo mecanicista) es cosa mu


actualidad, lo incluimos aquí para que el cuadro sea completo. El materialismo reinó so
el campo naturalista desde Demócrito hasta casi los días de Darwin. Según el punto d
esta doctrina, el fin se encuentra presente en los átomos desde el principio, porque
hechos deben explicarse en términos de causa y efecto. Hobbes, por ejemplo, afirmab
pensamiento es sensación y que toda sensación no es sino materia en movimiento.

Y concebía la personalidad en sentido puramente mecanicista, explicando tambi


principio mecanicista todas las relaciones e interacciones sociales.

EL NATURALISMO EVOLUTIVO

Usamos este término porque es el mismo que usa Roy Wood Sellars para describir
postura. Pero debe tenerse presente que los otros naturalistas son también evolucio
términos que se emplean para describir los diversos tipos de naturalismo sólo s
destacar el aporte que a la teoría ha hecho cada uno de ellos.

Sellars no es tan riguroso en su naturalismo como los de la escuela positivista. S


equiparar la filosofía con la ciencia, de la misma manera que Hans Reichenbach, a
recientemente aparecido hemos hecho alusión muchas veces en el curso de esta obra.
dice Sellars, es de una importancia vital para la filosofía porque ésta está siempre de
de aquélla para obtener sus informaciones.
179

Y "la misma filosofía es un persistente reflejo de los hechos y conceptos desarrolla


ciencia."215 Aunque la filosofía hace uso del método de las ciencias físicas, no se limita
Sellars es partidario del uso del experimento, del análisis y de la síntesis en la inv
filosófica. En cuanto a su método concierne, Sellars ve el método de la coherencia t
emplean los idealistas, pero él lo usa para estructurar un sistema metafísico realista, n
y humanístico.

En su teoría epistemológica, Sellars es un realista crítico, adoptando la postura de que


cognoscitivo hay siempre dos elementos: el sujeto que conoce y el objeto conocido. Sin
al entrar al campo de la ontología, Sellars se muestra decididamente como n
evolucionista. La realidad existe en el orden Espacio-Tiempo y de alguna manera de
orden sobrenatural. La naturaleza existe por derecho propio.

Para explicar la presencia de valores y de nuevas cualidades en la naturaleza, Sellars


hacia la teoría de la emergencia antes que a una fuerza personal. La evolución emerge
todas las novedades de la naturaleza así como toda su diversidad, gloria y riqueza. La
tiene dentro de sí un poder creador. La misma no es más que materia, pero materia
creatividad.

El punto de vista de Sellars es muy semejante al sugerido por el filósofo inglés, Samuel
sólo que con algunas diferencias que no viene al caso mencionar. La postura de Sellars
la de otros emergentistas como C. L. Morgan y Enrique Bergson, de quienes trataremo
es decir, que él pone énfasis en el aspecto puramente naturalista más bien que en el v

En su afán por encontrar algún lugar para la religión, Sellars se vuelve hacia el huma
hipótesis de "Dios" no logra explicar la realidad de la experiencia, tal como la existenc
dice. Aun más, encuentra muy poca evidencia positiva sobre la existencia de lo sobren

La teleología de la naturaleza, sobre la cual descansa tan confiadamente el idealismo,


que local y relativa, y no pasa de ser el funcionamiento, con propósito, de algunos org
esto en nada demuestra, insiste, la existencia de un designio general. "No existe un
central a la que se deba la incubación y planeamiento de todo cuanto existe." 216

215 R. W Sellars, The Principies and Probiems of Phisopohy, 6.


216 R. W. Sellars, The Next Step in Religion, 343.
180

Los valores, en los cuales también se apoyan los idealistas, no son sino aspectos intrín
vida. Estos son reales pero no trascendentes porque sólo existen en la tierra de los hum
en el orden cósmico. La religión no precisa de fundamento sobrenatural. Es más bien le
valores de la vida.

"Lo espiritual es el hombre en su plenitud: viviendo, arriesgándose, creando, lucha


valientemente por causas queridas para él."217 La esencia del naturalismo de Sel
resumirse como:

1. Rechazamiento al viejo materialismo que sitúa la mente y los valores en el nivel


física
2. Como una realidad sacada de una simple estructura existente desde la eternidad
3. Como una explicación de la mente en términos de proceso físico — como simple
funcionamiento del cerebro
4. Como un sistema de valores relacionado con la vida humana pero sin importanci
cósmica, y
5. Como concepción de una materia dotada de poder creador, que explica la verdad
existencia como fruto de la emergencia.

EL VITALISMO

El vitalismo es ese tipo de naturalismo evolutivo que postula la existencia de algun


fuerza dentro de la naturaleza para explicar la emergencia. Algunos pensadores natur
llegado a la conclusión de que la casualidad y la selección no bastan por sí solas para
realidad de la experiencia.

Muchos eventos han aparecido relacionados tan perfectamente entre sí, que cons
verdadero desafío al concepto de la emergencia por casualidad. Pero estos pensador
querido volverse hacia un verdadero teísmo postulando la tesis de un Dios o Mente Cós
del proceso de la naturaleza.

En vez de ello han postulado la de una fuerza impersonal, guiadora, vital, comprend
del proceso mismo de la naturaleza. El élan vital de Enrique Bergson, la emergenc
Morgan y la creatividad de Alfredo North Whitehead, son evidencias bien conocidas
vitalista.

Si el vitalismo no logra otra cosa, por lo menos sirve de notable ejemplo del descon
actualmente existe con un concepto realmente

217 Ibid., 7.
181

naturalista del mundo. Y plantea una duda en relación con la teoría de la emergencia c
cual tiene que depender siempre el naturalismo. Como es de suponerse, los vitalistas n
nunca muy populares entre los miembros más recalcitrantes de la familia naturalista.

Sin embargo, es un hecho que el vitalismo tiene que clasificarse como un tipo de natur
que, según él, nada existe fuera de la naturaleza. El Pragmatismo. Pragm
instrumentalismo es el nombre dado al tipo de naturalismo defendido por John D
escuela. El pensamiento de Dewey sólo puede captarse entendiendo primero su teor
conocimiento.

Para él, el conocimiento es un curso de la acción. Los organismos actúan y si su


producen buenos resultados, el curso seguido por la acción es correcto. Dewey hace m
ninguna distinción entre la actividad de una piedra —forma inferior de vida— y la
humano. La acción de los organismos puede diferir en grado pero no en especie.

Toda actividad en el organismo es sencillamente el medio de adaptarse a los ca


continuamente se operan en el medio ambiente. El pensar es una actividad desarrolla
organismos humanos cada vez que se presenta una necesidad específica. Es un instr
adaptación desarrollado en el transcurso de la evolución.

Es así como Dewey insiste en que los seres humanos piensan solamente cuando están f
problema (situación incómoda), en un esfuerzo por adaptarse al medio ambiente. De
se sigue que la verdad está siempre determinada por la situación específica en cuestió
forma de actuar resulta en una perfecta adaptación, entonces esa forma de actuar es v
correcta.

Si no, es falsa. La verdad, dice Dewey, "son procesos de cambio orientados de tal m
alcanzan un fin propuesto."218 La búsqueda de absolutos, en el campo que sea, e
irrealizable. Y tal busca resulta de los esfuerzos del hombre por compensar su in
fundamental.

Del mismo campo del naturalismo han brotado objeciones a la explicación de Dewey
verdad está constituida por consecuencias previstas. Bertrand Russell, por ejem
pronunciado en contra de tal tesis en términos bastante fuertes, diciendo que
substituido la verdad por deseos o creencias, e insiste en que la verdad es la v
miramiento de las consecuencias.

218 Juan Dewey, Experience and Nature (Chicago: Open Court Pub. Co., 1925), 161.
182

El hecho de que un fin deseado se logre o no se logre, según el caso, no tiene nada que
asunto de la verdad. Claro que Russell tiene razón cuando afirma que los deseos pers
situaciones particulares, etc., no constituyen la verdad, ya que ésta es algo que pert
realidad misma.

A pesar de todo, la filosofía relativista de Dewey ha ejercido gran influencia en cas


aspectos de la vida en los Estados Unidos y es el tipo más macizo de naturalismo qu
pueda en nuestra cultura. Aun podríamos ir más allá y decir que el pragmatismo e
filosófica más poderosa que guía a la sociedad norteamericana moderna.

Su presencia es ostensible en todas partes, desde los pronunciamientos de la Corte S


Justicia hasta las más triviales decisiones de la vida cotidiana. Los puntos princip
sistema filosófico de Dewey son

1. El carácter orgánico de la naturaleza,


2. El surgimiento de nuevas cualidades en la naturaleza por virtud de la variación
selección natural
3. El carácter instrumental de la mente o conciencia, siendo la mente un mero instr
adaptación orgánica
4. La doctrina de que la verdad tiene que estar siempre determinada por la situación
y de que es siempre relativa a ésta
5. El uso del método experimental de las ciencias físicas como instrumento par
descubrimientos, aunque no siempre es leal al método, y
6. La insistencia en que las situaciones sociales pueden cambiarse y dominars
mediante la dirección inteligente del hombre; y aun afirma que la función prin
filosofía es lograr tal dominio y el mejoramiento de la sociedad.

EL NEORREALISMO

La escuela neorrealista toma su nombre de la obra intitulada El Nuevo Realismo por E


otros aparecida en 1912. El método empleado por aquellos pensadores fue el analítico.
para poder descubrir la naturaleza de la realidad, ésta debe ser analizada en sus unidad
o entidades.

De acuerdo con las conclusiones alcanzadas por este grupo, la realidad está hecha de
básicas que no pueden describirse como físicas ni como mentales sino como neu
entidades, en ciertas agrupaciones o contextos, pueden describirse como físicas, en ta
mismas, en otras relaciones, pueden clasificarse como mentales.
183

En muchos respectos, esta manera de ver las cosas puede considerarse como platonism
a los usos modernos. Las "entidades neutrales" de los realistas corresponden al sistema
de las eternas Formas o Ideas. Otros realistas, que no contribuyeron a la realización
mencionada arriba, han adoptado posturas bastante similares.

La metafísica de Bertrand Russel es fundamentalmente neorrealista. Difícilmente pue


que al presente este tipo de realismo sea un movimiento activo, porque el mismo no pa
ganado muchos adeptos entre la generación de filósofos jóvenes. Ello no obstante, algu
puntos recalcados por esta escuela no dejan de ser aceptables para muchos naturalista

EL POSITIVISMO

El positivismo, o quizás más propiamente, el positivismo lógico, es uno de los movim


fuertes y activos de la escuela naturalista de nuestros días. Representa al naturalismo e
más radical. En cuanto a método se refiere, los positivistas insisten en el uso inflexible
del experimental de las ciencias físicas.

Afirman que todo conocimiento debe obtenerse a través de la experiencia sensori


admiten la excepción de las matemáticas, las que se fundan en un sistema de
arbitrarios. Hacen firme hincapié en que todo nuestro conocimiento es positivo o cien
esa guisa niegan toda vigencia al conocimiento metafísico.

Todo conocimiento es sentido, todo lo demás no tiene sentido, según los posit
movimiento positivista se inició con el francés Augusto Comte. Este pensador decía que
en su afán por encontrar la verdad, ha pasado por tres períodos de desarrollo: el te
metafísico y el positivo.

En el período teológico todos los fenómenos se explicaban recurriendo a fuerzas sobre


en el periodo metafísico las fuerzas abstractas son sustituidas por seres personales
esfuerzo constante por explicar todas las cosas en términos de algún factor teleoló
periodo positivo se abandona el esfuerzo por explicar la esencia de las cosas, y en s
trata de descubrir relaciones uniformes entre los fenómenos.

El positivista deja de preguntarse ¿por qué? y empieza a preguntarse


¿cómo? Las leyes naturales ocupan el lugar de las causas absolutas, pues se han aban
explicaciones teleológicas para dar lugar al
184

mecanicismo. Ahora queda equiparada la labor de la filosofía con la de las ciencias:


relaciones invariables entre los fenómenos.

Ya los filósofos no deben perder su tiempo especulando sobre la naturaleza de lo inco


Siendo que el campo de la especulación metafísica ya no tiene ningún valor para la fil
qué van a ocuparse los filósofos y, de paso, cómo van a conservar sus puestos e
universidades?

Los positivistas dicen que la gran tarea de la filosofía es el análisis del lenguaje. Segú
lenguaje está formado por dos clases principales de declaraciones o juicios. Hay declar
hecho y declaraciones metafísicas. De hecho son aquellas que expresan hechos compro
medio de la experiencia de los sentidos.

Son metafísicas las que no contienen ninguna verdad nueva en sí mismas. Son tautológ
ejemplo de éstas pueden tomarse los juicios de lógica formal y los matemáticos, en lo
verdad de la conclusión está siempre implícita en el supuesto original o axioma. P
positivistas lógicos terminan diciendo que las únicas declaraciones con significado son

1. Los juicios empíricamente verificables, que contienen significado, y


2. Los juicios metafísicos, que son tautológicos.

De ser así, la metafísica no podrá nunca suministrarnos ninguna nueva verdad. De mo


filósofos deben entonces ocuparse en el análisis del lenguaje para separar la cizaña
Hans Reichenbach, por ejemplo, dice que hay que estudiar a los grandes pensadores esp
—y menciona a Hegel en particular—para darse perfecta cuenta de lo que de lo no es n
la filosofía.219

Mencionaremos brevemente la postura de los positivistas lógicos en relación con los


los únicos juicios con significado son aquellos que se pueden comprobar con la ex
entonces queda muy poco lugar para los juicios de valores. Según la mayoría de los p
un juicio de valor es simplemente una expresión de aprobación o de desaprobación pe

La declaración: "Es malo robar," es equivalente a esta otra: “A mí no me gusta el


declaración: "Debes decir la verdad,' es equivalente al mandamiento: "Di la verdad." N
naturalistas comparten el extremo relativismo de los positivistas, aunque esta postura
bien ser la conclusión lógica del concepto naturalista del mundo.

Consúltese su The Rise of Scientific Philosophy, 67; el libro entero es una evaluación altamente crític
219

metafísica.
185

EL MATERIALISMO DIALÉCTICO

Hoy en día no quedaría completo el cuadro si no hiciéramos mención del materialismo


o marxismo, tipo de naturalismo que tiene sus orígenes principalmente en Karl Marx y
convertido casi en postulado nacional en la Unión Soviética. Haciendo justicia a Mar
hacer constar que el actual experimento ruso no se ajusta ni con mucho al pensamiento
en todos sus aspectos, cosa que puede fácilmente comprobarse estudiando los es
prusiano.

Marx adoptó cierta forma del método dialéctico de investigación, método que fue po
por influencia de Hegel. Sólo podemos mencionar aquí algunos de los puntos princ
pensamiento hegeliano. Según Hegel, realidad es la expresión de la Idea Absoluta, que
todo. Historia es el desenvolvimiento y desarrollo progresivos del Absoluto que se m
la perfectibilidad.

Este desenvolvimiento se realiza en forma dialéctica por una tríada de relaciones qu


tesis, antítesis y síntesis. (Véase el Cap. II). Puede pensarse en la dialéctica como en u
de opuestos. De una tesis el pensamiento se mueve hacia un opuesto o antítesis
relacionan y forman una síntesis.

Este proceso se sucede eternamente en la tarea de descubrir la verdad, y Hegel creía que
de la realidad demostraba que el carácter esencial del mismo es el Espíritu. Marx
método dialéctico aplicado a la historia pero no alcanzó las mismas conclusiones que H
llegó a convencerse de que el estudio de la historia demuestra que la realidad es de
material.

Es decir, que empleó el mismo método pero su conclusión fue diferente. En la introduc
obra, El Capital, el mismo Marx dice: "Mi método dialéctico no sólo es diferente del de
también completamente opuesto. Para Hegel, el proceso pensante es el demiurgo del m
y el mundo real es tan sólo la manifestación externa de 'la Idea.'

Para mí, en cambio, el ideal no es más que el mundo material reflejado por la mente
traducido en términos de pensamiento." Y tomando lo que de Hegel creyó utiliza
procedió a formular su propio punto de vista de la realidad dándole el nombre de ma
dialéctico.

Luego enfocó su pensamiento hacia el estudio de la historia, llegando a la conclusión


historia de cualquier época en particular está
186

determinada por el sistema económico a la sazón en vigor. Pero cedámosle la palabra a


como se encuentra en el Manifiesto Comunista.

El principio fundamental del marxismo es "que en cada época de la historia, el sistema


de producción e intercambio económicos y la organización social que del mismo neces
se desprende, forman la base sobre la cual descansa y a la luz de la cual puede
únicamente la historia política e intelectual de esa época; que, por consiguiente, toda
de la humanidad (desde la disolución de la sociedad primitiva) ha sido una historia de
clases, de disputas entre clases explotadoras y explotadas, entre dominantes y domina
historia de estas luchas de clases forma una serie de evoluciones que ha alcanzado en la
un grado tal que las clases explotadas y oprimidas (proletariado) no pueden emanc
dominio de la clase gobernante y explotadora (burguesía) sin que, al mismo tiempo,
para siempre, realice la emancipación de la sociedad entera de toda explotación,
diferencias sociales y lucha de clases "220

Marx traza la historia de la lucha de clases con gran cuidado. Nuestro tiempo, segú
marca la etapa final de esa gran lucha que habrá de terminar con la dictadura del pr
Esta dictadura, decía, es necesaria por algún tiempo mientras se llega a la etapa final: l
sin clases.

La Unión Soviética pretende representar esa etapa dictatorial preparatoria de la


mundial, que habrá de traer el Reino de Dios a la tierra: la sociedad sin clases. Y así Mar
un concepto del mundo que para él era:

1. Científico por ser profundamente materialista


2. Determinista, porque los factores materiales o económicos
determinan el curso inevitable de los acontecimientos
3. Dialéctico, porque la interacción de ciertas fuerzas guía el proceso de la historia
4. Anárquico, porque el fin ulterior de la historia tiene que alcanzarse mediante un
revolución mundial.

De alcanzarse las metas centrales del marxismo, éstas traerían consigo la abolición:

1. Del presente orden social,

220Carlos Marx & Federico Engels, Communist Manifiesto (Chicago: Charles Kerr & Co., 1940), 7, 8; to
leer esta declaración concisa sobre la esencia del comunismo.
187

2. De la propiedad privada
3. De la vida familiar actual
4. Del estado y
5. De la religión.

Muchos son los puntos débiles que se le han señalado a la teoría de Marx. Por una
culpa de demasiada simplificación. La historia es demasiado complicada para
determinada por un solo factor. No explica Marx cómo es que pueblos que viven en l
condiciones de producción han desarrollado culturas completamente diferentes.

Su teoría nos da razón del por qué hombres con el mismo fondo cultural han sustentado
totalmente distintas, ni por qué socialistas como él mismo y como Engels surgieron den
sociedad burguesa. El marxismo restringe la libertad económica, intelectual, política y
la verdad es que la restringe en todo sentido.

Pretende ser democrático pero termina en una dictadura de minorías. El énfasis que
lucha de clases y en la necesidad de una revolución mundial puede muy bien p
destrucción de la libertad y aun de la civilización. El experimento comunista del Sovi
ejemplo de los peligros que entraña el marxismo.

El triunfo de la forma de vida soviética no significaría el establecimiento de la sociedad


sino el entronizamiento de la dictadura del partido comunista en el mundo. Pero hay qu
que los ideales predicados por Marx ejercen gran influencia entre los pueblos oprimido
partes.

El mejor antídoto contra el comunismo sería terminar con el colonialismo y con la expl
todo el mundo, y establecer gobiernos inspirados en el principio cristiano del re
personalidad. Hemos pasado revista a los principales tipos de conceptos naturalistas d
Sólo nos queda por resumir los que parecen ser los puntos fundamentales débiles de
naturalista tal y como se ve desde una perspectiva un tanto diferente.

1. El naturalismo no da una definición ni una explicación adecuada de su concepto


fundamental, "la naturaleza";
2. No da una explicación científica y respetable de la teoría de la evolución emerge
la cual descansa tanto
3. No desarrolla una psicología adecuada teniendo en cuenta los aspectos creadore
conciencia
4. No se pone de acuerdo en cuanto a un método de investigación congruente y apr
188

5. No suministra un fundamento adecuado para los valores, ya que está siempre en


de revertir a la supervivencia de los más aptos, si sus prez misas se llevan a s
conclusiones.

A pesar del auge que ha tomado actualmente el naturalismo en los departamentos de f


las universidades, no puede decirse de ningún modo que se haya posesionado de las m
mayoría de los estudiantes y pensadores. Si bien es cierto que muchos son naturalistas
en teoría al menos, la gran mayoría afirma la existencia del orden sobrenatural.

LOS IDEALISMOS

Nos ocuparemos ahora en los principales tipos de idealismo que han sido defendi
pensamiento occidental. Tal como lo hicimos al tratar los naturalismos, pondremos
énfasis en aquellos tipos que están en boga en la actualidad, aunque mencionaremos
más con el propósito de mostrar su continuidad histórica.

EL PLATONISMO.

La raíz de todos los idealismos modernos se encuentra en el mundo griego, especialm


pensamiento de Platón. Según este filósofo, la realidad está dividida en dos reinos de
Por un lado está el mundo de las eternas Formas o Ideas, y por el otro el mundo de lo
en el cual vive el hombre. Para Platón el reino de las ideas es el mundo real, siendo el
los sentidos tan sólo una copia cambiante y transitoria del mundo ideal. La afirmación
platonismo es la existencia de un mundo de las Ideas eterno y real que sólo puede s
mediante la intuición racional. También se ha llamado realista a Platón por haber sus
tesis de que las Ideas son objetos que existen en la realidad. En los tiempos modernos, lo
eternos" de Whitehead y las "entidades neutrales" de los neorrealistas son mue
influencia platónica fuera de la escuela idealista. Aunque los idealistas modernos no e
acuerdo con Platón en todos sus detalles, su teoría de que a la postre la realidad
constituye la doctrina central de todo el idealismo.221

EL ABSOLUTISMO.

El idealismo absoluto, llamado a veces panteísmo personalista, ha sido siempre u


pensamiento bastante popular. La esencia de esta

Para una consideración del pensamiento platónico consúltese cualquiera de las historias de filosofía
221

cualquiera de los numerosos libros disponibles que versan sobre Pistón.


189

clase de idealismo es que la realidad es un ser que ha existido eternamente. Todo


existido en el pasado, existe ahora y habrá de existir en el futuro, no es sino alguna fase
del Absoluto eterno omnicomprensivo, al que también puede llamársele Dios, Espíritu

El absolutismo ha formado parte del pensamiento oriental durante milenios. El resurgi


platonismo (neoplatonismo) con la obra de Plotino y de sus seguidores tomó la
absolutismo. Durante la edad media, el teísmo de algunos de los últimos filósofos e
devino en un panteísmo de este jaez.

La obra de Hegel vino a darle gran ímpetu al idealismo absoluto en los tiempos mode
filósofo desarrolló un muy elaborado sistema de pensamiento en el que la naturaleza y
constituyen fases de la evolución del Espíritu Absoluto o Idea. Según él, la realidad es
en proceso eterno mediante el desarrollo dialéctico.222 Esta Razón eterna contiene de
toda la naturaleza, toda la ciencia y toda la historia, en una palabra, todo cuanto ha
está por existir. El idealismo hegeliano se hizo muy popular en Alemania y se extendió h
países. En Inglaterra lo abrazó T. H. Green juntamente con otros pensadores, y en l
Unidos, Josías Royce, que es aún considerado por muchos como el más grand
norteamericano, fue un ardiente defensor del absolutismo.

El absolutismo atrae a muchos pensadores porque parece suministrar un sistema de pe


y experiencia lógicamente integrado. Pero se le han hecho serias objeciones por la form
y nada realista en que interpreta la experiencia. Un sistema racionalmente satisfactori
considerarse del todo satisfactorio si no logra explicar la verdad de la experiencia
mención de algunas de las objeciones más específicas.

Hegel principió con el supuesto de que lo real es racional y que lo racional es real. Al
se ve que es una forma viciosa de pensar. Sea lo que fuere lo que exista, de acuerd
supuesto debe considerársele como racional y necesario.

Uno se ve forzado a sacar la conclusión de que todo dolor, todo mal, ya sea natural o m
esencia bueno, racional y necesario. Todo mal debe considerarse de naturaleza
desecharlo por irreal e ilusorio. Algo puede parecer malo desde el punto de vista del t
la experiencia finita, pero si pudiera vérsele desde el ángulo visual del Absolut
resultaría racional y necesario. De este modo todo mal, ya sea natural o mor
racionalizado fuera de la existencia, en

222 Véase el capítulo 2 para una discusión del método dialéctico.


190

completa oposición al punto de vista del realismo cristiano según el cual el mal es sie
que no debería ser.

También sufre rechazamiento este tipo de filosofía por su obvia negación de la


individualidad humanas. Considera a las personas como meros fragmentos del Absolu
quiere decir que la libertad es sólo aparente y que la responsabilidad humana no exis
sabe cómo pueden los absolutistas sustentar un verdadero concepto de la obligación!

También se le ha criticado por su insatisfactoria concepción de Dios o del Espíritu, cons


como depositario de todo error, de todo mal, de toda contradicción, etc. Es difícil pe
Absoluto como eternamente perfecto en esa forma. Muchos hechos de la experien
tendrán que reputarse como ilusorios, de ser cierto tal punto de vista.

Desde el punto de vista realista cristiano la afirmación del absolutismo descartaría


enseñanzas o doctrinas esenciales. No cabe en un concepto absolutista del mundo la
Dios creador y redentor que obra altruistamente para con sus criaturas. El realismo
el panteísmo son totalmente incompatibles.

EL SUBJETIVISMO

El subjetivismo es ese tipo de idealismo que se forma apelando a la información


suministrada por la experiencia. Según Jorge Berkeley, por ejemplo, no existen más qu
(espíritus) e ideas. Las ideas son el producto pasivo de espíritus activos. Según él, lo
puede uno conocer son las ideas o sensacio¬nes de las cuales tiene conciencia. Con el f
su sistema, el que, como dice Hume, no era más que una cadena de ideas, Berkeley
conclusión de que la misma naturaleza no es sino una idea alojada en la mente
Percibidor. De esa suerte su idealismo (o mejor aún su ideísmo o sensacionalismo) s
en una apología del teísmo. Pero las conclusiones a que llegaron otros empiristas de
inglesa, como Hume, Mill y otros, demuestran que aquélla no es una conclusión
subjetivismo berkeliano. No deja de ser significativo el hecho de que el sensacional
escuela empirista inglesa es agnóstico y aun naturalista, con la sola excepción
Berkeley. Y es que realmente éste encontró su teísmo, para el cual buscaba fundamento
en la revelación cristiana de la cual fue defensor toda su vida (como obispo de Cl
intenciones fueron de la más alta calidad: la refutación del materialismo, aun c
esfuerzos no hayan sido concluyentes.
191

EL PANPSIQUISMO

Por panpsiquismo se entiende un idealismo que sostiene que la realidad está hecha de
infinito de mentes de distintos niveles de organización. Para los panpsiquistas no h
materiales, duros e inertes, sino que las entidades básicas de la realidad son de carác
viviente y mental. Giordano Bruno fue el primero en sugerir el nombre de mónadas
átomos vivos, término que más tarde popularizó Leibniz al desarrollar un complicad
monadológico. De ese modo resulta la realidad compuesta de entidades que son cualita
iguales aunque organizadas en distintos niveles de existencia. Leibniz creía que la M
Mónadas, Dios, existía fuera de la naturaleza y que él constituía la única explicación
organización y relaciones causales de la misma. Santiago Ward, en Inglaterra, y C. A.
los Estados Unidos, fueron panpsiquistas notables.

Hay que hacer notar que no todos los panpsiquistas modernos son teístas en el verdade
de la palabra. Whitehead pensaba en la realidad en una forma bastante panpsiqu
concebía a Dios como existente dentro de la misma naturaleza. Aunque a veces p
panpsiquistas, los vitalistas son esencialmente naturalistas, no teístas.

EL PERSONALISMO

El tipo más popular de idealismo en nuestros días es el personalismo o idealismo perso


Estados Unidos fue popularizado por Borden Parker Bowne, de la Universidad de Bo
sido continuado con bastante vigor por sus alumnos, especialmente por A. C. Knudso
Sheffierd Brightman, de la misma uni¬versidad bostoniana; por Rafael T. Flewe
Universidad del Sur de California; y por muchos otros. Y actualmente se encuentra m
una tercera generación de personalistas norteamericanos.

Según el personalismo, la realidad es un sistema de personas de las cuales Dios, la Perso


es el centro o fundamento del mundo. Aunque Dios es eterno, ya no puede considerár
infinito porque en años recientes muchos de los personalistas han desechado el atri
omnipotencia.

La naturaleza es una área o reino de experiencia divina organizada en el espac


Físicamente es real (no ilusoria), pero metafísicamente hablando es una expresión d
conciencia del mismo Dios. Dios creó u ordenó la existencia del mundo no ex nihilo, s
hizo salir de sí mismo. Puede tomarse la naturaleza como la palabra o pensamiento ext
de Dios. De ahí que la realidad esté hecha de Dios (eterno
192

Yo) y de personas (yoes criados). Veremos entonces que la realidad es de carácter


mental o espiritual. Citando al mismo Brightman se pueden apreciar mejor las d
existentes entre el personalismo y otros tipos de idealismo. "El personalismo es teísta,
y dualista; su criterio de la verdad es la coherencia, su epistemología es activista y du
persona lista de este jaez puede llamar personalismo monista al absolutismo, per
imperfectamente desarrollado al berkelianismo y personalismo superdesarr
panpsiquismo. En el absolutismo se hace demasiado énfasis en la sinopsis con men
análisis. En el berkelianismo y en el panpsiquismo se acentúa el énfasis en el an
menoscabo de la sinopsis. El personalismo es una síntesis del análisis y de la sinopsis.

EL REALISMO PERSONAL.

A veces se aplica el término personalismo a teístas que rechazan el supuesto de que la


es de carácter mental o ideal. Aunque es obvio que éste no es ningún tipo de idealismo, p
incluirlo aquí que colocarlo en una sección por separado. La diferencia esencial entre
empírico y el idealista es que el primero afirma la realidad metafísica de la materia co
materia fue creada por Dios y no puede reducírsele a mente o espíritu. Los realist
escuela son en un sentido dualistas, aunque casi ninguno de ellos cree en el dualism
Puede considerárseles como sostenedores del dualismo contingente, ya que afirm
materia fue creada por Dios y que siempre de Dios depende. Santiago B. Pratt, Juan Wild
otros pueden tomarse como realistas de este tipo. En un libro reciente, Edwin Lewis
dualismo eterno calcado en las insinuaciones de Platón en El Timeo.

CONCLUSIÓN

Tanto el naturalismo como el idealismo pretenden ser empíricos, pero uno no pued
impresionarse con las enormes diferencias de sus conclusiones. Los naturalistas usan
empírico para demostrar que sólo existe la naturaleza y nada más. Los idealistas lo
probar que las conclusiones de los naturalistas son insostenibles. Los naturalistas ac
idealistas de inconsistentes, éstos contraatacan calificando de inadecuado al natur
argumento principal usado por Brightman para defender el idealismo pone en evi
esenciales elementos de diferencia entre las pretensiones de ambas escuelas. En los
puntos, que Brightman se esforzó por analizar y defender en el curso de su obra, se hace
la superioridad del idealismo:

223 E. S. Brightman, An Introduction to Philosophy, rev., 293.


193

1. Es deseable que el universo sea afín al hombre


2. Todos los datos del conocimiento son agenciados por las
experiencias personales
3. Nuestra única y directa experiencia de la causación está en la voluntad
4. El idealismo es coherente con todos los hechos de la experiencia;
5. El idealismo correlaciona los objetos conocidos del pensamiento;
6. El idealismo da la mejor explicación de la interacción
7. La objetividad de las normas señala hacia el idealismo; y
8. El personalismo es especialmente coherente con la democracia y con las as
sociales.224 Claro que los naturalistas discuten estos puntos.

Se llega a tales diferencias porque todas las escuelas principian con supuestos o co
diferentes que cada una trata de defender. El método seguido en cada caso es emp
cierto punto, ya que el mismo es siempre y decididamente relativo y no final.
Brightman: "Lo que los idealistas buscamos es la probabilidad más confiable, más c
mejor confirmada que encontrarse pueda."225 Los naturalistas tienen la misma pretens

Si una filosofía empírica de la vida debe considerarse adecuada, o no, es cosa que
individuo debe decidir en último análisis. Por lo menos es evidente que muchos pensad
firmemente convencidos de que hay que adoptar como respuesta lo probable, o n
muchos de ellos no hay vía o fuente de verdad posibles, fuera de la información empí
capítulo siguiente nos ocuparemos del concepto del mundo que se apoya en la única
que de sí mismo ha hecho Dios y en su plan para el destino final de sus criaturas.

224 Ibid., 294-309; el estudiante debiera leer esta sección por su cuenta.
225 Ibid., 294; la Itálica es nuestra.
194

TABLA DE CONTENIDO

PROLOGO ................................................................................................................................ 3
PREFACIO ............................................................................................................................... 5
ACERCA DEL AUTOR ............................................................................................................... 5
CAPITULO I. ¿QUE ES LA FILOSOFÍA? ..................................................................................... 6
DEFINICIÓN DE LA FILOSOFÍA ............................................................................................ 6
EL ÁRBOL FILOSÓFICO ...................................................................................................... 10
LA FILOSOFÍA Y LAS CIENCIAS .......................................................................................... 14
EL PLAN DEL LIBRO ........................................................................................................... 14
CAPITULO II: LAS BASES DE LOS SISTEMAS FILOSÓFICOS .....................................................15
LA METODOLOGÍA ..............................................................................................................15
MÉTODO RACIONALISTA O DEDUCTIVO ......................................................................... 16
MÉTODO EXPERIMENTAL O INDUCTIVO ........................................................................ 18
MÉTODO ROMÁNTICO .................................................................................................... 19
MÉTODO DIALÉCTICO..................................................................................................... 19
MÉTODO SINÓPTICO ...................................................................................................... 21
EL PROBLEMA DE LOS SUPUESTOS .................................................................................... 21
FE Y RAZÓN .................................................................................................................... 21
FE Y SUPUESTOS ............................................................................................................ 24
LOS SUPUESTOS Y LAS PERSPECTIVAS DEL MUNDO .......................................................... 26
NATURALISMO ............................................................................................................... 26
IDEALISMO ..................................................................................................................... 28
REALISMO CRISTIANOS .................................................................................................. 30
CAPITULO III: EL PROBLEMA DE LA VERDAD.........................................................................31
INTRODUCCIÓN ..................................................................................................................31
LÓGICA. .......................................................................................................................... 32
SEMÁNTICA ....................................................................................................................... 33
NATURALEZA DE LA VERDAD ............................................................................................ 34
CRITERIOS INMEDIATOS ................................................................................................... 35
INSTINTO ....................................................................................................................... 35
SENTIMIENTO ................................................................................................................ 35
EXPERIENCIA SENSORIA ................................................................................................ 36
INTUICIÓN ..................................................................................................................... 37
CRITERIOS SOCIALES ........................................................................................................ 39
LA COSTUMBRE .............................................................................................................. 39
195

LA TRADICIÓN ................................................................................................................ 39
EL CONSENSO UNIVERSAL ............................................................................................. 40
CRITERIOS FILOSÓFICOS ................................................................................................... 40
LA CORRESPONDENCIA .................................................................................................. 40
EL PRAGMATISMO .......................................................................................................... 41
LA COHERENCIA ............................................................................................................. 44
REVELACIÓN ..................................................................................................................... 47
CAPITULO IV: MI EL PROBLEMA DEL CONOCIMIENTO ......................................................... 48
INTRODUCCIÓN ................................................................................................................. 48
REPUDIOS AL CONOCIMIENTO .......................................................................................... 49
AGNOSTICISMO .............................................................................................................. 49
EL ESCEPTICISMO .......................................................................................................... 49
POSITIVISMO ...................................................................................................................51
FENOMENALISMO .......................................................................................................... 53
TEORÍAS SOBRE EL CONOCIMIENTO ................................................................................. 53
MONISMO EPISTEMOLÓGICO ......................................................................................... 53
DUALISMO EPISTEMOLÓGICO ........................................................................................ 56
INSTRUMENTALISMO ..................................................................................................... 59
CONCLUSIÓN ..................................................................................................................... 60
CAPITULO 5: EL MUNDO EN QUE VIVIMOS ........................................................................... 61
INTRODUCCIÓN ................................................................................................................. 61
¿PERSPECTIVA HISTÓRICA? ............................................................................................... 62
PANORAMA CONTEMPORÁNEO ......................................................................................... 66
REALISMO DE SENTIDO COMÚN.................................................................................... 66
CIENCIA ......................................................................................................................... 67
FILOSOFÍA ...................................................................................................................... 69
COSMOS............................................................................................................................. 69
ORIGEN .......................................................................................................................... 71
¿ES EL MUNDO UNA SOLA UNIDAD?............................................................................... 72
CAPITULO 6: EL ORIGEN DE LAS FORMAS VIVIENTES .......................................................... 73
INTRODUCCIÓN ................................................................................................................. 73
EVOLUCIÓN EMERGENTE .................................................................................................. 75
EVOLUCIÓN ORGÁNICA ..................................................................................................... 77
DE LAS CARACTERÍSTICAS ADQUIRIDAS ......................................................................... 78
DE LA SELECCIÓN NATURAL .......................................................................................... 78
DE LA MUTACIÓN ........................................................................................................... 80
196

EVOLUCION TEISTA ........................................................................................................... 81


EVALUACIÓN DE LA EVOLUCIÓN ....................................................................................... 82
EL ORIGEN DE LA VIDA .................................................................................................. 83
LA HOMOLOGÍA .............................................................................................................. 86
LA PALEONTOLOGÍA ....................................................................................................... 88
LA EVOLUCIÓN DEL HOMBRE ......................................................................................... 90
CAPITULO 7: LA NATURALEZA DE LA CONCIENCIA .............................................................. 94
INTRODUCCIÓN ................................................................................................................. 95
RESEÑA HISTÓRICA ........................................................................................................... 96
MÉTODOS PARA EL ESTUDIO DE LA MENTE ...................................................................... 99
LA INTROSPECCIÓN........................................................................................................ 99
LA OBSERVACIÓN OBJETIVA ........................................................................................... 99
LA PSICOLOGÍA FISIOLÓGICA ....................................................................................... 100
EL MÉTODO EXPERIMENTAL ........................................................................................ 100
NATURALEZA DE LA MENTE O CONCIENCIA ................................................................... 100
EL ASOCIANISMO ......................................................................................................... 100
EL CONDUCTISMO ........................................................................................................ 102
EL EPIFENOMENALISMO .............................................................................................. 104
LA ESCUELA PERSONALISTA DEL YO ............................................................................ 105
LA PSICOLOGÍA REALISTA DEL YO ................................................................................ 107
LA MENTE Y EL CUERPO.................................................................................................. 109
CONDUCTISMO ............................................................................................................. 109
PARALELISMO PSICO-FÍSICO ......................................................................................... 110
INTERACCIONISMO ....................................................................................................... 111
CAPITULO 8: LAS COSAS DE MAYOR IMPORTANCIA............................................................. 112
INTRODUCCION ................................................................................................................ 112
DEFINICIÓN DE LOS VALORES .......................................................................................... 113
PSICOLOGÍA DE LOS VALORES .......................................................................................... 114
HEDONISMO .................................................................................................................. 114
VOLUNTARISMO ............................................................................................................ 115
FORMALISMO ................................................................................................................ 115
COHERENCIA ................................................................................................................. 115
CLASIFICACIÓN DE LOS VALORES..................................................................................... 115
¿SON SUBJETIVOS U OBJETIVOS LOS VALORES? ............................................................... 116
NATURALISMO .............................................................................................................. 117
ORIGEN DE LOS VALORES............................................................................................. 120
197

IDEALISMO ....................................................................................................................122
REALISMO CRISTIANO ................................................................................................... 125
CONCLUSIÓN ................................................................................................................... 129
CAPITULO 9: ¿VIVIMOS EN UN MUNDO DE DESIGNIO? ..................................................... 130
INTRODUCCIÓN ............................................................................................................... 130
ARGUMENTO PARA EL MECANICISMO............................................................................. 134
ARGUMENTO PARA LA TELEOLOGÍA ................................................................................ 136
PRIMER ESLABÓN......................................................................................................... 136
SEGUNDO ESLABÓN ...................................................................................................... 141
TERCER ESLABÓN......................................................................................................... 142
CUARTO ESLABÓN ........................................................................................................ 143
QUINTO ESLABÓN ........................................................................................................ 144
SEXTO ESLABÓN ........................................................................................................... 146
SÉPTIMO ESLABÓN ....................................................................................................... 146
MECANICISMO Y TELEOLOGIA ........................................................................................ 147
REALISMO CRISTIANO Y TELEOLOGIA ............................................................................. 150
CAPITULO 10: ENFOQUE EMPÍRICO A LA RELIGIÓN ............................................................ 151
INTRODUCCIÓN ................................................................................................................ 151
ESTUDIO DE LA RELIGIÓN ................................................................................................152
DEFINICIÓN DE LA RELIGIÓN........................................................................................... 153
PROBLEMAS DE LA RELIGIÓN ...........................................................................................155
OBJECIONES AL FINITISMO TEISTA ................................................................................. 162
EL NATURALISMO Y LA EXPERIENCIA RELIGIOSA ........................................................... 167
EL IDEALISMO Y LA EXPERIENCIA RELIGIOSA................................................................. 170
CAPITULO 11: FILOSOFÍAS EMPÍRICAS DE LA VIDA .............................................................. 173
INTRODUCCIÓN ................................................................................................................ 173
NATURALISMOS ............................................................................................................... 175
EL MATERIALISMO ....................................................................................................... 178
EL NATURALISMO EVOLUTIVO ..................................................................................... 178
EL VITALISMO .............................................................................................................. 180
EL NEORREALISMO ...................................................................................................... 182
EL POSITIVISMO ........................................................................................................... 183
EL MATERIALISMO DIALÉCTICO ................................................................................... 185
LOS IDEALISMOS ............................................................................................................. 188
EL PLATONISMO ........................................................................................................... 188
EL ABSOLUTISMO ......................................................................................................... 188
198

EL SUBJETIVISMO......................................................................................................... 190
EL PANPSIQUISMO ........................................................................................................ 191
EL PERSONALISMO ........................................................................................................ 191
EL REALISMO PERSONAL.............................................................................................. 192
CONCLUSIÓN ................................................................................................................... 192

Edición digital 26-01-15


Morelos34@msn.com