Está en la página 1de 30

EXPEDIENTE Nº :

SECRETARIO : Dr.
CUADERNO : PRINCIPAL
ESCRITO Nº : 01
SUMILLA : DEMANDA DE IMCUPLIMIENTO
DE CONTRATO,
INDEMNIZACION, OBLIGACION
DE DAR DINERO .
AL JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE LA

RIVERA CADILLO VIOLETA, identificado con DNI Nº


60333116, con domicilio real Jr. Leoncio Prado N°612 distrito
de Huallanca- Bolognesi -Ancash, y con domicilio procesal en
casilla física postal N°223 de la Central de notificaciones de
Barranca y casilla electrónica N°48379, ante usted atentamente
digo:

I. NOMBRES Y DIRECCIÓN DE LOS DEMANDADOS:

1.1. Sr. Raul Manuel Picon Aliaga, en calidad de Gerente General de la


empresa GANADERA SOROCHE HUALLACA E.I.R.L, identificado con
R.U.C. N°20571126541, con domicilio en el campamento del centro minero
santa luisa de Huanzala, distrito de Huallaga- Bolognesi- Ancash, y el Sr.
Einer Albornoz Huaytan , identificado con DNI N°43770864, con domicilio
en el Jr.Leoncio Prado N°622 distrito de Huallaga-Bolognesi-Ancash, en
calidad de representante de la empresa GANADERA SOROCHE
HUALLANCA E.I.R.L.,
1.2. Flores Espinoza Romel Rosario, identificado con DNI 43233205 en calidad
de chofer del vehiculo automotor ( combi) de placa (W2Z-962) marca
TOYOTA , modelo ( HIACE, ), color ( plata metálico) ,año de fabricación
(2012), año de modelo (2013).

II. PETITORIO DE LA DEMANDA:


Que, en ejercicio de nuestro derecho de Tutela Jurisdiccional Efectiva, con
sujeción a un debido proceso e invocando interés y legitimidad para obrar,
regulado por el artículo IV del título preliminar del Código Procesal Civil, en la VÍA
DE PROCESO DE CONOCIMIENTO, INTERPONGO DEMANDA, consistente en
una demanda acumulativa subjetiva y objetiva originaria accesoria de las
siguientes pretensiones:
1.1. PRETENSIÓN PRINCIPAL:
DEMANDA DE IMCUPLIMIENTO DE CONTRATO, INDEMNIZACION,
OBLIGACION DE DAR DINERO, debiéndose ordenar a la demandada el
pago S/. bajo los siguientes contenidos indemnizatorios:

POR DAÑO
EMERGENTE
POR LUCRO
CESANTE
POR DAÑO
MORAL
1.2. PRETENSIÓN ACCESORIA:
PAGO DE INTERESES LEGALES QUE DEBEN FIJARSE DESDE LA
FECHA EN QUE SE PRODUJO EL DAÑO1, MAS COSTOS Y COSTAS
PROCESALES, LOS MISMOS QUE SE LIQUIDARÁN EN EJECUCIÓN
DE SENTENCIA.

III. FUNDAMENTOS DE HECHOS DE LA DEMANDA:

PRIMERO: Que, con fecha 26 de febrero 2016 nuestra empresa solicita una
AMPLIACIÓN DE CRÉDITO EMPRESARIAL Y REDUCCIÓN DE TASA a la
entidad demandada Cooperativa de Ahorro y Crédito Santa María Magdalena
Ltda. 219, a favor de las Empresas: NARSA - Negociaciones Agroindustrial
Arévalo S. A; en cuya fecha, se solicitó ampliación de crédito por la suma de
S/.7´000,000.00 de Soles. Según se evidencia con documentación probatoria,
contenido en el anexo 1-D de la demanda (solicitud de evaluación aprobación de
crédito y carta respectivamente).

1
Artículo 1985, segundo párrafo del Código Civil.
SEGUNDO: Que, la entidad demandada mediante los FORMATO: APROBACIÓN
DE CRÉDITO APROBÓ nuestra petición crediticia (código de socio N°
1121002871), esto es, con fecha 04 y 05 de abril del año 2016 se suscribió la
resolución de aprobación de crédito por la suma de TRES MILLONES
QUINIENTOS MIL CON 00/100 SOLES (S/. 3´ 500,000.00), con monto MENOR
Y MAYOR tasa de interés mensual de 1.3% y TEA. 16.17%, conforme se acredita
del anexo 1-E de la demanda. Para efectos de materializarse la entrega del dinero
aprobado, la entidad demandada nos exigió otorgar GARANTÍA HIPOTECARIA a
su favor hasta por la suma de once millones (aduciendo que las hipotecas deben
superar el monto crediticio), el mismo que se cumplió legalmente con sus
peticiones, para ello, se suscribió:

 PRIMER TESTIMONIO de AMPLIACIÓN Y MODIFICACIÓN DE


HIPOTECA de fecha 14 de abril del año 2016, otorgado a favor de la
demandada, mediante la cual se amplió la hipoteca hasta por la suma de
SEIS MILLONES QUINIENTOS MIL CON 00/100 SOLES (6, 500. 000. 00)
por los tres inmuebles, y hasta la suma de SEIS MILLONES
SETECIENTOS SESENTA Y TRES MIL NOVECIENTOS OCHENTA Y
SIETE CON 00/100 SOLES (S/. 6, 763. 987. 00).

 PRIMER TESTIMONIO DE ACLARACIÓN Y RATIFICACIÓN DE


AMPLIACIÓN Y MODIFICACIÓN DE HIPOTECA de seis de Mayo del año
2016, otorgado a favor de la demandada, mediante al cual se aclaró el
monto de la hipoteca hasta por SEIS MILLONES SETECIENTOS
SESENTA Y TRES MIL NOVECIENTOS OCHENTA Y SIETE CON
00/100 SOLES (S/. 6, 763. 987. 00).

 PARTE NOTARIAL DE PRÉSTAMO CON AMPLIACIÓN Y


MODIFICACIÓN DE GARANTÍA HIPOTECARIA de fecha 29 de abril del
año 2016, mediante la cual se le otorgó hipoteca a favor de la demandada
hasta por la suma de OCHO MILLONES OCHOCIENTOS SETENTA Y
SIETE MIL DOSCIENTOS SESENTA Y SEIS CON 00/100 SOLES (S/. 8,
877. 266. 00).
Todas éstas hipotecas han sido inscritos en la partida 02000378 , Asiento
D00008, Monto de Gravamen S/.2´151,608.00; Partida 11005109, Asiento
D00005, Monto de Gravamen S/.1´719,117.00; Partida 11051990, Asiento
D00001, monto de Gravamen S/.2´893,262.00, con Escritura Pública de fecha,
del 14 de abril 2016 otorgado por Notario de Chanchamayo JORGE LAZO
VILLANUEVA y, P43006380, Asiento 00005, Monto de Gravamen
S/.2´113,279.00; de fecha, 02 de mayo 2016 y Escritura Pública del 20 de abril
2016 y otorgado por Notario de Villa Rica, VICTOR MANUEL GUERRA ANGULO.
De ahí podemos decir, haber cumplido con todas las exigencias y
condiciones de la entidad demandada, más aún cuando hasta la fecha se
encuentran inscritos las hipotecas a favor de la demandada, conforme se
acredita del anexo 1-G de la demanda.

TERCERO: Que, con fecha 09 de MAYO del año 2016, después de suscribir las
hipotecas crediticias, la demandada nos hizo firmar el PAGARÉ y CONTRATO
PRIVADO DE MUTUO DE PRÉSTAMO CON GARANTÍA HIPOTECARIA,
mediante la cual se señala entregárseme el crédito aprobado por la suma de S/.
3, 500. 000. 00 Soles, para ser cancelado en 36 cuotas mensuales, de ahí
podemos determinar la obligación de la entidad demandada en entregar el
dinero a nuestro favor, teniendo en cuenta de haber cumplido con todos los
requisitos y condiciones que nos exigieron, conforme se acredita del anexo 1-
I de la demanda.

CUARTO: Que, al transcurrir los días y en vista del incumplimiento contractual de


parte de la demandada, quien sin justificación se rehusó entregar el dinero
aprobado como crédito; con fecha 27 de Mayo 2016 le ENVIÉ la CARTA dirigida
a la Cooperativa de Ahorro y Crédito Santa María Magdalena Ltda. 219,
solicitando explicación y desembolso del dinero en la suma de S/. 3, 500. 000. 00
Soles e incluso se le advirtió de los daños y perjuicios que se venían generando
a nuestra representada, conforme se acredita del anexo 1-J de la demanda.
Luego, con fecha 04 de junio de 2016 se me notifica CARTA (anexo 1-K de la
demanda), dando respuesta a nuestra petición, donde alegan alerta de sobre
endeudamiento. Criterio subjetivo y sin asidero legal ya que, para el crédito
aprobado previamente se evaluó condiciones internas y externas financieras, los
mismos que superó, como tal se aprobó el crédito de S/. 3, 500. 000. 00, lo que
implica que la demandada no tenía motivos ni justificación para negar el
desembolso del dinero, lo que determina haber actuado con temeridad y mala fe,
con fines perjudiciales, todo por un capricho personal de la Sra. Andrea del Pilar
Vivas Inocente, quien tiene la condición de administradora de la oficina de
Chanchamayo, como tal, siempre se opuso a la ampliación crediticia, aduciendo
que mucho crédito estaba solicitando.
QUINTO: Que, producto del incumplimiento de Desembolso del dinero por
parte de la Cooperativa de Ahorro y Crédito Santa María Magdalena Ltda. 219, se
evidenció el CIERRE DEFINITIVO del LOCAL COMERCIAL DE LA SUCURSAL
Pichanaki de nuestra empresa, conforme se acredita del CONTRATO DE
ALQUILER DE INMUEBLE PARA USO COMERCIAL de fecha siete de abril del
año 2016 y la RESOLUCIÓN DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO DE BIEN
INMUEBLE DESTINADO PARA USO COMERCIAL de fecha treinta de Julio del
año 2016, mediante la cual se sustenta haber entregado – pagado la suma de S/.
3, 600. 00 Soles como adelanto y garantía de merced conductiva, LA MISMA
QUE FORMARÍA PARTE DEL DAÑO EMERGENTE, por haberse perdido éste
dinero.
SEXTO: Que, frente a la expectativa del desembolso económico por parte de la
Cooperativa de Ahorro y Crédito Santa María Magdalena Ltda. 219 (demandada),
el recurrente a través de su representante legal tuvo que viajar al extranjero, tanto
al país de ALEMANIA y otros para buscar mercados - compradores del café
orgánico, logrando conseguir diversos CONTRATOS DE EXPORTACIÓN para la
empresa HACOFCO - HAMBURG COFFEE COMPANY de Alemania, como por
ejemplo la CONFIRMATION DF PURCHASE N° P55648 de fecha 12 y 22 de
febrero del año 2016, a quien se le entregó la FACTURA – INVOICE N° 002 –
000010 de fecha 14 de AGOSTO del año 2016, por la suma de $. 173, 248. 06
dólares americanos (S/. 589, 043. 404 soles) por la entregar 91, 183. 19 libras
de café. Precisando que, los contratos suscribir no fueron cumplidos en su
totalidad por responsabilidad e imputabilidad de la demandada, siendo éste el
responsable de los retrasos e incumplimiento contractual, aunado a ello, tenemos
los correos electrónicos remitido por Miguel Paz Lopez, representante de
HACOFCO, quien con fecha 22 de JULIO del año 2016 remarca no haber
cumplido con el envío de contenedores de café, notándose el incumplimiento de
obligaciones contenidos en los contratos de confirmación, consecuentemente, se
perdió económicamente, conforme se acredita de los documentos presentados
como anexo 1-S de la demanda.
OCTAVO: Producto del Incumplimiento de Desembolso por parte de la
Cooperativa de Ahorro y Crédito Santa María Magdalena Ltda. 219, se tuvo
pérdidas económicas; tal es así, se tiene el CONTRATO DE COMPRA COOP –
001 de fecha 25 de MARZO del año 2015, 002 de fecha 07 de Mayo del año 2015,
003 de fecha 31 de Marzo del año 2015, 004, de fecha 05 de Mayo de 2015, 005
de fecha 18 de JUNIO del año 2015, 006 de fecha 19 de JUNIO de 2015, 007 de
fecha 19 de JUNIO de 2015, 008 de fecha 26 de JUNIO de 2015, 009 de fecha
14 de JULIO de 2015, 0010 de fecha 14 de JULIO de 2015, 001 de fecha 14 de
JULIO de 2015, 0012 de fecha 14 de JULIO de 2015, 013 de fecha 23 de JULIO
de 2015, 0014 de fecha 23 de JULIO de 2015, 0015 de fecha 21 de JULIO de
2015, 0016 de fecha 13 de ABRIL de 2015, 0018 de fecha 27 de agosto de 2015,
0019 de fecha 13 de abril de 2015. Durante la campaña - del año 2015 pudimos
vender más de ONCE MIL SACOS DE CAFÉ (11, 000. 00) a la empresa HVC
EXPORTACIONES SAC, equivalente en moneda extranjera que superan los
CINCO MILLONES DE DÓLARES AMERICANOS ($. 5, 000. 000. 00). Con el
comprador se tuvo planificación de seguir vendiendo café para la campaña del
año 2016, como tal, con el dinero que iba desembolsar la demandada debí
adquirir café para revendérselos a mejores precios, lo que implica existir
ganancias económicas a mi favor que fueron frustrados por responsabilidad de la
demandada. Estando a las ganancias netas del año 2015 que superan los TRES
MILLONES DE DÓLARES AMERICANOS, el mismo resultado tendríamos para
la campaña del año 2016, quizás hasta algo mejor, sin embargo, fue frustrado por
imputabilidad de la demandada, equivalente en moneda nacional superan los 10,
000. 000. 00 MILLONES DE SOLES, DINERO QUE FORMA PARTE DEL
LUCRO CESANTE, que debe ser respondido por la demandada, conforme se
acredita del anexo 1-U de la demanda.
OCTAVO: Producto del Incumplimiento de Desembolso por parte de la
Cooperativa de Ahorro y Crédito Santa María Magdalena Ltda. 219 no pudimos
cumplir con los CONTRATOS DE EXPORTACIÓN DE CAFÉ, a favor de REACH
TRADE LLC, conforme se acredita de la CONFIRMATION OF PURCHASE de
fecha 28 de abril del año 2016, N°: L24453 (MAYO 2016), L24454 (JUNIO 2016),
L24455 (JUNIO2016); L24456 (JULIO 2016), L24457 (JULIO2016), L24458
(JULIO2016), L24459 (AGOSTO2016), L24460 (AGOSTO2016), L24461
(AGOSTO2016), L24462 (SEPTIEMBRE2016), L24463 (SEPTIEMBRE2016),
L24464 (SEPTIEMBRE2016), L24465(OCTUBRE2016), L24466
(NOVIEMBRE2016), L24467 (DICIEMBRE2016); T78923 (MAYO2016), T78924
(JUNIO2016), T78925 (JUNIO2016), T78926 (JULIO2016), T78927
(JULIO2016), T78928 (AGOSTO2016), T78929 (AGOSTO2016), T78930
(SEPTIEMBRE2016), T78931 (SEPTIEMBRE2016), T78932 (OCTUBRE2016),
T78933 (NOVIEMBRE2016) y T78934 (DICIEMBRE2016); Sumando todos los
contratos de exportación superan los CINCO MILLONES OCHOCIENTOS
VEINTIOCHO MIL CIENTO SETENTA Y UNO CON 25/100 DÓLARES
AMERICANOS ($. 5´ 828,171.25 Dólares por Cafés Certificados) y CUATRO
MILLONES TRESCIENTOS SETENTA Y NUEVE MIL NOVECIENTOS
NOVENTA Y SEIS CON 25/100 DÓLARES AMERICANOS ($. 4´ 379, 966.25
Dólares por Cafés Convencionales). sufriendo una pérdida bruta en toda la
cadena comercial y en ambas operaciones, por la suma de DOS MILLONES
SEISCIENTOS DIECINUEVE MIL QUINIENTOS SESENTA Y NUEVE
DÓLARES AMERICANOS ($. 2´ 619, 569.00 DÓLARES) y, siendo éste lucro
cesante por tratarse de dinero no percibido por responsabilidad de la demandada
y como consecuencia de los incumplimientos contractuales, deberé pagar por
concepto de penalidades la suma de UN MILLÓN DOSCIENTOS
VEINTICUATRO MIL NOVECIENTOS SETENTA Y SEIS CON 50/100
DÓLARES AMERICANOS ($. 1´ 224,976.50 DÓLARES AMERICANOS) (VER
ANEXO 1-AA DE LA DEMANDA), siendo éste daño emergente por tratarse de
pérdida económica que debo pagar a favor de mi comprador REACH TRADE LLC,
dinero que deberán ser abonadas, a la Cta. N°6420716893 del Banco WELLS
FARGO, a favor de REACH TRADE LLC, todo conforme se acredita del anexo 1-
X de la demanda.
NOVENO: Que, corroborándose todas las evidencias inter relacionadas, según
se desprenden, del INFORME N°001-2016 CONTABLE COMPARATIVO Y
PROYECTADO NARSA/COOPERÚ de fecha 30 de noviembre del 2016,
refrendado por el CPC Percy E. Rivera Ladera, con N° Mat. 08-2161. Por lo tanto,
las empresas afectadas tampoco han cumplido con los Convenios de
Cooperación y de Representación Comercial suscritos con 03 Organizaciones de
Productores; asimismo, han devenido en la no compra del total de cafés
Certificados y Convencionales de sus socios y productores; de acuerdo al
INFORME N°002-RPPECDYMLAV-NARSA/COOPERÚ-SC/NBC-2016,
INFORME TÉCNICO: VOLÚMENES DE PRODUCCIÓN DE CAFÉS
CERTIFICADOS Y CONVENCIONALES PARA LA OFERTA COMERCIAL Y
EXPORTABLE CAMPAÑA 2016 de fecha, 10 de marzo del 2016; debidamente
sustentada con Documentación Certificada, válida y vigente; por la Ing. Agrón.
Nilda Barboza Choque, Responsable del Programa de Producción Ecoeficiente
de Cafés Diferenciados y Micro Lotes de Alto Valor en NARSA & COOPERÚ.
Profesionales que deben explicar en la audiencia sobre las pérdidas económicas.
DECIMO: Que, producto del incumplimiento de desembolso por parte de la
Cooperativa de Ahorro y Crédito Santa María Magdalena Ltda. 219, no se
MATERIALIZÓ LA INSTALACIÓN DE LA PLANTA INDUSTRIAL PARA
PROCESAMIENTO DE CAFÉ (anexo 1-CC de la demanda), como se tenía
previsto, con la resultante de pérdidas por Servicio de Procesos dejados de
percibir, por aproximadamente 50,000 quintales de café comprometidos de julio a
diciembre; ascendentes a la suma de $. 457,500.00 Dólares, a razón de $. 9.15
por quintal exportable de 100 libras o 46 kg de café verde. Aclarando que, las
pérdidas podrían ascender a S/. 4´ 500,000.00 por campaña y a S/.45´ 000,000.00
por 10 campañas, calculadas en relación a la vida útil de las maquinarias; donde
además, se deben considerar: las pérdidas por optimización de subproductos
(cáscara, segundas, descartes), costos (falso flete, mermas, laboral,
insumos) y rendimientos (físico, sensorial, calidad, productividad,
rentabilidad). Sin embargo, no se consideran por decisión de la empresa
afectada; reservándose el derecho de exigirla en caso de ser necesaria. Se
tiene del documento MULTISERVICIOS PROFORMA N° 021 suscrito por el
HEBER PAIZ ARANGO, quien ofertó en la suma de S/. 458, 000. 00 Soles por la
INSTALACION DE LINEA DE PROCESO PARA CAFÉ PILADO, el mismo que no
cumplió por responsabilidad de la demandada, quien no desembolso el dinero
para su instalación, además que de la LISTA DE PRECIOS DE PROCESOS
2016, se tiene la lista de precios que iba cobrar por kilograma de secado de café,
el mismo que asciende a la suma total de $ 457, 5000. 00 DÓLARES
AMERICANOS.
DECIMO PRIMERO: Se tiene el CONTRATO PRIVADO DE COMPRA VENTA
DE MAQUINARIAS USADAS PARA SECADO Y PROCESADO DE CAFÉ EN
ARRAS (anexo 1-BB de la demanda), de fecha 20 de ENERO del año 2016,
mediante la cual se acredita habérsele pagado a la persona de LUIS ARRASCO
ZULUETA la suma de $. 141. 000. 00 DÓLARES AMERICANOS, siendo que, se
adquirió maquinarias para el secado de café, los mismos que debieron ser
utilizados en la campaña del año 2016, con el desembolso económico que debí
recibir de la demandada, siendo que fracasé por responsabilidad e imputabilidad
de la demandada en la suma de CUATROCIENTOS SETENTA Y NUEVE MIL
CUATROCIENTOS CON 001/00 SOLES (S/. 479, 400. 000 Soles), el mismo que
forma parte del daño emergente, dinero que deberá ser resarcido por el
demandado. Se evidencia con abundante documentación probatoria, la existencia
de maquinaria comprada, del terreno y edificio disponible y de propiedad de la
empresa afectada, de los planos, de los expedientes técnicos y presupuestos,
existentes en el anexo 1-BB y demás documentos verificables, relacionadas con
la actividad económica, que he tenido a la vista.
DECIMO SEGUNDO: Que, asimismo, se hace constar que, con fecha 12 de
agosto del 2016, la Cooperativa de Ahorro y Crédito Santa María Magdalena Ltda.
219; luego de causar Múltiples Daños y Perjuicios a las empresas afectadas
NARSA, hace Requerimiento de Pago con Notificación Pre Judicial por la cuota
incumplida por parte de la afectada; la misma que se evidencia, que fue a
consecuencia de todos los actuados, tal y como se manifestó y se puso en
conocimiento de la financiera a través de CARTA NOTARIAL N° 471-2016:
RESPUESTA REQUERIMIENTO DE PAGO Y EXTINCIÓN DE OBLIGACIÓN de
fecha 16 de agosto 2016; en la misma que se le advierte, Extinguir la Obligación
Económica por su Responsabilidad e Imputabilidad probada y que; en caso
contrario, se procedería con la Demanda de Indemnización por Daños y
Perjuicios. ANEXOS: 026 y 026-6.
DECIMO:
Que, producto del incumplimiento de desembolso por parte de la Cooperativa de
Ahorro y Crédito Santa María Magdalena Ltda. 219, se evidenció la generación
de Múltiples Daños Económicos y Morales a Personas del Entorno e Interno
Empresarial y, afectándose a la salud física y psicológica del Gerente General.
Evidenciándose además, una larga RELACIÓN de 122 TESTIGOS plenamente
identificadas, quienes sufrieron retraso de sus pagos y/o haberes por las entregas
de café y remuneraciones respectivamente, quienes prestarán sus declaraciones
testimoniales.

DECIMO PRIMERO: OBJETO DE LA PERICIA: Es determinar el perjuicio


económico por Incumplimiento de Desembolso por parte de la Cooperativa de
Ahorro y Crédito Santa María Magdalena Ltda. 219; la cuantía de pérdidas
sufridas por la afectada y, de hecho, el daño moral causado a la persona del señor
gerente y de su entorno empresarial.
11.1. En este punto inicial, se confirma la existencia y formalidad de la
gestión financiera, entre la solicitante NARSA/COOPERÚ y la
financiera Cooperativa de Ahorro y Crédito Santa María Magdalena
Ltda. 219; haciéndose constar que la solicitud es específica:
AMPLIACIÓN DE CRÉDITO EMPRESARIAL Y REDUCCIÓN DE
TASA, para la IMPLEMENTACIÓN DE LA PLANTA INDUSTRIAL
DE PROCESO DE CAFÉ y CAPITAL DE TRABAJO PARA LA
COMERCIALIZACIÓN Y EXPORTACIÓN DE CAFÉ; poniéndose de
manifiesto y a conocimiento de la financiera en mención, que se
contaba con maquinarias adquiridas y las ofertas crediticias de otras
financieras que, incluían la compra de deuda y capital de trabajo a
intereses de entre 7.5 a 10% anual, más el aumento de la cosecha y
de la oferta exportable de café, en más del 50% para la campaña
2016 en comparación al del 2015; confirmándose las mismas, por
parte de la financiera, en la Solicitud Evaluación Aprobación de
Créditos, por S/.7´000,000.00 de Soles; amplia y explícitamente
detallada, selladas y rubricadas por sus 7 funcionarios.
11.2. En este punto y a tiempo sobre extendido, en relación al inicio
comercial de la campaña cafetalera, se vuelve a reconfirmar la
gestión crediticia; sorprendiendo a la solicitante con la aprobación
definitiva de S/.3´500,000.00 Soles. Determinándose aquí, el punto
inicial de los daños y perjuicios, por el monto menor y el mayor costo
financiero. Las mismas que, con fechas 04 y 05 de abril 2016, han
sido ratificadas con FORMATO: APROBACIÓN DE CRÉDITOS con
Registro Folio 852 sellado y rubricado por 08 funcionarios; Registro
Folio 854, RESOLUCIÓN DE APROBACIÓN DE CRÉDITO-
EJECUTIVO DE NEGOCIOS (SEDE PRINCIPAL); RESOLUCIÓN
DE APROBACIÓN DE CRÉDITO-COMITÉ DE CRÉDITOS
GENERAL y RESOLUCIÓN DE APROBACIÓN DE CRÉDITO-
CONSEJO DE ADMINISTRACIÓN, con sello y firma de 10
funcionarios del más Alto Nivel de la Entidad Financiera. En
consecuencia e indubitablemente, se Materializaron y Consumaron
Legalmente y con todas las formalidades de Ley, la Ampliación de
Hipotecas hasta por la suma de S/.8´877,266.00 Soles;
correspondiente al 80% del Valor Comercial de S/.11´096,577.00
Soles y de acuerdo a las Nuevas Tasaciones de los 04 Inmuebles,
realizadas a solicitud de la Financiera. Confirmándose en este punto,
el inicio de los daños y perjuicios, por “Dos Razones Indubitables”:
Uno, Por burla e Incumplimiento del Monto Solicitado con Mayor
Costo Financiero de lo Prometido; y Dos, Por burla e Incumplimiento
de Desembolso de Crédito Consumado, con dilataciones de tiempo.
11.3. En este punto, se reportan mayores daños y perjuicios por parte de
la Cooperativa de Ahorro y Crédito Santa María Magdalena y,
Responsabilidad por Negligencia por parte de la funcionaria que la
representa; al dejar pasar el tiempo sin respuesta del porqué en el
incumplimiento del desembolso de mutuo; asimismo, no cumplir con
el compromiso extracontractual a la alternativa financiera del BBVA
Continental puesto a conocimiento por la afectada.
11.4. En este punto, se evidencia la alta gravedad de los daños morales,
emergentes y cesantes causados a la empresa, por cierre forzado de
sucursales y la pérdida de posicionamiento en el mercado, con
pérdida de clientes y proveedores logrados en muchos años de
esfuerzos y sacrificios; con pasivos sociales y laborales; como
también, el desgaste de la reputación, que vienen a ser valores
inmateriales y extrapatrimoniales de alto impacto que han atentado y
menoscabado la imagen y el prestigio institucional; las mismas que
deben ser sancionadas y reparadas ejemplarmente.
11.5. En este punto, se evidencia con certificaciones médicas, el alto grado
de daño moral que ha sufrido y vienen sufriendo los ejecutivos de la
empresa NARSA / COOPERÚ con implicancias a la salud física y
emocional, del señor gerente y su familia, de la señora
administradora y su familia, con severas repercusiones a su menor
niña de un año de edad. Además de numerosas terceras personas
afectadas, dentro y fuera del círculo empresarial.
11.6. En este punto, se evidencia haber cumplido con los 10 Contratos de
Exportación de Café a la Cía. Alemana HACOFCO, todas, con más
de 03 meses de demora en los embarques y varias veces roleados;
la misma que es de presumir, se darán daños de naturaleza moral y
emergente futura, por la expectativa y desconfianza generada.
11.7. En este punto, del presente Examen Pericial; Por Incumplimiento en
el Desembolso de Crédito, se ha ocasionado Lucro Cesante por USD
$660,000.00 (SEISCIENTOS SESENTA MIL Y 00/100 DÓLARES
AMERICANOS) Por Cancelación de Intención de Negocios a Falta
de Liquidez, con la Empresa HVC EXPORTACIONES SAC.
11.8. En este punto, del presente Examen Pericial; Por Incumplimiento de
Desembolso por parte de la Cooperativa de Ahorro y Crédito Santa
María Magdalena Ltda. 219, SE HA OCASIONADO LUCRO
CESANTE POR USD $2´619,569.00 (DOS MILLONES
SEISCIENTOS DIECINUEVE MIL QUINIENTOS SESENTINUEVE Y
00/100 DÓLARES AMERICANOS) Y, DAÑO EMERGENTE POR LA
SUMA DE USD $1´224,976.50 (UN MILLÓN DOSCIENTOS
VEINTICUATRO MIL NOVECIENTOS SETENTISEIS CON 50/100
DÓLARES AMERICANOS) QUE LA AFECTADA DEBERÁ PAGAR
PENALIDADES POR INCUMPLIMIENTO DE COTRATOS, A
FAVOR DE REACH TRADE LLC.; previéndose la generación futura
daños morales y emergentes.
11.9. En este punto, también se prevé daños múltiples de naturalezas
morales y emergentes.
11.10. En este punto final, se confirma Lucro Cesante por un valor estimado
de USD $457,500.00 (CUATROCIENTOS CINCUENTA Y SIETE
MIL QUINIENTOS Y 00/100 DÓLARES AMERICANOS Y DAÑO
EMERGENTE POR s/.4´500,00.00 (CUATRO MILLONES
QUINIENTOS MIL Y 00/100 SOLES) proyectado a 01 año.

RESUMEN
POR LUCRO CESANTE EN M.E.: USD $ 660,000.00
USD $ 2´619,569.00
USD $ 457,000.00
TOTAL USD $3´737,069.00
POR DAÑO EMERGENTE M.E: USD $ 1´224,976.50
TOTAL USD $1´224,976.50
POR DAÑO EMERGENTE M.N.: S/. 25,000.00
S/. 45,000.00
S/. 4´500,000.00
TOTAL S/.4´570,000.00
DECIMO SEGUNDO:

POR TANTO
III. FUNDAMENTOS DE DERECHOS DE LA DEMANDA:
Amparo mi pedido en los siguientes dispositivos legales:
3.1. CONSTITUCIÓN
1. Conforme lo señala el artículo 70º de la Constitución que garantiza el
derecho a la propiedad, me encuentro privado de la misma al no poder
hacer uso y disfrute de mi bien inmueble.
2. Concordante con el artículo 2º inciso 16 referido al derecho a la
propiedad, derecho del cual me encuentro investido conforme al título
que acompaño a la presente demanda.
3.2. CÓDIGO CIVIL
1. Artículo 1970º: Aquel que mediante un bien riesgoso o peligro, o por
el ejercicio de una actividad riesgosa o peligrosa, causa un daño a otro,
está obligado a repararlo.
2. Artículo 1981º: Aquel que tenga a otro bajo sus órdenes responde por
el daño causado por éste último, si ese daño se realizó en el ejercicio
del cargo o en cumplimiento del servicio respectivo. El autor directo y
el autor indirecto están sujetos a responsabilidad solidaria.
3. Artículo 1985º: La indemnización comprende las consecuencias que
deriven de la acción u omisión generadora del daño, incluyendo el lucro
cesante, el daño a la persona, y el daño moral, debiendo existir una
relación de causalidad adecuada entre el hecho y el daño producido.
El daño de la indemnización devenga intereses legales desde la fecha
en que se produjo el daño.
a.- DAÑO EMERGENTE.- Es la pérdida que sobreviene en el patrimonio del
sujeto afectado y, a las secuelas futuras por el incumplimiento de un contrato o
por haber sido perjudicado por un acto ilícito; daños producidos a la persona
natural o Jurídica y/o a los bienes de los perjudicados.
b.- LUCRO CESANTE.- Es el valor que ha dejado y/o dejará de percibir la persona
o empresa que sufre el daño.
c.- DAÑO MORAL.- Apreciación subjetiva en sentido amplio que efectúa el
juzgador, por la consecuencia de los daños y perjuicios ocasionados a las
personas naturales y/o personas jurídicas y, su implicancia extrapatrimonial; que
se traduce en una indemnización conforme al Código Civil Arts. 1322°, 1332°;
1984° y 1985°; consecuentemente, al ser un valor proveniente de una
apreciación subjetiva, el perito no interviene en la valorización y verificación por
no corresponder a la función del perito.

4. Art. V del Título preliminar Código Civil, que establece que es nulo el
acto jurídico contrato a las leyes que interesan al orden público y a las
buenas costumbres.
5. Art. VI del Título preliminar Código Civil, que establece que para
ejercitar o contestar una acción es necesario tener legítimo interés
económico o moral.
3.3. CÓDIGO PROCESAL CIVIL
1. Art. I del Título preliminar, que otorga el derecho a la Tutela
Jurisdiccional efectiva
2. Art. 87º. referente a la acumulación de pretensiones.
3. Art. 590 del C.P.C. que señala que puede demandarse
acumulativamente la restitución del bien, para cuyo efecto debe
procederse al desalojo accesorio.
4. Art. 424º, 425º, 475º y demás aplicables.
5. Art. 475º inc. 1). Los Procesos contenciosos que no tengan vía
procedimental propia se tramitan como proceso de conocimiento ante
el Juez Civil.
3.4. JURISPRUDENCIA
2. Debe tenerse presente que el vehículo como tal constituye un bien
riesgoso o peligro y su condición una actividad que tiene las mismas
características, lo que conlleva a la obligación de parte del conductor a
reparar el daño causado. Casación Nº 2691-99-LIMA, El peruano, 30-
01-2001, p. 6839.
3. El mecanismo utilizado por la ley para atribuir responsabilidad llamado
también factor de atribución para el caso del artículo 1970º del código
sustantivo, no es la culpa ni el dolo, sino el riesgo que se introduce
a la sociedad, significando en sí mismo un peligro adicional al
simple riesgo de la vida cotidiana, de lo que se concluye que por el
solo hecho de haberse encontrado el vehículo automotor en
movimiento o en su uso ordinario, constituye éste un peligro
potencial; es criterio aceptado y reconocido uniformemente tanto por
la doctrina como por la jurisprudencia, que se entiende por actividades
peligrosas aquellas realizadas por medios de transportes. Casación Nº
12-2000-COMO NORTE, El Peruano, 25-08-2000, p. 6095.

4. Los hechos de un bien riesgoso, son consecuencia de la actividad de


quien los gobierna y domina, de tal manera que puede impedir que se
produzcan, pues tales hechos pueden ser ordinariamente previstos y
evitados. Casación 2902-99-LIMA, El Peruano, 07-04-2000, p- 5000.

5. El artículo 1981º del Código Civil prevé la llamada responsabilidad


vicaria, alternativa o subtituta, que más bien es un tipo de
responsabilidad acumulativa que encuentra parte de su sustento en la
culpa in eligiendo e in vigilando de parte del principal; este tipo de
responsabilidad atañe sólo a quien sin ser el autor directo del hecho,
responde objetivamente por el daño producido por éste, en virtud de
haber existido entre ambos una relación de dependencia,
presupuesto que constituye una condición sin la cual no es posible
establecer un nexo causal hipotético entre el resultado lesivo y el autor
indirecto. CASACION Nº 258-99, La Libertad, El Peruano, 07-04-2000,
p. 4990.

6. Nuestro Código Civil, en materia de responsabilidad extracontractual,


reconoce tanto la responsabilidad subjetiva en el artículo 1969º
(basada en el dolo y la culpa) como la responsabilidad objetiva en el
1970º (fundada en el uso de un bien riesgoso o peligroso, o por el
ejercicio de una actividad riesgosa o peligrosa). Es pertinente
anotar la incorrección ya advertida por doctrina nacional autorizada2,
de adjetivar o denominar riesgosos y/o peligrosos a los bienes.
Efectivamente, cuando nos referimos a bienes debe quedar claro que
estos no son en sí mismos riesgosos o peligrosos, sino que esta
peligrosidad o creación de riesgo está referida a determinadas
actividades o acciones y no a cosas o bienes. A nivel legislativo,
tenemos que de acuerdo al art. 29 de la Ley General de Transporte y
Tránsito Terrestre, Ley No. 27181, del 07.10.99, la responsabilidad civil
derivada de los accidentes de tránsito es objetiva y solidaria entre el
conductor, el propietario del vehículo y, de ser el caso, el
prestador del servicio de transporte terrestre. Por lo general, se
entiende que la responsabilidad objetiva es, contrariamente, aquella
que, en su determinación, prescinde del análisis de la conducta del
responsable3.

III. VÍA PROCEDIMENTAL:


La presente demanda deberá tramitarse en la VÍA PROCEDIMENTAL del
PROCESO CONOCIMIENTO, conforme al artículo 475, inciso 3 del Código
Procesal Civil.

IV. MONTO DEL PETITORIO DE LA DEMANDA4:


El monto del petitorio asciende al monto total de NOVENTA Y SEIS MIL NUEVOS
SOLES (S/. 96, 000 00).

2
FERNANDEZ CRUZ, Gastón; LEON HILARIO, Leysser, “Comentario al artículo
1970”. En: Código civil Comentado por los 100 mejores especialistas. Tomo X. Lima,
Gaceta Jurídica, 2005, p.95, 96.
3
LEON HILARIO, Leysser. La Responsabilidad Extracontractual (apuntes para una
introducción al estudio del modelo jurídico peruano). En la Responsabilidad Civil.
Líneas fundamentales y nuevas perspectivas, editora normas legales, Lima, 2004,
Pág.27.

4
Artículo 488.- Competencia: Son competentes para conocer los procesos abreviados
los Jueces Civiles, los de Paz Letrados, salvo en aquellos casos en que la ley atribuye
su conocimiento a otros órganos jurisdiccionales. Los Juzgados de Paz Letrados son
competentes cuando la cuantía de la pretensión es mayor de cien y hasta quinientas
Unidades de Referencia Procesal; cuando supere este monto, los Jueces Civiles.".
V. MEDIOS PROBATORIOS y ANEXOS DE LA DEMANDA:
A fin de acreditar la veracidad de las afirmaciones expuestas en el presente escrito
vengo a ofrecer el mérito y/o actuación de los siguientes medios probatorios: Los
que señalan en “mérito” son medios probatorios, el resto son anexos de la
demanda, el mismo que debe diferenciarse al momento de admitirse los medios
probatorios en la etapa procesal correspondiente:
6.1.1. En mérito del DICTAMEN PERICIAL DE QUANTUM ECONÓMICO DE
PARTE de
6.1.2. NFORME PRECIAL ACTA DE NACIMIENTO de la menor RUBI BELEN
HARIEL LOPEZ NAVARRO, mediante la cual se acredita tener la
condición de madre biológica, como tal, ostento la representación legal.
(ANEXO 1-A)
6.1.3. En mérito de la COPIA CERTIFICADA DE DENUNCIA POLICIAL de
fecha 05 de JUNIO del año 2015, expedido por la Comisaría de la Merced
– Chanchamayo, mediante la cual se asentó la denuncia: “…Dicho
accidente se produjo por referencia del conductor en circunstancias
que el vehículo en mención, quien transportaba carga pesada
(ladrillo) subía la pendiente de la vía municipal y al retroceder por la
misma gravedad de la pendiente comenzó a desplazarse en forma
mas rápida ocasionando el atropello a la menor RUBI BELEN HARIEL
(05) quien hacía su paso acompañado de su señora madre LUCY
NAVARRO RODRIGUEZ, por la intersección de la Avenida Fray
Jerónimo Jiménez siendo trasladada inmediatamente en un vehículo
automotor (bajaj)…”. Notándose que el demandado (conductor) actúo
con imprudencia y malicia, debido a que previamente vio a la menor
cruzando la pista, situaciones que le obliga asumir su responsabilidad
conjuntamente con la empresa. (ANEXO 1-B)
6.1.4. En mérito del OFICIO Nº 214-15-REG-POL-CEN-RJ/DIVPOLCH-CLM-
SIAT de fecha 01 de abril del año 2015, suscrito por el comisario JULIO
CORDOVA ZARATE, mediante la cual se acredita haberse ordenado
someter examen médico legal a la menor RUBI BELEN MARIEL LOPEZ
NAVARRO por haber sido atropellado por los demandados. (ANEXO 1-C)
6.1.5. En mérito del CERTIFICADO MEDICO LEGAL Nº 1650-PF-HC de fecha
10 de JUNIO del año 2015, expedido por la UNIDAD MEDICO LEGAL DE
CHANCHAMAYO – INSTITUTO MEDICINA LEGAL, suscrito por
ROLANDO GALVEZ CAMARGO, mediante la cual se certificó las
siguientes conclusiones: (ANEXO 1-D)
 PERITADA MENOR DE EDAD, MUJER, QUE SEFRIO ACCIDENTE
DE TRANSITO. ATROPPELADO POR VEHICUL AUTOMOTOR
(CAMION), EL 01-04-15, CON TRATAMIENTO DE HOSPITAL DE LA
MERCED, LUEGO TRANSFERIDA A CLÍNIA PARTICULAR:
ORTEGA DE HUANCAYO.
 LA ATENCION EN ESTA CLÍNICA ORTEGA POR LOS
DIAGNÓSTICO DADOS: POLICONTUSO, LUXOFRACTURA DE 1º
DEDO DE PIE IZQUIEDO: TEC LEVE, SOBA X ANTECEDENTE.
TRATAMIENTOS: CURA QUIRURGICA DE PRIMER DEDO DEL PIE
IZQUIERDO, XENOINJERTO. POSTERIORMENTE: 1.- ULCERA
RESIDUAL EN PIE IZQUIERDA. 2.- NECROSIS DE PIEL EN PIE
IZQUIERDO. AMPUTACION DEL PRIMER DEDO, ULCERA
RESIDUAL + NECROSIS DE PIEL DEL 1º METATARSO.
 INCAPACIDAD MEDICO LEGAL: 45 CUARENTAICINCO.
6.1.6. En mérito del PARTE S/N – 2015 – REGPOLJUN/DIVPOL-
CHYO/DEPOLTRAN de fecha 01 de ABRIL del año 2015, expedido por el
SUB OFICIAL CHANG JORGE ABRAHAM JOSE, mediante la cual se
acredita haberse presentado el parte policial de los hechos – materia de
demanda. (ANEXO 1-E)
6.1.7. En mérito del ACTA DE SITUACION VEHICULAR, suscrito por el
demandado VICTOR QUISPE M y el SUB OFICIAL CHANG JORGE
ABRAHAN JOSE, mediante la cual se acredita, el vehículo del
demandado, no cuenta con PASAROLES, ESPEJO INTERIOR, GATAS,
ni LLAVES DE RUEDAS, lo que muestra haber infringido reglas de
tránsito, siendo responsable no solo de ello sino el atropello en agravio de
mi hija RUBI BELEN MARIEL LOPEZ NAVARRO. (ANEXO 1-F)
6.1.8. En mérito de la TARJETA DE IDENTIFICACION VEHICULAR del
VEHICULO de placa Nº A7E – 861, mediante la cual se acredita la
titularidad de la empresa demandada. (ANEXO 1-G)
6.1.9. En mérito de la HOJA DE REFERENCIA de fecha 02 de ABRIL del año
2015, expedido por la DIRECCION REGIONAL DE SALUD – JUNIN,
mediante la cual se acredita haber sido ATENDIDO por EMERGENCIA en
el HOSPITAL de la MERCED, para luego ser trasladado a la CLINICA
ORTEGA de la ciudad de HUANCAYO, siendo recepcionado por el Dr.
LUIS ANCASI HUALLPA. (ANEXO 1-H)
6.1.10. En mérito del TRÁMITE Nº 001109 de fecha 26 de MAYO del año 2015,
mediante la cual se acredita haber solicitado a la CLINICA ORTEGA
CERTIFICADO MEDICO a favor de la menor RUBI BELEN HARIEL
LOPEZ NAVARRO respecto al atropello ocasionado por los demandados.
(ANEXO 1-I)
6.1.11. En mérito del CERTIFICADO MEDICO Nº 16312 de fecha 26 de MAYO
del año 2015, expedido por la médico VICTORIA HUAMANLAZO MUÑOZ,
médico cirujano plástico – residente de la clínica ortega, quien certificó:
“…amputación del primer dedo. Actualmente en tratamiento, aún falta
realizar el injerto de piel harcial. Se da descanso médico del 01 de
abril al 01 de JULIO 2015”. Demostrándose haberse lesionado
gravemente, por superar los 30 días de descanso médico. (ANEXO 1-J)
6.1.12. En mérito del SUMARIO (HISTORIA CLÍNICA Nº 42771), expedido por la
CLÍNICA ORTEGA de la ciudad de HUANCAYO, obrante en 51 folios,
mediante la cual se acredita haber sido atendido mi menor hija por
emergencia desde el 02 de ABRIL del año 2015 hasta el 13 de ABRIL del
año 2015, producto del atropello ocasionados por los demandados,
demostrándose haberse ocasionado lesiones graves en agravio de mi hija,
además los perjuicios irreparables. (ANEXO 1-K). Para lo cual SOLICITO
se CURSE OFICIO a la clínica ORTEGA para que INFORME
DOCUMENTADAMENTE si la menor sufrió una cirugía de la PIEL, es
decir, si le amputaron el primer dedo del pie izquierdo, además indica si la
menor sufrió un corte de piel en el MULO IZQUIERDO, conllevando a la
desfiguración de cuerpo.
6.1.13. En mérito del INFORME MEDICO de fecha 22 de ABRIL de 2015,
certificándose: “…02-04-2015 ingresar de EMERGENCIA a la clínica
ortega. 07-04-15 Fue objeto de escarectomia tangencial
masXenoinjerto. 14-04-2015 se le realizó AMPUTACION del PRIMER
DEDO IZQUIERDO…”; INFORME MEDICO de fecha 29 de ABRIL de
2015, certificándose: “…Necrosis de piel cerca a planta izquierdo área
de 6x3cm de diámetro. REQUIERE: 01 lámina de piel de cerdo
liofilizada. Hospitalización 02 días…”; INFORME MEDICO de fecha 04
de MAYO de 2015, certificándose: “…Diagnóstico: ULCERA RESIDUAL
del 10 x 5 cm de diámetro. NOTA: la piel es temporal dura de 11-15
días aproximadamente, por eso se requiere nuevamente: PIEL DE
CERDO LIOFILIZADA…”; INFORME MEDICO de fecha 06 de MAYO de
2015, certificándose: “…Se solicita piel de cerdo liofilizada (seca y en
lámina)…”; e INFORME MEDICO de fecha 26 de MAYO de 2015,
certificándose: “…diagnóstico: ULCERA RESIDUAL EN PIEL
IZQUIERDO. Requiere: Intervención quirúrquica de piel parcial.
HOSPITALIZACION 03 DÍAS…”; todos suscritos por la médico
VICTORIA HUAMANLAZO MUÑOZ, en calidad de médico interno de la
CLÍNICA ORTEGA, mediante la cual se acredita no solo el diagnóstico
sino el tratamiento y la intervención QUIRÚRQUICA, además la
AMPUTACIÓN del PRIMER DEDO IZQUIERDO, todo derivado del
atropello ocasionado por los demandados. (ANEXO 1-L)
6.1.14. En mérito de DOS FOTOGRAFIAS FULL COLOR, mediante la cual se
puede observar panorámicamente la AMPUTACION del PRIMER DEDO
DEL PIE IZQUIERDO de mi hija RUBI BELEN MARIEL LOPEZ
NAVARRO, el mismo que ocasionó los demandados. (ANEXO 1-M)
6.1.15. En mérito de CUARENTA Y OCHO - 48 BOLETAS DE VENTAS,
mediante la cual se acredita haber solventado y tenido gastos, durante el
tratamiento y recuperación médica de mi hija RUBI BELEN MARIEL
LOPEZ NAVARRO, quien fue atropellado por los demandados, conforme
sigue: (ANEXO 1-N)
1. BOLETA DE VENTA Nº 303912, por S/. 3. 50
2. BOLETA DE VENTA Nº 1485, por S/. 7. 20
3. BOLETA DE VENTA Nº 5381, por S/. 20. 20
4. BOLETA DE VENTA Nº 8091, por S/. 13. 00
5. BOLETA DE VENTA Nº 8090, por S/. 13. 00
6. BOLETA DE VENTA Nº 21376, por S/. 25. 00
7. BOLETA DE VENTA Nº 1399, por S/. 11. 00
8. BOLETA DE VENTA Nº 1340, por S/. 10. 00
9. BOLETA DE VENTA Nº 25, por S/. 10. 50
10. BOLETA DE VENTA Nº 7522, por S/. 7. 00
11. BOLETA DE VENTA Nº 40689, por S/. 10. 00
12. BOLETA DE VENTA Nº 308881, por S/. 5. 00
13. BOLETA DE VENTA Nº 503450, por S/. 15. 00
14. BOLETA DE VENTA Nº 503451, por S/. 15. 00
15. BOLETA DE VENTA Nº 501762, por S/. 15. 00
16. BOLETA DE VENTA Nº 505084, por S/. 13. 00
17. BOLETA DE VENTA Nº 505083, por S/. 15. 00
18. BOLETA DE VENTA Nº 496016, por S/. 13. 00
19. BOLETA DE VENTA Nº 496017, por S/. 13. 00
20. BOLETA DE VENTA Nº 496018, por S/. 13. 00
21. BOLETA DE VENTA Nº 500456, por S/. 13. 00
22. BOLETA DE VENTA Nº 500458, por S/. 13. 00
23. BOLETA DE VENTA Nº 500457, por S/. 13. 00
24. BOLETA DE VENTA Nº 16706, por S/. 20. 00
25. BOLETA DE VENTA Nº 134592, por S/. 20. 00
26. BOLETA DE VENTA Nº 518977, por S/. 24. 00
27. BOLETA DE VENTA Nº 18976, por S/. 24. 00
28. BOLETA DE VENTA Nº 303495, por S/. 8. 20
29. BOLETA DE VENTA Nº 1154618, por S/. 10. 20
30. BOLETA DE VENTA Nº 303357, por S/. 7. 30
31. BOLETA DE VENTA Nº 14613, por S/. 23. 00
32. BOLETA DE VENTA Nº 1349, por S/. 20. 00
33. BOLETA DE VENTA Nº 5791, por S/. 9. 00
34. BOLETA DE VENTA Nº 303798, por S/. 6. 00
35. BOLETA DE VENTA Nº 1854, por S/. 2. 80
36. BOLETA DE VENTA Nº 892, por S/. 30. 80
37. BOLETA DE VENTA Nº 1346, por S/. 5. 80
38. BOLETA DE VENTA Nº 494590, por S/. 10. 00
39. BOLETA DE VENTA Nº 26824, por S/. 13. 00
40. BOLETA DE VENTA Nº 494589, por S/. 10. 00
41. BOLETA DE VENTA Nº 5417, por S/.
42. BOLETA DE VENTA Nº 5346, por S/.175. 00
43. BOLETA DE VENTA Nº 1353, por S/. 16. 00
44. BOLETA DE VENTA Nº 1328, por S/. 13. 50
45. BOLETA DE VENTA Nº 28824, por S/. 13. 00
46. BOLETA DE VENTA Nº 26824, por S/. 13. 00
47. BOLETA DE VENTA Nº 45440, por S/. 26. 00
48. BOLETA DE VENTA Nº 53796, por S/. 13. 60
6.1.16. En mérito de la CONSTANCIA DE ESTUDIOS, expedido por la
INSTITUCIÓN EDUCATIVA PRIVADA SIR ISAAC NEWTON LA
MERCED E.I.R.L, de fecha 15 de JUNIO del año 2015, mediante la cual
se acredita que la menor atropellada dejó de estudiar, desde la fecha en
que fue atropellado por los demandados. (ANEXO 1-O)
6.1.17. En mérito de la SOLICITUD DE PUBLICIDAD REGISTRAL de fecha 29
de MAYO del año 2015, y de la VIGENCIA DE PODER DE LA EMPRESA
DE TRANSPORTES SARABIA E.I.R.L. de fecha 28 de MAYO del año
2015, expedido por los registros públicos de la Zona Registral La Merced
– Chanchamayo, mediante la cual se acredita no solo la existencia de la
persona jurídica sino su representación legal. (ANEXO 1-P)
6.1.18. En mérito de la BUSQUEDA VEHICULAR A NIVEL NACIONAL y de la
BOLETA INFORMATIVA de VEHICULO MOTORIZADO de PLACA
A7E861, D2J881 y C9A942, de fecha 28 de MAYO del año 2015,
mediante la cual se acredita que la empresa demandada es propietario de
los tres vehículos, siento el primero el que atropelló a mi hijo,
demostrándose tener las posibilidades económicas para pagar la suma
demandada, en caso que el demandado vendiera o dispondría de estos
vehículos estaríamos ante una actitud de temeridad y mala fe, conllevando
a la ineficacia jurídica y/o nulo de plenos derechos, por tener la condición
de simulados. (ANEXO 1-Q)
6.1.19. En mérito de la DECLARACION JURADA NOTARIAL DE GASTOS
ECONÓMICOS EN TRATAMIENTO Y RECUPERACION MÉDICA DE MI
HIJA RUBI BELEN HARIEL LOPEZ NAVARRO de fecha 13 de JULIO
del año 2015, mediante la cual se acredita no solo los gastos económicos
sino haberme asumido préstamo económico. (ANEXO 1-R)
6.1.20. En mérito de la DECLARACION TESTIMONIAL de CELIS NAVARRO
RODRIGUEZ, identificado con DNI Nº 41087724, domiciliada en la
Avenida Fray Jerónimo Jimienez, Distrito y Provincia de Chanchamayo,
con ocupación comerciante, quien deberá prestar su manifestación en la
audiencia de pruebas, sobre el préstamo económico que realizo a nuestro
favor. (ANEXO 1-S), para lo cual adjunto el pliego interrogatorio.
6.1.21. COPIA DE DNI de EDMUNDO ALEJANDRO SARABIA PINO, quien
viene a ser representante legal de la empresa demandada. (ANEXO 1-T)
6.1.22. En mérito de la EXHIBICIÓN y ENTREGA DE LOS DIEZ ÚLTIMOS
RECIBOS POR HONORARIOS que deberá realiza el demandante
LEIZER LOPEZ OYIYA en la audiencia respectiva, todo antes del mes de
ABRIL del año 2015, con el cual se podrá medir el lucro cesante
demandado.
6.1.23. COPIA DE DNI del demandado VICTOR JULIO QUISPE MEDINA, quien
viene a ser el chofer del vehículo que atropelló a mi hija. (ANEXO 1-U)
6.1.24. 02 COPIAS DE DNI de los representantes legales (demandantes) de la
menor atropellada. (ANEXO 1-W)
6.1.25. COPIA DE DNI de la menor RUBI BELEN HARIEL LOPEZ NAVARRO.
(ANEXO 1-X)
6.1.26. Copia del RECIBO Nº 896-02506147 de fecha 05 de MARZO del año
2015, ELECTROCENTRO, mediante la cual se acredita la dirección
exacta del demandado VICTOR JULIO QUISPE MEDINA. (ANEXO 1-Y)
6.1.27. 04 CÉDULAS de notificación. (ANEXO 1-Z)
6.1.28. 01 TASA JUDICIAL POR OFRECIMIENTO DE PRUEBAS, por el importe
de S/. 75. 00 por superior los 100 URP. (ANEXO 1-AA)
6.1.29. PAPELETA DE HABILITACIÓN de mi abogado defensor. (ANEXO 1-BB)
6.1.30. 02 PLANOS DE UBICACIÓN del domicilio de los demandados. (ANEXO
1-CC)
6.1.31. 01 TASAJA JUDICIAL POR EXHORTO JUDICIAL dentro del Distrito
Judicial. (ANEXO 1-DD)
6.1.32. En mérito de la DECLARACIÓN DE PARTE del representante legal de la
EMPRESA DE TRANSPORTES SARABIA E.I.R.L, y de VICTOR JULIO
QUISPE MEDINA, para lo cual ADJUNTO PLIEGO INTERROGATORIO
que deberán ser absueltos en la audiencia d pruebas. (ANEXO 1-EE)

POR TANTO:
A Ud. Señor Juez, sírvase acceder a lo solicitado, por encontrarse conforme a ley
y equidad, admitiendo y tramitando la presente demanda de acuerdo a su
naturaleza y en su oportunidad declararla FUNDADA en todos sus extremos.

PRIMER OTROSI DIGO: Que, para los efectos de la notificación del demandado
y al predio materia de la pretensión SOLICITO se CURSE EXHORTO JUDICIAL
al Juzgado de Paz Letrado de SAN RAMON, Provincia de Chanchamayo, Región
Junín, quien deberá notificar a los demandados en su domicilio reales.

SEGUNDO OTROSI DIGO: Que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo


80º del Código Procesal Civil, delego nuestra representación en el Letrado que
autoriza el presente escrito, concediéndole las facultades generales de
representación contenidas en el artículo 74º del Código Procesal Civil.
TERCER OTROSI DIGO: Que, por convenir a nuestro derecho, señalamos
domicilio procesal, sito en el JR. AYACUCHO Nº 108 – 2DO PISO de esta
ciudad, lugar donde se debe hacer llegar las notificaciones ulteriores y posteriores
que recaiga del presente Proceso Civil, conforme a ley.

La Merced, 19 de Junio de 2012.

DECLARACION JURADA NOTARIAL


DE GASTOS ECONÓMICOS EN TRATAMIENTO Y RECUPERACION
MÉDICA DE MI HIJA RUBI BELEN HARIEL LOPEZ NAVARRO

YO, LUCY NAVARRO RODRIGUEZ, identificado con DNI Nº 43413912,


domiciliada en la Avenida Fray Jerónimo Jimenez, Sector de San Carlos, Distrito
de Chanchamayo, Provincia de Chanchamayo, Región Junín declaro bajo
juramento:
1. HABER EXTRAVIADO DIVERSOS BOLETAS de VENTAS, por un
importe aproximado de CINCO MIL CON 00/100 NUEVOS SOLES por
conceptos de ALIMENTACION, VESTIMENTA, HOSPEDAJE y SALUD
de la recurrente y del padre de mi hija, señor LAIZER LOPEZ AYIYA,
durante nuestra estadía en la ciudad de HUANCAYO, desde el 02 de
ABRIL de 2015 hasta la fecha, producto del accidente que tuvo nuestra
hija. Éste importe han sido solventados – asumidos por los padres de la
menor RUBI BELEN HARIEL LOPEZ NAVARRO, quienes con préstamos
de familiares estuvieron presente en todo momento con su hija.
2. HABER ASUMIDO UN GASTO APROXIMADO de CUATRO MIL CON
00/100 NUEVOS SOLES en ALIMENTACIÓN, VESTIMENTA, PASAJES
y RECREACIÓN de mi hija RUBI BELEN HARIEL LOPEZ NAVARRO,
durante su estadía en la ciudad de HUANCAYO, desde el 02 de ABRIL de
2015 hasta la fecha, producto del accidente que tuvo nuestra hija.
3. HABER GASTADO una suma SUPERIOR de DOS MIL CON 00/100
NUEVOS SOLES en MEDICINAS EN BOTICAS y FARMACIAS (boletas
que los extravié por mi estado de desesperación, por el tiempo y
desconocimiento, solamente pude conservar algunas) para mi hija RUBI
BELEN HARIEL LOPEZ NAVARRO, durante nuestra estadía en la ciudad
de HUANCAYO, desde el 02 de ABRIL de 2015 hasta la fecha, producto
del accidente que tuvo.
4. HABER ASUMIDO UN PRESTAMO ECONÓMICO DE MI HERMANA
CELIS NAVARRO RODRIGUEZ, LA SUMA DE CUATRO MIL CON
00/100 NUEVOS SOLES, con éste dinero pude solventar los gastos de mi
hija, así como también el tratamiento y recuperación médica en la ciudad
de Huancayo, desde el 02 de ABRIL del año 2015 hasta la fecha, así
mismo pude solventar los demás gastos de sus padres biológicos.
5. HABER SOLVENTADO EL PAGO DE PENSION EDUCATIVA de mi hija
en la INSTITUCION EDUCATIVA ISAAC NEWTON en esta ciudad, por
el importe mensual de S/. 180. 00 Nuevos Soles, haciendo un total de S/.
720. 00 Nuevos Soles, el mismo que pagué sin que mi hija estudie, lo que
implica considerarse como lucro cesante.

...................................................................
LUCY NAVARRO RODRIGUEZ
DNI Nº 43413912
PLIEGO INTERROGATORIO QUE DEBERÁ ABSOLVER EL DEMANDADO
EMPRESA DE TRANSPORTES SARABIA E.I.R.L, REPRESENTADO POR SU
REPRESENTANTE LEGAL.
Las preguntas deben ser absueltas en privados, esto con la finalidad de
conseguir respuestas reales y objetivas
1. Para que diga, ¿a qué actividad se dedica su representada (empresa
demandada)?.
2. Para que diga, ¿qué actividades realizaba el vehículo de placa A7E – 861
en la ciudad de la merced, el día 01 de MAYO del año 2015 a las 18: 30
p.m. aprox?.
3. Para que diga, ¿quien conducía el vehículo de placa A7E – 861 el día 01
de MAYO del año 2015 a las 18: 30 p.m aprox, y qué relación te une con
el chofer – conductor?.
4. Para que diga, qué vinculo contractual y/o laboral te une con la persona
de QUISPE MEDINA VICTOR JULIO, en su condición de chofer del
vehículo de placa A7E – 861?.
5. Para que diga, ¿si tiene conocimiento del atropello a la menor RUBI
BELEN HARIEL LOPEZ NAVARRO el día 01 de MAYO del año 2015 a
las 18: 30 p.m aprox. si es afirmativo, narre?.
6. Para que diga, ¿si el chofer le explicó - comentó las circunstancias en que
atropelló a la menor RUBI BELEN HARIEL LOPEZ NAVARRO el día 01
de MAYO del año 2015 a las 18: 30 p.m aprox. narre?.
7. Para que diga, ¿si Usted en su calidad de representante legal de la
empresa demandada asumió algún gasto y/o pago económico en el
tratamiento y recuperación médico de la menor RUBI BELEN HARIEL
LOPEZ NAVARRO?.
8. Para que diga, ¿si tiene conocimiento que el chofer que atropelló a la
menor RUBI BELEN HARIEL LOPEZ NAVARRO asumió algún gasto y/o
pago económico a favor de sus señores padres?.
9. Para que diga, de su máxima experiencia, ¿precise cuánto es el valor
económico de perder el primer dedo del pie izquierdo?.
PLIEGO INTERROGATORIO QUE DEBERÁ ABSOLVER EL DEMANDADO
VICTOR JULIO QUISPE MEDINA
Las preguntas deben ser absueltas en privados, esto con la finalidad de
conseguir respuestas reales y objetivas
1. Para que diga, ¿a qué actividad se dedica?.
2. Para que diga, ¿qué actividades realizaba con el vehículo de placa A7E –
861 en la ciudad de la merced, el día 01 de MAYO del año 2015 a las 18:
30 p.m. aprox?.
3. Para que diga, ¿quien le autorizó conducir el vehículo de placa A7E – 861
el día 01 de MAYO del año 2015 a las 18: 30 p.m aprox, y qué relación te
une con el propietario – empresa demandada?, debiendo precisar su
remuneración económica.
4. Para que diga, qué vinculo contractual y/o laboral te une con la empresa
de transportes SARABIA EIRL, en su condición de chofer del vehículo de
placa A7E – 861?.
5. Para que diga, narre las circunstancias en que atropelló a la menor RUBI
BELEN HARIEL LOPEZ NAVARRO el día 01 de MAYO del año 2015 a
las 18: 30 p.m aprox. narre?.
6. Para que diga, ¿Usted en su calidad de chofer que atropelló a la menor
RUBI BELEN HARIEL LOPEZ NAVARRO asumió algún gasto y/o pago
económico a favor de sus señores padres?.
7. Para que diga, ¿si tiene conocimiento si el codemandado empresa de
transportes SARABIA EIRL asumió algún gasto y/o pago económico en el
tratamiento y recuperación médico de la menor RUBI BELEN HARIEL
LOPEZ NAVARRO?.
8. Para que diga, de su máxima experiencia, ¿precise cuánto es el valor
económico de perder el primer dedo del pie izquierdo?.

PLIEGO INTERROGATORIO QUE DEBERÁ ABSOLVER LA TESTIGO CELIS


NAVARRO RODRIGUEZ

 Para que diga, si tiene conocimiento del accidente que sufrió la menor
RUBI BELEN HARIEL LOPEZ NAVARRO.
 Para que diga, si es cierto que Usted prestó dinero a favor de sus
familiares LAIZER LOPEZ OYIYA y doña LUCY NAVARRO
RODRIGUEZ la suma CUATRO MIL CON 00/100 NUEVOS SOLES.
 Para que diga, con qué finalidad prestó el dinero a los referidos
familiares.

También podría gustarte