1.

¿DE QUE SE DIFERENCIA UN SISTEMA NORMATIVO DE UN ORDEN

JURIDICO?
El sistema normativo son normas formuladas para regular el comportamiento
humano, mientras el orden jurídico es la imposición y observancia de esos
preceptos.
2. ¿EN QUE SE ASEMEJA Y DIFERENCIA EL JUNATURALISMO TELEOLOGICO
DEL RACIONAL?
El jusnaturalismo teleológico establece que la validez del derecho natural o justo se
origina de la naturaleza del hombre como HIJO DE DIOS y el jusnaturalismo racional
concibe al hombre como un ser racional y sustituye la idea delcreador.
El jusnaturalismo racional establece que el derecho deriva del instito racional y social
, el jusnaturalismo teleológico reconoce la cualidad racional del hombre pero como
atributo designado de la voluntad de dios
¿PORQUE EL DERECHO POSITIVO PUEDE INCLUIRSE EN LA LEY DE LOS TRES
ESTADOS?

1º Etapa mítica. La explicación de todas las cosas se atribuye a dioses o fuerzas sobrenaturales. 2º
Etapa metafísica. La explicación de todas las cosas se atribuye a principios abstractos o esencias
inmutables. 3º Etapa positiva. La explicación de todas las cosas sigue los sigue los pasos del método
científico: observación experimental, razonamiento lógico

Porque dentro de la ley de los tres estados de agusto comte tenemos tres etapas, la
primera etapa es el estado teleológico, la segunda el estado metafisico, la tercera el
estado positivo, el derecho positivo quiere decir que la ciencia depende de la
observación empírica y de la conexión de los hechos mediante la experiencia , como
los únicos métodos validos para un ejercicio verdaderamente científico, ahora garcia
maynes en su teoría de los tres círculos toca el tema del derecho positivo y lo
sustenta en el sentido científico-sociologico de la palabra positivo, como hecho real,
es decir como leyes que se aplican de modo efectivo,
3. CUANDO LA NORMA PUEDE SER JUSTA SIN SER VALIDA
Ejemplo en el caso del matrimonio gay es verdad que todos tienen derecho a la igual
ante la ley y no se puede ser objeto de exclujsion, es decir es justa porque tendrían
derecho a querer consolidar su vida en común, sin embargo no es validad por las
discrepancias y consecuencias que el mundo externo establece y porque no
esrecogida por el órgano competente para emitir norma en un sistema juridico
4. CUANDO LA NORMA PUEDE SER VALIDA SIN SER EFICASZ
Es valida porque es acogida por el órgano competente para emitir nomas en un
sistema juicio, pero no eficaz es decir aceptada y puesta ejercicio por los individuos,
no cumple el propósito determinado
5. CUANDO UNA NORMA PUEDE SER EFICAZ SIN SER VALIDA
Porque por el simple hecho de cumplirla no la hace pertenecer a un sistema jurídico,
debido a que la costumbre no es jurídica por medio del uso, si no cuando es recogida
por el órgano competente para emitir norma en un sistema jurídico, ejemplo la buena
educación en algunos sectores norma consetudinaria pero no valida por que no es
acogida por el órgano competente.
6. DERECHO NATURAL
Establece que la ley no es una ley si no es conforme a la justicia, el poder de
lo justo y lo injusto, una norma no era valida si no era justa, el derecho no es
lo que apreciamos en el mundo real(que es lo que le importa al positivismo) el
verdadero derecho se enconde tras la realidad, es decir la verdadera
naturaleza se concibe con la razón, el derecho natural es la esencia del
derecho, el metodo epistemologico decía que el derecho es lo que debe ser
porque el ser y el valor se igualan
7. DERECHO POSITIVO
Una norma no es justa si no es valida, aquí se resalta que lo que prevale en la forma
de la norma y no su contenido, Kelsen establece que lo preponderante del derecho
es la forma de la norma, sin importar su contenido justo o natural o su materialización
eficaz o real, reduce al derecho como una percepción jurídica emanada de la voluntad
del estado. Hobbes establecio que lo ordenado era lo justo por el simple hecho de
ser ordenado y lo prohibido era lo injusto por el simple hecho de estar prohibibido, ,
la autoridad creaba la ley y la ley era la voluntad que debia regir por el hecho de ser
vigente y formalmente valida, Kelsen concibe al derecho al separalo tajamntemente
de elementos teleológicos,metafísicos el objeto de estudio del derecho son las
normas juridicas
8. REALISMO JURIDICO
El realismo jurídico no era los ideales de justicia alcanzado por los
hombres(jusnattalismo) o el ordenamiento formal( formalismo), era la eficacia de
lanorma es decir si era apta y puesta en ejercicio por la validez, si bien es cierto las
normas jurídicas son trascendentales para conocer elderecho al igual que su
contenido, se debe tener el cuenta la conducta y el comportamiento que deriven
como efecto de la norma, es decir el realismo es la creación constante del juez, es su
obra exclusiva, al momento de resolver controversias
9. CUAL ES LA CRITICA DEL REALISMO JURIDICO A LAS DOS PRIMERAS
CORRIENTES
Que a diferencia del jusnaturalismo que confunde el derecho real con aspiraciones
de justicia o al positivismo como las reglas impuestas y formamlmente validaz, el
realismo en su escuela histórica concibe como un fenomeno histórico social, es
decir que los derechos sociales dervian del derecho y asi allí orientan su regulación,
la norma era esencial para conocer el derecho pero se identificaba con los hechos
sociales que aqwuella producia
10. DIFERENCIAS ENTRE HOBBES, ROSSEAU,LOCKE
Hobbes (absolutismo)
Hobbres el decía que el hombre en su estado de naturaleza era un ser egoista y
violento y que era un peligro para si mismo pero que poseía derechos naturales y
que debia incorporarse a una sociedad civil para evitar extinguirse y una vez
instituido debia ser sometido por un poder para no dañarse
No concibe ningún pacto con el legislador, y la renuncia a sus derechos era algo
irrevocable
Locke (liberalismo)
Establecia que la libertad del individuo es un valor inmutable, es un derecho natural
no sujeto a regateo ni negociaciones
Los individuos podían conservar sus derechos naturales y el poder del legislador era
irrevocable
Protección a la propiedad, igualdad,libertad
ROSSEAU (DEMOCRACIA)
Si todos los hombres renuncian a su libertad natural y la ponen en manos de la
sociedad (que se constituye con esta renuncia), pero no en las manos de ningún
individuo particular, recibirán de la sociedad la misma libertad que han otorgado,
sólo que ahora reforzada y protegida por la colectividad. Dicho de otro modo, los
hombres reciben una libertad cívica o política a cambio de su libertad natural.
La voluntad genera puesta al servicio del instinto social
La voluntad general, obedecer al individuo lesgislador era como obedecerse a si
mismos.
LOS 5 JUECES
Truepenny (positivista)
Fidelidad a la letra de la ley, el declara culpables por violar el NCSA n.s 12.a quien
quiera que prive intencionalmente de la vida del otro será castigado con la muerte,
establece que la única clemencia será la que otorga el poder ejecutivo sin violar el
espíritu y la letra de la ley ni ocasionar su transgresion
Foster ( jusnaturalista)
Primer fundamento: los exploradores privaron de la vida a whetmore porque no se
encontraban en un estado de sociedad civil si no en un estado de naturales
Ellos estaban bajo un pacto social dado por la voluntad de todos, es decir un acuerdo
que regia dentro de la caverna
Segundo fundamento: que todo lo dicho anteriormente no existe y que se regulara
bajo el derecho positivo de la ley de Commonwealth es decir que el derecho podía
perpetraer 500 pies de profundidad y aplicarse a hombres hambrientos en su prisión
subterrane, si bien es cierto violaron el texto 12.a pero en el texto mas antiguo sale
que los hombres pueden violar la letra de ley sin violar la ley, es decir que frente a la
inanición de los hombres el código penal no podía regir
Tatting(pensamiento de la moral con la razón
Establece que Foster estaba lleno de contradicción y falacias que sentía una empatia
y repulsión a la vez como poder justificar el matar y comerse a un hombre si estuviera
bajo la presia de que se habllaban en un estado de naturaleza como pudieron aplicar
una ley, el derecho de los contratos no podía ser mas importante que un homicio y
como Foster establecia que un contrato es irrevocable y si uno se hecha para atrás
los otros pueden hacer justicia por mano propia, pero ellos habían tenido intención
y deliberacion y lo planearon , pero en nuestras disposiciones el comer carne humana
no es delito,se abstiene de participar
Keen (positivista)
Yo perdonaría a estos hombres pero en el desempeño de mis funciones no me
compete dirigir peticiones al poder ejecutivo si no interpretar y aplicar la ley de
commonweakth establece que si hubo intención de los exploradores debido a que
whetmore con constituia una amenza para su vida, fidelidad de la ley los declara
culpables.
Handy(realism jurídico)
Establece que nadie analizo la naturaleza del acuerdo es decir si fue unilateral o
bilateral, y que se debe tener en cuenta la opinion publica, ya que son gobernados
por gobernados por hombres y no por la letra de la ley escrita en un papel, parte de
tener presente como deben actuar, para entre su opinión y la opinión publica guardar
un armonía decente y razonable, establece que el 90 porciento decia que se les
dejaría libres o se les daría una pena representtiva y el 10 por ciento ideas curiosas,
los declara inocentes
11. DE QUE MANERA SE DIO EL NEOCONSTITUCIONALISMO
A través de la declaración de los derechos de los ciudadanos en 1789 que establece
que en la sociedad se deben garantizar los derechos y la división de poder, para que
exista una verdadera constitución, nace el constitucionalismo y el respeto a la cultura
de la leyu
12. COMO ES LA VISION NEOCONSTITUCIONALISTA
El termino hace referencia al nuevo constitucionalismo donde impera un concepto
distinto al derecho, lo cual implica una distinta teoría del derecho en cuyo significado
tiene primacia la fuente del derecho que rige todas las normas jurídicas ( la
constitución).
Bajo esta concepción la norma suprema es fuente de toda producción jurídica, la cual
esta compuesta de principios, distintos a las reglas. Se puede distinguir al
neoconstitucionalismo como uno de los dos modelos del estado de derecho, el
primero y mas antiguo al estado legal de derecho donde el principio de legalidad
prima sobre el principio de constitucionalidad, en el primero la ley impera y en el
segundo la constitución y sus principios.
Prietto Sanchis resume el neoconstitucionalismo de la siguiente manera
1. Como carácter normativo o fuerza vinculante
2. Supremacía o superioridad jerárquica en el sistema de las fuentes
3. Eficacia o aplicación directa.
4. Garantía judicial
5. Presencia de un denso contenido normativo
6. Rigidez constitucional
El neoconstitucionalismo concibe al juez y a la autoridad como motores activos y
críticos en el sistemas jurídico mas allá del legalismo y de actitudes serviles frente a
la ley.
Se dice que el neoconstitucionalismo conecta al derecho y a la moral.
13. NEOCONSTITUCIONALISMO VS ESTADO DE DERECHO LEGISLATIVO
El neoconstitucionalismo donde se a superado la idea del estado legislativo trae
consecuencias importantes para el derecho mismo.
Según gustavo zagrebelski, se distingue el estado legislativo porque se rige por
reglas, del estado constitntucional donde el derecho se rigue por principios. Hacer
alusión a la palabra “norma” significa que algo deba ser o producirse, en otras
palabras que un hombre deba comportarse de una manera especifica
Es de vital importancia diferenciar lo que es una regla y un principio. En primer lugar
los principios tienen un papel constitutivo del orden jurídico, las reglas aunque están
escritas en la constitución no son mas que leyes reforzadas por su forma especial.
Las reglas se agotan en si mismas, no tienen fuerza constitutiva.
El derecho actual esta compuesto de reglas y principios, las normas legislativas son
reglas mientras que las normas constitucionales sobre derecho y justicia son
principios; esto nos lleva a decir que digstinguir los principios de las reglas es
distinguir entre la constitución y la ley
14. CARACTERISTICAS DEL NEOCONSTITUCIONALISMO
a) Se reconoce por algunos una conexión débil entre derecho y moral.
b) Se admite que el derecho no sólo está conformado por reglas sino por
principios y otro tipo de normas.
c) El derecho no sólo consiste en la estructura normativa sino tam- bién en la
argumentativa, contextual y procedimental.
d) La legalidad se supedita a la constitucionalidad en un sentido fuerte.
e) Las normas que nos son reglas no pueden interpretarse con los métodos
tradicionales. Se debe acudir al principio de proporcionali- dad, la teoría del
contenido esencial, la razonabilidad, entre otras.
f) Más que hablar de interpretación se destaca el papel de la argu- mentación no
sólo en su faceta retórica sino en sus ámbitos hermenéuticos, contextuales y
procedimentales.
g) La búsqueda de la certeza jurídica se vuelve más exigente y di- fícil; se apoya,
principalmente, en la calidad de la argumentación.
h) Las normas jurídicas se interpretan desde la Constitución.
i) El juez constitucional en ocasiones se coloca por encima del legis- lador
(“legislador negativo”, según Kelsen), y lo desplaza, lo que pone en cuestión su
legitimidad democrática.
j) Se intenta poner fin con las técnicas de la argumentación a la discrecionalidad
judicial en el sentido en que había sido entendida por Kelsen o Hart.
k) No hay neutralidad ni avaloratividad en el derecho.
15. TESIS DEL DERECHO NATURAL

16. CARACTERISTICAS DEL JUSNATURALISMO EN LA EDAD MODERNA

- Los principios jusnaturalistas de la clase social en rebelión son trasladados

a los textos legislativos.
- Se produce una simbiosis entre el Derecho natural y el derecho positivo, que
llevaría al positivismo por necesidad de fortalecer la capacidad normativa y
mandatoria de las disposiciones jurídicas emanadas del Estado.
- Lo que hasta ese entonces había sido creación jurídica de poderes e
instituciones diversas (religioso, consuetudinario social, grandes
pensadores, etc), pasaba a ser monopolio del Estado gracias a su desarrollo
y consolidación dentro de la concepción democrático-representativa que
comenzó a imperar
Existen principios de moralidad eternos y universalmente verdaderos.
(leyes naturales).
El contenido de dichos principios es cognoscible por el hombre empleando
las herramientas de la razón humana . Cuando se hace referencia a que algo es
cognoscible implica su pre existencia por lo tanto la misión del hombre es solo de
descubrimiento, están ahí y solo hay que buscarlos y encontrarlos, por lo tanto es
imprescindible la razón humana para alcanzarlos
Sólo se puede considerar derecho (leyes positivas) a las dictadas e concordancia
con los principios . Si el hombre construye sus sistemas jurídicos en observancia de
los principios estos recién se pueden considerar “Derecho” de lo contrario no cabe
considerarlo asi
17. POSITIVISMO JURIDICO CARACTERISTICAS
a) La idea de que las normas jurídicas son órdenes o mandatos;
b) La idea de que no existe conexión necesaria entre derecho y moral, o sea,entre el
derecho que es y el derecho que debe ser;
c) La idea de que el análisis de los conceptos jurídicos es algo que vale lapena, y que
este análisis no debe de ser confundido con las investigaciones históricas acerca del
origen de las normas, con las investigaciones sociológicas sobre la relación entre el
derecho y otros fenómenos sociales, ni con las investigaciones estimativas que
llevan a cabo una evaluación crítica del derecho.
d) La idea de que el derecho es un sistema cerrado de normas en el que las decisiones
de los jueces pueden ser deducidas por medios lógicos, de normas generales de la
legislación y
e) La idea de que los juicios morales, o juicio de valor no pueden ser demostrados
Racionalmente.
• Afirma que la validez y la vigencia del derecho dependen de que ha sido dictado por
el Estado.
• Explica el derecho a partir de bases inductivas.
• Caracteriza el derecho como un medio de control social, como un mero instrumento
del Estado.
• Estima que la autoridad es la que hace la ley, y que la ley es voluntad
• Por considerar que derecho es únicamente el positivo, centra su atención en los
hechos sociales o en las normas jurídicas, con lo que surgen la
18. FUENTES DEL HISTORICISMO
a) El Derecho consuetudinario o Derecho popular es la forma más directa de
manifestación del Derecho. El Derecho consuetudinario es el que se nos
presenta en la manera peculiar como los miembros de un pueblo repetidamente
solucionan un determinado problema. No se trata de la repetición de actos por
parte de individuos aislados, sino de un fenómeno colectivo. Además, esta
repetición de actos no es la que origina la norma consuetudinaria, sino sólo la
manifestación de la existencia anterior de tal norma en la conciencia del pueblo.

b) La segunda fuente del Derecho reconocida es la ley.

la ley no debe ser la expresión de la voluntad del legislador, que crea de esta manera
el Derecho, sino otra forma de manifestación de la conciencia del pueblo. Para que
la ley sea Derecho, el legislador no debe innovar al margen del pueblo, sino que debe
limitarse a dar forma legal a una convicción jurídica ya existente o bien ayudar a nacer
a una convicción en trance de constituirse
c) La tercera fuente del Derecho es el Derecho de los juristas o "Derecho
científico": con el aumento de complejidad del Derecho se hace necesario la
actividad de los juristas para presentarlo de una manera sistemática. De esta
manera, a la procedencia popular del Derecho (lo que Savigny llamaba el "elemento
político" del Derecho) se superponen las elaboraciones que los juristas hacen a
partir del mismo (lo que Savigny llamaba el "elemento técnico" del Derecho).

19. TRES PRINCIPIOS PARA DISTINGUIR LA REGLAS DE DWORKIN

a) Las reglas se aplican todo o nada, mientras que los principios se pueden aplicar
gradualmente.
b) En caso de conflicto, dos reglas se excluyen (o se aplica una, o se aplica otra); por
el,contrario, los principios tienen una "dimensión de peso": es decir, dan razones
para tomar una decisión en una determinada dirección, pero esas razones deben
balancearse con las razones que aportan otros principios y quizá es posible llegar a
un compromiso entre los principios en conflicto.
c) Las reglas pertenecen al ordenamiento jurídico de acuerdo con su origen
(pertenecen al sistema aquellas reglas que en última instancia derivan de la regla de
reconocimiento), pero los principios pertenecen al sistema en función de su
contenido y fuerza argumentativa

20. AQUE SE REFIERE DORWKIN CON EL JUEZ HERCULES

Un juez escrupuloso debe

fundamentar su decisión concreta en el caso que está juzgando en una buena
teoría: no puede limitarse a dar su opinión, sino que tiene que justificarla de una
manera coherente con las decisiones tomadas por otros jueces en el pasado y
teniendo en cuenta que crea un precedente para el futuro.Para ello, debe adopta
una perspectiva amplia, lo que implica pasar del nivel del caso concreto al
nivel de la teoría genera
. Ahora bien, en el caso de que sea posible construir varias teorías distintas para
justificar la aplicación de un principio, se debe recurrir a aquella teoría que mejor explica y justifica
–esto es, que sea la más coherente con- el Derecho histórico y el Derecho vigente. Un juez ficticio
omnisciente -al que Dworkin llama Hércules- sería capaz de construir una teoría que explicara y
justificara completamente el Derecho. Los jueces reales deben intentar hacerlo en la medida de sus
posibilidades