Está en la página 1de 25

TRADUCCION

SEISMIC ENERGY DISSIPATION-BASED OPTIMUM DESIGN OF TUNED


MASS DAMPERS

DISEÑO ÓPTIMO BASADO EN DISIPACIÓN DE ENERGÍA SÍSMICA DE


AMORTIGUADORES DE MASA SINTONIZADOS

Mohammad Reza Shayesteh Bilondi1 & Hessam Yazdani2 & Mohsen Khatibinia1

Received: 10 April 2018 /Revised: 9 June 2018 /Accepted: 14 June 2018

# Springer-Verlag GmbH Germany, part of Springer Nature 2018

Resumen

Los amortiguadores de masa sintonizados (TMD) son una subclase de amortiguadores de


vibración dinámicos que consisten en una unidad de amortiguador de resorte de masa que está
unido a una estructura para ajustar su respuesta a cargas sísmicas y de viento. La eficacia, el
rendimiento y el diseño óptimo de un TMD dependen en gran medida no solo de su masa, rigidez
y amortiguación, así como de la energía de entrada y las características de la estructura, sino
también en los parámetros de respuesta estructural que TMD pretende mitigar. En ese sentido,
este estudio evalúa la idoneidad de cuatro funciones objetivas para el diseño óptimo del TMD de
un marco de acero resistente al momento (SMRF) inelástico bajo un artificial, excitación de ruido
blanco.

Las funciones objetivo incluyen 1) el desplazamiento lateral máximo del techo, 2) la deriva
máxima, 3) el cuadrado medio de deriva de la raíz y 4) la energía histérica acumulada de la SMRF.
Los resultados indican que el SMRF equipado con un TMD optimizado utilizando la energía
histérica acumulativa del SMRF como la función objetivo exhibe la mejor respuesta sísmica bajo
el terremoto artificial. Un examen más detallado de la respuesta del SMRF equipado con TMD
bajo cuatro registros históricos de terremotos muestra que equipar una estructura con un TMD
optimizado mediante un terremoto artificial no garantizará que la estructura exhibirá un mejor
rendimiento sísmico en todas las medidas en comparación con cuando no se utiliza TMD.

Dicho de otra manera, mientras que la minimización de la energía histérica acumulativa podría
ser la mejor función objetivo para un caso sometido a un terremoto artificial, bajo terremotos
reales, ninguna de las funciones objetivo consiste en un mejor desempeño sísmico. Este
comportamiento es atribuido a los efectos de desafinación que surgen de daños estructurales
importantes y cambios de período significativos que ocurren durante terremotos fuertes.

Palabras clave

Sistemas de protección contra terremotos. Amortiguador viscoelástico. Amortiguadores


dinámicos de vibraciones. Algoritmos de optimización metaheurística.

1. Introducción

Los amortiguadores de masa sintonizados (TMD) son una subclase de vibración dinámica
absorbentes que consisten en una masa que está unida a la estructura a través de una unidad
paralela de amortiguación viscosa de resorte. Bajo carga dinámica, la masa se mueve en relación
con la estructura y atenúa su energía cinética.

Los ejemplos de estructuras equipadas con un TMD incluyen el Citigroup Center en Nueva York
(279 m de altura), el Burj Al Arab en Dubai (280 m de altura), la Yokohama Landmark Tower en
Yokohama (296.3 m de altura), el Taipei 101 en Taipei (509.2 m alto) y la Torre CN en Toronto
(553.3 m de alto).

Los TMD se introdujeron originalmente para controlar las vibraciones del viento de las estructuras
elásticas.

Su aplicación para la mitigación del efecto sísmico, por el contrario, ha resultado desafiante
porque varios modos de vibración requieren diferentes afinaciones y también puede producirse
una desafinación si la dinámica de la estructura entra en el régimen no lineal (Saaed et al. 2015).

Este desafío ha despertado un creciente interés en la investigación por estudiar y optimizar


particularmente la amortiguación y el ajuste de la relación de frecuencia de TMD para
aplicaciones de mitigación sísmica.

Den Hartog (1956) fue el primero en desarrollar una forma cerrada expresiones para los
parámetros óptimos de no amortiguado sistemas principales de grado único de libertad (SDOF)
sometidosa una excitación armónica.

Al estudiar la influencia de un grupo de absorbedores de vibraciones elastoplásticos seleccionados


en la respuesta de los sistemas SDOF lineales sometidos a una excitación sísmica, Gupta y
Chandrasekaren (1969) descubrieron que el impacto de los absorbedores de vibraciones fue
mínimo y concluyeron que no son tan efectivos para excitaciones sísmicas como para
sinusoidales.

Wirsching y Yao (1973) modelaron el comportamiento dinámico de estructuras de varios pisos


con un absorbedor unido al techo, un resorte no lineal entre la base y la estructura y un mecanismo
de amortiguación en el primer piso. Observaron una reducción considerable en la respuesta
relativa máxima de los pisos superiores mediante el uso de amortiguadores de vibraciones con
una relación de amortiguación del 20%.

Wirsching y Campbell (1973) calcularon los valores óptimos para los parámetros de los
amortiguadores de vibraciones y demostraron su efectividad para reducir la respuesta del primer
modo de estructuras lineales de cinco y 10 pisos bajo una aceleración de base de ruido blanco
gaussiano incluso con valores relativamente pequeños del absorbedor masa.

Warburton (1982) amplió el trabajo de Den Hartog (1956) y las expresiones derivadas para los
parámetros óptimos de absorción de los sistemas SDOF no amortiguados bajo excitaciones
aleatorias armónicas y de ruido blanco.

Tales sistemas dinámicos, sin embargo, no son equivalentes a los sistemas. excitado en la base
por aceleraciones en tierra, y por lo tanto sus valores óptimos no son aplicables para cargas
sísmicas. Villaverde (1985) demostró que la conexión de un pequeño sistema fuertemente
amortiguado en resonancia puede aumentar la amortiguación de un edificio, reduciendo así su
respuesta a las excitaciones sísmicas.
Sadek y col. (1997) obtuvieron la frecuencia óptima (sintonización) y las relaciones de
amortiguamiento de la TMD de los sistemas SDOF y MDOF bajo diferentes excitaciones sísmicas
con énfasis en lograr un

Amortiguación modal igual y grande en sus dos primeros modos de vibración (MDOF: grado de
libertad múltiple). Rana y Soong (1998) investigaron la influencia de la desintonización de los
parámetros de un TMD en su rendimiento utilizando excitación armónica en estado estable y
análisis de historia de tiempo.

Sadek y col. (1997) obtuvieron la frecuencia óptima (sintonización) y las relaciones de


amortiguamiento de la TMD de los sistemas SDOF y MDOF bajo diferentes excitaciones
sísmicas, con énfasis en lograr una amortiguación modal desigual y grande en sus dos primeros
modos de vibración (MDOF: grados múltiples de libertad). Rana y Soong (1998) investigaron la
influencia de la desintonización de los parámetros de un TMD en su rendimiento utilizando
excitación armónica en estado estable y análisis de historia de tiempo.

Primero mostraron que cada modo de una estructura MDOF puede ser representado por una
estructura SDOF particular y luego usado esto para controlar diferentes modos de un multimodal
estructura utilizando amortiguadores de masa multituned.

Un área activa de investigación es la optimización de la pasiva. y sistemas activos de control de


vibraciones en edificios altos equipados con dichos sistemas (Aldwaik y Adeli 2014).

Por ejemplo, Bakre y Jangid (2007) utilizaron programación no lineal. para obtener los parámetros
óptimos de un sistema TMD conectado a un sistema principal SDOF con amortiguación viscosa
para diversas combinaciones de parámetros de excitación y respuesta, como el desplazamiento
relativo, la velocidad de la masa principal y la fuerza transmitida al soporte.

También derivaron fórmulas explícitas para la amortiguación del sistema TMD y la frecuencia de
sintonización y la respuesta minimizada correspondiente. Sin embargo, las técnicas tradicionales
de este tipo no son adecuadas para la optimización de los sistemas equipados con TMD (por
ejemplo, torres) porque generalmente son grandes / altas y se espera que muestren una respuesta
sísmica compleja.

Este enigma ha provocado investigaciones sobre la optimización del diseño y la ubicación de los
TMD en diferentes tipos de estructuras que utilizan algoritmos de optimización metaheurística.
Algunos de estos estudios se detallan a continuación.

Singh y col. (2002) utilizaron el algoritmo genético (GA) para optimizar el diseño TMD para
controlar la respuesta torsional de sistemas constructivos sometidos a sísmica bidireccional
entradas Singh y Moreschi (2002) emplearon GA para el óptimo, diseño sísmico basado en el
rendimiento de TMD equipado estructuras Desu y col. (2006) utilizaron GA para diseñar de
manera óptima un TMD para controlar las vibraciones laterales y torsionales acopladas de
edificios asimétricos.

La optimización de enjambre de partículas (PSO) también se ha empleado para el diseño óptimo


de los sistemas TMD. Leung y col. (2008) y Leung y Zhang (2009) usaron PSO para encontrar la
relación de masa óptima, la amortiguación
y frecuencia de sintonía de TMDs conectados a sistemas principales SDOF viscosamente
amortiguado. El algoritmo PSO multiobjetivo fue utilizado por Khatibinia et al. (2016) para
optimizar los parámetros de TMD considerando las interacciones suelo-estructura.

Bekdaş y Nigdeli (2011) y (Nigdeli et al.2017) TMD optimizados sometido a carga armónica y
aceleración del suelo usando el algoritmo de búsqueda de armonía (HS). Usando HS, Nigdeli y
Bekdas (2013) TMD calibrados para prevenir la fractura frágil de edificios de hormigón armado.
Zhang y Zhang (2017) utilizaron un HS mejorado para encontrar los parámetros óptimos de TMD
para torres de admisión de gran altura.

Los ejemplos de otros algoritmos que se han utilizado para la optimización de TMD y sistemas
equipados con TMD incluyen el algoritmo de colonias (Farshidianfar y Soheili 2013), la búsqueda
del sistema cargado (Kamgar et al. 2017; Shahrouzi et al. 2017), el optimizador del lobo gris
(Kamgar et al. 2017), el algoritmo de búsqueda gravitacional (Khatibinia et al. 2017), el algoritmo
bat (Bekdaş y Nigdeli 2017; Bekdaş y col. 2018) y el algoritmo de evolución diferencial (Lu et
al.2018), entre otros.

Los estudios encuestados supusieron un comportamiento elástico para la estructura.

Sin embargo, el comportamiento inelástico de las estructuras ha demostrado influir


considerablemente en la eficacia de los TMD y su diseño óptimo. Por ejemplo, Wong (2008)
demostró que los TMD son principalmente efectivos en estructuras que producen grandes
desplazamientos, lo que a su vez permite almacenar grandes cantidades de energía dentro del
TMD y liberarlo más tarde en forma de energía de amortiguación cuando la respuesta no es estado
crítico.

Además, el comportamiento inelástico de la estructura requeriría ndices de rendimiento de TMD


diferentes de los utilizados para estructuras elásticas.

Por ejemplo, Mohebbi y Joghataie (2012) consideraron la reducción en la deriva estructural total
y la energía histérica acumulativa (energía plástica) como índices de rendimiento para un edificio
no lineal equipado con TMD, de ocho pisos con comportamiento de material histérico bilineal y
sometido a una excitación de blanqueamiento.

Se requiere más investigación para comprender y controlar el respuesta sísmica y definir índices
de desempeño apropiados para estructuras inelásticas y de gran escala mejoradas con TMDs. En
ese sentido, este estudio evalúa la idoneidad de cuatro funciones objetivas para el diseño óptimo
de la TMD de un marco inelástico de acero resistente al momento (SMRF) sometido a carga
sísmica.

Las funciones objetivo incluyen 1) el desplazamiento lateral máximo del techo, 2) la deriva
máxima, 3) la raíz cuadrada media (RMS) de derivas y 4) el acumulado energía histérea del
SMRF. El TMD se optimiza primero bajo una excitación de ruido blanco. La respuesta sísmica
de la SMRF equipado con TMD optimizado se evalúa luego más bajo cuatro registros históricos
de terremotos.

2 Enfoque de energía sísmica

La energía de entrada del terremoto transmitida a una estructura. consta de cuatro componentes:
1) energía cinética, que refleja el trabajo de la fuerza de inercia, 2) energía de deformación
elástica, que es una energía potencial recuperable almacenada en el estructura en forma de tensión
elástica, 3) energía de amortiguación, que es el trabajo irreversible de la fuerza de amortiguación
y 4) energía histérica (plástica), que es la energía disipada a través de excursiones inelásticas
durante la excitación sísmica y está asociado con el potencial de daño de la estructura (Kuwamura
y Galambos 1989).

El sistema ATMD puede convertir parte de la energía de entrada del terremoto en energía de
amortiguación y, en consecuencia, reducir el daño estructural causado por la energía histérea. Por
lo tanto, el diseño sísmico de estructuras con dispositivos de amortiguación se basaría mejor en
un enfoque basado en la energía que refleje la distribución de la energía de entrada.

En tal enfoque, una vez que la demanda de energía para una estructura se estima a partir del
terreno del terremoto movimiento, el potencial de daño se puede cuantificar mediante una
combinación de respuesta y parámetros energéticos. Por lo tanto, se debe proporcionar suficiente
resistencia y capacidad de disipación de energía en la estructura para lograr un umbral de daño
aceptable (es decir, un nivel de rendimiento deseado - Khashaee et al. (2003)).

2.1 Ecuación de energía sísmica

La ecuación de movimiento de un sistema n-DOF se expresa como:

donde M es la matriz de masa distinta de cero, n × n; C es el n × n matriz de amortiguación


viscosa; Fr (t) es la restauración no lineal global vector de fuerza en el tiempo t; u´´ (t); u´(t) y u
(t) son la respuesta vectores de aceleración, velocidad y desplazamiento respectivamente;r es el
vector de influencia de soporte; y 𝑥´´𝑔(𝑡)es el terreno aceleración en el tiempo t. Usando las
relaciones derivadas entre desplazamiento, velocidad y aceleración:

Multiplicar ambos lados de (1) por la transposición del desplazamiento incremento, u´T(t),
seguido de la integración sobre el desplazamiento dominio de tiempo 0 a tiempo tk, produce:

Los tres términos del lado izquierdo de (4) representan cinética energía (Ek), energía de
amortiguación (Ed) y energía absorbida (Ea), respectivamente, y el término en el lado derecho de
(4) es considerado como la energía de entrada (Ei). Energía absorbida misma consiste en energía
de deformación elástica (Es) y energía histérica (Eh) Por lo tanto, la ecuación del balance de
energía se reescribe como (Wong 2008):
Dónde

2.2 Cálculo de la energía de histéresis sísmica

Un método de aproximación numérica propuesto por Gong et al. (2013) se utilizó para calcular la
energía de histéresis acumulativa de las estructuras examinadas en este estudio. Este método
utiliza los historiales de respuesta sísmica de los miembros estructurales para calcular sus
disipaciones de energía histérica que luego se agregan para calcular la energía histérica
acumulativa (total) de toda la estructura. La energía histérea del k-ésimo elemento, Eh,k, de la
estructura se determina al final de un terremoto utilizando el trabajo total de las fuerzas internas
como:

Donde ne es el número de elementos; y WMoment, k, WAxial, k y WShear, k son el trabajo realizado por
el momento flector, axial fuerza y fuerza cortante del k-ésimo elemento, respectivamente, y se
puede aproximar como:

donde T es la duración del terremoto; Mt, Pt y Vt son momento interno, fuerza axial y fuerza de
corte en el tiempo t, respectivamente; Δφ, Δx y Δy son los incrementos de rotación final,
deformación axial y deformación de corte del elemento desde el tiempo t - Δt hasta el tiempo t,
respectivamente; y Δt es el incremento de tiempo para el análisis dinámico.

La energía histérica acumulativa de la estructura se calcula como:


3 Diseño óptimo de un sistema TMD

3.1 Problema de optimización

Se utilizaron y compararon cuatro índices de rendimiento diferentes. en contra como la función


objetivo de un problema de optimización buscando los valores óptimos para los parámetros de un
TMD sistema de un SMRF inelástico de seis pisos sometido a un terremoto excitación.

Las funciones objetivas incluyeron 1) minimizar El desplazamiento lateral máximo del techo
(indicado aquí como RoofDisp), 2) minimizando la deriva máxima (indicada aquí como Deriva),
3) minimizando el cuadrado medio de deriva de la raíz (denotado aquí como RMSDrifts) y 4)
minimizando la histéresis acumulativa energía del SMRF (denotado aquí como TotHysE).

El problema de minimización para los cuatro casos se puede expresar como: donde md, min y
md, max son los límites inferior y superior de la masa TMD, md; kd, max es el límite superior de
la TMD rigidez, kd; Cd; max es el límite superior de la amortiguación TMD, discos compactos;
xmax, TMD y xall son los valores máximos y permitidos de longitud de carrera para TMD; xroof
(t) es el desplazamiento lateral de la historia superior (techo) en el tiempo t; Di (t) es la deriva de
la i-ésima historia en tiempo t; y Nstory es el número de historias de la estructura.

3.2 Enfoque de manejo de restricciones

Se han propuesto numerosas técnicas de manejo de restricciones en la literatura para algoritmos


metaheurísticos. Los ejemplos incluyen sanciones dinámicas y sanciones adaptativas. El lector
interesado es referido a una encuesta completa por Coello Coello (2002). En este estudio, uno de
los más eficientes formas de penalización funciones utilizadas optimización estructural conocida
se utilizó la función de penalización externa (Yazdani et al.2017; Khatibinia y Yazdani 2018).
Esta función de penalización convierte el problema de optimización restringida del sistema TMD
en uno sin restricciones como:
donde ƒes la función objetivo penalizada de una violación de restricciones solución, y rp es un
coeficiente de ajuste definido como (Chen y Chen 1997):

donde rp1 es un valor de ajuste inicial en la primera iteración, y l Es el contador de generación.


En (16), Pf es la penalización total y representa el grado de violación de restricción y se define
como:

4 Algoritmo de optimización del enjambre de partículas

La optimización del enjambre de partículas (PSO) se ha utilizado ampliamente como una técnica
eficiente en la optimización estructural (por ejemplo, Gharehbaghi y Khatibinia (2015);
Mokarram y Banan (2018)). Introducido por Kennedy y Eberhart (1995), PSO
La optimización de enjambre de partículas (PSO) ha sido ampliamente utilizada como una técnica
eficiente en la optimización estructural (p. ej. Gharehbaghi y Khatibinia (2015); Mokarram y
Banan (2018)). Introducido por Kennedy y Eberhart (1995), PSO imita la coreografía y el
comportamiento sociocognitivo de las aves en una bandada. Las aves en el rebaño se llaman
partículas y representan posibles soluciones en el espacio de búsqueda. Las partículas vuelan de
forma casi aleatoria y se mueven iterativamente hacia la solución óptima (alimento). Vigilan a los
demás para que sigan la partícula más cercana a la solución óptima (gbest) mientras haciendo un
seguimiento de sus mejores soluciones encontradas hasta ahora (pbest).
La partícula i-ésima en la iteración l-ésima está asociada con un vector de posición, Xli, y un
vector de velocidad, Vli, denotado como:

donde p es la dimensión del espacio de solución. Como la partícula vuela a través del espacio de
solución, su posición se actualiza como:

donde r1 y r2 son dos números aleatorios uniformes entre (0,1); c1 y c2 son los parámetros de
escala cognitiva y social,

respectivamente; y isl es el peso de inercia que controla la influencia de la velocidad anterior y


se define en la l-ésima iteración como (Shi y Eberhart 1998): v
donde ωmax y ωmin son los valores máximos y mínimos de ω, respectivamente; y lmax es el
número máximo de iteraciones

Una PSO basada en congregación pasiva (PSOPC) propuesta por He y col. (2004) se utilizó en
el presente estudio. La congregación pasiva es una fuerza biológica importante que preserva un
integridad del rebaño al atraer partículas al rebaño. Comparado Con PSO, PSOPC exhibe una
precisión mejorada y una tasa de convergencia más rápida. En PSOPC, la velocidad se modifica
como:
donde Ri es una partícula seleccionada al azar del enjambre; c3 es el coeficiente de congregación
pasiva; y r3 es un aleatorio uniforme número en el rango (0, 1).

5 Modelado de un SMRF de referencia equipado con TMD

El SMRF de seis pisos equipado con TMD utilizado por Wong (2008) fue empleado como
punto de referencia en este estudio (Fig. 1).

El software de código abierto de elementos finitos OpenSEES (Mazzoni et al. 2006) se utilizó
para el análisis dinámico no lineal del SMRF. La plasticidad se introdujo en los elementos
estructurales utilizando un modelo de plasticidad agrupada, que supone bisagras de plástico de
longitud cero (resortes giratorios) en los extremos de los elementos elásticos de la columna de la
viga (Fig. 2).

Las bisagras obedecieron a un comportamiento histérico bilineal basado en el modelo Ibarra –


Medina – Krawinkler (IMK) (Ibarra et al. 2005). Las propiedades del modelo IMK se muestran
en la Fig. 3. El modelo considera la no linealidad mediante cinco parámetros marcados que
incluyen 1) la rotación plástica (θp) pre-tapado (es decir, momento máximo), 2) el tapado
posterior (es decir, desde el momento máximo hasta la fractura) rotación plástica (θpc), 3) la
capacidad de rotación acumulativa (κ), que determina la capacidad de disipación de energía de
referencia de un elemento estructural, 4) la relación de la efectiva

(real) al límite de rendimiento estimado (My / My, p) y 5) el relación de resistencia post-


rendimiento (máxima) (Mc / My). Se supuso una masa de 300 t para cada historia, y el se supuso
que la amortiguación de la estructura era del 3%. Un estrés de fluencia de 248.2 MPa y un módulo
de elasticidad de 2 × 105 MPa fueron considerado para acero, y una carga uniformemente
distribuida de se aplicaron 21,89 kN / m en las vigas.

El sistema TMD se modeló utilizando un nodo definido a nivel del techo con una masa
concentrada asignada y conectado a su nodo estructural correspondiente utilizando un elemento
de longitud cero (Fig. 2).

Se supuso que la rotación y el desplazamiento del nodo eran iguales a los del nodo estructural
correspondiente, mientras que la rigidez del sistema TMD se asignó al elemento de longitud
cero. La amortiguación del sistema TMD se definió utilizando

Un material viscoso. La matriz de amortiguamiento del SMRF equipado con TMD se obtuvo
luego utilizando el método de Rayleigh (Clough y Penzien 1975).

Se utilizaron dos medidas numéricas para validar el modelo SMRF. Primero, los períodos
naturales de vibración correspondientes a sus primeros seis modos de la estructura elástica
fueron calculados y yuxtapuestos con los reportados por Wong (2008). Los resultados
resumidos en la Tabla 1 indican el estrecho acuerdo entre las dos series de períodos naturales de
vibración.
Fig. 7 Historial de tiempo de la aceleración del suelo blanquecino con una aceleración máxima
del suelo de 0.7 g

Fig. 8 Máximo desplazamiento lateral de pisos bajo el terremoto artificial.

Además, se realizó un análisis de historial de tiempo bajo el registro del terremoto de Northridge
de 1994 (Fig. 4) utilizado por Wong (2008) para comparar el historial de tiempo de las energías
de entrada y de histéresis acumulada del modelo con y sin TMD con esos obtenido por Wong
(2008).

Los resultados mostrados en las Figs. 5 y 6 indican tendencias y variaciones similares en la energía
de entrada sísmica durante el movimiento de tierra del terremoto. La Figura 6 también muestra
que la energía de histéresis acumulativa obtenida en base a la aproximación numérica dada en
(10) a (13) coincide con la de Wong (2008). Los resultados de los experimentos de validación se
consideraron adecuados para confirmar la precisión del modelo SMRF creado y utilizado en este
estudio.
6 resultados de optimización

6.1 Diseño óptimo de TMD bajo un artificial terremoto

Los límites superior e inferior para la masa, la rigidez y la amortiguación del sujeto TMD se
muestran en la Tabla 2. Los límites inferior y superior de la masa TMD correspondieron con 0.5
y 10% (basado en Wong (2008)) de la masa total de la estructura , respectivamente. Según lo
informado por Mohebbi y Joghataie (2012),

La masa de TMD tiene una influencia considerable en el diseño óptimo de TMD, donde los
valores de mayor rigidez y amortiguación se asocian con TMD más pesados. En el presente
estudio, se utilizaron valores relativamente grandes para el límite superior de la rigidez y la
amortiguación del TMD para dar cabida a la incertidumbre.

y escasez de conocimiento sobre las posibles influencias del comportamiento inelástico de la


estructura en el diseño óptimo de TMD.

Se aplicó un desplazamiento máximo permitido de xall = 175 cm con respecto al


desplazamiento del techo para el TMD. En el algoritmo PSOPC, el tamaño de la población (N)
y el número máximo de iteraciones (lmax) se establecieron en 30 y 150, respectivamente. Los
límites superior e inferior para el peso de inercia (es decir, ωmax y ωmin) y rp1 se establecieron
en 0.4, 0.1 y 25, respectivamente. Estos parámetros fueron seleccionados en base a las
recomendaciones generales dadas en la literatura (por ejemplo, Gharehbaghi y Khatibinia
(2015)).

Los valores óptimos para los parámetros TMD son evidentemente específicos del registro de
terremoto utilizado. En este estudio, primero se optimizaron los parámetros de TMD bajo una
excitación artificial de terremoto, ẍg(t), y luego se evaluó la respuesta no lineal del SMRF
equipado con TMD optimizado bajo algunos registros históricos de terremotos

La excitación artificial del terremoto estacionario se modeló como una señal de ruido blanco
con densidad espectral constante, S0,

Tabla 4 Desplazamientos absolutos máximos para diferentes funciones objetivo y sus


porcentajes de mejora correspondientes en relación con SMRF no controlado
filtrado a través del modelo Kanai-Tajimi (Tajimi 1960; Kanai 1961). La función de densidad
espectral de potencia (PSD) se determinó utilizando la siguiente ecuación:

donde ζg y ωg son la amortiguación del suelo y la frecuencia, respectivamente. Se usaron los


valores de 0.8 y 25.13 rad / s (4 Hz) para estos parámetros, respectivamente. Estos valores fueron
seleccionados en base a las recomendaciones de Wu et al. (1999) suponiendo la clase de sitio C
(suelo muy denso y roca blanda - ASCE 7-16 (2016)) para la ubicación del marco. El terremoto
artificial no se ajustó a un espectro de diseño. El registro del terremoto generado tuvo una
aceleración máxima en el suelo, PGA, de 0.7 g (Fig. 7). El terremoto artificial se aplicó
posteriormente en el SMRF equipado con TMD.

Dada la naturaleza estocástica del algoritmo PSOPC, se realizaron 10 ejecuciones independientes


para cada función objetivo (es decir, 40 ejecuciones en total) y se calcularon los valores de los
parámetros del sistema TMD. Los parámetros correspondientes a la función objetivo mínima se
seleccionaron luego como los parámetros óptimos globales del sistema TMD. Los valores
óptimos obtenidos para cada función objetivo se dan en la Tabla 3.

Los resultados indican que la masa óptima para el TMD en todos los casos es igual al límite
superior seleccionado para este parámetro.

Esta observación se debe a la proporcionalidad de la masa de un TMD con la eficacia con la que
mitigaría las respuestas estructurales (Mohebbi y Joghataie 2012). Sin embargo, la masa TMD
generalmente debe limitarse para evitar aumentar el peso total de la estructura que a su vez
puede causar interacciones dinámicas de la estructura TMD.

Las Figuras 8, 9 y 10 muestran las variaciones del desplazamiento lateral máximo del techo, la
deriva máxima y el RMS de las derivaciones a lo largo de la altura del SMRF bajo el terremoto
artificial y para diferentes funciones objetivas.
Tabla 5 Desviaciones absolutas máximas para diferentes funciones objetivas y sus
correspondientes porcentajes de mejora en relación con los no controlados SMRF

Fig. 11 La historia del tiempo de la histéresis acumulativa bajo el terremoto artificial para las
estructuras no controladas y equipadas con TMD

Para ayudar al lector a discernir mejor los datos, los resultados que se muestran en las Figs. 8 y 9
junto con análisis estadísticos adicionales también se presentan en las Tablas 4 y 5. Los resultados
indican que el TMD optimizado mitigó considerablemente las respuestas máximas del marco bajo
el terremoto artificial.
Se lograron reducciones medias del 36 al 42% y del 25 al 29% para los desplazamientos máximos
del techo (Tabla 4) y las desviaciones máximas (Tabla 5), respectivamente. Además, los
resultados en la Fig. 8 y en la Tabla 4, que corresponden a los desplazamientos máximos del
techo, indican que los desplazamientos de piso del SMRF equipado con un TMD aumentaron
linealmente con la altura.

Tabla 6 Energías de histéresis acumulativas para diferentes objetivos funciones y sus


correspondientes porcentajes de mejora con respeto al SMRF no controlado

Tabla 7 Comparación de los valores medios de mejora obtenidos por funciones objetivas

Dicho de otra manera, se observaron desviaciones comparables para todos los pisos del SMRF
equipado con TMD, como se muestra en las Figs. 9 y 10 y la Tabla 5. En contraste, las primeras
tres historias del SMRF no controlado experimentaron desviaciones considerablemente más
grandes en comparación con los tres pisos superiores, lo que resultó en una forma deformada no
lineal para la estructura.

La Figura 11 y la Tabla 6 muestran la energía de histéresis acumulada en el SMRF durante el


terremoto artificial para cada función objetivo. Los resultados proporcionan otra evidencia de la
considerable eficacia de la TMD optimizada para mitigar las respuestas estructurales sísmicas del
marco y protegerlo de daños mayores. Cuantitativamente, el TMD optimizado basado en la
energía de histéresis acumulativa como la función objetivo redujo la disipación acumulativa de
energía plástica en un 81.3% de 1855.9 kJ en el SMRF no controlado a 346.6 kJ.

Esta reducción es considerablemente mayor que la media. reducciones obtenidas para otros
índices de rendimiento. Las otras funciones objetivas produjeron reducciones comparables para
la disipación de energía.
Los valores medios producidos por las funciones objetivo para cada índice de rendimiento
(excepto RMS de deriva) se resumen en la Tabla 7, donde sus medias generales también se
muestran como una figura de mérito para las funciones objetivo. Los resultados indican que todas
las funciones objetivas exhibieron aproximadamente los mismos desempeños en la mitigación de
las respuestas estructurales sísmicas.

Similar a los índices de rendimiento, también se observó que las aceleraciones máximas de la
historia del SMRF se redujeron considerablemente al equipar la estructura con el TMD
optimizado (Fig. 12). Se pueden ver tendencias similares en las variaciones de las aceleraciones
máximas de la historia a lo largo de la altura del SMRF: el techo y el primer piso experimentaron
las aceleraciones más grandes y más pequeñas, respectivamente, mientras que las otras historias
experimentaron aproximadamente las mismas aceleraciones.

Fig. 12 Máxima aceleración de historias bajo el terremoto artificial.

Excepto el techo, la energía de histéresis acumulativa dio como resultado las aceleraciones más
bajas en todo el marco.

Considerando los resultados mostrados y resumidos en las Figs. 8,9, 10, 11 y 12 y la Tabla 7,
todas las funciones objetivas parecen eficaces para mitigar las respuestas estructurales sísmicas.
Sin embargo, debido a que incluso pequeñas reducciones en la energía plástica de una estructura
podrían traducirse en daños considerablemente menores, acumulativos

La energía de histéresis, que resultó en la energía plástica mínima, se consideró la función


objetivo más efectiva bajo una excitación artificial.

6.2 Evaluación de SMRF equipado con optimizado TMD bajo excitaciones de terremotos
reales
La evaluación del SMRF equipado con TMD se examinó más a fondo bajo cuatro registros
históricos de terremotos: dos terremotos de campo cercano de Kobe y Niigata y dos terremotos
de Tabas y Northridge en zonas lejanas (Tabla 8).

Los registros de terremotos que se seleccionaron tenían la misma clase de sitio (es decir, C) que
se suponía para el terremoto artificial. Cabe señalar que el registro de terremotos de Northridge
que figura en la Tabla 8 es diferente del utilizado por Wong (2008), que se utilizó anteriormente
para validar el modelo.

Las figs. 13, 14, 15 y 16 muestran las desviaciones máximas del SMRF en formas no
controladas y equipadas con TMD bajo los terremotos reales. Los resultados muestran que el
terremoto de Kobe de campo cercano causó las mayores desviaciones en la estructura no
controlada. Esta observación podría atribuirse a los pulsos distintos, de corta duración, de largo
período y gran amplitud que contienen los movimientos del terreno de campo cercano tanto en
velocidad como en desplazamiento.

Los resultados también indican que equipar una estructura con un TMD optimizado mediante
un terremoto artificial no garantizará que la estructura exhibirá un mejor rendimiento sísmico en
ninguna medida en comparación con cuando no se utiliza TMD.

Por ejemplo, las Figs. 13 y 15 indican que el SMRF equipado con un TMD optimizado
utilizando las funciones objetivo RoofDisp y Drift exhibió grandes desviaciones para los dos
primeros pisos bajo los terremotos de Kobe y Northridge en comparación con el SMRF no
equipado. Una observación similar se hace de las Figs. 14 y 15 para el quinto piso cuando la
estructura está sujeta a los terremotos de Niigata y Tabas.

Una mirada más cercana a los resultados sugiere que los resultados de las funciones objetivas

Tabla 8 Propiedades de lo real temblores


Fig. 14 Máxima deriva de las historias bajo el terremoto de Niigata.

RoofDisp y Drift forman un grupo, mientras que las otras dos funciones objetivas (es decir,
RMSDrifts y TotHysE) forman otro, lo que implica una interconexión dentro de cada grupo.

También se puede ver que, bajo todos los terremotos reales, TotHysE fue la única función objetiva
que produjo un TMD que redujo constantemente las derivaciones a niveles más pequeños que los
de la estructura no controlada. Las otras funciones objetivas no produjeron un TMD con tanta
consistencia

Las energías acumulativas de histéresis (plástico) de la SMRF con y sin TMD bajo los terremotos
históricos se muestran en las Figs. 17, 18, 19 y 20. Con la concesión de que la energía plástica
está asociada con el daño experimentado por una estructura (Kuwamura y Galambos 1989), los
resultados muestran que el TMD no equipado sufrió la mayor cantidad de daños durante el
terremoto de Kobe seguido por el Niigata, Terremotos de Northridge y Tabas.

Los resultados también corroboran la eficacia de un TMD para reducir la energía de histéresis
acumulativa y, a su vez, mitigar posibles daños a la estructura bajo terremotos reales. Grupos de
curvas similares a los vistos en las Figs. 13, 14, 15 y 16 se observan en las Figs. 17, 18, 19 y 20
donde las funciones objetivas RoofDisp y Drift producen resultados similares diferentes a los
producidos por las otras dos funciones objetivas (es decir, RMSDrifts y TotHysE). Una
comparación de los resultados muestra que ninguna de las funciones objetivas resultó en la
energía de histéresis acumulativa más baja para todos los terremotos.

Esta observación indica que la eficacia de un TMD depende de las características de la excitación
del terremoto donde la capacidad de disipación de energía de un TMD es inversamente
proporcional a la fuerza de un terremoto. Observando resultados similares, Wong y Harris (2010)
atribuyeron este comportamiento a los efectos de desafinación que ocurren durante los terremotos
fuertes debido a daños estructurales importantes y, a su vez, a cambios significativos en el
período.
Fig. 15 Deriva máxima de historias bajo el terremoto de Northridge

Fig. 17 Historial de tiempo de energía de histéresis acumulativa bajo el terremoto de Kobe

Fig. 18 Historial de tiempo de energía de histéresis acumulativa bajo el terremoto de Niigata

Fig. 20 Historial de tiempo de energía de histéresis acumulativa bajo el terremoto de Tabas


Fig. 19 Historial de tiempo de energía de histéresis acumulativa bajo el terremoto de
Northridge

7. Conclusiones

Se optimizó un amortiguador de masa sintonizado para su uso en un marco resistente al momento


de acero inelestico (SMRF) sometido a una excitación de ruido blanco utilizando cuatro funciones
de objetivos diferentes: 1) minimizando el desplazamiento lateral máximo del techo, 2)
minimizando la deriva máxima, 3) minimizando el cuadrado medio de deriva de la deriva y 4)
minimizando la energía histérica acumulativa del SMRF.

La respuesta sísmica del SMRF equipado con el TMD optimizado se investigó más a fondo bajo
cuatro registros históricos de terremotos. Los resultados indicaron que el TMD optimizado mitigó
considerablemente la respuesta sísmica del marco bajo el terremoto artificial. Se lograron
reducciones medias de 36 a 42% y de 25 a 29% para los desplazamientos máximos del techo y
las desviaciones máximas, respectivamente.

El TMD optimizado en función de la energía de histéresis acumulativa, ya que la función objetivo


redujo la disipación acumulativa de energía plástica en un 81,3%. También se observó que las
aceleraciones máximas de la historia del SMRF se redujeron considerablemente al equipar la
estructura con el TMD optimizado. La evaluación de la respuesta del SMRF equipado con TMD
a los cuatro registros históricos de terremotos indicó que equipar una estructura con un TMD
optimizado mediante un terremoto artificial no garantizará que la estructura exhibirá un mejor
rendimiento sísmico en ninguna medida en comparación con cuando no hay TMD usado.

Se observó que la eficacia de un TMD depende de las características de la excitación del terremoto
donde la capacidad de disipación de energía de un TMD disminuye a medida que el temblor del
terremoto se vuelve más fuerte.

Este comportamiento se atribuyó a los efectos de desafinación derivados de daños estructurales


importantes y cambios de período significativos que a su vez ocurren durante terremotos fuertes.