Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
5267/2014
Zaldívar Lelo de Larrea. Amparo en revisión 823/2014, resuelto en sesión de diecisiete de junio de
dos mil quince, por mayoría de cuatro de votos, bajo la ponencia del Ministro José Ramón Cossío
Díaz.
3
Cfr. Amparo directo en revisión 597/2014 resuelto en sesión de diecinueve de noviembre de dos
mil catorce, por unanimidad de cinco votos, bajo la ponencia del Ministro Alfredo Gutiérrez Ortiz
Mena, en donde se cita, Cfr. Condición Jurídica y Derechos de los Migrantes Indocumentados.
Opinión Consultiva OC-18/03 del 17 de septiembre de 2003. Serie A No. 18, párr. 55.
4
Cfr. Corte IDH. Caso Artavia Murillo y otros (Fecundación in vitro) vs. Costa Rica. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 28 de noviembre de 2012. Serie C. No.
257.
5
Ver Ley Federal para Prevenir y Eliminar la Discriminación, la cual, en su artículo 4 establece que:
“Queda prohibida toda práctica discriminatoria que tenga por objeto o efecto impedir o anular el
reconocimiento o ejercicio de los derechos y la igualdad real de oportunidades en términos del
artículo 1o. constitucional y el artículo 1, párrafo segundo, fracción III de esta Ley.” Ver también
Observación General No. 18 del Comité de Derechos Humanos de Naciones Unidas, párrs. 6 a 8.
6
Cfr. Amparo en revisión 152/2013, op cit, Amparo en revisión 155/2015, op. cit. Amparos en
revisión 704/2014 y 735/2014, op. cit. Ver también la tesis 1a. XCIX/2013 (10a.), emitida por la
Primera Sala de esta Suprema Corte, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Décima Época, Tomo I, abril de 2013, página 961 de rubro y texto: “IGUALDAD. CUANDO
UNA LEY CONTENGA UNA DISTINCIÓN BASADA EN UNA CATEGORÍA SOSPECHOSA, EL
JUZGADOR DEBE REALIZAR UN ESCRUTINIO ESTRICTO A LA LUZ DE AQUEL PRINCIPIO.
La Suprema Corte de Justicia de la Nación ha sostenido que cuando una ley contiene una
distinción basada en una categoría sospechosa, es decir, en alguno de los criterios enunciados en
el último párrafo del artículo 1o. constitucional (el origen étnico o nacional, el género, la edad, las
30. Una vez establecido que la norma hace una distinción basada en una
categoría sospechosa, corresponde realizar un escrutinio estricto de la
medida legislativa. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia
estima conveniente explicar la forma en la que se tiene que realizar el
examen de igualdad en estos casos para poder clarificar las diferencias que
existen entre un escrutinio ordinario y el que debe aplicarse a las
distinciones legislativas que se apoyan en una categoría sospechosa7.
discapacidades, la condición social, las condiciones de salud, la religión, las opiniones, las
preferencias sexuales, el estado civil o cualquier otra que atente contra la dignidad humana y tenga
por objeto anular o menoscabar los derechos y libertades de las personas), el juzgador debe
realizar un escrutinio estricto de la medida para examinar su constitucionalidad a la luz del principio
de igualdad, puesto que estas distinciones están afectadas de una presunción de
inconstitucionalidad. Si bien la Constitución no prohíbe que el legislador utilice categorías
sospechosas, el principio de igualdad garantiza que sólo se empleen cuando exista una
justificación muy robusta para ello”.
7
Cfr. Acción de inconstitucionalidad 8/2014 fallado por el Tribunal Pleno, así como el Amparo en
revisión 581/2012, el Amparo en revisión 152/2013 y el Amparo en revisión 704/201, resueltos en la
Primera Sala, citados anteriormente.
8
Idem.
medida legislativa debe estar directamente conectada con la consecución
de los objetivos constitucionales antes señalados; es decir, que la medida
debe estar totalmente encaminada a la consecución de la finalidad, sin que
se considere suficiente que esté potencialmente conectada con tales
objetivos9.
33. En tercer y último lugar en cuanto a las gradas del examen de igualdad, la
distinción legislativa debe ser la medida menos restrictiva posible para
conseguir efectivamente la finalidad imperiosa desde el punto de vista
constitucional.
(…)
9
Idem.
10
Cfr. Acción de inconstitucionalidad 8/2014 fallada por el Tribunal Pleno. Véase también la tesis
1ª./J. 45/2015, emitida por la Primera Sala de la Suprema Corte, publicada en el Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima Época, tomo I, junio de 2015, página 533, de rubro:
“LIBERTAD CONFIGURATIVA DEL LEGISLADOR. ESTÁ LIMITADA POR LOS DERECHOS
FUNDAMENTALES A LA IGUALDAD Y NO DISCRIMINACIÓN QUE OPERAN DE MANERA
TRANSVERSAL”.
11
Corte IDH. Caso Gelman vs. Uruguay. Fondo y Reparaciones. Sentencia de 24 de febrero de
2011. Serie C No.221, párr. 239.
40. Asimismo, se inserta en el reconocimiento de la necesidad de crear un
régimen específico de protección de los derechos de las mujeres,
materializado a nivel internacional desde 1997, cuando la Asamblea General
de las Naciones Unidas aprobó la Convención sobre la Eliminación de
Todas las Formas de Discriminación Contra la Mujer (en adelante “CEDAW”,
por sus siglas en inglés) al comprobar que la normativa general no era
suficiente para garantizar la defensa de las mujeres, quienes por su
condición de género requieren una visión especial para el respeto de sus
derechos.
12
Amparo en revisión 554/2013, resuelto en sesión de veinticinco de marzo de dos mil quince, por
unanimidad de votos, bajo la ponencia del Ministro Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena.
forma desproporcionada”.13 Asimismo, en el apartado de recomendaciones,
el Comité de CEDAW incluyó la adopción de medidas jurídicas concretas,
“como sanciones penales, recursos civiles e indemnización” para proteger a
las mujeres contra todo tipo de violencia, no sólo en la familia sino en el
lugar de trabajo.
13
Naciones Unidas, Comité de CEDAW, Recomendación General 19: La violencia contra la mujer,
11° período de sesiones, HRI/GEN/1/REV.1, 1992, párr. 6.
14
Naciones Unidas, Asamblea General, Declaración sobre la Eliminación de la Violencia contra la
Mujer, A/RES/48/104, 23 de febrero de 1994, artículo 1.
prevenir, sancionar y erradicar dicha violencia y en llevar a cabo lo
siguiente:
(…)
16
Cfr. Corte IDH, Caso Perozo y otros Vs. Venezuela. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 28 de enero de 2009. Serie C No. 195., párr. 295.
17
Cfr. Corte IDH, Caso González y otras (“Campo Algodonero”) vs. México. Excepción Preliminar,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 16 de noviembre de 2009. Serie C No. 125, párrs.
144 y 450-463.
desigualdad. Esta especificación no resulta menor, como se verá a
continuación.
(…)
54. En este orden de ideas, para determinar si el homicidio de una mujer fue
cometido en razón de género no basta con identificar el sexo de la víctima,
sino que se requiere conocer la motivación y el contexto del crimen, para lo
que puede ser orientador el tipo de violencia a la que fue sometida. Esta
Primera Sala reconoce que tal reconstrucción no está exenta de dificultades
probatorias, pero de dicha circunstancia no debiera derivarse sin más la
presunción adversa de que todo daño infligido a una mujer tuvo como
motivación su género o que se desarrolló en un contexto de dominación,
pues la misma no es solamente epistemológicamente falsa sino
constitucionalmente inadmisible.