Die zahnlose Kritik der Medien am NATO Krieg in Jugoslawien

Dieser Beitrag ist nur ein Teil der Untersucheungsergebnisse , die im Rahmen des Forschungsprojekts:
Der NATO-Krieg in Jugoslawien und die Medien erzielt wurden. Die Leiter der Untersuchung sind Siegfried
Jäger und Margarete Jäger von dem Duisburger Institut für Sprach- und Sozialforschung (DISS). Das
Institut untersuchte den Zusammenhang zwischen Print-Medienberichten zum NATO-Krieg in Jugoslawien
und ihrer Rolle fuer die Zivilgesellschaft und Politik.

-Bereits im Golf-Krieg von 1991 waren die Medien ein wichtiges Propagandamittel, mit dem damals vor
allem die amerikanische Bevoelkerung fuer den Krieg eingestimmt wurde. Spaetestens seit dem NATO-
Krieg in Jugoslawien gilt dies auch fuer deutsche Medien.

-Denn dieser Krieg markiert einen Wendepunkt in der deutschen Politik. Deutschland hat sich zum
ersten Mal seit 1945 offen an Kampeinsaetzen beteiligt.

-Fuer eine Analyse von Wirkungsweisen der Kriegsberichterstattung ist dieser krieg auch von Bedeutung,
weil wir es 1999 mit einer besonderen Situation zu tun hatten: Die Zivilgesellschaft stand dem Krieg
skeptisch bis ablehnend gegenueber, waehrend der groesste Teil der politischen und medialen Klasse
ihn befuerwortete. (Nach einer Umfrage von Emnid befuerworteten am 26.3.99 64% der
Westdeutschen und nur 39% der Ostdeutschen den Luftangriff der NATO. Einen Monat spaeter
befuerwortetten nur 41% der Gesamtbevoelkerung die Fortfuehrung des Kriegs. )

-Die diskursanalytische Untersuchung , die das DISS, zusammen mit der Universitaet Duisburg, zur
medialen Befassung des Krieges durchgefuehrt hat, hatte deshalb vor allem mit der Frage zu tun, wie
diese Diskrepanz(Unstimmigkeit) zwischen Politik und Zivilgesellschaft ueberwunden wurde, wie es also
gelingen konnte, dass der Krieg von der Bevoelkerung akzeptiert und hingenommen wurde. Dabei zeigte
sich, dass durch die Medien wichtige diskursive Weichenstellungen vorgenommen wurden, mit denen
dieser Krieg normalisiert wurde.

Die Analyse bestand aus insgesamt fuenf Teiluntersuchungen, mit denen unterschiedliche Aspekte des
Kriegsdiskurses in den Print-Medien erfasst wurden.
Untersucht wurde z.B. das Argument von der Unvermeidbarkeit des Krieges. Dieses Argument wurde
von Politikern, aber auch von den Medien verbreitet. Dabei standen unterschiedliche Begruendungen im
Vordergrund. Sowohl das Verhindern einer humanitaeren Katastrophe und eines zweiten Auschwitz
wurden immer wieder erwaehnt. Damit sollte deutlich gemacht warden, dass es sich um einen
gerechten Krieg handelt.

Slike

Gleichfalls auffallend war der Einsatz emotional aufgeladener Bilder von fluechtenden Personen, meist
Frauen, Kinder, Alte oder Kranke mit denen die deutsche Bevoelkerung nahezu bombardiert wurde. Dies
hatte zur Folge, dass diese die Bombardierung der NATO akzeptierten.
Dass die Bomben dazu beitrugen, solches Elend ueberhaupt erst zu produzieren, wurde in den
Hintergrund gerueckt.
Bereits die Eindringlichkeit, mit der in den Medien der Krieg als unvermeidbar dargestellt wurde,
verweist darauf, dass man in der Bevoelkerung nicht mit Zustimmung rechnen konnte. Infolgedessen
waren in den Medien auch kritische Stimmen zu hoeren, die sich gegen den Krieg aeusserten. Diese
konnten alledings nicht, wie die Analyse zeigte, dazu beitragen, die Oeffentlichkeit gegen den Krieg zu
mobilisieren und auf die Politiker Druck auszuueben.

Die Analyse der kritischen Stimmen kann besonders deutlich zeigen, wie sich die mediale
Normalisierung des Krieges entwickelte.

Zum Dossier
Fuer die Analyse wurde ein spezifisches Dossier erstellt, in das von den 5308 Artikeln, die fuer die
Gesammtuntersuchung die Basis war, wurden alle diejenigen Artikel aufgenommen, in denen sich
ueberhaupt kritische Aussagen zum Krieg finden liessen. Insgesamt war dies bei 542 Artikeln der Fall,
also bei etwa 10%.
Das bedeutet nicht unbedingt, dass in all diesen Artikeln eine durchgaengige und offene Kritik zu finden
ist. Der Anteil der Artikel, in denen Kritik laut wurde, ist relativ gering, und das trotz der
voelkerrechtlichen Problematik und der Bestimmung der Verfassung, keine Angriffskriege fuehren zu
duerfen.

Im Folgenden werden die Ergebnisse einer Strukturanalyse des gesamten Dossiers und von einer*
Feinanalyse zusammengefasst. *

Thematisch Konzentrierte sich die Kritik am NATO-Krieg eindeutig auf eine Kritik der Kriegsstrategie, die
aus verschiedenen Gesichtspunkten angesprochen wurde. Dies zeigt bereits, dass die Reichweite der
Kritik start eingeschraenk war. Es ging nicht um eine generelle Ablehnung des Einsatzes, sondern um
eine Kritik an der Art und Weise der Kriegsfuehrung.
Haeufig war es auch eine Mischung von Kritik am Krieg und Kritik an der Art und Weise der
Kriegsfuehrung.
Die Perspektive der strategischen Kritik trug insgesamt dazu bei, dass sich ihre Reichweite und Tiefe
nicht weiter entfalten konnte. Sie zwang die Kritiker dazu, sich auf die strategischen Fragen einzulassen
und ueber sie zu diskutieren. Wer allerdings militaerische Optionen im Krieg kritisiert, befindet sich
bereits im Feld des Krieges.
Das hatte auch zur Folge, dass sich in einem einzigen Artikel gleichzeitig ablehnende und
befuerwortende Argumente zum Krieg auffinded liessen.

In Leserbriefen sind vorwiegend emotionale und/oder ironisch sarkastische Beitraege zu finden. In ihnen
laesst sich eine Hilflosigkeit entdecken, die dann vom politischen Gegner auch gerne dazu genutzt
wurde, um auf mangelnde Rationalitaet der Kriegsgegner hinzuweisen.

Kritisch ist auch anzumerken, dass sich die Journalisten ueber der Einengung der Perspektive offenbar
nicht im Klaren waren. Denn dann haetten sie erkennen koennen, dass sie gegenueber den starken
Argumenten der Kreigsbefuerworter auch starke Argumente haben.

So ist dieser Skandal, den dieser Krieg fuer die deutsche Politik darstellte, vom Mediendiskurs kaum
bearbeitet worden. Diese neue Situation, die nicht nur rechtlich, sondern auch moralisch in der
Bevoelkerung umstritten war, ist nicht skandalisiert worden. Diese Chance ist waehrend des Kriegs
jedoch weitgehend ungenutzt geblieben.
Feinanalyse 2: Sonia Mikich: Wir haben verloren, ich habe verloren (TAZ)

Wie ihr Name schon sagt, hat sie einen serbischen Hintergrund, bzw. ist sie Halbserbin. Damals arbeitete
sie als Korrespodentin des ARD-Fernsehens in Paris.
Dieser Artikel ist ein Gastbeitrag fuer TAZ und hier werden die Kritikpunkte am Krieg ausfuehrlich
dargestellt.

Der Text besteht insgesamt aus drei Teilen, deren jeweilige Themen bereits auf der Textoberflaeche
durch die Ueberschrift und durch Zitate in Textboxen angesprochen werden.
Im ersten Teil geht es um die Thematisierung von Feindbildeffekten und den Versuch, diese
aufzubrechen. Der zweite Teil zeigt eine Kritik an den Begruendungen des Krieges. Im dritten Teil
werden die Auswirkungen auf die Weltordnung beschrieben.
Daneben werden weitere Themen angesprochen wie z.B die deutsche Beteiligung vor dem Hintergrund
des Nationalsozialismus, die jugoslawische Geschichte, die Rolle der UN, der USA und Russlands. Es zeigt
sich also dass die Palette der Kritikpunkte am Krieg sehr breit ist.

Als deutsche Journalistin serbischer Herkunft kann Sonia Mikich waehrend des Krieges nicht nach
Jugoslawien einreisen und darueber berichten.
,,ob die Leute dort wissen, was im Kosovo geschieht und ob es sie anruehrt.”

Diese eigene Betroffenheit aufgrund des Krieges wird ausgeweitet, indem die Autorin schildert , wie die
Mitglieder ihrer Familie den Krieg erleben:
,,Und jetzt lese ich in manchen Kommentaren: Die Serben, sie sind eigentlich moralische
Untermenschen.”
Damit wird ein herrschendes Feindbild thematisiert und in Frage gestellt. Dies geschieht, indem betont
wird, dass es Feindbilder sind, die den Blick auf die Opfer des Krieges verstellen, bzw. dazu fuehren, dass
von ,,schlechte[n] Opfer[n]” im Gegensatz zu den ,,gute[n] Opfer[n]” geredet werde.
Das Thema Feindbilder wird auch mit dem Satz betont:

,,Den falschen Praesidenten zu haben, darauf steht die Todesstrafe.”

Damit beginnt auch der der zweite Teil des Artikels, in dem eine Auseinandersetzung mit der offiziellen
Begruendung des Krieges stattfindet. Auch hier bleibt die Familie von Sonia Mikic weiter im Spiel. So
kann sie den Skandal der deutschen Beteiligung in Jugoslawien auf diese Weise ansprechen:
,,Wie kann ich meinem Onkel den ,,humanitaeren Krieg” der NATO erklaeren? Wie den Einsatz von
Bundeswehrsoldaten?”
Schliesslich erwaehnt sie auch, dass die humanitaere Intervention vom Gesichtspunkt abhaengt und sie
erwaehnt die Intervention in der Krajina:
,,Wo war die telegene Fluechtlingshilfe, die grosse Moraldebatte, als die Krajina ,ethnisch gesaeubert’
wurde? Wir sagten damals nichts zu den 250.000 Fluechtlingen.”

Im dritten Teil werden die duesteren Folgen des Krieges dargestellt:

Auf lange Sicht gebe es keine ,,unabhaengige Vertedigungs- und Sicherheitspolitik der Europaeer”,
vielmehr wuerden ,,Die USA (…) die NATO zum Weltpolizisten (…) machen” und ,,eine
angloamerikanische Weltordnung auf dem europaeischen Kontinent” durchsetzen.

Auch hier werden wieder familiaere Beziehungen angesprochen. Schliesslich werden alternativen zum
Krieg genannt, wie die: ,,OSZE, russische Beteiligung, UN-Schutztruppe der Nicht-NATO-Laender”
Der Text ist durchgehend sehr abwechslungsreich geschreiben: kommentierende Teile wechseln mit
Repotage-Elementen und politischen Einschaetzungen ab. Dadurch wirkt der Artikel sehr dynamisch,
eine Dynamik , die allerdings mit einem duesteren Ausblick in die Zukunft endet: es wird ein ,,Europa der
Staemme” beschrieben, das uns ,,zurueck ins 19. Jahrhundert fuehrt.”
Die einzige Alternative zum Krieg wird in der Diplomatie gesehen, darin, dass wieder miteinander
geredet wird.

Dieser Gastbeitrag hebt sich von den anderen Kritikartikeln ab, denn er thematisiert einige Kritikpunkte,
die ansonsten innerhalb des Kritik-Diskurses nicht vorherschend waren.
Dazu gehoert die Feindbild-Konstruktion ebenso wie die besondere verantwortung der Deutschen
gegenueber diesem Krieg.
Noch eine wichtige rhetorische Figur ist die Herstellung von Naehe. Die eigene Familie, besonders Onkel
Drasko, erhaelt dabei eine zentrale Funktion. Der mehrfach zitierte Onkel steht einmal fuer alle die
Serben, die schon im Zweiten Weltkrieg mit deutschen Soldaten Bekanntschaft machen mussten. Zum
anderen dient der Onkel zusammen mit den weiteren Familienmitgliedern dazu, diese Menschen
gegenueber Daemonisierung in Schutz zu nehmen. So koenen auch Serben als Opfer des Krieges
angesehen werden.

Der Beitrag von Sonia Mikich kann beispielhaft fuer eine effektive Kritik am Krieg angesehn werden.
Allerdings zeigt die Analyse auch, dass diese systematisch hergestellte Naehe, nur eine taktische Naehe
ist, die nicht wirklich auf die Leser zielt. Und hier zeigt sich eine nicht zu uebersehende Schwaeche ihrer
Argumentation. Ihr Beitrag ist analytisch verschlossen, weil er keine oder kaum Perspektiven aus der
Sackgasse andeutet. Er verhaelt sich so, wie in der Ueberschrift geschreiben: Wir haben verloren.