REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

UNIVERSIDAD NACIONAL EXPERIMENTAL DE LOS LLANO

OCCIDENTALES “EZEQUIEL ZAMORA”
BARINAS ESTADO BARINAS
PROGRAMA: CIENCIAS SOCIALES
SUBPROGRAMA: DERECHO

DERECHO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

Jurisdicción Contencioso Administrativo
Informe análisis de caso: Demanda de Nulidad de
Acto Administrativo de efecto particular
Módulo III

Participante:
Rosa Sosa C.I: V-12.195.127

Barinas, noviembre del 2019

 Por mandato de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela;
según su artículo 259 el cual se cita textualmente: “La jurisdicción contencioso
administrativa corresponde al Tribunal Supremo de Justicia y a los demás
tribunales que determine la Ley. Los Órganos de la jurisdicción contencioso
administrativa, son competentes para anular los actos administrativos generales o
individuales contrarios a derecho……..”, es asi como a raíz de la promulgación de
la Ley Orgánica de la Jurisdicción en lo Contencioso Administrativa, la
administración Pública en general pasó a control de los Órganos Jurisdiccionales a
través de la Jurisdicción Contencioso Administrativo regulada en La Ley Orgánica
sancionada por la Asamblea Nacional el 15 de diciembre de 2009 y promulgada
en la Gaceta Oficial N° 39.451 de 22 de junio de 2010. En esta Ley Orgánica se
recogió todos los principios relativos al control de constitucionalidad y legalidad de
los actos administrativos. En el caso que nos ocupa, se somete a análisis una
demanda de nulidad de acto administrativo de efecto particular emitido por la
Alcaldía del Municipio Barinas, cuyo caso se decidió en el Juzgado Superior Civil y
Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial de la Región Los Andes.

Para desarrollar la actividad asignada, una vez apersonados en el Juzgado

Superior Civil y Contencioso Administrativo en esta ciudad, nos fue facilitado para
realizar el análisis correspondiente un expediente con las siguientes
características:

Expediente número 9754-15

Parte demandante: Ciudadana Yurima Yesey Montilla Quintero

Parte demandada: Alcaldía del Municipio Barinas.

Motivo: Recurso de Nulidad de Acto Administrativo conjuntamente con Amparo

Constitucional.

Siguiendo las pautas sugeridas en las instrucciones, se pasa a resolver la

primera interrogante:
 1. Analizar la demanda, quien demanda, cuál es su objeto de pretensión,
los hechos, fundamentos de derecho, petitorio.

Parte demandante: Ciudadana Yurima Yesey Montilla Quintero.

Objeto de la pretensión: Como medio de impugnación en el proceso contencioso

administrativo, se interpuso Recurso de Nulidad de Acto Administrativo
conjuntamente con el Recurso de Amparo Constitucional, contra la Alcaldía del
Municipio Barinas del estado Barinas; alegando en este punto, la vulneración del
derecho a la defensa indicado en el artículo 49 de la C.R.B.V. En la pretensión se
alega que la Sindicatura del municipio Barinas le notificó a la demandante de la
decisión de la Alcaldía del municipio Barinas en la que revoca y deja sin efecto las
sesiones llevadas a cabo en el año 2008 por la Cámara Municipal, las cuales se
aprobó la venta de la parcela motivo de la controversia al señor Rubén Antonio
Torrelles. Dicha parcela es la que está ocupada por la demandante.

Los Hechos: En el acto administrativo en controversia se pretende mediante la

activación de procedimientos administrativos internos de la Alcaldía del Municipio
Barinas la fusión de dos parcelas; de las cuales una corresponde a la mencionada
ciudadana, lo cual la afecta directamente; ya que, mediante la ejecución de
mecanismos internos, se pretende dejar sin efecto las sesiones de la cámara en la
cual se discutió y debatió dicho negocio, lo cual permitiría dejar sin efecto la
compra y las mejoras que en su momento ella realizó; vulnerándole entre otras
cosas, el derecho al debido proceso y al derecho a la defensa; puesto que la
Cámara Municipal de Barinas, no notificó a la señora demandante, siendo ésta la
poseedora legítima de la parcela, desconociéndose la posesión ejercida por la
demandante desde octubre del año 2010 y la propiedad sobre las mejoras y
bienhechurías compradas al señor Rubén Torrelles; relativo a lo cual posee
documento notariado.

Fundamentos de derecho: La parte demandante ejerce recurso de nulidad

absoluta contra la resolución número 037/2015 correspondiente a las sesiones de
la Cámara; mediante la cual se acordó la venta del terreno referida en la parcela
en controversia, emitida por el Síndico Procurador Municipal ya que al aplicarse la
mencionada resolución, dejaría sin efecto la compra de la parcela por parte de la
ciudadana demandante. Por lo que su trámite o impugnación de dicho Acto
Administrativo debe regirse de conformidad con lo establecido en el artículo 76 de
la L.O.J.C.A. Asi mismo la demandante considera que se le vulneró el derecho a al
debido proceso y a la defensa consagrada en la Constitución en su artículo 49; al
no notificar a la legítima propietaria de la apertura del referido acto, así como por
la ilegalidad, al no estar autorizados ni el Síndico ni el Alcalde, por el Consejo
Municipal. Por otra parte, con relación al recurso de Amparo Constitucional se
fundamenta la solicitud en la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y
Garantías Constitucionales, artículo 5 el cual dice: “La acción de amparo procede
contra todo acto administrativo: actuaciones materiales, vías de hecho,
abstenciones u omisiones que violen o amenacen violar un derecho o una garantía
constitucionales, cuando no exista un medio procesal breve, sumario y eficaz
acorde con la protección constitucional. Cuando la acción de amparo se ejerza
contra actos administrativos de efectos particulares o contra abstenciones o
negativas de la Administración, podrá formularse ante el Juez Contencioso
Administrativo competente, si lo hubiere en la localidad conjuntamente con el
recurso contencioso administrativo de anulación de actos administrativos o contra
las conductas omisivas, respectivamente, que se ejerza……..”

Petitorio:

-) Solicita se declare la nulidad de la Resolución Nº 037/2015 emanada de la

Alcaldía a del Municipio Barinas del Estado Barinas de fecha 10 de febrero de
2015, donde se anuló y dejó sin efecto los procedimientos administrativos de la
Sesión de Cámara Municipal en la cual se aprobó en primera y segunda discusión
la compra del terreno a favor del ciudadano Rubén Antonio Torrelles, de la parcela
de terreno 24-06, ubicada en el Sector Campo La Mesa prolongación calle tercera,
de la parroquia Alto Barinas de este Municipio y Estado Barinas y la fusión de la
parcela Nº 24-06 a la parcela Nº 24- 04, que dio origen a la Resolución Nº
037/2015.
-) Que se ordene el restablecimiento de la situación jurídica de carácter subjetivo y
de efecto particular esto es que se reitere los linderos y el número cívico como se
encuentran establecidos en la orden de ocupación provisional de las sesiones de
Cámara donde acordaron la venta de terreno de la parcela Nº 24-06, emitida por la
Sindico Procuradora Municipal, en fecha 15 de octubre de 2008, al ciudadano
Rubén Antonio Torrelles en una parcela de terreno signada con el Nº 24-06, en
una superficie de terreno de Cuatrocientos Sesenta y Cinco Metros Cuadrados.

- ) Que se ordene a la Alcaldía abstenerse de adjudicar la referida parcela de

terreno a terceras personas distintas a la ciudadana Yurima Montilla Quintero,
quien se encuentra poseyendo la parcela 24-06, por compra de mejoras y
bienhechurías que hiciera por ante la Notaria Publica Segunda del Estado Barinas
de fecha 15/10/10, quedando anotado bajo el Nº 18, Tomo 240 de los Libros
llevados por dicha notaria.

- ) Finalmente solicita la nulidad absoluta del acto administrativo de efecto

particular contenido en la Resolución Nº 037/2015, de fecha 10/02/2015, dictada
por la Alcaldía del Municipio Barinas del Estado Barinas, en todos y cada uno de
sus considerando y del Resuelto por encontrarse plagado de errores, mala fe,
falsos hechos interpretaciones sin fundamento.

Continuando con el análisis propuesto, abordaremos el punto dos:

2. Analizar el auto de admisión dictado por el Tribunal, a quien ordena citar

o notificar y el orden a seguir en el proceso.

La demanda fue interpuesta por ante el Juzgado Superior Civil y

Contencioso Administrativo en esta ciudad en fecha quince (15) de diciembre de
dos mil quince (2015),

En fecha 11 de enero de 2016, ese Juzgado Superior dictó auto mediante el

cual se declaró competente para conocer y decidir el Recurso de Nulidad
interpuesto, admitiendo el mismo, ordenando las notificaciones y citaciones de ley
Art. 78 L.O.J.C.A.; asi como también, se ordenó solicitar a la Alcaldía del municipio
Barinas, los antecedentes administrativos relacionados con el caso Art. 79 LOJCA.
Las notificaciones libradas corresponden a: El Síndico Procurador del estado
Barinas, notificación a la Fiscalía Superior del Ministerio Público y Notificación a la
Alcaldía del Municipio Barinas. El Cartel de Citación a la Alcaldía del Municipio
Barinas se publicó en fecha 13-02-2016 en el periódico regional Los Llanos Art. 80
LOJCA. Con relación al recurso de Amparo Constitucional el mencionado Tribunal
se pronuncia por separado. (Ver anexo 01). No obstante en esa misma fecha, ese
Juzgado Superior declara improcedente el amparo constitucional solicitado en
virtud de que la parte accionante no fundamentó las razones de hecho y de
derecho, ni presentó los medios probatorios en la cual sustenta la pretensión.

Continuando con el orden del proceso, el 02 de febrero del 2016, ese

Juzgado Superior, acuerda librar el cartel de emplazamiento, en virtud de que las
partes se encuentran debidamente notificadas de la admisión del recurso.
Posteriormente en fecha 19 de febrero de 2016, se fijó para el décimo día de
despacho siguiente, la celebración de la Audiencia de Juicio a la que hace
referencia el artículo 82 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso
Administrativa.

La tercera interrogante a resolver está planteada en los siguientes términos:

3. Si hay audiencia oral, asistir a la misma o si ya el acto ha pasado,

comprender la forma como se realizó.

En el caso bajo análisis, la audiencia de juicio ya ocurrió, por tal motivo se

deja constancia de las siguientes incidencias:

El día siete de marzo de 2016, se celebró la Audiencia de Juicio, con la

presencia de los apoderados judiciales de la parte demandante, así como la
representante del Ministerio Público; dejándose constancia de la incomparecencia
de la parte demandada, quien no se presentó ni por si ni por medio de apoderado
judicial alguno. En esa audiencia la parte demandante promovió las respectivas
pruebas Art. 83 LOJCA. (Anexo 02 y vuelta) Los apoderados judiciales de la parte
demandante ratificaron en todas y cada una de sus partes, el recurso de nulidad
interpuesto, alegando que el acto administrativo impugnado se encuentra viciado
de inconstitucionalidad e ilegalidad por haberse iniciado el procedimiento
administrativo sin la notificación de la demandante violándose de esta manera los
derechos a la defensa y al debido proceso, que la resolución es inejecutable por
cuanto se le notificó al ciudadano Rubén Torrelles quien no tenía la posesión de la
parcela y que al comparar los linderos que tiene la resolución impugnada con los
medios de pruebas aportados al momento de la compra, se observa que los
mismos son distintos. En el mismo acto, la representante del Ministerio Público en
aras de tener un mejor conocimiento del recurso se reservó el derecho de
consignar el informe correspondiente.

Se realizó la intervención de un Tercero Adhesivo; de nombre Andrés

Ramón Torres Díaz quien en fecha 12 de abril de 2016, por medio de su
apoderado, consignó escrito de tercería Adhesiva, mediante el cual luego de
señalar las actuaciones administrativas atinentes a la parcela de terreno aquí
controvertida solicita la inadmisibilidad de la demanda por operar la caducidad de
la acción y en consecuencia se declare sin lugar el presente Recurso Contencioso
Administrativo aduciendo al efecto que existe una evidente caducidad de la
presente acción, también existe una falta de cualidad e interés de la demandante,
pues con todas las falsedades expuestas por la demandante consignando al
expediente documentación incompleta, alegando hechos y circunstancias que
nunca se verificaron, así como realizando un análisis errado de los presuntos
derechos que a su decir se le han conculcado, en ningún momento se podía
notificar a darle derecho a la defensa para sus exposiciones en virtud de que en el
año 2010 es que ilegalmente adquiere las supuestas mejoras y bienhechurías y
ese procedimiento se apertura en el año 2008, seguidamente una vez que la
alcaldía Tiene existencia de la misma, le otorga el derecho de ser notificada,
recurriendo en vía administrativa y en vía judicial.

El día 11 de marzo de 2016, el Tribunal fijó un lapso de tres días de

despacho siguientes, para que las partes expresaran si convenían en las pruebas
promovidas o si por el contrario se oponían a dichas pruebas. Art. 84 LOJCA.
 En fecha 28 de marzo el tribunal repone la causa al estado de que las
partes puedan expresar si conviene en algún hecho u oponerse a las pruebas
dentro del lapso indicado en el artículo 84 de la LOJCA; es decir, revoca el auto de
fecha 11-03-2016. Se denomina auto revocando por contrario imperio (Jueces
tienen facultad para revocar o reformar aquellos actos y providencias de mera
sustanciación o de mero trámite. Art. 310 Código de Procedimiento Civil)

La parte demandada a través de su apoderada judicial, consignó en el

tribunal escrito, por el cual solicita la inadmisibilidad del recurso interpuesto por
haber operado la caducidad de la acción, y expone los motivos por medios de los
cuales contradice la demanda interpuesta.

Mediante escrito presentado en fecha 12 de abril de 2016 el ciudadano

Andrés Ramón Torres Díaz, titular de la cédula de identidad Nº 8.142.547, de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 370 ordinal 1 del Código de
Procedimiento Civil, solicitó la tercería forzosa, la cual fue admitida por auto de
fecha 20 de abril de 2016.

En fecha 12 de julio de 2016, el Tribunal fijó un lapso de cinco (5) días de

despacho para la presentación de informes.

En fechas 13 y 19 de julio de 2016, los abogados apoderados de las dos

partes, presentaron escrito de informes. En el informe de la abogada en
representación de la Alcaldía del Municipio Barinas presentó escrito donde señala
que el presente recurso fue interpuesto de manera extemporánea y que es
totalmente falso que la ciudadana Yurima Yesei Montilla Quintero no haya sido
notificada del procedimiento administrativo por cuanto de las actuaciones
administrativas se evidencia que ésta intervino de manera voluntaria una vez que
comienza hacer posesión de la parcela de terreno en disputa, luego que el
ciudadano Rubén Antonio Torrelles le realizara una venta fraudulenta,
acontecimiento éste que era desconocido para el ente administrativo actuante.

Finalmente el día 20 de julio de 2016, el Tribunal estableció un lapso de

treinta (30) días de despacho para dictar sentencia en la presente causa.
Decisión del Tribunal (Anexo 03):

Primero: Parcialmente con lugar el Recurso de Nulidad conjuntamente con

Amparo Constitucional.

Segundo: Se declara la Nulidad absoluta de la Resolución Nº 037/2015 dictada en

fecha 10 de febrero de 2015 por la Alcaldía del Municipio Barinas del Estado
Barinas.

Tercero: Se niega ordenar a la administración “reiterar” los linderos y el número

cívico establecidos en la orden de ocupación provisional de las sesiones de
Cámara donde se acordaron la venta de terreno de la referida parcela Nº 24-06,
emitida por la Síndico Procurador Municipal, en fecha 15 de octubre de 2008, al
ciudadano Rubén Antonio Torrelles y abstenerse de adjudicar la referida parcela
de terreno a terceras personas distintas a la ciudadana Yurima Montilla Quintero,
en los términos expuestos en la motiva del fallo.

Cuarto: Se ordena notificar al Síndico Procurador Municipal, de conformidad con lo

establecido en el último aparte del artículo 153 de la Ley Orgánica del Poder
Público Municipal.

4. Observar y comprender otras actuaciones que se hayan realizado en el proceso

y realizar sus comentarios.

Durante el proceso y en fecha 28 de marzo de 2016, el Tribunal dictó auto

revocando por contrario imperio………..el auto de fecha 11-03-2016…….y se
repone la causa…” No conocíamos la Institución Jurídica denominada Contrario
Imperio. Lo cual representa la facultad que tienen los Jueces para revocar o
reformar aquellos actos y providencias de mera sustanciación o de mero trámite.
ANEXOS