Digitally signed by SIJ SINOE CORTE SUPERIOR DE AYACUCHO

Date: 2018.05.29 09:46:22 -05:00 Juez: BERAUN BARRANTES JOSE ANTONIO

Reason: Resolución Judicial Fecha: 29/05/2018 09:41:29
Location: AYACUCHO / HUAMANGA
Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL
D.Judicial: AYACUCHO/HUAMANGA
FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE
AYACUCHO
Secretario: GLADYS ROBLES
PRETELL
Fecha: 29/05/2018 09:44:32
Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL
D.Judicial:
AYACUCHO/HUAMANGA
FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AYACUCHO

PRIMER JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE

HUAMANGA

Expediente N° : 00129-2008-000-0501-JR-CI-01
Juez : José Antonio Beraún Barrantes
Especialista Legal : Gladys Robles Pretel
Demandante : Albino Sergio Suarez Mercado
Bernardina Nolasco Sosa
Demandado : Carmen Ruth Paredes Chávez
Faustino Paredes Alanya
Guillermina Chávez Lapa
Materia : Nulidad de Acto Jurídico

Resolución N° 60
Huamanga, 24 de mayo de 2018

SENTENCIA

ANTECEDENTES:

1. A partir de la página 29, y subsanada en la página 41, obra la

DEMANDA DE NULIDAD DE ACTO JURÍDICO interpuesta por
Albino Sergio Suarez Mercado y Bernardina Nolasco Sosa contra
Carmen Ruth Paredes Chávez, Faustino Paredes Alanya y
Guillermina Chávez Lapa, postulando como pretensión principal que se
declare la nulidad del acto jurídico contenido en el contrato de
compraventa elevado a escritura pública el 28 de setiembre de 2017,
celebrado entre Carmen Ruth Paredes Chávez, como vendedora, y
Faustino Paredes Alanya y Guillermina Chávez Lapa, como
compradores, del inmueble de 648.60 m2, ubicado en el Pueblo Joven
Vista Alegre, Manzana A, Lote 4-B, Distrito de Carmen Alto, Provincia
de Huamanga, Departamento de Ayacucho, inscrito en la Partida N°
P11007197 del Registro de la Propiedad Inmueble de la Oficina
Registral de Ayacucho; asimismo, postula como pretensión accesoria que
se declare la nulidad de la inscripción registral del predio materia de la
demanda, inscrito en la partida ya mencionada, más costas y costos del
proceso.
2. ADMITIDA A TRÁMITE la demanda, a través de la resolución N° 02,
del 04 de marzo de 2008, obrante en la página 43, en la vía
procedimental del proceso de conocimiento, se corrió traslado a los
emplazados.

3. A través de escrito obrante a partir de la página 84, Faustino Paredes

Alanya y Guillermina Chávez Lapa, contestan la demanda,
solicitando que en la estación procesal correspondiente, la misma sea
declarada improcedente, por los argumentos que ahí exponen.

4. Por resolución N° 06, del 04 de julio de 2008, obrante en la página 113,

se resolvió declarar en REBELDÍA a la codemandada, Carmen Ruth
Paredes Chávez, y SANEADO el proceso, por existir una relación
jurídica procesal válida entre las partes, citándolas a la Audiencia de
Conciliación o Fijación de Puntos Controvertidos y Saneamiento
Probatorio.

5. Con fecha 06 de marzo de 2009, según acta que puede verse de la

página 177, se realizó la AUDIENCIA DE CONCILIACIÓN O
FIJACIÓN DE PUNTOS CONTROVERTIDOS Y SANEAMIENTO
PROBATORIO, fijándose como punto controvertido: a. Determinar si el
acto jurídico contenido en el contrato de compraventa elevado a escritura
pública el 28 de setiembre de 2017, celebrado entre Carmen Ruth Paredes
Chávez, como vendedora, y Faustino Paredes Alanya y Guillermina
Chávez Lapa, como compradores, del inmueble de 648.60 m2, ubicado en el
Pueblo Joven Vista Alegre, Manzana A, Lote 4-B, Distrito de Carmen Alto,
Provincia de Huamanga, Departamento de Ayacucho, inscrito en la Partida
N° P11007197 del Registro de la Propiedad Inmueble de la Oficina Registral
de Ayacucho, se haya incurso en las causales de nulidad de falta de
manifestación de voluntad de la parte vendedora, de simulación absoluta, y de
contravención al orden público y a las buenas costumbres; b. Determinar si el
contrato de compraventa cuestionado se realizó, cuando el bien ya había sido
enajenado a favor del extinto, Julio César Suarez Nolazco; c. Determinar si
la firma que aparece en el contrato de compraventa, elevado a escritura pública
con fecha 21 de mayo de 2007, corresponde a la codemandada, Carmen Ruth
Paredes Chávez; asimismo, determinar si la firma que aparece en el contrato
de compraventa, elevado a escritura pública con fecha 28 de setiembre de 2007,
corresponde a la codemandada, Carmen Ruth Paredes Chávez Determinar
si los demandados compradores han pagado el precio de venta; d. Determinar
si los codemandados compradores han efectuado el pago del precio de venta, de
veintitrés mil y 00/100 Soles (S/ 23,000.00) en el contrato de compraventa,
elevado a escritura pública, con fecha 21 de mayo de 2007; e. Determinar si los
codemandados compradores han efectuado el pago del precio de venta, de ocho
mil y 00/100 Soles (S/ 8,000.00) en el contrato de compraventa, elevado a
escritura pública, con fecha 28 de setiembre de 2007; f. Determinar las razones
por las cuales los codemandados han celebrado dos contratos de compraventa
sobre el mismo bien; asimismo, en esta diligencia se admitieron los
 medios probatorios ofrecidos por las partes, señalándose fecha para la
Audiencia de Pruebas.

6. A partir de la página 198, obra el Acta de la diligencia de

INSPECCIÓN JUDICIAL en el bien de la controversia, realizada con
fecha 12 de agosto de 2009.

7. Con fecha 18 de enero de 2010, como puede verse del Acta que obra a
partir de la página 233, se realizó la AUDIENCIA DE PRUEBAS, en la
que se procedió a la declaración testimonial de los testigos, Reyna
Barrientos Palomino y Nerio Daniel Torres Huaripaucar; así como a la
declaración de parte del codemandado Faustino Paredes Alanya.

8. Programada la CONTINUACIÓN DE LA AUDIENCIA DE

PRUEBAS, para el 22 de abril de 2010, según acta que puede verse a
partir de la página 243, se continuó con la declaración de parte de las
codemandadas, Guillermina Chávez Lapa y Carmen Ruth Paredes
Chávez.

9. A través de la resolución N° 47, del 30 de setiembre de 2015, obrante a

partir de la página 590, se emitió una PRIMERA SENTENCIA,
declarando fundada la demanda.

10. Apelada esta sentencia por los codemandados, Faustino Paredes

Alanya y Guillermina Chávez Lapa, a través de escrito del 23 de
diciembre de 2015, obrante a partir de la página 614, se elevaron los
autos a la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Ayacucho, que a
través de la SENTENCIA DE VISTA, contenida en la resolución N°
54, del 18 de julio de 2016, obrante a partir de la página 680, declaró
nula la primera sentencia, y retrotrayendo la causa al estado
correspondiente, ordenó que el Juez de primera instancia emita nuevo
fallo.

El argumento central del Superior Jerárquico para anular la sentencia

sería que el primer fallo habría incurrido en defectos de motivación, al
no haber identificado la norma afectada o lesionada, ni haberse
indicado cómo es que el acto jurídico cuestionado sería contrario al
orden público.

11. Devueltos los autos por el Superior Jerárquico, éstos han quedado
expeditos para ser sentenciados, a través de la resolución N° 59, del 22
de diciembre de 2017, obrante en la página 721, procediéndose ahora a
ello.
CONSIDERANDO:

PRIMERO: Como puede verse de los antecedentes, la presente demanda,

interpuesta por Albino Sergio Suarez Mercado y Bernardina Nolasco Sosa
contra Carmen Ruth Paredes Chávez, Faustino Paredes Alanya y Guillermina
Chávez Lapa, postula como pretensión principal que se declare la nulidad del
acto jurídico contenido en el contrato de compraventa elevado a escritura
pública el 28 de setiembre de 2017, celebrado entre Carmen Ruth Paredes
Chávez, como vendedora, y Faustino Paredes Alanya y Guillermina Chávez
Lapa, como compradores, del inmueble de 648.60 m2, ubicado en el Pueblo
Joven Vista Alegre, Manzana A, Lote 4-B, Distrito de Carmen Alto, Provincia de
Huamanga, Departamento de Ayacucho, inscrito en la Partida N° P11007197
del Registro de la Propiedad Inmueble de la Oficina Registral de Ayacucho.

Alegan los demandantes que vienen a ser herederos legales de su hijo, Julio
César Suarez Nolazco (fallecido el 29 de julio de 2006), tal como puede verse de
la escritura pública del Acta de Declaratoria de Herederos por Sucesión
Intestada, obrante a partir de la página 08, así como del título N° 2007-00019693,
correspondiente a la Partida N° 11049411, del Registro de Sucesiones Intestadas,
obrante en la página 09.

Señalan que su difunto hijo, celebró con la codemandada, Carmen Ruth

Paredes Chávez, contrato de compraventa, elevado a escritura pública el 02 de
abril de 2004, que obra partir de la página 10, sobre una fracción de 299.38 m2,
del inmueble de 648.60 m2, ubicado en el Pueblo Joven Vista Alegre, Manzana
A, Lote 4-B, Distrito de Carmen Alto, Provincia de Huamanga, Departamento
de Ayacucho; suscribiendo con posterioridad una aclaración a este contrato de
compraventa, elevada a escritura pública, con fecha 14 de diciembre de 2004,
obrante a partir de la página 12, precisando que el área vendida era de 300.25
m2, y se signaba como Lote 4-B-1.

Refieren también que la codemandada, Carmen Ruth Paredes Chávez, el

mismo día que suscribe la escritura pública de aclaración con su hijo finado,
esto es, el 14 de diciembre de 2004, realiza la suscripción de una segunda
escritura pública, de otro contrato de compraventa, obrante a partir de la página
20, a favor de los esposos, Reyna Barrientos Palomino y Benigno Amancusi
Lapaz, de una porción de 57.52 m2, indicándose en este contrato que la
vendedora era propietaria de la totalidad del predio, de 684.60 m2, y
signándose el área vendida como Lote 4-B-2.

Añaden que la codemandada, Carmen Ruth Paredes Chávez, celebra un tercer

contrato de compraventa, elevado a escritura pública, con fecha 21 de mayo de
2007, obrante a partir de la página 21, vendiendo a sus padres codemandados,
Faustino Paredes Alanya y Guillermina Chávez Lapa, un área de 256.00 m2,
del Lote 4-B, por la suma de S/ 23,000.00 (veintitrés mil y 00/100 Soles),
quedándose con un remanente de 70.88 m2, de dicho lote, y luego de las
transferencias realizadas. Refieren que este contrato de compraventa adolecería
de simulación absoluta.

Mencionan también que la codemandada, Carmen Ruth Paredes Chávez,

celebra un cuarto contrato de compraventa, elevado a escritura pública, con
fecha 28 de setiembre de 2007, obrante a partir de la página 24, a favor de
Faustino Paredes Alanya y Guillermina Chávez Lapa, quienes, según se
afirma, engañando a la vendedora, en el sentido que tendría que realizar una
aclaración a la compraventa anterior, la habrían obligado a firmar un nuevo
contrato por el total del área del predio, esto es, 648.60 m2, pero solo por un
precio de venta de S/ 8,000.00 (ocho mil y 00/100 Soles), lo que a su criterio
resulta ilógico, dado que antes habían comprado una extensión menor por un
precio mayor.

En líneas generales, los demandantes concluyen la demanda afirmando que el

acto cuestionado adolece de simulación, al no haber existido real voluntad para
celebrarlo, teniendo por único objetivo dejar sin derecho de propiedad a
terceros legitimados, existiendo un concierto de voluntades para producir
engaño, sin pago del precio.

SEGUNDO: En la fundamentación jurídica de la demanda, en la página 33, los

demandantes señalan como causales de nulidad los indicados en el artículo 219
del Código Civil (CC), como son: numeral 1: falta de manifestación de voluntad del
agente; numeral 5: simulación absoluta; y, numeral 8: contravención a las leyes que
interesan al orden público o a las buenas costumbres.

TERCERO: Al contestar la demanda, los codemandados, Faustino Paredes

Alanya y Guillermina Chávez Lapa, han señalado que no hay ninguna
simulación absoluta en la compraventa celebrada, ahora cuestionada; que
adquirieron el bien de la controversia, y que éste se hallaría ubicado dentro un
predio de mayor extensión, que también habrían adquirido los citados
demandados.

Respecto al predio sublitis, manifiestan que vienen posesionando y conduciendo

en calidad de propietarios el mismo, por más de 30 años, al haberlo adquirido a
través de compraventa realizada ante el Despacho del Juez de Paz de Carmen
Alto, con el expediente N° 1213757, del 20 de marzo de 1976, lo que incluso
figuraría en el libro de actas de empadronamiento del Pueblo Joven Vista
Alegre; incluso, señalan que en el año 1976, y como resultado de un proceso de
usurpación, se les ministró la posesión, al haber resultado victoriosos.

Alegan que su hija codemandada, Carmen Ruth Paredes Chávez,

aprovechando que se encontraba en posesión de parte del inmueble, sin
conocimiento ni autorización de los recurrentes, se hizo empadronar ante
COFOPRI, logrando la titulación del predio, e inscribiendo el derecho de
propiedad en los registros públicos, razón por la cual, según indican,
consciente, aquella, del perjuicio que ocasionaba, les transfirió la propiedad que
siempre habría sido de los recurrentes.

Señalan también que solo han cancelado la suma de S/ 8,000.00 (ocho mil y
00/100 Soles), en compensación a que su hija codemandada los indujo a error
en otro proceso judicial, signado con el N° de expediente 237-1999, en el que se
remató y adjudicó otro inmueble de propiedad de los codemandados
recurrentes.

Respecto a la escritura pública del 21 de mayo de 2007, señala que esta no se

inscribió en los registros públicos, al no encontrarse de acuerdo con la misma,
pues los compradores siempre han ostentado posesión y propiedad de la
totalidad del inmueble de la controversia, y no de la parte indicada en dicho
contrato.

Finalmente, señalan que han seguido proceso de nulidad de acto jurídico contra
los demandantes, por la compraventa efectuada a favor del hijo de éstos
últimos, la misma que se ha tramitado ante el Primer Juzgado Civil de
Huamanga, en el expediente N° 102-2008.

CUARTO: Como podemos ver, la controversia central radica en determinar si

el contrato de compraventa, elevado a escritura pública, con fecha 28 de
setiembre de 2007, obrante a partir de la página 24, entre Carmen Ruth Paredes
Chávez, como vendedora, a favor de Faustino Paredes Alanya y Guillermina
Chávez Lapa, como compradores, es nulo por adolecer de las causales nulidad
establecidas en el artículo 219 del CC, como son: numeral 1: falta de manifestación
de voluntad del agente; numeral 5: simulación absoluta; y, numeral 8: contravención
a las leyes que interesan al orden público o a las buenas costumbres.

QUINTO: Respecto a la causal de nulidad de falta de manifestación de

voluntad del agente, ninguno de los medios probatorios aportados a la
demanda, obrantes de la páginas 10 a la 26 (escrituras públicas de contratos,
hoja resumen de determinación de impuesto predial, acto o resolución
administrativa, plano, memoria descriptiva y partida registral) acreditan que en
el contrato de compraventa antes indicado, o en los documentos que lo
contienen, falte la manifestación de voluntad de la vendedora o los
compradores.

Asimismo, se tiene en cuenta que este acto jurídico se ha celebrado ante el

Notario público, Dalmacio Mendoza Azparrent, quien en la conclusión de la
escritura pública ha dejado constancia que los comparecientes han firmado e
impreso sus huellas digitales en este documento, razón por la cual la pretendida
nulidad, por esta causal, se desestima por improbada, de conformidad a lo
establecido en el artículo 200 del Código Procesal Civil (CPC): Si la parte no
acredita con medios probatorios los hechos que ha afirmado en su demanda o
reconvención, estos no se tendrán por verdaderos y su demanda será declarada
infundada.
SEXTO: sobre la causal de simulación absoluta, el artículo 190 del CC establece
que: Por la simulación absoluta se aparenta celebrar un acto jurídico cuando no existe
realmente voluntad para celebrarlo.

En este caso, los codemandados, Faustino Paredes Alanya y Guillermina

Chávez Lapa, han declarado, como puede verse de la Audiencia de Pruebas,
según actas que obran a partir de la página 233 y 243, que los contratos suscritos
con su hija, codemandada, Carmen Ruth Paredes Chávez, han sido
efectivamente celebrados, pagando los precios de venta, tanto en el contrato de
compraventa, elevado a escritura pública con fecha 21 de mayo de 2007, obrante
a partir de la página 21; como en el contrato de compraventa, elevado a
escritura pública, con fecha 28 de setiembre de 2007, obrante a partir de la
página 24, cuestionado en este proceso.

SÉTIMO: Por su parte, la codemandada, Carmen Ruth Paredes Chávez, ha

negado en su propia declaración, haber recibido pago alguno por los contratos
de compraventa realizados con sus padres, manifestando que fue obligada a
firmar estos documentos, bajo amenazas y coacción.

OCTAVO: Siendo así, y existiendo contradicción entre las partes que

celebraron el contrato cuestionado, debemos acudir a otros medios probatorios,
ofrecidos por los compradores codemandados, para verificar si el pago,
efectivamente se ha realizado, pues de no ser así, se habría incurrido en la
causal de nulidad demandada, de simulación absoluta.

NOVENO: En su declaración de parte, el codemandado, Faustino Paredes

Alanya, señaló que habría sido indemnizado con S/ 24,000.00 Soles, por el
despido del que fue víctima (refiere que fue despedido de una Municipalidad,
sin precisar cuál), gastando únicamente la suma de S/ 1,000.00 Soles en
alimentación, razón por la cual habría contado con S/ 23,000.00 Soles para
pagar el precio de venta en el primer contrato; asimismo, indica que el precio de
venta, en el segundo contrato, de S/ 8,000.00 Soles, se pagó con los ingresos que
la referida persona percibía como albañil.

Al respecto, el codemandado antes indicado no ha acreditado el ingreso que ha

señalado haber obtenido como indemnización, limitándose el mismo a su sola
afirmación, sin ningún otro elemento probatorio que permita su corroboración;
menos aún ha acreditado sus ingresos como albañil, considerándose que la
suma alegada, de S/ 8,000.00 Soles, que supuestamente fue percibida en
aproximadamente cuatro meses, no resulta siendo creíble, por ser solo la mera
afirmación del codemandado.
Hay que tener presente que el artículo 196 del CPC establece que: Salvo
disposición legal diferente, la carga de probar corresponde a quien afirma hechos que
configuran su pretensión, o a quien los contradice alegando nuevos hechos; ello en
concordancia con el artículo 1229 del CC, que establece: La prueba del pago
incumbe a quien pretende haberlo efectuado.
En ese orden de ideas, y debido a que los codemandados, Faustino Paredes
Alanya y Guillermina Chávez Lapa, no han acreditado haber realizado el pago
del precio de venta, en el primer contrato de compraventa, pero sobretodo en el
segundo contrato, cuya nulidad se pretende en este proceso, se concluye que el
mismo ha sido simulado, habiendo sido celebrado solo en apariencia, sin
voluntad real para celebrarlo, de conformidad a lo establecido en el artículo 190
del CC, y conforme ha sido aceptado por la codemandada, Carmen Ruth
Paredes Chávez.

Asimismo, el acto jurídico demandado, consistente en el contrato de

compraventa, elevado a escritura pública, con fecha 28 de setiembre de 2007,
obrante a partir de la página 24, cuestionado en este proceso, es nulo, de
conformidad a lo establecido en el artículo 219, numeral 5, del CC, que establece
que es nulo el acto jurídico que adolece de simulación absoluta.

DÉCIMO: Sobre la tercera causal invocada, indicando que el acto jurídico

celebrado contraviene las leyes que interesan al orden público o a las buenas
costumbres, tenemos que la parte demandante no ha indicado, en ninguna
parte de su escrito de demanda, a partir de la página 29, cuáles serían las
normas vulneradas por el acto jurídico en cuestión, ni las buenas costumbres
infringidas con la compraventa señalada, razón por la cual este argumento
carece de razón, para ser amparado.

DÉCIMO PRIMERO: Sobre la pretensión de cancelación de inscripción

registral, en la que obra inscrita la compraventa efectuada a favor de los
codemandados, Faustino Paredes Alanya y Guillermina Chávez Lapa (Asiento
N°00005), del 03 de octubre de 2007, al haberse declarado nulo el contrato de
compraventa, elevado a escritura pública, con fecha 28 de setiembre de 2007,
obrante a partir de la página 24, corresponde amparar la demanda en el
extremo referido a la cancelación del Asiento Registral N° 00005.

DÉCIMO SEGUNDO: Ello, de conformidad a lo establecido en los artículos 94,

literal b (cancelación de la inscripción por haberse declarado la nulidad del
título en cuya virtud se han extendido), y 99 (La nulidad del título supone la
nulidad de la inscripción o anotación preventiva extendidas en su mérito, siendo la
resolución judicial que declare dicha nulidad, título suficiente para la cancelación del
asiento respectivo)del TUO del Reglamento General de los Registros Públicos,
aprobado por Resolución del Superintendente Nacional de los Registros
Públicos N°126-2012-SUNARP-SN, del 18 de mayo de 2012.

DÉCIMO TERCERO: Finalmente, conforme a lo establecido en el artículo 412

del CPC, se condena, expresamente, a la parte vencida al pago de costas y
costos.

Por las consideraciones glosadas, el Juez que suscribe RESUELVE:

Declarar FUNDADA en todos sus extremos la demanda de nulidad de acto
jurídico y cancelación de asiento registral interpuesta por Albino Sergio Suarez
Mercado y Bernardina Nolasco Sosa contra Carmen Ruth Paredes Chávez,
Faustino Paredes Alanya y Guillermina Chávez Lapa; en consecuencia, NULO
el acto jurídico contenido en el contrato de compraventa, elevado a escritura
pública, con fecha 28 de setiembre de 2007, obrante a partir de la página 24;
asimismo, ordenar a la Oficina de Registros Públicos de Ayacucho, CANCELAR
el Asiento Registral N° 00005 de la Partida N° P11007197 del Registro de
Predios de Ayacucho, para tal efecto remítanse los PARTES correspondientes,
consentida o ejecutoriada que sea la presente, y archívense los autos; con costas
y costos; interviniendo la Especialista Legal que da cuenta por disposición del
Juez; notifíquese.-